前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇新的治安管理處罰法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

新的治安管理處罰法范文第1篇

1951年2月26日中央人民政府政務(wù)院頒布了《勞動保險(xiǎn)條例》，創(chuàng)建了我國包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的社會保險(xiǎn)法律制度。1964年4月1日，全國總工會勞動保險(xiǎn)部了《勞動保險(xiǎn)問題解答》，第一次規(guī)定有關(guān)職工因交通事故受到意外傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但范圍較窄。僅限于集體乘坐本單位的車去開會、聽報(bào)告或者參加行政指派的各種勞動（包括支援農(nóng)業(yè)）時(shí)，所乘坐的車出了非本人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的意外事故，而造成職工負(fù)傷、殘疾或者死亡的情形。1996年8月原勞動部實(shí)施了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)〔1996〕266號）。該辦法第八條(九)項(xiàng)規(guī)定“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動車事故的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。12月14日，勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》（勞社廳函〔〕第150號）指出：無證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，是違法行為。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條關(guān)于違法或犯罪行為造成負(fù)傷、致殘、死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，對于因無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。至此因無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的不能認(rèn)定為工傷。1月1日國務(wù)院頒布實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》(國務(wù)院令第375號)第十四條（六）項(xiàng)規(guī)定職工“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。去掉了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中規(guī)定職工因發(fā)生道路交通機(jī)動車事故而可以認(rèn)定為工傷的前置條件——“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的”，這樣的規(guī)定既符合工傷保險(xiǎn)制度的無責(zé)任補(bǔ)償原則，同時(shí)也擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的范圍，在《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》未出臺前，是我國工傷保險(xiǎn)制度立法的一大進(jìn)步。

二、當(dāng)前關(guān)于職工因無證駕駛機(jī)動車等嚴(yán)重違反道路交通安全法引起交通事故造成傷亡是否認(rèn)定為工傷的主要觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為無證駕駛機(jī)動車屬于違反治安管理的行為，因此造成職工傷亡的不能認(rèn)定為工傷。首先，《工傷保險(xiǎn)條例》生效于1月1日，《道路安全法》生效于5月1日?！豆ｋU(xiǎn)條例》實(shí)施在前，《道路安全法》實(shí)施在后，《工傷保險(xiǎn)條例》在立法中規(guī)定違反治安管理傷亡的不得認(rèn)定為工傷時(shí)，《道路安全法》還未實(shí)施?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條中規(guī)定的違反治安管理的行為，只能是當(dāng)時(shí)唯一規(guī)范治安管理行為的《治安管理處罰條例》中規(guī)定的違反治安管理的情形。無證駕駛機(jī)動車屬于該法調(diào)整范疇，因此無證駕駛機(jī)動車行為屬于違反治安管理的行為。其次，雖然《道路安全法》將違反道路交通管理的行為從違反治安管理行為中分離出來，新頒布的《治安管理處罰法》不再將無證駕駛機(jī)動車等違反交通管理行為列入治安處罰范疇，但《工傷保險(xiǎn)條例》將犯罪、違反治安管理行為規(guī)定為不能認(rèn)定為工傷時(shí)，仍然生效的《治安管理處罰條例》包含了無證駕駛車輛等違反交通管理的行為，只是在《治安管理處罰條例》被新頒布的《治安管理處罰法》取代后，這是《工傷保險(xiǎn)條例》未及時(shí)進(jìn)行修改的問題，而無證駕駛車輛發(fā)生交通事故不能認(rèn)定為工傷，國家是持肯定態(tài)度的，依據(jù)是《關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》。

也有法官認(rèn)為，無證駕駛機(jī)動車行為按照《道路安全法》的規(guī)定可以并處十五日行政拘留，而已經(jīng)廢止的《治安管理處罰條例》中關(guān)于無證駕駛機(jī)動車行為的最高處罰也是十五日行政拘留，兩者處罰幅度的上限是基本適應(yīng)的，因此認(rèn)為十五日行政拘留的行政處罰上限幅度作為衡量違反道路交通管理行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法律責(zé)任要素，勞動行政部門據(jù)此認(rèn)定不構(gòu)成工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為職工因無證駕駛機(jī)動車造成傷亡的應(yīng)依情況而論，部分認(rèn)定為工傷，部分不能認(rèn)定為工傷。有法官建議對該問題分情況進(jìn)行處理。在無證駕駛機(jī)動車問題上，如用人單位明知路程較遠(yuǎn)而強(qiáng)行指派，或者忘記攜帶有關(guān)證照，以及所持有的駕駛證照超過有效期等情形，可以認(rèn)定為工傷，而從未取得證照且因自身主觀原因而無證駕駛機(jī)動車或駕駛無證車輛的情形則不宜認(rèn)定為工傷。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為無證駕駛機(jī)動車行為不屬于違反治安管理的行為，職工因無證駕駛機(jī)動車造成傷亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在《治安管理處罰法》出臺以后，無證駕駛機(jī)動車行為不再屬于違反治安管理的行為，受害人又屬于上下班途中發(fā)生的機(jī)動車事故，符合工傷認(rèn)定的范圍，如無排除原因，依法應(yīng)予認(rèn)定工傷。

之所以出現(xiàn)以上三種觀點(diǎn)的爭議，主要原因是《治安管理處罰法》將違反道路交通管理的行為納入新的《道路安全法》中，而《工傷保險(xiǎn)條例》中的排除工傷認(rèn)定的條款將違反治安管理的行為排除在工傷認(rèn)定范圍內(nèi)，由此對職工無證駕駛機(jī)動車造成傷亡的交通違法行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定產(chǎn)生分歧。三種觀點(diǎn)對法律采取了不同的解釋，從而得出不同的結(jié)論。筆者認(rèn)為三種觀點(diǎn)的解釋都存在一定的問題。

第一種、第二種觀點(diǎn)，運(yùn)用目的解釋的方法，認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施時(shí)與之配套的法規(guī)是《治安管理處罰條例》，無證駕駛機(jī)動車違法行為屬于《治安管理處罰條例》調(diào)整范疇，《工傷保險(xiǎn)條例》將此類行為以違反治安管理行為的違法行為而排除在工傷認(rèn)定范疇內(nèi)。在《道路安全法》、《治安管理處罰法》制定后，盡管該違法行為從新制定的《治安管理處罰法》中調(diào)整到《道路安全法》中予以規(guī)范，但這種調(diào)整并非是對該違法行為性質(zhì)的變更，僅僅是為了法律編撰的系統(tǒng)性

而作的立法技術(shù)性調(diào)整，屬于立法技術(shù)方面的問題，因此，根據(jù)立法目的解釋，認(rèn)為該情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷。第二種觀點(diǎn)還運(yùn)用價(jià)值平衡理論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將無證駕駛機(jī)動車分情況予以處理。第三種觀點(diǎn)則運(yùn)用文義解釋的方法，認(rèn)為既然法律已經(jīng)將無證駕駛機(jī)動車違法行為歸入《道路安全法》中予以調(diào)整，那么該行為就不屬于《治安管理處罰法》調(diào)整范疇，因此該行為不屬于違反治安管理的行為，所以該情形下職工傷亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

三、對《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)的中“治安管理”的正確解釋

對《工傷保險(xiǎn)條例》中的排除條款的解釋應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行文義解釋。只有在文義解釋有歧義的情況下才能尋求其他解釋方法予以解決。第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)在對“治安管理”的行為內(nèi)涵無歧義的情況下，卻運(yùn)用倫理解釋中的目的解釋或價(jià)值理論中的價(jià)值平衡原理對“治安管理”的行為進(jìn)行解釋，從而得出無證駕駛行為雖然不是違反“治安管理”的行為，但或因其認(rèn)定工傷不符合立法目的或因其認(rèn)定為工傷不符合價(jià)值平衡原理，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或不應(yīng)當(dāng)全部認(rèn)定為工傷的結(jié)論。顯然這種解釋超出了《工傷保險(xiǎn)條例》中相關(guān)法律條文本身文字的含義，這種解釋由于違反了法律解釋的一般原則，其不能自圓其說，難以在邏輯上有說服力。第一種觀點(diǎn)還從違法行為法律后果的嚴(yán)重性角度，第二種觀點(diǎn)則從職工在無證駕駛中的責(zé)任角度，為其觀點(diǎn)尋求支撐依據(jù)。其實(shí)，從工傷這一概念的基本精神出發(fā)，以上兩種觀點(diǎn)想從法律責(zé)任和法律后果的角度尋求理論支持，顯然與《工傷保險(xiǎn)條例》的基本精神相違背，其理由也是站不住的。第三種觀點(diǎn)直接從法律條文的文義解釋出發(fā)，認(rèn)為無證駕駛機(jī)動車違法行為屬于《道路安全法》調(diào)整范疇，因此該行為不屬于違反治安管理的行為，所以認(rèn)為該情形下職工傷亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。雖然第三種觀點(diǎn)使用的解釋方法是正確的，但解釋的內(nèi)容卻是不正確的。

首先，應(yīng)從治安管理學(xué)專業(yè)理論角度理解“治安管理”的概念。按照治安管理學(xué)理論，治安管理是指國家警察機(jī)關(guān)治安管理部門為了維護(hù)社會治安秩序、保障公共安全和社會生活的正常進(jìn)行而依法從事的行政管理活動。治安管理的范圍包含：公共治安秩序管理、危險(xiǎn)物品管理、戶口管理和居民身份證管理、消防管理、道路交通管理、出入境管理、單位內(nèi)部治安保衛(wèi)工作等七個(gè)方面的管理行為。也有學(xué)者將治安管理的范圍界定在公共安全與社會秩序管理、特種行業(yè)管理、危險(xiǎn)物品管理、道路交通管理、消防管理、戶政管理和邊防與出入境管理等七個(gè)方面的管理行為。顯然按照治安管理學(xué)中關(guān)于治安管理的概念，道路交通管理屬于治安管理范疇。無證駕駛行為雖然是在《道路安全法》中而不在《治安管理處罰法》中予以調(diào)整，但其行為仍然是違反治安管理的行為。其次，從法律規(guī)定方面理解“治安管理”的概念?！吨伟补芾硖幜P法》第2條規(guī)定“違反治安管理行為是指違反治安管理法律、法規(guī)，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰”?！吨伟补芾硖幜P法》第四條用兩款規(guī)定“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的外，適用本法。在中華人民共和國船舶和航空器內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的外，適用本法?！睆囊陨戏梢?guī)定中可以看出，違反治安管理法律、法規(guī)，尚不夠刑事處罰的，又無其他法律有特別規(guī)定的，由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》給予治安管理處罰。換言之，有其他法律、法規(guī)對某類治安管理行為進(jìn)行專門立法的，依照該法處理。這也從另一角度說明《治安管理處罰法》只是將部分治安管理行為納入其調(diào)整范疇，還存在沒有被納入《治安管理處罰法》調(diào)整范疇的其他治安管理行為。這一部分治安管理行為是通過其他法律特別予以規(guī)定，如《道路安全法》、《消防法》等。違反這些法律的行為仍然屬于違反治安管理的行為。至此，可以看出治安管理立法與治安管理理論在治安管理行為的范疇界定上并不矛盾。現(xiàn)行司法實(shí)踐中的三種觀點(diǎn)將“治安管理行為”僅界定在《治安管理處罰法》調(diào)整范疇的認(rèn)識，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

道路交通管理行為應(yīng)當(dāng)屬于治安管理范疇，違反道路交通管理行為的性質(zhì)即是違反治安管理的行為。兩個(gè)概念屬于種、屬概念，理清兩個(gè)概念的關(guān)系對于我們正確處理由此引起的工傷認(rèn)定爭議是有重要意義的。

四、職工因無證駕駛機(jī)動車造成傷亡的是否認(rèn)定為工傷應(yīng)以其是否違反治安管理為準(zhǔn)

新的治安管理處罰法范文第2篇

惡性“醫(yī)鬧”事件持續(xù)頻發(fā)

“我至今還記得那記耳光。”5年前的一記耳光，給剛剛投身護(hù)士行業(yè)的李琳（化名）潑了一盆冷水。

只因患兒父親不愿候診，當(dāng)時(shí)作為導(dǎo)診護(hù)士的李琳就遭到這場無妄之災(zāi)，“父親抱著發(fā)燒的孩子進(jìn)來就要求立刻看醫(yī)生，由于當(dāng)時(shí)患兒較多，我就讓其稍等一下?！崩盍栈貞浤翘斓那樾?，誰知她話才出口，患兒父親就情緒激動地開始罵人并上前打了她一巴掌。

“我當(dāng)時(shí)只能傻傻地被其他護(hù)士拉走，以免更加刺激家屬的情緒。”已經(jīng)在湖南一家二甲級醫(yī)院工作5年的李琳，說到面對患者一方的謾罵行為，表示依然只能被動地接受。

其實(shí)，李琳只是廣大醫(yī)務(wù)工作者的一個(gè)縮影，近年來“醫(yī)鬧”成為輿論熱議的問題，性質(zhì)惡劣的“醫(yī)鬧”、暴力傷醫(yī)事件也屢屢見諸報(bào)端。

2016年3月14日，深圳龍崗區(qū)平湖人民醫(yī)院發(fā)生一起“醫(yī)鬧”案件?；颊呒覍俳M織十余人在平湖人民醫(yī)院大廳內(nèi)舉橫幅、燒紙錢，推搡毆打包括主治醫(yī)生在內(nèi)的多名醫(yī)護(hù)人員，并強(qiáng)迫主治醫(yī)生下跪燒紙錢。隨后，深圳警方以涉嫌尋釁滋事罪對相關(guān)人員刑事立案。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年，全國“醫(yī)鬧”事件共發(fā)生17243起，比5年前多了近7000起；而2013年僅前8個(gè)月，全國傷醫(yī)事件已達(dá)2240件，比2012年全年的1865起還多20%。

長期參與維護(hù)醫(yī)師權(quán)益工作的中國醫(yī)師協(xié)會法律事務(wù)部主任鄧?yán)麖?qiáng)指出，“醫(yī)鬧”是醫(yī)療糾紛極端的表現(xiàn)形式，其影響了正常的醫(yī)療秩序和社會秩序，危害性有目共睹。

2016年5月27日，中國醫(yī)師協(xié)會了《中國醫(yī)師執(zhí)業(yè)狀況白皮書》，這份白皮書的調(diào)查顯示，近6成的醫(yī)務(wù)人員受到過語言暴力，13%的醫(yī)務(wù)人員受到過身體上的傷害。

傷醫(yī)事件的更大后果是，越來越多的醫(yī)生對執(zhí)業(yè)環(huán)境不滿。白皮書調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在2014年的調(diào)查中，近七成醫(yī)務(wù)人員不希望或絕不希望子女從醫(yī)。

“醫(yī)院被砸”“醫(yī)生被逼下跪”“患者與醫(yī)生同歸于盡”等字眼不斷刺激著人們?nèi)グl(fā)問，究竟該如何治理醫(yī)鬧？

其實(shí)，面對日益頻發(fā)的暴力傷醫(yī)害醫(yī)惡性案件，為了化解醫(yī)患矛盾，尤其是破除“醫(yī)鬧”難題，相關(guān)部門近年來曾陸續(xù)出臺過不少文件。

2012年4月30日，原衛(wèi)生部、公安部聯(lián)合《關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的通告》，明確表示今后，“醫(yī)鬧”、號販將受治安處罰甚至被追究刑責(zé)；

2013年10月12日，國家衛(wèi)計(jì)委、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)院安全防范系統(tǒng)建設(shè)的指導(dǎo)意見》，提出各級醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)要設(shè)立專職保衛(wèi)機(jī)構(gòu)，明確“按照20張病床1名保安”標(biāo)準(zhǔn)配備醫(yī)院保安數(shù)量；

2014年4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家衛(wèi)計(jì)委聯(lián)合公布《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》，明確對6類涉醫(yī)違法犯罪行為將依法懲處。

2015年8月底，“醫(yī)鬧入刑”，并于當(dāng)年11月1日正式施行。但盡管相關(guān)制度規(guī)定接連出臺，醫(yī)療場所的惡性傷害案件卻依然頻發(fā)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2016年一二月間，媒體公開報(bào)道的擾亂醫(yī)療秩序、暴力傷醫(yī)等醫(yī)鬧事件就超過40起。

明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)為公共場所

面對頻頻發(fā)生的“醫(yī)鬧”事件，醫(yī)療界有聲音指出，醫(yī)院秩序保護(hù)不力與立法沒有將醫(yī)院列為法定“公共場所”有很大關(guān)系。

2014年3月6日，神經(jīng)外科醫(yī)學(xué)權(quán)威、全國政協(xié)委員凌鋒教授就曾提交“緊急提案”，建議將醫(yī)療機(jī)構(gòu)列為公共場所進(jìn)行安保，盡快出臺《醫(yī)療機(jī)構(gòu)治安管理?xiàng)l例》，并修改《治安管理處罰法》第23條，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)列入公共場所范疇進(jìn)行管理，而不再是內(nèi)保單位。

“醫(yī)院到底算不算公共場所？”這其實(shí)也是多年來爭議不斷的話題。

消防法對于公眾聚集場所的規(guī)定中，并不包含醫(yī)院，而是將“醫(yī)院的門診樓、病房樓”包含在除公眾聚集場所以外的人員密集場所中。而《治安管理處罰法》第23條，對公共場所界定為車站、港口、碼頭、機(jī)場、商場、公園、展覽館或其他公共場所，醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦不在其中。

在安保問題上，醫(yī)院作為事業(yè)單位，遵循國務(wù)院的《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》，是內(nèi)保單位，由內(nèi)部保衛(wèi)負(fù)責(zé)日常安全。

但在深圳市此次頒布的《條例》中，突破了以往的框架，明確界定醫(yī)療機(jī)構(gòu)為公共場所。《條例》第47條明確規(guī)定了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)場所是醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)的公共場所”，要求公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治安秩序。

中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林告訴記者，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)界定為公共場所是沒有問題的，其本身就是不特定的社會公眾出入就醫(yī)的場所。

據(jù)阮齊林介紹，涉及公共場所的法律主要有刑法和治安管理處罰法，而公共場所性質(zhì)的界定，就會使醫(yī)療機(jī)構(gòu)受到更為特殊的保護(hù)，相關(guān)“醫(yī)鬧”行為將可能適用治安管理處罰法和刑法中有關(guān)公共秩序的條文。

鄧?yán)麖?qiáng)也認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)毫無疑問是公共場所，其性質(zhì)的明確對于打擊醫(yī)鬧提供了更強(qiáng)有力的法律保障，不僅在安保責(zé)任上與公安機(jī)關(guān)緊密掛鉤，同時(shí)在影響本地區(qū)治安指標(biāo)評議的情形下，公安機(jī)關(guān)對于其維護(hù)力度要較以往更強(qiáng)?！暗荒芡菩秵挝蛔陨碇伟脖Ｕ系牡谝回?zé)任，不能全部依靠公安機(jī)關(guān)處置?！彼赋?。

在機(jī)構(gòu)性質(zhì)予以創(chuàng)新的同時(shí)，關(guān)于“醫(yī)鬧”禁止的情形，《條例》則沿襲2014年《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》，以羅列的方式明確了5類嚴(yán)禁的涉醫(yī)違法犯罪行為：

第一，實(shí)施暴力或者以暴力相威脅、要挾醫(yī)療機(jī)構(gòu)，實(shí)施敲詐勒索，或者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)尋釁滋事；第二，聚眾鬧事、圍堵醫(yī)療機(jī)構(gòu)，強(qiáng)占或者沖擊醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)場所；第三，侮辱、威脅、恐嚇、謾罵、傷害醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)其他工作人員，或者非法限制其人身自由；第四，盜竊、搶奪、故意損毀、隱匿醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療設(shè)施及病歷、檔案等重要資料；第五，其他擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常秩序、威脅醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)其他工作人員人身安全的行為。

在以往的涉及“醫(yī)鬧”事件執(zhí)法過程中，“讓公安機(jī)關(guān)的基層處警人員去判斷哪些是合理維權(quán)，哪些是應(yīng)打擊的情形，超過了他們的判斷能力，就可能出現(xiàn)打擊不力的情形?！编?yán)麖?qiáng)向記者介紹，現(xiàn)在明確了禁止情形，不僅更有利于執(zhí)法，也切實(shí)做到依法二字。

在深圳市衛(wèi)計(jì)委召開的主題沙龍上，深圳市福田區(qū)蓮花派出所所長伍建軍也證實(shí)了這點(diǎn)，他表示《條例》以后，明確了患者不能在醫(yī)院做的行為，禁止的，不可為的行為，執(zhí)法就有了法律依據(jù)?！斑@里面最重要的擾亂公共秩序罪，以前（醫(yī)院）不是公共場所沒辦法定，現(xiàn)在你去的是公共場所就要處理，法律明確規(guī)定了，對我們是一件好事”。

“堵”和“疏”配套治理

鄧?yán)麖?qiáng)指出，打擊“醫(yī)鬧”行為固然重要，但是解決“醫(yī)鬧”問題不能一味靠“堵”，也要靠“疏”?！搬t(yī)鬧”行為是醫(yī)患糾紛的極端化，而醫(yī)患糾紛的產(chǎn)生，很多時(shí)候源于醫(yī)患雙方溝通障礙和信息不對等產(chǎn)生的不信任。

2002年9月1日起公布施行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中規(guī)定了三種醫(yī)療事故的糾紛解決方式，即：醫(yī)患雙方當(dāng)事人協(xié)商、衛(wèi)生行政部門調(diào)解和民事訴訟。

此后，我國又建立了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度。自2006年，上海成立首家醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會，試水醫(yī)患糾紛人民調(diào)解制度后，各地開始紛紛嘗試這一制度，為醫(yī)患矛盾提供一個(gè)緩沖平臺。

截至2013年，全國有30個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)出臺了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的規(guī)范性文件；到2014年5月，全國已建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會3396個(gè)，共有人民調(diào)解員2.5萬多人，調(diào)解組織和隊(duì)伍建設(shè)不斷發(fā)展。

深圳《條例》舍棄了基本名存實(shí)亡的醫(yī)療糾紛行政調(diào)解方式，在規(guī)定了自行協(xié)商、人民調(diào)解組織調(diào)解、訴訟方式之余，更增加了仲裁途徑，“當(dāng)事人可以選擇向醫(yī)患糾紛仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁”。

參與了《條例》征求意見的鄧?yán)麖?qiáng)表示，在過去的方式足以滿足醫(yī)療糾紛解決要求的情形下，暫不論其必要性，深圳仍不惜耗費(fèi)社會資源，又開辟仲裁這一新的權(quán)力主張途徑以供選擇，為解決“醫(yī)鬧”問題提供了強(qiáng)有力的體系支撐，“沒有理由去鬧了”。

新的治安管理處罰法范文第3篇

關(guān)鍵詞：地震 災(zāi)害 案件 定性

汶川地震發(fā)生后，出現(xiàn)了一些與地震災(zāi)害相關(guān)的案件，給刑法理論和司法實(shí)踐提出了一些新的問題。其中，許多案件都涉及到行為人的行為僅僅是屬于行政違法、還是構(gòu)成刑事犯罪的問題。筆者擇幾類案件作簡要分析，以期拋磚引玉。

一、編造散布即將發(fā)生地震謠言行為之定性

汶川地震發(fā)生后，一些違法犯罪分子惟恐天下不亂，編造某地即將發(fā)生大的地震或余震的謠言予以散布，其行為表現(xiàn)形式多種多樣，有的是利用發(fā)手機(jī)短信，有的是利用打電話，還有的是在網(wǎng)上發(fā)信息，更有甚者利用黑客手段，侵入省市地震局的網(wǎng)站，在網(wǎng)站首頁有關(guān)欄目題為“專家預(yù)測XX有可能在近期將發(fā)生9級以上重大地震災(zāi)情”的虛假信息。[①]

首先應(yīng)該肯定，故意編造并散布地震即將發(fā)生的謠言，或者明知是這種謠言而惡意散布的，那就是實(shí)施了擾亂公共秩序的危害行為，應(yīng)依法予以處罰。至于是按一般的行政違法行為，即視為違反治安管理處罰法的行為來予以處罰，還是作為違反刑法的犯罪行為給予處罰，不可一概而論。關(guān)鍵要看行為人編造或散布的地震謠言能否認(rèn)定為虛假恐怖信息，同時(shí)還要看這種謠言是否已經(jīng)造成嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的后果。

關(guān)于編造并傳播地震謠言是否有可能構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的問題，目前在我國存在肯定與否定兩種不同觀點(diǎn)。持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為，地震等自然災(zāi)害信息不在刑法第二百九十一條之一規(guī)定的“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅”之列，根據(jù)罪刑法定原則，編造、故意傳播這類虛假信息，自然不能構(gòu)成此罪。但持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，該條在“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅”之后，用了“等恐怖信息”的字眼，這個(gè)“等”字就可以包含地震等自然災(zāi)害，因此，只要編造、故意傳播的地震信息達(dá)到了“恐怖”的程度，就可以按此罪定罪處罰。[②]在筆者看來，所謂恐怖信息，從狹義而言，是指有關(guān)危害公共安全的恐怖活動，如在公共場所引爆炸彈、施放毒氣、投置核放射材料等信息。收集真實(shí)的恐怖信息，是制止恐怖犯罪所必要的。公民向有關(guān)機(jī)關(guān)提供自己所獲取的真實(shí)恐怖信息，不僅為法律所允許，而且是國家所鼓勵和提倡的。但如果是編造并傳播虛假恐怖信息，那就會引起社會公眾心理的恐慌、甚至造成社會的動蕩，這也是我國刑法修正案（三）將其補(bǔ)充規(guī)定為犯罪的根本原由。問題是地震信息、堰塞湖潰壩等自然災(zāi)害信息，并非是嚴(yán)格意義上的恐怖信息，編造、故意傳播這類虛假的信息，能否構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，就成為一個(gè)值得研究的問題，這也是導(dǎo)致出現(xiàn)上述認(rèn)識分歧的根源所在。要解決這一問題，就得考慮有無必要作擴(kuò)張解釋。如果不能作擴(kuò)張解釋，只能從字義上作嚴(yán)格解釋，那就會得出上述否定的結(jié)論；反過來，如果有充足的理由認(rèn)為可以作擴(kuò)張解釋，即把地震等重大災(zāi)害信息也解釋為屬于恐怖信息，那就會得出上述肯定的結(jié)論。

一般而言，只能在確有必要并且是符合立法精神的條件下，才允許作不利于被告人的擴(kuò)張解釋，否則，就會違反罪刑法定原則。從刑法修正案（三）增設(shè)編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的立法背景來看，雖然是在美國“9·11”恐怖襲擊事件之后，為應(yīng)對恐怖犯罪而采取的措施，并且從法條的表述和前后的邏輯關(guān)系以及所列舉的“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅”來看，都是指虛假的恐怖犯罪威脅的信息。但這種犯罪的危害性主要表現(xiàn)在會引起公眾心理上的恐慌或恐怖，從而引發(fā)社會秩序的混亂或社會的動蕩。因此，將法條中的“恐怖信息”擴(kuò)張解釋為足以引起社會公眾心理恐怖的信息具有合理性。最高人民法院、最高人民檢察院2003年5月的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，將突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害信息解釋為恐怖信息，正是從此種含義上理解的。這也是我們把地震災(zāi)害信息解釋為恐怖信息，認(rèn)為編造、散布地震即將發(fā)生的謠言有可能構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的一個(gè)有力的佐證。并且，大災(zāi)難中的災(zāi)害謠言具有極大的殺傷力，這也是從許多國家曾發(fā)生過的慘痛事件得出的結(jié)論。例如，1978年5、6、7月間，希臘的塞薩洛尼基市發(fā)生了三次地震。連續(xù)三次地震越來越靠近市中心，于是即將在市中心發(fā)生大地震的謠言開始流傳，導(dǎo)致這座有70萬人口的大城市，大部分人紛紛逃走，幾乎毀掉了這座城市。[③]由此可見，編造傳播即將發(fā)生大地震等重大自然災(zāi)害的謠言，并不比編造、故意傳播恐怖犯罪分子即將引爆炸彈的虛假恐怖信息的危害性小。

不過，應(yīng)當(dāng)看到，地震等重大自然災(zāi)害將要發(fā)生的謠言，并非都可以認(rèn)定為虛假恐怖信息。只有那些足以引起社會公眾心理恐怖的地震等重大災(zāi)害謠言，才能視為虛假恐怖信息。是否足以引起公眾恐怖的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是這種災(zāi)害謠言與上述法條所列舉的“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅”是否具有程度上的相似性。一般來說，“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅”這類恐怖犯罪的威脅都具有即將發(fā)生的特性，也正因?yàn)槿绱瞬艜鸸姙槊馐芪ｋU(xiǎn)損害而采取緊急避險(xiǎn)措施，從而引起社會秩序的混亂，造成嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生。因此，行為人編造散布的地震等災(zāi)害發(fā)生的謠言，只有是短時(shí)間內(nèi)會發(fā)生的重大災(zāi)害的謠言，才可能認(rèn)定為虛假恐怖信息。如果編造并散布破壞性不大的地震即將發(fā)生，或者編造散布有大的破壞性地震過較長時(shí)間會發(fā)生的謠言，則不足以使公眾產(chǎn)生心理恐怖，因而，不能按刑法第二百九十一條之一規(guī)定的編造、故意傳播恐怖信息罪定罪處罰。但這屬于治安管理處罰法第二十五條規(guī)定的“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情”的違法行為，應(yīng)“處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！?/p>

還有必要指出的是，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是結(jié)果犯，行為人實(shí)施的行為必須造成了嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的后果才能構(gòu)成犯罪。[④]編造散布地震等重大自然災(zāi)害謠言，也只有造成了這種嚴(yán)重后果才能構(gòu)成此罪。判斷是否有嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的后果發(fā)生，一般要考慮謠言傳播范圍的大小、受謠言影響的人做出的反映、以及有無經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡，等等。如果謠言傳播的范圍較小，得知謠言信息的人沒有采取避險(xiǎn)行動，也沒有造成財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡的后果，就只能作為違反治安管理法的違法行為，給予行政處罰，不能作為犯罪來處罰。

二、從倒塌建筑物中掘取財(cái)物行為之定性

汶川大地震導(dǎo)致大量房屋等建筑物倒塌，將許多居民或單位的大量財(cái)物掩埋其中，有人趁機(jī)偷偷掘取，對這類行為應(yīng)當(dāng)如何處理呢？筆者認(rèn)為，也不可一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況作不同處理。關(guān)鍵要看倒塌建筑物中的財(cái)物是否有人占有。如果行為人所掘取的是無任何人占有的脫離占有物，那就是侵占埋藏物；如果掘取的是尚在他人占有之下的財(cái)物，那就是盜竊。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在地震災(zāi)害造成大量房屋倒塌的情況下，財(cái)物的占有狀態(tài)與平時(shí)有所不同。在無災(zāi)害發(fā)生的安定社會狀態(tài)下，建筑物內(nèi)有大量財(cái)物的，一般都會有人看管，如果沒有人則會將門鎖上，或者將財(cái)物圈放在一起。但在地震導(dǎo)致大量房屋倒塌的情況下，人們?yōu)榱硕惚転?zāi)難往往要迅速撤離現(xiàn)場，大量貴重財(cái)物包括鈔票有可能散落四處，出現(xiàn)無人管理的狀態(tài)。即便財(cái)物的所有人遠(yuǎn)在千里之外，甚至所有人均已遇難，仍然應(yīng)該認(rèn)為財(cái)物是在他人的占有之下，行為人偷偷掘取財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成盜竊罪。如果是高層建筑整體倒塌，物主已不知自己的財(cái)物被掩埋在何處，也不打算去挖掘，甚至整座城市或村莊均已另擇他處修建的，被掩埋在倒塌建筑物中的財(cái)物就已處于無人占有的狀態(tài)，屬于脫離占有性質(zhì)的埋藏物。行為人從中挖掘出大量財(cái)物，如果能確定原物主的，應(yīng)歸還給原物主或其繼承人；如果不能確定是誰的財(cái)物，那就屬于所有人不明的埋藏物，根據(jù)我國《民法通則》第七十九條的規(guī)定，屬于國家所有，應(yīng)該交給國家，拒不交出這類脫離占有的埋藏物，數(shù)額較大的，有可能構(gòu)成侵占罪。

另外值得一提的是，如果是銀行等單位組織本單位工作人員，到倒塌建筑物中挖掘本單位營業(yè)處或財(cái)會室的財(cái)物，挖掘者隱藏大量財(cái)物據(jù)為己有的，則有可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因?yàn)檫@種挖掘財(cái)物的行為可以視為單位人員的職務(wù)行為，利用自己職務(wù)上接觸、管理挖掘出的財(cái)物之便利，非法占為己有，這完全具備職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。其中，具有國家工作人員身份的人實(shí)施上述行為的，還有可能要按貪污罪定罪處罰。

三、違規(guī)運(yùn)輸經(jīng)銷救災(zāi)急需物資行為之定性

汶川地震發(fā)生后，災(zāi)區(qū)急需一些抗震救災(zāi)的物資，有的奸商趁機(jī)抬高物價(jià)，大量經(jīng)銷抗震救災(zāi)急需的物品，牟取暴利；有的還以抗震救災(zāi)的名義，利用抗震救災(zāi)的運(yùn)輸通道，運(yùn)進(jìn)大量災(zāi)區(qū)急需的物資經(jīng)銷牟利。如某戶外用品店的老板發(fā)現(xiàn)地震后災(zāi)區(qū)的帳篷、睡袋、充氣床墊等一時(shí)緊俏，于是騙取紅十字會出具的證明，以“抗震救災(zāi)”名義，通過“抗震救災(zāi)物資專列”，從外地運(yùn)回自己購買的帳篷、睡袋等災(zāi)區(qū)急需物資到災(zāi)區(qū)經(jīng)銷，經(jīng)營額高達(dá)近百萬元。[⑤]筆者認(rèn)為，對類似案件也應(yīng)分清不同情況作不同處理。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2003年5月作出的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，違反國家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場經(jīng)營、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪，依法從重處罰。地震災(zāi)害期間無疑也在這一解釋所述的“等災(zāi)害期間”，違反這一期間當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的，當(dāng)然可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。如果只是騙取紅十字會出具的證明，以“抗震救災(zāi)的名義”，將自己購買的災(zāi)區(qū)急需的貨物運(yùn)到災(zāi)區(qū)經(jīng)銷，但并沒有哄抬物價(jià)，并且災(zāi)區(qū)政府也未公告將抗震救災(zāi)物資列入專營、專賣或限制買賣物品范圍內(nèi)的，則不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。因?yàn)榉欠ń?jīng)營罪是一種嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的行為，刑法第二百二十五條對這種犯罪明文列舉了三種情形，另以“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”作為兜底性規(guī)定，以免掛一漏萬。但為了避免使之變成為象過去“投機(jī)倒把罪”那樣的“口袋罪”，對“其他”非法經(jīng)營行為必須從嚴(yán)掌握認(rèn)定。一般來說，應(yīng)以“兩高”的司法解釋所確定的“其他非法經(jīng)營行為”為準(zhǔn)，各地司法機(jī)關(guān)不得隨意作擴(kuò)大解釋。由于以抗震救災(zāi)名義，將自己購買的災(zāi)區(qū)急需的物資運(yùn)到災(zāi)區(qū)，按市場正常價(jià)格經(jīng)銷，在政府對這類物資未規(guī)定專營、專賣或限制買賣的條件下，那就既不屬于刑法第二百二十五條明文列舉的非法經(jīng)營行為，也不在“兩高”司法解釋規(guī)定的“其他非法經(jīng)營行為”的范圍之內(nèi)。并且從實(shí)質(zhì)而言，這種行為對災(zāi)區(qū)市場秩序并不構(gòu)成威脅，也并非是一種破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為，只是對國家有組織的抗震救災(zāi)活動有不良影響。因?yàn)樾袨槿藢⒆约旱呢浳锘煅b到“抗震救災(zāi)物資專列”，就占用了國家抗震救災(zāi)急需物資的空間，但這些物資到達(dá)之后，卻不是由政府支配直接劃撥到最需要的災(zāi)區(qū)，而是由行為人自己在災(zāi)區(qū)銷售牟利。這無疑也會妨害國家抗震救災(zāi)的順利進(jìn)行。只是由于我國刑法對這類行為尚未設(shè)處罰規(guī)定，因而也就無法定罪處罰。不過，根據(jù)2007年11月1日起施行的《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》第六十六條的規(guī)定：“單位或者個(gè)人違反本法規(guī)定，不服從所在地人民政府及其有關(guān)部門的決定、命令或者不配合其依法采取的措施，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰?！睂ι鲜鲆浴翱拐鹁葹?zāi)”名義將自己的貨物“蒙混”裝上“抗震救災(zāi)物資專列”運(yùn)到災(zāi)區(qū)經(jīng)銷的行為，起碼可以認(rèn)為是不配合政府依法采取的措施的行為，可以依照治安管理處罰法的有關(guān)規(guī)定給予拘留、罰款等行政處罰。

四、哄搶救災(zāi)物資的行為之定性

汶川地震發(fā)生后，救災(zāi)物資不斷運(yùn)往災(zāi)區(qū)，以滿足救災(zāi)的需要。一些不法分子趁機(jī)攔截運(yùn)輸救災(zāi)物資的車輛、哄搶救災(zāi)物資。[⑥] 對這類案件，也應(yīng)當(dāng)分別情況作不同處理。特別要注意對災(zāi)區(qū)災(zāi)民哄搶救災(zāi)物資與非受災(zāi)民眾哄搶救災(zāi)物資實(shí)行區(qū)別對待的政策。

第一，如果是并未受災(zāi)的人，以非法占有為目的，哄搶救災(zāi)物資，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。這是因?yàn)榫葹?zāi)物資是用來挽救人的生命、防止災(zāi)害后果更進(jìn)一步擴(kuò)大的特殊物品，哄搶這類特殊物資比哄搶一般財(cái)物具有更大的社會危害性，因而應(yīng)當(dāng)從重處罰。但是，也并非是對所有參與哄搶者都要定罪并從重處罰。根據(jù)我國刑法第二百六十八條的規(guī)定，“聚眾哄搶公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對首要分子和積極參加的”，才定罪處罰。對一般參與者并不定罪處罰，在追回其所哄搶的財(cái)物的同時(shí)，依照治安管理處罰法第四十九條的規(guī)定，給予拘留和罰款的行政處罰即可。

值得研究的是，我國刑法規(guī)定的聚眾哄搶罪是一種聚眾性犯罪，并且是一種復(fù)行為犯，既要有“聚眾”的手段又要有“哄搶”的行為。一般來說，聚眾就是聚集多人，少則幾人，多則幾十人、甚至幾百人；“哄搶”就是一哄而起搶走財(cái)物。利用財(cái)物的所有人、管理人無法阻止眾人拿走其財(cái)物的勢態(tài)，一哄而起搶走財(cái)物，是這種犯罪的一大特點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，對“哄搶”行為一般不難認(rèn)定，但對“聚眾”往往很難把握。并且，許多哄搶財(cái)物的案件，大多沒有明確的首要分子（即組織、策劃、指揮者）。比如，運(yùn)送救災(zāi)物資的車輛翻車或者因?yàn)榈缆繁黄茐南萑脒M(jìn)退兩難的困境，幾十位村民或行人圍觀，有人帶頭拿走散落在路邊的財(cái)物、或爬上車取走財(cái)物，其他圍觀者也一哄而起跟著效仿，將總價(jià)值幾十萬元的財(cái)物搶走。類似這樣的哄搶案件，如果都不當(dāng)作犯罪來處罰，顯然不合理；如果對所有參與搶奪者都作為犯罪來處罰，也不妥當(dāng)。因?yàn)槲覀冇小胺ú回?zé)眾”的傳統(tǒng)觀念。這也是我國97年刑法在搶奪罪之外增設(shè)聚眾哄搶罪，而又只處罰其中的首要分子和積極參與者的重要原因所在。但是，在上述案例中，嚴(yán)格意義上的“聚眾”者（首要分子）并不存在。但對這類哄搶財(cái)物的案件，唯有按“聚眾哄搶罪”定罪處罰才比較合理。因此，筆者主張，對聚眾哄搶罪中的“聚眾”，不能僅從字面上作狹義的解釋，而有必要作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，即對那些利用人多混亂的態(tài)勢，在財(cái)物的所有者、管理者無法有效看管財(cái)物的情況下，一哄而起拿走財(cái)物的帶頭者，也解釋為實(shí)施了“聚眾”的行為。因?yàn)槠鋷ь^搶走財(cái)物的行為，有一種無形的號召力或影響作用。盡管圍觀者到達(dá)哄搶財(cái)物的現(xiàn)場并非是帶頭者召喚來的，事先大家也都沒有搶奪財(cái)物的意思，但到現(xiàn)場之后受帶頭搶奪者的影響跟著效仿，事實(shí)上存在被利用的現(xiàn)象，這與事先召集眾人到作案現(xiàn)場哄搶并無實(shí)質(zhì)的差異，也應(yīng)當(dāng)同樣看待。因此，將上述帶頭搶走救災(zāi)物資者，認(rèn)定為聚眾哄搶罪的首要分子具有合理性。另外，對積極參與哄搶、并且搶奪財(cái)物價(jià)值數(shù)額較大者，也有必要按聚眾哄搶罪定罪處罰。

第二，如果是災(zāi)區(qū)的災(zāi)民哄搶救災(zāi)物資，只要不是以出賣獲利為目的的，均不得定罪處罰。因?yàn)榫葹?zāi)物資是政府或民間組織、機(jī)構(gòu)用于救助災(zāi)區(qū)民眾的物品。受災(zāi)民眾有權(quán)無償獲得這種救災(zāi)物資。只不過救災(zāi)物資只有由政府或民間團(tuán)體來統(tǒng)一調(diào)配、分發(fā)，才能使救災(zāi)工作有序地展開，使救災(zāi)物資用到最恰當(dāng)?shù)牡胤?、用到最需要救助的人身上，從而產(chǎn)生最好的救助效果。因此，災(zāi)民為自用而哄搶救災(zāi)物資的行為，無疑會妨礙救災(zāi)工作的順利進(jìn)行，肯定是違反國家相關(guān)救災(zāi)法規(guī)，也是不符合我們社會的道德規(guī)范的。但是，對這類自私行為一般不能定罪處罰。因?yàn)榭陀^上救災(zāi)物資是用于救災(zāi)的，既然行為人是災(zāi)民并且也需要救災(zāi)物資，那就沒有改變救災(zāi)物資的既定用途，也不存在侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問題。主觀上哄搶者搶走救災(zāi)物資只是為了自用或給受災(zāi)的親朋好友使用，一般民眾也都認(rèn)為救災(zāi)物資是無償提供給災(zāi)民使用的，行為人往往認(rèn)為自己是災(zāi)民搶走自己急需的救災(zāi)物資，這只是一種自私的行為并非是違法行為，因而不存在侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪故意。

應(yīng)當(dāng)注意的是，如果災(zāi)區(qū)的災(zāi)民哄搶救災(zāi)物資有一部分自用或給親朋好友使用，另一部分用來銷售（或意圖銷售）牟利的，則要根據(jù)兩種用途所占比例的大小、哄搶財(cái)物價(jià)值數(shù)額的多少、以及行為人在哄搶活動中所起作用的大小等來做不同處理。一般而言，哄搶的財(cái)物大部分供自用或無償提供給其他災(zāi)民使用，只有少部分用來銷售（或意圖銷售）牟利的；或者雖然大部分用來銷售（或意圖銷售）牟利，但價(jià)值數(shù)額不大的；或者哄搶的救災(zāi)物資雖然價(jià)值數(shù)額較大，并且大部分是用于銷售（或意圖銷售）牟利，但行為人只是一般的參與哄搶者，并非是首要分子（或帶頭哄搶者）的，那都不能定罪處罰，可以按治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定，給予拘留、罰款等行政處罰。只有對災(zāi)民中純粹以非法出賣牟利為目的（或主要是以出賣牟利為目的），帶頭大量哄搶救災(zāi)物資或者積極參與哄搶價(jià)值數(shù)額較大救災(zāi)物資者，才有必要按聚眾哄搶罪定罪處罰。

[①] 參見龔軒：《散播地震謠言 大膽黑客太倉落網(wǎng)》，news.2500sz.com/news/sz/2008/6/7/sz-9-20-26-339.shtml。

[②]參見劉仁文：《處理涉災(zāi)犯罪，輕輕重重有學(xué)問》，載《檢察日報(bào)》2008年5月28日。

[③] 參見《大災(zāi)難中謠言有極大殺傷力》，載2008年5月28日《報(bào)刊文摘》。

[④] 參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國法制出版社2007年版，第639頁。

[⑤] 參見鐘蓉：《成都老板冒用紅十字會名義運(yùn)輸帳篷被批捕》，news.sina.com.cn/c/l/2008-05-29/064515640363.shtml。

新的治安管理處罰法范文第4篇

一、禁止令制度的性質(zhì)定位

刑事禁止令是司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，根據(jù)罪犯的犯罪事實(shí)，對罪犯提出的消極的不作為要求①。對于刑事禁止令制度的性質(zhì)，學(xué)界存在幾種不同的觀點(diǎn)，現(xiàn)選取其中較有代表性的三種觀點(diǎn)加以分析探討：

（一）特別義務(wù)論

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為刑事禁止令的實(shí)質(zhì)是人民法院為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，通過綜合考量罪犯的犯罪事實(shí)、操行表現(xiàn)、生活環(huán)境、悔過程度等要素，依法作出的對罪犯在管制刑執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)所必需遵循的義務(wù)的規(guī)定。其依據(jù)是刑法第三十九條、刑法第七十五條已經(jīng)對罪犯在管制刑執(zhí)行期間與緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)必須遵循的義務(wù)作出了明確界定，而刑事禁止令是法官根據(jù)法律授權(quán)，結(jié)合罪犯具體情況，在被執(zhí)行管制及處于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的罪犯所必須遵循的基本義務(wù)的基礎(chǔ)上，再設(shè)定一定數(shù)量和內(nèi)容的特別義務(wù)。即刑事禁止令是對刑法所規(guī)定的被執(zhí)行管制或處于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的罪犯所必須遵循的義務(wù)的補(bǔ)充規(guī)定，是對其在管制執(zhí)行期或緩刑考驗(yàn)期內(nèi)所必須履行義務(wù)的增加和強(qiáng)化。

（二）附屬強(qiáng)制論

刑事禁止令不屬于獨(dú)立的刑種或刑罰執(zhí)行制度，而是依附于管制或緩刑而適用，是對非監(jiān)禁刑具體執(zhí)行方式的創(chuàng)新。即依據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，只有被人民法院依法判處管制或者宣告緩刑的犯罪分子，才是刑事禁止令的適格對象。因此人民法院只能對被判處管制或者宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令，不能對被判處其他刑罰的罪犯適用禁止令，亦不能獨(dú)立適用禁止令。由此推知禁止令具有附屬性。同時(shí)依據(jù)現(xiàn)行《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，若罪犯違反管制刑中的禁止令，就要按照《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，接受行政處罰。若罪犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令，一般情況下由公安機(jī)關(guān)給予行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，則應(yīng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。因此可見，刑事禁止令具有一定的強(qiáng)制性。綜合刑事禁止令的附屬性和強(qiáng)制性，得出刑事禁止令的本質(zhì)是一種附屬于管制或緩刑的強(qiáng)制措施。

（三）保安處分論

這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)刑事禁止令所具有的預(yù)防功能。“保安處分” 一詞起源于大陸法，即“以特殊預(yù)防為目的，以人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)。通過矯正、感化、醫(yī)療等方法，改造適用對象，消滅人身危險(xiǎn)性，預(yù)防犯罪的特殊措施。”其適用的對象不僅限于有犯罪行為的人，也可適用于違法或有嚴(yán)重持續(xù)不良行為，具有犯罪傾向的人。依據(jù)內(nèi)容的不同可以分為人身性保安處分和財(cái)產(chǎn)性保安處分，人身性保安處分又可細(xì)分為剝奪自由的保安處分，如強(qiáng)制禁戒、收容矯正，以及限制自由的保安處分，如禁止出入特定場所、禁止執(zhí)業(yè)等。財(cái)產(chǎn)性保安處分，如沒收物品、善行保證等。從措施的嚴(yán)厲性的角度分析，保安處分的嚴(yán)厲程度顯然比不上刑罰，即采取與當(dāng)事人不法行為或不良行為相適應(yīng)的程度較輕但具有一定嚴(yán)厲性的懲戒手段，對其行為進(jìn)行強(qiáng)制矯正，促進(jìn)當(dāng)事人學(xué)習(xí)生活技能，養(yǎng)成良好操行，最終達(dá)到預(yù)防當(dāng)事人走上犯罪道路的目的。

上述觀點(diǎn)都具有一定的合理性，綜合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，刑事禁止令以預(yù)防功能為主，兼具懲戒功能，是行政強(qiáng)制措施與刑罰的復(fù)合體。原因在于現(xiàn)行法律規(guī)定的違反禁止令的差異化制裁模式③：上文已提及刑事禁止令分為管制執(zhí)行期間的禁止令和緩刑考驗(yàn)期間的禁止令，而被判處管制的犯罪分子在執(zhí)行期間違反刑事禁止令，根據(jù)現(xiàn)行法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，由負(fù)責(zé)執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地的公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》第60條的規(guī)定處罰，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令，尚未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的，處理方式與在管制期間違反禁止令一致。若被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，則應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。而“情節(jié)嚴(yán)重”主要是指三次以上違反禁止令、因違反禁止令被治安管理處罰后，再次違反禁止令以及違反禁止令，發(fā)生較為嚴(yán)重危害后果的。因此從現(xiàn)行的法律規(guī)定可以看出，在管制執(zhí)行期間和緩刑考驗(yàn)期間違反禁止令，其法律后果是不一樣的。在管制執(zhí)行期間違反禁止令，無論次數(shù)多少，是否屬于處罰后又再次違反，以及是否因違反禁止令而發(fā)生較為嚴(yán)重危害后果，在所不問，均只能按照《治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定由公安機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的行政處罰，而不可能產(chǎn)生加重原判管制刑罰的法律后果，亦不能由人民法院變更原有的禁止令，作出新的更為嚴(yán)厲的禁止令。而被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令，除產(chǎn)生行政法律后果以外，還有可能產(chǎn)生刑事法律后果。即現(xiàn)行刑法對于被判處管制的犯罪分子在管制執(zhí)行期間違反禁止令的行為，以及被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令的行為，規(guī)定了差異化的制裁模式。

二、 刑事禁止令制度的法理依據(jù)

刑事禁止令這一制度設(shè)計(jì)的法理依據(jù)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）行刑個(gè)別化理論的實(shí)踐

刑事禁止令制度是“行刑個(gè)別化”理論在我國刑法中的典型體現(xiàn)。意大利著名法社會學(xué)家菲力在他的著作《犯罪社會學(xué)》中曾指出，在刑事裁判中“必須從心理學(xué)角度把某個(gè)抽象的條例適用于活生生的人。因?yàn)樾淌路ü俨荒軐⒆约号c環(huán)境和社會生活割裂開來，成為一個(gè)在一定程度上有些機(jī)械性的法律工具。每一個(gè)刑事判決對人的靈活鑒定都取決于行為、行為人和對其起作用的社會情況等，而不取決于成文法。④”從矛盾論的角度 ，即強(qiáng)調(diào)不同的事物有著迥然不同的個(gè)性特征。具體應(yīng)用到刑事審判領(lǐng)域，就表現(xiàn)為每個(gè)犯罪分子的生活經(jīng)歷，家庭環(huán)境，人生觀，價(jià)值觀的不同，有的是因?yàn)楹靡輴簞?，不肯依靠自己辛勤的勞動來生活而犯罪，有的是因?yàn)檎慈玖瞬涣嫉牧?xí)氣，如吸毒、酗酒等，而走上犯罪道路。行刑個(gè)別化理論理論主張以罪犯人身危險(xiǎn)性為核心，堅(jiān)持個(gè)別預(yù)防原則，區(qū)分每個(gè)罪犯的不同情況而“對癥下藥”。而在刑事禁止令制度中，禁止令的突出特點(diǎn)就在于“個(gè)別化”，即由法官依據(jù)具體的當(dāng)事人的犯罪事實(shí)、操行表現(xiàn)、悔罪態(tài)度，基于當(dāng)事人的特點(diǎn)確定出有針對性的與刑罰相區(qū)別的強(qiáng)制改造方法，即通過法官的自由裁量來彌補(bǔ)法律一般性、一刀切的不足，達(dá)到消滅犯罪分子人身危險(xiǎn)性，預(yù)防其再次犯罪，最終維護(hù)社會秩序的目的。

（二）強(qiáng)制犯罪分子遠(yuǎn)離誘發(fā)其犯罪的環(huán)境

前已述及，人民法院適用禁止令的對象為被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子。而根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，管制和緩刑均適用于人身危險(xiǎn)性較小，社會危害性不大的犯罪分子。為了更好的改造此類罪犯，刑法為其規(guī)定了非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行方式，一方面能夠在一定程度上避免看守所、監(jiān)獄等犯人集中的羈押場所多發(fā)的因與其他犯人相互交流犯罪經(jīng)驗(yàn)，造成“交叉感染”現(xiàn)象。一方面對于此類罪行相對較輕的犯罪分子，使其能夠不至于因接受改造而脫離社會，同時(shí)不遠(yuǎn)離家人、朋友，便于在家人、朋友的關(guān)懷與勸導(dǎo)之下棄惡從善，表現(xiàn)出了現(xiàn)行刑法在制度設(shè)計(jì)中寬嚴(yán)相濟(jì)的一面。但為了有力地約束此類未采用監(jiān)禁方式執(zhí)行刑罰的犯罪分子，避免刑罰執(zhí)行過程中的“粗放化⑤”現(xiàn)象，使其無法“逍遙監(jiān)外”，則有必要強(qiáng)化對其監(jiān)督和制約，刑事禁止令制度無疑是一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇。

（三）刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)

上文中已提及被判處管制并適用禁止令的犯罪分子，在管制執(zhí)行期間違反禁止令，則只面臨行政處罰，不可能面臨刑事處罰。而被宣告緩刑并適用禁止令的犯罪分子，如在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，則會面臨刑事處罰。如果我們從這一法律規(guī)定入手，探究其背后的法理原因，則要從現(xiàn)行《刑法》關(guān)于管制和緩刑適用對象的規(guī)定中尋找答案。管制是中國主刑中最輕的一種刑罰方法，適用于罪行較輕，人身危險(xiǎn)性較小，不需要關(guān)押的犯罪分子。管制的期限，為3個(gè)月以上2年以下，數(shù)罪并罰不超過3年。而依據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，緩刑的適用對象為被判處拘役、三年以下有期徒刑，且根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會的犯罪分子。因此相較而言，從根本上說，被判處緩刑的犯罪分子所犯罪行比被判處管制的犯罪分子更加嚴(yán)重，因此法律在量刑上對其進(jìn)行了更加負(fù)面的評價(jià)。但因其犯罪情節(jié)并不惡劣，悔罪表現(xiàn)較好，人民法院為了更好地對犯人進(jìn)行改造，對其適用了緩刑的刑罰執(zhí)行方式。因此當(dāng)管制犯和緩刑犯分別被人民法院適用禁止令時(shí)，則應(yīng)區(qū)分情形，對于所犯罪行相對較小，原判刑罰相對較輕的被判處管制的犯罪分子違反禁止令的行為，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，而對于所犯罪行相對較大，原判刑罰相對較重的緩刑犯違反禁止令的行為，則依據(jù)情節(jié)的不同分別由公安機(jī)關(guān)給予行政處罰或者撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰，即對所犯罪行相對較重的緩刑犯提出了更高的要求，否則就有可能被收監(jiān)執(zhí)行，從而強(qiáng)化了震懾作用?！缎谭ㄐ拚福ò耍芳跋嚓P(guān)司法解釋對刑事禁止令的這一制度設(shè)計(jì)，切合了以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的刑事司法裁判的根本原則，同時(shí)也是刑事司法中罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則的生動體現(xiàn)，具有合理性與生命力。

三、刑事禁止令制度的價(jià)值探究

價(jià)值，《辭海》中將其解釋為“泛指客體對于主體表現(xiàn)出來的積極意義和有用性。關(guān)于刑事禁止令制度的價(jià)值，筆者認(rèn)為有如下三個(gè)方面：

（一） 強(qiáng)化教育功能，突出人文關(guān)懷

通過將刑事禁止令與管制、緩刑配合適用，強(qiáng)化非監(jiān)禁刑的教育功能，體現(xiàn)對罪犯，尤其是未成年罪犯的人文關(guān)懷。前文中提到刑事禁止令的適用對象為被判處管制的犯罪分子和被宣告緩刑的犯罪分子，而現(xiàn)行刑法對這兩類罪行較輕的罪犯都規(guī)定了監(jiān)外執(zhí)行的刑罰執(zhí)行方式，且近年來司法實(shí)踐中管制、緩刑多適用于犯罪的未成年人。因此《刑法修正案（八）》規(guī)定人民法院可以根據(jù)實(shí)際情況，對被判處管制或宣告緩刑的罪犯適用禁止令，其重要目的即是考慮到了司法實(shí)踐中管制、緩刑多適用于未成年犯的情況，通過將禁止令與管制、緩刑相配合，一方面從“教育為主，懲罰為輔”的未成年人懲治原則的角度出發(fā)，基于保護(hù)未成年人的考慮，盡量避免使用刑期較長、方式較為嚴(yán)厲的刑罰，有利于未成年犯更好地改過自新和回歸社會；另一方面通過刑事禁止令強(qiáng)化了對自控能力較差的未成年管制犯、緩刑犯的行為約束，注重將非監(jiān)禁刑的教育作用落實(shí)到位。

（二） 對“開放式處遇”刑罰執(zhí)行方式的完善

刑事禁止令制度是對我國非監(jiān)禁刑執(zhí)行方式的創(chuàng)新，是對“開放式處遇”刑罰執(zhí)行方式的肯定和完善。“開放式處遇”是指“在人力、物力及防止脫逃設(shè)備方面，緩和限制強(qiáng)度，以對服刑人的自律心及責(zé)任感的信任為基礎(chǔ)的拘禁形態(tài)⑥”，開放式處遇就是使行刑社會化，借助社會的力量對罪犯進(jìn)行矯正，從而擴(kuò)大罪犯的自由活動的空間。社會心理學(xué)認(rèn)為，每個(gè)人都是社會的一分子，都有與他人正常交往并保持某種關(guān)系的愿望。因此“開放式處遇”刑罰執(zhí)行方式有利于減少罪犯因?yàn)殚L期在羈押場所內(nèi)服刑產(chǎn)生的“監(jiān)獄化人格”，避免罪犯的壓抑、焦躁情緒，保證罪犯不因長期在監(jiān)獄中服刑而與現(xiàn)實(shí)的社會生活相脫節(jié)，注重滿足服刑人員對親情、家庭的心理需求，發(fā)揮家庭成員對犯罪分子的教育感化作用，因此對罪犯刑滿釋放后盡快與正常的社會生活相接軌十分有利。

（三） 順應(yīng)世界范圍內(nèi)刑罰輕緩化的趨勢

刑事禁止令制度符合世界范圍內(nèi)刑罰輕緩化的趨勢，是對近年來“經(jīng)濟(jì)刑罰⑦”思想的呼應(yīng)。刑罰輕緩化，是體現(xiàn)刑罰人道性和不可避免的制刑、量刑以及行刑方面的寬容、輕緩的一種價(jià)值理念和制度取向，其效益價(jià)值在于節(jié)約國家刑事司法資源，節(jié)省用于維護(hù)社會穩(wěn)定的社會資源。由于國家需要建造大量監(jiān)獄 等羈押場所和其他專門設(shè)施，安排部署眾多專門人員對服刑的罪犯進(jìn)行監(jiān)管，處理各種突發(fā)狀況，保障監(jiān)獄服刑人員的日常生活，從而給國家財(cái)政帶來了較為沉重的負(fù)擔(dān)。管制或緩刑配合禁止令的方式，采取了開放性的監(jiān)外執(zhí)行制度，不需要為犯人建造監(jiān)獄等專門的服刑場所，對罪犯的日常監(jiān)督和管理由當(dāng)?shù)嘏沙鏊?、司法所即可進(jìn)行，節(jié)約了大量的刑事司法成本，有利于促進(jìn)對維護(hù)社會穩(wěn)定的刑事司法資源的合理分配。

四、總結(jié)

禁止令與管制、緩刑配合適用，這一制度設(shè)計(jì)既切合了世界范圍內(nèi)的刑罰輕緩化、非監(jiān)禁化的潮流，在保證犯罪分子不脫離社會的同時(shí)，又加強(qiáng)了對犯罪分子的監(jiān)督和約束，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)。從消除犯罪分子人身危險(xiǎn)性的角度出發(fā)，防止犯罪分子再犯，有力維護(hù)社會秩序，切合了刑事法律規(guī)范預(yù)防犯罪的終極目的。隨著各級人民法院和社區(qū)矯正機(jī)關(guān)對刑事禁止令制度的進(jìn)一步實(shí)踐，理論界和實(shí)務(wù)界對刑事禁止令的認(rèn)識也將進(jìn)一步深化，對刑事禁止令的適用和執(zhí)行也必將更加規(guī)范與合理，刑事禁止令制度是我國對被判處非監(jiān)禁刑的犯罪分子所適用的刑罰執(zhí)行方式的積極探索，是我國在保留原有刑種基礎(chǔ)上對刑罰執(zhí)行方式的有力創(chuàng)新，相信在不遠(yuǎn)的將來，刑事禁止令制度必將對依法治國建設(shè)發(fā)揮更大的作用⑧。

注釋：

①劉武俊.禁止令讓緩刑犯無法“逍遙監(jiān)外”.人民法院報(bào).2011年5月9日.第002版.

②張勇.禁止令：保安處分刑法化的試金石.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào).2011（6）.

③《禁止令的法律性質(zhì)及其改革方向》，110法律咨詢網(wǎng)，2012年2月23日.

④菲力著.郭建安譯.犯罪社會學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2004年版.

⑤陳帥.禁止令適用粗放化之現(xiàn)狀與解決.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào).2013（5）.

⑥張曉毅，曾莉俠.開放式處遇在我國的適用探討——非監(jiān)禁刑適用問題研究.法制與社會.2012（30）.

新的治安管理處罰法范文第5篇

一、加強(qiáng)陣地建設(shè)，創(chuàng)新普法宣傳形式。一是繼續(xù)加強(qiáng)“社區(qū)法制宣傳櫥窗”建設(shè)，推進(jìn)普法宣傳教育工作向廣大社區(qū)縱深發(fā)展，堅(jiān)持定期更新內(nèi)容，更新的內(nèi)容主要以《人民調(diào)解法》、《勞動合同法》、《婚姻法》、《人口與計(jì)劃生育法》、《條例》、《房屋拆遷法》、《物權(quán)法》、《治安管理處罰法》等社區(qū)實(shí)用法律摘載為主，配以法律咨詢和漫畫，達(dá)到通俗易懂，言簡意賅。窗櫥內(nèi)添加法律宣傳漫畫、寓言，具有較強(qiáng)的觀賞性，實(shí)現(xiàn)美觀大方、風(fēng)格統(tǒng)一的建設(shè)效果。二是編印《新時(shí)期法制宣傳實(shí)用手冊》。該宣傳資料包括應(yīng)對突發(fā)事件的應(yīng)急知識、矛盾糾紛的處理方法、法律法規(guī)政策、法律文書的制作格式等幾個(gè)方面，根據(jù)群眾對法律知識的現(xiàn)實(shí)需求，按照“群眾缺什么就補(bǔ)什么，群眾需要什么就提供什么”的原則，摘編簡明易懂的內(nèi)容、采用通俗易懂的語言、適合廣大群眾閱讀口味，編印實(shí)用普法資料，免費(fèi)發(fā)放，從而使廣大群眾看得懂，學(xué)得進(jìn)，用得上，進(jìn)而增強(qiáng)普法依法治理工作成效。三是進(jìn)一步加強(qiáng)“法治文化廣場”建設(shè)。

二、深入開展法治合格社區(qū)創(chuàng)建活動。在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展實(shí)際制定創(chuàng)建活動的實(shí)施方案和措施，扎實(shí)開展創(chuàng)建工作。大力推進(jìn)“民主法治社區(qū)”創(chuàng)建活動，力爭到年底使我街道的區(qū)級“民主法治社區(qū)”達(dá)到85%，市級 “民主法治社區(qū)”達(dá)到15%，省級“民主法治社區(qū)”達(dá)到2%。從而帶動基層單位法治化管理水平進(jìn)一步提升。

三、抓好領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法，提高領(lǐng)導(dǎo)水平。繼續(xù)深入開展領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法活動，堅(jiān)持和完善領(lǐng)導(dǎo)干部理論中心組集體學(xué)法，領(lǐng)導(dǎo)干部法制講座等學(xué)習(xí)制度，公職人員和行政執(zhí)法人員重點(diǎn)學(xué)習(xí)《行政許可法》、《公務(wù)員法》、《行政處罰法》、《物權(quán)法》、《行政監(jiān)察法》、《行政訴訟法》等與工作相關(guān)的法律法規(guī)，切實(shí)提高法律素質(zhì)，促進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法。

四、開展主題活動，深化普法效果。認(rèn)真謀劃組織好社區(qū)法制宣傳專題普法活動、“12.4”等系列宣傳活動。根據(jù)“六五”普法規(guī)劃的總體要求，結(jié)合街道黨工委、辦事處的工作中心，認(rèn)真謀劃，提早安排，力爭活動內(nèi)容豐富多彩，有聲有色。