前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文第1篇

日前，由湖北省衛(wèi)生廳和衛(wèi)生協(xié)會(huì)主辦、中國人保湖北省分公司協(xié)辦的湖北省醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)研討會(huì)在武漢市召開。會(huì)議預(yù)測(cè)，國內(nèi)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)一直沒有取得突破性進(jìn)展的堅(jiān)冰，將隨著新的《醫(yī)療事故理處條例》9月1日正式實(shí)施而被打破，整個(gè)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)即將迎來“春天”。而在此前后，北京、浙江、山東等地的醫(yī)療衛(wèi)生部門、保險(xiǎn)公司也都紛紛就醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)問題進(jìn)行專題研討，力圖借9月1日正式實(shí)施《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的“東風(fēng)”，全面開拓醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)。

據(jù)了解，國務(wù)院曾經(jīng)于1987年頒布了《醫(yī)療事故處理辦法》，對(duì)當(dāng)時(shí)歷史條件下的醫(yī)療糾紛處理、維護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益起到了積極作用。但隨著我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種新的醫(yī)療技術(shù)、設(shè)備、藥品的廣泛應(yīng)用，人民群眾法制觀念的日益增強(qiáng)，醫(yī)療責(zé)任糾紛案件近年來大幅度上升，《醫(yī)療事故處理辦法》已經(jīng)難以適應(yīng)新形勢(shì)的需要。根據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2001年全國消費(fèi)者對(duì)醫(yī)療和藥品的投訴共17246件，比上一年增加3891件，增幅近三成。除醫(yī)療事故外，因醫(yī)方提供的設(shè)備、技術(shù)、藥品、服務(wù)、醫(yī)療費(fèi)增加等引起的醫(yī)療糾紛大量增加，并成為消費(fèi)者投訴的十大熱點(diǎn)之一。而湖北省衛(wèi)生部門近3年受理的200多起醫(yī)療事故糾紛案件中，有關(guān)醫(yī)療責(zé)任的糾紛也達(dá)到90％以上。為此，國務(wù)院法制辦公室會(huì)同衛(wèi)生部制定了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，將于今年9月1日正式在全國施行。

與《醫(yī)療事故處理辦法》相比，修改后的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》

    一是擴(kuò)大了醫(yī)療事故的內(nèi)涵。不僅包括醫(yī)務(wù)人員過失行為，而且包含了醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失，并明確醫(yī)療事故的過錯(cuò)原則，將醫(yī)療事故劃分為四個(gè)等級(jí)。

    二是保證了醫(yī)療事故處理的公開、公平、公正、及時(shí)、便民原則。條例規(guī)定醫(yī)療事故鑒定改由醫(yī)學(xué)會(huì)主持，并明確了醫(yī)療事故民事賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。

三是加大了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任。條例規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制訂預(yù)防、處理醫(yī)療事故的預(yù)案，發(fā)生醫(yī)療事故后要及時(shí)處置，減輕醫(yī)療事故的損害，明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)及要求，規(guī)定病歷資料書寫、保管、復(fù)印、封存以及相關(guān)證據(jù)的保存要求。四是賦予患者更多的權(quán)利。如發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時(shí)，患者可以復(fù)印或復(fù)制本人的有關(guān)病歷資料等。

新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》出臺(tái)，使患者權(quán)益得到了更多的法律保護(hù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將在醫(yī)療訴訟案中面臨更多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)人士預(yù)測(cè)，按照新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在不久的將來可能會(huì)迎來一個(gè)索賠的高峰。

隨著我國醫(yī)療事業(yè)改革的逐步深化，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將逐步向市場(chǎng)化方向發(fā)展，成為自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營實(shí)體。為了減少自身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將采取措施，化解和轉(zhuǎn)移醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。從國外醫(yī)療同行的經(jīng)驗(yàn)來看，投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)是簡單、有效的解決方法。

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為醫(yī)療職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)或醫(yī)療職業(yè)保險(xiǎn)。它主要承擔(dān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理活動(dòng)中，因執(zhí)業(yè)過失或疏忽造成患者人身損害而依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。據(jù)了解，在歐美地區(qū)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)幾乎高達(dá)100％，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)幾乎已與醫(yī)生的職業(yè)生涯融為一體。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，一方面，可以及時(shí)轉(zhuǎn)嫁醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員的從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)院在發(fā)生醫(yī)療糾紛后可以通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司出面處理相關(guān)的問題，并在盡量短的時(shí)間內(nèi)，使患者獲得保險(xiǎn)賠償，從而使醫(yī)院免受經(jīng)濟(jì)損失，保持經(jīng)營的穩(wěn)定和營業(yè)秩序的正常。

另一方面，可以解除醫(yī)療機(jī)構(gòu)后顧之憂，促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。醫(yī)務(wù)人員可以從繁多的醫(yī)療糾紛案件中解脫出來，專心致志地提高自身的醫(yī)療水平，從而提高醫(yī)院信譽(yù)和市場(chǎng)競爭力。

目前，我國的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)正處在一個(gè)起步階段，受保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)意識(shí)的制約，整個(gè)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)還沒有獲得長足發(fā)展?？上驳氖?，為配合新的《醫(yī)療事故處理條例》

醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文第2篇

    原告：巫翠云，女，1965年5月6日出生，漢族，福建省連城縣人，連城縣造漆廠工人，住連城縣環(huán)保局宿舍。

    被告：連城縣衛(wèi)生局。

    法定代表人：羅柏秋，局長。

    1994年10月22日，連城縣醫(yī)院對(duì)原告巫翠云施行剖腹產(chǎn)手術(shù)。1995年11月，原告以下腹部悶痛一年余為主訴入住龍巖地區(qū)第一醫(yī)院。龍巖地區(qū)第一醫(yī)院對(duì)原告行部腹探查術(shù)，發(fā)現(xiàn)切口右側(cè)腹壁筋膜下肌層內(nèi)遺留有一略有腐爛的紗布。1996年8月4日，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)基于原告的申請(qǐng)對(duì)上述醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，并作出醫(yī)療事故鑒定報(bào)告書，結(jié)論為三級(jí)乙等醫(yī)療責(zé)任事故。該鑒定報(bào)告書于1996年9月2日被送達(dá)原告。原告不服該鑒定結(jié)論于1996年9月9日直接向龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。1996年10月3日，被告連城縣衛(wèi)生局在龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定期間，依據(jù)《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》第二十二條第三款和第二十五條的規(guī)定，作出連衛(wèi)（1996）63號(hào)關(guān)于對(duì)連城縣醫(yī)院1994年10月22日醫(yī)療責(zé)任事故的處理決定：（1）巫翠云1994年10月31日起至連城縣醫(yī)院通知其出院之日止，在龍巖、三明及連城縣醫(yī)院等處診治的醫(yī)療費(fèi)用憑正式發(fā)票由連城縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)。（2）連城縣醫(yī)院應(yīng)給予巫翠云一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償600元。（3）連城縣醫(yī)院給予巫翠云人民幣2000元的一次性困難補(bǔ)助。（4）對(duì)連城縣醫(yī)院有關(guān)事故責(zé)任人員另作處理。巫翠云不服該處理決定，于1996年11月8日向連城縣人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)撤銷該處理決定。1996年11月27日，巫翠云不服龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的巖地衛(wèi)鑒（1996）002號(hào)鑒定，在法定期限內(nèi)向福建省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。

    原告訴稱：1996年9月2日，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出三級(jí)乙等醫(yī)療責(zé)任事故的鑒定結(jié)論。原告不服該鑒定結(jié)論，于1996年9月9日向上一級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，符合《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條規(guī)定。但被告于1996年10月3日對(duì)原告作出連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定。該處理決定系原告在申請(qǐng)重新鑒定期間作出，也未告知訴權(quán)訴期。因此，被告的處理決定違反法定程序。訴請(qǐng)判決撤銷被告對(duì)其作出的連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定。

    被告辯稱：連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定有連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論為依據(jù)；原告對(duì)被告認(rèn)定的事實(shí)也沒有異議；原告于1996年9月2日收到鑒定書，被告直至同年10月3日才作出處理決定，期間，被告不知原告申請(qǐng)重新鑒定；該處理決定適用《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》第二十二條和第二十五條正確。請(qǐng)求判決維持其對(duì)原告作出處理決定。

    審　判

    連城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告連城縣衛(wèi)生局未經(jīng)了解原告巫翠云對(duì)連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定報(bào)告是否有爭議，而在原告申請(qǐng)重新鑒定期間，依據(jù)該鑒定報(bào)告作出處理決定，違反了法定程序。被告對(duì)連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定報(bào)告在有爭議的情況下不能作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。因此，被告的具體行政行為主要證據(jù)不足。原告的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目和第3目的規(guī)定，該院于1996年12月6日作出判決：撤銷被告連城縣衛(wèi)生局1996年10月3日作出的連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定。

    宣判后，連城縣衛(wèi)生局不服判決，向龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴，訴稱：根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條規(guī)定，上訴人有權(quán)對(duì)該起醫(yī)療事故作出處理；上訴人作為處理依據(jù)的連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定與龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的重新鑒定，結(jié)論是一致的；原判認(rèn)定上訴人違反法定程序和主要證據(jù)不足是錯(cuò)誤的。訴請(qǐng)撤銷原判，維持其作出連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定。被上訴人巫翠云辯稱：上訴人未查明被上訴人是否對(duì)連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定有異議；在被上訴人對(duì)該鑒定申請(qǐng)重新鑒定的情況下，上訴人以該鑒定為依據(jù)作出行政處理決定，顯屬錯(cuò)誤；原判事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

    龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)連城縣醫(yī)院1994年10月22日醫(yī)療責(zé)任事故作出三等乙級(jí)醫(yī)療責(zé)任事故的鑒定結(jié)論，既不是法定的最終鑒定，又因被上訴人巫翠云申請(qǐng)重新鑒定而存在爭議，依法不能作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。因此，上訴人連城縣衛(wèi)生局以該鑒定結(jié)論為依據(jù)作出的連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定，不能成立。且該處理決定既沒有依法告知巫翠云訴權(quán)訴期，又屬巫翠云申請(qǐng)重新鑒定期間作出，違反法定程序。原審以主要證據(jù)不足，違反法定程序?yàn)橛膳谐蜂N上訴人作出的具體行政行為并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴無理，訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條、第十三條和《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1997年3月2日作出判決：駁回上訴，維持原判。

    評(píng)　析

    1。關(guān)于本案性質(zhì)問題。

醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文第3篇

    事件回放

    1999年7月30日，郝高衡以省衛(wèi)生廳不履行法定職責(zé)為由向蘭州市城關(guān)區(qū)法院提起行政訴訟。1999年9月14日，城關(guān)區(qū)法院作出（1999）城行初字第030號(hào)行政判決書，駁回郝高衡的訴訟請(qǐng)求。郝高衡不服上訴到蘭州市中級(jí)人民法院后，法院駁回郝高衡的上訴，維持原判。郝高衡不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙?002年7月4日，蘭州市中級(jí)人民法院作出行政裁定書，撤消了一、二審法院行政判決，將此案發(fā)回城關(guān)區(qū)法院重審。蘭州市城關(guān)區(qū)法院另行組成和議廳對(duì)此案開庭公開審理。

    郝高衡在訴狀中說：1996年9月28日，他的妻子妊娠足月住進(jìn)甘肅省婦幼保健醫(yī)院。產(chǎn)前檢查初產(chǎn)雙胎一切正常，在產(chǎn)婦分娩中，婦幼保健院擅自動(dòng)用危險(xiǎn)性較大、且已經(jīng)被淘汰的中低產(chǎn)鉗危軌手術(shù)，夾錯(cuò)部位，致郝彬彬癡呆、偏癱、癲癇、不會(huì)說話，致郝岡岡缺氧性腦病。1998年10月11日，甘肅省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作出鑒定，11月1日，郝高衡再次請(qǐng)求省衛(wèi)生廳作出書面行政處理，但省衛(wèi)生廳拒絕履行此法定職責(zé)。郝高衡認(rèn)為：省衛(wèi)生廳未按《醫(yī)療事故處理辦法》之規(guī)定，違法醫(yī)療事故鑒定程序，直接組織省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)此醫(yī)療糾紛進(jìn)行終局鑒定，直接侵害和剝奪了郝彬彬、郝岡岡向上一級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重檢的權(quán)利。

    郝高衡請(qǐng)求法院依法判令省衛(wèi)生廳履行法定職責(zé)，撤消省衛(wèi)生廳組織省醫(yī)療鑒定委員會(huì)鑒定的行為。

    省衛(wèi)生廳認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》第11條及最高人民法院（1989）63號(hào)《復(fù)函》，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，即衛(wèi)生行政部門必須以構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論為依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故衛(wèi)生行政部門無法定職責(zé)進(jìn)行處理。同時(shí)，省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)并不是省衛(wèi)生廳所屬部門或機(jī)構(gòu)，其依法獨(dú)立進(jìn)行鑒定活動(dòng)，該行為并不是省衛(wèi)生廳的具體行政行為，且該鑒定是依郝彬彬、郝岡岡的法定人郝高衡的申請(qǐng)作出的，省衛(wèi)生廳無權(quán)改變鑒定結(jié)論，郝高衡應(yīng)向上一級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議。

    省衛(wèi)生廳請(qǐng)求法院駁回郝高衡的訴訟請(qǐng)求。

    法院判決

    根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第11條規(guī)定：“病員及其家屬和醫(yī)療單位對(duì)醫(yī)療事故或事件的確認(rèn)和處理有爭議時(shí)，可提請(qǐng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，由衛(wèi)生行政部門處理，對(duì)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)所作的結(jié)論或者對(duì)衛(wèi)生行政部門所作的處理不服的，病員及其家屬和醫(yī)療單位均可在接到結(jié)論或處理通知書15日內(nèi)，向上一級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定或向上一級(jí)衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)復(fù)議，也可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V?！?/p>

醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文第4篇

江蘇省《醫(yī)療事故處理辦法》實(shí)施細(xì)則完整版第一條　根據(jù)一九八七年六月二十九日國務(wù)院的《醫(yī)療事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)第二十七條的規(guī)定，制定本細(xì)則。

第二條　下列情況屬于《辦法》第五條規(guī)定的醫(yī)療責(zé)任事故：

(一)對(duì)危、急、重病人片面強(qiáng)調(diào)制度、手續(xù)，推諉、拒絕搶救，或自己有能力處理而不負(fù)責(zé)任地轉(zhuǎn)院(科)，以致喪失搶救時(shí)機(jī)，造成不良后果的;

(二)擅離職守，貽誤診斷、治療或搶救，造成不良后果的;

(三)不按病情亂開藥、開錯(cuò)藥，造成不良后果的;

(四)在診療工作中，明知病情疑難危重，不及時(shí)請(qǐng)示上級(jí)醫(yī)生或不聽從上級(jí)醫(yī)生的指導(dǎo)，擅自處理，或上級(jí)醫(yī)生對(duì)下級(jí)醫(yī)生的請(qǐng)示報(bào)告不及時(shí)認(rèn)真處理，以致延誤診斷、治療或喪失搶救時(shí)機(jī)，造成不良后果的;

(五)違反手術(shù)制度，手術(shù)前準(zhǔn)備工作草率，手術(shù)中開錯(cuò)部位、摘錯(cuò)器官，或違反操作規(guī)程損傷重要器官、血管、神經(jīng)，或?qū)⒓啿肌⑹中g(shù)器材等異物遺留在病人體內(nèi)，造成不良后果的;

(六)違反接產(chǎn)原則或操作規(guī)程，造成不良后果的;

(七)違反護(hù)理工作制度或操作規(guī)程，造成不良后果的;

(八)違反藥品管理制度，濫用麻醉藥品、精神藥品、毒性藥品、放射性藥品或違反藥物配伍禁忌，造成不良后果的;

(九)藥劑部門配錯(cuò)處方，發(fā)錯(cuò)藥物，寫錯(cuò)用法，貼錯(cuò)標(biāo)簽，毒、限、劇藥品無明顯標(biāo)簽，制劑中藥物含量不符合標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)處方有明顯錯(cuò)誤不提出更正而照方發(fā)藥，使用不合格或過期失效藥品等，造成不良后果的;

(十)違反技術(shù)操作規(guī)程，選錯(cuò)麻醉方式，錯(cuò)用麻醉藥物或麻醉過量，造成不良后果的;

(十一)違反藥物過敏試驗(yàn)規(guī)定，造成不良后果的;

(十二)檢驗(yàn)、放射、理療等醫(yī)療技術(shù)科室，丟失或拿錯(cuò)檢驗(yàn)標(biāo)本，漏報(bào)或錯(cuò)報(bào)檢查結(jié)果，配錯(cuò)血或發(fā)錯(cuò)血，拍錯(cuò)片或理療過量等，造成不良后果的;

(十三)醫(yī)院行政管理人員、后勤工作人員、工程技術(shù)人員，借故推諉，拖延時(shí)間，影響診療護(hù)理工作，造成不良后果的。

第三條　醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，確因業(yè)務(wù)技術(shù)水平所限，發(fā)生診斷、治療、護(hù)理上的錯(cuò)誤，導(dǎo)致病員死亡、殘廢、組織器官損傷及功能障礙，屬于醫(yī)療技術(shù)事故。

第四條　下列情況不屬于醫(yī)療事故：

(一)開展新技術(shù)、新療法、使用新藥物或進(jìn)行重大手術(shù)，雖嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)章制度，事先作了充分準(zhǔn)備，并向家屬說明情況，征得家屬簽字同意，但仍發(fā)生意外的;

(二)在手術(shù)或搶救過程中，出現(xiàn)非人為因素造成的醫(yī)療儀器、器械故障或發(fā)生其他難以預(yù)料的情況，造成不良后果的;

(三)《辦法》第三條第二項(xiàng)規(guī)定的由于病情或病員體質(zhì)特殊而發(fā)生難以預(yù)料和防范的不良后果的，包括：

(1)病情危重，搶救過程中發(fā)生死亡或術(shù)后出現(xiàn)嚴(yán)重的后遺癥;

(2)由于手術(shù)部位嚴(yán)重粘連，解剖關(guān)系不清或畸形等，導(dǎo)致手術(shù)操作困難，損傷周圍組織;

(3)按技術(shù)操作規(guī)程進(jìn)行手術(shù)，手術(shù)后發(fā)生粘連等影響生理功能;

(4)病員體質(zhì)低下或患有潛在性疾患，術(shù)后發(fā)生切口裂開、切口出血、吻合口瘺、繼發(fā)性感染等情況;

(5)在藥物(包括生物制品)正常劑量治療過程中，病員發(fā)生嚴(yán)重的副反應(yīng)或藥物過敏(不含規(guī)定做過敏試驗(yàn)而未做者和已知病員對(duì)某藥物有過敏史而繼續(xù)使用者);

(6)在診療(手術(shù))過程中，病員屬特異性體質(zhì)，目前醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)尚難以解決，而發(fā)生不良后果的;

(7)在診療過程中，發(fā)生難以預(yù)料的病情突變;

(8)按操作規(guī)程進(jìn)行肝、腎、心包等重要臟器穿刺及心導(dǎo)管、各種內(nèi)窺鏡等特殊檢查時(shí)發(fā)生意外的。

第五條　發(fā)生醫(yī)療事故或事件的醫(yī)療單位，應(yīng)根據(jù)《辦法》第八條規(guī)定指派專人妥善保管有關(guān)資料。嚴(yán)禁涂改、偽造、隱匿、銷毀。

上級(jí)醫(yī)生修改病史，搶救危重病人補(bǔ)記病史和搶救記錄，不屬涂改偽造。但修改病史的醫(yī)生必須簽名和注明修改的時(shí)間。發(fā)生醫(yī)療糾紛后，不得修改病史和搶救記錄。

第六條　各類醫(yī)院、療養(yǎng)院(包括其他行業(yè)的醫(yī)療單位和中國所屬向地方開放的醫(yī)院)發(fā)生醫(yī)療事故或事件，由本單位先組織調(diào)查、處理，并及時(shí)向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門報(bào)告。一、二級(jí)醫(yī)療事故，須逐級(jí)上報(bào)到省衛(wèi)生行政部門。個(gè)體開業(yè)醫(yī)務(wù)人員發(fā)生的醫(yī)療事故，由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門組織調(diào)查、處理、上報(bào)。

第七條　省、市、縣(區(qū))衛(wèi)生行政部門要分別成立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)，省中醫(yī)管理部門成立中醫(yī)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)，市、縣(區(qū))可在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)內(nèi)設(shè)中醫(yī)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定組。各級(jí)鑒定委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在同級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)，接受同級(jí)衛(wèi)生行政部門的領(lǐng)導(dǎo)。

第八條　醫(yī)療事故技術(shù)鑒定限于事故發(fā)生后三個(gè)月內(nèi)提出，逾期不受理。

第九條　發(fā)生醫(yī)療事故或事件，臨床診斷不能確定死亡原因，應(yīng)按《辦法》第十條的規(guī)定進(jìn)行尸體解剖，尸體解剖費(fèi)由醫(yī)療單位負(fù)擔(dān)。尸體運(yùn)送費(fèi)、保管費(fèi)的支付，經(jīng)過鑒定屬醫(yī)療事故的，由醫(yī)院支付;不屬醫(yī)療事故的，由死者家屬或所在單位支付。

第十條　鑒定委員會(huì)必須遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，討論鑒定結(jié)論時(shí)，須有鑒定委員會(huì)三分之二以上的成員出席，以出席者半數(shù)以上通過的意見作為鑒定結(jié)論，不同的意見均應(yīng)記錄在案。鑒定結(jié)論須以書面形式作出，由鑒定委員會(huì)正副主任簽發(fā)，分送申請(qǐng)(委托)鑒定的單位和個(gè)人。

鑒定結(jié)論未經(jīng)公布，不得對(duì)外泄露。

第十一條　縣(區(qū))以上鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論，在醫(yī)患雙方?jīng)]有爭議的情況下，是處理醫(yī)療事故或事件的依據(jù)，省級(jí)鑒定委員會(huì)的鑒定為最終鑒定。

病人及其家屬或醫(yī)療單位委托他人或外省、市所作的技術(shù)鑒定結(jié)論，不能作為本地區(qū)處理醫(yī)療事故或事件的依據(jù)。

第十二條　確認(rèn)是醫(yī)療事故的(包括責(zé)任事故和技術(shù)事故)，由醫(yī)療單位根據(jù)事故等級(jí)給予患者或患者家屬一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體標(biāo)準(zhǔn)如下：

一級(jí)醫(yī)療事故，補(bǔ)償金額不超過三千元;

二級(jí)醫(yī)療事故，補(bǔ)償金額不超過二千元;

三級(jí)醫(yī)療事故，補(bǔ)償金額不超過一千五百元。

第十三條　鄉(xiāng)村保健醫(yī)生和接生員發(fā)生的醫(yī)療事故，補(bǔ)償費(fèi)由鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和責(zé)任者共同負(fù)擔(dān)。

個(gè)體開業(yè)醫(yī)務(wù)人員發(fā)生的醫(yī)療事故，其補(bǔ)償費(fèi)由開業(yè)者負(fù)擔(dān)。

第十四條　病員及其家屬所在單位，不得因病員及其家屬得到醫(yī)療事故補(bǔ)償費(fèi)而削減其依法享有的其它福利待遇。廠礦企業(yè)單位的職工，可由所在單位按勞動(dòng)保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定，比照因公發(fā)生意外事故處理;農(nóng)民、城鎮(zhèn)居民生活確有困難者，由當(dāng)?shù)卣o予照顧。

第十五條　病員由于醫(yī)療事故所增加的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)療單位支付。在醫(yī)療事故發(fā)生前的醫(yī)療費(fèi)或與事故無關(guān)的費(fèi)用，按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取。

第十六條　病員因醫(yī)療事故在醫(yī)療單位死亡后，尸體應(yīng)立即移送太平間。尸體存放時(shí)間，每年五月至十月期間不得超過四天，十一月至次年四月期間不得超過一周。逾期不處理的尸體，經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門批準(zhǔn)并報(bào)公安部門備案后，由醫(yī)療單位負(fù)責(zé)火化?；鸹蟮墓腔彝ㄖ覍兕I(lǐng)回，火化費(fèi)由死者單位或家屬負(fù)擔(dān)。

第十七條　對(duì)造成醫(yī)療事故的直接責(zé)任人員，按《辦法》第二十條的規(guī)定給予處分。醫(yī)務(wù)人員在進(jìn)修期間發(fā)生醫(yī)療事故，應(yīng)停止進(jìn)修，由接受進(jìn)修單位將事故情況整理成書面材料，交原單位處理。

第十八條　本細(xì)則適用于本省境內(nèi)的各級(jí)各類醫(yī)院、療養(yǎng)院、醫(yī)務(wù)室、衛(wèi)生室(站、所)、防疫站、婦幼保健所、救護(hù)站、血站等醫(yī)療衛(wèi)生單位及個(gè)體開業(yè)醫(yī)務(wù)人員。

第十九條　本實(shí)施細(xì)則由江蘇省衛(wèi)生廳負(fù)責(zé)解釋。

第二十條　本實(shí)施細(xì)則自公布之日起施行。一九七九年《江蘇省醫(yī)療事故處理暫行規(guī)定》同時(shí)廢止，在此以前處理結(jié)案的醫(yī)療事故或事件，不再按本實(shí)施細(xì)則重新處理。

醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文第5篇

    原告：瞿疏朗，男，3歲。

    法定人：瞿為民，瞿疏朗之父。

    法定人：鄒蕓，瞿疏朗之母。

    被告：江蘇省省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院（以下簡稱省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院）。

    瞿疏朗于1994年2月25日出生。出生時(shí)，其身體一切正常，當(dāng)時(shí)在右臂部注射了“乙肝疫苗”。之后的97天里，瞿疏朗雖看過病，但未注射針劑。1994年6月3日，瞿疏朗的母親按規(guī)定帶瞿疏朗到指定地點(diǎn)省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒?？谱⑸洹鞍侔灼啤比?lián)針的第一針，注射部位為瞿疏朗的左臀肌，操作者為該醫(yī)院兒保科護(hù)士。1994年6月18日，瞿疏朗父母發(fā)現(xiàn)瞿疏朗左腳掌下垂，足趾活動(dòng)遲緩，左腳無力，即向有關(guān)部門反映該情況，并帶瞿疏朗在南京市多家醫(yī)院診治。同年7月，省、市、區(qū)防疫站有關(guān)人員對(duì)瞿疏朗左腿及病歷進(jìn)行了查看、分析，稱此屬預(yù)防接種異常反應(yīng)。1994年9月，瞿疏朗父母向區(qū)防疫站申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定。1995年3月，瞿疏朗去上海市就診。次月6日，上海醫(yī)科大學(xué)附屬兒科醫(yī)院對(duì)瞿疏朗施行了左坐骨神經(jīng)探查、松解手術(shù)，手術(shù)診斷結(jié)論為瞿疏朗左坐骨神經(jīng)損傷（注射性）。瞿疏朗雖經(jīng)手術(shù)補(bǔ)救，但其神經(jīng)恢復(fù)正常已不可能，5歲時(shí)還須再次手術(shù)。瞿疏朗在南京的醫(yī)藥費(fèi)已報(bào)銷，在上海的醫(yī)療費(fèi)2006。71元、交通費(fèi)102。50元、住宿費(fèi)1060元。1995年5月，瞿疏朗訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，原告法定人訴稱：1994年6月3日，其按計(jì)劃免疫要求，帶瞿疏朗到省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒?？谱⑸洹鞍侔灼啤比?lián)針第一針。左臀肌注射防疫針兩周后，發(fā)現(xiàn)孩子左腳掌下垂，足趾活動(dòng)遲緩，扶立時(shí)左腿明顯無力。經(jīng)上海醫(yī)科大學(xué)附屬兒科醫(yī)院手術(shù)探查，確診瞿疏朗為注射性左坐骨神經(jīng)損傷。請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)原告的一切損失計(jì)193458元及今后再次手術(shù)的費(fèi)用。

    被告省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院答辯稱：其是根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)區(qū)防疫站的要求，為區(qū)防疫站提供條件和技術(shù)人員，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的。在為原告進(jìn)行“百白破”三聯(lián)針注射時(shí)，其嚴(yán)格按計(jì)免操作規(guī)程進(jìn)行。本案糾紛是在實(shí)施計(jì)劃免疫工作期間發(fā)生，被告應(yīng)是區(qū)防疫站。且本案損害發(fā)生的原因和責(zé)任尚在鑒定之中，現(xiàn)不宜進(jìn)行實(shí)體審理。

    審　判

    審理中，于同年10月，南京市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心對(duì)瞿疏朗的病因作出鑒定結(jié)論：瞿疏朗左坐骨神經(jīng)損傷系注射所致。1996年9月，南京市鼓樓區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)瞿疏朗病例作出鑒定稱：本例系醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷，不屬于醫(yī)療事故范圍。1997年1月，南京市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心對(duì)瞿疏朗殘疾等級(jí)等作出鑒定結(jié)論：傷者瞿疏朗左腿傷殘程度屬六級(jí)，須終生使用特殊生活用具。

    南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：原告按計(jì)劃免疫要求，在出生后第98天到被告處注射出生后的第一針。被告處醫(yī)護(hù)人員在為原告注射后，致原告瞿疏朗左坐骨神經(jīng)注射性損傷，其行為與原告被損害事實(shí)之間有直接因果關(guān)系。該醫(yī)護(hù)人員在履行職務(wù)中的過失行為給原告造成的損失，依法應(yīng)由其單位被告承擔(dān)責(zé)任。原告依法要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾生活自助具費(fèi)及殘疾賠償金等費(fèi)用應(yīng)予支持。原告5歲時(shí)須再次手術(shù)的費(fèi)用因尚未發(fā)生，不宜一并處理。被告稱本案應(yīng)由區(qū)防疫站承擔(dān)責(zé)任，因證據(jù)和理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年6月18日判決如下：

    被告省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院于本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告瞿疏朗醫(yī)療費(fèi)2006。71元、交通費(fèi)102。50元、營養(yǎng)費(fèi)246。03元、住宿費(fèi)1060元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)49206元、殘疾生活自助具費(fèi)38649。33元、殘疾賠償金24603元，合計(jì)115873。57元。

    一審宣判后，省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴稱：其是應(yīng)區(qū)防疫站的要求和委托，依照有關(guān)規(guī)定給區(qū)防疫站提供條件和技術(shù)人員，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的，本案被告應(yīng)是區(qū)防疫站。實(shí)施接種的兒?？谱o(hù)士，每年均因工作認(rèn)真負(fù)責(zé)被區(qū)防疫站評(píng)為先進(jìn)，其行為不存在過失。不排除此前瞿疏朗因其他原因而注射針劑。一審未使用權(quán)威證據(jù)——醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，導(dǎo)致判決不公。要求撤銷原判，駁回瞿疏朗的訴訟請(qǐng)求。

    被上訴人答辯稱：瞿疏朗殘疾是打針引起的，針是上訴人的醫(yī)護(hù)人員所打，故以上訴人為被告合理。原判正確，應(yīng)予維持。

    南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：瞿疏朗按計(jì)劃免疫要求到省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院注射出生后左臀部第一針，注射后15天即發(fā)生左腳掌下垂，足趾活動(dòng)遲緩等情況。經(jīng)手術(shù)探查及法醫(yī)學(xué)鑒定，瞿疏朗系左坐骨神經(jīng)損傷，該損傷系注射所致。據(jù)此，可以認(rèn)定瞿疏朗左腿損傷系省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院護(hù)士注射“百白破”三聯(lián)針第一針?biāo)斐?。瞿疏朗居住地的?jì)劃免疫工作雖由區(qū)防疫站和省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院共同進(jìn)行，但雙方分工不同，具體接種是省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院的職責(zé)。該醫(yī)院護(hù)士在履行職責(zé)時(shí)造成瞿疏朗人身損害，應(yīng)由該醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。瞿疏朗5歲時(shí)需再次手術(shù)的費(fèi)用，可待瞿疏朗再次手術(shù)后，另案處理。原審人民法院所作判決并無不當(dāng)，省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1997年10月13日判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

    評(píng)　析

    該案是一起因計(jì)劃免疫預(yù)防接種引起的人身損害賠償糾紛。對(duì)此類糾紛如何處理，國家目前規(guī)定不明確。本案的審理，注意把握了下列問題：

    一、糾紛定性。本案原告左坐骨神經(jīng)損傷致六級(jí)傷殘，是在醫(yī)院進(jìn)行預(yù)防接種時(shí)，因醫(yī)院護(hù)士注射部位錯(cuò)誤而導(dǎo)致的。這是否屬于醫(yī)療事故爭議引起的賠償案件，是值得探討的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于是醫(yī)院工作人員的過失行為造成原告殘疾，且鼓樓區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，適用的是國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》中“發(fā)生不可避免的并發(fā)癥”的條款而確定其不屬醫(yī)療事故范圍的，并沒將其排斥在醫(yī)療事故爭議范疇之外，因此，本案屬于醫(yī)療事故爭議引起的賠償案件。對(duì)此觀點(diǎn)，我們不敢茍同。因?yàn)椋夺t(yī)療事故處理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的。”衛(wèi)生部《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問題的說明》中又將“必須是發(fā)生在診療護(hù)理中”作為醫(yī)療事故的構(gòu)成要件。上述規(guī)定將醫(yī)療事故的發(fā)生范圍明確限定在診療護(hù)理工作中。本案原告是在預(yù)防接種中致殘的，雖然這是醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員過失所致，可是因該醫(yī)務(wù)人員從事的不是診療護(hù)理即治病工作，而是預(yù)防接種即防病工作，故其主觀過失和客觀后果上雖符合醫(yī)療事故的要件，但因行為不是發(fā)生在診療護(hù)理中，因此不屬醫(yī)療事故爭議范疇。根據(jù)《預(yù)防接種后異常反應(yīng)和事故的處理試行辦法》的規(guī)定，在預(yù)防接種后出現(xiàn)的難以確診或病情嚴(yán)重的病例通常分為異常反應(yīng)、偶合和事故，本案病例顯然在此范疇。從異常反應(yīng)的特點(diǎn)看，它是人的機(jī)體對(duì)預(yù)防接種的生物制品這一異物所產(chǎn)生的嚴(yán)重的排異現(xiàn)象。偶合則是某一急性傳染病的潛伏期或前驅(qū)期，或患有某種慢性病癥狀不明顯者因未被發(fā)覺而進(jìn)行預(yù)防接種，無意中恰巧相合發(fā)生某種疾病。本病例是預(yù)防接種護(hù)士在預(yù)防接種工作中因注射部位錯(cuò)誤導(dǎo)致原告?zhèn)麣?，不符合異常反?yīng)和偶合的特征，卻與預(yù)防接種事故的三個(gè)特征相吻，即發(fā)生在預(yù)防接種工作中；從事預(yù)防接種工作的人員在預(yù)防接種時(shí)主觀上有過失；產(chǎn)生的后果嚴(yán)重，因此其有可能是預(yù)防接種事故。但其究竟屬何，依照《預(yù)防接種后異常反應(yīng)和事故的處理試行辦法》規(guī)定，應(yīng)提請(qǐng)預(yù)防接種反應(yīng)診斷小組鑒定后確定。據(jù)此，本案應(yīng)為預(yù)防接種事故爭議引起的賠償案件。

    本案訴訟前，原告因缺乏專業(yè)知識(shí)曾申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。訴訟中，鑒定結(jié)論雖作出，但因本事故非醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定范疇，故盡管鑒定結(jié)論認(rèn)為原告系醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷，不屬醫(yī)療事故范圍，被告卻不能以此作為免責(zé)的抗辯理由。

    二、預(yù)防接種事故鑒定結(jié)論是否是本案訴訟的前置程序。對(duì)這個(gè)問題的回答應(yīng)是否定的。最高人民法院《關(guān)于對(duì)醫(yī)療事故爭議案件人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函》規(guī)定：“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)。……當(dāng)事人僅要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失向人民法院提起訴訟的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》的規(guī)定，按民事案件立案受理。”從該司法解釋中可以得出下列結(jié)論：醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是對(duì)醫(yī)療事故爭議僅主張民事賠償案件訴訟的必經(jīng)程序；法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，是人民法院對(duì)平等主體間民事訴訟決定是否立案的唯一依據(jù)。最高人民法院雖未對(duì)預(yù)防接種事故爭議引起的賠償案件的受理問題作出司法解釋，但其上述司法解釋體現(xiàn)出的精神，應(yīng)該說在預(yù)防接種事故爭議引起的賠償案件的受理問題上同樣適用。因?yàn)椋?。國家目前尚無法律、法規(guī)規(guī)定鑒定結(jié)論是人民法院審理預(yù)防接種事故爭議引起的民事賠償案件的前置程序；2。該類糾紛屬平等主體間的民事訴訟，其是否符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，才是法院決定是否立案的唯一條件；3。如將鑒定作為立案必須條件，鑒定機(jī)構(gòu)的不作為將會(huì)成為受害人索賠的程序障礙，至少使受害人不能即時(shí)主張權(quán)利，這不利于及時(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益。本案原告瞿疏朗起訴時(shí)僅主張民事賠償，且符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，故未進(jìn)行預(yù)防接種事故鑒定不能妨礙他行使民事訴訟的權(quán)利。

    三、責(zé)任人的認(rèn)定?！度珖?jì)劃免疫工作條例》第4條規(guī)定：“中華人民共和國各級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生單位和全體醫(yī)療衛(wèi)生人員，均有執(zhí)行本條例的責(zé)任和義務(wù)。”根據(jù)條例第8條、第9條對(duì)衛(wèi)生防疫部門和醫(yī)療衛(wèi)生單位各自的分工規(guī)定，衛(wèi)生防疫部門在計(jì)劃免疫工作中負(fù)責(zé)制訂計(jì)劃，培訓(xùn)人員，發(fā)放生物制品，考核預(yù)防接種效果，處理異常反應(yīng)，進(jìn)行免疫水平的監(jiān)測(cè)，冷鏈管理以及對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生單位進(jìn)行計(jì)劃免疫工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、督促、檢查。醫(yī)療衛(wèi)生單位和醫(yī)療衛(wèi)生人員則按當(dāng)?shù)匦l(wèi)生防疫部門的統(tǒng)一安排，開展計(jì)劃免疫工作。由此可見，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的主體包括衛(wèi)生防疫部門和醫(yī)療衛(wèi)生單位，但他們各有分工。原告居住地的衛(wèi)生防疫工作根據(jù)上級(jí)組織的統(tǒng)一安排，由南京市鼓樓區(qū)防疫站和被告省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院共同進(jìn)行，他們按條例對(duì)其的分工規(guī)定各司其職，具體接種工作由省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院進(jìn)行。由于衛(wèi)生防疫工作是他們雙方而并非區(qū)防疫站一方的職責(zé)和法定義務(wù)，因此，對(duì)按法定分工履行各自職責(zé)時(shí)發(fā)生的事故，就應(yīng)由職責(zé)段的過錯(cuò)方承擔(dān)法定責(zé)任。如區(qū)防疫站和省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院系共同過錯(cuò)（如區(qū)防疫站發(fā)錯(cuò)接種疫苗，省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院注射時(shí)又未對(duì)疫苗進(jìn)行查驗(yàn)就接種，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的），就應(yīng)由雙方共同承擔(dān)責(zé)任；如是一方的過錯(cuò)，就應(yīng)由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。原告殘疾是省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒保護(hù)士在實(shí)施預(yù)防接種注射時(shí)所致，該護(hù)士具有多年預(yù)防接種工作經(jīng)驗(yàn)，其注射部位錯(cuò)誤并非區(qū)防疫站培訓(xùn)有誤或指導(dǎo)不當(dāng)所致，而是其自身過失造成，因此區(qū)防疫站對(duì)損害后果的發(fā)生并無過錯(cuò)。本案是基于過錯(cuò)而由責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的，區(qū)防疫站作為無過錯(cuò)方無須承擔(dān)民事責(zé)任，故被告關(guān)于責(zé)任人應(yīng)為區(qū)防疫站的主張不能成立。省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒保護(hù)士實(shí)施接種行為是履行職責(zé)，其間因過失致殘?jiān)媸怯羞^錯(cuò)的，該職務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其所在單位省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院承擔(dān)，因此本案的責(zé)任人應(yīng)確定為省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院。被告所作的關(guān)于自己是應(yīng)區(qū)防疫站的要求，無償提供條件和技術(shù)人員，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的抗辯，將國家賦予自己的法定的計(jì)劃免疫義務(wù)曲解成受委托行為或無償幫助行為，從而得出應(yīng)由負(fù)有計(jì)劃免疫義務(wù)的委托人或被幫助的受益人區(qū)防疫站承擔(dān)賠償責(zé)任的錯(cuò)誤結(jié)論，該免責(zé)抗辯不能成立。

    四、歸責(zé)原則的適用。預(yù)防接種事故與醫(yī)療事故一樣，屬于技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)的侵權(quán)案件。在該類事故中，受害人作為普通百姓，對(duì)接種的生物制品是否有質(zhì)量問題、接種途徑及接種部位是否正確、接種操作或器械消毒是否規(guī)范、自己是否是合適的接種對(duì)象等計(jì)劃免疫專業(yè)知識(shí)缺乏基本了解，所以客觀上其無法也不可能適時(shí)采證以供鑒定或訴訟之用。此類案件如按一般過錯(cuò)歸責(zé)原則由受害人舉證證明行為人在預(yù)防接種行為中有過錯(cuò)，對(duì)受害人的要求顯然過于苛刻，這意味著在訴訟的開始就將受害人置于不利的訴訟境地。受害人在合法權(quán)益受到侵害的情況下，因無法提供其根本不可能提供的證據(jù)而不能獲得法律救濟(jì)，這種使受害人受制于法的做法，顯然是有悖于民法通則保護(hù)受害人合法權(quán)益的精神和公平原則的。對(duì)此是否可適用無過錯(cuò)責(zé)任原則呢？結(jié)論也是不行。適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人只要證明接種后出現(xiàn)了損害事實(shí)以及該損害有可能是接種引起的，行為人不能證明是受害人故意或第三人過錯(cuò)造成就得承擔(dān)民事責(zé)任，這對(duì)行為人也不盡公平。因?yàn)槭芎θ说膿p害不排除其他因素所致，如繼發(fā)感染并非操作或器械消毒不嚴(yán)，而是受害人自身造成傷口不潔所致，注射性神經(jīng)損傷并非預(yù)防接種，而是此前或此后的其他注射行為所致。將過重的民事責(zé)任加給為提高人民健康水平而實(shí)施非牟利性的計(jì)劃免疫工作的單位，加大衛(wèi)生免疫風(fēng)險(xiǎn)，顯然這也不是國家立法之目的。況且預(yù)防接種事故產(chǎn)生的主觀因素是衛(wèi)生防疫工作人員的預(yù)防接種過失，過失是過錯(cuò)的一種表現(xiàn)形式，這就從根本上決定了預(yù)防接種事故不適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則?！度珖?jì)劃免疫工作條例》規(guī)定，中華人民共和國居民均應(yīng)按規(guī)定接受預(yù)防接種。可見計(jì)劃免疫是國家強(qiáng)制性防病措施，接受預(yù)防接種是我國居民的法定義務(wù)，同時(shí)，這也決定了衛(wèi)生防疫工作人員實(shí)施預(yù)防接種的對(duì)象是不特定的公眾。對(duì)這種工作性質(zhì)有可能給社會(huì)公眾安全造成威脅的單位或部門，法律應(yīng)該要求他們對(duì)自己從事的工作負(fù)有嚴(yán)格注意的義務(wù)和持有十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡最大可能地防止和減少損害的發(fā)生。根據(jù)這一性質(zhì)和特點(diǎn)，預(yù)防接種事故應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任，藉此實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置。只要受害人能證明損害事實(shí)存在以及損害后果與行為人行為間存在因果關(guān)系，行為人如不能舉證證明自己無過錯(cuò)，就推定行為人有過錯(cuò)，行為人就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。這就將因缺乏衛(wèi)生防疫知識(shí)而難以舉證故處于弱者地位的受害人從窘境中解救出來，而給在訴訟中對(duì)證據(jù)享有控制權(quán)處于有利的訴訟地位的行為人增加了舉證責(zé)任，從而平衡了雙方當(dāng)事人的利益，使雙方的權(quán)利義務(wù)在訴訟中趨于平等。本案中原告左坐骨神經(jīng)損傷的損害事實(shí)確實(shí)存在，該損害出現(xiàn)在被告對(duì)其預(yù)防接種后不久，且經(jīng)手術(shù)探查和法醫(yī)鑒定系注射所致，至此原告的舉證責(zé)任已告完成。被告如想排除自己的責(zé)任，必須舉證證明損害并非注射所致而是與其無關(guān)的其他原因所致，或自己注射完全規(guī)范，損害是原告在該次預(yù)防接種之前或之后因其他注射所致。現(xiàn)被告對(duì)此均舉證不能，故確認(rèn)被告承擔(dān)民事責(zé)任的要件已具備，法院據(jù)此已可判決被告賠償原告的損失。而原告為進(jìn)一步證明其損害后果與被告注射行為之間因果關(guān)系的唯一性，又向法院提供了其出生后的病歷。從該病歷的記載情況看，原告在被告處注射的“百白破”三聯(lián)針第一針是其出生后左臀部注射的第一針。病歷的真實(shí)性已被原告出生至事故發(fā)生止為原告看病或預(yù)防接種的醫(yī)生、兒保人員（包括事故直接責(zé)任人）所證實(shí)。該病歷有力的證據(jù)力使法院對(duì)原告受損害系被告接種注射所致的確認(rèn)更無可質(zhì)疑。被告以其兒保護(hù)士有豐富的工作經(jīng)驗(yàn)，原告根本無法證明其注射過失作為抗辯理由，是由自己選擇了對(duì)自己最有利的一般過錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)原則，由此推出適用“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則，企圖藉此使自己借助職業(yè)優(yōu)勢(shì)而立于不敗之地。法院選擇了對(duì)雙方當(dāng)事人均公平的過錯(cuò)推定責(zé)任，充分體現(xiàn)了《民法通則》保護(hù)受害人合法權(quán)益的立法本意和公平的原則。