前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文第1篇

關鍵詞：醫(yī)院管理；醫(yī)療糾紛處理；原則；機制

一、醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理的原則

醫(yī)院管理工作的重點工作之一就是處理醫(yī)療糾紛，妥善的處理醫(yī)療糾紛能夠在一定程度上防止醫(yī)療糾紛發(fā)生，促進醫(yī)患關系的和諧。為了實現(xiàn)以上目標，醫(yī)院在處理醫(yī)療糾紛時要遵循一定的原則開展工作：

（一）醫(yī)療糾紛處理的及時性原則

在患者及患者家屬對醫(yī)院或醫(yī)務工作者提出訴求時，就要及時與患者及患者家屬溝通，防止問題擴大化。如果醫(yī)療糾紛處理的不及時就會出現(xiàn)小大，發(fā)生沖突導致難以調(diào)和的矛盾出現(xiàn)。醫(yī)療糾紛處理的及時性原則要求，處理醫(yī)療糾紛必須在醫(yī)患矛盾激化之間進行。

（二）醫(yī)療糾紛處理的合法性原則

醫(yī)院管理工作在處理醫(yī)療糾紛時必須以法律為依據(jù)，患者及其家屬的合法訴求也能得到法律的保護。在處理醫(yī)療糾紛時，醫(yī)院工作人員要遵循合法性原則開展工作，對于患者及患者家屬的合法訴求予以解決，承擔相應的法律責任，如果患者及患者家屬毫無法律依據(jù)，肆意破壞醫(yī)院正常工作，醫(yī)院管理工作人員應該采取法律手段解決問題，必要時通報警方?；颊呒盎颊呒覍傧蜥t(yī)院發(fā)出訴求時也要遵循合法性原則，利用法律手段維護自己的正當權益，切不可跳脫到法律之外解決問題，擾亂醫(yī)院的正常工作，威脅他人的生命安全。

（三）醫(yī)療糾紛處理的和諧性原則

醫(yī)療糾紛處理的和諧性原則要求醫(yī)患雙方在處理問題時，都要遵循法律法規(guī)，也要考慮情理，在互相尊重的基礎上站在對方的角度思考，和諧的處理問題，和平的化解矛盾。目前，醫(yī)療糾紛中出現(xiàn)的“醫(yī)鬧”等行為都違背了和諧性原則，既給醫(yī)院及社會帶來了一定的危害，醫(yī)療糾紛也得不到合理的解決。

二、醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理機制

（一）醫(yī)療糾紛的法律處理機制

醫(yī)院管理者在處理醫(yī)療糾紛時要通過法律機制解決問題，在應用法律處理醫(yī)療糾紛時，醫(yī)院管理工作人員必須提高法律意識，不斷完善醫(yī)院管理機制中存在的法律問題，運用法律知識建立健全的醫(yī)院管理機制。醫(yī)院醫(yī)務工作人員也要學習法律知識，拿起法律武器保護自己，掌握醫(yī)患風險技能。另外，醫(yī)院應該與律師事務所加強聯(lián)系，建立良好的合作關系，這樣醫(yī)院管理者在處理醫(yī)療糾紛時就能得到法律支持。最后，醫(yī)院管理者在處理醫(yī)療糾紛時，對于嚴重擾亂醫(yī)院正常工作的“醫(yī)鬧”予以警告，通過公安機關追究其法律責任，維護醫(yī)院的正常工作秩序。

（二）醫(yī)療糾紛的調(diào)解機制

醫(yī)療糾紛的調(diào)解機制是指調(diào)節(jié)人依據(jù)醫(yī)療糾紛的實際情況和相關的法律法規(guī)，在患者及患者家屬與醫(yī)院之間進行溝通協(xié)調(diào)，和平的解決問題，促成雙方和解。醫(yī)療糾紛的調(diào)解機制類型十分多樣，以下是對調(diào)節(jié)機制各種的類型的基本介紹：

1.醫(yī)療糾紛的司法調(diào)解。司法調(diào)解是由當?shù)厝嗣穹ㄔ航⒌恼{(diào)解制度，在當?shù)厝嗣穹ㄔ汗茌牭貐^(qū)出現(xiàn)的醫(yī)療糾紛，在患者及患者家屬與醫(yī)院達成調(diào)解意愿后，就可以通^法院調(diào)解解決問題。在法院調(diào)解中，法院對患者及患者家屬自行協(xié)商的賠償協(xié)議進行審查確認，在調(diào)解成功后出具民事調(diào)解書。賠償協(xié)議與民事調(diào)解書具有法律效力，如果患者及患者家屬和醫(yī)院雙方有一方不按照協(xié)議履行職責，另一方可以憑賠償協(xié)議或民事調(diào)解書到法院申請執(zhí)行。

2.醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解。行政調(diào)解主要有兩種調(diào)解方式，其中一種是人民政府調(diào)解。政府部門設立司法助理員調(diào)解一般的民事糾紛，醫(yī)院管理人員在處理醫(yī)療糾紛時可以向當?shù)卣笾?。另外一種就是國家行政機關調(diào)解，國家行政機關按照相關的法律法規(guī)調(diào)解特定的民事糾紛，其中包括了醫(yī)療糾紛。醫(yī)院管理工作人員無法處理醫(yī)療糾紛時，患者及患者家屬和醫(yī)院雙方都能夠向衛(wèi)生行政部門申請調(diào)解。

3.人民調(diào)解委員會調(diào)解。我國第一家醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員成于2006年，此后，人民調(diào)解委員會不斷發(fā)展。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患者及患者家屬與醫(yī)院都可以向人民調(diào)解委員會提出申請，任命調(diào)解委員會根據(jù)醫(yī)療糾紛的實際情況受理立案，將醫(yī)療糾紛交由醫(yī)學專家和專業(yè)的法律人士進行糾紛評估，人民調(diào)解員根據(jù)醫(yī)患雙方訴求及醫(yī)療事件的實際情況調(diào)解，最后解決醫(yī)療糾紛。在人民調(diào)解委員會中醫(yī)患雙方可以根據(jù)自己的意愿選擇自己信任的調(diào)解員，這在一定程度上了保證了調(diào)解工作的順利開展。

三、總結

綜上所述，醫(yī)療糾紛處理是醫(yī)院管理工作的重點。近年來醫(yī)療糾紛問題日益嚴重，許多醫(yī)院的正常工作都受到了影響。本文對醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理的原則及機制進行了分析，對醫(yī)療糾紛的及時性原則、合法性原則以及和諧性原則進行了詳細的說明，介紹了醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理機制，希望通過以上分析能夠在醫(yī)院管理工作中有效的處理醫(yī)療糾紛，促進醫(yī)患關系的和諧發(fā)展。

參考文獻：

[1]黃愛玲.醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理的原則、方法與機制[J].東方企業(yè)文化，2015，21：357+360.

調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文第2篇

關鍵詞：醫(yī)療糾紛 第三方調(diào)解 醫(yī)患矛盾

據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，目前，全國每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛逾百萬起，平均每年每家醫(yī)療機構醫(yī)療糾紛的數(shù)量在40起左右，近三年來，部分醫(yī)療機構醫(yī)療糾紛增長速度超過100。這表明，一方面我國已進入醫(yī)療糾紛高發(fā)期；另一方面，傳統(tǒng)的協(xié)商、行政調(diào)解、訴訟等醫(yī)療糾紛處理方式已不能適應當前醫(yī)療糾紛的處理。國內(nèi)醫(yī)學、法學等領域的專家學者都在積極探索一種新型的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制處理模式，以期能有效地預防和解決醫(yī)療糾紛。

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解指“第三人依據(jù)糾紛事實和社會規(guī)范（風俗、慣例、道德、法律規(guī)范等），在糾紛主體之間溝通信息、擺事實明道理，促成糾紛主體相互諒解、相互妥協(xié)、達成解決糾紛的合意”。此種調(diào)解方式具有靈活、簡捷、經(jīng)濟、公平等優(yōu)勢，美、德、日等發(fā)達國家在此種調(diào)解機制上已積累了豐富的理論和實踐經(jīng)驗。我國的一些地區(qū)也在積極探索醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制，并且形成了自己的模式。但是，因為此種機制在我國還是新興事物，沒有經(jīng)驗可以借鑒，在實踐運行中還存在一些不足和缺陷。本文通過分析我國典型的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處模式，總結我國此種模式存在的問題，就如何完善我國的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制提出自己的思考，以期能達到拋磚引玉的效果。

1.我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處模式

1.1專業(yè)組織調(diào)處模式

專業(yè)組織調(diào)處模式是通過具有一定公信力的相關行業(yè)協(xié)會，如醫(yī)師協(xié)會、律師協(xié)會、保險協(xié)會等組成醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，接受衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療機構和醫(yī)療責任險承保公司委托來處置和化解醫(yī)療糾紛，此種模式以北京為代表，吉林、蕪湖、銅陵等地成立的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心是專業(yè)組織調(diào)處模式的推行。

專業(yè)組織調(diào)處模式的特點：一是具有權威性，其組成人員決定了它比其他調(diào)解模式更具權威性；調(diào)解程序簡便、調(diào)解成本低；二是中立性不夠，因其委托主體及專業(yè)組織構成，導致其調(diào)解結果的公正性受到懷疑；三是執(zhí)行效率不高。

1.2人民調(diào)解組織調(diào)處模式

人民調(diào)解組織調(diào)處模式是依托人民調(diào)解委員會或成立專門的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會作為第三方調(diào)解、處理醫(yī)療糾紛的模式，其主管部門為地方司法廳（局），衛(wèi)生、律協(xié)等部門給予一定技術支持。醫(yī)患發(fā)生糾紛后，雙方可向調(diào)委會提出調(diào)解申請，調(diào)委會受理后，先由醫(yī)學專家和律師進行醫(yī)學技術評估和法律服務，然后由調(diào)委會進行調(diào)解。此種模式以上海、山西等地為代表。

人民調(diào)解組織調(diào)處模式的特點：不收取費用；自愿委托；調(diào)解組織經(jīng)費困難。經(jīng)費來源各地不統(tǒng)一，大部分自籌經(jīng)費，步履維艱。

1.3仲裁委員會調(diào)處模式

仲裁委員會調(diào)處模式是由仲委會設立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，作為其下設的一個分支機構，中心委聘醫(yī)學、法學等專門知識人才從事調(diào)解工作，這些調(diào)解人員與仲裁機構沒有隸屬關系，發(fā)生糾紛后，醫(yī)患雙方在自愿基礎上達成糾紛處理協(xié)議，提交仲裁委調(diào)解中心調(diào)解，中心受理后，由當事人選擇或者委托調(diào)解中心主任指定的調(diào)解員依法進行調(diào)解。此種模式以天津模式為代表。

仲裁委員會調(diào)處模式的特點：首先調(diào)解員調(diào)解積極性不高。調(diào)解員都是兼職，與仲裁機構沒有隸屬關系，往往覺得寄人籬下，工作積極性不高，難以達到理想的調(diào)解效果；其次實行“一裁終局制”。仲裁調(diào)解書一經(jīng)當事人簽收或者裁決書一經(jīng)做出即發(fā)生法律效力，當事人不能就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院提訟，也不能上訴。

1.4政府主導的綜合調(diào)處模式

政府主導的綜合調(diào)處模式是指由政府以行政法規(guī)、規(guī)章等形式頒布文件，詳細規(guī)定糾紛的預防與處置方法，形成以政府為主導，公安、司法、衛(wèi)生、保險等有關各方積極配合的糾紛解決模式，其內(nèi)容囊括推行醫(yī)療責任險、成立醫(yī)療糾紛調(diào)處機構、實行醫(yī)師責任追究制、綜合治理人員參與醫(yī)療安全管理等方面，此種模式以寧波模式為代表。

政府主導的綜合調(diào)處模式的特點：程序嚴格、公信力強、有法可依。

1.5協(xié)會綜合調(diào)處模式

協(xié)會綜合調(diào)處模式以專業(yè)協(xié)會為依托，由司法、衛(wèi)生、法院、仲裁、消協(xié)、工會、共青團、婦聯(lián)、科協(xié)等單位為常務理事，分別設立醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會、醫(yī)療爭議仲裁庭、醫(yī)療事故爭議行政調(diào)解辦公室窗口、醫(yī)療事故技術鑒定受理窗口、醫(yī)事法庭、司法鑒定中心等專門科室綜合處理醫(yī)療糾紛的模式，此種模式以山東濟寧為代表。

協(xié)會綜合調(diào)處模式的特點：便利、效率高、綜合利用各方資源。

1.6營利性中介機構調(diào)處模式

營利性中介機構調(diào)處模式是以公司制方式出現(xiàn)的，專門從事醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解與研究，通過提供專業(yè)醫(yī)療糾紛調(diào)解服務收取一定費用的專業(yè)營利性中介機構。

營利性中介機構調(diào)處模式的特點：首先，過于商業(yè)化。此模式先繳費、后服務的運營模式過于商業(yè)化，難以為患者所接受；其次，信譽較低。營利性中介機構由于其營利性的特點難以取信于醫(yī)患雙方。

2.我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處模式存在的問題

通過分析、總結我國現(xiàn)有的幾種醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處模式，可以發(fā)現(xiàn)我國各地的調(diào)處模式都有自身的特點，雖然在各地的糾紛解決中發(fā)揮了一定作用，但由于其剛剛起步，還處于探索階段，同樣存在著諸多的不足和缺陷。在此，筆者對其進行總結如下：

2.1中立性不夠

中立性是第三方調(diào)解機構的立足之本，只有調(diào)解機構保持中立性才能取得醫(yī)患雙方的信任，才能真正實現(xiàn)調(diào)解的公平、公正。然而，我國一些調(diào)處模式在人員構成和制度設計上存在不足，導致其很難真正實現(xiàn)中立性。專業(yè)組織調(diào)處模式因其單獨接受某一主體委托或者其專業(yè)組織自身特點致使其存在中立性不夠的可疑之處。

2.2運營經(jīng)費及賠償來源沒有保障

任何一個機構只有先生存，而后才能發(fā)展。目前，一些調(diào)處模式中，調(diào)解機構的經(jīng)費來源沒有保障，靠自籌經(jīng)費來運營，步履維艱，十分困難。與運營經(jīng)費面臨同樣問題的是賠償資金來源問題，在糾紛責任分清后，面對高額的賠償，如何一方面能讓患方得到及時賠償，另一方面又不挫傷醫(yī)療機構的醫(yī)療積極性、體現(xiàn)其社會公益性，這就成為制約第三方調(diào)解機制發(fā)展的瓶頸問題。人民調(diào)解組織調(diào)處模式面臨運營經(jīng)費沒有保障的問題，大部分調(diào)處模式存在賠償來源沒有保障的問題。

2.3權威性與公益性不夠突出

第三方調(diào)解的目的就是為了解決醫(yī)療糾紛，平息醫(yī)患雙方對立的情緒，化解他們之間的矛盾，最終在事實清楚、權責明確的基礎上平衡雙方的利益沖突，而權威性是調(diào)解工作順利進行的重要保障。另一方面，調(diào)解工作是一項公益性工作，它解決的是社會問題，是在為政府解憂、為百姓服務，政府應該在調(diào)解工作中發(fā)揮主導作用，體現(xiàn)調(diào)解工作的公益性?，F(xiàn)存的調(diào)處模式中調(diào)解程序規(guī)定不統(tǒng)一、調(diào)解效率低、調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難以及先付費后服務等問題都是第三方調(diào)解權威性和公益性不夠突出的表現(xiàn)。

3.完善我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的思考

目前，國內(nèi)各個地區(qū)都在探索醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制，并且創(chuàng)建了許多模式，但是這些模式存在著中立性不夠、運營經(jīng)費及賠償來源沒有保障、權威性與公益性不夠突出等問題，我們通過前面對發(fā)達國家醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處模式的分析，可以看出他們的醫(yī)療法治理論研究和實踐都早于中國，因此，借鑒他們處理醫(yī)療糾紛的有益經(jīng)驗，對于縮短我國與發(fā)達國家的差距，妥善有效地解決醫(yī)療糾紛，具有十分積極的意義。筆者在此想就如何完善我國的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制提出自己的思考，以期達到拋磚引玉的效果。

3.1從制度設計上保證第三方調(diào)解機制的中立性

第三方調(diào)解機制的探索就是想通過真正中立醫(yī)患雙方的第三方作為調(diào)節(jié)者來客觀、公平、公正的處理糾紛，這就要求我們的設計者在對第三方調(diào)解機制的制度設計、機構定位、人員構成等問題上來保證其中立性。美國模式中行政機構不參與調(diào)解的做法值得借鑒。我們在調(diào)解模式的探索上應該保證調(diào)解獨立于行政、調(diào)解獨立與媒體、調(diào)解員獨立于調(diào)解機構，除此之外，筆者認為可以通過法律法規(guī)規(guī)定調(diào)解回避制度、調(diào)解公開制度，多方面保證第三方調(diào)解機制的中立性。

3.2加強政府投入、完善醫(yī)療責任保險制度

政府應加強對第三方調(diào)解機制的政策支持，積極探索合理的財政投入方式，加大對全民醫(yī)療保障的投入，保障第三方調(diào)解機制的正常運營經(jīng)費。同時，政府還應不斷改革和完善我國的醫(yī)療責任保險制度，建立醫(yī)療責任保險和非醫(yī)療過錯造成的醫(yī)療損害的社會救濟機制或保險保障機制，一方面，通過醫(yī)療責任保險合理的分散醫(yī)療風險，形成風險社會共擔機制；另一方面，確保賠償資金的來源，使患者的損失能最大限度地得到及時賠償。日本模式中醫(yī)責險的制度可以借鑒。

3.3通過立法樹立第三方調(diào)解機制的權威性、體現(xiàn)其公益性

調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文第3篇

關鍵詞 醫(yī)療糾紛 調(diào)解機制 可持續(xù)性

一、醫(yī)療糾紛的概念

醫(yī)療糾紛是一個廣泛爭議的話題，醫(yī)療糾紛的概念也因為各界學者的認識不同，存在很多爭議，醫(yī)療糾紛的概念與涵義必須要從廣義與狹義兩個角度去分析，廣義的醫(yī)療糾紛值得是患者及其家屬在患病就醫(yī)的過程中因為醫(yī)療機構的醫(yī)護人員提供醫(yī)療服務時產(chǎn)生矛盾而發(fā)生的糾紛，這一定義既包括患者在就醫(yī)過程中因為醫(yī)護人員的治療、護理等醫(yī)療行為而引發(fā)的分歧和糾紛，也包括患者在醫(yī)療機構就醫(yī)過程中因為醫(yī)療行為以外的問題，如：費用問題，服務態(tài)度問題，在住院期間受到第三者的侵害等問題而引起的分歧和糾紛。狹義的醫(yī)療糾紛單一指的是患者在就醫(yī)過程中因為醫(yī)護人員的醫(yī)療服務不當或未能滿足患者要求而引發(fā)的分歧與糾紛，這個定義僅僅將醫(yī)療糾紛限定在醫(yī)療服務引發(fā)的糾紛問題，不包括醫(yī)療服務外的糾紛內(nèi)容。

二、醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的原因分析

（一）醫(yī)療衛(wèi)生體制不健全，醫(yī)療供給難以滿足人們的醫(yī)療衛(wèi)生需求

隨著近年來我國醫(yī)療衛(wèi)生體制的發(fā)展轉(zhuǎn)變與改革，國家對公立醫(yī)院的資金投入很大，但是全部醫(yī)療衛(wèi)生支出的費用比例卻在減少，近些年來，我國醫(yī)療衛(wèi)生體制正在著手深入醫(yī)療改革，但是改革的方向與未來并不是很清晰，很多公立醫(yī)療機構與醫(yī)院都已經(jīng)不再是追求社會福利與人民安全健康為目標，隨著市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型與深入，醫(yī)療機構與公立醫(yī)院的目的都是追求更大的經(jīng)濟效益為主，醫(yī)療服務的價格越來越貴，相關規(guī)定對患者都開具一些“大處方”，讓患者的權益受到了損害，患者不但多花錢，還看不好病，客觀上加劇了醫(yī)患關系的進一步惡化。

（二）社會保障體系尚不完善，人們的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務無法得到滿足

我國的社會保障體系尚處于初建階段，保障范圍窄，覆蓋面小，保障水平也很低，至今還存在許多不盡完善的地方。加之各個地區(qū)居民經(jīng)濟發(fā)展水平存在差異，尤其是社會弱勢群體低收入家庭人群對醫(yī)療衛(wèi)生服務的承擔能力較差，常常出現(xiàn) “因病致貧”、“因病返貧”的境地，在這種情況下，如果治療效果不理想或者出現(xiàn)并發(fā)癥等不良后果，患者往往難以接受現(xiàn)實，從而采取一些不理智的維權方式，最終導致了醫(yī)患矛盾的加劇，數(shù)量相應增加，情況也變得更加復雜。

（三）醫(yī)療行為風險增高，醫(yī)學的高度專業(yè)性導致醫(yī)患溝通困難

隨著醫(yī)學科技信息化的發(fā)展，醫(yī)療方法種類多樣，治療手段層出不窮，商業(yè)化經(jīng)營與發(fā)展的方式改變了正常的醫(yī)療服務方式，醫(yī)學領域至今仍然面臨著很多問題，一些重癥患者的治愈難度相應加大，不是以人的意志為轉(zhuǎn)移的。傳統(tǒng)的生物醫(yī)學模式使得醫(yī)護人員與患者溝通不力，難以在醫(yī)患之間建立充分信任、合作的關系，往往因為理解上的偏差和溝通的不力而引發(fā)矛盾，進而釀成糾紛。

三、我國醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的途徑

（一）和解

和解是最常使用的一種解決醫(yī)療糾紛的方式，和解是以協(xié)商或者通過對話談判的形式，在沒有第三方主持與參與的情況下解決節(jié)分問題，糾紛當事人直接根據(jù)糾紛的爭議內(nèi)容進行談判或?qū)υ?，并最終達成協(xié)議。和解這種解決方式是《條例》中規(guī)定的醫(yī)患雙方解決問題的有效途徑，和解是當事人雙方就醫(yī)療服務問題或醫(yī)療服務矛盾自行解決的最直接方式，談判的主要特點表現(xiàn)為不存在第三方?jīng)Q策者或參與者 ，完全由當事人本身磋商取得最終談判的效果，和解解決糾紛的方式至少需要以下一些條件：第一，糾紛雙方有協(xié)商解決糾紛的誠意，也就是說糾紛雙方能夠站在對方的角度考慮問題，互諒互讓，從而拉近雙方的心理距離，進而有可能達成協(xié)議。第二，和解雙方的實力對比不能過于懸殊，最好是能夠勢均力敵。在沒有第三方介入的情況下，如果糾紛雙方實力懸殊，那么除非強勢一方能夠放下姿態(tài)，做出讓步，否則很難達成比較公平合理的協(xié)議。

（二）訴訟

訴訟是《條例》中明確規(guī)定的解決醫(yī)療糾紛的途徑之一。在醫(yī)療糾紛訴訟中，通過法庭審理能夠明確醫(yī)療行為有無過錯，存在過錯時應當承擔什么樣的民事責任，從而對醫(yī)患雙方訴爭的焦點做出相對客觀公正的判決，而且法院的判決或調(diào)解結果被法律賦予了確定力和執(zhí)行力，在對方拒絕履行義務時能夠申請法院強制執(zhí)行，這也是許多患者傾向于采取訴訟途徑解決醫(yī)療糾紛的重要原因之一。

（三）調(diào)解

調(diào)解是民事糾紛解決的主要途徑之一，調(diào)解的定義至今仍然存在爭議，調(diào)解的目的在于可以以第三方或參與者的介入，和平友好，客觀公正的解決好醫(yī)患矛盾問題，改善醫(yī)患關系。當事人雙方通過第三方的介入，當事人雙方可以發(fā)揮自主性解決存在的問題。在我國傳統(tǒng)文化的發(fā)展過程中，調(diào)解的作用就非常明顯，也非常重要，在古代調(diào)解就發(fā)揮著重要價值，幫助很多人解決糾紛的一種有效方法。調(diào)解作為解決民事糾紛的途徑之一，是有其特點的：

第一，調(diào)解必須以糾紛雙方當事人的自愿為基礎，即調(diào)解是一種合意型的糾紛解決方式?！八^根據(jù)合意的糾紛解決，指的是由于雙方當事者就以何種方式和內(nèi)容來解決糾紛等主要之點達成了合意而使糾紛得到解決的情況?！闭{(diào)解雖然有第三方的介入，但是第三方的作用限制在糾紛雙方之間進行勸解和協(xié)商的引導，協(xié)助雙方提出最終的解決方案和談判的方式，調(diào)解僅僅作為一種有效的引導，至于其中調(diào)解程序的啟動、調(diào)解過程操作、調(diào)解協(xié)議的決定與結果都是雙方當事人的意志為基礎的，也是雙方當事人資源的。

第二，調(diào)解解決糾紛需要居中調(diào)解者具有一定的權威或影響力。許多情況下，糾紛雙方當事人之所以愿意接受第三方的調(diào)解，樂意接受第三方提出的解決方案，其主要原因就在于第三方具有一定的權威性或影響力，這種權威性或者是社會地位方面的，或者是專業(yè)知識方面的。

第三，居中第三方必須保持中立和客觀。第三方介入后，啟動調(diào)解程序，第三方如果偏袒一方，傾向于幫助當事人一方，壓制另外一方，則會導致調(diào)解的失敗，調(diào)解也失去了公平價值，這違反了調(diào)解的本意。調(diào)解本身必須要滿足雙方當事人的需求，要保證雙方的利益，要站在公平的角度去分析和引導雙方當事人的正確談判，公平的解決雙方當事人的醫(yī)療糾紛問題。

四、結論

醫(yī)療糾紛的解決在目前情況下主要有和解、調(diào)解、訴訟等途徑。就目前的實際運行情況來看，和解盡管在實踐中運用較多，但是多用于解決較為輕微的矛盾與糾紛，而且容易陷入長期扯皮的境地，進一步激化矛盾，演變成嚴重的社會沖突。因此，醫(yī)療糾紛發(fā)生后雙方當事人必須根據(jù)實際情況，科學、合理的選擇一種有效的糾紛解決機制，將發(fā)生的矛盾與問題進行解決，結合《侵權責任法》的相關規(guī)定，對醫(yī)療糾紛做出綜合分析，啟動相關的解決程序，對雙方當事人來說都是一種必要選擇。未來推動各地的醫(yī)療糾紛調(diào)解穩(wěn)定發(fā)展，將成為一種有效的發(fā)展方式。

參考文獻：

[1]徐昕.《邁向社會和諧的糾紛解決》，載徐昕主編.糾紛解決與社會和諧[M].法律出版社，2006（1）：55-57.

[2]郭玉軍，甘勇.美國選擇性爭議解決方式[J].中國法學，2000，5：30-33.

[3]張衛(wèi)平.我國替代性糾紛解決機制的重構[J].法律適用，2005，02：110-112.

[4]范貞.醫(yī)療責任保險的思考[J].法律與醫(yī)學雜志，2007，04：23-25.

調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文第4篇

自改革開放以來, 我國經(jīng)濟已保持30年的高速發(fā)展, 社會現(xiàn)代化進程不斷加快, 伴隨著新老傳播媒介的融合發(fā)展, 人們的交流渠道不斷拓深, 人與人之間的交往愈加容易和頻繁。人們在享受現(xiàn)代化所帶來的便捷和發(fā)達的同時, 也不斷承受著社會消極因素的影響。在一個高度現(xiàn)代化和科技化的社會中, 任何個體的變化都有可能影響整體的發(fā)展與延續(xù)。基于對問題頻發(fā)的現(xiàn)代社會分析的基礎上, 德國著名學者烏爾里希貝克在其所著的《風險社會》一書中, 正式提出風險社會的概念, 并指出風險社會所要解決的關鍵問題在于:如何有效的規(guī)避、減少或疏導現(xiàn)代社會所帶來的風險, 使其在公眾容忍的范圍內(nèi)促進社會的現(xiàn)代化。與早期的危險相對, 風險是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關的一些后果。[1]因此, 現(xiàn)代社會的風險常具有以下特征:一是風險的內(nèi)生性。即風險是由人類的決策或行為引發(fā), 并經(jīng)社會的各種制度運行而產(chǎn)生的共同結果;二是風險的延展性。風險的影響范圍是全球性的, 且影響持續(xù)時間長;三是風險后果的嚴重性, 但發(fā)生的可能性低;四是風險防范措施的無力性。即現(xiàn)在風險計算方法和經(jīng)濟補償方式都難以預防風險。[2]隨著風險社會的來臨, 客觀上要求每個人重新審視社會現(xiàn)代化進程, 尤其是現(xiàn)代化所帶來的負面影響。

近些年, 隨著人們的就醫(yī)觀念和權利意識的轉(zhuǎn)變, 醫(yī)療改革所暴露出的一些問題, 加之社會、媒體輿論的推波助瀾, 我國醫(yī)療糾紛逐年遞增, 醫(yī)患關系日趨緊張。這在客觀上要求醫(yī)療糾紛解決機制及時加以調(diào)整, 以期應對醫(yī)療風險所帶來的不利后果。當前醫(yī)療糾紛解決方式主要參照國務院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理條例》 (以下簡稱條例) 第46條的規(guī)定, 分別為當事人協(xié)商、行政部門主導下的調(diào)解及提起民事訴訟。但隨著風險社會的來臨, 要求醫(yī)療糾紛解決機制從傳統(tǒng)的國家中心主義主導向賦予當事人程序選擇權轉(zhuǎn)變;從單一解決機制向多元化格局轉(zhuǎn)變。從一元向多元化方向轉(zhuǎn)變, 不僅需要醫(yī)療糾紛解決思維的轉(zhuǎn)變, 更需要醫(yī)療糾紛立法的及時調(diào)整。但需明確的是, 多元化醫(yī)療糾紛解決機制并不是一味否定傳統(tǒng)解決機制, 而是在不違背醫(yī)療糾紛解決基本原則的前提下, 對傳統(tǒng)解決機制的完善和創(chuàng)新。多元化解決機制主張賦予當事人程序選擇權, 從而使得當事人能夠靈活地調(diào)整程序, 表現(xiàn)為糾紛解決程序的多元并存。[3]但反觀我國現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決機制, 存在諸多與上述理念不相符的問題。因此, 如何有效地解決我國傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機制出現(xiàn)的問題, 更好地化解和防范醫(yī)療風險, 緩和醫(yī)患關系, 成為擺在廣大衛(wèi)生法學和醫(yī)學倫理學研究者面前的重要議題。

二、風險社會中傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機制的困境

《條例》規(guī)定了三種醫(yī)療糾紛解決方式, 這些解決方式在一定時間內(nèi)為化解醫(yī)療糾紛和緩和醫(yī)患關系發(fā)揮了重要作用。但隨著近些年我國醫(yī)療糾紛事件的增多和影響的擴大, 逐漸表明現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決方式已難以適應當前醫(yī)療糾紛的新情況和醫(yī)患關系的新發(fā)展。具體表現(xiàn)如下:

1. 當事人協(xié)商機制不規(guī)范。

當事人協(xié)商機制是指在發(fā)生醫(yī)療糾紛后, 醫(yī)患雙方自行協(xié)商并達成協(xié)議以解決爭端的方式, 也就是通常所說的私了。該方式方便快捷, 形式多樣且可操作性強, 對時間和空間的要求不高, 能快速降低醫(yī)療糾紛所造成的不良影響。因此, 當事人協(xié)商已成為目前解決醫(yī)療糾紛的主要方式。據(jù)不完全統(tǒng)計, 我國當前發(fā)生的醫(yī)療糾紛有85%都是通過當事人之間的協(xié)商來解決的。但通過分析不難發(fā)現(xiàn), 如此高的協(xié)商率并未有效遏制醫(yī)療糾紛的發(fā)生:據(jù)中國社科院的《中國醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革報告 (20142015) 》統(tǒng)計, 從2002年至2012年, 我國醫(yī)療糾紛案件在十年間增長了十倍。這其中的原因是多方面的:一是在醫(yī)療糾紛解決途徑單一且其他解決道路不通暢的情況下, 醫(yī)患雙方只有選擇協(xié)商這唯一方式;二是當前協(xié)商機制不規(guī)范, 并未能有效遏制醫(yī)療糾紛的發(fā)生。具體而言, 協(xié)商機制的不規(guī)范主要表現(xiàn)為:一是協(xié)商范圍不明確。現(xiàn)實中醫(yī)療糾紛往往存在民事責任、行政責任乃至刑事責任競合的情況, 理論上協(xié)商機制僅僅涉及民事責任的承擔問題。[4]但一些醫(yī)療機構或個人為了逃避刑事或行政法律責任, 消除不利影響, 對患者許諾高額賠償以使其放棄對醫(yī)院或醫(yī)生責任的追究, 不僅間接地拔高了其他患者對賠償數(shù)額的不合理期待, 而且也有違法治精神。二是賠償數(shù)額未限制。由于當前法律對賠償數(shù)額沒有明確規(guī)定, 患者為爭取較大的賠償, 往往向醫(yī)院索要超出醫(yī)院賠償能力或接受范圍的賠償數(shù)額, 醫(yī)院為不擴大社會影響或息事寧人, 只能被迫讓步。三是協(xié)商地位、信息不對稱。在醫(yī)療糾紛協(xié)商關系中, 與掌握醫(yī)療信息和社會地位、資金占優(yōu)的醫(yī)院相比, 缺乏法律和醫(yī)學專業(yè)知識的患者無疑是弱勢群體。

2. 行政調(diào)解道路不暢通。

所謂調(diào)解, 是在第三方主持下, 以國家的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會公德為依據(jù), 對糾紛雙方進行斡旋、勸說, 促使他們互相諒解, 進行協(xié)商, 自愿達成協(xié)議, 消除糾紛的活動。[5]調(diào)解具有預防社會矛盾、緩和與控制社會沖突及節(jié)約醫(yī)療糾紛管理資源及成本的優(yōu)勢, 但在現(xiàn)實中卻運用較少, 甚至有逐漸被邊緣化的趨勢。各中原因是因為調(diào)解并非直接分出對錯和黑白, 而只是以雙方當事人的讓步來化解或緩和矛盾, 沒有最終權威性, 但更主要的原因在于該機制在醫(yī)療糾紛調(diào)處過程中問題頻出。主要表現(xiàn)在以下幾個方面:一是缺乏法律介入的理由。依據(jù)《條例》第36、37條的規(guī)定, 衛(wèi)生行政部門只有在接到醫(yī)療機構重大醫(yī)療過失行為的報告或當事人向其提供的書面的醫(yī)療事故爭議申請時, 才可對醫(yī)療糾紛進行調(diào)解。衛(wèi)生行政部門此種消極的調(diào)解態(tài)度顯然難以適應當前日趨增多的醫(yī)療糾紛事件。二是衛(wèi)生行政部門角色的混同。在我國, 衛(wèi)生行政部門既是衛(wèi)生事業(yè)的管理者, 也是醫(yī)療機構的上級主管部門, 同時還在醫(yī)療糾紛的調(diào)解過程中居于第三方位置。在衛(wèi)生行政部門主持調(diào)解醫(yī)療糾紛時, 這種既當上級又當調(diào)解員的行為, 致使患方很容易聯(lián)想到部門保護主義和行業(yè)本位主義, 從而對衛(wèi)生部門的行政調(diào)解是否公正提出了質(zhì)疑。[6]三是調(diào)解范圍過于狹窄。依該《條例》第36條規(guī)定, 衛(wèi)生行政部門僅僅判斷是否屬于醫(yī)療事故, 而對醫(yī)療過失、醫(yī)療損害等行為并未作出結論, 但啟動衛(wèi)生行政部門調(diào)查的程序就是醫(yī)療機構的重大醫(yī)療過失行為報告, 這前后矛盾明顯。同時, 按照醫(yī)療行為是否造成法定的醫(yī)療事故為標準, 醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)療事故糾紛和非醫(yī)療事故糾紛。[7]

3. 訴訟機制不健全。

訴訟作為國家向醫(yī)患雙方所提供的一種司法救濟方式, 是醫(yī)療糾紛解決的最后一道防線, 也是社會和醫(yī)患雙方所公認的最權威的解決方式。特別是最高人民法院2002年出臺了《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》, 界定了醫(yī)療事故的概念, 取消了鑒定前置, 調(diào)整了醫(yī)療事故技術鑒定的組織者, 分配了醫(yī)療侵權糾紛中的舉證責任分配, 明確規(guī)定了醫(yī)療事故賠償標準和事項。這一司法解釋的出臺大大降低了醫(yī)患雙方提起訴訟的門檻, 但在現(xiàn)實中卻遇冷。除了我國民眾怕訴心理的影響, 更多的是醫(yī)療糾紛訴訟機制還不健全, 主要表現(xiàn)以下幾個方面:一是醫(yī)療糾紛訴訟中的鑒定問題突出。法院作為一個術業(yè)有專攻的機構, 對法律之外的知識卻不甚了解。除了非醫(yī)療事故侵權行為或醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療賠償案件是由司法部門鑒定之外, 因醫(yī)療事故所引發(fā)的醫(yī)療賠償案件則由各級醫(yī)學會鑒定, 但大部分醫(yī)療糾紛訴訟是由醫(yī)療事故所引起, 這種醫(yī)療領域的專業(yè)性特征使得法院不得不倚重專業(yè)機構的醫(yī)療事故鑒定結論, 法官難以全面把握案件的審理。二是案件審理涉及眾多專業(yè)性問題, 需消耗當事人大量的時間、金錢和精力。尤其是醫(yī)療事故鑒定程序復雜且時間冗長, 間接地造成案件審理時間過長, 訴訟效率低下。三是小額訴訟比例高, 司法資源浪費嚴重?，F(xiàn)實中, 許多法院所承接的醫(yī)療糾紛案件標的額都較低, 但因當事人主觀期望過高或其他原因, 致使許多當事人在向法院起訴時提及的標的額一般較大 (大于或等于一萬元) , 但明顯高于最終法院所認定的數(shù)額。這種做法既浪費了司法資源, 也使法院的訴訟負擔過重。

三、風險社會中傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機制的出路

通過對傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機制的反思, 我們可以得出兩點結論:一是良性的醫(yī)療糾紛解決機制要以專業(yè)和高效為基礎;二是在此基礎上要以公正和權威為保證。具體到醫(yī)療糾紛解決方式上, 應以協(xié)商和調(diào)解作為醫(yī)療糾紛解決的基本方式, 同時引入以專業(yè)性著稱的醫(yī)事仲裁制度, 并進一步完善醫(yī)療糾紛訴訟機制, 構筑最后一道救濟途徑。同時, 我們也可學習借鑒臺灣地區(qū)的醫(yī)療糾紛解決經(jīng)驗。2000年臺灣地區(qū)衛(wèi)生署出臺了《醫(yī)療糾紛處理法》 (草案) , 首次確定了調(diào)解強制, 仲裁任意的醫(yī)療糾紛處理基本原則, 規(guī)定了醫(yī)療糾紛案必須先行調(diào)解。[8]因此, 我國醫(yī)療糾紛解決機制在運用傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式的基礎上也可適用該理念, 遵循重視協(xié)商, 強制調(diào)解, 鼓勵仲裁, 健全訴訟的理念。具體而言:

1. 重視協(xié)商方式解決醫(yī)療糾紛。

當事人協(xié)商在化解醫(yī)療糾紛時不僅能在形式和行為上有效化解糾紛, 而且也能消除當事人之間的心理隔閡, 應予以鼓勵和提倡。但如前所述, 當事人協(xié)商機制還不規(guī)范, 成為制約其發(fā)揮最大功效之障礙。因此, 我們要及時填補這種規(guī)范性缺失, 需做好以下幾點:一是明確協(xié)商范圍。由于醫(yī)療糾紛存在著行政、刑事及民事責任競合的情形, 立法者應該明確協(xié)商機制的界限, 對協(xié)商的適用范圍進行限定。規(guī)定對屬于衛(wèi)生行政管理部門和檢察機關職權范圍內(nèi)的事項, 當事人之間不得協(xié)商;對當事人已經(jīng)協(xié)商的事項, 因內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定而應宣布其無法律效力。此種行為旨在杜絕醫(yī)療機構花錢消災和患者漫天要價等不良行為, 為當事人協(xié)商奠定良好的基礎。二是限定賠償數(shù)額。現(xiàn)實中醫(yī)患雙方往往對賠償數(shù)額爭論不已, 有違協(xié)商之初衷, 而且也為日后紛爭埋下隱患。同時, 醫(yī)療事業(yè)具有的高風險性會讓醫(yī)療機構一直處于不堪重負的狀態(tài), 不利于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。[9]因此, 法律必須明確規(guī)定當事人協(xié)商賠償?shù)木唧w數(shù)額。對此, 我們可借鑒美國一些州相關法律規(guī)定, 如美國加利福尼亞州1975年制定的《醫(yī)療損傷補償法案》 (Medical Injury Com-Pensation Reform Act MICRA) 規(guī)定:其中醫(yī)療過失的一般損害賠償即非財產(chǎn)損害賠償?shù)纳舷逓?5萬美元。[10]該法最主要目的就是通過限定賠償數(shù)額使醫(yī)療機構避免賠償高額費用和應對大量不公之糾紛。三是優(yōu)化協(xié)商環(huán)境。在協(xié)商的過程中, 醫(yī)療機構要及時公開醫(yī)療信息, 讓患者對整個治療過程的信息有所了解和把握, 這樣既避免了患者漫天要價, 也讓醫(yī)療機構能從容、自信地面對醫(yī)療糾紛;同時衛(wèi)生行政部門要優(yōu)化協(xié)商環(huán)境, 加強對醫(yī)療糾紛的監(jiān)管力度, 從而為當事人協(xié)商營造良好的氛圍。

2. 建立多元化的醫(yī)療糾紛調(diào)解機制。

根據(jù)主持調(diào)解的主體或機構劃分, 調(diào)解包括民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解等形式。因此, 我們可從這幾種調(diào)解方式對多元化醫(yī)療糾紛調(diào)解機制進行探討。一是行政調(diào)解。目前看來, 衛(wèi)生行政部門調(diào)解是最主要的行政調(diào)解, 但也存在上述許多問題, 還需加大對行政調(diào)解的優(yōu)化力度。首先, 立法者應修改《條例》第36、37條之規(guī)定, 簡化衛(wèi)生行政部門介入醫(yī)療糾紛調(diào)解的條件, 增強衛(wèi)生行政部門解決糾紛的主動性和積極性;明確行政調(diào)解的程序, 讓衛(wèi)生部門調(diào)解醫(yī)療糾紛有章可循。其次, 擴大行政調(diào)解范圍。立法者除了要把醫(yī)療事故引發(fā)的糾紛列入衛(wèi)生行政部門的工作范疇, 還需把醫(yī)療過失、醫(yī)療損害等引發(fā)的非醫(yī)療事故糾紛納入衛(wèi)生行政部門的工作中來。鑒于衛(wèi)生行政部門既當上級又當調(diào)解員的情況, 建議可成立相對公正和中立的機構, 吸納具備法律素養(yǎng)和醫(yī)學知識的人參與其中, 從而在一定程度上保證調(diào)解的公正, 增強公眾對衛(wèi)生行政部門的調(diào)解信心。二是法院調(diào)解。所謂法院調(diào)解, 又稱訴訟調(diào)解, 是指在人民法院審判人員的主持下, 雙方當事人就民事權益爭議自愿、平等地進行協(xié)商, 以達成協(xié)議, 解決糾紛的訴訟活動。從學理上看, 法院調(diào)解可以分為法院附設調(diào)解和訴訟中調(diào)解, 但因我國目前尚未建立法院附設調(diào)解制度, 因而醫(yī)療糾紛調(diào)解機制中所說的法院調(diào)解主要是指訴訟中調(diào)解。鑒于當前法院調(diào)解率不高等情況, 我們尤其加強法院調(diào)解工作。首先, 把醫(yī)療糾紛調(diào)解作為訴訟前置程序。既可快速、平和解決醫(yī)療糾紛, 也可將適合非訴方式解決的案件分流出去, 以節(jié)約審判資源。其次, 應成立醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會。在管理和監(jiān)督模式上, 不應該由衛(wèi)生行政部門管理, 應該交司法行政部門管理, 由衛(wèi)生行政機關給予必要的幫助。三是民間調(diào)解。所謂民間調(diào)解是指由民間機構參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的活動。當前民間機構參與醫(yī)療糾紛調(diào)解工作主要有兩種形式:一是屬于群眾自治組織的人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。由于該機構屬于群眾自治組織, 可不受衛(wèi)生行政部門管轄, 在醫(yī)療機構和患者之間可保持較好的中立地位, 但因醫(yī)療糾紛調(diào)解專業(yè)性顯著, 且該機構提供的調(diào)解服務一般都是免費, 從而導致醫(yī)療糾紛調(diào)解工作難以開展;二是營利性機構參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的方式天津模式。2004年天津市金必達醫(yī)療事務信息咨詢服務有限公司 (以下稱金必達公司) 正式成立, 并與天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心共同進行調(diào)解。金必達公司以收取患者獲得醫(yī)院賠償款的10%作為提供調(diào)解服務的報酬, 且在調(diào)解成功后, 如醫(yī)患雙方自愿, 還可到天津仲裁委進行仲裁。但由于金必達公司的利潤以醫(yī)院的賠償為基礎, 從而導致金必達必然會偏向于患者, 這無疑會引發(fā)醫(yī)院的質(zhì)疑?？偟恼f來, 這兩種民間調(diào)解方式各有利弊, 在維持民間機構專業(yè)水平的前提下, 如何保持中立態(tài)度、維持民間機構正常運作, 是我們需考慮的問題。

3. 創(chuàng)設醫(yī)事仲裁制度。

所謂醫(yī)事仲裁制度, 是指診療活動中發(fā)生民事爭議, 醫(yī)患雙方當事人提請仲裁機構進行審理和裁決。仲裁作為一種糾紛解決機制的制度化方式, 相較于訴訟, 其具有專門化、效率化、保密性及程序的彈性等優(yōu)勢, 容易切合和滿足個案的需求。當前, 在具體制度及程序建構上, 有兩種模式可供選擇。一是選擇且終局性。即一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛, 當事人既可以選擇申請仲裁, 也可向法院起訴。但如果選擇仲裁, 那么仲裁就是終局性, 且在仲裁發(fā)生法律效力后, 當事人不可再向法院提起訴訟。二是前置性仲裁, 即仲裁是訴訟的前置程序。在發(fā)生醫(yī)療糾紛后, 當事人如想提起訴訟, 必須先向仲裁委員會申請仲裁, 只有對仲裁裁決不服時, 才可向法院提起訴訟。對于選擇何種醫(yī)事仲裁具體制度及程序, 學界爭論較大。筆者認為, 宜采用選擇且終局性仲裁模式。前置性仲裁一定程度上能減輕法院的訴訟負擔, 但如果適用不當, 對當事人而言是一種毀滅式打擊意味著當事人程序選擇權的喪失。而選擇且終局性仲裁模式不僅有效克服了前置性仲裁模式的缺陷, 更重要的是通過賦予當事人的程序選擇權, 讓當事人能爭取自身權益, 最終有利于醫(yī)療糾紛的化解。同時, 由于醫(yī)療糾紛中的當事人解決糾紛的最終落腳點在于經(jīng)濟賠償上, 從糾紛性質(zhì)上看, 符合《仲裁法》的調(diào)整范圍。故建議立法者應該將醫(yī)療糾紛納入《仲裁法》的調(diào)整范圍, 利用現(xiàn)行的仲裁機構裁決醫(yī)療糾紛即可。但考慮到醫(yī)療糾紛的特殊性, 在仲裁制度具體內(nèi)容的制定上, 醫(yī)事仲裁也要突出其特殊性。具體如下:一是仲裁員的選擇。基于利用現(xiàn)有仲裁機構裁決醫(yī)療糾紛的考慮, 且我國現(xiàn)行《仲裁法》對仲裁機構設定的相關限定, 故不能再增設專門的醫(yī)療糾紛仲裁委員會, 但我們可在仲裁員的選擇上盡可能符合醫(yī)療糾紛仲裁的要求。由于醫(yī)學具有專業(yè)性和高風險性等特點, 因而在醫(yī)療糾紛仲裁員的選擇上, 除了要強調(diào)一般經(jīng)濟糾紛仲裁員所應具備的條件外, 如公平、正派、中立等, 還應該具備醫(yī)療糾紛處理經(jīng)驗和相關專業(yè)資質(zhì), 故可吸收醫(yī)學專家、法律專家、醫(yī)院管理人員、法官、檢察官、律師、衛(wèi)生行政管理人員、醫(yī)學倫理學專家等專業(yè)人士擔任。二是仲裁程序。即使醫(yī)療糾紛以專業(yè)性強、復雜化著稱, 但仲裁機構對醫(yī)療糾紛與普通經(jīng)濟糾紛的處理過程并無太大的不同, 只要依仲裁法所規(guī)定的一般性仲裁程序進行裁決即可。一般說來, 仲裁可按照以下程序進行:首先是當事人申請。即發(fā)生醫(yī)療糾紛的醫(yī)患雙方都可以在法律規(guī)定的受理時效內(nèi)向仲裁委員會提出書面仲裁申請;其次是案件受理。即仲裁機構應在收到申請書之日起在法律規(guī)定的時間內(nèi)作出受理或不受理的決定。如受理應通知被訴方, 并且仲裁機構應及時組成仲裁庭。再次是案件審理。仲裁庭對案件的審理應堅持調(diào)解優(yōu)先的原則, 并在合法、自愿的前提下積極促使醫(yī)患雙方達成和解協(xié)議。如若和解不成, 仲裁庭不應久調(diào)不決, 而是要及時作出裁決。最后是案件執(zhí)行。即仲裁裁決在作出之日開始發(fā)生法律效力, 當事人必須履行。同時由于當事人選擇了仲裁, 那么該裁決則是一裁終局性。醫(yī)患雙方日后如若就同一糾紛向仲裁委申請再次仲裁或者向人民法院提起訴訟, 那么仲裁委和人民法院應予以拒絕。同時, 仲裁委是一個社會公益目的性很強且非營利性機構, 本不應向任何一方收取仲裁費用, 但考慮到仲裁委維持自身運轉(zhuǎn)之需要, 那么在仲裁費用的負擔上則堅持以醫(yī)療機構為主, 患者為輔的原則。三是證據(jù)規(guī)則。最高人民法院出臺的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定醫(yī)療訴訟實行舉證責任倒置, 這主要基于營造公正、公平的訴訟環(huán)境和衡平醫(yī)患雙方舉證能力的考慮。因此, 在仲裁庭處理醫(yī)療糾紛案件時也應遵循舉證責任倒置原則, 即對醫(yī)療機構來說, 它們不能證明自己無醫(yī)療過錯或者無因果關系就可能承擔不利的后果。

4. 完善醫(yī)事法律法規(guī), 健全醫(yī)療糾紛訴訟機制。

訴訟作為解決醫(yī)療糾紛最后一道公力救濟途徑, 具有化解醫(yī)療矛盾, 緩和醫(yī)患關系的重要作用。因此, 人民法院應該秉持公平、公正及公開的原則審理各種醫(yī)療糾紛案件, 以確保醫(yī)療糾紛在法院門前得到最終解決。但目前我國醫(yī)療糾紛訴訟機制仍存在諸多問題, 迫切需進一步規(guī)范和完善。具體說來, 需從以下幾個方面入手:一是法律適用問題。最高人民法院早在2003年出臺的司法解釋中就強調(diào):因醫(yī)療事故引發(fā)的醫(yī)療糾紛賠償, 訴諸到法院的, 參照《條例》有關規(guī)定執(zhí)行;因醫(yī)療事故以外原因引發(fā)的其他醫(yī)療糾紛賠償, 適用《民法通則》相關規(guī)定。由于大部分醫(yī)療糾紛都因醫(yī)療事故引起, 實際上該司法解釋明確了法院應在醫(yī)療糾紛審判中積極適用《條例》。因此, 為了有效地維護患者的利益, 實現(xiàn)司法公正, 法院應從立法科學性角度考慮, 優(yōu)先適用《條例》之相關規(guī)定。同時, 《條例》作為一個已實施十三年的老法, 或多或少已較難適應當前醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和醫(yī)患關系的發(fā)展, 有些規(guī)定已嚴重落后于時展。因而立法機構應發(fā)揮先行立法的積極性和主動性, 及時修改或完善該《條例》, 期以能更好滿足當前解決醫(yī)療糾紛之需要。二是訴訟時效。關于訴訟時效, 我國目前采用的是《民法通則》關于人身損害訴訟時效之規(guī)定, 其訴訟時效期間為一年?！睹穹ㄍ▌t》第137條規(guī)定:訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。知道或者應當知道應該包含兩個方面:首先, 患者知道自己被侵害了;其次, 患者知道自己被誰侵害了 (只有知道被侵害人才能去起訴) 。因而醫(yī)療糾紛訴訟時效還需把自查清侵害人之日起計算納入其中。三是醫(yī)療過錯鑒定問題。我們應從有效處理醫(yī)療糾紛和提高訴訟效率的角度出發(fā), 建立一個司法行政部門主管, 且由醫(yī)學會和司法鑒定機構共同參與的醫(yī)療過錯鑒定機制。在該機制中, 司法行政部門主要對各級醫(yī)學會進行資格審查, 進而組建一支由醫(yī)學會專家和司法鑒定專家構成的醫(yī)療鑒定專家隊伍, 嚴格遵循鑒定程序和規(guī)范鑒定內(nèi)容來進行醫(yī)療過錯鑒定。

參考文獻

[1][德]烏爾西里貝克.風險社會[M].何博聞譯.南京:譯林出版社, 2004:19.

[2]楊雪冬.風險社會理論述評[J].國家行政學院學報, 2005, (1) :87-90.

[3]梁平, 陳燾.醫(yī)療糾紛解決機制構建的理論基石、規(guī)范協(xié)調(diào)與多元導向[J].山東社會科學, 2014, (10) :124-131.

[4]張里安, 劉京.醫(yī)療領域內(nèi)非訴訟糾紛解決機制之構建:理論與路徑選擇[J].蘭州學刊, 2013, (9) :143-149.

[5]江偉, 楊榮新.人民調(diào)解學概論[M].北京:法律出版社, 1994:4.

[6]古津賢, 李博.醫(yī)療糾紛第三方解決機制研究[J].法學雜志, 2011, (S1) :376-380.

[7]柯陽友, 吳英旗.我國醫(yī)療糾紛解決機制之重構[J].甘肅政法學院學報, 2006, (6) :131-139.

[8]陳翰丹.論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制的完善[J].醫(yī)學與哲學 (人文社會醫(yī)學版) , 2011, 32 (7) :69-71.

調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文第5篇

【關鍵詞】

醫(yī)療糾紛；法律困境；完善建議

隨著法律知識和法制觀念的不斷普及，懂法的公民越來越多，遇到一些糾紛，人們已經(jīng)原來越習慣應用法律手段進行解決；現(xiàn)階段，社會上發(fā)生的醫(yī)療糾紛案件不斷出現(xiàn)，受到人們的普遍關注，醫(yī)療糾紛問題的出現(xiàn)，一是由于制度上的不健全，二是人們的維權意識是不斷增強的；但是，法律的出現(xiàn)是有一定滯后性的，因此醫(yī)療糾紛問題面臨著法律上的一些困境，需要提出一些建議來不斷地完善。

1醫(yī)療糾紛面臨的法律困境

1.1醫(yī)療糾紛的解決機制不夠完善

醫(yī)療糾紛的解決，應該采用多元化的糾紛解決機制，但是目前來看，多元化的糾紛解決機制是十分不健全的。多元化的糾紛解決機制，重在“多元”二字，也就是說解決糾紛的方式不局限于特定的一種，而是多種方式進行互補解決，這種解決糾紛的機制是具有動態(tài)性的，能夠滿足糾紛解決的多種需要。

醫(yī)療糾紛事件具有特殊性，一般都是通過法律途徑進行解決的，法律之外的解決途徑是很少的，一般方法不能適用。法律之外的解決方式必須建立在雙方和解并達成一定協(xié)議的基礎上，但是在實際的糾紛事件中，醫(yī)患雙方往往誰都不會退步，而且雙方都明白所謂達成的協(xié)議實際上沒有法律效力，也就不能強制對方執(zhí)行，因此協(xié)議的達成難度很大；況且醫(yī)患雙方達成協(xié)議時，沒有第三方進行公證和證明，也沒有第三方進行協(xié)調(diào)，醫(yī)患雙方在協(xié)商時一般都會以各自利益為基準，缺乏平等的立場和信任的前提，因此，協(xié)商很多情況下是沒有結果的。《醫(yī)療事故條例》明確，對于衛(wèi)生部門的行政處受理的醫(yī)療糾紛事件，衛(wèi)生行政部門僅有調(diào)解的責任，而沒有強制協(xié)議執(zhí)行的職能，醫(yī)患雙方一般不會依托此部門解決糾紛，因為患者認為衛(wèi)生行政部門和醫(yī)院具有很大的聯(lián)系，擔心衛(wèi)生行政部門會偏袒醫(yī)院；而醫(yī)方擔心被衛(wèi)生部門得知后，會對醫(yī)方進行處罰，因此醫(yī)方一般不會采用這種解決糾紛的途徑。還有一種新型的調(diào)解方式就是依賴于人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，人民調(diào)解委員會有的設置在基層，有的設置在省級的專門機構，但是目前，他發(fā)揮作用是很受限制的。原因主要有以下幾點，設置在基層，也就是在居民委員會以及村民委員會中設置，基層機構并沒有專業(yè)的人才提供服務，而且基層的民眾也不清楚這種解決醫(yī)療糾紛的新方式，一旦遇到需要過硬的專業(yè)知識才能解決的醫(yī)療糾紛，基層的人民調(diào)解委員會就束手無策；在省級的人民調(diào)解委員會中，提供調(diào)解服務的專業(yè)人員是充足的，基層與之相比還有很大的差距。運用法律手段解決醫(yī)療糾紛問題，很多方面都沒有完全適用的法律與之相匹配，即使走法律訴訟程序，訴訟人也無法預見訴訟的結果，因為法律并沒有對訴訟的情況應該做出什么樣的要求嚴格界定，如何進行操作也沒有詳細說明，因此，訴訟的法律道路并不適用于所有的醫(yī)療糾紛事件。

也就是說，目前我國解決醫(yī)療糾紛事件主要依靠法律訴訟和非法律部門調(diào)解兩種方式，但是機制之間并不能協(xié)調(diào)合作，都不同程度地存在著一些狀況，不能使醫(yī)療糾紛事件得到方便和完善地解決。

1.2沒有適用的法律依據(jù)針對醫(yī)療糾紛的解決

法律上的明文規(guī)定，是解決各種法律事件的直接依據(jù)和參照，我國現(xiàn)在雖然有多種與醫(yī)療相關的法律，但是并沒有針對性解決醫(yī)療糾紛事件的專門法和系統(tǒng)法，目前解決醫(yī)療糾紛事件的主要依據(jù)是《醫(yī)療事故處理條例》，這是一項行政性質(zhì)的法規(guī)，主要圍繞著醫(yī)療事故規(guī)定對醫(yī)方和病患之間的民事糾紛解決方式，但是它起作用的范圍是比較有限的，只對于醫(yī)療事故有明確規(guī)定，但是實際上，醫(yī)療糾紛的范圍是遠遠大于醫(yī)療事故的，因此，對于很多醫(yī)療糾紛問題，它無從解決。

1.3解決醫(yī)療糾紛事件的法律程序沒有實際的操作意義

關于鑒定問題，在醫(yī)療糾紛事件的鑒定中，存在著“二元化”，醫(yī)療事故一方面可以由醫(yī)學部門進行檢定，另一方面，醫(yī)療事故的原因可以由司法部門進行鑒定；但是對鑒定的順序，醫(yī)患雙方持不同的意見，這是出于各自的利益進行考慮的，而進行鑒定的法官的意見也可能不會達成一致。醫(yī)療事故的鑒定技術，主要作用是判斷醫(yī)療事故發(fā)生的原因，責任在醫(yī)方身上還是不屬于醫(yī)療事故的范圍；如果判定不屬于醫(yī)療事故的范圍，那么就交由法醫(yī)進行相關的司法鑒定，這個鑒定結果將最終判定責任方以及其具體的過錯，但是使鑒定發(fā)揮的效力減弱。

2醫(yī)療糾紛的完善建議

2.1完善解決機制

首先要籌建仲裁制度以解決醫(yī)療糾紛，我國目前已經(jīng)有《仲裁法》，要做的就是將醫(yī)療糾紛案件納入到仲裁法的受理范圍之內(nèi)；第二是使調(diào)解制度得到一定的完善，我國應該設立專門的醫(yī)療糾紛事件的調(diào)解機構，調(diào)解的人員應該既有法律專業(yè)人員，又有醫(yī)學專業(yè)的人員，共同解決醫(yī)療糾紛事件。

2.2明確解決醫(yī)療糾紛事件的法律條文

我國應該建立與醫(yī)療糾紛案件處理相關的專門法律，規(guī)定明確的法律條文作為解決醫(yī)療糾紛事件的依據(jù)，另一方面，可以使醫(yī)療事故的鑒定制度及執(zhí)行統(tǒng)一，鑒定人達成一致意見，能夠高效率地解決醫(yī)療糾紛事件。

2.3規(guī)范醫(yī)療糾紛案件的訴訟程序

規(guī)范我國醫(yī)療糾紛案件的訴訟程序，應該完善鑒定制度和舉證責任制度，首先要分析現(xiàn)行中的這兩種制度存在的各種問題，進行總結和改進，通過有效的途徑加以解決。

3總結

以上分析了醫(yī)療糾紛的法律困境和完善建議，希望對醫(yī)療糾紛事件的解決有一定的借鑒作用，我國的法律制度還在進一步地完善過程中，經(jīng)過長時間的探索，對于醫(yī)療糾紛面臨的法律困境問題，一定會得到順利解決。由于筆者的個人水平有限，論述中可能存在著很多不足之處，希望熱心的讀者能夠給予修正或者補充，共同探討完善醫(yī)療糾紛的解決之道。

參考文獻

[1]陳美雅.醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制比較研究.法律與醫(yī)學雜志，2006，3：181-190.