前言：本站為你精心整理了大學(xué)中言自由范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

“9·11”恐怖主義襲擊之后，美國(guó)媒體的言論自由已大打折扣，而美國(guó)的大學(xué)，歷史上是維護(hù)言論自由的重鎮(zhèn)。比如代表巴勒斯坦人聲音的薩伊德，談起美國(guó)的社會(huì)和媒體每每憤憤不平，但談起美國(guó)的大學(xué)，則贊不絕口，認(rèn)為美國(guó)的大學(xué)就是知識(shí)分子的“烏托邦”。然而，因“9·11”這一重?fù)?，在今天的美?guó)大學(xué)里，言論自由要站穩(wěn)腳跟已頗為吃力。

就總體而論，在名牌大學(xué)，特別是私立的名牌大學(xué)，言論自由依舊巍然不動(dòng)?！?·11”后不久，耶魯?shù)膸孜淮笈平淌谌绫Ａ_·肯尼迪（PaulKennedy）、約翰·蓋迪斯（JohnGaddis）等就主持了公開的討論會(huì)（teach-in），對(duì)“9·11”進(jìn)行反省，主流的基調(diào)是批判美國(guó)的外交政策。這一討論在?？涎杆僖鹬墓畔ＥD史學(xué)家多那德·奎根（DonaldKagan）的反擊，他譴責(zé)他的同事在大難之后反而指責(zé)受害者。不過(guò)事情也就到此為止，大家求同存異，照樣過(guò)著過(guò)去的日子。MIT的左翼健將、語(yǔ)言學(xué)大師喬姆斯基，公開把“9·11”與當(dāng)年美國(guó)導(dǎo)彈襲擊蘇丹加以對(duì)比，認(rèn)為兩者無(wú)質(zhì)的不同，只是美國(guó)那次殺人更多而已。對(duì)于這樣一位國(guó)際名人的激烈言論，右派們似乎也奈何不得。

北卡羅萊那大學(xué)風(fēng)波

俗話說(shuō)，吃柿子找軟的捏，右派們?cè)趯で蟠驌裟繕?biāo)時(shí)，先拿公立大學(xué)的不甚知名的教授開刀?！?·11”之后，四位左翼教授在北卡羅萊那大學(xué)主持討論會(huì)，公開批判美國(guó)的外交政策，一下子捅了馬蜂窩。北卡羅萊那州是著名的右派參議員杰西·赫爾姆斯（JesseHelms）的老家。此公是過(guò)去30年中除了里根之外最重要的保守主義政治家。他反對(duì)種族平權(quán)、反同性戀、反人工流產(chǎn)、反聯(lián)合國(guó)，同時(shí)維護(hù)煙草公司的利益、支持保守的基督教運(yùn)動(dòng)，并且?guī)缀跏抢浪杏乙愍?dú)裁者的朋友。不久前，當(dāng)“美國(guó)之音”抗命播放采訪塔利班領(lǐng)袖的錄音后，他堅(jiān)決要求嚴(yán)辦。一句話，保守主義在北卡的根基不淺。果不出所料，一位北卡羅萊那大學(xué)的知名校友、右翼雜志《頭版》（FrontPage）的副主編斯考特·魯布什（ScottRubush）在全國(guó)公共廣播網(wǎng)（NationalPublicRadio）發(fā)難，號(hào)召人們向在一個(gè)州立大學(xué)里容許反美集會(huì)的北卡羅萊那大學(xué)施加壓力。結(jié)果，校方一下子收到幾百個(gè)憤怒的電郵，并在北卡的州議會(huì)中受到嚴(yán)厲譴責(zé)。但是，該校校長(zhǎng)發(fā)表強(qiáng)烈聲明，捍衛(wèi)教授的言論自由。從這一事例看，在當(dāng)今的美國(guó)，言論自由比起一戰(zhàn)時(shí)幾個(gè)大學(xué)解雇反戰(zhàn)教授的時(shí)期，已有了顯而易見的進(jìn)步。

然而，并不是所有的大學(xué)都能像北卡羅萊那大學(xué)那樣。南佛羅里達(dá)大學(xué)最近將一位巴勒斯坦裔的終身教授除名。這位教授名叫Samial-Arian，在1990年代初期，他曾邀請(qǐng)了幾位激進(jìn)的穆斯林神職人員到美國(guó)開會(huì)。他還雇用了一位巴勒斯坦學(xué)者，并幫他辦了簽證。但這個(gè)學(xué)者回去后，成為巴勒斯坦恐怖組織“伊斯蘭圣戰(zhàn)者組織”（IslamicJihad）的核心領(lǐng)袖。多年來(lái)，Samial-Arian聲稱他做這些事的目的是鼓勵(lì)穆斯林知識(shí)分子和美國(guó)學(xué)者的對(duì)話，并且事先不知道這些人有任何恐怖主義背景。

美國(guó)政府一直想對(duì)他采取措施，但就是找不到證據(jù)?！?·11”后，電視里公布了他的這些記錄，進(jìn)而使學(xué)校一度因收到死亡威脅而被迫關(guān)閉計(jì)算機(jī)系。由于學(xué)校不斷受到抗議電郵、電話的騷擾，以及校友、議員、未來(lái)的學(xué)生的威脅和壓力，終于決定解雇這位教授。在美國(guó)，終身教授就是個(gè)鐵飯碗，只要他不犯罪、按時(shí)上課，校方就無(wú)解雇之權(quán)。這也是言論自由的制度基礎(chǔ)。而對(duì)Samial-Arian目前還找不出任何犯罪的證據(jù)。這次破例解雇自然是對(duì)大學(xué)長(zhǎng)期維護(hù)的學(xué)術(shù)自由的侵犯。該校校長(zhǎng)無(wú)奈地說(shuō)：“我們尊重學(xué)術(shù)自由，但我們必須考慮學(xué)校能忍受多少對(duì)正常教學(xué)的干擾?！钡玈amial-Arian堅(jiān)持說(shuō)：“人們有權(quán)利聽到那些非主流派的意見，我也有義務(wù)表達(dá)這些意見，因?yàn)槲覠釔壅胬?，也熱愛這個(gè)國(guó)家?！?/p>

誰(shuí)在限制言論自由？

另外幾起案例，結(jié)果并不像上述兩例那樣黑白分明，卻十分引人深思。新墨西哥大學(xué)的教授理查德·博斯歐德（RichardBerthold）在“9·11”后開始講他的古羅馬史課時(shí)，開了一句不得體的玩笑：“誰(shuí)能炸掉五角大樓誰(shuí)就會(huì)贏得我的一票”，結(jié)果引起軒然大波。在新墨西哥的州議會(huì)和當(dāng)?shù)氐膹V播網(wǎng)中，對(duì)博斯歐德的攻擊持續(xù)了幾個(gè)星期，博斯歐德本人可能因此面臨被停職停薪一學(xué)期的懲罰。具有諷刺意味的是，博斯歐德本人是個(gè)保守主義者。他事后坦率承認(rèn)，他的玩笑開得愚蠢，活該挨罵。但他又說(shuō)：憲法第一修正案保護(hù)言論自由，包括那些邪惡的言論。學(xué)校加給他的罪名包括“使用侮辱性語(yǔ)言”。這使他得出結(jié)論：“當(dāng)今美國(guó)的校園正以社會(huì)正義的名義領(lǐng)導(dǎo)著不寬容的潮流?！?/p>

在加州大學(xué)洛杉磯分校，一位圖書館的助理在9月12日接到他同事送給大家的一個(gè)傷感的說(shuō)教式電郵，題為“美國(guó)：好的鄰居”，他隨手回了一電：“我們美國(guó)的納稅人資助和武裝了一個(gè)種族隔離的國(guó)家——以色列；我們還在轟炸伊拉克。到底誰(shuí)是恐怖主義者？”結(jié)果，兩天后，他被停職停薪一周，罪名是他的言論“對(duì)那些在種族、宗教、和家庭上與以色列有關(guān)聯(lián)的同事造成了威脅”。然而，他的電郵中未提任何同事的名字，他只是覺得那個(gè)發(fā)給他的電郵是邀請(qǐng)他參加討論。最后，通過(guò)工會(huì)的努力，他把丟掉的工資都要了回來(lái)，結(jié)局還算不壞。

這兩個(gè)事例引發(fā)了一個(gè)更深入的問題：是誰(shuí)在限制言論自由？是如今當(dāng)?shù)赖挠遗桑窟€是過(guò)去活躍異常的左派？什么叫“侮辱性語(yǔ)言”、“威脅性語(yǔ)言”？右翼雜志《國(guó)家評(píng)論》（NationalReview）的斯坦利·科特茨（StanleyKurtz）聲稱，當(dāng)今的言論控制完全是左翼的遺產(chǎn)。正是那些左翼，在當(dāng)年女權(quán)主義、反種族歧視等抗議運(yùn)動(dòng)中，逐漸發(fā)展起來(lái)一套“政治正確”的言論尺度。你要說(shuō)黑人笨，對(duì)黑人而言就是“侮辱性語(yǔ)言”，你要說(shuō)某某文化具有侵犯性，那么對(duì)于從那一文化中來(lái)的人，就是一種“威脅性語(yǔ)言”。于是，講話不能有種族歧視、性別歧視、年齡歧視、或什么別的歧視；于是，要立法限制“政治不正確言論”，造成了國(guó)家有權(quán)管老百姓說(shuō)什么話的局面。如今右派正是基于這一遺產(chǎn)，利用左派創(chuàng)建的游戲規(guī)則，以不得侮辱別人的感情為借口，打壓“不同政見”。

當(dāng)然，以左壓右的事也不是沒有。在加州的另一所大學(xué)，OrangeCoastCollege，政治學(xué)教授肯·赫爾森（KenHearlson）遭到帶薪停職的處罰，原因是在9月中旬的一堂課上，他與穆斯林學(xué)生進(jìn)行了激烈的辯論。學(xué)生告他對(duì)穆斯林學(xué)生有偏見、無(wú)端指控這些學(xué)生支持恐怖主義。赫爾森辯稱他不過(guò)是想激發(fā)課堂討論，讓大家澄清那些一方面譴責(zé)“9·11”，一方面又支持哈馬斯的中東政府是不是采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)赫爾森雖被證明無(wú)辜，但學(xué)校在未經(jīng)任何調(diào)查程序就把他送回家，成為“極左”政策嚴(yán)重侵犯學(xué)術(shù)自由的一例。游戲規(guī)則出現(xiàn)危機(jī)

不過(guò)，紐約城市大學(xué)的芭芭拉·波文（BarbaraBowen）教授堅(jiān)決反對(duì)所謂左派制造不寬容的言論尺度的指責(zé)。她所在的紐約城市大學(xué)的教授就“9·11”舉行了幾次討論會(huì)，會(huì)上反省了美國(guó)的對(duì)外政策，結(jié)果引來(lái)外界激烈的批評(píng)?！都~約郵報(bào)》刊登大標(biāo)題—《一向是令人驕傲的校園如今成了培養(yǎng)白癡的沃土》。波文教授指出：“紐約大學(xué)、普林斯頓、哥倫比亞等同一地區(qū)的學(xué)校都舉辦了這樣的討論會(huì)，并未招致這樣惡毒的攻擊。其中的奧妙是，我們學(xué)校的學(xué)生來(lái)源于勞工階級(jí)、移民、有色人種。我們的社會(huì)上有這么一種意見，認(rèn)為這樣的學(xué)生不應(yīng)該像精英大學(xué)里的學(xué)生一樣接觸廣泛的、不同的意見。這就是種族歧視、階級(jí)歧視。這種歧視就應(yīng)時(shí)刻受到批判?！?/p>

事實(shí)上，美國(guó)社會(huì)有一種類似中國(guó)社會(huì)的等級(jí)觀念，只是未曾明言而已。在中國(guó)，什么級(jí)別的人可以看《大參考》，規(guī)定得清清楚楚。美國(guó)沒有明文規(guī)定，卻有社會(huì)的潛意識(shí)。我的一位社會(huì)學(xué)教授曾提醒我：不要總覺得美國(guó)文化就是鼓勵(lì)個(gè)性、鼓勵(lì)不同觀點(diǎn)。那是常青藤盟校的象牙塔。一般的美國(guó)社會(huì)，給人的壓力就是要與別人一樣，不要標(biāo)新立異。只有一小部分人才有以與眾不同為驕傲的特權(quán)。

不管左右派誰(shuí)應(yīng)為目前的局面負(fù)責(zé)，大學(xué)校園的言論自由已經(jīng)發(fā)生了變化。“我們美國(guó)人不能納稅養(yǎng)活一批人在公立大學(xué)里攻擊我們”這樣的理論，已成為反言論自由的最有力的口號(hào)。一個(gè)醉漢，不久前闖進(jìn)博斯歐德的辦公室，企圖對(duì)他進(jìn)行人身傷害。北卡的幾位教授，陸續(xù)接到死亡的恐嚇。媒體的煽情和暴民的恐怖主義，正在使美國(guó)退回到過(guò)去的“反智主義傳統(tǒng)”中去。11月13日，由副總統(tǒng)的夫人琳·切尼（LynneCheney）一手創(chuàng)辦的保守主義組織“美國(guó)受托人與校友委員會(huì)”（AmericanCouncilofTrusteesandAlumni）發(fā)表了一篇報(bào)告，題為《捍衛(wèi)文明：我們的大學(xué)是怎樣背叛了美國(guó)，我們能對(duì)此做些什么》，列舉了“9·11”以來(lái)教師和學(xué)生的117條“自由化”言論（具有諷刺意味的是，美國(guó)右派指責(zé)左派時(shí)慣用的帽子“l(fā)iberal”，最好的中譯大概就是“自由化”），其中有些“言論”，純屬于陳述事實(shí)的句子，根本不構(gòu)成觀點(diǎn)。如一位紐約大學(xué)教傳播的教授說(shuō)“現(xiàn)在人們對(duì)政府走向戰(zhàn)爭(zhēng)的政策有許多懷疑”，也被保守派視為有政治問題。

美國(guó)是言論最自由的國(guó)家，美國(guó)的大學(xué)又是美國(guó)言論最自由的地方。但是，即使是在這樣的地方，言論自由也不是不需要游戲規(guī)則。伊利諾斯大學(xué)教授斯坦利·費(fèi)什（StanleyFish）寫過(guò)一本《沒有言論自由這回事，而這本身也是件好事》的書，稱所謂言論自由不過(guò)是一種“行會(huì)式的協(xié)議”（aguildarrangement），以讓教授們?cè)诓皇苷巍⒆诮虣?quán)威的干涉而自由教學(xué)：外部世界不要管我們的事，而我們?yōu)榇艘驳米月?。如果你認(rèn)為你可以說(shuō)“誰(shuí)炸掉五角大樓就贏得我一票”的話，別人是否也有權(quán)說(shuō)“誰(shuí)炸掉一個(gè)清真寺就贏得我一票”呢？美國(guó)歷史上的每一個(gè)重要關(guān)頭，言論自由的游戲規(guī)則都會(huì)出現(xiàn)危機(jī)，并進(jìn)行調(diào)整。如今左右派又得想想如何制定一個(gè)對(duì)彼此都公平的游戲規(guī)則了。

右派在打壓反戰(zhàn)言論時(shí)，不得不調(diào)整自己一貫主張的“個(gè)人可以信口開河、國(guó)家無(wú)權(quán)干預(yù)”的信條；而左派在捍衛(wèi)自己譴責(zé)美國(guó)的國(guó)家恐怖主義行為的權(quán)利的同時(shí)，也要自省一下自己對(duì)說(shuō)“同性戀是一種病”或“黑人學(xué)生能力低下”的“侮辱性語(yǔ)言”的人，是否也應(yīng)該容忍。