前言：本站為你精心整理了政治文明和憲政文明關(guān)系綱范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

[內(nèi)容提要]建設(shè)社會(huì)主義政治文明，是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要目標(biāo)。從人類(lèi)社會(huì)政治歷史的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，政治文明的發(fā)展與演進(jìn)，主要是以憲政運(yùn)動(dòng)的形式表現(xiàn)出來(lái)的，憲政文明是政治文明高度發(fā)展的產(chǎn)物，現(xiàn)代政治文明的基本內(nèi)涵就是憲政文明。憲政文明構(gòu)成了現(xiàn)代政治文明的核心。中國(guó)必須吸收和借鑒世界政治文明發(fā)展和憲政文明建設(shè)的有益的經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，建設(shè)一種有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治文明、憲政文明和法治文明。

[關(guān)鍵詞]政治文明憲政文明法治文明關(guān)系

文明是人類(lèi)社會(huì)開(kāi)化、進(jìn)步與發(fā)展的狀態(tài)和程度，是人類(lèi)改造客觀世界和主觀世界的成果，是人類(lèi)創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和?？陀^世界包括自然界和社會(huì)。人類(lèi)改造自然界的物質(zhì)成果，構(gòu)成了人類(lèi)的物質(zhì)文明，它表現(xiàn)為人類(lèi)物質(zhì)生產(chǎn)的進(jìn)步和物質(zhì)生活條件的改善；改造社會(huì)的成果則表現(xiàn)為新的生產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)政治制度的建立和發(fā)展，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是政治文明。憲政（Constitutionalism）作為一種政治理念和政治形態(tài)，最初的含義是以憲法來(lái)控制國(guó)家權(quán)力行使的一套制度設(shè)計(jì)，規(guī)范統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和政權(quán)的安排。在現(xiàn)代社會(huì)，憲政具體表現(xiàn)為一種憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以限制國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程。[1]馬克思主義政治學(xué)認(rèn)為，政治文明是指人們改造社會(huì)所獲得的政治成果的總和，是人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)形態(tài)中關(guān)于民主、自由、平等以及人的解放的實(shí)現(xiàn)程度的體現(xiàn)，是社會(huì)文明的重要組成部分，在很大程度上反映了一個(gè)社會(huì)、國(guó)家的文明水平。[2]政治文明的發(fā)展和進(jìn)化過(guò)程，就是對(duì)人的價(jià)值的不斷發(fā)現(xiàn)、不斷尊重的過(guò)程，是對(duì)政治權(quán)力及其資源的合理分配、控制與整合的過(guò)程。因此，從人類(lèi)社會(huì)政治歷史的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，政治文明特別是近代以來(lái)政治文明的發(fā)展與演進(jìn)，主要是以憲政運(yùn)動(dòng)的形式表現(xiàn)出來(lái)的，并且構(gòu)成了近代憲政的基本價(jià)值取向和追求。從這個(gè)意義上說(shuō)，憲政文明是政治文明高度發(fā)展的產(chǎn)物，現(xiàn)代政治文明的基本內(nèi)涵就是憲政文明。政治文明的發(fā)展過(guò)程就是憲政理念產(chǎn)生、演變、成熟的歷史，政治文明實(shí)現(xiàn)的落腳點(diǎn)在于憲政理念與制度的最終實(shí)現(xiàn)，憲政文明構(gòu)成了現(xiàn)代政治文明的核心，并且具體表現(xiàn)為法治文明。

一

政治文明就其內(nèi)容而言，至少應(yīng)包含政治制度、政治體制、政治理念與政治行為四個(gè)方面或?qū)哟蝃3]，其核心則是通過(guò)民主和法治的方式與程序，對(duì)政治權(quán)力的運(yùn)作進(jìn)行規(guī)范，保證政治資源的合理配置，以最終達(dá)到保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)人的真正的自由和解放。而這四個(gè)方面或?qū)哟蔚陌l(fā)展，與憲政的發(fā)展是同步的，并且是在憲政運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中逐步完成和實(shí)現(xiàn)的。

如果我們對(duì)世界政治思想史和制度史進(jìn)行梳理與考察，就不難發(fā)現(xiàn)，憲政作為一種政治理念和政治形態(tài)，在古希臘時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)。自古希臘以來(lái)，人類(lèi)政治文明史就是一部如何規(guī)制政治權(quán)力、實(shí)現(xiàn)政治秩序規(guī)范化并追求人類(lèi)社會(huì)的基本價(jià)值與共同福址的歷史。正如美國(guó)學(xué)者戈登所說(shuō)，“立憲政治的觀念其起源與西方政治思想一樣古老”。[4]

古希臘的政治哲學(xué)家們?cè)诳紤]政治的正義性問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為法律與正義應(yīng)當(dāng)成為城邦政治的基本準(zhǔn)則。[5]柏拉圖在經(jīng)過(guò)一生的思索與比較后指出：“如果一個(gè)國(guó)家的法律處于從屬地位，沒(méi)有權(quán)威，我敢說(shuō)，這個(gè)國(guó)家一定要覆滅；然而，如果一個(gè)國(guó)家的法律在官吏之上，而這些官吏都服從法律，那么這個(gè)國(guó)家就會(huì)獲得諸神的保佑和賜福?！盵6]當(dāng)然，柏拉圖的法律概念在其理念論背景之下具有一些倫理色彩，但是這至少說(shuō)明了城邦政治需要遵守一定的價(jià)值準(zhǔn)則，在政治正義性問(wèn)題的解答上具有了初步的憲政色彩。作為柏拉圖的學(xué)生亞里斯多德更結(jié)合希臘政治的現(xiàn)實(shí)，明確提出了“人是天生的政治動(dòng)物”的著名論斷，并且在這個(gè)前提下論證了法治對(duì)于政治的重要性，他主張，法律是有道德的文明的生活的一個(gè)不可或缺的條件，是優(yōu)良城邦生活的基礎(chǔ)，并且認(rèn)為“誰(shuí)說(shuō)應(yīng)該由法律實(shí)施其統(tǒng)治，這就有如說(shuō)，惟獨(dú)神筮和理智可以實(shí)施統(tǒng)治，至于誰(shuí)說(shuō)應(yīng)該由一個(gè)個(gè)人來(lái)統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素，……法律恰恰是免除一切情欲影響的神智和理智的體現(xiàn)”[7]“要使事物合于正義，須有毫無(wú)偏私的權(quán)衡；法律恰恰是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡”。[8]在《政治學(xué)》一書(shū)中，亞氏首次明確地提出了實(shí)現(xiàn)法治的基本條件，在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)對(duì)政治正義性的問(wèn)題的解答，并且初步指出了政治權(quán)力的合法性來(lái)源于法律，統(tǒng)治者必須依法治理社會(huì)的法律思想。由此我們也基本上可以看出，在作為西方政治思想史和政治文明史淵源的古希臘，法治與政治正義在政治理論與城邦政治實(shí)踐和一直是相輔相成的內(nèi)在主題。

雖然羅馬關(guān)于法與政治的關(guān)系的探索直接來(lái)源于希臘文明，但它在這方面的獨(dú)特貢獻(xiàn)，就是以西塞羅為代表的羅馬法學(xué)家第一次提出自然法的本質(zhì)是正確的理性，認(rèn)為“真正的法律乃是一種與自然相符合的正當(dāng)理性，它具有普遍的適用性并且是不變而永恒的?！盵9]西塞羅的法律思想在當(dāng)時(shí)羅馬共和國(guó)的民主政體實(shí)踐中無(wú)疑是一種先進(jìn)的政治思想，他為羅馬政治實(shí)踐提出了一個(gè)超越世俗的價(jià)值參照和正義標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有這種西塞羅對(duì)自然法思想的闡發(fā)，神的睿智與世俗的理性就不可能結(jié)合，中世紀(jì)博大的教會(huì)法思想體系也就難以建立。因此，在這種意義上，自然法思想即是一種政治理論，也是一種法律理論。自然法思想的引入，使得探討政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)問(wèn)題成為可能；其次它為國(guó)家實(shí)證法的建設(shè)提供了一個(gè)價(jià)值參照。從而使憲政理念有了其得以衍生的基本雛形。著名法律史家梅因就曾指出：“自然學(xué)說(shuō)及其法律觀點(diǎn)之所以能保持其能力，主要在于它能和各種政治及社會(huì)傾向連結(jié)在一起”。[10]這種對(duì)自然法的政治意義的評(píng)價(jià)無(wú)疑是中肯的。

中世紀(jì)的神學(xué)思想家們?cè)谧匀环ɑA(chǔ)之上，以上帝為名提出了永恒法的概念，按照阿奎那的觀點(diǎn)，“永恒法不外乎是被認(rèn)為指導(dǎo)一切行動(dòng)和動(dòng)作的神的智慧所包有的理想”，“如果人法不是人們從永恒法得來(lái)，那么人法里就沒(méi)有一條條文是公正得或者合理的”。[11]在中世紀(jì)，憲政理念首次較為明確地出現(xiàn)在政治思想的各種表達(dá)之中。并且表現(xiàn)為下面幾個(gè)鮮明的特征：一方面，自然法思想在中世紀(jì)的濫觴奠定了國(guó)家權(quán)力必須受到更高級(jí)法制約的觀念；一方面，基督教關(guān)于個(gè)人尊嚴(yán)的觀念也有助于抵制任何政治專(zhuān)制與絕對(duì)主義統(tǒng)治。[12]同時(shí)，中世紀(jì)宗教思想中的原罪學(xué)說(shuō)主張了作為“類(lèi)”的人的有限性，從而限制了個(gè)人對(duì)于政治生活在知識(shí)與倫理上的可靠性的信心，使人能夠接受協(xié)商的方法解決一些世俗問(wèn)題。這樣，在人類(lèi)的政治實(shí)踐中，作為政治妥協(xié)和協(xié)商基本框架的憲政理念之引入成為必然。另外，中世紀(jì)的基督教思想向來(lái)強(qiáng)調(diào)良心自由的重要性，按照基督教的信仰，任何人皆要受到末日審判，而這要以個(gè)人的行動(dòng)作為判斷基礎(chǔ)，這種個(gè)人責(zé)任的傳統(tǒng)使得個(gè)人對(duì)于政治權(quán)威的專(zhuān)斷容易從個(gè)人良心的角度實(shí)施積極或消極的抵抗。[13]而且，在神權(quán)政治的時(shí)代，教會(huì)與世俗國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，使世俗的政治權(quán)力受到制約，并且在宗教組織的內(nèi)部設(shè)計(jì)上，也出現(xiàn)了權(quán)力制衡的色彩。無(wú)疑，這客觀上孕育了憲政的基本價(jià)值與制度形態(tài)。所以，美國(guó)政治學(xué)家弗里德里希明確指出，憲政論的起源乃是植根于西方基督教的信仰體系及其表述世俗秩序意義的政治思想中。[14]

文藝復(fù)興與宗教改革以后，基于理性主義的啟蒙運(yùn)動(dòng)無(wú)疑是最為深刻、最為全面地提出了現(xiàn)代政治理論。在這段思想解放時(shí)期，許多著名的啟蒙思想家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)背景下，結(jié)合公平正義等形而上的價(jià)值觀，提出了許多國(guó)家政治制度的美好設(shè)計(jì)。這種政治理論與政治設(shè)計(jì)最集中的表現(xiàn)，就是憲政作為政治文明發(fā)展的最高成就，無(wú)論在思想體系的建立還是在制度體系的構(gòu)架上日益成熟，成為了現(xiàn)代國(guó)家基本的政治運(yùn)作基礎(chǔ)。首先，由于絕對(duì)主義國(guó)家向民族國(guó)家的轉(zhuǎn)換，使得主權(quán)理論的探討得以展開(kāi)；而對(duì)國(guó)家權(quán)力最終歸屬于何者乃是憲政的重要內(nèi)容。其次，宗教改革與現(xiàn)代國(guó)家的建立伴隨著國(guó)家觀念的世俗化過(guò)程，“政治國(guó)家返回實(shí)在世界”[15]，那么在神權(quán)政治下的國(guó)家的合法性基礎(chǔ)需要進(jìn)行必要的位移。韋伯就曾指出，“沒(méi)有任何一種統(tǒng)治自愿滿(mǎn)足于僅僅以物質(zhì)的動(dòng)機(jī)或者僅僅以情緒的動(dòng)機(jī)，或者僅僅以?xún)r(jià)值合乎理性的動(dòng)機(jī)，作為其繼續(xù)存在的機(jī)會(huì)。毋寧說(shuō)，任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對(duì)他的合法性的信仰”。[16]可見(jiàn)，合法性問(wèn)題是任何政權(quán)得以存在并有效運(yùn)行的關(guān)鍵。無(wú)疑，在各種形式的社會(huì)契約論基礎(chǔ)上，國(guó)家政權(quán)合法性基礎(chǔ)從上帝手中位移到人民手中的歷程得以實(shí)現(xiàn)。政治的合法性建立在自由個(gè)體的認(rèn)可與服從之上。這客觀上導(dǎo)致了三個(gè)后果：（1）民主選舉成為必要；（2）個(gè)人權(quán)利保護(hù)成為國(guó)家權(quán)力行使的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；（3）有限政府的理念逐漸得以確立。從而，在這個(gè)基礎(chǔ)之上的立憲政治的基本框架至少在理論上已經(jīng)比較完善的建立起來(lái)了。政治學(xué)家薩托利就此總結(jié)道：憲法是隨著絕對(duì)主義時(shí)代衰落，人們用以表示控制國(guó)家權(quán)力之運(yùn)作的種種技術(shù)。[17]

近代以來(lái)，隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利和憲政制度的確立，憲法、人權(quán)、自由、平等、分權(quán)制衡、政黨政治、代議制等等，都成為現(xiàn)代政治文明的重要符號(hào)。這些符號(hào)的組合與實(shí)踐，構(gòu)成了現(xiàn)代政治文明的重要特征，并具體表現(xiàn)為以選舉體現(xiàn)民主、以權(quán)力制約權(quán)力、以法治制約權(quán)力和以法治保護(hù)權(quán)利等內(nèi)容。[18]而這些內(nèi)容又構(gòu)成了現(xiàn)代憲政文明的基本內(nèi)涵與基本要求。作為政治文明成熟的最高階段憲政，體現(xiàn)了當(dāng)代政治的基本價(jià)值內(nèi)涵，決定了政治文明的發(fā)展方向，已經(jīng)成為絕大多數(shù)國(guó)家政治改革的典范。憲政理論也通過(guò)一代代政治學(xué)家和法學(xué)家的闡發(fā)，將政治話(huà)語(yǔ)中的“主權(quán)”“分權(quán)”“人權(quán)”三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，有效地轉(zhuǎn)化成“國(guó)體”“政體”“公民基本權(quán)利”的三個(gè)重要的憲法命題。從而，政治文明的建設(shè)因之可以轉(zhuǎn)換成國(guó)家對(duì)憲政文明的建設(shè)問(wèn)題。

二

美國(guó)憲法學(xué)家路易斯·亨金曾經(jīng)指出：“一個(gè)合法的政治社會(huì)應(yīng)基于人民的同意，這種同意應(yīng)在人們?yōu)榻⒄_(dá)成的社會(huì)契約中反映出來(lái)。這種社會(huì)契約通常采用憲法的形式，而憲法又會(huì)確定政制構(gòu)架及其建制藍(lán)圖。”[19]由此可見(jiàn)，憲政文明本質(zhì)上是政治文明的延伸及其發(fā)展成熟的最高體現(xiàn)。從政治文明發(fā)展到憲政文明是政治史的歷史與邏輯的必然結(jié)論。因?yàn)?，任何?dòng)態(tài)的政治博奕首先必然會(huì)最終通過(guò)相互妥協(xié)呈現(xiàn)出一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)只有通過(guò)權(quán)利——義務(wù)的形式以憲法文件固定下來(lái)，并在此基礎(chǔ)上規(guī)范國(guó)家權(quán)力的分配與行使。這樣，憲政就將政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化成法律問(wèn)題，既使國(guó)家權(quán)力的行使具有了合法性，也保障各種政治力量在國(guó)家生活中的地位。并且，為不同政治力量解決各種爭(zhēng)議提供了一個(gè)協(xié)商的場(chǎng)所與基本框架，成為國(guó)家最高層次的“政治競(jìng)賽規(guī)則”[20]。

可以說(shuō)，現(xiàn)代政治文明最終以憲政文明和法治文明的形式表現(xiàn)出來(lái)，是現(xiàn)代民主政治發(fā)展的必然規(guī)律；以憲法推動(dòng)法治社會(huì)的形成，是建設(shè)現(xiàn)代民主政治的法治基礎(chǔ)。就曾經(jīng)指出：“世界上歷來(lái)的憲政，不論是英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、或者蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)以后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法”。[21]而凡可以稱(chēng)為憲法的，就是指對(duì)政府生活極端重要的那些原則基礎(chǔ)。[22]因此，憲政的確立并最終以憲政文明的形式表現(xiàn)出來(lái)，是現(xiàn)代政治文明的高度發(fā)展的結(jié)果，是現(xiàn)代民主政治的具體化和法治化的結(jié)果。

首先，憲政的實(shí)現(xiàn)往往是以憲法這一國(guó)家根本法為基本載體，將國(guó)家權(quán)力的歸屬、國(guó)家權(quán)力的組織與實(shí)施、公民基本權(quán)利等根本問(wèn)題固定下來(lái)。并規(guī)定了國(guó)家政治社會(huì)的原則和政治方式的關(guān)系。一般而言，民主政治的最高原則在于主權(quán)在民，這是政治合法性的關(guān)鍵所在。而憲政的重要任務(wù)就是將“一切權(quán)力屬于人民”的政治原則以根本法的形式予以確認(rèn)和保障。同時(shí)，在此基礎(chǔ)上推動(dòng)民主政治的制度化和法律化。另外，至為重要的是，正如前述，憲政的實(shí)現(xiàn)為政治社會(huì)里的爭(zhēng)端的解決一個(gè)制度化的手段、渠道與規(guī)則，從而避免了通過(guò)激烈革命的形式解決政治爭(zhēng)議的后果。沖突學(xué)派的代表人物科瑟曾對(duì)沖突的性質(zhì)作出這樣的分析，他認(rèn)為，沖突有積極功能和消極功能，在一個(gè)沒(méi)有或不充分具備對(duì)沖突給予寬容及使之制度化的社會(huì)里，沖突總是趨向?yàn)樨?fù)功能，敵對(duì)情緒容易積累，一旦爆發(fā)，社會(huì)往往導(dǎo)致分裂。而相反，如果社會(huì)事先提供了一個(gè)沖突解決的機(jī)制和渠道，那么，社會(huì)往往充滿(mǎn)活力.[23]。無(wú)疑，以憲法為依托和載體的憲政恰恰為這種多元利益沖突的解決提供了一個(gè)程序、途徑和標(biāo)準(zhǔn)。著名社會(huì)思想家卡爾·波普爾指出，作為一個(gè)民主國(guó)家的真正標(biāo)志，主要體現(xiàn)在這個(gè)國(guó)家的政治變遷是否是通過(guò)流血的暴力革命還是不流血的改良來(lái)完成，只有能提供不流血的政治變遷的制度才能“帖上民主得標(biāo)簽”，而前者只能是專(zhuān)制或獨(dú)裁得政治。[24]因此，從人類(lèi)政治日益文明化的今天，在憲法的框架下實(shí)現(xiàn)政治活動(dòng)的常規(guī)化與法制化是民主政治發(fā)展的必然產(chǎn)物。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

其次，政治乃是管理眾人、管理社會(huì)之事，而社會(huì)管理方式歸納起來(lái)無(wú)非是兩種：人治和法治。歷史已經(jīng)證明，要實(shí)現(xiàn)政治的穩(wěn)定和國(guó)家的長(zhǎng)治久安，人治是不能勝任的。因?yàn)槿酥蔚淖兓脽o(wú)?？陀^上使國(guó)家的政治構(gòu)架建立在流沙之上，缺乏穩(wěn)定性與堅(jiān)固性。只有法治以及在此基礎(chǔ)上實(shí)行的憲政才能真正為政治穩(wěn)定奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，特別是在一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅疾、社會(huì)變遷頻繁、政治體制需要不斷改善的國(guó)家里，憲政的實(shí)施為政治穩(wěn)定與政治發(fā)展兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間的整合提供了一個(gè)張力空間。另外，由于現(xiàn)代民主政治主要是代議制的形式表現(xiàn)出來(lái)的，代議制代替直接民主制是當(dāng)前民主政治普遍的制度選擇，但是，代議民主制潛藏著現(xiàn)代民主政治的一個(gè)困境：主權(quán)與治權(quán)的分離，代議制本身存在一種無(wú)法避免的危險(xiǎn)：一是人民和代表之間的矛盾；二是多數(shù)決定與少數(shù)權(quán)利保障的矛盾。這種矛盾的危險(xiǎn)性在通常情況下往往以人民的名義來(lái)掩飾，所以具有極大的欺騙性與隱蔽性，它的后果將導(dǎo)致民主政治的失范。因此，為解決民主代議制中主權(quán)與治權(quán)在政治理論中的悖論，在憲政秩序下一個(gè)平衡和保障機(jī)制無(wú)疑是最為可取的方案。它在價(jià)值層面易于實(shí)現(xiàn)民主與自由的平衡、權(quán)力與權(quán)利的平衡，能夠有效規(guī)范政治民主的運(yùn)作，真正實(shí)現(xiàn)民主政治的制度化和法制化。

最后，值得認(rèn)真指出的是，按照著名社會(huì)學(xué)家韋伯的經(jīng)典分類(lèi)，人類(lèi)政治生活的合法性基礎(chǔ)最終的最合理性的形態(tài)是一種法理型的合法性建構(gòu)。[25]只有將政治生活的最終基礎(chǔ)建立在一憲法為重要特征的憲政理念之上，權(quán)力的行使才既有合法性又有穩(wěn)定性。法理型合法性政治體制的設(shè)立，在功能上為國(guó)家政治提供了一個(gè)穩(wěn)定的制度基礎(chǔ)，并且在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)各種政治價(jià)值目標(biāo)。我們稍微對(duì)西方憲政史進(jìn)行考察，不難發(fā)現(xiàn)，憲政的發(fā)展在歷史的長(zhǎng)河之中永遠(yuǎn)呈現(xiàn)著一個(gè)主題：民主與自由的和諧。在不同歷史時(shí)期合不同的政治背景下，民主與自由呈現(xiàn)出不同的比例，此消彼漲，形成張力并推動(dòng)憲政歷史的發(fā)展。并且，兩種價(jià)值的配置格局的不同導(dǎo)致了世界各國(guó)憲法形態(tài)和政治體制風(fēng)格各異。民主和自由以及兩者之間的和諧，作為人類(lèi)政治追求的基本價(jià)值，在憲政理念與制度之外是無(wú)法得到妥善解決的。政治生活要么處于一種爭(zhēng)取自由和民主的階段，要么處于無(wú)法把握自由與民主之間的平衡階段。政治史中的慘痛經(jīng)驗(yàn)比比皆是，枚不勝舉?？梢哉f(shuō)，政治文明的歷史就是民主自由得以確立（這相對(duì)于專(zhuān)制政治或野蠻政治而言）并且兩者之間的平衡得以確立的歷史（相對(duì)于極端民主與自由），正是在這個(gè)歷史過(guò)程中，憲政理念與憲法制度才逐漸孕育、發(fā)展、成熟起來(lái)，并成為現(xiàn)代文明政治的最后的制度選擇與價(jià)值皈依。因此，絕大多數(shù)國(guó)家，不論是成文法傳統(tǒng)還是不成文法傳統(tǒng)的國(guó)家，憲政，如果說(shuō)不是一個(gè)已經(jīng)完美確立的政治理想的話(huà)，至少都是一個(gè)津津樂(lè)道的話(huà)題和致力于實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

如果說(shuō)政治文明的價(jià)值目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)民主與自由的確立與和諧的話(huà)，那么，憲政在許多方面顯示了其作為最佳政治選擇的種種便利。首先，它將文明政治的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)轉(zhuǎn)化成法律話(huà)語(yǔ)并將其建立在穩(wěn)固的憲法文件之上，使政治革命的成果得以保障。同時(shí)，將政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化成法律問(wèn)題，從而增強(qiáng)了政治爭(zhēng)議解決的可操作性。其次，憲法通過(guò)對(duì)公民基本權(quán)利的確認(rèn)與宣告，使有限政府的理念呼之欲出。憲法的價(jià)值也就得以彰顯無(wú)遺。因?yàn)椤耙徊棵裰鞯膽椃ú粌H限制政府，而且也被設(shè)計(jì)來(lái)維護(hù)與保護(hù)個(gè)人自由與權(quán)利”。[26]再次，更為重要的是，憲政作為一種法治的理想形式，其主要的理念之一在于程序至上。無(wú)疑，在一個(gè)利益多元的時(shí)代，這是解決政治力量之間，國(guó)家與公民之間的矛盾與紛爭(zhēng)的重要途徑和主要場(chǎng)所，這有助于將政治紛爭(zhēng)解決的法制化，并且將這些活動(dòng)建立在一個(gè)穩(wěn)固的憲法平臺(tái)之上。另外，當(dāng)代國(guó)家的理念已經(jīng)不是諾齊克意義上的最弱國(guó)家了，而是承擔(dān)了大量的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)保障等積極行政的功能。而國(guó)家將這些政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等政策目標(biāo)以憲法的形式確立下來(lái)，特別對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，具有重要的方向指引作用，使國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)長(zhǎng)治久安、人民權(quán)利保障等政治價(jià)值目標(biāo)得以統(tǒng)一起來(lái)。正是在這個(gè)理論認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，憲政是政治文明的重要體現(xiàn)，也是政治發(fā)展歷史過(guò)程中的必然選擇，憲政文明與政治文明兩者之間具有歷史與邏輯上的內(nèi)在契合，符合當(dāng)代政治發(fā)展的歷史潮流。

三

政治發(fā)展的歷史表明，雖然由于各個(gè)國(guó)家和民族不同的歷史文化背景，形成了各自的政治文明形態(tài)，并因此決定了不同的政治文明發(fā)展與憲政建設(shè)的路徑，但是，不同政治文明之間的相互借鑒與滲透，各政治文明因子的相互移植，又是現(xiàn)代政治文明發(fā)展的基本特征。因此，歷史文化傳統(tǒng)的差異，決定了中國(guó)的憲政文明建設(shè)必然具有自己的特色；而人類(lèi)文化尤其是政治文化的互動(dòng)性，又決定了中國(guó)的憲政文明建設(shè)不能無(wú)視人類(lèi)共同的政治文化和政治文明的遺產(chǎn)，必須吸收和借鑒世界憲政文明發(fā)展的有益的經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，建設(shè)一種有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治文明、憲政文明和法治文明。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，解決好以下幾方面的關(guān)系：

首先，實(shí)現(xiàn)憲政文明與法治文明的互動(dòng)?，F(xiàn)代憲政文明首先表現(xiàn)為一種法治文明，國(guó)家的法治化是憲政的重要價(jià)值維度。而依法治國(guó)的核心與實(shí)質(zhì)是依憲治國(guó)。因此，在當(dāng)前，樹(shù)立憲法權(quán)威是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義憲政文明和法治文明的內(nèi)在要求。只有將建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義的歷史進(jìn)程建立在憲政的基礎(chǔ)之上，才能保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、政治穩(wěn)定，才能保障人民的基本權(quán)利在不斷發(fā)展的歷史階段得到進(jìn)一步的完善和保障。總而言之，我國(guó)的政治文明才有了一個(gè)制度保障和信仰基礎(chǔ)。那么，如何樹(shù)立憲法權(quán)威呢？一方面，加強(qiáng)憲法實(shí)施過(guò)程中的保障與監(jiān)督。一部真正有最高權(quán)威的憲法，必須具有可操作性。它要求將全國(guó)人大憲法監(jiān)督職能程序化、規(guī)范化、司法化，制定《憲法監(jiān)督法》，依法追究違憲者的責(zé)任；另一方面，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守憲法，尊重憲法權(quán)威，在憲法規(guī)定的范圍中實(shí)施國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)。黨的十五大報(bào)告中明確提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，在《黨章》中也明確規(guī)定“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”，正反映了作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨企圖在憲法的框架中建設(shè)憲政文明和法治文明的決心與信心，也意味著黨的執(zhí)政方式的質(zhì)的飛躍，即從黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)憲政的過(guò)程向在憲政下實(shí)施黨的領(lǐng)導(dǎo)的方式過(guò)渡。[27]另外，是要樹(shù)立憲法權(quán)威，而要做到這一點(diǎn)，首先必須妥善解決我國(guó)憲法變遷與社會(huì)變遷的矛盾與沖突，改變我國(guó)修改憲法模式與程序，既要使經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革在憲法的軌道上有序進(jìn)行，又要使憲法規(guī)范的內(nèi)容與時(shí)俱進(jìn)。只有保持憲法的相對(duì)穩(wěn)定，才能保障憲法權(quán)威，才能真正實(shí)現(xiàn)法治，建立憲政秩序。

其次，實(shí)現(xiàn)民主政治與人權(quán)保障的互動(dòng)?，F(xiàn)代政治文明的重要價(jià)值基礎(chǔ)在于：自由與民主及其協(xié)調(diào)。包涵著民主與自由的政體是政治發(fā)展的一種自然終結(jié)狀況，一種歷史力量推動(dòng)我們采取的政體。[28]人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史證明，只有實(shí)行立憲政治，才有可能實(shí)現(xiàn)文明政治的兩個(gè)基本價(jià)值并且實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡。憲政的功能在于將政治價(jià)值轉(zhuǎn)化成法律價(jià)值使之能夠得到程序性保障，因此，在政治話(huà)語(yǔ)中的民主與自由必然構(gòu)筑了憲政理論中的法律平等原則、分權(quán)與限權(quán)原則、公民基本權(quán)利保障原則以及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯原則的價(jià)值基礎(chǔ)。而從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況而言，這方面的首要任務(wù)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一、擴(kuò)大公民基本權(quán)利的保障范圍，并且通過(guò)普通立法的完善，形成法制體系化的權(quán)利保障網(wǎng)絡(luò)。比如正在熱烈討論并成為社會(huì)呼聲的公民的遷徙自由的憲法保障問(wèn)題，知情權(quán)問(wèn)題、還有公民受教育權(quán)的法律細(xì)化問(wèn)題等等。其中最重要的是，憲法應(yīng)當(dāng)通過(guò)明確規(guī)定來(lái)保障公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利不可侵犯。這首先是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，是構(gòu)成獨(dú)立的市場(chǎng)主體的物質(zhì)基礎(chǔ)，同時(shí)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，有利于構(gòu)筑公民獨(dú)立的人格和思想生存空間。財(cái)產(chǎn)權(quán)是民主的前提條件，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，要求對(duì)民主的過(guò)程，尤其是對(duì)多數(shù)人的權(quán)力作必要的限制：即不能以多數(shù)的名義剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是必須的，因此憲政作為對(duì)多數(shù)人的權(quán)力的限制也是必須的。若是沒(méi)有憲政體制的有效保障，邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的轉(zhuǎn)型舉步維艱。因此，邁向市場(chǎng)秩序的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和邁向民主的憲政轉(zhuǎn)型在很大程度上都取決于能否建立一個(gè)有效的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。財(cái)產(chǎn)權(quán)改變了公民與國(guó)家的關(guān)系以及公民對(duì)這種關(guān)系的理解。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)是確立現(xiàn)代公民身份的前提。能否形成獨(dú)立而自由的現(xiàn)代公民，是一個(gè)國(guó)家政治文明的一個(gè)重要參量。

第二、完善我國(guó)人民代表大會(huì)制度，使之真正體現(xiàn)人民民主的憲政政治理念，成為多元主義社會(huì)中各種利益集團(tuán)解決政治紛爭(zhēng)的主要渠道和場(chǎng)所。在人大制度的基礎(chǔ)上建立健全對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督與制約，并使之上升到憲法保障的高度。完善人大制度的一個(gè)重要方面，就是厘清憲法與黨的領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系，真正作到“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”，使黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)統(tǒng)一起來(lái)，實(shí)現(xiàn)政治法律化、制度化，體現(xiàn)出政治文明的內(nèi)在題旨。另外，完善人大的選舉制度、罷免制度和質(zhì)詢(xún)制度以及人民代表的構(gòu)成、職權(quán)也是完善人大制度的一個(gè)重要方面。選舉權(quán)和罷免權(quán)是民主得以保障和保存的基礎(chǔ)性權(quán)利，只有不斷地完善我國(guó)的選舉制度，民主才能真正體現(xiàn)。而逐步推廣直接選舉、差額選舉以及競(jìng)選人資格的逐步開(kāi)放、罷免提議條件的逐步放底，是當(dāng)前擴(kuò)大人民民主的重要步驟。只有民主權(quán)利得以真正確立，公民的自由才可能得到保障，而兩者的統(tǒng)一是在憲政的框架下才能實(shí)現(xiàn)的。

再次，實(shí)現(xiàn)消極法治與積極法治、消極憲政與積極憲政的互動(dòng)。法治可以分為消極法治與積極法治兩種形態(tài)。我國(guó)的法治建設(shè)，就其本質(zhì)而言是一種積極法治。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種積極法治，是符合世界法治演進(jìn)潮流的。但我們必須看到，西方國(guó)家的積極法治，是建立在消極法治充分發(fā)展的基礎(chǔ)上的，而中國(guó)不但沒(méi)有消極法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，更沒(méi)有消極法治的文化傳統(tǒng)，因此，在探求我國(guó)法治發(fā)展的模式和道路的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)解放思想，從理論上和制度上對(duì)消極法治進(jìn)行深入研究，充分運(yùn)用消極法治的某些合理因素，彌補(bǔ)積極法治的不足。同樣，由兩種不同的法治形態(tài)，可以推導(dǎo)出兩種不同的憲政形態(tài)——消極憲政與積極憲政。[29]在消極憲政下，憲政主要保護(hù)的是個(gè)人不受政府任意干預(yù)的消極自由，這需要建立有效地約束政府權(quán)力（不論是專(zhuān)制王權(quán)還是多數(shù)人的暴政）的制度，尤其是必須存在強(qiáng)大有力的中間階層；積極憲政則要求政府積極采取行動(dòng)，讓每一個(gè)人都能享受到同樣的權(quán)利，創(chuàng)造有利條件實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展，甚至有所強(qiáng)制也在所不惜。19世紀(jì)以前的英國(guó)憲政，很大程度上是一種消極憲政，建立了有效制度來(lái)限制政府的專(zhuān)制權(quán)力；大革命時(shí)期建立起來(lái)的法國(guó)憲政，在很大程度上是一種積極憲政。而二戰(zhàn)以后福利國(guó)家的形成，對(duì)國(guó)家權(quán)力能動(dòng)作用的要求日益顯著，從而開(kāi)始逐步由消極憲政向積極憲政的轉(zhuǎn)型。消極憲政和積極憲政，現(xiàn)已成為現(xiàn)代憲政體系的兩個(gè)側(cè)面。就我國(guó)實(shí)際情況而言，通過(guò)國(guó)家權(quán)力的能動(dòng)作用，最大限度的實(shí)現(xiàn)公民的基本權(quán)利，不僅是憲政所追求的目標(biāo)，也是建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求。

最后，實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律至上、憲法至上的互動(dòng)。正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律至上、憲法至上的關(guān)系，是現(xiàn)代中國(guó)真正文明建設(shè)的重要命題，也是新世紀(jì)政治體制改革的重要內(nèi)容。同志在“5·31講話(huà)”中指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的統(tǒng)一性，是社會(huì)主義民主政治的重要優(yōu)勢(shì)?！苯ㄔO(shè)具有社會(huì)主義政治文明的基礎(chǔ)就是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的統(tǒng)一性，而憲政就是這三者統(tǒng)一的價(jià)值與制度依托之所在。在我國(guó)，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)不僅是歷史選擇和人民選擇的必然結(jié)果，也是社會(huì)主義建設(shè)取得勝利的根本保證。著名的政治學(xué)家亨廷頓曾經(jīng)把一個(gè)強(qiáng)大的黨看成是一個(gè)處于現(xiàn)代化過(guò)程中國(guó)家實(shí)現(xiàn)政治安定、保持社會(huì)發(fā)展的不可或缺的因素，他說(shuō)，“一個(gè)現(xiàn)代化中政治體系的安定，取決于政黨的力量。一個(gè)強(qiáng)大的政黨能使群眾的支持制度化。政黨的力量反映了大眾支持的范圍和制度化水平。凡達(dá)到目前和預(yù)料到的高水平的政治安定的發(fā)展中國(guó)家，莫不是擁有一個(gè)強(qiáng)大的政黨?！盵30]但是，如何將黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式在憲法的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，是當(dāng)前正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律至上、憲法至上的關(guān)系的重要命題，也是新世紀(jì)政治體制改革的重要內(nèi)容。它在憲法上的具體要求是；通過(guò)修憲明確規(guī)定黨的職權(quán)范圍和活動(dòng)程序，或者通過(guò)制定政黨法，尤其是執(zhí)政黨法，對(duì)各政黨得組成、登記、機(jī)構(gòu)設(shè)置、成員發(fā)展活動(dòng)范圍、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、遵守原則、權(quán)利義務(wù)、制裁取締以及政治協(xié)商和民主監(jiān)督的程序、原則、保障辦法等各個(gè)方面，均作出明確規(guī)定，為執(zhí)政黨特別是執(zhí)政黨制定具體的、明晰的、在實(shí)體和程序上既有權(quán)利賦予又有義務(wù)約束，還有可訴責(zé)任追究機(jī)制的法律，從而使“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”的原則真正具有可操作性。[31]實(shí)現(xiàn)從黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)憲政的過(guò)程向在憲政下實(shí)施黨的領(lǐng)導(dǎo)的方式過(guò)渡，真正體現(xiàn)政治文明的深刻內(nèi)涵。

[1]殷嘯虎、王月明主編：《憲法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2001年版，第50頁(yè)。

[2]劉世軍：《政治文明的嬗變》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2002年7月18日。

[3]同上。按照劉世軍先生的分析，政治制度是政治文明的核心與本質(zhì)；政治體制是政治文明的結(jié)構(gòu)形態(tài)；政治理念是政治文明的精神內(nèi)核；政治行為是政治文明的具體反映。

[4][美]斯科特·戈登：《控制國(guó)家—西方憲政的歷史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社2001年版，第2頁(yè)。

[5]對(duì)于古希臘甚至古羅馬一些政治思想家語(yǔ)境中的“法”的概念，其實(shí)是應(yīng)當(dāng)作出清晰的界定的。筆者認(rèn)為，在城邦政治的背景之下，法的主要涵義在于指涉國(guó)家的政治統(tǒng)治的技術(shù)和手段，因?yàn)橹挥性谶@種理解之上，法才可能與政治正義之類(lèi)的東西等同起來(lái)。而且，在當(dāng)時(shí)的政治格局中，法即使有實(shí)證的存在，也主要是公法，所以，可以認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的學(xué)者們對(duì)于法的論述基本上可以轉(zhuǎn)讀為對(duì)憲法的要求。

[6]《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第25頁(yè)。

[7][古希臘]亞里斯多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第168、169頁(yè)。

[8][古希臘]亞里斯多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第16頁(yè)

[9]引自[美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第14頁(yè)。

[10][英]梅因，《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第52頁(yè)。

[11]《阿奎那政治著作選》，馬清槐譯，商務(wù)印書(shū)館1963年版，第111頁(yè)。

[12]A·P·D·Entreve,，NatureLaw，Hutchinson’sUniwersityLibrary1951，p.13。

[13][美]弗里德里?！の痔亟鹚梗骸段鞣秸蝹鹘y(tǒng)》，黃輝，楊健譯，吉林人民出版社2001年版，第221頁(yè)。

[14][美]弗里德里希：《超驗(yàn)正義》，周勇等譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第1頁(yè)。

[15]《馬克思恩格斯全集》，第一卷，第283頁(yè)。

5[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》[上卷]，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第239頁(yè)。

[17][意]薩托利：《憲政疏議》，載劉軍寧編：《市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念》，三聯(lián)書(shū)店1995年版，第100頁(yè)。

[18]劉世軍：《政治文明的嬗變》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2002年7月18日。

[19][美]路易斯·亨金：《憲政·民主·對(duì)外事務(wù)》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1996年版，第7頁(yè)。

[20]《列寧全集》第15卷，第309頁(yè)。

[21]《選集》第2卷，人民出版社1991年版，第735頁(yè)。

[22][美]科恩：《論民主》，聶崇信等譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第121頁(yè)。

[23]Coser,l，T.，TheFunctionsofSocialConflict，Newyork1956，p.157。

[24][英]卡爾·波普爾：《統(tǒng)治權(quán)的悖論》，載[英]米勒編：《開(kāi)放的思想和社會(huì)》，張之滄譯，江蘇人民出版社2000年版，第350頁(yè)。

[25][德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版第241頁(yè)。

[26]劉軍寧編：《市場(chǎng)秩序與公共秩序》，三聯(lián)書(shū)店1996年版，第128頁(yè)。

[27]楊海坤：《中國(guó)走向憲政之路》，載《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2001年第1卷。

[28][美]詹姆斯·W·西瑟：《自由民主與政治學(xué)》，竺乾威譯，上海人民出版社1998年版，第87頁(yè)。

[29]關(guān)于消極憲政與積極憲政，可參見(jiàn)殷嘯虎、劉守剛：《西方憲政發(fā)展的自由主義背景》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。

[30][美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書(shū)店1996年版，第396頁(yè)。在本書(shū)中，亨氏進(jìn)一步指出，在現(xiàn)代化中國(guó)家，多數(shù)黨與高水平的政治制度化和政治安定是不能共存的。在現(xiàn)代化中國(guó)家，多黨制是軟弱的政黨制度[參見(jiàn)408—410頁(yè)]，因此，亨氏的邏輯是，一個(gè)正在進(jìn)行現(xiàn)代化的國(guó)家最需要的是政治穩(wěn)定，政治穩(wěn)定需要國(guó)家公共不權(quán)威來(lái)保障；而國(guó)家公共權(quán)威又根植于強(qiáng)大的政黨。這些論斷是亨氏深入考察許多發(fā)展中國(guó)家的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所得，對(duì)于我國(guó)如何正確理解堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)無(wú)疑具有積極的參考價(jià)值。

[31]金太軍：《新世紀(jì)中國(guó)政治體制改革若干重大問(wèn)題的思考》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001[3]。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）