前言：本站為你精心整理了人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究辦法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

人類學(xué)在一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展過程中，形成許多流派，每一流派都有自己的一套理論和方法論，可以說是五花八門。但不管是哪一學(xué)派，其理論都不是空中樓閣，而都是建立在大量的人類學(xué)材料基礎(chǔ)上。人類學(xué)的材料主要不是來自現(xiàn)成的書本，也不是取自官方的文件，也不像某些自然科學(xué)學(xué)科得益于實(shí)驗(yàn)，它的基本來源只有一個(gè)———人類學(xué)實(shí)地調(diào)查。在人類學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科出現(xiàn)之前，沒有真正意義上的“田野工作”。被稱為西方人類學(xué)“先驅(qū)著作”的，是“地理大發(fā)現(xiàn)”之后涌入美洲、大洋洲、非洲等地的航海家、冒險(xiǎn)家、旅行家、殖民者、傳教士們留下的傳記、見聞、通訊、日記等。德國最早的進(jìn)化學(xué)派人類學(xué)家巴斯蒂安在旅行中度過生命的近三分之一，著有《民族學(xué)研究和資料的收集》。美國人類學(xué)家摩爾根被塞內(nèi)卡部落氏族接納為養(yǎng)子，長期生活在該部落中，發(fā)表了被譽(yù)為世界上關(guān)于印第安人第一部科學(xué)著作的《易洛魁聯(lián)盟》。強(qiáng)調(diào)造就訓(xùn)練有素的人類學(xué)調(diào)查者是美國歷史學(xué)派創(chuàng)始人鮑亞士的一個(gè)重要主張。從19世紀(jì)起，他開始對(duì)美國北部進(jìn)行科學(xué)考察旅行。1897-1902年，他組織和領(lǐng)導(dǎo)了大型的北太平洋沿岸科學(xué)考察隊(duì)的工作。他的兩個(gè)女弟子本尼迪克特和米德在人類學(xué)實(shí)地調(diào)查中取得了令人矚目的研究成果。19世紀(jì)后幾十年和20世紀(jì)初，隨著實(shí)地調(diào)查的深入，人類學(xué)迅速發(fā)展起來，田野調(diào)查研究和出版物不僅數(shù)量劇增，水平也有很大的提高。馬林諾夫斯基革命性地開創(chuàng)了“參與觀察”式的田野工作新局面，強(qiáng)調(diào)深入、長期地同被觀察者住在一起，觀察他們的生活，使參與觀察成為田野工作的主要方法，因而在一些場合下田野工作又被稱為“參與觀察”。由此我們看到，隨著人類學(xué)的發(fā)展，田野工作已逐漸成為人類學(xué)最具特色的方法和學(xué)科的生命力所在，以“參與觀察”為中心的田野工作成為人類學(xué)有別于其他學(xué)科的一大傳統(tǒng)。

一、社會(huì)學(xué)研究方法與人類學(xué)研究方法的不同

現(xiàn)代社會(huì)學(xué)作為一門同先前的社會(huì)哲學(xué)有著迥然之別的學(xué)科，其最為突出的特征之一就是它所具備的經(jīng)驗(yàn)研究的品質(zhì)。這一品質(zhì)要求社會(huì)學(xué)家必須利用第一手的經(jīng)驗(yàn)資料論證假設(shè)、建構(gòu)理論，而不能單憑抽象的思辨活動(dòng)對(duì)社會(huì)作形而上學(xué)的推演?，F(xiàn)代社會(huì)學(xué)這一品質(zhì)的形成，或者說理論社會(huì)學(xué)和經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)合并不始于這一學(xué)科的初創(chuàng)時(shí)期。我們知道，盡管孔德和斯賓塞都提出了用實(shí)證手段來研究社會(huì)的設(shè)想，但他們本人并沒有進(jìn)行過任何現(xiàn)代意義上的經(jīng)驗(yàn)研究。孔德的社會(huì)學(xué)思想直接導(dǎo)源于實(shí)證主義哲學(xué)理論與方法論原則，斯賓塞的社會(huì)學(xué)著作也是純理論（含方法論）的探討，并無經(jīng)驗(yàn)研究材料的支撐。近代社會(huì)學(xué)家齊美爾、韋伯、帕累托的社會(huì)學(xué)（只有迪爾凱姆例外）也只涉及一般社會(huì)學(xué)的理論和方法而并沒有實(shí)地研究。理論社會(huì)學(xué)與經(jīng)驗(yàn)研究的正式“聯(lián)姻”是由迪爾凱姆開始的，而經(jīng)驗(yàn)研究的制度化則更是在社會(huì)學(xué)從歐洲傳統(tǒng)向美國傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變的過程中逐步實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)學(xué)的研究中心從歐洲轉(zhuǎn)向美國，芝加哥學(xué)派對(duì)本土社會(huì)問題進(jìn)行了大量的實(shí)地研究，社會(huì)學(xué)的實(shí)地研究開始大量出現(xiàn)。20世紀(jì)30年代特別是二戰(zhàn)以后，社會(huì)學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)研究的方法已由過去傳統(tǒng)的方式（如參與觀察、個(gè)案研究、文獻(xiàn)資料法、訪談法等定性分析）逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槔矛F(xiàn)代數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法和電子計(jì)算機(jī)等先進(jìn)技術(shù)手段進(jìn)行定量的、模型化的分析方式。經(jīng)驗(yàn)研究的定量化、模型化自20世紀(jì)60年代開始，經(jīng)70年代、80年代至今，已經(jīng)在美國社會(huì)學(xué)界成為一種風(fēng)氣。從著名社會(huì)學(xué)家布勞和鄧肯開始，相續(xù)有霍曼斯、科林斯、西蒙、蘭德等人用數(shù)理方法進(jìn)行社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究并取得相當(dāng)可觀的成就。20世紀(jì)70年代以來，在美國社會(huì)學(xué)界，從各級(jí)學(xué)術(shù)刊物、出版社發(fā)表和出版的所有論文、專著到博士、碩士等學(xué)位論文，幾乎無一不包括量化、模型化分析的內(nèi)容。有的社會(huì)學(xué)家甚至提出，不僅在社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的方法方面，而且在理論的構(gòu)造方面，都要實(shí)現(xiàn)定量化、模型化?？梢姡y(tǒng)計(jì)調(diào)查作為一種研究方法逐漸在社會(huì)學(xué)的研究中占據(jù)主要地位，問卷法也隨之成為社會(huì)學(xué)的一種主要收集方法。美國社會(huì)學(xué)家艾爾•巴比稱“問卷是社會(huì)調(diào)查的支柱”，而英國社會(huì)學(xué)家莫澤則說“十項(xiàng)社會(huì)調(diào)查中就有九項(xiàng)是采用問卷進(jìn)行的”。[2]可見社會(huì)學(xué)研究者對(duì)問卷法評(píng)價(jià)之高。

現(xiàn)代社會(huì)學(xué)大多采用發(fā)放問卷、收集資料然后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的方式進(jìn)行研究。從以上的分析我們可以看出：人類學(xué)和社會(huì)學(xué)都重經(jīng)驗(yàn)研究，都以調(diào)查為基本手段。但仔細(xì)比較，兩者的側(cè)重有所不同，人類學(xué)以定性調(diào)查為主，注重“參與觀察”；而社會(huì)學(xué)以定量調(diào)查為主，注重“問卷調(diào)查”。人類學(xué)與社會(huì)學(xué)調(diào)查的對(duì)象都是“群體”，人類學(xué)的定性方法是通過個(gè)體去反映群體。這種調(diào)查是面對(duì)面的，也就是說人類學(xué)調(diào)查者必須直面調(diào)查對(duì)象。人類學(xué)的調(diào)查由于面對(duì)調(diào)查對(duì)象，因而調(diào)查者的切身感受、體驗(yàn)更具體、更生動(dòng)、更強(qiáng)烈，這是人類學(xué)的優(yōu)勢所在。社會(huì)學(xué)的量化調(diào)查，并不是必須面對(duì)每一個(gè)調(diào)查對(duì)象。但社會(huì)學(xué)由于面對(duì)的是總體，因而社會(huì)學(xué)家能從整體對(duì)象中選取一部分作為代表進(jìn)行分析，由此推斷出整體的情況。美國人類學(xué)家哈維蘭認(rèn)為：“與社會(huì)學(xué)家不同，人類學(xué)家通常不借助于預(yù)先制訂好的調(diào)查表，這些調(diào)查表只能趨向于發(fā)現(xiàn)他們想要發(fā)現(xiàn)的東西。相反，人類學(xué)家堅(jiān)持盡可能開放思想，并因而發(fā)現(xiàn)許多預(yù)想不到的事。這并不是說，人類學(xué)家從不運(yùn)用問題調(diào)查表，有時(shí)也用它。一般說來，它們被用作補(bǔ)充方法來說明別的方法取得的資料?！盵3]人類學(xué)由于一直注重研究人類文化的獨(dú)特性和多樣性，在方法上多采用田野方法、跨文化比較法，并把參與觀察作為田野工作的主要方法，偏向定性分析。而社會(huì)學(xué)由于其產(chǎn)生的特殊背景，社會(huì)學(xué)家們目睹自然科學(xué)巨大的威力和能量，從而產(chǎn)生了借用自然科學(xué)的那一套方法去認(rèn)識(shí)自己生于斯長于斯而又認(rèn)識(shí)不清的社會(huì)的雄心?？椎碌谝粋€(gè)明確提出了這樣的觀點(diǎn)。雖然社會(huì)學(xué)在孔德的時(shí)代并沒有奠立量化研究的基礎(chǔ)，但他的觀點(diǎn)對(duì)后世的社會(huì)學(xué)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在他們的努力下，以統(tǒng)計(jì)調(diào)查為主，以問卷法為收集資料的主要方法的特色，偏向定量分析，注重社會(huì)的共性研究，已經(jīng)成為當(dāng)代社會(huì)學(xué)學(xué)科的顯著特點(diǎn)。

二、人類學(xué)與社會(huì)學(xué)在研究方法上的聯(lián)系

人類學(xué)和社會(huì)學(xué)在研究方法上的區(qū)別其實(shí)不是絕對(duì)的，并不是說人類學(xué)中沒有定量研究、沒有問卷調(diào)查；或者社會(huì)學(xué)中沒有定性研究、沒有參與觀察。

（一）定量方法在人類學(xué)研究中的運(yùn)用

在人類學(xué)的早期研究中，就已經(jīng)有一些學(xué)者開始運(yùn)用社會(huì)學(xué)問卷調(diào)查，運(yùn)用定量研究方法來研究人類文化。如美國著名的人類學(xué)家摩爾根，為了研究親屬制度，他不僅研究了印第安人的親屬制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)印第安人社會(huì)生活的各個(gè)方面也作了廣泛的考察。而且他還精心設(shè)計(jì)了詳細(xì)的調(diào)查問卷，通過分布在世界各地的美國使館、傳教士等對(duì)當(dāng)?shù)孛褡暹M(jìn)行調(diào)查。經(jīng)過長達(dá)10年的努力，掌握了世界民族近200種親屬制度資料，于1865年完成了《人類家族的血親和姻親制度》。在人類學(xué)的發(fā)展歷史上，引入定量方法的研究，以默多克的跨文化比較研究最為經(jīng)典。默多克應(yīng)用定量方法從事的跨文化比較研究，主要體現(xiàn)在他1949年出版的《社會(huì)結(jié)構(gòu)》一書。該書以全世界250個(gè)社會(huì)的民族志資料為基礎(chǔ)，做了有關(guān)親屬制度的跨文化比較研究。默多克在這本書中，從250個(gè)樣本社會(huì)中抽出居住形式、繼嗣規(guī)則和婚姻形態(tài)等要素，采用定量的統(tǒng)計(jì)分析方法，對(duì)這些要素間的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行分析，列出了87個(gè)相關(guān)關(guān)系表。默多克在該書中主要采用了交互分類、Q相關(guān)系數(shù)和X2檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)分析方法。比如，他計(jì)算了外婚制母系繼嗣與親屬稱謂這兩個(gè)變量和Q相關(guān)系數(shù)和X2檢定值，以此來驗(yàn)證他所提出的與外婚制母系繼嗣制度相聯(lián)系的有關(guān)親屬稱謂的一個(gè)假設(shè)。[4]社會(huì)學(xué)定量方法在人類學(xué)研究中被越來越多的學(xué)者所重視，成為一個(gè)值得深思的趨勢。明確地說，“參與觀察”和“深度訪談”這些人類學(xué)最具個(gè)性的研究方法，正面臨著挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，這些挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）在講經(jīng)濟(jì)、講效益的時(shí)代，人類學(xué)傳統(tǒng)的田野研究方法是否經(jīng)濟(jì)？傳統(tǒng)的人類學(xué)調(diào)查方法一般要求：田野調(diào)查時(shí)間越長越好，最好是經(jīng)歷一個(gè)年度周期（春夏秋冬四季）；調(diào)查內(nèi)容越細(xì)越好、越全面越好，最好全面調(diào)查整個(gè)社區(qū)方方面面的情況，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織、宗教、教育……等等，不能有所遺漏；不能帶有任何主觀設(shè)想，必須老老實(shí)實(shí)地觀察和記錄；以參與觀察、入戶訪談為主，采用問卷調(diào)查和知識(shí)輔助的調(diào)查手段等等。在當(dāng)前講經(jīng)濟(jì)和效率的時(shí)代，這一傳統(tǒng)的人類學(xué)調(diào)查方法受到了質(zhì)疑。經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾這樣質(zhì)疑人類學(xué)家：“人類學(xué)家在搞農(nóng)村調(diào)查時(shí)，有必要挨家挨戶一一調(diào)查嗎？同村各家各戶的同質(zhì)性很強(qiáng)，這種調(diào)查太不經(jīng)濟(jì)了。”[5]

（2）隨著人類學(xué)傳統(tǒng)研究對(duì)象本身的變化，人類學(xué)傳統(tǒng)的田野研究方法是否能繼續(xù)行之有效？在當(dāng)前對(duì)農(nóng)村的調(diào)查中，人類學(xué)傳統(tǒng)的田野研究方法遇到了新的問題。李彬在《社會(huì)文化變遷對(duì)田野調(diào)查的挑戰(zhàn)：龍井農(nóng)村調(diào)查記事》一文中陳述了在調(diào)查中所遇到的一些情況，如進(jìn)入方式問題、鄉(xiāng)村干部的“后院”禁忌問題、農(nóng)民的“不歡迎”問題、被調(diào)查者對(duì)調(diào)查的利用問題和同吃同住遇到的新問題等等，這些都反映了社會(huì)文化變遷對(duì)田野工作構(gòu)成的某些挑戰(zhàn)。[6]改革開放以來，特別是市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型開始之后，中國的農(nóng)村發(fā)生了很大的社會(huì)變遷。地方利益得到突顯，農(nóng)民的個(gè)人意識(shí)和個(gè)人選擇得到加強(qiáng)。調(diào)查所面對(duì)的農(nóng)村已不再是五六十年代的農(nóng)村，調(diào)查所面對(duì)的農(nóng)民也不再是五六十年代的農(nóng)民。研究者的調(diào)查已不再被地方和當(dāng)?shù)剞r(nóng)民看成一項(xiàng)硬性的政治任務(wù)。他們可能不愿意讓調(diào)查者到某些地方去看，甚至可能根本不歡迎調(diào)查者，這些都是被研究者本身的變化對(duì)田野調(diào)查提出的挑戰(zhàn)。

（3）人類學(xué)研究范圍發(fā)生變化所帶來的挑戰(zhàn)。19世紀(jì)60年代，都市人類學(xué)的形成被喻為文化人類學(xué)發(fā)展的“第三次革命”，引起人類學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的理論、概念、研究方法等諸多方面的思考。人類學(xué)家有專注邊緣群體和異文化的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而都市研究便是對(duì)這一傳統(tǒng)的超越和對(duì)其他學(xué)科領(lǐng)域的“滲透”。在某種意義上，都市村莊的研究、對(duì)都市“村民”的關(guān)注，似乎只是傳統(tǒng)人類學(xué)研究的延伸，因?yàn)樗@示的仍是對(duì)都市社會(huì)中社會(huì)關(guān)系維系模式的關(guān)注，與傳統(tǒng)的對(duì)鄉(xiāng)民社會(huì)初級(jí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的研究并沒有本質(zhì)上的不同。但是，都市社會(huì)畢竟具有自身的特殊性質(zhì)，因此，都市研究必然會(huì)促使我們審視在都市背景下人類學(xué)傳統(tǒng)方法的效度及其所面臨的挑戰(zhàn)，從而敦促人類學(xué)者為學(xué)科的發(fā)展尋找新的支點(diǎn)。如何既不失人類學(xué)研究的本色，又能在不同的時(shí)代里實(shí)現(xiàn)人類學(xué)對(duì)世人的許諾，讓這個(gè)學(xué)科無論是在農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)還是信息社會(huì)都有存在的意義，這應(yīng)該是當(dāng)代人類學(xué)家在田野工作實(shí)踐中必須深入思考、做出解釋的命題。當(dāng)年馬林諾夫斯基稱《江村經(jīng)濟(jì)》是“人類學(xué)實(shí)地調(diào)查和理論工作發(fā)展的一個(gè)里程碑”，今天，人類學(xué)研究更呼喚里程碑式的著作。不過，這種深刻變化不再是從異域轉(zhuǎn)向本土，而是從本土的鄉(xiāng)民社會(huì)轉(zhuǎn)向都市社會(huì)。孫慶忠博士在《人類學(xué)都市研究的實(shí)踐與反思———重訪學(xué)術(shù)名村南景》一文中對(duì)自己調(diào)查經(jīng)歷的描述，深刻地反映了人類學(xué)都市研究中所面臨的新的挑戰(zhàn)。南景村地處珠江三角洲北緣，本名為鷺江村。

50年前，它只是廣州近郊一個(gè)普通的鄉(xiāng)村聚落，但卻因華裔美國社會(huì)學(xué)家楊慶先生的著作而在海外中國研究中成了頗具影響的學(xué)術(shù)名村。1948年-1951年楊先生在嶺南大學(xué)社會(huì)學(xué)系任教期間，對(duì)南景進(jìn)行了安營扎寨式的研究，極具人類學(xué)田野作業(yè)的精神和特色。1999年12月，在中國人民大學(xué)做博士后研究的孫慶忠博士為了回應(yīng)前輩半個(gè)世紀(jì)前的研究，記錄名村的又一段歷程，對(duì)南景進(jìn)行了為期一年的田野調(diào)查。然而他發(fā)現(xiàn)，“印念中‘熟識(shí)’的南景已經(jīng)變得非常陌生。在廣州市建成區(qū)面積的高速擴(kuò)展中，‘天、園、廬、墓’的自然景觀，已變成老人們坐在自家獨(dú)樓里追憶鄉(xiāng)村生活的圖景。只有依稀可辨的幾間祠堂成了‘遙想當(dāng)年’的重要參照。在穿街巷、畫草圖，進(jìn)行半個(gè)月的環(huán)境探察后，研究者陷入了困境。都市浸染下的南景，已為傳統(tǒng)的研究方法設(shè)置了一道屏障。由于外來人口的增多，與出租房相關(guān)問題的社會(huì)問題的叢生，原本守望相助的居住格局已經(jīng)徹底改變，多道封閉的防盜門為村民創(chuàng)設(shè)了安全的家居空間，但同時(shí)也在客觀上加大了人與人之間的距離。大多數(shù)村民拒絕來訪，入戶訪問的幾率縮小，訪談的效度面臨著挑戰(zhàn)。”[7]傳統(tǒng)的人類學(xué)研究方法主要適用于同質(zhì)性較強(qiáng)的小規(guī)模社會(huì)，研究內(nèi)容多是不易量化的社會(huì)文化現(xiàn)象，這就限制了定量方法在人類學(xué)研究中的應(yīng)用。然而今天，人類學(xué)的研究范圍和研究對(duì)象發(fā)生了很大的變化，那種完全封閉的、不受外界影響的社會(huì)已經(jīng)不復(fù)存在，人類學(xué)研究對(duì)象的個(gè)體差異逐漸變大，研究內(nèi)容也趨于多樣化。在這樣的社會(huì)背景下，人類學(xué)領(lǐng)域中關(guān)注定量研究的學(xué)者越來越多，并有更多的學(xué)者開始在自己的研究中應(yīng)用定量研究的方法。定量是定性的精確化，人們只有在認(rèn)識(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步把握事物的量，才能獲得對(duì)事物較清楚的認(rèn)識(shí)。人類學(xué)已越來越注重定量研究，譬如許多學(xué)校的人類學(xué)系開設(shè)了計(jì)算機(jī)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、高等數(shù)學(xué)等課程。不難看到，人類學(xué)和社會(huì)學(xué)在研究方法上自始便存在著互動(dòng)。隨著社會(huì)文化的變遷，人類學(xué)的傳統(tǒng)研究方法正受到日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。可以預(yù)見，今后人類學(xué)和社會(huì)學(xué)在方法上的互動(dòng)會(huì)越來越大，統(tǒng)計(jì)方法、問卷調(diào)查等社會(huì)學(xué)研究方法在人類學(xué)研究中將會(huì)得到更為廣泛的應(yīng)用。

（二）定性研究與社會(huì)學(xué)

在社會(huì)學(xué)研究中，定量研究的方法發(fā)展十分迅速。比較而言，定性研究方式由于來自與定量研究不同的哲學(xué)傳統(tǒng)，具有不同的假設(shè)，因而所受重視程度遠(yuǎn)不及定量研究。不過，盡管定量研究在社會(huì)學(xué)研究中占主導(dǎo)地位，社會(huì)學(xué)方法論中卻一直存在著實(shí)證主義和人文主義兩種不同的取向。定量研究與定性研究可以說分別代表了這兩種方法論取向，也就是說，定性研究在社會(huì)學(xué)中自有其地位。實(shí)證研究者受到自然科學(xué)量化研究范式的影響，認(rèn)為只有客觀的、實(shí)證的和定量的研究才符合科學(xué)的要求，才具有價(jià)值?！爸挥挟?dāng)社會(huì)世界能夠用數(shù)學(xué)語言來表示時(shí)，它的各個(gè)部分之間的確切關(guān)系才能得到證實(shí)。只有當(dāng)資料可以通過可信的計(jì)量工具用數(shù)量來加以表示時(shí)，不同研究者的研究結(jié)果才能直接地加以比較。沒有量化，社會(huì)學(xué)只能停留在印象主義的臆想和未經(jīng)證實(shí)的見解這樣一種水平上。因而也就無法進(jìn)行重復(fù)研究，確立因果關(guān)系和提供證實(shí)的通則”。[8]他們往往希望借助經(jīng)驗(yàn)研究的幫助，證偽或者暫時(shí)證明有限的假設(shè)。然而，社會(huì)研究的客觀性和確定性比自然科學(xué)差得多，因?yàn)樗粌H研究可觀察的現(xiàn)實(shí)（客觀事件），而且研究主觀現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，由于受到特定的研究對(duì)象、研究內(nèi)容的制約，加上實(shí)證研究范式本身所具有的缺陷，研究者不可能完全依賴定量研究范式來達(dá)到對(duì)社會(huì)的全面理解。因此，自20世紀(jì)70年代以來，社會(huì)學(xué)者們開始對(duì)這一范式所存在的缺陷進(jìn)行批判和反思，并逐漸發(fā)展出具有濃重人文主義色彩的解釋范式。今天，在經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)研究出現(xiàn)數(shù)理化的同時(shí)，越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到定性研究與定量研究是社會(huì)研究過程中可以同時(shí)采用的兩條途徑。它們所能提供的是兩種不同的圖畫。在研究方式上，定量研究強(qiáng)調(diào)研究程序的標(biāo)準(zhǔn)化、系統(tǒng)化和操作化；定性研究則更加強(qiáng)調(diào)研究程序、研究方式和研究手段上的靈活性、特殊性。在研究的邏輯過程中，定量研究往往強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)，強(qiáng)調(diào)變量之間的因果聯(lián)系；定量研究則更加注重現(xiàn)象與背景之間的關(guān)系，更加注重現(xiàn)象的變化過程，注重現(xiàn)象和行為對(duì)于行為主體所具有的意義。定性研究的主要目標(biāo)是深入地“理解”社會(huì)現(xiàn)象。比如，社會(huì)學(xué)的問卷調(diào)查可以涵蓋幾千人、幾萬人，有了這樣的調(diào)查規(guī)模和樣本量，我們就可以使用社會(huì)統(tǒng)計(jì)方法來分析變量之間的規(guī)律性。但是，這種調(diào)查又存在以下一些問題：如在時(shí)間與經(jīng)費(fèi)上存在限制，問卷內(nèi)容有限，回答需要符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，編碼比較死板等等，這使得研究者無法了解被訪者的許多具體細(xì)微的情況。而人類學(xué)的深入訪談以及民族志的系統(tǒng)調(diào)查在這方面顯示出很大的優(yōu)勢。通過對(duì)近幾十年社會(huì)學(xué)方法論和研究方法的系統(tǒng)考察，有學(xué)者認(rèn)為，方法論、研究方法和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間存在著復(fù)雜的相互聯(lián)系。隨著實(shí)證主義方法論和西方主流社會(huì)學(xué)的衰落，社會(huì)學(xué)的研究方法和調(diào)查方法更為多樣化、社會(huì)學(xué)方法論更具綜合性。這種綜合性表現(xiàn)在：（1）對(duì)實(shí)證科學(xué)的重新理解；（2）對(duì)社會(huì)規(guī)律的重新認(rèn)識(shí)；（3）各種對(duì)立的研究方法，特別是微觀與宏觀、客觀與主觀、定性與定量等研究方法的綜合與相互補(bǔ)充。[9]

（三）社會(huì)學(xué)的實(shí)地調(diào)查與人類學(xué)的田野工作

田野工作是人類學(xué)最具特色的方法之一和學(xué)科的生命力所在。馬林諾夫斯基開創(chuàng)的“參與觀察”式的田野工作，強(qiáng)調(diào)深入、長期地和被觀察者住在一起，觀察他們的生活，成為田野工作的主要方法。自馬林諾夫斯基之后，幾乎所有的人類學(xué)家都意識(shí)到要在自己的田野工作基礎(chǔ)上撰寫民族志、構(gòu)建相關(guān)理論。而想進(jìn)入人類學(xué)界的新手，必須到某個(gè)地方進(jìn)行一年以上的田野工作，然后回到學(xué)校撰寫博士學(xué)位論文，通過答辯獲得學(xué)位，取得資格認(rèn)證。當(dāng)年M.米德之所以迫切地要去薩摩亞，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)美國的人類學(xué)家都有各自的田野（field），要想在學(xué)術(shù)界立足，就必須有自己的田野。她曾有意去調(diào)查那伐鶴（Navaho）印第安人，但遭到博厄斯的反對(duì)，博厄斯的理由是：那是賴卡德（G.Reichard）和戈達(dá)德（P.Goddard）的地盤（Mead，1975）！在馬林諾夫斯基和R•布朗的帶領(lǐng)下，英國人類學(xué)家如馬林諾夫斯基的第一批弟子E-普里查德（E.Pritchard）、弗思（Firth）、鮑德梅克爾（Powdermake）r等以自己的實(shí)踐建立了現(xiàn)代人類學(xué)的學(xué)科規(guī)范。美國人類學(xué)家則在博厄斯的指引下，通過克魯伯（A.Kreobe）r、薩皮爾（E.Sapi）r、本尼迪克特（R.Benedic）t、米德等人的努力將美國的人類學(xué)帶入現(xiàn)代人類學(xué)，并與英國社會(huì)人類學(xué)會(huì)通。英美人類學(xué)的現(xiàn)代人類學(xué)模式對(duì)其他國家的民族學(xué)、人類學(xué)研究方式的改進(jìn)起了極大的促進(jìn)作用，如法國的列維—斯特勞斯、中國的吳文藻等人都敏銳地抓住了這一歷史變革，迅速跟進(jìn)，各有成就?，F(xiàn)在，幾乎所有人類學(xué)家的研究都離不開田野工作。實(shí)地研究是社會(huì)學(xué)的四大研究方式之一，它是一種深入研究對(duì)象的生活背景中，以參與觀察和非結(jié)構(gòu)訪談的方式收集資料，并通過對(duì)這些資料的定性分析來理解和解釋現(xiàn)象的社會(huì)研究方式。這種研究方式主要用觀察和訪談來收集資料，包括非正式的、隨生活環(huán)境和事件自然進(jìn)行的各種觀察、旁聽和閑談，也包括正式的采訪、座談和參觀等。[10]在社會(huì)學(xué)研究史上，曾有許多運(yùn)用實(shí)地研究而取得巨大成功的例子。如美國社會(huì)學(xué)家W.F.懷特的《街角社會(huì)》、利博的《塔利的角落》、斯太克的《都是我們的親戚》、林德夫婦的《中鎮(zhèn)》等等。在《街角社會(huì)》的研究中，懷特與一個(gè)幫伙中的頭頭結(jié)為朋友，他經(jīng)常同幫伙的青年人聚在一起，玩滾木球、打棒球、玩紙牌，也經(jīng)常同他們談?wù)撡€博、賽馬、性以及其他的事情。他在科納威里生活了三年多，其中有一年半時(shí)間同一個(gè)意大利家庭住在一起，并學(xué)會(huì)了說意大利語。在長期的觀察中，懷特收集了豐富生動(dòng)的資料，得出了關(guān)于群體結(jié)構(gòu)與個(gè)體表現(xiàn)之間關(guān)系的一系列結(jié)論。

那么，人類學(xué)的田野調(diào)查和社會(huì)學(xué)的實(shí)地研究之間的關(guān)系究竟如何？美國社會(huì)學(xué)家D.K.貝利在他的《現(xiàn)代社會(huì)研究方法》一書中，專立一章論述《民族學(xué)方法論》。他指出：“民族學(xué)方法論收集資料的主要手段是觀察，社會(huì)學(xué)采用的民族學(xué)方法主要是實(shí)地調(diào)查法?！庇纱丝闯?，社會(huì)學(xué)的實(shí)地研究來源于人類學(xué)家用于研究非本族文化和相對(duì)原始的部落群體的田野工作方法。早期的實(shí)地研究大多被西方社會(huì)學(xué)家用于研究城市下層階級(jí)居住地的生活，或用于研究城市的流浪漢、貧民、黑人等下層群體。現(xiàn)在研究者們則采用這種方式研究社會(huì)中的各種個(gè)人、群體、組織或社區(qū)。從嚴(yán)格定義上來講，田野工作和實(shí)地研究并沒有太大的本質(zhì)區(qū)別。人類學(xué)家把自己的實(shí)地工作稱為“田野工作”，也許是為了強(qiáng)調(diào)自己的研究范圍，因?yàn)槿祟悓W(xué)家更向往那些偏遠(yuǎn)的地方。不過，從實(shí)際運(yùn)用來看，筆者認(rèn)為：人類學(xué)的田野工作更強(qiáng)調(diào)細(xì)致、深入、持久的調(diào)查，在方法的具體運(yùn)用中，仍有許多值得社會(huì)學(xué)學(xué)習(xí)的地方。

作者：石金群單位：中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所