前言：本站為你精心整理了高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系是衡量高等教育成敗的關(guān)鍵。科學(xué)的質(zhì)量評(píng)價(jià)體系應(yīng)包括多元的評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)目標(biāo)、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。本文以社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制為切入點(diǎn)，對(duì)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在中日兩國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中的現(xiàn)狀及扮演角色進(jìn)行了比較分析，指出社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在我國(guó)高等教育領(lǐng)域面臨的問題和解決對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]高等教育質(zhì)量；社會(huì)中介；評(píng)價(jià)機(jī)制

[中圖分類號(hào)]G6491[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]16720717（2007）04003604TheComparisonoftheCharacteristicsofHigher

Education''''sQualityEvaluationandtheEvaluationMechanism

ofSocialAgencybetweenChinaandJapan

LIGuocang，MIHong

(ResearchInstituteofEducation,XiamenUniversity,Xiamen,Fujian361005,China)Abstract:Thequalityevaluationsystemofhighereducationisthekeytoevaluatethehighereducation''''sachievements.Ascientificqualityevaluationsystemmustinvolvethemulti-evaluationbody,evaluationtarget,evaluationmethod,evaluationcriterionandsoon.ThepapermakesacomparativeanalysisontheevaluationmechanismofsocialagencyinthequalityevaluationsystemofhighereducationbetweenChinaandJapan.ItpointsouttheproblemsthattheevaluationmechanismofsocialagencyfacesinChina''''shighereducationandofferssomeresolvingtactics.

Keywords:qualityofhighereducation;socialagency;evaluationmechanism

一、自評(píng)為主的日本高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系

日本高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系從總體上看，先是遵循美國(guó)型的自我評(píng)價(jià)路線，后來從國(guó)立大學(xué)開始逐步依照英國(guó)型的第三方評(píng)價(jià)路線，即社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制發(fā)展。早在1991年7月日本文部科學(xué)省就在《大學(xué)設(shè)置基準(zhǔn)》中明確規(guī)定：“為了提高教育和研究水平，實(shí)現(xiàn)大學(xué)的辦學(xué)目的和社會(huì)使命，大學(xué)必須就學(xué)校教育、研究狀況實(shí)行自我檢查和自我評(píng)價(jià)。為了開展自我檢查和自我評(píng)價(jià)，大學(xué)應(yīng)制定相應(yīng)的評(píng)價(jià)項(xiàng)目，建立必要的評(píng)價(jià)機(jī)制?！盵1]以此為契機(jī)，實(shí)施自我評(píng)價(jià)，建立自我評(píng)價(jià)制度，成立指導(dǎo)實(shí)施自我評(píng)價(jià)的組織機(jī)構(gòu)，成為當(dāng)時(shí)日本各所大學(xué)評(píng)價(jià)改革方面的重要內(nèi)容。自從以法律條文形式規(guī)定了大學(xué)具有自我檢查、評(píng)價(jià)的義務(wù)后，日本高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系開始步入以自我檢查、自我評(píng)價(jià)為主的評(píng)價(jià)模式。這種評(píng)價(jià)模式，充分發(fā)揮了各所大學(xué)的評(píng)價(jià)管理權(quán)利，使其可以根據(jù)本校的教育目的、理念以及學(xué)生和社會(huì)需求，根據(jù)大學(xué)自我檢查和自我評(píng)價(jià)的宗旨，設(shè)立適當(dāng)評(píng)價(jià)項(xiàng)目，制定符合本校的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，建立形式不一的評(píng)價(jià)制度。從1991～1997年，“80%的日本高等教育機(jī)構(gòu)（所有國(guó)立、公立和私立大學(xué)）都實(shí)施了自我評(píng)價(jià)，有的學(xué)校還實(shí)施了2輪或3輪自我評(píng)價(jià)”[2]。

因此，日本的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，盡管不是事先設(shè)立由文部科學(xué)省統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，而是由大學(xué)根據(jù)各自的方法進(jìn)行自我檢查與評(píng)價(jià)，但日本大學(xué)在自我評(píng)價(jià)過程中已形成一套相對(duì)穩(wěn)定的自我評(píng)價(jià)模式。據(jù)日本總務(wù)廳行政監(jiān)察局對(duì)大學(xué)行政現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)果表明，日本大學(xué)自我檢查和評(píng)價(jià)的程序一般為：首先收集和分析有關(guān)大學(xué)實(shí)態(tài)的基礎(chǔ)性信息；其次在判斷信息準(zhǔn)確率的基礎(chǔ)上，對(duì)收集和分析工作做檢查和評(píng)價(jià)；最后，按照事前的設(shè)定目標(biāo)和基準(zhǔn)，有效地判斷檢查結(jié)果，積極尋找改善途徑并做出評(píng)價(jià)。所以，日本的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系采用了在大學(xué)審議會(huì)和大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì)指導(dǎo)下的高校內(nèi)部自我檢查、自我評(píng)價(jià)模式，賦予各高校以充分的評(píng)價(jià)自主權(quán)。各所大學(xué)的自我評(píng)價(jià)目標(biāo)、主體、方法都帶有自身的特色，有的大學(xué)每年都要設(shè)立特定的專題進(jìn)行評(píng)價(jià)，有的大學(xué)一年同時(shí)設(shè)立好幾個(gè)專題進(jìn)行評(píng)價(jià)，雖然采取形式不一，但基本宗旨都是為了對(duì)學(xué)校的教育水平、科學(xué)研究水平、人員素質(zhì)和辦學(xué)條件做出評(píng)價(jià)，從而提高高等教育質(zhì)量。

二、我國(guó)行政主導(dǎo)的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系

我國(guó)現(xiàn)代意義上的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)制度產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代，它是在教育領(lǐng)域內(nèi)在需求和外在因素制約下，由政府部門組織、管理下產(chǎn)生的結(jié)果。長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的影響，我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系產(chǎn)生伊始就帶有濃厚的行政導(dǎo)向和長(zhǎng)官意圖，含有較多經(jīng)驗(yàn)主義因素，主要表現(xiàn)為：行政導(dǎo)向、長(zhǎng)官意圖在高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)目標(biāo)的確定、評(píng)價(jià)方案的制訂乃至實(shí)施過程中都有至關(guān)重要的影響；評(píng)價(jià)方案是行政運(yùn)作的結(jié)果；缺乏有力的科學(xué)研究支持；評(píng)價(jià)只體現(xiàn)對(duì)現(xiàn)存人事、招生就業(yè)乃至教學(xué)等制度規(guī)則的維護(hù)；在價(jià)值方向上只突出政府自身需求；一定程度上造成對(duì)科研成果的排斥或輕視；評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)整齊劃一，難以兼顧到高等院校的具體情況和社會(huì)其它方面的利益；有些項(xiàng)目帶有明顯的形式主義色彩等。這種體系明顯不利于把評(píng)價(jià)工作真正納入到高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)中去。與同時(shí)期的日本高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系相反，這一時(shí)期我國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)，將各類高等教育機(jī)構(gòu)置于被動(dòng)的受評(píng)地位，各類高等教育機(jī)構(gòu)根本無權(quán)似乎也沒有必要對(duì)自己的教育質(zhì)量做出獨(dú)立自主的系統(tǒng)評(píng)價(jià)，高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)只是政府的份內(nèi)工作，這極大地制約了我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的科學(xué)構(gòu)建。

20世紀(jì)90年代以后，作為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制最后一個(gè)堡壘”的高等教育事業(yè)，受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元利益主體的沖擊。人事制度改革、大學(xué)招生制度演變、大眾化快速推進(jìn)、大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)機(jī)制變化、高等教育由社會(huì)的邊緣地帶走向中心地帶，諸多因素形成的合力推動(dòng)著社會(huì)各個(gè)階層、不同利益群體對(duì)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的關(guān)注。高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制開始由政府、教育行政部門的單一性操作行為向多元的評(píng)價(jià)主體、目標(biāo)、指標(biāo)、方法演變。政府評(píng)價(jià)開始通過各種途徑激發(fā)各個(gè)高校開展自我檢查、自我評(píng)價(jià)的潛能，評(píng)價(jià)開始向多緯度、多元化方向轉(zhuǎn)變，注重把政府的專家評(píng)價(jià)和院校的自我評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合起來，院校也開始把最終的評(píng)價(jià)結(jié)果視為一種可能為自身帶來發(fā)展機(jī)會(huì)的指標(biāo)，從而主動(dòng)自覺地參與到高等教育評(píng)價(jià)中。評(píng)價(jià)思想上的這種轉(zhuǎn)變，在一定程度上推動(dòng)著我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的發(fā)展。

三、社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在中日兩國(guó)的不同地位

日本以自我檢查、自我評(píng)價(jià)為主要特征的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，在很大程度上提高了高等教育的辦學(xué)質(zhì)量，但是隨著實(shí)踐發(fā)展，這種以高等學(xué)校為單一主體的評(píng)價(jià)模式也逐漸暴露出許多不足之處。

首先，這種評(píng)價(jià)機(jī)制的主體和客體都是大學(xué)自身，致使大學(xué)在制定評(píng)價(jià)目標(biāo)、方法，分析評(píng)價(jià)過程中收集到的數(shù)據(jù)，往往具有一定程度的主觀性，無法保證評(píng)價(jià)結(jié)果客觀公正；其次，受評(píng)價(jià)主體身份限制，評(píng)價(jià)的最終結(jié)果缺乏實(shí)際效力，難以從根本上解決評(píng)價(jià)過程中發(fā)現(xiàn)的問題；最后，各所大學(xué)的自我評(píng)價(jià)往往過于簡(jiǎn)單形式化，帶有很強(qiáng)的任務(wù)性。針對(duì)這種現(xiàn)象，日本政府和社會(huì)在自我評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，引入社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制，即由第三方就大學(xué)的自我評(píng)價(jià)進(jìn)行再評(píng)價(jià)，或者由第三方對(duì)大學(xué)直接實(shí)施評(píng)價(jià)。日本國(guó)立大學(xué)實(shí)施行政法人化改革后，更是以法律條文的形式明確規(guī)定：由獨(dú)立于政府和大學(xué)的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)——大學(xué)評(píng)價(jià)和學(xué)位授予委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)高校的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行再檢查和評(píng)價(jià)，或者直接對(duì)高校進(jìn)行教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)，由其做出的最后質(zhì)量評(píng)價(jià)鑒定將通知各獨(dú)立法人和審議會(huì)，并向社會(huì)公布評(píng)價(jià)結(jié)果。

社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制的介入，彌補(bǔ)了單獨(dú)由各個(gè)高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行自我評(píng)價(jià)的不足，不僅為評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性提供了保障機(jī)制，同時(shí)由于評(píng)價(jià)結(jié)果好壞將最終影響到各高等教育機(jī)構(gòu)的招生規(guī)模、專業(yè)設(shè)置、資金來源等方方面面，因而也極大地提高了高校自評(píng)的主動(dòng)性和積極性。社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的科學(xué)性、客觀性、權(quán)威性，已在日本高等教育評(píng)價(jià)體系中逐漸確立，并開始由邊緣地帶向核心地帶移動(dòng)。社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的理論、組織機(jī)構(gòu)、方法體系等，正在向著規(guī)范化、制度化方向發(fā)展，它在推動(dòng)日本高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系向著科學(xué)化方向發(fā)展的過程中起到了巨大作用。

從總體上看，社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中的作用日益突顯，但仍處于萌芽或者是邊緣化狀態(tài)。目前，中國(guó)高校基本上還是政府投資，政府辦學(xué)，存在明顯的政府壟斷性。在高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“烙印”十分明顯。現(xiàn)行高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系基本上還是由政府或者是教育行政部門到高校的自我封閉系統(tǒng)，與外界沒有交流。社會(huì)對(duì)高等教育質(zhì)量的評(píng)價(jià)只是自發(fā)、自在的某種“氛圍”，根本談不上對(duì)高校質(zhì)量發(fā)生實(shí)際作用。由此，高校質(zhì)量評(píng)價(jià)便產(chǎn)生這樣一種現(xiàn)象：政府或者是教育行政管理部門通過周期性的不間斷評(píng)估，加強(qiáng)了對(duì)高校的控制和管理，而社會(huì)甚至包括高等教育界的業(yè)內(nèi)人士對(duì)前者所做出的“高校質(zhì)量”評(píng)價(jià)卻存在很大爭(zhēng)議，原因在于中國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系存在高校與社會(huì)之間信息的不對(duì)稱，兩者的對(duì)話往往對(duì)不上“口徑”，中間缺乏一個(gè)協(xié)調(diào)二者關(guān)系的中介機(jī)制即社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制。開放是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展包括高等教育發(fā)展的顯著特征，也是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代高校由社會(huì)邊緣走向社會(huì)中心的必然趨勢(shì)，社會(huì)對(duì)高校密切關(guān)注的目光和日益廣泛的評(píng)價(jià)，形成一股對(duì)高校質(zhì)量“欲施以監(jiān)控的力量”，之所以稱其為“欲施以監(jiān)控”，是因?yàn)楝F(xiàn)行高校質(zhì)量監(jiān)控體系本質(zhì)上還是政府辦學(xué)、政府評(píng)價(jià)，社會(huì)第三方既沒有參與評(píng)價(jià)的完善組織機(jī)構(gòu)和評(píng)價(jià)程序，也沒有法律上的保證。如：我國(guó)《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》（1990年）只明確規(guī)定：“普通高等學(xué)校教育評(píng)估是國(guó)家對(duì)高等學(xué)校實(shí)施監(jiān)督的重要形式，由各級(jí)人民政府及其教育行政主管部門組織實(shí)施”,卻絲毫沒有給社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制一個(gè)法律地位，由此可見我國(guó)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的狀況。實(shí)際上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開放性使社會(huì)各界都可以向高等教育提出自己的目標(biāo)和需要，民間性質(zhì)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)將會(huì)越來越多地參與到高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)中來，而且，多元化的高等教育評(píng)價(jià)目標(biāo)（包括同一評(píng)價(jià)主體的不同評(píng)價(jià)目標(biāo)和不同評(píng)價(jià)主體的多重評(píng)價(jià)目標(biāo)的矩陣）已成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)，作為社會(huì)利益代表群體的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的日益突顯也是無可避免的現(xiàn)實(shí)。因此，在我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中，社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制將會(huì)作為一支重要的力量，從評(píng)價(jià)機(jī)制的虛無狀態(tài)或者是邊緣狀態(tài)走向評(píng)價(jià)的中心，成為高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的一個(gè)重要主體。

四、社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在我國(guó)面臨的問題和解決措施社會(huì)質(zhì)量監(jiān)控是高校質(zhì)量監(jiān)控的一個(gè)重要組成部分，而社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制就是社會(huì)質(zhì)量監(jiān)控的“晴雨表”。所以，建立和完善以社會(huì)中介為主的評(píng)價(jià)機(jī)制就變得至關(guān)重要。我國(guó)應(yīng)該借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，改變以往完全由政府主管部門設(shè)立獨(dú)家評(píng)估機(jī)構(gòu)和由此機(jī)構(gòu)制定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的做法。針對(duì)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在我國(guó)所面臨的問題，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)措施去發(fā)展和完善社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制和民間評(píng)估機(jī)構(gòu)的作用，從而由政府單一評(píng)價(jià)向社會(huì)多元評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變。

第一，社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在中國(guó)缺乏權(quán)威性，處于高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的邊緣地帶。由于社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在我國(guó)剛剛起步，缺乏相應(yīng)法律法規(guī)給予地位上的肯定和約束，致使社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制不能健康成長(zhǎng)，無法充分發(fā)揮它在高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中的應(yīng)有作用，并及時(shí)反饋社會(huì)信息，其客觀性、公正性難以彰顯。因此，我國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系要重視對(duì)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的制度和法規(guī)建設(shè)，從法律上增加其權(quán)威性。我國(guó)的教育評(píng)價(jià)從1985年開始，在高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的有關(guān)法規(guī)中,雖已使用了社會(huì)評(píng)價(jià)(估)這一概念,但其含義還不是真正意義上的社會(huì)評(píng)價(jià)。所以，政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步建立和完善社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的制度和法規(guī)，規(guī)范社會(huì)中介評(píng)價(jià)市場(chǎng)，以法律條文形式將社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)設(shè)置合法化，使其法律地位明晰化，活動(dòng)規(guī)范化，評(píng)價(jià)結(jié)果使用合理化，從而使其行為都有法可依，最終從根本上確立社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。

第二，我國(guó)的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制存在多元標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)指標(biāo)變動(dòng)頻繁，不同社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)同一評(píng)價(jià)對(duì)象做出的評(píng)價(jià)結(jié)果相差懸殊。這種現(xiàn)象首先起源于社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的水平差異，其次在于不同的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)采用不同評(píng)價(jià)指標(biāo)和方法且更改無常，這對(duì)于剛剛起步的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制無疑是一個(gè)致命打擊，極易損害社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的權(quán)威，以致在初始階段就造成人們對(duì)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的錯(cuò)誤看法。因此，應(yīng)該建立一套合理、穩(wěn)定的社會(huì)中介評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。社會(huì)中介評(píng)價(jià)是一項(xiàng)實(shí)用性、操作性較強(qiáng)的工作。依據(jù)社會(huì)中介評(píng)價(jià)的基本特點(diǎn)、原則,結(jié)合中國(guó)高等教育具體特點(diǎn)，建立一套合理且相對(duì)穩(wěn)定的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，是社會(huì)中介評(píng)價(jià)工作真正得以落實(shí)的關(guān)鍵。因?yàn)?，社?huì)中介評(píng)價(jià)指標(biāo)是社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)開展評(píng)價(jià)工作的依據(jù)，它直接指向?qū)W校辦學(xué)的各個(gè)方面，客觀上起著導(dǎo)向作用，所以，指標(biāo)的選定一定要科學(xué)、合理。同時(shí)，從社會(huì)中介評(píng)價(jià)的特點(diǎn)來看，多元、多樣、開放、不斷更新變化是其基本特征，在保證評(píng)價(jià)高校教育質(zhì)量核心指標(biāo)穩(wěn)定的同時(shí)，社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)社會(huì)需求的不斷變化發(fā)展，以及學(xué)校的實(shí)際情況適時(shí)對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行必要調(diào)整，盡可能客觀公正地反映各個(gè)高校的實(shí)際辦學(xué)水平和質(zhì)量。

第三，我國(guó)的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)缺乏科學(xué)性，評(píng)價(jià)隊(duì)伍專業(yè)化程度低，嚴(yán)重影響了評(píng)價(jià)結(jié)果的權(quán)威性、合理性、公正性和科學(xué)性。目前，我國(guó)從事社會(huì)中介評(píng)價(jià)的專門機(jī)構(gòu)還很少，并且專業(yè)評(píng)估人才極度缺乏。要使我國(guó)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制從虛無狀態(tài)或者是邊緣化狀態(tài)走向高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的核心地帶，就必須建立一批規(guī)范的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)一批高素質(zhì)的專業(yè)評(píng)價(jià)人才。從機(jī)構(gòu)建設(shè)來看，國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)這類中介機(jī)構(gòu)的法制法規(guī)建設(shè)，保證它的獨(dú)立性和合法性，確保評(píng)價(jià)結(jié)果的公正性、合理性、科學(xué)性和權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)國(guó)家宏觀調(diào)控與管理。就社會(huì)中介機(jī)構(gòu)本身而言，首先要正確認(rèn)識(shí)自身地位，擺正位置；其次，要加強(qiáng)自身建設(shè)，不斷提高自身業(yè)務(wù)水平。中介機(jī)構(gòu)是建立在信譽(yù)基礎(chǔ)之上的，而信譽(yù)又是建立在專業(yè)性、獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性之上的，其中專業(yè)性是最基本的前提。因此，社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)通過各種渠道吸收專業(yè)化的評(píng)價(jià)人才，建設(shè)自己的專業(yè)化評(píng)價(jià)隊(duì)伍，確保評(píng)價(jià)結(jié)果的公正性、合理性、科學(xué)性和權(quán)威性。

總之，中日兩國(guó)在高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系上既存在相似的地方又有許多不同之處，我們應(yīng)該在比較和借鑒中不斷反思和構(gòu)建自己的評(píng)價(jià)體系，從而促進(jìn)我國(guó)高等教育質(zhì)量的快速提升。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃福濤.外國(guó)高等教育史[M].上海：上海教育出版社，2003.478.

[2]大崎仁.大學(xué)改革1945～1999[M].日本：有斐閣株式會(huì)社出版，1999.320.