前言：本站為你精心整理了論述司法權(quán)威法律真實(shí)思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：論述了司法權(quán)威的基石是程序優(yōu)先、程序正義。只有當(dāng)事人主義的民事訴訟模式最能體現(xiàn)程序正義，從而才能產(chǎn)生承載著司法權(quán)威的民事裁判文書。民事裁判文書改革是民事審判方式改革的內(nèi)容之一，從民事裁判文書改革與民事審判方式改革的相互聯(lián)系的視角，對(duì)現(xiàn)行民事裁判文書存在弊端進(jìn)行分析，提出了對(duì)民事裁判文書改革的幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：程序優(yōu)先程序正義法律真實(shí)當(dāng)事人主義

透視司法的本質(zhì)，可以看到司法權(quán)威主要是一種程序性的權(quán)威。司法權(quán)威通過司法主體的權(quán)威、司法權(quán)運(yùn)作過程的權(quán)威以及司法裁判的權(quán)威表現(xiàn)出來。因此,對(duì)司法主體而言,司法的權(quán)威又是司法裁判應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力,它是建立在法官理性的裁判基礎(chǔ)上,是司法能夠有效運(yùn)作并發(fā)揮其應(yīng)有作用的前提和基礎(chǔ),它以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾,但更重要更持久的支撐則是程序優(yōu)先、程序正義。司法權(quán)威的本質(zhì)是司法裁判的公信力和執(zhí)行力，而裁判文書正是這種公信力和執(zhí)行力的載體。裁判的理由是法院裁判文書的核心和靈魂，是司法權(quán)威的靈魂內(nèi)化，而民事裁判文書能否閃耀司法權(quán)威的靈魂之光依賴于民事審判模式的選擇，而當(dāng)事人主義的民事審判模式必然是產(chǎn)生承載著司法權(quán)威的民事裁判文書的土壤。

一、司法權(quán)威的基石

在柏拉圖看來，法律權(quán)威的至高無上應(yīng)該是新理想國(guó)最重要的特征,他指出:“如果當(dāng)一個(gè)國(guó)家的法律處于從屬地位,沒有任何權(quán)威,我敢說,這個(gè)國(guó)家一定要覆滅；然而,我們認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的法律如果在官吏之上,而這些官吏服從法律,這個(gè)國(guó)家就會(huì)獲得諸神的保佑和賜福?！蹦軌蝮w現(xiàn)司法權(quán)威的前提就是司法獨(dú)立。而程序優(yōu)先，程序正義則是保證司法獨(dú)立和司法權(quán)威的基石。司法權(quán)威的內(nèi)涵就是司法正義,司法正義包括兩層涵義:程序正義和實(shí)體正義，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)有賴于程序正義,程序正義是追求實(shí)體正義的常規(guī)手段,不正義的程序往往難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。而案件事實(shí)的復(fù)雜性、可塑性以及法律適用的不確定性,都決定了實(shí)體正義內(nèi)涵的不確定性,而程序本身的自治性、形式性、剛性或固定性能夠最大限度地保證程序正義內(nèi)涵的確定性。實(shí)體正義與程序正義兩種價(jià)值各自的內(nèi)在屬性就決定在兩者發(fā)生沖突的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序優(yōu)先的價(jià)值選擇方案,即在無法兼顧實(shí)體正義與程序正義的前提下,程序正義的實(shí)現(xiàn)具有優(yōu)先性,有限的資源配置應(yīng)當(dāng)首先致力于實(shí)現(xiàn)程序正義。程序正義的對(duì)立面直接指向黑箱操作抑制司法腐敗。

程序正義要求司法程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)運(yùn)作都具有合理性,每一個(gè)環(huán)節(jié)都要體現(xiàn)司法的權(quán)威性。司法權(quán)威的樹立離不開程序正義。程序正義的含義就是程序的平等性,裁判者的中立性、程序的終局性和效率性。

程序平等性是實(shí)現(xiàn)司法審判過程、產(chǎn)生公正結(jié)果的必要條件,沒有訴訟過程的平等,就沒有公正的訴訟結(jié)果。程序的平等性是法律準(zhǔn)確適用的根本保證,是制約司法權(quán)力理性運(yùn)行的程序機(jī)制。因?yàn)樗軌蚍乐箤徟胁还?、能夠限制、防止司法擅?程序的平等性意味著原被告雙方在司法過程中處于平等的訴訟地位,擁有平等的訴訟權(quán)利和義務(wù)；保障雙方當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利,受到裁判者的平等對(duì)待。程序平等性還意味著裁判者與訴訟當(dāng)事人在人格和法律上處于平等的地位，保證裁判過程及其結(jié)果建立在共識(shí)性和合法性的基礎(chǔ)上,以獲得更高的權(quán)威性。沒有程序的平等就沒有權(quán)利。法律面前人人平等實(shí)質(zhì)上就是程序面前人人平等。

中立性是司法公正性的基礎(chǔ),同時(shí)也是司法的終局性和權(quán)威性的必然要求，也是程序平等的邏輯要求。裁判公正才能獲得權(quán)威,而裁判公正要求裁判者的立場(chǎng)是公正的,中立性的；這樣才能保證法律維護(hù)訴訟對(duì)立面雙方的合法權(quán)益。

終局性,是指司法機(jī)關(guān)和法官做出的判決,除了由上訴法院經(jīng)過二審程序或再審人民法院經(jīng)過再審程序依法撤銷的以外,具有終極效力,任何其它國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)人都不得非法撤銷該裁判,終止其效力。即司法裁判的既判力。

效率性是指公正判決能夠及時(shí)地做出和執(zhí)行，做出判決和執(zhí)行判決所需的費(fèi)用、時(shí)間、人力等社會(huì)成本較低。及時(shí)裁判和裁決的及時(shí)執(zhí)行是樹立司法權(quán)威的必備要件。正義的司法程序可以實(shí)現(xiàn)正義和效率的兼容,在正義和效率這兩大理念的互動(dòng)中,實(shí)現(xiàn)正義和效率這兩大價(jià)值的平衡。案件久拖不決、超審限結(jié)案是有悖于程序正義的。司法權(quán)威的一個(gè)重要的特點(diǎn)是要求社會(huì)主體對(duì)司法的信任和信賴,而這種信任感來自于法律的高效率的實(shí)施。只有通過法律的高效率的實(shí)施,才能使社會(huì)主體將訴訟作為保護(hù)自己權(quán)利,解決糾紛的正常的、正規(guī)的途徑,民眾也才能在心里上體驗(yàn)到法律的重要、公正和可信賴,司法權(quán)威才可能得到弘揚(yáng)。因此,可以這樣說,司法的權(quán)威性應(yīng)該是司法程序優(yōu)先性即程序正義之優(yōu)先性的內(nèi)在的獨(dú)立性、公平性、中立性、終局性、效率性之邏輯結(jié)果。

二、當(dāng)事人主義審判模式下的民事裁判文書

程序的正義要求在民事審判程序上保護(hù)當(dāng)事人權(quán)力，當(dāng)事人能充分合理地參加訴訟，在訴訟中有辯論權(quán)、自主權(quán)、選擇權(quán)、處分權(quán)。只有當(dāng)事人主義的民事審判模式才能最大限度的大體現(xiàn)程序正義。法律的具體生命需要法官來賦予，法律的血肉最終隱藏在法官的具體判決當(dāng)中，而裁判文書正是這些判決的物質(zhì)載體。訴訟模式從根本上制約了這種載體的功能，制約了這個(gè)載體的說理程度,制約著這個(gè)載體能否承載司法權(quán)威。

當(dāng)事人主義強(qiáng)調(diào)民事訴訟以當(dāng)事人雙方的主張舉證而進(jìn)行，當(dāng)事人可以按照自己的意志充分處分權(quán)利，并以此影響甚至主導(dǎo)訴訟，法官不是積極的參與訴訟，而是對(duì)當(dāng)事人雙方積極的訴訟活動(dòng)消極的加以跟隨，來評(píng)判雙方在舉證和辯論過程中是否違反有關(guān)規(guī)則，并據(jù)此對(duì)案件做出裁判。當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)注意當(dāng)事人雙方在訴訟中攻防力量的平衡，賦予雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位、訴訟權(quán)利義務(wù)，為雙方提供了公平競(jìng)爭(zhēng)的訴訟場(chǎng)地。裁判建立于雙方當(dāng)事人對(duì)抗作用的基礎(chǔ)之上。在這樣的審判模式下法庭奉行的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必然是法律的真實(shí)。法律真實(shí)強(qiáng)調(diào)實(shí)體法和程序法對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)的作用，法律真實(shí)強(qiáng)調(diào)合法性基礎(chǔ)上的真實(shí)性，法律真實(shí)強(qiáng)調(diào)尊重法律程序，承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和邏輯規(guī)則的作用，要求通過合理的自由心證認(rèn)定案件事實(shí)，要求達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，這符合法治的要求，也是唯物主義哲學(xué)觀，堅(jiān)守事實(shí)求是的立場(chǎng)。只有法律的真實(shí)更能體現(xiàn)司法的效率。在這樣的審判模式下，當(dāng)事人主義的精神和法律真實(shí)的理念深植法官的思維定式和潛意識(shí)中他所作的裁判書是這一過程的真實(shí)寫照。在這樣的審判模式下，當(dāng)事人、公眾具備強(qiáng)烈的法律意識(shí)和人權(quán)意識(shí)他們會(huì)強(qiáng)烈要求或監(jiān)督民事裁判文書必須是反映審判全過程、說理透徹、內(nèi)容公開、文書規(guī)范、精確、練達(dá)。

民事裁判文書反映審判全過程是當(dāng)事人審判模式的必然要求。就是要詳細(xì)敘述當(dāng)事人的訴辯主張以及所提出的理由，即體現(xiàn)法官充分注意了當(dāng)事人的意見，又為民事裁判文書認(rèn)定事實(shí)、闡述理由提供了有針對(duì)性的對(duì)象和前提；還要對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的每一個(gè)事項(xiàng)，寫明當(dāng)事人的主張、舉證、質(zhì)證情況和合議庭的認(rèn)證意見，以及其他法官的不同意見。敘述證據(jù)時(shí)，應(yīng)寫明證據(jù)種類、證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形成時(shí)間以及證據(jù)的來源；雙方當(dāng)事人對(duì)各證據(jù)是否能作為認(rèn)定案件事實(shí)的辯論意見；法庭對(duì)證據(jù)是否采信、與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)的程度以及能證明什么事實(shí)進(jìn)行的分析判斷。案件的處理如果是經(jīng)過審判委員會(huì)討論決定的,應(yīng)當(dāng)寫明審判委員會(huì)的認(rèn)定意見。如果有法官持不同意見應(yīng)該寫明這個(gè)法官的名字和意見理由，這可以激勵(lì)法官審判水平的提高。

民事裁判文書說理透徹是法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求。說理透徹是指判決理由要說的公眾和法官自己都心服，口服。判決理由是民事裁判文書中承接案件事實(shí)與判決主文的關(guān)鍵部分，是民事裁判文書之魂，司法權(quán)威就體現(xiàn)于此。裁判文書說理可以劃分為說清事理、法理、情理和哲理。尤其要說清事理、法理。法官通過表述分析證據(jù)、采信證據(jù)、根據(jù)證據(jù)推導(dǎo)認(rèn)定案件事實(shí)的思維過程，反映出本裁判在認(rèn)證上具有合規(guī)則性，在事實(shí)認(rèn)定的思維上具有合邏輯性，為裁判構(gòu)建正確、合法的事實(shí)基礎(chǔ)，這就是裁判的事理所在；裁判書要寫明認(rèn)定當(dāng)事人是非曲直所依據(jù)的法律以及適用法律的理由，即適用法律對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議進(jìn)行分析判斷。只有在民事裁判文書中對(duì)裁判理由進(jìn)行充分地闡述，才有利于當(dāng)事人息訴服判，擴(kuò)大審判的社會(huì)效果。判決理由要具備合法性與合理性。合法性代表民事裁判的規(guī)則性，合理性是對(duì)法官自由裁量權(quán)的控制，因裁量權(quán)的行使是在特定情勢(shì)下對(duì)正義和合理的事物行使衡平權(quán)。因此，民事裁判文書是通過展開法官的心證過程來達(dá)到說理之透徹。

民事裁判文書內(nèi)容公開是程序正義的固有要求。內(nèi)容公開（判決理由公開，適用法律公開，判決結(jié)果公開。）裁判文書就可以公開展示不同法官持有不同意見，這就意味著裁判文書說理還常常針對(duì)著本法院內(nèi)部的其他有異議的法官，這也使得裁判文書的論證推理必須非常細(xì)致和精制，判決書簽署制作人的名字，法官有很大的動(dòng)力將自己的觀點(diǎn)細(xì)致表現(xiàn)出來，同時(shí)失去暗箱操作的空間，抑制法官自由裁量權(quán)的濫用，使之自由裁量權(quán)在裁判文書中則體現(xiàn)的是法官對(duì)責(zé)任的衡量和尺度的掌握以及對(duì)它的優(yōu)秀發(fā)揮。這種公開，激勵(lì)法官認(rèn)真專研法理和司法實(shí)務(wù)，主動(dòng)提升自己的法官素質(zhì)。因?yàn)檫@樣既使不能獲得額外的物質(zhì)利益，也能獲得額外的精神上的滿足。

民事裁判文書規(guī)范、精確、練達(dá)是體現(xiàn)司法威嚴(yán)的必備要件。語言文字作為思維的媒介和達(dá)意的工具，直接決定了文本功能的效果。因此，結(jié)構(gòu)裁判文本就不得不重視對(duì)語言的合理運(yùn)用。杜絕成分殘缺或多余、句子成分搭配不當(dāng)、語義兩岐、語義重復(fù)、結(jié)構(gòu)雜糅等問題的出現(xiàn)。裁判文書要求用最精煉的語言，準(zhǔn)確、客觀、真實(shí)地表達(dá)最復(fù)雜的事實(shí)內(nèi)容和最多的法律內(nèi)涵。其修辭煉句的原則不但要符合民族共同語的語法規(guī)則，而且要選擇特定語言環(huán)境中表義效果最好的那一種。因此，主審法官應(yīng)該嚴(yán)格遵循證據(jù)說理需由一個(gè)句子擴(kuò)展為一個(gè)語段；同樣，事實(shí)認(rèn)定，法律適用，也都應(yīng)加強(qiáng)說理性，其語言運(yùn)用，無論是總分型的議論語段，還是并列型語段，以及然否型語段，甚至還有遞進(jìn)型語段、因果型語段等等，都在法律文書中屢屢出現(xiàn)并被頻繁使用，頗有成效。這需要提高法官的整體文化素質(zhì)和綜合能力。裁判文書的制作質(zhì)量是法官綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平的晴雨表和試金石。

裁判文書連接法院和公眾，法院是通過司法判決同當(dāng)事人、律師、其他法院和整個(gè)社會(huì)聯(lián)系和溝通的。不管法院的法定和憲法地位如何，最終的裁判文書是法院權(quán)威的源泉和衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，裁判文書不僅體現(xiàn)判決正確還必須體現(xiàn)公正的、合理的、容易讓人理解的。判決書的任務(wù)是向整個(gè)社會(huì)解釋，說明該判決是根據(jù)原則做出的好的判決，并說服整個(gè)社會(huì)，使公眾滿意。

三、我國(guó)民事裁判文書論證改革及制度支持

長(zhǎng)期以來我國(guó)民事裁判文書的制作是在職權(quán)主義訴訟模式下進(jìn)行的。這是因?yàn)槲覈?guó)的整個(gè)法律體系師從德日,屬于大陸法系又深受前蘇聯(lián)的訴訟模式的影響。訴訟模式在一定程度上制約了當(dāng)事人能否充分合理地參加訴訟進(jìn)而也關(guān)系到程序正義問題；從而還制約了我國(guó)民事裁判文書的形式、內(nèi)涵和說理程度。目前我國(guó)民事裁判文書的質(zhì)量問題，千篇一律問題，缺乏說理問題，武斷問題等已經(jīng)嚴(yán)重地破壞了司法權(quán)威，到了不改革不可以的地步。人民法院的民事裁判文書是對(duì)法院行使審判權(quán)從案件啟動(dòng)到終結(jié)的真實(shí)記錄，它直接體現(xiàn)了國(guó)家審判機(jī)關(guān)將法律適用于具體案件的行為過程。因此，我們不能脫離民事審判方式改革來空談民事裁判文書改革，民事裁判文書改革的方向、內(nèi)涵不是獨(dú)立存在的，而是緊緊依附于民事審判方式改革的內(nèi)容。

我國(guó)1982年頒布的《民事訴訟法》(試行)明顯地體現(xiàn)了強(qiáng)職權(quán)主義的色彩。1991年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，在一定程度上已經(jīng)弱化了法院的職權(quán)，當(dāng)事人的權(quán)利受到了更多重視。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）等，這些司法解釋又進(jìn)一步削弱了法院職權(quán)，基于民事訴訟法的完善及法院職權(quán)的弱化，有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法模式不是完全的職權(quán)主義，也不是當(dāng)事人主義，而是“混合主義”民事訴訟模式。我們不這樣認(rèn)為，盡管新民事訴訟法對(duì)法院職權(quán)進(jìn)行了一定的弱化，但仍不能從根本上抹掉職權(quán)主義的濃厚色彩，現(xiàn)行模式仍應(yīng)屬于對(duì)原有的“強(qiáng)職權(quán)模式”的一種削弱,我國(guó)對(duì)民事訴訟模式的改革總是“猶抱琵琶半遮面”羞羞答答。模式的改革跟不上實(shí)際的需求；其表現(xiàn)是：法官輕視庭審,注重案卷材料,使開庭審理流于形式；整個(gè)庭審活動(dòng)法官包攬過多,使當(dāng)事人的訴訟行為嚴(yán)重依賴法官的職權(quán)作用；法官在訴訟活動(dòng)中干預(yù)過多,有失公正。職權(quán)主義的訴訟模式強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中的主動(dòng)性，更注意法官職能的發(fā)揮，法官對(duì)尋求案件事實(shí)真相負(fù)有責(zé)任，訴訟以法官對(duì)案件的調(diào)查為主線而展開。在這種訴訟模式中，當(dāng)事人雙方盡管也具有平等的訴訟權(quán)利和義務(wù)，但受到法官較多控制，法官不是消極的裁判者，而是訴訟的積極參與者。在訴訟結(jié)構(gòu)上，還是以法官的訴訟行為為核心，依法官的主動(dòng)行為而展開，不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方在訴訟中的對(duì)抗作用。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，按“客觀真實(shí)”要求“排除一切懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)法官的現(xiàn)行行政化管理模式，極大約束了法官職業(yè)所必常的個(gè)性獨(dú)立，從根本上違反了司法裁判的規(guī)律。在這種管理模式下，法官更像一個(gè)“公務(wù)員’，形象地說就是名義上稱為“法官”的公務(wù)員。對(duì)法官更多的是管理、命令與指示。體現(xiàn)到裁判上來，裁判自然是層層把關(guān)，層層審批。試想一個(gè)法官在這樣的審判模式下、這樣的人事環(huán)境中、這樣的思維定式下所作民事裁判文書的式樣、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和說理程度會(huì)是什么樣呢？這樣模式下的民事裁判書不會(huì)體現(xiàn)“當(dāng)事人自治”體現(xiàn)的只能是法官的意志，所以無需說“為什么這樣判”，只要說“就是這樣判”即可；法官所處的環(huán)境使得判決書體現(xiàn)的不是法官獨(dú)立適用法律、法官自由心證的過程而是接受領(lǐng)導(dǎo)招呼和上司指點(diǎn)體現(xiàn)所謂“上封意志”或“法院集體意志”的法律指令；在追求“客觀真實(shí)的”的證明標(biāo)準(zhǔn)的思維慣性中不實(shí)事求是地求證“法律的真實(shí)，”一味地去搜尋“客觀真實(shí)”導(dǎo)致裁判書是一張無法執(zhí)行的效率低下的廢紙。

（一）我國(guó)民事裁判文書的通病

1、缺乏說理性。許多民事裁判文書的說理膚淺。有的只有一兩句斷語和結(jié)論，沒有根據(jù)和理由。對(duì)當(dāng)事人訴辯主張不予支持的，簡(jiǎn)單地以“沒有事實(shí)和法律根據(jù)，故本院不予支持”的套話取代說理。到處可見千篇一律，千案一面的民事判決書。有的法律文書故意回避當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，對(duì)訴、辯理由視而不見，或避重說輕，該講的道理不講，適用某法律規(guī)定的理由不說，更沒有對(duì)法條包含的法律精神進(jìn)行必要的解釋，而只是堆砌法條。所能體現(xiàn)的是合議庭或獨(dú)任審判員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)情況,而不能反映當(dāng)事人的訴求和答辯意見,有時(shí)甚至由于歸納不準(zhǔn)確,遺漏當(dāng)事人提出的主張和理由或偏離了當(dāng)事人本來的主張,從而使當(dāng)事人對(duì)民事裁判文書內(nèi)容的公正性產(chǎn)生懷疑。

2、缺乏針對(duì)性。有的民事裁判文書能說些道理，但是針對(duì)性不強(qiáng)，沒有針對(duì)案件的特性和訴辯雙方意見展開說理，反映不出訴訟過程中法官與當(dāng)事人的“對(duì)話”過程，只有法官的意見，沒有反映當(dāng)事人的訴辯理由，導(dǎo)致裁判文書論理雷同，程式化、概念化，體現(xiàn)不出個(gè)案的特點(diǎn)及法官的裁判能力。如“以上事實(shí)有當(dāng)事人提供的合同、付款憑證、企業(yè)登記資料、證人證言以及本院的法庭筆錄足以證實(shí)”等這樣一段公式化的語言。而對(duì)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和法庭認(rèn)證的具體情況,則沒有在判決書中體現(xiàn),使當(dāng)事人對(duì)判決書所認(rèn)定的事實(shí)產(chǎn)生懷疑。

3、缺乏邏輯性。表現(xiàn)在不少裁判文書的內(nèi)容是敘述事實(shí)、羅列證據(jù)加上適用的法律，沒有反映出證據(jù)、事實(shí)和法律三者之間的邏輯關(guān)系。證據(jù)和事實(shí)之間缺乏論證，事實(shí)和法律適用之間缺乏分析。有的裁判文書的敘事、說理、裁決主文之間甚至相互矛盾，責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)敘述脫節(jié)，不能自圓其說，更談不上推理的嚴(yán)密性使得判決結(jié)果的形成過程很不清晰。

4、缺乏概括性。有的法律文書還怕掛一漏萬，當(dāng)事人說什么寫什么，字?jǐn)?shù)多、篇幅長(zhǎng)，動(dòng)輒下筆千萬言，一份判決書寫上十幾頁、幾十頁，卻不能說明道理。是是非非仍處在糊涂狀態(tài)，使當(dāng)事人越看越不理解。民事裁判文書改革，就是要將千篇一律的“套話、空話”變成個(gè)案分析的真話，明話。

5.缺乏透明性。民事裁判文書的結(jié)果中法官的意見不公開,導(dǎo)致責(zé)任無法落實(shí)。在民事裁判文書中最重要的說理部分,是以“本院認(rèn)為……”的方式進(jìn)行表述,對(duì)爭(zhēng)議做出結(jié)論時(shí),用的是法院集體的名稱,而不是直接表述辦案法官或合議庭的意見,當(dāng)事人和社會(huì)都不知道、不了解這是不是辦案法官的真實(shí)意圖,因此有人說這是審判過程中的最后一個(gè)“暗箱”。其結(jié)果就使合議庭徒有虛名,合議制流于形式,審判的質(zhì)量難以保障,最后責(zé)任無法真正落實(shí)。

6.缺乏科學(xué)性。民事裁判文書中的主文表述不科學(xué)。有的當(dāng)事人在訴訟中有多項(xiàng)請(qǐng)求和爭(zhēng)議,如返還財(cái)產(chǎn)、支付金錢以及賠償損失。有的損失可能有多項(xiàng),如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)以及精神損害賠償?shù)鹊取Ｔ谟行┟袷虏门形臅兄魑闹挥幸粋€(gè)總數(shù),使當(dāng)事人難以了解數(shù)額的來源和構(gòu)成,既不便于執(zhí)行程序中的分項(xiàng)執(zhí)行,也不便于當(dāng)事人上訴權(quán)和上級(jí)法院審判監(jiān)督權(quán)的行使。

裁判文書質(zhì)量、司法文明程度的提高是一個(gè)浩大的系統(tǒng)工程，它需要司法體制的改革、訴訟制度的完善、隊(duì)伍素質(zhì)的提高、管理工作的加強(qiáng)等諸多因素支撐。當(dāng)務(wù)之急，是對(duì)職權(quán)審判模式的徹底拋棄取而代之的是當(dāng)事人主義的民事審判模式。這樣才能保證事裁判文書論證改革的成功。

裁判文書作為一種法律適用的宣言，“說理”是其靈魂。裁判文書的“理”應(yīng)該體現(xiàn)在事實(shí)論證和對(duì)法條的適用、解釋上。除此之外，還要在對(duì)當(dāng)事人訴辯的歸納、法律文書語言方面進(jìn)行規(guī)范。

（二）民事裁判文書論證改革的對(duì)策

1.對(duì)當(dāng)事人“訴辯”主張的撰寫應(yīng)堅(jiān)持“四項(xiàng)”原則

第一、堅(jiān)持準(zhǔn)確原則。就是要準(zhǔn)確反映當(dāng)事人的意見和主張，不能偏離、甚至違背當(dāng)事人的意思，不能夾雜法官的主觀臆斷。就是說要完全按照當(dāng)事人的意見和主張照錄在法律文書之上，當(dāng)然概括和調(diào)整，甚至修改其不合規(guī)范的語言是必須的，但是不能違背當(dāng)事人的原意。

第二、堅(jiān)持全面原則。就是在撰寫訴辯稱時(shí)要將起訴狀、答辯狀（反訴狀）的內(nèi)容，當(dāng)事人及其訴訟人的陳述意見等全部表達(dá)出來。對(duì)于當(dāng)事人在整個(gè)訴訟過程中提出的每一個(gè)請(qǐng)求事項(xiàng)，所表達(dá)的主張及理由全部表現(xiàn)出來。因?yàn)樵V訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，當(dāng)事人的訴求與主張往往存在前后變化，不能顧此失彼。

第三、堅(jiān)持概括原則。由于當(dāng)事人的訴訟能力有限，對(duì)其主張往往表述很多，卻表達(dá)不清。有的案情由于新型、疑難、復(fù)雜等原因，難以把握當(dāng)事人的具體主張和請(qǐng)求。有些案件當(dāng)事人的訴求與抗辯內(nèi)容零亂、重復(fù)、層次不清，這就需要法官進(jìn)行概括，如果沒有概括歸納，訴辯請(qǐng)求就很難把握。

第四、堅(jiān)持突出焦點(diǎn)原則。任何民事糾紛都存在一個(gè)焦點(diǎn)，抓住了焦點(diǎn)就抓住了主要矛盾，解決了主要矛盾，其他矛盾就會(huì)迎刃而解。法律文書要?dú)w納當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，這個(gè)焦點(diǎn)的產(chǎn)生不是法官自己憑空捏造的，是從“訴稱”、“辯稱”中顯像的，只有找出焦點(diǎn)才能有針對(duì)性裁決。

2.在認(rèn)定事實(shí)部分應(yīng)該體現(xiàn)“法律真實(shí)”的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

在事實(shí)認(rèn)定部分，判決書中的“事實(shí)”，是依據(jù)證據(jù)規(guī)則推導(dǎo)出的法律視為真實(shí)的事實(shí)，而不一定是“客觀存在的事實(shí)”?！鞍l(fā)現(xiàn)事實(shí)是法官的審判任務(wù)，但審判不僅僅是為了確定過去曾經(jīng)發(fā)生過什么，還有支持社會(huì)政策、節(jié)省財(cái)力和人力、取得司法制度的效益及恢復(fù)安寧等作用。出于各種因素的考慮，有時(shí)候這些價(jià)值問題可能會(huì)顯得更重要，法律真實(shí)就是多重價(jià)值的客觀反映。”（見注）因此，對(duì)于沒有證據(jù)證明的事實(shí)，即使是客觀存在的，根據(jù)法定的證據(jù)規(guī)則論證后仍不能確認(rèn)，也不能認(rèn)定為案件事實(shí)。另外，在表述上，應(yīng)該屏棄“經(jīng)審理查明”這一濃厚職權(quán)主義色彩的，會(huì)導(dǎo)致不公的用語，而代之以“綜上，本院確認(rèn)以下事實(shí)”的表述方式。這其實(shí)是科學(xué)地把訴訟證明責(zé)任還給了當(dāng)事人，更好地體現(xiàn)民事審判“公正、中立”的現(xiàn)代司法理念。

3.引用法條應(yīng)靈活多樣

對(duì)于法條的引用，傳統(tǒng)裁判文書幾乎是毫無例外地寫道“根據(jù)某法第某條的規(guī)定，判決（或裁定）如下”，而如果表述為“據(jù)此（或綜上理由），判決如下”，被認(rèn)為是“沒有法律依據(jù)”，筆者認(rèn)為，這是對(duì)引用法條的誤解。實(shí)際上，引用法條目的是解釋、適用法條，把法條蘊(yùn)涵的法律精神融化在判決理由之中。我們知道，法律規(guī)范是以直言判斷形式為假設(shè)條件的，僅以我國(guó)婚姻法為例：該法第三十二條規(guī)定了準(zhǔn)予離婚的五種情形，概括之就是“夫妻感情破裂的，準(zhǔn)予離婚”，顯然該判斷的潛判斷是“夫妻感情沒有破裂的，不準(zhǔn)離婚”，而法律規(guī)范中不再畫蛇添足地寫“感情沒有破裂的應(yīng)駁回離婚請(qǐng)求”。當(dāng)不能認(rèn)定夫妻感情破裂事實(shí)，判決不準(zhǔn)離婚時(shí)，就不要表述為“根據(jù)婚姻法第三十二條的規(guī)定判決如下”，而應(yīng)該論述法定應(yīng)予離婚條件，原告主張的理由不符合離婚情由后，直接表述為“綜上理由，判決如下……”，這是科學(xué)的。

4.民事裁判文書的式樣參考

目前，我們的民事判決書的樣式主要是由首部、事實(shí)、理由、判決結(jié)果和尾部五個(gè)部分組成。除保留首部、判決結(jié)果和尾部不變外，事實(shí)和理由部分要改，并應(yīng)將原判決書樣式中的“事實(shí)部分”和“理由部分”，分別改稱為“當(dāng)事人訴爭(zhēng)部分”和“法院審理部分”。

（1）關(guān)于當(dāng)事人訴爭(zhēng)部分的制作。

當(dāng)事人訴爭(zhēng)部分應(yīng)當(dāng)著重寫明當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議的事實(shí)和理由，以及當(dāng)事人所提供的證據(jù)、當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的意見和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)在這里不再表述。其具體如下：

1）原告訴稱，即原告提出具體的訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；

2）原告證據(jù)，即原告提出的證明事實(shí)的根據(jù)（包括向法院申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)）；

3）被告辯稱和反訴，即被告對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由的辯解，以及針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由；

4）被告證據(jù)，即被告提出的證明事實(shí)的根據(jù)（包括向法院申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)）；

5）第三人的訴稱，即第三人對(duì)案件的意見；

6）原告對(duì)被告提供的證據(jù)的意見；

7）被告對(duì)原告提供的證據(jù)的意見；

8）當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。

對(duì)于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議的事實(shí)和理由，以及證據(jù)的列舉，應(yīng)當(dāng)全面、客觀、準(zhǔn)確的進(jìn)行敘述。特別是對(duì)于證據(jù)的列舉，更應(yīng)當(dāng)逐一進(jìn)行編號(hào)，并一一加以全面、客觀、準(zhǔn)確的表述。

（2）關(guān)于法院審理部分的制作。

法院審理部分，也就是法院認(rèn)為部分。它主要應(yīng)當(dāng)寫明法院對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行分析論證和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，以及法院根據(jù)事實(shí)和法律對(duì)案件定性的看法。具體如下：

1）法院對(duì)當(dāng)事人證據(jù)的分析與認(rèn)定；

2）法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和分析定性，以及當(dāng)事人的責(zé)任和解決糾紛的看法。

該部分的制作應(yīng)當(dāng)著重突出簡(jiǎn)明扼要、精辟準(zhǔn)確八個(gè)字，切忌冗長(zhǎng)和不必要的重復(fù)。要通過對(duì)證據(jù)的分析和事實(shí)的認(rèn)定，向當(dāng)事人和社會(huì)傳遞法院判決所依據(jù)的事實(shí)是法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)。同時(shí)向當(dāng)事人和社會(huì)表明，法院的判決是在當(dāng)事人提供證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的居中判決。

（三）民事裁判文書論證改革的制度支持

1.取消裁判文書簽發(fā)制度

裁判文書簽發(fā)制度包括兩方面的內(nèi)容:一是裁判文書非經(jīng)相關(guān)審判庭庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)簽發(fā)不得正式；二是相關(guān)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)裁判文書實(shí)質(zhì)上是對(duì)獨(dú)任審判員或合議庭裁判結(jié)論享有某種程度上的否決權(quán)，從簽發(fā)制度的具體內(nèi)容可以看出，簽發(fā)本身實(shí)際上已成為審判活動(dòng)的一部分，因?yàn)楹灠l(fā)人對(duì)文書修改時(shí)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)裁判內(nèi)容的變更；當(dāng)簽發(fā)人對(duì)文書簽發(fā)或不予簽發(fā)時(shí)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)裁判結(jié)果的肯定或否定。因此，從性質(zhì)上講，簽發(fā)人行使的是一種審判權(quán)力，簽發(fā)行為顯然屬于審判活動(dòng)的范疇。這就使得法官是非獨(dú)立審判，法官對(duì)案件的審判權(quán)是不完整的殘缺的，要受到來自法院內(nèi)部的各種制約，這就導(dǎo)致法官的裁判文書不能體現(xiàn)審判的真實(shí)過程和法官的獨(dú)立的自由心證過程，嚴(yán)重影響裁判文書的說理性，這一制度與程序正義相悖，必須予以取締。

2.將裁判文書說理不充分作為上訴的理由之一列入民事訴訟法中

大陸法系中有對(duì)裁判文書說理不充分可以提起上訴的法律規(guī)定，我國(guó)雖然大量采取了大陸法系國(guó)家立法傳統(tǒng)，但在我國(guó)三大訴訟法中可以提起上訴的條件主要包括事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法等，并沒有規(guī)定或推定裁判文書說理不充分可以作為上訴的理由之一。可見，我國(guó)的立法者對(duì)裁判文書的說理性的重要性的觀念沒有形成，就無需責(zé)怪現(xiàn)行法律文書的說理性差了。所以在立法中明確規(guī)定裁判文書說理不充分的，可以上訴，這是當(dāng)務(wù)之急。

3.確立對(duì)法官的優(yōu)秀裁判文書獎(jiǎng)勵(lì)晉升制度

已生效的裁判文書是考察法官素質(zhì)的重要尺度。《中華人民共和國(guó)法官法》把“有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行”，作為擔(dān)任法官必須具備的重要條件之一。最高法院強(qiáng)調(diào)，對(duì)法官要實(shí)行“精英”政策，要努力造就、培養(yǎng)一支高水平、高層次、高素質(zhì)的專家型法官隊(duì)伍。人民法院制作的裁判文書，則是一名法官政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)的綜合反映，它可以看出一個(gè)從事民事審判工作的法官政治理論、政策水平、法律專業(yè)知識(shí)、審判業(yè)務(wù)和文化造詣、文字表達(dá)能力的高低以及審判作風(fēng)的好壞。確立對(duì)法官的優(yōu)秀裁判文書獎(jiǎng)勵(lì)晉升制度有利于國(guó)家裁判文書的質(zhì)量水平普遍提高。

4.適當(dāng)采用先例指導(dǎo)制度。

先例對(duì)后來的案件不具備普遍適用的效力，只是起到一定的指導(dǎo)作用，嚴(yán)格來講即使是在英美法系國(guó)家，只有最高法院才有資格制作判例，故地方法院并不是先例制作的合適主體，我們認(rèn)為地方法院可以采用先例指導(dǎo)制度，而不是直接運(yùn)用先例制度。先例制度是裁判文書說理充分的因，而裁判文書說理充分是先例制度的果，建立先例指導(dǎo)制度，對(duì)裁判文書的說理充分是一種天然的制度屏障。

上述制度都是實(shí)現(xiàn)裁判文書充分說理的必要條件，還遠(yuǎn)沒有形成充分條件，我們只有致力于確立相關(guān)的制度屏障，才能保障裁判文書的說理充分，增加裁判文書說理充分的可行性。

四、結(jié)論

民事審判模式制約著民事裁判文書的的式樣，內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)。民事裁判文書的改革成功依賴于對(duì)民事審判模式的改革成功。只有當(dāng)事人主義的審判模式才真正體現(xiàn)程序正義；只有程序正義的審判模式才能保證法官真正的獨(dú)立審判；只有法官真正的獨(dú)立審判才有裁判文書充分說理的可行性；只有充分的制度支持才能保證民事裁判文書的充分說理；只有充分說理的民事裁判文書才能體現(xiàn)司法的公正、公信力，才能承載著司法權(quán)威

參考資料

〔1〕韓紅俊，民事裁判文書的公開與完善，理論探索，2004（4）102－103

〔2〕彭丹云，民事裁判文書的透明性與公信力探析，福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版，2004（9）130－131

〔3〕范淑玉，民事判決書中證據(jù)表述初探，山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（9）51－53

〔4〕馬海音，艱難的規(guī)范之路———民事裁判文書語病淺析，蘭州交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005（4）128－132

〔5〕胡曉琴錢瑛，試論裁判文書的改革，西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004（5）69－73

〔6〕郭林虎，談?wù)剛€(gè)別化的裁判文書，北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（2）40－44

〔7〕王信芳，裁判文書公開合議庭不同意見的探索與思考，司法實(shí)務(wù)研究，2004（2）153－157

〔8〕陳建萍，論裁判文書的事理闡釋，攀登(雙月刊)2004（8）91－95

〔9〕鄭華聰，程序正義理念與訴訟制度改革，福建工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（9）339－343

〔10〕饒艾曾紅宇，當(dāng)事人主義訴訟模式與判例法，西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社科版總，2004（2）50－54

〔11〕周建國(guó)，當(dāng)事人主義審前程序模式的選擇、問題及對(duì)策，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2005（6）96－99