司法公正是指在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平和正義的原則。在一個(gè)國(guó)家中，司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后的因而也是最重要的一道關(guān)口，培根說(shuō)過(guò)：“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！保ㄗⅲ号喔骸墩撍痉ā?，載《培根論說(shuō)文集》，水天同澤，商務(wù)印書館1983年版，第193頁(yè)。）黨的十五大提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略，司法公正不僅是司法活動(dòng)本身的要求，也是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的需要。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，對(duì)人民群眾的正義觀產(chǎn)生直接影響的正是司法官員的活動(dòng)。因此，司法清廉事關(guān)人們對(duì)法律的信仰，對(duì)社會(huì)制度的評(píng)價(jià)，對(duì)司法官員的信心，從而也關(guān)系到國(guó)家反腐倡廉的長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì)。很難想象，經(jīng)過(guò)一次不公正審判而敗訴的當(dāng)事人對(duì)司法公正會(huì)懷有信心；即使是獲勝的一方也不會(huì)對(duì)司法公正抱有信心。有司法活動(dòng)就存在司法腐敗。要實(shí)現(xiàn)司法公正，保證司法清廉，必須從制度的設(shè)置上加以改革和完善。從制度的缺陷分析著眼，我認(rèn)為有以下的問(wèn)題需要解決。

一、司法的行政化。現(xiàn)代司法制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是司法的非行政化。由于受到政治文化傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)的制約，我國(guó)的司法體制、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官制度、司法運(yùn)行過(guò)程都帶有明顯的行政化的色彩。審判權(quán)與行政權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別就是行政機(jī)關(guān)可以對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行積極而主動(dòng)的干預(yù)，而法院則不應(yīng)該采取主動(dòng)的方式行事?！凹偃缢痉ㄕ卟扇≈鲃?dòng)的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢(shì)必將自己卷入當(dāng)事人的沖突之中，難以保證公正的面目”（注：賀衛(wèi)方：《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第6期，第120頁(yè)。）。從法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)講，司法的行政化表現(xiàn)為法院從院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到普通法官形成了一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)體系是按行政官員的階次加以套用的。行政性的官位甚至成為法官能力與水平高低的衡量器。法官對(duì)上級(jí)的依附性為司法不公提供了溫床。只要是能和審案法官的上級(jí)掛上鉤的都可以對(duì)審判產(chǎn)生影響，獨(dú)立審判成為空談。

二、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不合理。我國(guó)的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織的設(shè)置是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，對(duì)于司法體制自身運(yùn)行規(guī)律沒(méi)有給予較多的關(guān)注，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)的“專政工具”職能的一面。實(shí)際上，人民法院的主要職能是通過(guò)審判以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的高度集中的管理體制在法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織設(shè)置上同樣存在。從上下級(jí)法院關(guān)系來(lái)看，人民法院上下級(jí)關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但是，這種監(jiān)督的含義并不十分確定。事實(shí)上，下級(jí)法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問(wèn)題會(huì)主動(dòng)請(qǐng)示上級(jí)，上級(jí)法院也會(huì)主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院的審理活動(dòng)進(jìn)行具體的指導(dǎo)，如此一來(lái)，希望通過(guò)二審改變審判結(jié)果的當(dāng)事人對(duì)這種糾錯(cuò)機(jī)制往往失去希望，原本想通過(guò)程序上的正義以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的目標(biāo)就不能實(shí)現(xiàn)。在法院審判組織上，我國(guó)采取了審判委員會(huì)制和合議制，這樣的決策體制并非完全和法治精神相吻合，也不符合司法的內(nèi)在規(guī)律，司法活動(dòng)強(qiáng)調(diào)：“法官不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)”（注：［美］戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書店出版社1987年版，第240頁(yè)。）。法官的活動(dòng)有比較大的個(gè)人色彩。所謂“民主集中制”的決策方式則掩蓋了對(duì)法官的內(nèi)在要求。合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個(gè)人沒(méi)有多大關(guān)系，法官個(gè)人的責(zé)任感無(wú)從體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見(jiàn)而發(fā)生爭(zhēng)議，也被當(dāng)成疑難案件上報(bào)審判委員會(huì)加以解決?！缎淌略V訟法》規(guī)定：“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！边@樣庭審?fù)蔀樽哌^(guò)場(chǎng)，在庭上聽(tīng)取當(dāng)事人全力陳述意見(jiàn)的法官對(duì)案件沒(méi)有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，這種“審判分離”的情況都含有“集體主義”和“民主”的好名聲。但事實(shí)是，集體負(fù)責(zé)誰(shuí)也不負(fù)責(zé)，集體思考誰(shuí)也不思考，法官的個(gè)人能力和作用被削弱。合議制和審委會(huì)制度還為一些不正當(dāng)?shù)母深A(yù)提供了一條通道，它也沒(méi)有起到約束法官堅(jiān)持操守和保證審案質(zhì)量的目標(biāo)。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個(gè)法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開(kāi)，就可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會(huì)變得切實(shí)有力（因?yàn)樗麩o(wú)可推諉），對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)心理會(huì)很強(qiáng)烈（因?yàn)檫@是我個(gè)人辦理的案件）（注：賀衛(wèi)方：《關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論》。載《司法的理念和制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第142頁(yè)。）。

三、對(duì)司法權(quán)的約束制度不健全。任何權(quán)力都必須受到約束，否則最終要走向腐敗，孟德斯鳩說(shuō)：“從事物的本性來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！保ㄗⅲ好系滤锅F：《論法的精神》（上）。商務(wù)印書館1961年出版，第154頁(yè)。）如果說(shuō)我們沒(méi)有對(duì)司法權(quán)的約束制度是不準(zhǔn)確的，人大和人民檢察院的法律監(jiān)督在憲法和法律條文中規(guī)定得比較完整，問(wèn)題在于由于多方面的原因，使得司法權(quán)有著不受監(jiān)督的一面。至于行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的約束，法律中則沒(méi)有明確的規(guī)定。從立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系來(lái)看，憲法強(qiáng)調(diào)了立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，卻沒(méi)有司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的約束制度，也就是說(shuō)未規(guī)定司法審查制度?！霸跈?quán)力領(lǐng)域任何兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)力之間要形成一種權(quán)力監(jiān)督關(guān)系，必須保持必要的張力。而權(quán)力間張力形成的前提是兩種權(quán)力的均衡”（注：徐顯明，齊延平：《論司法腐敗的制度性防治》。載《法學(xué)》（滬），1998年第8期，第29頁(yè)。）。如果在兩個(gè)權(quán)力之間存在的是命令與服從的關(guān)系，那么這兩種權(quán)力實(shí)際上是一種權(quán)力，那就談不上立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的有力監(jiān)督。要使立法權(quán)形成有力的監(jiān)督，必須使司法審查制度成為司法權(quán)的一個(gè)重要方面。從檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督活動(dòng)來(lái)看，它本身就有體制性矛盾。在我國(guó)通常是把檢察院也歸屬于司法機(jī)關(guān)，這與世界主要國(guó)家的做法有著明顯的不同，如美國(guó)、法國(guó)、70年代后的日本，都是將檢察機(jī)關(guān)歸屬于行政部門。因?yàn)闄z察權(quán)就其特點(diǎn)而言和行政權(quán)是一致的，如：在檢察機(jī)制上實(shí)行的是命令與服從，權(quán)力行使是主動(dòng)干預(yù)，所作決定的效力不具有終極性。正因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的活動(dòng)最終要受到法院的裁判決定，因而指望檢察機(jī)關(guān)去約束司法權(quán)是不可能實(shí)現(xiàn)。讓檢察機(jī)關(guān)歸于行政體制不僅不會(huì)減弱它的監(jiān)督職能，反而有利于其監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。從實(shí)際效果來(lái)看，現(xiàn)行檢察體制對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督是比較軟弱的，如果讓檢察機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)一道形成一種合力對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，能產(chǎn)生更好的效果。

四、司法權(quán)的地方化。前面分析了對(duì)司法權(quán)約束不力的一面，這是問(wèn)題的一個(gè)方面；而另一方面，司法權(quán)又受到行政權(quán)強(qiáng)有力的干涉。司法依附于行政權(quán)集中表現(xiàn)在這幾方面：一是司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源由地方政府供給；二是司法機(jī)關(guān)的人員編制由地方政府決定；三是司法機(jī)關(guān)的工作條件的改善、裝備的更新依賴于地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這樣，在現(xiàn)實(shí)中造成了地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義和執(zhí)行難的現(xiàn)象。當(dāng)本地一個(gè)企業(yè)有可能敗訴因而需支付大筆賠償金和違約金的情況下，行政權(quán)的干預(yù)也就隨之而來(lái)，因?yàn)榉ㄔ旱慕?jīng)費(fèi)由地方財(cái)政提供，地方財(cái)政的來(lái)源正是本地各個(gè)企業(yè)，賠償金和違約金的支付即是本地財(cái)政的損失，法院很難站在公正的立場(chǎng)上對(duì)這種案件加以裁斷，這也是在中國(guó)有所謂“選準(zhǔn)了管轄法院等于官司贏了一半”的說(shuō)法的深層原因。人事上對(duì)地方的依賴使得法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)有可能受到有處分權(quán)的機(jī)構(gòu)的壓力，關(guān)系案、人情案難以克服，后果就是損害國(guó)家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)相沖突。所以必須改革現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政劃撥，擺脫司法機(jī)關(guān)在經(jīng)費(fèi)上對(duì)地方的依賴；同時(shí)也要在人事上擺脫地方的控制。目前可以“將省一級(jí)司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由地方黨委或人事部門推薦改由最高人民法院和最高人民檢察院黨組推薦，實(shí)行省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由省級(jí)司法機(jī)關(guān)黨組推薦的辦法”（注：馬俊駒：《建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》-中國(guó)司法改革。載《法學(xué)家》（京），《關(guān)于中國(guó)司法改革研討》（上），1998年第1期，第106頁(yè)。）。充分發(fā)揮中央對(duì)地方司法權(quán)的支配作用，從而實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。

五、法官選用制度不合理。經(jīng)過(guò)20年的努力，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的大多數(shù)法官已經(jīng)達(dá)到了大專以上的專業(yè)水平，但細(xì)致分析起來(lái)，法官的專業(yè)構(gòu)成“仍然以業(yè)余法律院校的畢業(yè)生為主。更值得注意的是，近年來(lái)我國(guó)正規(guī)高等教育畢業(yè)生，特別是碩士生、博士生難以進(jìn)入高級(jí)以下的司法審判機(jī)關(guān)，已經(jīng)進(jìn)入司法審判機(jī)關(guān)為數(shù)不多的高學(xué)歷人才也因各種因素難以久留”（注：席小俐：《對(duì)我國(guó)審判制度的幾點(diǎn)思考》。載《法學(xué)家》（京）：《關(guān)于中國(guó)司法改革研討》（下），1998年第2期，第115頁(yè)。）。而且我們常用的“大專以上”這個(gè)詞本身就是相當(dāng)含糊的。熟悉中國(guó)教育現(xiàn)狀的人都知道，突擊幾個(gè)月拿到大專文憑并非是極個(gè)別的現(xiàn)象。不僅如此，法院往往成為復(fù)轉(zhuǎn)軍人重要的安置去向，使得法官隊(duì)伍專業(yè)化問(wèn)題更加突出。“直到今天，法院仍是各行業(yè)中外行人較為容易進(jìn)入的一個(gè)機(jī)構(gòu)。不必說(shuō)法律專業(yè)文憑，基本法律常識(shí)的具備也沒(méi)有被作為進(jìn)入法院從事司法工作的先決條件。甚至沒(méi)有受到任何法律訓(xùn)練的人可以擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)”（注：賀衛(wèi)方：《通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義》，載《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第22頁(yè)。）。為什么對(duì)進(jìn)入醫(yī)院的醫(yī)生、對(duì)進(jìn)入研究所的科研人員的專業(yè)化要求很高，但到了法院反而會(huì)很低呢？難道是法院的工作比醫(yī)院不重要嗎？法官的專業(yè)化是司法公正的前提和基礎(chǔ)性要求，是審判結(jié)果正確的先決條件。一方面要拓展經(jīng)過(guò)正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入法院；另一方面要卡緊乃至杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入法院從事審判工作。對(duì)法院的院長(zhǎng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)和看重其出身法官序列，現(xiàn)在的情形是院長(zhǎng)的政治屬性強(qiáng)，每換一次人大，必然也對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)層作一番調(diào)整?？梢圆扇?duì)法官的行政化任命方式，無(wú)過(guò)錯(cuò)則永久任職，以保障法官職務(wù)的穩(wěn)定性。這樣法官就會(huì)有勇氣和能力抵御地方和部門保護(hù)主義，公正審判和法制統(tǒng)一才能實(shí)現(xiàn)。

1司法獨(dú)立的法院體制

二戰(zhàn)后，日本在原來(lái)的大陸法系基礎(chǔ)上，同時(shí)其刑法、民法大量引進(jìn)了英美法系（特別是美國(guó)法）的一些基本制度和民主原則，其司法制度已經(jīng)不再是純粹的大陸法模式，而是把兩大法系的相互融合，并在短時(shí)間內(nèi)建立自上而下、獨(dú)立的法院系統(tǒng)，形成了以法院為中心的司法獨(dú)立機(jī)制。日本采用四級(jí)三審制的法院審判機(jī)制。日本法院層級(jí)分別包括：最高法院、高等法院、地方法院、家庭法院、簡(jiǎn)易法院，其中每一個(gè)法院都兼有審判和司法行政兩種職能。法院獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和公正的重要基礎(chǔ)，在這方面日本采取的是法院財(cái)政獨(dú)立和法官遠(yuǎn)離民眾兩種主要方式以實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立，使外部人士干預(yù)司法的途徑幾乎不存在。以日本法院收入來(lái)源為例，在日本，訴訟費(fèi)不是直接交給法院，而是采用買印花稅的形式，此種稅票在很多地方包括便利商店都可以買到，訴訟費(fèi)用就以稅票費(fèi)用的形式直接交給國(guó)庫(kù)，由此避免了將法院收入與受理案件數(shù)量掛鉤。正是由于日本獨(dú)立的法院和法官制度以及高素質(zhì)的司法隊(duì)伍為日本司法獨(dú)立的發(fā)展創(chuàng)造了良好的制度環(huán)境，使其能夠在特殊時(shí)期仍然保持法律的尊嚴(yán)和民眾對(duì)法律的信賴。如被譽(yù)為日本司法獨(dú)立第一案的“大津行刺案”，面對(duì)外來(lái)各種壓力，日本法院始終堅(jiān)守住司法獨(dú)立的底線，堅(jiān)持審判嚴(yán)格依照“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“禁止類推”的基本刑法原則，最終只以普通謀殺未遂罪而非大逆罪判處津田三藏終身監(jiān)禁。這個(gè)案件對(duì)日本法院獨(dú)立乃至司法獨(dú)立的建立和發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的歷史影響，遵循著該案的歷史軌跡，日本司法機(jī)關(guān)和民眾堅(jiān)定不移地走在了以法院獨(dú)立體制為基礎(chǔ)、司法權(quán)優(yōu)位的司法獨(dú)立道路上，并隨著時(shí)代的發(fā)展和民主法治意識(shí)的迸發(fā)，在這條道路上越走越遠(yuǎn)、越走越寬。

2確立國(guó)民基礎(chǔ)的司法制度

由于日本現(xiàn)行司法體制受美國(guó)法律文化和制度影響最深，具有較多的民主色彩，不僅大量引進(jìn)了英美法系的當(dāng)事人主義制度和原則，讓國(guó)民參與司法，并在具體制度層面上增設(shè)了多種民眾參與司法過(guò)程的途徑，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法律制度中對(duì)于民權(quán)和民主的特別關(guān)注。以日本的參審制度為例，2004年日本國(guó)會(huì)通過(guò)了《裁判員參與刑事裁判的法律》，規(guī)定通過(guò)選拔普通國(guó)民擔(dān)任裁判員，與法官一起共同參與刑事訴訟程序，以此加深民眾對(duì)司法的理解和信賴。日本的參審制較多吸收借鑒了美國(guó)陪審制的陪審員選拔方式和歐洲參審制的參與審判方式，以從有選舉權(quán)的民眾中隨機(jī)抽選參審員、同法官一起組成合議庭共同討論來(lái)認(rèn)定案件和適用法律的方式，使得民眾得以參與司法過(guò)程。對(duì)于日本的專門審判人員如法官而言，他們?cè)诜裳行捱^(guò)程中只注重對(duì)專業(yè)知識(shí)的獲取和運(yùn)用，但隨著社會(huì)關(guān)系尤其是日本國(guó)際關(guān)系的日益復(fù)雜，日本法官太過(guò)脫離民眾、脫離普通生活導(dǎo)致他們不了解基層民眾的情感需求和價(jià)值選擇，在審判過(guò)程中單一地采用純粹法律思維去審判案件，極可能會(huì)得出與普通民眾基本價(jià)值觀念不相符的結(jié)論。以中國(guó)人在日本起訴日本軍的案件為例，有很多中國(guó)人因受過(guò)日本軍傷害而向日本法院起訴要求獲得公正賠償，然而此類案件中的很多審理結(jié)果都令人非常失望，因?yàn)槿毡痉ü賯兓径际墙橙耸降?、機(jī)械地適用法律，沒(méi)有適當(dāng)?shù)乜紤]政治性需求。對(duì)這樣的審理結(jié)果，日本很多普通民眾感到不解，認(rèn)為這與他們認(rèn)為的公平、正義等理解是相悖的。因此，強(qiáng)調(diào)民眾參與到司法過(guò)程中，以發(fā)現(xiàn)、糾正這些類似的錯(cuò)誤顯然很有必要。近十年來(lái)，日本的司法改革動(dòng)態(tài)也顯示出了日本已經(jīng)逐漸意識(shí)到民眾民權(quán)的重要性，如參審制、調(diào)解制等制度的設(shè)立，也在逐漸擴(kuò)大對(duì)民眾司法參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式和途徑范圍。

3嚴(yán)格的法律人才篩選和培養(yǎng)制度

日本法官、檢察官、律師等資格實(shí)行的是終身制，因此極其講究法律從業(yè)人員的專業(yè)性和任職資格認(rèn)定的嚴(yán)格性。日本習(xí)慣將法官、檢察官和律師三種職業(yè)統(tǒng)稱為“法曹”，其任職有著嚴(yán)格的人才篩選制度和相當(dāng)培養(yǎng)過(guò)程。在日本，對(duì)于大多數(shù)大學(xué)院校的畢業(yè)生而言，要成為法官、檢察官或律師首先必須通過(guò)日本司法考試，每年都有數(shù)萬(wàn)人報(bào)考司法考試，卻僅有1500人左右被錄取，并且每人只能考三次，三次未通過(guò)司法考試者，其法科大學(xué)院校的學(xué)歷就作廢了。正因?yàn)樗痉荚嚨母唠y度以及通過(guò)后良好的職業(yè)前途，其也被稱為“現(xiàn)代的科舉考試”。以2007年司法考試結(jié)果為例，當(dāng)年的最終合格率只有1.3％，最終合格人數(shù)大約只為300人，其通過(guò)難度可見(jiàn)一斑。此后，只有經(jīng)過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)獲得考試合格者才能被錄取為司法修習(xí)生，進(jìn)入司法研修所進(jìn)行為期一年半的一體化集中研修。這樣嚴(yán)格的篩選法律人才機(jī)制其最大的好處就在于每年可以獲得日本具備最高法律素質(zhì)的適格從業(yè)預(yù)備人員，當(dāng)然其中也不可避免地浪費(fèi)了一定的人力財(cái)力資源。此外，司法研修所實(shí)行的一體化研修方式也能夠最大程度地促使日本未來(lái)的法官、檢察官和律師們?cè)谝荒臧氲募醒行奁陂g，通過(guò)共同學(xué)習(xí)、討論和交流從而形成較為一致的法律觀念和職業(yè)一體化意識(shí)，以圖日本法律能夠在理解和適用方面獲得和諧統(tǒng)一。然而，日本這種近乎嚴(yán)苛的法律人才篩選和培養(yǎng)制度也導(dǎo)致了其司法人員的嚴(yán)重匱乏和司法效率的極其低下，在經(jīng)濟(jì)界和產(chǎn)業(yè)界的要求下，日本終于推出新司法考試制度，新舊司考制度并行，以彌補(bǔ)社會(huì)對(duì)法律從業(yè)人員的強(qiáng)烈需求。但是，從猛然擴(kuò)大到10倍的司考合格率可以預(yù)見(jiàn)，日本法律從業(yè)人員尤其是律師其職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也將日趨激烈。

一、司法機(jī)構(gòu)

和唐代不同，宋代的司法機(jī)構(gòu)既有中央司法機(jī)構(gòu)又有地方司法機(jī)構(gòu)。中央司法機(jī)構(gòu)主要有刑部、大理寺和審刑院。在中央的這三個(gè)司法機(jī)構(gòu)，各司其職，互相監(jiān)督。宋代的最高審判機(jī)構(gòu)是大理寺，它的職責(zé)在于對(duì)各州縣上報(bào)的案件進(jìn)行復(fù)審。宋代的審刑院是一個(gè)特別的司法機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗穆毮苤饕谟诩訌?qiáng)中央集權(quán)，是皇帝為加強(qiáng)對(duì)司法的控制而設(shè)置的一個(gè)機(jī)構(gòu)，宋太祖在結(jié)束了四分五裂的五代之后建立宋代，為了“慎刑”，特設(shè)立審刑院，它是為了防止大理寺和刑部的武斷專權(quán)而設(shè)立的，防止冤假錯(cuò)案。審刑院在宋代后期被并入刑部。刑部在當(dāng)時(shí)的地位是非常重要的，因?yàn)樗穆毮苤饕袃蓚€(gè)，一個(gè)是復(fù)核大理寺已經(jīng)決定了的死刑案件，另一個(gè)是審理官員的案件，所以不管從哪個(gè)職能上來(lái)說(shuō)，刑部的職權(quán)都非常大，也就決定了其地位了高低。宋代在地方的司法機(jī)構(gòu)分為路、州、縣，每一級(jí)都設(shè)立一個(gè)司法機(jī)構(gòu)。這和唐代的地方司法不同，唐代的地方司法只是指派官員，但是也是由行政官員進(jìn)行司法審理，沒(méi)有單獨(dú)的設(shè)立司法機(jī)構(gòu)，而宋代不但實(shí)行了專門的司法人員制度，還設(shè)立獨(dú)立的司法部門。同時(shí)，為了防止路一級(jí)的司法機(jī)構(gòu)司法專權(quán)，宋代還在京官中設(shè)立了提點(diǎn)刑獄官。提點(diǎn)刑獄官的職能類似于今天的檢察院，主要起到一個(gè)監(jiān)督的作用。但是它的職權(quán)非常的大，各州的司法實(shí)務(wù)提點(diǎn)刑獄官都可以參與，所以它雖然是京官，但在地方司法管理的職權(quán)上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于地方司法機(jī)構(gòu)。

二、審判制度

1.鞫讞分司制度與翻異別勘制度

宋代的鞫讞分司制度和現(xiàn)在美國(guó)的刑事審判制度類似，是一種審和判分離的制度。在宋代，為了使各司法人員相互制衡與監(jiān)督，特規(guī)定了鞫讞分司制度，即將鞫（審）和讞（判）相分離。審理案件的官員沒(méi)有檢法斷刑的權(quán)力，而有檢法斷刑權(quán)力的官員沒(méi)有審判的權(quán)力。并且，案件在審判之前，審理案件的官員與判刑的官員不得相互溝通，因?yàn)榕麓嬖诠賳T之間徇私舞弊的情況，從而出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。鞫讞分司制度不僅僅是在中央設(shè)立，在地方也同樣設(shè)立鞫讞分司制度，這是宋朝在審判制度上的創(chuàng)新，也是我國(guó)審判制度發(fā)展的頂峰。翻異別勘制度最早起源于五代十國(guó)，宋代建立后，在五代十國(guó)建立的制度上加以改進(jìn)與完善，最終形成了翻異別勘制度。翻異別勘制度設(shè)立的初衷也是為了防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。宋代規(guī)定，對(duì)于被判徒刑以上的刑罰的人，應(yīng)該進(jìn)行錄問(wèn)，錄問(wèn)由沒(méi)有參加案件的審判，同時(shí)又不存在回避情況的官員進(jìn)行。官員在訊問(wèn)罪犯時(shí)，若是罪犯沒(méi)有異議，對(duì)供詞均予以承認(rèn)，那么刑罰確定繼而執(zhí)行，若是罪犯的供詞與先前的不一致，那就要重新審判。如果罪犯錯(cuò)過(guò)了這個(gè)機(jī)會(huì)，并且在行刑的時(shí)候喊冤的話，那就要對(duì)案件進(jìn)行重新審理，此為翻異別勘制度。對(duì)于應(yīng)該進(jìn)行別勘而沒(méi)有進(jìn)行別勘的官員，則視情節(jié)輕重予以處罰。

2.越訴制度

一、現(xiàn)代法國(guó)檢察制度的特點(diǎn)

1、檢察職權(quán)范圍較廣，且呈現(xiàn)擴(kuò)展趨勢(shì)

法國(guó)刑事訴訟法第31條、第32條規(guī)定：“檢察官負(fù)責(zé)提起公訴，要求適用法律”，“檢察官參加審判法庭的辯論；所有裁決都應(yīng)在檢察官在場(chǎng)時(shí)宣布。檢察官保證司法裁決的執(zhí)行?！睆慕邮芸馗嫔暝V，到立案?jìng)刹?、預(yù)審、審判到判決的執(zhí)行，檢察官參與、監(jiān)督刑事訴訟全過(guò)程。此外，還參與某些民事訴訟活動(dòng)，并對(duì)經(jīng)紀(jì)人、公訴人、律師等職業(yè)人員以及戶籍管理等人員的活動(dòng)予以法律監(jiān)督。隨著時(shí)代的發(fā)展，檢察官的職能正在不斷地拓展。例如城市安全問(wèn)題，政府在制定相關(guān)政策時(shí)經(jīng)常吸收檢察官參加。檢察官除了辦案，還經(jīng)常向有關(guān)方面提供法律咨詢，與有關(guān)部門簽訂預(yù)防犯罪、社會(huì)安全保衛(wèi)等方面的協(xié)議。

2、檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)，同時(shí)接受并服從上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)

法國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖然附設(shè)在法院系統(tǒng)內(nèi)，但檢察官與法官是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)。檢察官是司法部的代表，接受司法部長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。他們被分為若干鮮明的等級(jí)，每上一級(jí)法院的檢察官都可以對(duì)其下級(jí)下達(dá)命令或指示，這一點(diǎn)使檢察官的身份更類似行政官員。檢察長(zhǎng)能指揮檢察官怎么做，而法院院長(zhǎng)不能要求法官怎么判，這是檢察官與法官的最大區(qū)別。但是，檢察官領(lǐng)導(dǎo)體制的這一特點(diǎn)并不影響其行使職權(quán)的獨(dú)立性。法國(guó)司法部只負(fù)責(zé)司法政策的制定和司法人員的行政管理，一般不過(guò)問(wèn)具體案件。除了特殊情況，如涉及國(guó)家安全的恐怖事件等，一般情況下，檢察官均獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政干預(yù)。與此同時(shí)，作為政府的代表，為了保證國(guó)家司法政策的執(zhí)行，遇有重要情況和重大事項(xiàng)，檢察官都應(yīng)及時(shí)向司法部長(zhǎng)報(bào)告。另外，為了保證執(zhí)法上的總體平衡，司法部長(zhǎng)對(duì)個(gè)別特殊情況也作一些具體指示。如發(fā)現(xiàn)檢察官對(duì)罪該起訴而沒(méi)有起訴的，他可以指示檢察官起訴；但凡屬檢察官?zèng)Q定起訴的案件，他不能指示檢察官不起訴。國(guó)家上訴法院的檢察官作為基層法院檢察官的上級(jí)，往往在基層法院檢察官與中央司法機(jī)關(guān)之間起一種紐帶和橋梁作用，以保證國(guó)家司法政策的統(tǒng)一正確實(shí)施。

3、檢察官實(shí)際控制并指揮警方的偵查活動(dòng)

自首制度作為一種刑罰制度,廣泛存在于不同社會(huì)制度國(guó)家或一國(guó)的不同歷史時(shí)期的刑事立法中,有其充分的理論根據(jù):(1)自首可以減輕或者消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性;(2)減少司法機(jī)關(guān)追訴的負(fù)擔(dān)和司法成本;(3)促使犯罪人悔罪向善。但是要完成理論到實(shí)踐的轉(zhuǎn)化,在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)理論預(yù)設(shè),卻是一項(xiàng)復(fù)雜艱巨的事業(yè)。其中自首的認(rèn)定是關(guān)鍵環(huán)節(jié),這使從理論上研討自首的構(gòu)成有了現(xiàn)實(shí)必要性基礎(chǔ)。面對(duì)自首的各種具體形態(tài)進(jìn)行科學(xué)的類型劃分有助于準(zhǔn)確理解現(xiàn)行刑事法律及對(duì)自首構(gòu)成的準(zhǔn)確剖析。這里選擇的自首制度類型建構(gòu)理論為三分法,即將自首劃分為:一般自首、準(zhǔn)自首、特殊自首。三分法的科學(xué)性表現(xiàn)在:(1)準(zhǔn)確把握了現(xiàn)行刑事法中自首立法設(shè)置模式的原則性與靈活性,做到了理論與實(shí)踐的協(xié)調(diào);(2)制定和執(zhí)行刑罰的目的在于預(yù)防犯罪,三分法全面關(guān)注自首的各種形態(tài),強(qiáng)化了對(duì)已經(jīng)犯罪者的特殊預(yù)防意識(shí)及實(shí)踐;(3)特殊自首為自首制度的完善發(fā)展開(kāi)辟了道路,使具體形態(tài)的自首之外延有了擴(kuò)展可能性,為立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)提供了制度保障。

一般自首的構(gòu)成要件是自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行,對(duì)一般自首構(gòu)成的理論分析為對(duì)一般自首的認(rèn)定開(kāi)辟了道路,一般自首的認(rèn)定可以具體到對(duì)自動(dòng)投案的認(rèn)定與對(duì)如實(shí)供述自己的罪行上來(lái)。

(一)自動(dòng)投案的認(rèn)定:

何謂自動(dòng)投案,刑法理論界曾有不同主張,結(jié)合《解釋》的規(guī)定,筆者認(rèn)為,是指犯罪分子在犯罪之后、歸案之前,主動(dòng)向符合法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪,并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下,等待進(jìn)一步交待犯罪事實(shí)的行為。這一觀點(diǎn)與通說(shuō)不同之處在于去掉了“出于本人意志”或表達(dá)類似意思的詞句。(也有學(xué)者認(rèn)為,意志自由,動(dòng)機(jī)不論。)人的行為是意志的反映,但不一定是其本人意志的反映。如犯罪集團(tuán)迫使某一成員投案主動(dòng)交待罪行,該某一成員自首行為是該犯罪集團(tuán)意志的反映,卻明顯違背該某一成員個(gè)人意志,對(duì)該被脅迫成員自動(dòng)投案并交待罪行的行為能不認(rèn)定其為自首嗎?肯定不能,同時(shí)其意志是不是自由的呢?也不是。意志自由是難以探知的,而且并非人的行為都是自由意志之反映,是自由意志的外在表現(xiàn),兩者沒(méi)有絕對(duì)的同一性,司法機(jī)關(guān)主觀上希望一切自首是"出于本人意志",但客觀上并不能探知。所以,認(rèn)定自動(dòng)投案只能從客觀現(xiàn)象即投案人的外在行為入手,只要投案人外在行為是主動(dòng)的就可以認(rèn)定。這種判斷也是符合刑法及最高法院司法解釋的,如《解釋》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“自動(dòng)投案,是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué),或者雖被發(fā)覺(jué),但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！逼渲胁](méi)有涉及自由意志之詞句。

(二)如實(shí)供述自己的罪行:

如實(shí)供述自己的罪行,是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。這是自首成立的必要條件,是犯罪嫌疑人享有按自首定罪量刑的權(quán)利必須履行的義務(wù)。(1)如實(shí)供述要求客觀真實(shí),是本人的犯罪事實(shí)。從性質(zhì)上看,對(duì)罪的構(gòu)成要件的交待要真實(shí),要是自己的犯罪事實(shí)。但對(duì)其交待要從犯罪嫌疑人的實(shí)際水平能力出發(fā),不能要求其作出超出其實(shí)際水平的陳述;(2)供述內(nèi)容符合定罪量刑的要求。任何罪的確定要依據(jù)該罪的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行,因此,供述的內(nèi)容首先要滿足對(duì)定罪的需要,從主體、主觀方面、客體、客觀方面具體完整地交待據(jù)以確定犯罪性質(zhì)的犯罪事實(shí)。其次,對(duì)量刑有意義的犯罪事實(shí),如影響量刑檔次的犯罪事實(shí)要進(jìn)行如實(shí)作盡可能充分的陳述。