前言：本站為你精心整理了跨國(guó)內(nèi)幕交易法規(guī)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從域外管轄權(quán)；域外發(fā)現(xiàn)程序；美國(guó)反內(nèi)幕交易的雙邊合作等進(jìn)行講述，包括了效果標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)、外國(guó)銀行保密法及封鎖法、單邊適用發(fā)現(xiàn)程序、諒解備忘錄、刑事司法互助條約、外國(guó)法院在跨國(guó)證券欺詐案中要調(diào)取位于該銀行的客戶資料時(shí)常常遇到銀行保密法的阻擋等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

論文摘要：跨國(guó)內(nèi)幕交易是證券市場(chǎng)國(guó)際化所產(chǎn)生的一個(gè)負(fù)面結(jié)果。由于跨國(guó)內(nèi)幕交易涉及到一個(gè)以上的國(guó)家，因此，一國(guó)調(diào)查和起訴跨國(guó)內(nèi)幕交易需要另一國(guó)的協(xié)助。美國(guó)除了采取單邊方式對(duì)跨國(guó)內(nèi)幕交易進(jìn)行管制外，更多的是通過(guò)《司法互助條約》和《諒解備忘錄》同其他國(guó)家展開(kāi)合作。

論文關(guān)鍵詞：跨國(guó)內(nèi)幕交易；域外管轄權(quán)；國(guó)際合作

世界證券市場(chǎng)的國(guó)際化正在以驚人的速度發(fā)展。計(jì)算機(jī)技術(shù)和通信領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展使得在虛擬空間無(wú)間斷地進(jìn)行全球證券交易成為可能。投資者的證券活動(dòng)跨出國(guó)界，涉及到多個(gè)國(guó)家，其復(fù)雜性在不斷增加，而對(duì)其的監(jiān)管難度也在不斷增加。同時(shí)，證券交易的跨國(guó)性使證券違法行為也呈現(xiàn)出跨國(guó)性?？鐕?guó)內(nèi)幕交易現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，對(duì)各國(guó)證券監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

美國(guó)在控制跨國(guó)內(nèi)幕交易中，形成了一套比較完備的法律機(jī)制，通過(guò)單邊適用反內(nèi)幕交易法和雙邊合作方式有力地遏制了跨國(guó)內(nèi)幕交易。美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)和做法對(duì)我國(guó)如何控制發(fā)生在我國(guó)或損害我國(guó)證券市場(chǎng)的跨國(guó)內(nèi)幕交易無(wú)不具有啟示的意義。因此，本文將重點(diǎn)探討美國(guó)的域外事情管轄權(quán)、域外證據(jù)發(fā)現(xiàn)及合作的方式等問(wèn)題。

一、域外管轄權(quán)

盡管美國(guó)證券法未對(duì)跨國(guó)內(nèi)幕交易的域外管轄權(quán)問(wèn)題作出明示的規(guī)定，但美國(guó)法院在審理有涉外因素的證券訴訟時(shí)必須確定“國(guó)會(huì)是否希望美國(guó)法院的寶貴資源花費(fèi)在這樣的訴訟上”。在確定域外管轄權(quán)時(shí)，法院必須考慮兩個(gè)因素：(1)過(guò)錯(cuò)行為是否發(fā)生在美國(guó)；(2)過(guò)錯(cuò)行為是否對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)或美國(guó)公民產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在分析這兩個(gè)因素過(guò)程中，美國(guó)法院發(fā)展了兩種規(guī)則一“效果標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”作為確定法院對(duì)域外證券欺詐行為行使事情管轄權(quán)的根據(jù)。

1．效果標(biāo)準(zhǔn)．

根據(jù)效果標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)被禁止的行為(泄露信息行為或交易的行為)發(fā)生在美國(guó)境外但損害了美國(guó)投資者的利益時(shí)，美國(guó)法院對(duì)向美國(guó)法院起訴的內(nèi)幕交易擁有事情管轄權(quán)。

效果標(biāo)準(zhǔn)起始于Schoenbaumv．Firstbrook案的判決。法院從后來(lái)一系列類似的審判中發(fā)展出一條明確的規(guī)則：《證券交易法》反欺詐條款適用于發(fā)生在美國(guó)境外的交易，如果該交易行為對(duì)美國(guó)的投資者產(chǎn)生直接有害效果。也就是說(shuō)，適用反欺詐條款必須滿足兩個(gè)條件：一是證券是在美國(guó)證券交易所上市或根據(jù)美國(guó)證券法進(jìn)行登記注冊(cè)；二是該證券交易行為發(fā)生在美國(guó)境外，且損害效果及于美國(guó)。

對(duì)于發(fā)生在美國(guó)境外的沒(méi)有在美國(guó)證券交易所上市或根據(jù)美國(guó)證券法進(jìn)行登記的證券的交易行為，法院管轄權(quán)的確定一般要考慮該交易行為的直接效果是否及于美國(guó)。因此，如果該交易直接涉及到在美國(guó)成立的公司發(fā)行的證券，或者與在美國(guó)上市的證券相等的或有關(guān)的證券(如美國(guó)存托憑證)，那么管轄權(quán)的行使就需要滿足直接損害要求。

一般來(lái)說(shuō)，如果證券交易行為違反了美國(guó)法且完全發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，該交易的效果有害是無(wú)疑的，且效果是直接的。但是，發(fā)生在美國(guó)境外的違法證券交易概括性地?fù)p害投資者對(duì)市場(chǎng)的信心被認(rèn)為不足以構(gòu)成直接關(guān)系。

雖然美國(guó)法院闡述的效果標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有說(shuō)明可預(yù)見(jiàn)性是法院適用效果標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要考慮的一個(gè)因素，但是，可預(yù)見(jiàn)性是《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述(第二版)》中效果標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)構(gòu)成要件。而且，對(duì)美國(guó)投資者造成損害的可預(yù)見(jiàn)性這一要素使幾個(gè)基于直接損害要求作出的不一致的判決保持一致。例如，在Schoenbaum案中，法院認(rèn)為被告以低于市場(chǎng)的價(jià)格向公司控制人銷售證券而導(dǎo)致該公司股份的稀釋對(duì)在美國(guó)證券交易所上市的該證券產(chǎn)生足夠的直接損害。然而，在另一個(gè)案中，法院認(rèn)為直接損害要求沒(méi)有得到滿足，因?yàn)樵摻灰咨嫦觽卧斓膫畛跏窍蛲鈬?guó)公民發(fā)行的，之后被美國(guó)公民在二級(jí)市場(chǎng)所購(gòu)買。同樣，在另一個(gè)判決中，法院認(rèn)為由于基金受到搶劫而造成基金股票價(jià)值的損害算不上直接損害，因?yàn)槊绹?guó)公民所持的該基金的股份不到百分之一，且發(fā)行人并未打算在美國(guó)出售任何該股份。當(dāng)然，后兩個(gè)案件與第一案件的損害直接性是相同的。這些案件之所以有區(qū)別是因?yàn)楹髢蓚€(gè)案中對(duì)美國(guó)公民的損害不能合理地預(yù)見(jiàn)。

當(dāng)效果標(biāo)準(zhǔn)適用于特定證券的內(nèi)幕交易時(shí)，即便內(nèi)幕交易發(fā)生在外國(guó)證券交易所，在下列情況下可以適用美國(guó)的證券法：

(1)發(fā)行人在美國(guó)組織發(fā)行的證券或該類證券或同等證券是根據(jù)《證券交易法》進(jìn)行登記的；

(2)該類證券或同等證券是在有組織的美國(guó)證券市場(chǎng)進(jìn)行交易或根據(jù)《證券交易法》登記的；

(3)在外國(guó)證券市場(chǎng)進(jìn)行交易的泄密人或交易人知道該證券為美國(guó)公民部分持有，除非被告一交易人是發(fā)行人，并采取了實(shí)質(zhì)性措施阻止該證券銷售給美國(guó)公民。

2．行為標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)證券違法行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)時(shí)，美國(guó)法院依據(jù)行為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)非美國(guó)居民向美國(guó)法院提起的訴訟行使管轄權(quán)。因此，該標(biāo)準(zhǔn)可以適用于證券的交易發(fā)生在國(guó)外市場(chǎng)但被禁止的行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的內(nèi)幕交易案，即使主張受到損害的原告是在國(guó)外市場(chǎng)買進(jìn)該證券的非美國(guó)公民。例如，在LeascoDataProcess—i“gEquipmentCorp．V．Maxwell一案中，美國(guó)第二巡回上訴法院就是根據(jù)行為標(biāo)準(zhǔn)主張事情管轄權(quán)的。法院認(rèn)為被告在美國(guó)向美國(guó)公民作的“大量不實(shí)陳述”構(gòu)成了重大行為，即便其他的行為在國(guó)外完成。

作為一般的規(guī)則，在由非美國(guó)居民的外國(guó)人向美國(guó)聯(lián)邦法院提起的內(nèi)幕交易訴訟中，發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的行為受美國(guó)證券法的管轄，但是唯一的條件是該行為與潛在的欺詐須有直接的因果關(guān)系。只構(gòu)成欺詐的預(yù)備性行為被認(rèn)為不足以構(gòu)成法院行使管轄權(quán)的根據(jù)。

同樣，行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，但是該行為的實(shí)施人不是被告時(shí)，就不存在足夠的因果關(guān)系。例如，就欺詐客戶而言，美國(guó)的法律公司或會(huì)計(jì)公司只參與證券發(fā)行的行為被認(rèn)為不足以使法院取得管轄權(quán)，除非該欺詐行為直接牽涉到美國(guó)的律師在美國(guó)所出具的法律意見(jiàn)書(shū)或者該律師的執(zhí)業(yè)地構(gòu)成欺詐行為的主要發(fā)生地。相反，如果被告在美國(guó)沒(méi)有居住地，部分行為發(fā)生在美國(guó)境外，對(duì)美國(guó)產(chǎn)生無(wú)關(guān)緊要的影響，那么即使被告具有美國(guó)公民的身份，而缺乏在美國(guó)發(fā)生的行為或聯(lián)系時(shí)，也被認(rèn)為不足以構(gòu)成行使管轄權(quán)的根據(jù)。

在對(duì)涉及最低限度的行為發(fā)生在美國(guó)的證券欺詐案適用行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，發(fā)生在美國(guó)的行為同潛在的欺詐行為的因果關(guān)系程度似乎是一個(gè)決定性的因素。如果證券交易基本上是在美國(guó)境外進(jìn)行，但是發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的行為與潛在的欺詐有重大因果關(guān)系時(shí)，該行為就足以構(gòu)成美國(guó)法院行使管轄權(quán)的理由。證券交易基本上在外國(guó)進(jìn)行，發(fā)生在美國(guó)的僅僅一個(gè)行為如果同潛在的欺詐有重大因果關(guān)系，就足以構(gòu)成美國(guó)法院行使管轄權(quán)的根據(jù)。

在GrunenthalGmbhv．Hotz一案中[，被告在一次交易中因乘飛機(jī)順道，便出席了在美國(guó)舉行的會(huì)議，并在該會(huì)議上簽訂一個(gè)合同，根據(jù)《證券法》和《證券交易法》，即便該交易涉及的是外國(guó)公司的證券，交易的所有當(dāng)事人都是非美國(guó)公民的外國(guó)人，其他的幾次會(huì)議和會(huì)談都是在美國(guó)境外進(jìn)行，但是參加在美國(guó)舉行的會(huì)議和在美國(guó)簽訂合同的行為就足以構(gòu)成法院行使管轄權(quán)的根據(jù)。法院的理由是被告不持有該證券，卻簽訂銷售該證券的合同，并在合同中表明他持有該證券，這樣的行為構(gòu)成欺詐性不實(shí)陳述。

在ContinentalGrain(Australia)Pty．．Ltd，v．PacificOil—seeds案中，盡管向澳大利亞買主出售澳大利亞私營(yíng)公司的股票的交易、涉及交易的所有見(jiàn)面和談話發(fā)生在澳大利亞，但是，居住在美國(guó)的美國(guó)人從美國(guó)打國(guó)際長(zhǎng)途電話及從美國(guó)郵寄信件的行為，根據(jù)《證券交易法》，構(gòu)成法院行使管轄權(quán)的根據(jù)。在該案中，買主是美國(guó)公司在澳大利亞的子公司，欺詐涉及沒(méi)有披露重大信息。打電話的行為被認(rèn)為對(duì)欺詐至關(guān)重要，因?yàn)樵跁?huì)談過(guò)程中，被告勸告第三者不要向買主披露重大信息。

當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)適用于僅僅對(duì)外國(guó)人造成損失的內(nèi)幕交易時(shí)．在下列情況下可以適用美國(guó)證券法的反欺詐條款：

(1)內(nèi)幕交易起始于美國(guó)，并由美國(guó)居民實(shí)施，不論該內(nèi)幕交易在美國(guó)證券交易所完成，還是在外國(guó)證券交易所完成；

(2)美國(guó)居民泄露信息的行為發(fā)生在美國(guó)。

二.域外發(fā)現(xiàn)程序

美國(guó)證券法授權(quán)SEC可以調(diào)查和傳喚“美國(guó)任何地方”的證人作證。美國(guó)法院據(jù)此解釋為只要滿足域外管轄權(quán)的要求，法院有權(quán)實(shí)施域外發(fā)現(xiàn)程序。但是，外國(guó)反對(duì)美國(guó)的域外發(fā)現(xiàn)程序，通過(guò)立法來(lái)限制有關(guān)信息的披露。因此，外國(guó)封鎖法和銀行保密法成為美國(guó)SEC域外取證、打擊跨國(guó)內(nèi)幕交易的最大障礙。

1．外國(guó)銀行保密法及封鎖法

當(dāng)SEC發(fā)出的傳喚令或要求對(duì)方提供信息的請(qǐng)求與外國(guó)銀行保密法或封鎖法(blockinglaw)發(fā)生沖突時(shí)，美國(guó)反內(nèi)幕交易法的域外實(shí)施就面臨著重大障礙。

一些國(guó)家制定了封鎖法，禁止披露、復(fù)制、查閱或移動(dòng)位于本國(guó)的文件，而且對(duì)違反該法的行為處以刑事處罰。由于這些法律旨在保護(hù)立法國(guó)的國(guó)家利益，而不是保護(hù)個(gè)人利益，因此個(gè)人無(wú)權(quán)放棄披露禁止的規(guī)定。銀行保密法通常禁止在本國(guó)的銀行在沒(méi)有得到客戶授權(quán)的情況下披露客戶的身份及其交易記錄。由于銀行可能作為客戶的人、經(jīng)紀(jì)一交易商、在某些情況作為證券承銷商進(jìn)行證券交易，外國(guó)法院在跨國(guó)證券欺詐案中要調(diào)取位于該銀行的客戶資料時(shí)常常遇到銀行保密法的阻擋。由于銀行保密法旨在保護(hù)私人利益而不是公共利益，如果銀行客戶放棄保密法的保護(hù)不會(huì)導(dǎo)致銀行違反對(duì)第三人所承擔(dān)的任何義務(wù)時(shí)，銀行客戶可以放棄保密法的保護(hù)。

2．單邊適用發(fā)現(xiàn)程序

針對(duì)外國(guó)銀行保密法和封鎖法，SEC訴求于美國(guó)法院根據(jù)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第37條強(qiáng)制當(dāng)事人提交所請(qǐng)求的信息?！睹绹?guó)對(duì)外關(guān)系法重述(第二版)》第40節(jié)列舉了法院在確定是否強(qiáng)制提交證據(jù)時(shí)要考慮的因素：(1)彼此國(guó)家的重大國(guó)家利益；(2)不同的強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)執(zhí)行對(duì)象造成的困難程度；(3)所要求完成的行為在他國(guó)領(lǐng)土上進(jìn)行的程度；(4)所涉?zhèn)€人的國(guó)籍；(5)通過(guò)執(zhí)行他國(guó)法規(guī)遵守的程度。除這些因素外，美國(guó)法院還可能考慮發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求程序所尋求的信息的重要性以及處于外國(guó)管轄下的當(dāng)事人放棄當(dāng)?shù)胤傻南拗?、遵守美?guó)發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求程序的善意。在SECv．BancaDellaSvizzeraItaliana(“BSI”)一案中，美國(guó)證券交易委員會(huì)要求BSI公開(kāi)有關(guān)被懷疑在美國(guó)證券市場(chǎng)進(jìn)行內(nèi)幕交易活動(dòng)的被人的身份。但是BSI拒絕披露涉嫌內(nèi)幕交易的客戶的身份，聲稱披露客戶的身份違反瑞士的銀行保密法，要承擔(dān)民事和刑事責(zé)任。

法院在其分析中指出，遵照羅格斯案的判決，外國(guó)法律禁止發(fā)現(xiàn)程序不是美國(guó)法院如何對(duì)強(qiáng)制發(fā)現(xiàn)令作出裁決的決定性因素。相反，答辯人的善意或惡意在考慮應(yīng)否強(qiáng)制執(zhí)行發(fā)現(xiàn)程序時(shí)起著重要的作用。因此，法院在考察《重述(二)》第40節(jié)的因素后，認(rèn)為BSI故意利用瑞士銀行保密法來(lái)規(guī)避信息披露和美國(guó)反內(nèi)幕交易法的適用。通過(guò)比較，法院指出美國(guó)在這件事上具有壓倒性的利益。法院最后判決，如果允許一家外國(guó)公司參與美國(guó)市場(chǎng)，違反美國(guó)的法律，轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，然后躲在所屬國(guó)的銀行保密法或封鎖法的保護(hù)下，將嚴(yán)重違背正義原則。因此，BSI必須立即全面答復(fù)美國(guó)證券交易委員會(huì)所有發(fā)現(xiàn)要求。

總之，采用單邊方式來(lái)適用美國(guó)的發(fā)現(xiàn)程序存在許多問(wèn)題。一是美國(guó)法院不可能命令外國(guó)機(jī)構(gòu)遵守美國(guó)的法律。特別是遵守美國(guó)的法律可能使外國(guó)機(jī)構(gòu)面臨本國(guó)法律的懲罰時(shí)，外國(guó)機(jī)構(gòu)不會(huì)理睬美國(guó)法院的強(qiáng)制令。二是這種單邊方式費(fèi)時(shí)費(fèi)錢，容易導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系的緊張。所以，美國(guó)證券交易委員會(huì)不得不采取一種雙邊合作的方式來(lái)調(diào)取位于美國(guó)境外的證據(jù)。

三.美國(guó)反內(nèi)幕交易的雙邊合作

通過(guò)和外國(guó)之間達(dá)成合作協(xié)議是成功開(kāi)展域外調(diào)查取證、推進(jìn)反內(nèi)幕交易法的跨國(guó)執(zhí)行的最佳選擇。因此，合作協(xié)議越來(lái)越成為SEC推進(jìn)反內(nèi)幕交易法的國(guó)際實(shí)施的選擇方法。這些協(xié)議使SEC能夠繞開(kāi)外國(guó)銀行保密法和封鎖法，為適用域外發(fā)現(xiàn)程序的成功提供了保障。同時(shí)，SEC根據(jù)合作協(xié)議開(kāi)展的行動(dòng)符合國(guó)際禮讓原則。SEC在調(diào)查和起訴內(nèi)幕交易行為時(shí)運(yùn)用了兩種形式的國(guó)際合作協(xié)議：《諒解備忘錄》和《刑事司法互助條約》。

1．諒解備忘錄

《諒解備忘錄》是有關(guān)證券監(jiān)管機(jī)關(guān)為開(kāi)展國(guó)際證券執(zhí)法協(xié)助而簽訂的一種不具有法律拘束力的意向書(shū)。根據(jù)該意向書(shū)，各方同意在各自法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行最大限度的執(zhí)法合作。嚴(yán)格地說(shuō)，對(duì)于締約國(guó)來(lái)說(shuō)，遵守《諒解備忘錄》完全是自愿性的，雙方相互之間提供協(xié)助不存在強(qiáng)制性。但是，各國(guó)出于禮讓和維持友好關(guān)系，通常都會(huì)信守在諒解備忘錄中作出的承諾。

《諒解備忘錄》在調(diào)取國(guó)外證據(jù)方面提供一種方便快捷的非正式合作機(jī)制。根據(jù)《諒解備忘錄》，一締約國(guó)可以要求對(duì)方提供調(diào)查方面的協(xié)助和合作，包括在各自的管轄范圍提取證詞和文件。1982年，美國(guó)同瑞士簽訂了第一個(gè)《諒解備忘錄》，為SEC請(qǐng)求和獲取調(diào)查內(nèi)幕交易所需信息建立了一種官方協(xié)作機(jī)制。對(duì)SEC來(lái)說(shuō)，在獲取證券違法的信息方面，諒解備忘錄比司法互助協(xié)議更實(shí)用有效，因?yàn)檫@些協(xié)定都是由負(fù)責(zé)監(jiān)管各自證券市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)關(guān)直接進(jìn)行協(xié)商和簽訂。這種優(yōu)勢(shì)使監(jiān)管機(jī)關(guān)根據(jù)各自國(guó)內(nèi)的需要，達(dá)成最能切實(shí)可行的協(xié)定。

此外，諒解備忘錄沒(méi)有刑事司法互助條約通常規(guī)定的“雙重犯罪”要求?！半p重犯罪”要求需要一國(guó)在請(qǐng)求對(duì)方根據(jù)條約提供協(xié)助時(shí)，受調(diào)查的行為必須違反雙方的法律，否則對(duì)方可以拒絕提供協(xié)助。諒解備忘錄排除雙重犯罪要求使SEC具有接觸對(duì)方信息的廣泛權(quán)力，為SEC起訴以前無(wú)法起訴的內(nèi)幕人提供了可能。

2．刑事司法互助條約

除諒解備忘錄之外，SEC還利用刑事司法互助條約來(lái)管制跨國(guó)內(nèi)幕交易行為。司法互助條約是旨在為締約國(guó)調(diào)查刑事犯罪行為提供協(xié)助的雙邊協(xié)定。它提供包括刑事調(diào)查和刑事訴訟程序方面的廣泛協(xié)助。這些條約“允許政府在收集刑事方面的信息時(shí)直接向外國(guó)同行尋求協(xié)助”。所有司法互助條約規(guī)定協(xié)助請(qǐng)求須由締約國(guó)政府的指定機(jī)關(guān)提出。這些指定的機(jī)關(guān)在根據(jù)刑事司法互助條約請(qǐng)求協(xié)助時(shí)可以直接交換信息。

只要調(diào)查的對(duì)象涉及刑事違法行為時(shí)，指定的機(jī)關(guān)可以根據(jù)刑事司法互助條約申請(qǐng)?zhí)峁﹨f(xié)助。雖然早期的司法互助協(xié)定沒(méi)有明示涵蓋內(nèi)幕交易違法行為，但是SEC在調(diào)查內(nèi)幕交易時(shí)能夠根據(jù)這些條約申請(qǐng)對(duì)方提供協(xié)助，因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)法律，內(nèi)幕交易都是要受到刑事和民事制裁的行為。因此，司法互助條約是SEC打擊內(nèi)幕交易行為的有利工具。

四結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今的證券市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)跨國(guó)界的相互依存的市場(chǎng)體系。各國(guó)國(guó)內(nèi)的證券市場(chǎng)構(gòu)成了國(guó)際證券市場(chǎng)不可分割的組成部分，沒(méi)有監(jiān)管的證券市場(chǎng)將是一個(gè)證券違法行為叢生的市場(chǎng)。這些違法行為打擊投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，導(dǎo)致投資萎縮，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放慢。

實(shí)踐證明，美國(guó)SEC對(duì)跨國(guó)內(nèi)幕交易采取單邊控制的方法并不能有效遏阻跨國(guó)內(nèi)幕交易行為。這種單邊行為將美國(guó)的證券法和SEC證券監(jiān)管的政策目標(biāo)置于其他國(guó)家的法律之上，侵犯了其他國(guó)家的主權(quán)，因而受到其他國(guó)家的抵制。

以合作為核心的司法互助條約和諒解備忘錄的簽訂表明了全球打擊內(nèi)幕交易的共同意愿和要求，也是今后國(guó)際協(xié)作遏制跨國(guó)內(nèi)幕交易的發(fā)展方向。令人遺憾的是，司法互助條約和諒解備忘錄存在的不足(如司法互助條約的“雙重犯罪”要求，諒解備忘錄不具有法律約束力)對(duì)控制跨國(guó)內(nèi)幕交易不能提供十分有效的法律支持。因此，國(guó)際社會(huì)制定一個(gè)能將司法互助條約和諒解備忘錄的最佳要素整合在一起的全球協(xié)定為成功起訴及遏制國(guó)際層面的內(nèi)幕交易這一目標(biāo)所必需。