前言：本站為你精心整理了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)表現(xiàn)法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

版權(quán)中的精神權(quán)利(moralrights),是指版權(quán)權(quán)利人就其作品所享有的人格方面或精神方面的權(quán)利,主要包括:權(quán)利人擁有的決定披露作品(將作品公之于眾或保留在其私生活范圍內(nèi))的權(quán)利,要求尊重其創(chuàng)作者的地位及其作品的完整性的權(quán)利,因其信念改變而追悔或收回作品的權(quán)利以及將其作品從發(fā)行中撤回的權(quán)利等。含有不同內(nèi)容的這些權(quán)利,又被人們分為兩類:絕對權(quán)利和相對權(quán)利。絕對權(quán)利包括披露、修改或收回的權(quán)利。之所以這樣修飾這些權(quán)利,是因為它們要求權(quán)利所有者作出決定并采取行動:公開(出版)作品,修改作品,從發(fā)行中撤回作品,毀掉作品。相對權(quán)利或防御性權(quán)利包括承認作者身份的權(quán)利和作品完整權(quán),有的國家將其統(tǒng)稱為受尊重權(quán):作者的姓名和作品受尊重的權(quán)利［1］115。精神權(quán)利在各國版權(quán)法中的地位也是不同的。在一些國家中,精神權(quán)利是可以讓與的,至少是可以放棄的,但在另一些國家,這種約定則是無效的。在有些國家,除了享有經(jīng)濟權(quán)利或除非作出合同約定之外,作者很少享有精神權(quán)利;而另一些國家則給予作品的完整性以較強的保護,即便作者已經(jīng)從作品的授權(quán)使用中獲取了經(jīng)濟利益。突出強調(diào)個人權(quán)利的重要性,即強調(diào)精神權(quán)利是法國版權(quán)法的一個顯著特征。按照法國版權(quán)法,作者享有排他性的披露權(quán)、表明作者身份權(quán)、保護作品完整性權(quán)、修改作品權(quán)等。這些權(quán)利都是“永久性的、不可讓與的且不受時效限制的”。而英國和美國作為普通法系的代表,則過于強調(diào)版權(quán)經(jīng)濟權(quán)利的屬性,對精神權(quán)利的保護較為忽視。一般說來,版權(quán)人享有的精神權(quán)利是基本的,是非經(jīng)濟性的,是作者的身份所固有的,也是絕對的。網(wǎng)絡(luò)對于作品傳播的影響不僅在于傳輸效率的提高和經(jīng)濟權(quán)利的實現(xiàn),還密切關(guān)系著作者精神權(quán)利的保護及其與社會公共利益的協(xié)調(diào)。本文將對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)精神權(quán)利的調(diào)整進行深入分析,并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體的特點,分別對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)精神權(quán)利的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)進行闡釋。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)精神

權(quán)利的調(diào)整

應(yīng)該說,即使整個世界進入以數(shù)字技術(shù)為支持的嶄新信息時代,精神權(quán)利無論在實踐中還是在理論上仍然具有不可動搖的存在價值。但同時我們又無法否認,數(shù)字化所引起的網(wǎng)絡(luò)交互傳輸、多媒體創(chuàng)作、全球電子商務(wù)等新問題,的確給精神權(quán)利帶來了不少嚴峻挑戰(zhàn)。只有順應(yīng)新技術(shù)的要求將傳統(tǒng)精神權(quán)利制度加以重新構(gòu)建,賦予全新的內(nèi)容,我們才能夠在充分保護作者權(quán)利的同時促進信息時代的發(fā)展。要在數(shù)字時代實現(xiàn)對精神權(quán)利的重構(gòu),無論采取何種具體模式,我們都必須首先將精神權(quán)利在全球范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一作為基本原則,這是由國際互聯(lián)網(wǎng)全球性決定的［2］。有些學(xué)者認為:要尋找切實可行的標(biāo)準(zhǔn)來協(xié)調(diào)各國精神權(quán)利制度,會因為兩大法系在版權(quán)哲學(xué)上的根本差異而變得十分困難［3］。然而實質(zhì)上,兩大法系就這一問題的差異從一開始就遠非許多人想象得那樣巨大,而且近年來更有相互融合的趨勢。兩大法系在精神權(quán)利制度上的趨同,為數(shù)字時代精神權(quán)利的重構(gòu)奠定了良好的基礎(chǔ),因為只要我們能夠找到適用于兩大法系的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),也就等于找到了應(yīng)對數(shù)字技術(shù)挑戰(zhàn)的答案［4］。當(dāng)然,僅僅考慮數(shù)字媒體的要求來設(shè)計數(shù)字時代的精神權(quán)利模式是不切實際的,真正切實有效的模式應(yīng)該能夠全面促進以國際互聯(lián)網(wǎng)為主的各種新舊媒體的協(xié)調(diào)發(fā)展。世界各國版權(quán)界對數(shù)字時代精神權(quán)利的重構(gòu)提出了各種各樣的建議,其中不乏富有建設(shè)性的具體解決模式,其中相對主流的模式有以下幾種。①日本知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會提出的精神權(quán)利的放棄模式。該主張得到了英美法系國家的響應(yīng),這種“放棄”如果從“許可”的角度理解,具有一定的可行性,但也不可避免地會帶來作者精神權(quán)利保護的不安定。②《伯爾尼公約》確立的“對精神權(quán)利的侵犯僅限于有損于作者名譽或聲望的貶抑行為”模式。該主張在具有諸多優(yōu)點的同時,也存在著缺乏明確性和可操作性的缺陷,必須將規(guī)定具體化、細致化,減少各國司法實踐對公約解釋適用的偏差。③“將某些改動作品的行為視為合理使用,不構(gòu)成侵犯精神權(quán)利”的合理使用模式。該主張從本質(zhì)上看是對《伯爾尼公約》的補充與細化,但究竟以什么作為考慮因素來判斷合理使用行為還值得研究。有的學(xué)者提出要考慮被使用作品的性質(zhì)、使用作品的方式、使用作品的目的與主觀狀態(tài)、使用作品的后果等因素［5］。

世界知識產(chǎn)權(quán)組織為迎接數(shù)字技術(shù)所帶來的挑戰(zhàn)、解決網(wǎng)絡(luò)傳輸受保護作品與表演及錄音制品的法律問題制定了《版權(quán)條約》(WCT)和《表演和唱片條約》(WPPT)。WCT和WPPT雖然沒有關(guān)于精神權(quán)利的明確具體的規(guī)定,但兩個條約明確規(guī)定保護精神權(quán)利,要求締約方適用《伯爾尼公約》中的精神權(quán)利條款。根據(jù)作者權(quán)傳統(tǒng),享有精神權(quán)利的主要是作者,表演者所享有的精神權(quán)利十分有限。多媒體技術(shù)使錄制在唱片上的表演能夠被隨心所欲地改變,而數(shù)字傳輸技術(shù)可使改變過的表演在計算機網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播。因此,表演者擔(dān)心其表演的完整性將會受到損害,主張保持表演完整性,反對未經(jīng)許可改變表演。對此,WPPT要求對現(xiàn)場表演者或者固定在錄音制品上的表演提供精神權(quán)利保護。這些表演者的精神權(quán)利與作者的精神權(quán)利類似,但是又不完全相同,在“表演的使用可省略提到表演者的情形”下,不適用指明表演者身份的要求。關(guān)于作者的精神權(quán)利,《伯爾尼公約》第六條之二規(guī)定:“①不受作者經(jīng)濟權(quán)利的影響,甚至在上述經(jīng)濟權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后,作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利,并享有反對對上述作品進行任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改,或有損于其聲譽的其他一切損害的權(quán)利。②根據(jù)以上第一款給予作者的權(quán)利,在其死后應(yīng)至少保留到作者經(jīng)濟權(quán)利期滿為止,并由被要求給予保護的國家本國法所授權(quán)的人或機構(gòu)行使之。但在批準(zhǔn)或加入本公約文本時,其法律中未包括有保證在作者死后保護以上第一款承認的全部權(quán)利的各國,有權(quán)規(guī)定對這些權(quán)利中某些權(quán)利在作者死后不予保留。③為保障本條所承認的權(quán)利而采取的補救方法由被要求給予保護的國家的法律規(guī)定”。

版權(quán)及鄰接權(quán)人的精神權(quán)利需要獲得法律的有效保護,這不僅是為了版權(quán)及鄰接權(quán)人的利益,也是為了公眾的利益。精神權(quán)利是對作者智力勞動的承認,是整個社會對作者勞動給予的精神上的報答。精神上的權(quán)利有時是比物質(zhì)財富更重要的推動作者進行智力創(chuàng)造的力量,畢竟沒有幾個人能拒絕名垂青史的誘惑。精神權(quán)利的保護還對經(jīng)濟權(quán)利的實現(xiàn)有所幫助。比如,署名權(quán)就是行使經(jīng)濟權(quán)利的前提,因為必須先確認作者的身份,才能享有復(fù)制、發(fā)行、廣播等權(quán)利。保護作品完整權(quán)也可以為作者的經(jīng)濟權(quán)利增添又一重保障。普通法國家正是從這一實用角度給予作者“事實上”的精神權(quán)利保護的。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護作者的精神權(quán)利的另一個重要目的是為了保證公眾獲得真實可靠的信息。署名和保護作品完整不僅是作者的權(quán)利,而且表明了作者向公眾負責(zé)的態(tài)度,是對公眾信息來源的保護。所以,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不是不需要精神權(quán)利保護,而是需要把保護的水平保持在適當(dāng)?shù)某潭取Ｓ械膶W(xué)者認為:網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下要使精神權(quán)利保持在適當(dāng)?shù)某潭?就需要找到調(diào)整保護水平的合適的尺度。合理使用就是這樣一種限制精神權(quán)利的尺度,另一個尺度是允許作者放棄精神權(quán)利。衡量網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下精神權(quán)利保護的第三個尺度是假名或匿名作品不受保護。其中包含兩個方面:一是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的匿名作品的作者要主張版權(quán)就必須首先證明自己是權(quán)利人;二是使用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的匿名作品的人必須首先弄清其所使用的是否是受版權(quán)保護的作品,否則有可能侵犯到版權(quán)人的經(jīng)濟權(quán)利和精神權(quán)利［6］。

有的學(xué)者認為,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作者精神權(quán)利主要存在三種類型:確認作者身份權(quán)(指明作品出處權(quán))、完整權(quán)和協(xié)助權(quán)［7］。筆者認為:既然版權(quán)中的精神權(quán)利是一種因作品而產(chǎn)生的具有人格屬性和精神屬性的權(quán)利,因此,傳統(tǒng)精神權(quán)利制度中歷經(jīng)數(shù)百年確立的權(quán)利內(nèi)容一般情況下并不能因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用而發(fā)生質(zhì)的改變。但不可否認的是,一方面,由于網(wǎng)絡(luò)的無國界、非中心化、交互性等高新技術(shù)特性,使得網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品更容易被下載、使用和處理,對已有作品的任意改動和破壞較之傳統(tǒng)情形變得更加可能。而另一方面,正是因為網(wǎng)絡(luò)的高速率的傳輸模式,客觀上需要各種各樣媒體形式的作品在其中傳播、擴散,一件作品或多件作品可能在瞬間就可以被衍化為另外的不特定形式的各種作品,這種衍化或許也可以被理解為一種新的創(chuàng)作,但它的完成是以引用、改變甚至肢解別的已經(jīng)存在的作品為前提的,如果像傳統(tǒng)做法那樣保護作者的精神權(quán)利,相當(dāng)或者大部分網(wǎng)絡(luò)作品是不可能得以創(chuàng)作完成的?？梢哉f,無論是網(wǎng)絡(luò)作品傳播還是網(wǎng)絡(luò)作品創(chuàng)新都需要版權(quán)之精神權(quán)利加以適當(dāng)?shù)卣{(diào)整,給這種傳播形式和創(chuàng)作方式留出一定的生存空間。當(dāng)然,網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的這種客觀需要并不能成為徹底摧垮傳統(tǒng)精神權(quán)利制度的理由,作者在網(wǎng)絡(luò)空間的精神權(quán)利既不是全新的-重新加以設(shè)定只會遭遇更多的麻煩,也不是一成不變的-墨守成規(guī)的結(jié)果不但影響網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展,還會導(dǎo)致整個網(wǎng)絡(luò)版權(quán)使用制度的無序化。合理的做法是,在《伯爾尼公約》確立的大原則的指導(dǎo)下,結(jié)合各國的合理主張,對傳統(tǒng)精神權(quán)利的內(nèi)容加以梳理和調(diào)整,確立符合網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度需要的精神權(quán)利內(nèi)容。

二、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)之發(fā)表權(quán)

發(fā)表權(quán),又稱為披露權(quán),是作者擁有的決定是否和以何種方式將作品公諸于世或是否將其保留在自己私生活范圍內(nèi)的權(quán)利。它還包括向公眾傳播作品主要內(nèi)容或說明該作品的權(quán)利。這是取決于作者個人意愿的權(quán)利,只有他才能決定何時認為作品已經(jīng)完成,何時希望公眾了解其作品。在披露作品之前,他有充分的自由修改自己的作品,愿意怎么改就怎么改,愿意改多少次就改多少次,或者是把它毀掉［1］119。版權(quán)中的發(fā)表權(quán),涉及到對兩個概念的理解。首先,何謂“發(fā)表”?對于什么是發(fā)表,學(xué)界的認識有所不同。有的學(xué)者指出:作為出版、版權(quán)法的一個概念,各國法律對“發(fā)表”一詞的解釋是不同的。英文中發(fā)表(publishing)是正式地讓公眾感知,與出版發(fā)行是同義語。在我國,一般是指在一定范圍內(nèi)公開,分為正式發(fā)表和非正式發(fā)表［8］126。另外一些學(xué)者認為,發(fā)表與出版的含義是不同的。出版是將作品制作成一定數(shù)量的復(fù)制品提供給社會公眾,一般認為,出版是復(fù)制與發(fā)行的結(jié)合。而發(fā)表的含義則比出版的含義廣泛得多。除了出版,還包括表演、展覽、放映、廣播等等［9］。對此,《伯爾尼公約》規(guī)定,不論作品復(fù)制件的制作方式如何,只要從這部作品的性質(zhì)來看,復(fù)制件的發(fā)行方式能滿足公眾的合理需要,就構(gòu)成正式意義上的“出版”。其次,何謂“擅自”?既然作品的發(fā)表權(quán)屬于作者,那么作者就有權(quán)決定其作品是否發(fā)表、何時發(fā)表以及通過何種形式發(fā)表(以書籍形式、刊物連載形式、展覽形式、網(wǎng)絡(luò)傳播形式等等),“擅自”意味著對于作者上述三種意愿中任何一種的違背?！吧米浴睂?yīng)的是“作者的授權(quán)”-作者自己決定或授權(quán)他人將作品公之于眾。只要發(fā)生任何未經(jīng)授權(quán)的公開行為,如借閱他人學(xué)習(xí)筆記,未經(jīng)許可上網(wǎng)供人閱讀參考等,就意味著侵犯了作者或權(quán)利人的發(fā)表權(quán)。

對于作者或者版權(quán)權(quán)利人來說,發(fā)表權(quán)兼具精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利的雙重屬性,是作者精神權(quán)利中一項非常重要也非常特殊的權(quán)利,既是作者取得經(jīng)濟利益的首要條件,也是社會得以利用作品的一個不可逾越的屏障。作品發(fā)表與否,對于作者權(quán)利的保護和侵權(quán)行為的認定是不同的。各國著作權(quán)法一般都嚴格區(qū)分已發(fā)表作品和未發(fā)表作品,并給以不同的對待。需要注意的是,無論是傳統(tǒng)版權(quán)制度中的發(fā)表權(quán),還是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度中的發(fā)表權(quán),都是一次性行使的權(quán)利。只要是公開發(fā)表過,即使在其他地方第一次出現(xiàn),也僅僅是使用作品。一旦作者本人將作品公之于眾,或授權(quán)他人將作品公之于眾,就意味著行使了發(fā)表權(quán),這項權(quán)利也就一次用盡了,版權(quán)權(quán)利人不得對同一作品行使兩次或多次發(fā)表權(quán)。同一作品在不同媒介形式上的“首次公開”,只有第一次在媒介上的公開是“發(fā)表”,除此以外的公開都不是“發(fā)表”。可以這樣理解,每一種作品登載形式,都可能成為作者或權(quán)利人行使發(fā)表權(quán)的方式,而其中的第一次公之于眾的登載形式,就被賦予了發(fā)表權(quán)的行使。例如,一首詩歌,如果首先在雜志上刊登出來,則意味著行使了發(fā)表權(quán),其后再公開朗誦表演,或者用于廣播電視節(jié)目中,或者將之登載于網(wǎng)頁上進行網(wǎng)絡(luò)傳播,等等,這些行為都不能認為是侵犯了作者的發(fā)表權(quán),而可能侵犯了權(quán)利人的其他權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的發(fā)表權(quán),是指將版權(quán)權(quán)利人尚未公開發(fā)表的作品上載到網(wǎng)絡(luò)上,并向不特定的對象傳播的權(quán)利。傳統(tǒng)媒體上已經(jīng)發(fā)表過的或在傳統(tǒng)作品展示場合上公開過的作品,進入網(wǎng)絡(luò)傳播,并不認為是發(fā)表。同樣,將網(wǎng)絡(luò)作品以其他媒介形式進行傳播或展示,也不認為是發(fā)表。這里強調(diào)的是作品在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表是首次公之于眾,將從未公開的作品通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。另外,網(wǎng)絡(luò)上的“發(fā)表”必須為一定數(shù)量的不特定的受眾所感知。同事朋友間通過E-mail、QQ等網(wǎng)絡(luò)工具進行的作品傳輸活動,特定人士間展開的網(wǎng)絡(luò)討論、網(wǎng)絡(luò)會議(netmeeting)涉及的作品傳輸活動,以及單位內(nèi)部局域網(wǎng)上的作品傳輸交流活動等,即使是作品的第一次公開,也不認為是正式的發(fā)表。相比較而言,網(wǎng)絡(luò)博客上博主撰文發(fā)表的行為大多數(shù)是在行使發(fā)表權(quán),當(dāng)然,如果博主是將自己先前發(fā)表過的或者他人已發(fā)表的作品進行轉(zhuǎn)載摘編,則不被認為是發(fā)表。與之類似的情形還有網(wǎng)絡(luò)播客、網(wǎng)絡(luò)視頻等。

三、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)之署名權(quán)

署名權(quán),是指作者有權(quán)在自己所創(chuàng)作的作品上署名,表明作者身份的權(quán)利。這一權(quán)利包含的具體內(nèi)容有以下幾個方面。①法律只保護作品真正的作者在作品上的署名權(quán)。直接創(chuàng)作作品的人才能稱為作者,不僅包括原作作者,也包括演繹者。作品的修改者、審校者、電影作品中的非主要演員、雕塑的協(xié)作者等在作品上的署名權(quán)并不受法律保護。②署名權(quán)表明作者身份,因而署什么名應(yīng)尊重創(chuàng)作者的意愿。作者除可用本名表明作者身份外,還可用字、號、籍貫、官職等在作品上署名。③署名權(quán)的行使不問及作品是否發(fā)表,應(yīng)延及未發(fā)表的作品。我國著作權(quán)法規(guī)定,作品“不論是否發(fā)表”都依法享有著作權(quán),同時在權(quán)利內(nèi)容條款規(guī)定了“署名權(quán)”。這就說明未發(fā)表的作品也享有署名權(quán)。④不署名的問題。不署名也是作者的權(quán)利。這并不意味著放棄著作權(quán)及作者身份。⑤關(guān)于假冒他人之名發(fā)表作品的問題。假冒他人的名字發(fā)表作品侵犯公民的姓名權(quán)。⑥具有合作作者身份的作者享有同等的署名權(quán)。如何行使應(yīng)由合作作者協(xié)商,如署名的順序,任何一方不得單獨擅自行使。⑦對于演繹作品,原作者應(yīng)享有署名權(quán)。演繹作品應(yīng)在適當(dāng)位置上說明原作者名稱。⑧對署名權(quán)只能善意行使。作者在行使署名權(quán)時不能損害社會公共利益,更不能有欺騙行為［8］123-124。另外,作者署名的方式,應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)氖鹈绞?。正常的用于網(wǎng)絡(luò)傳播的作品,署名一般不會產(chǎn)生太大的問題。有一些特殊的網(wǎng)絡(luò)作品,如計算機軟件類的作品,顯示的往往只是軟件版權(quán)擁有者的名字-一般是開發(fā)者或投資人的名字,而編寫者往往并不署名。如果行業(yè)內(nèi)都是這樣操作的,則認為這種編寫者不署名的行為是適當(dāng)?shù)摹Ｔ诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,比較常見的侵權(quán)現(xiàn)象是個人將他人創(chuàng)作的作品以自己的名義進行公開,或以不正當(dāng)技術(shù)手段假冒他人署名發(fā)表作品,這些行為都是比較常見的嚴重侵犯署名權(quán)的行為。

在陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報社侵犯著作權(quán)糾紛案中,陳衛(wèi)華以筆名“無方”在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了《戲說MAYA》一文。該案的核心問題之一就是作者身份的認定問題-畢竟?fàn)幾h文章是以網(wǎng)絡(luò)作品形式首次發(fā)表,而作者陳衛(wèi)華又沒有署本人真實名字。在案件審理中,經(jīng)現(xiàn)場勘驗,陳衛(wèi)華可修改個人主頁的密碼,并可上載、刪除相關(guān)文件,電腦商情報社據(jù)此也認可了陳衛(wèi)華即為“無方”。在本案中,作者署筆名在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表作品,實際上給自己增加了一個證明作者身份的麻煩。原告最終采取的證明方法是:其持有個人主頁的密碼,具有修改該主頁及其文件以及密碼的操作權(quán)限,并具有進行網(wǎng)絡(luò)傳輸爭議作品的網(wǎng)絡(luò)權(quán)限。這些網(wǎng)絡(luò)權(quán)限一般只有主頁權(quán)利擁有者才能具有,但并不具有唯一性,從技術(shù)上來說,非權(quán)利擁有者完全可以實現(xiàn)這些權(quán)限。最終,法院認定了陳衛(wèi)華的作者身份,一方面參考了上述情況,另一方面,被告無法提出相反證據(jù)否認原告的作者身份并對原告的身份予以認可,這是法院最終給予認定的關(guān)鍵因素。這樣就提出了一個問題,如果被告堅決不承認原告的作者身份,原告除了上述技術(shù)手段的證明之外,再無法舉出其他證據(jù),而這種技術(shù)手段的證據(jù)效力并不具有唯一性,在這種情況下,應(yīng)如何認定作者身份呢?法院除了考察上述技術(shù)手段的證據(jù)之外,還應(yīng)通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的證據(jù)(法院有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供客戶或網(wǎng)絡(luò)用戶的登記資料等證明材料),以及允許被告提供相反證明(不能認為實行舉證責(zé)任倒置)等實際情況,綜合考慮所有情況加以認定。對于網(wǎng)絡(luò)作品上有署名,并且為作者的真實姓名的,應(yīng)按我國著作權(quán)法的規(guī)定認定作者身份。對于網(wǎng)絡(luò)作品上沒有署名的,并不能當(dāng)然地認為作者放棄了自己的相關(guān)版權(quán)權(quán)利。當(dāng)然,在這種情況下舉證責(zé)任更重一些,尤其是直接在網(wǎng)上創(chuàng)作并發(fā)表的不署名的作品,其作者身份的舉證難度就更大了。此時原告以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段或其他舉證手段提供證據(jù)的效力,或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供證據(jù)的效力以及被告提供相反證明的效力,都需要由法院在司法實踐中加以判斷。

四、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)之修改權(quán)和

保護作品完整權(quán)

修改權(quán)和保護作品完整性,又可稱為作品受尊重權(quán)和作品完整權(quán),一般認為兩者實際上同屬一種權(quán)利的正反面。但也有學(xué)者提出,修改權(quán)不能作為一項“專有權(quán)利”,否則會與改編權(quán)或保護作品完整權(quán)發(fā)生重疊,同時也不能作為一項“積極權(quán)利”,應(yīng)當(dāng)刪除修改權(quán)或?qū)ζ溥M行重構(gòu)［10］。在國際范圍內(nèi),作品受尊重權(quán)和作品完整權(quán)與作者身份權(quán)已得到確認,這從《伯爾尼公約》第六條之二中的具體規(guī)定可以看出:“不受作者經(jīng)濟權(quán)利的影響,甚至在上述經(jīng)濟權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后,作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利,并享有反對對上述作品進行任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改,或有損于其聲譽的其他一切損害的權(quán)利”。德國版權(quán)法規(guī)定:作者有權(quán)禁止對其作品所作的“任何有損其合法的知識產(chǎn)權(quán)利益或人身利益的”歪曲或增刪。日本著作權(quán)法規(guī)定:作者有權(quán)保持其作品與標(biāo)題的統(tǒng)一性,有權(quán)禁止他人作“違反這種統(tǒng)一性”的修飾、刪節(jié)或其他改動。我國著作權(quán)法將修改權(quán)和保護作品完整權(quán)分別列舉并規(guī)定。通常認為,修改權(quán)和保護作品完整權(quán)是一項由作者行使的權(quán)利。一件作品,是否修改、如何修改,完全取決于作者的個人意志;破壞作品完整權(quán)的行為什么情況下構(gòu)成了對作品的歪曲和篡改,原則上也由作者加以認定,但為了防止作者濫用此項權(quán)利,對于什么是惡意的歪曲和篡改,最終必須由法院來加以確定。

對于網(wǎng)絡(luò)作品,作者行使修改權(quán)是一個比較特殊的問題。如果網(wǎng)絡(luò)作品本身掌握在作者手中,行使修改權(quán)是很方便的。但是,如果網(wǎng)絡(luò)作品已經(jīng)上載到網(wǎng)上,情況就變得復(fù)雜了,但大致可分為兩種情形:一種是作者在技術(shù)手段上仍然可以實現(xiàn)對自己作品的控制,具有修改作品等權(quán)限,如個人主頁、網(wǎng)絡(luò)博客等;另一種是作者將作品提交到網(wǎng)上后,基本失去了對作品的實際控制,作品的管理權(quán)限(技術(shù)上的)主要掌握在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(或經(jīng)其授權(quán)的管理者)手中,如網(wǎng)絡(luò)論壇、網(wǎng)絡(luò)雜志等。在前一種情況下,作者修改權(quán)的實現(xiàn)基本沒有大的障礙。但在后一種情況下,網(wǎng)絡(luò)作品的作者欲行使修改權(quán),就不是一件簡單的事情了。一般情況下,網(wǎng)絡(luò)作品創(chuàng)作者只有提出充分正當(dāng)?shù)睦碛?并征得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(或經(jīng)其授權(quán)的管理者)的同意,才能修改作品。事實上,網(wǎng)絡(luò)作品作者行使修改權(quán)要受到多方面的限制,例如,要有正當(dāng)理由、應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)作品修改所可能引起的一切可能的責(zé)任,等等。即使這樣,作為掌握主動權(quán)的一方-網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(或經(jīng)其授權(quán)的管理者)也可能設(shè)置障礙。筆者認為,應(yīng)該支持作者行使修改權(quán),如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(或經(jīng)其授權(quán)的管理者)對此設(shè)置障礙,作者或權(quán)利人可以自己的修改權(quán)受到侵犯為由,尋求法律的支持。從技術(shù)的角度看,網(wǎng)絡(luò)的突出特點之一即在于它的交互性,作者對自己傾注心血的作品行使修改權(quán)(哪怕是無數(shù)次)恰恰為網(wǎng)絡(luò)的這種交互性所支持。從法律的角度看,作品是作者精神和人格的結(jié)晶,無論是作者對其進行完整權(quán)的保護還是對其行使修改權(quán),都是天經(jīng)地義的,使作者體現(xiàn)在作品中的人格、精神、思想和情感等得以維護。從另一方面看,網(wǎng)絡(luò)作品的使用者,包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶、其他組織和個人等等,只享有對該網(wǎng)絡(luò)作品的占有、使用、收益的權(quán)利或其中部分權(quán)利,卻不能擅自處分該網(wǎng)絡(luò)作品,包括修改該網(wǎng)絡(luò)作品。從保護作品完整權(quán)的角度來說,一件網(wǎng)絡(luò)作品,作為一個整體,反映了作者的創(chuàng)作思想和創(chuàng)作藝術(shù),任何增刪或修改作品的行為都有可能違背作者的創(chuàng)作思想或改變作品的原貌,使作者的人格和名譽受到損害。因此,未經(jīng)作者授權(quán),任何人不得對網(wǎng)絡(luò)作品進行實質(zhì)性修改,更不能故意改變或用作偽的手段改動原作品。當(dāng)然,保護作品完整權(quán)也不是絕對的。只有作者才能行使的修改權(quán)與保護作品完整權(quán)只適用于作品原始形式的完整性,不應(yīng)與并不歪曲作品的最初特性的改編權(quán)混為一談。

無論如何,我們必須承認,作品上網(wǎng)后,較之于傳統(tǒng)媒體,任何人對其進行篡改、破壞、歪曲顯得易如反掌,網(wǎng)絡(luò)作品的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)很容易遭到侵犯。而網(wǎng)絡(luò)空間的“無形性”決定了很難查找和追蹤實際侵權(quán)人,因此也就無法追究其責(zé)任。要想從根本上改變網(wǎng)絡(luò)空間任意歪曲、篡改他人作品的不良習(xí)氣,筆者認為,應(yīng)至少從以下三個層面入手:從普法宣傳層面上,號召作品使用者遵守法律規(guī)定、信守網(wǎng)絡(luò)空間道德;從技術(shù)層面上,加強作品版權(quán)保護技術(shù)措施的研究與應(yīng)用;在立法執(zhí)法層面上,建立健全有關(guān)版權(quán)技術(shù)措施保護和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任等法律制度。