前言：本站為你精心整理了法學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

走向平衡的憲政理論

——對(duì)中國(guó)憲法學(xué)的一個(gè)初步檢視

四川大學(xué)法學(xué)院謝維雁

(通訊地址:成都市望江路29號(hào)四川大學(xué)法學(xué)院郵政編碼:610064移動(dòng)電話:13689091344)

無(wú)論是追溯古老的憲政歷史，還是征諸西方憲政的當(dāng)下實(shí)踐，平衡問(wèn)題一直是憲政制度和憲法理論中的一個(gè)重要問(wèn)題。然而我國(guó)傳統(tǒng)憲法學(xué)對(duì)此幾乎未給予任何注意。筆者曾就憲政的平衡性進(jìn)行初淺的探索，并嘗試提出建立一種可稱之為“憲政平衡論”的認(rèn)識(shí)方法或分析模式。本文是這一嘗試的繼續(xù)，望得到學(xué)界同仁的批評(píng)指正。

一、憲政平衡理論的方法論基礎(chǔ)

（一）持守事實(shí)與價(jià)值相分離并以事實(shí)為中心的研究立場(chǎng)

1.從休謨到邊沁：事實(shí)與價(jià)值的二元觀

在哲學(xué)史上，休謨最先揭示了“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系問(wèn)題。他說(shuō)，在我所遇到的每一個(gè)道德學(xué)體系中，我發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的“是”與“不是”等連系詞，而是沒(méi)有一個(gè)命題不是由一個(gè)“應(yīng)該”或一個(gè)“不應(yīng)該”聯(lián)系起來(lái)的，這個(gè)變化雖是不知不覺(jué)的，卻是有極其重大的關(guān)系的。因?yàn)檫@個(gè)應(yīng)該或不應(yīng)該既然表示一種新的關(guān)系或肯定，所以就需要加以論述和說(shuō)明；同時(shí)對(duì)于這種似乎完全不可思議的事情，即這個(gè)新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來(lái)的，也應(yīng)當(dāng)舉出理由加以說(shuō)明。這就是“休謨問(wèn)題”，即事實(shí)判斷與價(jià)值判斷或事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題。休謨認(rèn)為，價(jià)值判斷決不能從事實(shí)判斷中推導(dǎo)出來(lái)，這被稱為“休謨法則”。事實(shí)與價(jià)值的“二歧鴻溝”對(duì)后世哲學(xué)影響深遠(yuǎn)?？档抡軐W(xué)就是建立在這樣一種二元論基礎(chǔ)之上的?？档抡軐W(xué)進(jìn)一步認(rèn)為，從實(shí)際上是什么中不可能得出什么是有價(jià)值的、正確的或“應(yīng)當(dāng)是這樣的”。價(jià)值和存在這兩種觀點(diǎn)，像兩個(gè)截然不同的、封閉的圓圈放在一起。關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的陳述只能來(lái)自其他“應(yīng)當(dāng)”的陳述，而不能來(lái)自存在事實(shí)的歸納。

在法學(xué)領(lǐng)域，邊沁較早注意到這一區(qū)分。他說(shuō)，“一部法學(xué)著作只能以下述兩者之一為目的：（1）確定法律是怎樣的；（2）確定法律應(yīng)當(dāng)怎樣。”師承邊沁的奧斯丁也認(rèn)為法律理論應(yīng)分為兩部分：一部分研究“應(yīng)然的法律”，另一部分研究“實(shí)然的法律”。但是，邊沁和奧斯丁，一開(kāi)始就不是事實(shí)與價(jià)值二元論者，他們認(rèn)為價(jià)值領(lǐng)域無(wú)法做到“科學(xué)”，因此，他們“力圖從法理科學(xué)中排除對(duì)價(jià)值的考慮，并把這門科學(xué)的任務(wù)限制在分析和解剖實(shí)際的法律秩序”。奧斯丁試圖從兩方面確保法學(xué)的科學(xué)地位，“一方面是在法學(xué)的領(lǐng)地中消除規(guī)范性的維度，另一方面是將法律的根基置于經(jīng)驗(yàn)觀察之中?！痹诖?，法學(xué)被推定為只能建立在事實(shí)的基礎(chǔ)之上，從而走向了一元論，即法律實(shí)證主義。但是，法律實(shí)證主義根本無(wú)法做到它自己宣稱的“價(jià)值無(wú)涉”，而且它無(wú)法逃出“惡法亦法”的困境。因?yàn)?，法律?shí)證主義“要求法學(xué)人士接受某些強(qiáng)力的支配，對(duì)這些強(qiáng)力他們只能被動(dòng)地觀察，而且還要承認(rèn)規(guī)則就是法，哪怕是最殘酷和暴虐的規(guī)則”。而20世紀(jì)德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫將康德的二元哲學(xué)運(yùn)用于法學(xué)領(lǐng)域，提出了所謂“二元方法論”，其實(shí)質(zhì)在于：“價(jià)值思考和實(shí)然思考是獨(dú)立的、各自在自身的范圍內(nèi)同時(shí)并存的”。他與休謨、邊沁、康德一脈相承，宣稱：“我們不可能從‘什么是’中得出，什么是富有價(jià)值的，什么是正確的，什么應(yīng)該是（怎樣的）。也從未有什么東西因?yàn)椤恰蛘摺?jīng)是’中——或者‘它將來(lái)是’，就能說(shuō)明‘它是正確的’?！庇纱耍虏剪敽盏贸隽藢?duì)實(shí)證主義、歷史主義和進(jìn)化論的否定，因?yàn)樗鼈兎謩e是從現(xiàn)有事實(shí)、已有事實(shí)和將來(lái)事實(shí)中得出“必然”的結(jié)論。他認(rèn)為，“應(yīng)然原理、價(jià)值判斷、各種評(píng)判不能運(yùn)用歸納的方法建立在實(shí)然論斷的基礎(chǔ)上，而是運(yùn)用演繹的方法建立在同類性質(zhì)的其他原理之上?！钡叩膮s是與邊沁、奧斯丁不同的道路。他在堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值的分離的基礎(chǔ)上，將人們對(duì)價(jià)值的態(tài)度分為四種：（1）價(jià)值盲，即不問(wèn)價(jià)值，一如自然科學(xué)家研究自然界所采取的態(tài)度；（2）評(píng)價(jià)，即有意識(shí)地品評(píng)的態(tài)度；（3）與價(jià)值有關(guān)的態(tài)度，即文化科學(xué)的態(tài)度；（4）克服價(jià)值的態(tài)度，即宗教。任何法律現(xiàn)象不可能采取價(jià)值盲的觀點(diǎn)，因此，與前述后三種態(tài)度相對(duì)應(yīng)，法學(xué)研究可分成三種：法律科學(xué)、法律哲學(xué)和法律的宗教哲學(xué)。被稱為價(jià)值法學(xué)的拉德布魯赫學(xué)說(shuō)，無(wú)疑是極富啟發(fā)的。須指出的是，事實(shí)上，在法學(xué)研究中事實(shí)與價(jià)值能否分離，并不是沒(méi)有爭(zhēng)論。富勒就曾與美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授內(nèi)格爾就法律中“現(xiàn)實(shí)”與“應(yīng)當(dāng)”問(wèn)題開(kāi)展論戰(zhàn)。富勒的基本觀點(diǎn)是，法律中的“現(xiàn)實(shí)”與“應(yīng)當(dāng)”是不可分的，離開(kāi)法律目的（即法律應(yīng)當(dāng)是什么）就不可能理解法律形式，一切法律形式必然是具有價(jià)值的。

從“應(yīng)然”角度對(duì)法學(xué)的研究——其典型形態(tài)是自然法學(xué)，有著悠久歷史傳統(tǒng)。西塞羅在《國(guó)家篇》中宣稱“法符合自然的正確法則。它永恒不變，并具有普遍的正確性”，就已表達(dá)了自然法的觀念。自然法理論雖然遭到了來(lái)自法律實(shí)證主義的批判，被認(rèn)為不確切甚至無(wú)用，但它沒(méi)有也不會(huì)就此終結(jié)。作為西方歷史上最古老的法律思想，它貫穿了整個(gè)法學(xué)的歷史。在古代自然主義、中世紀(jì)神學(xué)主義、近性主義的不同時(shí)代都產(chǎn)生了相應(yīng)的自然法理論。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，無(wú)論神學(xué)派還是世俗學(xué)派都宣稱要“復(fù)興”自然法，馬里旦、達(dá)班、布倫納是神學(xué)派“復(fù)興”自然法學(xué)家的典型代表，而L.富勒、J.羅爾斯、R.德沃金則是世俗學(xué)派“復(fù)興”自然法的法學(xué)大家。這些法學(xué)家——包括神學(xué)派和世俗學(xué)派——的自然法理論，在我們今天的法學(xué)理論和實(shí)踐中都打下了深深的烙印。自然法所包含的正義、人權(quán)保障、權(quán)力制約等一系列價(jià)值觀念，對(duì)現(xiàn)實(shí)始終具有批判的功能。無(wú)疑，自然法為人類的社會(huì)秩序提供了一種道德上的解釋，使人類的秩序生活獲得道德上的意義，它是人類走向文明的引導(dǎo)力量。

可見(jiàn)，事實(shí)與價(jià)值是兩個(gè)并存的領(lǐng)域。法學(xué)研究必然在這兩個(gè)領(lǐng)域同時(shí)并存，法學(xué)研究包含兩部分：一是對(duì)“實(shí)然”憲法的研究，一是對(duì)“應(yīng)然”憲法的研究。

2.遲到的回應(yīng)：我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)事實(shí)與價(jià)值二元觀的引入

19世紀(jì)末，英國(guó)憲法學(xué)的研究中開(kāi)始出現(xiàn)一種與以往相當(dāng)不同的方法。戴雪評(píng)論說(shuō)，憲法研習(xí)者們既不希望去批評(píng)、也不希望去膜拜憲法，而僅僅想要理解它；而職責(zé)在于講授憲法的教授則必須認(rèn)識(shí)到自己并不是在充當(dāng)批評(píng)家、辯護(hù)者或贊頌者的角色，而僅僅是一位闡釋者；它們的任務(wù)既不是抨擊、也不是衛(wèi)護(hù)憲法，而僅僅是解釋憲法的規(guī)則。他還說(shuō)，英國(guó)法學(xué)教授的職責(zé)在于闡明哪些法律是憲法的組成部分，安排這些法律之間的等級(jí)秩序，解釋它們的涵義，并且在可能的情況下展開(kāi)它們之間的邏輯關(guān)系。這是一種以事實(shí)為中心的研究方向，它力求描述關(guān)于憲法的“事實(shí)”。它拒絕對(duì)憲法進(jìn)行評(píng)價(jià)體現(xiàn)了法律實(shí)證主義的立場(chǎng)。而以法國(guó)為代表的大陸法國(guó)家的憲法學(xué)則堅(jiān)持一種相反的研究方向，即以價(jià)值為中心的研究方向，甚至認(rèn)定像《人權(quán)宣言》、法國(guó)憲法這樣的實(shí)定法都不過(guò)是人權(quán)、民主等絕對(duì)價(jià)值觀念的體現(xiàn)。正如佐藤功所說(shuō)的，法國(guó)憲法是有意識(shí)的產(chǎn)物。戴雪的立場(chǎng)遭到了后世學(xué)者的質(zhì)疑：我們真的能夠在不選擇任何價(jià)值立場(chǎng)的情況下辨識(shí)和安排關(guān)于英國(guó)憲法的“事實(shí)”嗎？學(xué)者們認(rèn)為：不存在關(guān)于英國(guó)憲法的價(jià)值無(wú)涉的事實(shí)。其實(shí)，憲法本身就是一個(gè)高度價(jià)值化的概念，任何一部憲法都必然是某種價(jià)值觀念的確認(rèn)或體現(xiàn)。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，另一方面，憲法同時(shí)也必須是事實(shí)的，憲法必然是實(shí)定法。憲法學(xué)研究的英國(guó)方法與法國(guó)方法之間的論爭(zhēng)也許永遠(yuǎn)不會(huì)有結(jié)果，但西方憲法學(xué)逐漸克服了在兩個(gè)方向上所持的絕對(duì)化立場(chǎng)，而在事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)領(lǐng)域同時(shí)展開(kāi)了研究，并已認(rèn)識(shí)到兩個(gè)領(lǐng)域都是必要的。如美濃部達(dá)吉將憲法學(xué)的任務(wù)限定為：“第一，在于尋求什么是現(xiàn)在的憲法；第二，對(duì)于所尋出的法，加以系統(tǒng)的說(shuō)明。”前者屬于憲法的事實(shí)問(wèn)題，而后者則涉及憲法的價(jià)值判斷。

但我國(guó)憲法學(xué)界直到近年才有學(xué)者提出了事實(shí)與價(jià)值相分離的問(wèn)題。莫繼宏先生注意到憲法所特有的一些價(jià)值理念如權(quán)力、權(quán)利、自由、正義、民主等價(jià)值觀念都是先于憲法觀念和憲法現(xiàn)象（即事實(shí)）的。他提出：研究憲法問(wèn)題應(yīng)當(dāng)區(qū)分憲法事實(shí)問(wèn)題與憲法價(jià)值問(wèn)題，切不可以憲法價(jià)值的問(wèn)題來(lái)完全取代憲法事實(shí)問(wèn)題。林來(lái)梵先生則將其“規(guī)范憲法學(xué)”建立在價(jià)值命題與事實(shí)命題相分離的基礎(chǔ)之上。他認(rèn)為，作為一種價(jià)值載體，憲法規(guī)范本身可具有價(jià)值中立的特性，就好像一種單純的容器。在此，事實(shí)與價(jià)值相對(duì)分離：憲法規(guī)范并不排斥特定的價(jià)值，或者說(shuō)任何價(jià)值均可以通過(guò)競(jìng)逐注入其中，所以“載體”本身和特定的“價(jià)值”之間實(shí)際上是彼此可以分離的；當(dāng)憲法規(guī)范被注入特定的價(jià)值之后，它便成為應(yīng)然命題的載體，并相應(yīng)的具有內(nèi)在的價(jià)值取向。兩位學(xué)者都把這種區(qū)分看成是相對(duì)的，并非絕對(duì)的割裂，更不是要將價(jià)值排斥在事實(shí)之外。

我國(guó)憲法學(xué)者提出事實(shí)與價(jià)值相分離的直接原因是，學(xué)者們認(rèn)識(shí)到，我國(guó)傳統(tǒng)憲法學(xué)不重視事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分，常常將事實(shí)命題當(dāng)作價(jià)值問(wèn)題來(lái)分析，或者相反，將價(jià)值問(wèn)題當(dāng)作事實(shí)來(lái)接受。正如殷海光先生曾說(shuō)的，中國(guó)人常把價(jià)值的考慮代替了對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，或讓價(jià)值的顏色蒙蔽了事實(shí)的真相。在法律實(shí)證主義的影響下，憲法學(xué)曾經(jīng)將一切政治、歷史、倫理等角度的考量統(tǒng)統(tǒng)作為“非法律的東西”而加以鄙棄。在這一傾向受到駁難之際，人們又走向另一極端，認(rèn)為有必要把駁雜多樣的憲法現(xiàn)象全部納入憲法學(xué)的視野，以便徹底地解明這些對(duì)象的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。這種所謂“社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)”立場(chǎng)不僅將事實(shí)與價(jià)值混為一談，而且它實(shí)際上主要是在價(jià)值領(lǐng)域進(jìn)行研究，對(duì)事實(shí)領(lǐng)域不屑一顧。這導(dǎo)致了憲法理論與實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)，而提出事實(shí)與價(jià)值的分離就是要克服這一傾向。學(xué)者們提出區(qū)分事實(shí)與價(jià)值的根本目的是希望籍此重構(gòu)憲法學(xué)的理論體系。林來(lái)梵先生的“規(guī)范憲法學(xué)”正是在這種意義上建立起來(lái)的，是要有效地避開(kāi)各種政治意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜糾葛，致力于嚴(yán)肅的、“規(guī)范化”的學(xué)術(shù)營(yíng)構(gòu)。一句話，以事實(shí)為中心的憲法研究可以克服我國(guó)憲法學(xué)傳統(tǒng)研究取向上的錯(cuò)位和研究方法的不足。

將憲法學(xué)研究分為事實(shí)與價(jià)值兩域，越來(lái)越多的學(xué)者關(guān)注憲法的事實(shí)領(lǐng)域，是我國(guó)近年憲法學(xué)研究的新氣象。從2001年最高人民法院《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》掀起的關(guān)于憲法司法化的廣泛討論，到在四川大學(xué)法學(xué)院周偉先生推動(dòng)下以侵犯憲法權(quán)利為由提起的一系列案件引起社會(huì)和學(xué)界的全面關(guān)注，再到近年來(lái)村、居委會(huì)乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉等基層民主實(shí)踐成為學(xué)術(shù)與媒體的興奮點(diǎn)，都體現(xiàn)了我國(guó)憲法學(xué)從事實(shí)與價(jià)值不分偏重價(jià)值演繹輕實(shí)踐的傳統(tǒng)向堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值分離并以憲政實(shí)踐為中心轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。

3.建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的憲政平衡理論

憲政的平衡理論也秉承了事實(shí)與價(jià)值分離并以事實(shí)（或憲政實(shí)踐）為中心的研究路向。將憲政研究區(qū)分為事實(shí)與價(jià)值兩域，其最終目的是要將可能、可行的憲政與理想的憲政區(qū)分開(kāi)來(lái)，力圖在尊重人類普適性價(jià)值的基礎(chǔ)上發(fā)展出真實(shí)的、可行的憲政。憲政平衡理論認(rèn)為：（1）憲政價(jià)值不能脫離憲政事實(shí)（或?qū)嵺`）而存在，價(jià)值必須體現(xiàn)于事實(shí)之中。憲政是一種價(jià)值實(shí)現(xiàn)制度，通過(guò)一系列商談、辯駁、競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)等平衡機(jī)制，人權(quán)、民主等價(jià)值在其中能夠最大限度的實(shí)現(xiàn)。（2）憲政實(shí)踐（作為一種事實(shí)）與價(jià)值并不表現(xiàn)為直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。我們所說(shuō)的憲政都是指某一國(guó)家的具體的憲政，一方面，不同國(guó)家的憲政在事實(shí)（如已經(jīng)建立起來(lái)的具體制度、機(jī)構(gòu)等）上必然存在差異；另一方面，各國(guó)賦予憲政的價(jià)值也存在差異，如英美等國(guó)家的憲政把人權(quán)價(jià)值置于首位，而大陸法國(guó)家的憲政多把民主價(jià)值放在重要位置；西方發(fā)達(dá)國(guó)家的憲法偏重自由的價(jià)值，而第三世界國(guó)家的憲法更強(qiáng)調(diào)民主的價(jià)值。同時(shí)，不僅憲政本身是發(fā)展的，憲政的價(jià)值也是發(fā)展的。因此，雖然我們可以說(shuō)憲政必定體現(xiàn)某些如人權(quán)、民主等價(jià)值，但這些價(jià)值的具體內(nèi)涵在各國(guó)并不是完全一致的。正是這種差異的存在，使事實(shí)與價(jià)值的分離成為可能。而且，這種差異使憲法學(xué)走向不同的方向：普適性的價(jià)值哲學(xué)構(gòu)成研究?jī)r(jià)值領(lǐng)域的憲法學(xué)，而尋求對(duì)憲政實(shí)踐的普遍性解釋理論則是憲法學(xué)在實(shí)踐領(lǐng)域的目標(biāo)。憲政的平衡理論體現(xiàn)了在憲政實(shí)踐領(lǐng)域?qū)で笃毡樾越忉尷碚摰呐?。?）我提出以事實(shí)為中心的憲法學(xué)研究取向，不是要取消或完全放棄對(duì)憲法的應(yīng)然的、價(jià)值的研究，而是將憲法學(xué)的研究分為事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)領(lǐng)域，并且把研究的重點(diǎn)放在事實(shí)領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)證分析。這種取向是暫時(shí)的，之所以采取以事實(shí)為中心研究取向，主要是基于傳統(tǒng)憲法學(xué)在這方面做得不夠，欠賬太多的緣故。

（二）方法論個(gè)體主義

1.個(gè)體主義與整體主義：兩種傳統(tǒng)觀念

在西方思想傳統(tǒng)中一直存在著兩種對(duì)立的觀念，即整體主義與個(gè)體主義，在一些學(xué)者那里又稱為集體主義與個(gè)人主義。迪蒙將最高價(jià)值體現(xiàn)在個(gè)體中的觀點(diǎn)稱作個(gè)體主義，而將認(rèn)為價(jià)值存在于整體社會(huì)的觀點(diǎn)稱作整體主義。整體主義是把個(gè)人自由置于集體利益之下，給予整體以特有的地位，重視社會(huì)對(duì)個(gè)人的決定作用，追求社會(huì)秩序的價(jià)值。在《個(gè)人主義》一書中，史蒂文