前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇理性消費(fèi)議論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

理性消費(fèi)議論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：公益性非營(yíng)利組織 治理 績(jī)效 評(píng)價(jià)

中圖分類(lèi)號(hào)：C93文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）24-0248-02

非營(yíng)利組織又被稱為第三部門(mén)（the third sector），是指不以獲取利潤(rùn)為目的，從事商品生產(chǎn)、流通、提供服務(wù)的民間組織。美國(guó)約翰―霍普金斯大學(xué)萊斯特?薩拉蒙（Lester Salamon）教授將具有組織性、非政府性、非營(yíng)利性、自治性和志愿性五個(gè)特征的組織界定為非營(yíng)利組織[1]。公益性非營(yíng)利組織是指以服務(wù)公眾利益作為機(jī)構(gòu)的使命和目標(biāo)的從事公益事業(yè)的一切志愿團(tuán)體、社會(huì)組織或民間協(xié)會(huì)。公益性非營(yíng)利組織在很大程度上成為政府公共服務(wù)的有益補(bǔ)充，是非營(yíng)利組織的重要組成部分。近年來(lái)非營(yíng)利組織的社會(huì)責(zé)任缺失，組織效率低下甚至中飽私囊等誠(chéng)信問(wèn)題日益引起人們的關(guān)注[2]。實(shí)踐中的績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果不盡如人意，不僅沒(méi)有達(dá)到激勵(lì)非營(yíng)利組織，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的目標(biāo)，反而掩蓋了治理缺失導(dǎo)致的組織生存危機(jī)，也沒(méi)有體現(xiàn)出組織真實(shí)的效率狀況。

一、公益性非營(yíng)利組織治理的理論依據(jù)

薩拉蒙曾經(jīng)指出，志愿部門(mén)作為人類(lèi)服務(wù)的提供者也是有著固有的缺陷的，會(huì)產(chǎn)生“治愿失靈” [1]。發(fā)達(dá)國(guó)家建立了相對(duì)完善的法律和監(jiān)管體系，非營(yíng)利組織治理結(jié)構(gòu)規(guī)范，自律性強(qiáng)，并在此基礎(chǔ)上建立了包括第三方機(jī)構(gòu)在內(nèi)的評(píng)價(jià)體系。中國(guó)在公益性非營(yíng)利組織研究和實(shí)踐與國(guó)外還有一定差距。受到多年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，中國(guó)公益性非營(yíng)利組織的法規(guī)不完善，管理制度行政化。雖然建立了績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制，由于沒(méi)有實(shí)行規(guī)范的非營(yíng)利組織的法人治理機(jī)制，由于治理缺失導(dǎo)致的非營(yíng)利組織“內(nèi)部人”控制問(wèn)題泛濫，違規(guī)操作較為普遍。不僅造成了社會(huì)資源的損失，也嚴(yán)重影響了公益性非營(yíng)利組織的社會(huì)公信力。

公益性非營(yíng)利組織的治理水平是衡量政府社會(huì)治理能力的標(biāo)志，也是評(píng)價(jià)社會(huì)公益事業(yè)發(fā)展水平是否合理的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。治理（governance）的基本含義為統(tǒng)治、支配、管理、管理方式。早期用于與宏觀國(guó)家的公共事務(wù)相關(guān)的管理活動(dòng)和政治活動(dòng)，20世紀(jì)90年代以來(lái)，被廣泛應(yīng)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的企業(yè)和其他類(lèi)型的組織中。聯(lián)合國(guó)“全球治理委員會(huì)”將治理界定為各種公共的或私人的機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和，既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排 [3]。Saidelr認(rèn)為，“在非營(yíng)利部門(mén)，治理一般是指董事會(huì)成員和執(zhí)行長(zhǎng)發(fā)揮關(guān)鍵作用的行動(dòng)領(lǐng)域，它與目標(biāo)、基本的組織活動(dòng)、決策、參與者以及環(huán)境有關(guān)”[4]。由于公益性非營(yíng)利組織先天的“所有者缺位”，就特別需要通過(guò)建立規(guī)范的治理制度減少信息不對(duì)稱帶來(lái)的“內(nèi)部人控制”，從而降低“成本”。 Gies、Ott和Shafritzs將非營(yíng)利組織的治理明確界定為“非營(yíng)利組織用以設(shè)定長(zhǎng)期方向并維持組織完整的機(jī)制”[5]。

國(guó)內(nèi)對(duì)治理的認(rèn)識(shí)是從經(jīng)濟(jì)改革中的公司治理開(kāi)始的。正如張維迎指出的，公司治理概念同樣適用于非公司企業(yè)，作為公司治理研究應(yīng)不限于公司法意義上的公司，即營(yíng)利性企業(yè)，應(yīng)包括一切以營(yíng)利為目標(biāo)的企業(yè)[6]。在英文中，公司（Corporation）一詞最初實(shí)際是指自治城市、行會(huì)、慈善團(tuán)體等非營(yíng)利組織。這里，公司即企業(yè)，企業(yè)不僅包括盈利性企業(yè)，還涵蓋學(xué)校、醫(yī)院等不以營(yíng)利為目的的非營(yíng)利組織。這些非營(yíng)利組織與我們通常所說(shuō)的營(yíng)利企業(yè)的區(qū)別在于不得將營(yíng)利用于分配，謀取私利。由此，公司治理是與非營(yíng)利組織治理緊密相連的，即治理首先是指非營(yíng)利組織的治理。王名、賈西津認(rèn)為非政府組織不存在一個(gè)完整產(chǎn)權(quán)的擁有者，其面對(duì)的是一個(gè)多元利益相關(guān)主體的治理結(jié)構(gòu)[7]，Henry B.Hansmann指出，由于信息不對(duì)稱，僅依靠生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的合約難以防止生產(chǎn)者坑害消費(fèi)者的機(jī)會(huì)主義行為，就會(huì)出現(xiàn) “合約失靈”現(xiàn)象[8]。非營(yíng)利組織不同于一般的企業(yè)法人，不能簡(jiǎn)單地照搬企業(yè)法人治理的現(xiàn)成模式[9]。二、基于治理的公益性非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)價(jià)

Peter F.Drucker 指出，管理繁榮已成過(guò)去，追尋管理績(jī)效的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨[10]?？?jī)效評(píng)價(jià)是公益性非營(yíng)利組織研究的難點(diǎn)之一。引發(fā)人們對(duì)公益性非營(yíng)利組織質(zhì)疑的最直接的原因就是效率的問(wèn)題?？?jī)效評(píng)價(jià)（Performance evaluation）是指在組織管理中，依據(jù)特定的指標(biāo)和測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)組織的工作過(guò)程、效率及結(jié)果等各方面進(jìn)行評(píng)定和判斷，得出評(píng)估結(jié)論，以改善組織績(jī)效的過(guò)程[11]。對(duì)此，Alexander、Nank 和 Stivers 提出，非營(yíng)利組織既然也是利用社會(huì)資源為社會(huì)提供服務(wù)，理所當(dāng)然應(yīng)該考慮經(jīng)濟(jì)上的合理性，它也必須規(guī)定工作績(jī)效及衡量標(biāo)準(zhǔn)，基于效率的績(jī)效評(píng)價(jià)，會(huì)威脅到非營(yíng)利組織的本質(zhì)特征[12]。對(duì)此，Michael Edwards 等人認(rèn)為，必須加強(qiáng)績(jī)效測(cè)量和責(zé)任性之間的聯(lián)系[13]。非營(yíng)利組織的特點(diǎn)決定了其績(jī)效評(píng)估不能像營(yíng)利組織那樣以單一的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)指標(biāo)作為評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估比營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估復(fù)雜得多[14]。

目前國(guó)內(nèi)外受到普遍應(yīng)用的“3E”評(píng)估方法，借助經(jīng)濟(jì)性（Economy）、效率性（Efficiency）與效果性（Effectiveness）的比較，在某種程度上有助于組織績(jī)效的提高。該評(píng)估方法的導(dǎo)向比較關(guān)注組織的經(jīng)濟(jì)、效率與效果，其結(jié)果是衡量績(jī)效的情況，在公益性非營(yíng)利組織中，更需要從組織自身的能力建設(shè)出發(fā)強(qiáng)化治理問(wèn)題?！?E”評(píng)估模式很難體現(xiàn)這個(gè)要求。由于歷史原因，中國(guó)公益性非營(yíng)利組織受行政化管理的制約，對(duì)治理問(wèn)題并沒(méi)有給予應(yīng)有的重視，在現(xiàn)實(shí)中通常使用政府評(píng)價(jià)的框架和方法判斷組織績(jī)效。但這種情況近年來(lái)有所改變，學(xué)者開(kāi)始逐漸從重視經(jīng)濟(jì)效益等定量指標(biāo)向重視非營(yíng)利組織的發(fā)展能力、社會(huì)影響等定性指標(biāo)和定量指標(biāo)相結(jié)合的方式轉(zhuǎn)變。鄧國(guó)勝構(gòu)建了非營(yíng)利性評(píng)價(jià)、使命與戰(zhàn)略的評(píng)價(jià)、項(xiàng)目評(píng)價(jià)和組織能力四個(gè)子模塊組成的非營(yíng)利組織評(píng)價(jià)模型，側(cè)重考核組織的使命和基礎(chǔ)能力情況[15]。還有學(xué)者借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)引入科學(xué)規(guī)范的評(píng)估機(jī)制及其體系，建立了一套由基本狀況、組織治理、公共責(zé)任、資金使用、信息披露、籌資活動(dòng)等指標(biāo)構(gòu)成的較為完善的評(píng)估體系[16]。

三、結(jié)論

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著“小政府，大社會(huì)”格局的形成，非營(yíng)利組織以前所未有的速度增加起來(lái)。由于公益性非營(yíng)利組織的資金和財(cái)產(chǎn)多是來(lái)自政府的財(cái)政資助，社會(huì)捐贈(zèng)及會(huì)員的會(huì)費(fèi)，其資源的使用情況，包括資金和財(cái)產(chǎn)的效率自然是社會(huì)問(wèn)責(zé)的焦點(diǎn)。同時(shí)，組織評(píng)價(jià)的結(jié)果還成為社會(huì)公信力的標(biāo)志，直接影響著公益性非營(yíng)利組織贏得社會(huì)資源的能力。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)文明程度的提高，社會(huì)各界注入的資金和物質(zhì)資源越來(lái)越多，人們對(duì)公益性非營(yíng)利組織承擔(dān)的社會(huì)公益功能期望越來(lái)越高。為了充分發(fā)揮公益性非營(yíng)利組織的社會(huì)功能，必須首先建立公益性非營(yíng)利組織治理制度，形成規(guī)范的治理模式和運(yùn)行機(jī)制，使公益性非營(yíng)利組織的運(yùn)行走上正軌。

國(guó)內(nèi)關(guān)于非營(yíng)利組織治理及績(jī)效評(píng)價(jià)的研究成果較為豐富，而實(shí)踐中并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)公益性非營(yíng)利組織的治理機(jī)制，只是在績(jī)效評(píng)價(jià)中將部分治理指標(biāo)納入其間，是一種兼而有之的混合體。這種績(jī)效評(píng)價(jià)的結(jié)果既無(wú)法反映治理的真實(shí)情況，也沒(méi)有體現(xiàn)社會(huì)資源的利用情況，無(wú)論是治理問(wèn)題還是效率問(wèn)題都不能清晰地得以發(fā)現(xiàn)。不僅如此，隱藏的治理薄弱問(wèn)題會(huì)被掩蓋，而這正是威脅組織可持續(xù)發(fā)展最關(guān)鍵的問(wèn)題?？傊?，對(duì)于中國(guó)的公益性非營(yíng)利組織需要從源頭入手，抓住影響公益性非營(yíng)利組織問(wèn)題的主要矛盾――治理機(jī)制的建立，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步改進(jìn)和規(guī)范績(jī)效評(píng)價(jià)體系，以加強(qiáng)其針對(duì)性，實(shí)現(xiàn)中國(guó)非營(yíng)利組織的良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lester M.Salamon.The Rise of the Nonprofit Sector.Foreign Affairs[J].1994，(4).

[2]李惠萍，俞燕.非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)管理績(jī)效存在的問(wèn)題及對(duì)策探討[J].財(cái)會(huì)通信，2010，(7)：74.

[3]安南.聯(lián)合國(guó)千年報(bào)告[EB/OL].http：//省略/millennium，2006-02.

[4]Saidel，J.R.& Harlan，S.L.Contracting & Patterns of Nonprofit Governance.Nonprofit Management & Leadership[J].1998，(3).

[5]Gies，D.L.，Ott，J.S.，& Shafritz，J.M.The Nonprofit Organization：Essential Readings[M].Pacific Grove，CA：Brooks Cole Publishing.

1990：83.

[6]張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托―關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，(9)：3.

[7]王名，賈西津.基金會(huì)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與治理[J].經(jīng)濟(jì)界，2003，(1).

[8]Henry B.Hansmann.The Role of Nonprofit Enterprise[J].Yale Law Journal.1980，(89).

[9]劉暢.非贏利組織的治理結(jié)構(gòu)探索[J].社會(huì)科學(xué)，2006，(4).

[10]Peter F.Drucker.management：tasks，responsibilities，practices[M].harper & ow publishers inc.1974.

[11]周凱.政府績(jī)效評(píng)估導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：1.

[12]Michael Edwards，David Hulme.Too Close for Comfort? The Impact of Official Aid on Nongovernmental Organizations，World De-

velopment[J].1996.

[13]Alexander，Jennifer，Renee Nank & Camilla Stivers，Implications of Welfare Feform：Do Nonprofit Surival Strateigies Threaten

Civil Society?” Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，[J].Vol.28.

[14]Bernd Helmig，Marc Jegers，Irvine Lapsley.Challenges in Managing Nonprofit Organizations：A Research Overview [J].International

Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations.2004，(15).