前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇醫(yī)療事故賠償辦法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

醫(yī)療事故賠償辦法范文第1篇

    2002年9月1日頒行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》,取消了醫(yī)療事故補(bǔ)償,直接規(guī)定因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療損害賠償的項(xiàng)目和計(jì)算辦法,這使得醫(yī)患糾紛的解決有了一個(gè)明確的法定賠償標(biāo)準(zhǔn),更充分地保護(hù)了患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。在下述內(nèi)容中,我們將以一個(gè)實(shí)際案例來說明《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)挠?jì)算辦法,并依此案例告訴讀者應(yīng)如何計(jì)算賠償數(shù)額。

    案情介紹:

    北京市海淀區(qū)北安河鄉(xiāng)某村的農(nóng)民趙某(男,54歲)于2001年12月2日以“右肺肺癌”入住北京某醫(yī)院胸外科治療。患者胸片及ct片顯示其右上葉巨塊型腫物侵及右肺肺動(dòng)脈干遠(yuǎn)端,纖維支氣管鏡檢顯示的右上葉前段新病理活檢為低分化鱗癌。12月9日患者接受了“右全肺切除+淋巴結(jié)清掃術(shù)”。12日12時(shí)15分即術(shù)后72小時(shí),患者因術(shù)后大出血、失血性休克導(dǎo)致多臟器功能衰竭,死亡。趙某的家屬認(rèn)為:趙某死亡是由于醫(yī)院在實(shí)施醫(yī)療行為的過程中存在明顯過失,該過失是導(dǎo)致原告之父死亡的直接原因。兩個(gè)理由:一、院方在手術(shù)中造成患者大出血并最終導(dǎo)致其死亡,從技術(shù)上未能有效防范醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn);二、院方在這次手術(shù)中的術(shù)前準(zhǔn)備不足,對(duì)患者的病情未盡到充分的注意義務(wù)?；颊叩陌┠[已侵及肺動(dòng)脈,手術(shù)方案是“右全肺切除+淋巴結(jié)清掃術(shù)”,而作為胸外科的大夫應(yīng)當(dāng)也能夠預(yù)見到手術(shù)中可能出現(xiàn)大出血的情況,但術(shù)前只配了600毫升血,以致術(shù)中出現(xiàn)大出血(胸腔內(nèi)有積血3000毫升)時(shí),需要重新進(jìn)行配血,而檢驗(yàn)室的大夫又逢休息,耽擱了為患者輸血的時(shí)間,所以造成患者失血性休克,導(dǎo)致多功能衰竭。

    事后,趙某的家屬與醫(yī)院方就賠償問題協(xié)商未果,于2002年10月6日直接向法院提起民事賠償訴訟,要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、死者家屬生活補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)十萬多元。

    依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定,如果趙某的死亡不屬于醫(yī)療事故,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果趙某的死亡被確定為醫(yī)療事故,趙某的家屬可能得到的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按本條例第五十條所列的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算,具體內(nèi)容如下:

    1、 醫(yī)療費(fèi):按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算,憑據(jù)支付,但不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用。結(jié)案后確實(shí)需要繼續(xù)治療的,按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付。

    2、 誤工費(fèi):患者有固定收入的,按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算,對(duì)收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的,按照3倍計(jì)算;無固定收入的,按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計(jì)算。

    3、 住院伙食補(bǔ)助費(fèi):按照醫(yī)療事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

    4、 陪護(hù)費(fèi):患者住院期間需要專人陪護(hù)的,按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計(jì)算。

    5、 殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)傷殘等級(jí),按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算,自定殘之月起最長(zhǎng)賠償30年;但是,60周歲以上的,不超過15年;70周歲以上的,不超過5年。

    6、 殘疾用具費(fèi):因殘疾需要配置補(bǔ)償功能器具的,憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明,按照普及型器具的費(fèi)用計(jì)算。

    7、 喪葬費(fèi):按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

    8、 被撫養(yǎng)人生活費(fèi):以死者生產(chǎn)或者殘疾者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際撫養(yǎng)且沒有勞動(dòng)能力的人為限,按照其戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)不滿16周歲的,撫養(yǎng)到16周歲。對(duì)年滿16周歲但無勞動(dòng)能力的,撫養(yǎng)20年;但是,60周歲以上的,不超過15年;70周歲以上的,不超過5年。

    9、 交通費(fèi):按照患者實(shí)際必需的交通費(fèi)用計(jì)算,憑據(jù)支付。

    10、 住宿費(fèi):按照醫(yī)療事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差住宿補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,憑據(jù)支付。

    11、 精神損害撫慰金:按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患死亡的,賠償年限最長(zhǎng)不超過6年;造成患者殘疾的,賠償年限最長(zhǎng)不超過3年。確定賠償計(jì)算辦法之后進(jìn)行具體計(jì)算時(shí),要清楚地了解趙某本人的個(gè)人自然情況及其家屬的實(shí)際情況。趙某本人生前是農(nóng)民,沒有固定的月收入,但每年可以從其所在的生產(chǎn)隊(duì)獲得部分現(xiàn)金收入;其妻現(xiàn)年52歲,原在家務(wù)農(nóng),1992年時(shí)因病落下殘疾,已喪失勞動(dòng)能力,生活上一直依靠趙某;其子26歲,已組成家庭獨(dú)立生活。趙某入院時(shí)繳納了押金7000元,術(shù)后三天一直昏迷,只吸食了醫(yī)院方以藥方形式開具的價(jià)值70的營(yíng)養(yǎng)汁,沒有其他進(jìn)食。趙某的兒子和兒媳(均有固定工資收入)全天陪護(hù)了三天。趙某的家離醫(yī)院很近,來回不需交通費(fèi),陪護(hù)人員也不需住宿費(fèi)。雖然上述條例規(guī)定了交通費(fèi)、住宿費(fèi)等賠償,但對(duì)趙某的家屬來說,沒有發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償項(xiàng)目。因此,趙某的家屬所要求的賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以參照如下方式進(jìn)行計(jì)算:

    1、 醫(yī)療費(fèi):7000元 – 4600元 (趙某手術(shù)前所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用)=2400元2、 術(shù)后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(藥費(fèi)):70元3、 陪護(hù)費(fèi):2人*3天*51元(依北京市2001年度職工平均工資)=306元4、 喪葬費(fèi):800元(北京市現(xiàn)行的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn))

醫(yī)療事故賠償辦法范文第2篇

筆者認(rèn)為，目前對(duì)于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個(gè)方面的誤區(qū)：

一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性

醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務(wù)的過程中到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？這個(gè)問題在理論上一直存在爭(zhēng)論。以中國(guó)社科院法學(xué)研究所梁慧星為代表的民法學(xué)家從醫(yī)患雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系［1］。而眾多衛(wèi)生法學(xué)界人士對(duì)于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實(shí)施，患者僅僅是處于被動(dòng)接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則?！?。因此，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來調(diào)整［2］。甚至有的司法工作人員也認(rèn)為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)按特殊的衛(wèi)生部門法來調(diào)整”［3］

醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責(zé)和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對(duì)于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個(gè)重大的原則問題。

醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學(xué)知識(shí)的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識(shí)和技術(shù)上的不平等就必然帶來法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的?？梢哉f在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人在知識(shí)和技術(shù)上的不對(duì)等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認(rèn)為當(dāng)事人在法律地位上是不平等的。如果當(dāng)事人一方利用自己在知識(shí)和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)，構(gòu)成了患者給付金錢購買醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)，雙方在此過程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者給付一定的金錢購買這種服務(wù)，雙方是一種典型的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。雖然在治療過程中，患者相對(duì)處于被動(dòng)接受的地位，但并不能因此而否認(rèn)雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實(shí)施醫(yī)療方案時(shí)，一般情況下要向患者進(jìn)行說明，遵守國(guó)家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對(duì)患者盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時(shí)，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實(shí)施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢(shì)下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來越多的自。

在我國(guó)，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，其法律關(guān)系分屬不同的部門法來調(diào)整，如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務(wù)合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關(guān)系的基本特征，因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體系。在國(guó)外，醫(yī)患關(guān)系基本都是歸屬民法調(diào)整，有的國(guó)家從保護(hù)患者的利益考慮，在法律上進(jìn)一步明確患者的消費(fèi)者地位，如在美國(guó)，患者作為消費(fèi)者早已成為現(xiàn)實(shí)。

二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力

醫(yī)療事故鑒定的法律效力問題，歷來是一個(gè)影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問題。目前仍有相當(dāng)多的人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認(rèn)為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定后認(rèn)為確實(shí)構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個(gè)觀點(diǎn)在衛(wèi)生界有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)對(duì)醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對(duì)醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點(diǎn)，最高人民法院付院長(zhǎng)李國(guó)光在《突破民事審判新難點(diǎn)》講話中對(duì)此作過專門闡述：“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證”。［4］

之所以有人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán)簡(jiǎn)單等同于醫(yī)療事故，認(rèn)為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，完全混淆兩者的界限，實(shí)際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。

按照1987年6月月9日國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護(hù)理過程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴(yán)重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級(jí)按其造成后果的嚴(yán)重程度相應(yīng)地分為三級(jí)：

一級(jí)醫(yī)療事故：造成病員死亡的。

二級(jí)醫(yī)療事故：造成病員嚴(yán)重殘廢或者嚴(yán)重功能障礙的。

三級(jí)醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。

從上述辦法的規(guī)定不難看出，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴(yán)重侵權(quán)后果，同時(shí)在主觀上存在重大過失方可能構(gòu)成，否則屬于醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構(gòu)成嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)時(shí)才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“辦法”之外。

國(guó)務(wù)院之所以僅僅將嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故，主要是因?yàn)獒t(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門依法要對(duì)醫(yī)療部門及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行行政處罰，包括醫(yī)院的降級(jí)，直接責(zé)任人的降職、記過、開除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的法律依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)務(wù)人員免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，從性質(zhì)上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯(cuò)和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責(zé)任人的行政責(zé)任，因此不在“辦法”調(diào)整之內(nèi)。

醫(yī)療侵權(quán)行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念：“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所生損害負(fù)擔(dān)責(zé)任的行為”。［5］醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)務(wù)人員在治療、護(hù)理過程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保護(hù)的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護(hù)理過失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯(cuò)，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的一般侵權(quán)行為。因此，醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關(guān)系。

也許有人會(huì)有疑問，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)，怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這是因?yàn)榛颊邫?quán)益的范圍相當(dāng)廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內(nèi)，所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍是也是相當(dāng)廣泛的。只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護(hù)的權(quán)利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過錯(cuò)和因果關(guān)系時(shí)，便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。例如，精神病醫(yī)院在對(duì)精神患者進(jìn)行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進(jìn)行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實(shí)施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對(duì)患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護(hù)理中并無其他過失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時(shí)搶救措施正確及時(shí)，但因?yàn)獒t(yī)院未在治療前對(duì)患者家屬說明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對(duì)于病癥的知情權(quán)，同時(shí)造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務(wù)，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權(quán)?；蛘哚t(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過程中由于過失造成患者治療費(fèi)用增加，或治療時(shí)間的延長(zhǎng)，造成患者精神痛苦和財(cái)產(chǎn)損失的，就可能要承擔(dān)精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒有構(gòu)成醫(yī)療事故，但按照民法有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，都構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者及其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個(gè)不同的法律概念，兩者各有不同的構(gòu)成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權(quán)，醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該完全按照民事侵權(quán)的要件來比照，只要是具備侵權(quán)的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。

三、關(guān)于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考

醫(yī)事法律的研究在我國(guó)起步較晚，在認(rèn)識(shí)上存在一些誤區(qū)和爭(zhēng)論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個(gè)誤區(qū)對(duì)有些人而言并非完全是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而是為了維護(hù)醫(yī)療單位的不正當(dāng)?shù)牟块T利益。

部分衛(wèi)生界人士之所以堅(jiān)持醫(yī)患關(guān)系不屬于民法調(diào)整，主要是因?yàn)槊穹P(guān)于侵權(quán)的賠償范圍和數(shù)額都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定。《醫(yī)療事故處理辦法》沒有對(duì)醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，各地制訂的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級(jí)醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)僅為3000元。而如果按照民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財(cái)產(chǎn)損失以及精神損失費(fèi)，賠償數(shù)額動(dòng)輒上萬元甚至數(shù)十萬元。醫(yī)患關(guān)系若不歸屬民事法律關(guān)系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調(diào)整，醫(yī)療部門就可以大大降低開支了。

由于我國(guó)醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的成員都是由當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們?cè)谶M(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)產(chǎn)生偏袒心理，相當(dāng)一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級(jí)醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門的免責(zé)事項(xiàng)），如果確立醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構(gòu)成醫(yī)療事故自然就不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。

以上兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務(wù)的改善和提高上，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國(guó)法制社會(huì)的建設(shè)。

1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務(wù)。雖然我國(guó)對(duì)于醫(yī)院進(jìn)行了一系列的改革，特別是在去年在全國(guó)各地開展患者選醫(yī)生的活動(dòng)，旨在提高醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量低下問題。要從根本上解決這個(gè)問題，只有理順醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的自，健全醫(yī)療侵權(quán)的賠償制度，真正做到權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，使那些不負(fù)責(zé)任的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任，只有這樣，才能提高他們的責(zé)任心。否則，對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)行為沒有有效的制裁機(jī)制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門的服務(wù)問題。

2、對(duì)國(guó)家的法制建設(shè)和醫(yī)院的正常工作造成負(fù)面影響。由于醫(yī)療技術(shù)事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請(qǐng)做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學(xué)知識(shí)的專業(yè)性很強(qiáng)，法官對(duì)于醫(yī)療行為是否存在過失以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對(duì)醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的不信任和對(duì)法院訴訟在時(shí)間和金錢上的恐懼，往往采取自力救濟(jì)的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢來么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。

眾所周知，醫(yī)療行為是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)性的工作，由于醫(yī)學(xué)上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當(dāng)大的個(gè)體差異性，實(shí)際上相當(dāng)一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務(wù)人員的過失所導(dǎo)致，而是由于無法預(yù)料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關(guān)部門按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權(quán)，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護(hù)醫(yī)院的部門利益的人的初衷相背離的。

我國(guó)的國(guó)情決定了不可能象西方國(guó)家那樣動(dòng)輒賠償數(shù)十萬元，過高的賠償數(shù)額無疑將制約我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會(huì)損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最高不超過8000元，根本不足以彌補(bǔ)患者及其家屬的實(shí)際損失，在法律上是顯失公平的。

上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權(quán)益來達(dá)到減少醫(yī)院負(fù)擔(dān)的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國(guó)建設(shè)法制國(guó)家的目標(biāo)格格不入的。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁慧星，醫(yī)療賠償難點(diǎn)疑點(diǎn)剖析，南方周末，1999年1月8日第8版

［2］張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2000年第4期

［3］胡志強(qiáng)，論醫(yī)療行為的法律界定，中國(guó)衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期

醫(yī)療事故賠償辦法范文第3篇

目前，法院所受理的醫(yī)療糾紛案件占民事案件的比例越來越高，醫(yī)療糾紛已成為社會(huì)熱點(diǎn)問題之一。這類糾紛大多數(shù)是患者認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的醫(yī)療行為不當(dāng)，造成了自己身體上的傷害，要求賠償因而與醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生的。本文擬就人民法院審理該類案件中，所遇到的有關(guān)問題加以探討，以期對(duì)該類案件審判工作有所作用。

一、醫(yī)療損害賠償案件的界定。

對(duì)于醫(yī)療損害賠償案件問題，醫(yī)務(wù)界、司法界和民法理論界長(zhǎng)期以來一直存有爭(zhēng)議，并形成“事故論”和“過錯(cuò)論”兩個(gè)不同的觀點(diǎn)。事故論者強(qiáng)調(diào)患者必須先獲得醫(yī)療事故鑒定，然后才能起訴醫(yī)院請(qǐng)求賠償，否則法院不應(yīng)受理，把醫(yī)療事故鑒定作為啟動(dòng)司法賠償程序的前置條件。過錯(cuò)論者認(rèn)為，人身侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任衡量標(biāo)準(zhǔn)是行為人主觀是否有過錯(cuò)，而不是事故，即訴訟中如果醫(yī)院不能就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系和過錯(cuò)舉證證明，就應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。①國(guó)務(wù)院2002年4月14日的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》似乎采納了“事故論”的觀點(diǎn)，該《條例》第49條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼耍行┤?，特別是醫(yī)務(wù)界認(rèn)為，只有構(gòu)成醫(yī)療事故的，人民法院才能作為醫(yī)療損害賠償案件受理；不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院當(dāng)然就不能作為醫(yī)療損害賠償案件受理。這種理解，在理論上和實(shí)踐上是都是錯(cuò)誤的。最高人民法院副院長(zhǎng)在2003年3月26日召開的全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，明確指出：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時(shí)，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系，要正確理解《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第二款關(guān)于”不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任“的規(guī)定。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)存在民事過錯(cuò)、符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百零六條第二款等法律關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，以保護(hù)患方的合法權(quán)益。”②在這里，最高司法機(jī)關(guān)，充分支持了“過錯(cuò)論”的觀點(diǎn)。因此，醫(yī)療損害賠償案件，不僅僅限于醫(yī)療事故損害，還應(yīng)包括不構(gòu)成醫(yī)療事故，但依照法律規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，非事故性醫(yī)療損害。

（一）醫(yī)療事故

根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。這一概念，同原《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）規(guī)定的“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的?！贬t(yī)療事故概念的界定相比，有了很大的變化。

1、重新界定了醫(yī)療事故的主體。

《辦法》規(guī)定的醫(yī)療事故主體為“醫(yī)務(wù)人員”，《條例》規(guī)定的是“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”。這一變化的意義在于，確認(rèn)醫(yī)療事故責(zé)任的基本性質(zhì)是替代責(zé)任，而不是一般侵權(quán)責(zé)任。凡是醫(yī)務(wù)人員受聘于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候過失造成醫(yī)療事故，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，應(yīng)當(dāng)是其所在的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而不是醫(yī)務(wù)人員個(gè)人。構(gòu)成醫(yī)療事故，患者直接向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，而不是向醫(yī)務(wù)人員請(qǐng)求。只有個(gè)體行醫(yī)的醫(yī)生造成醫(yī)療事故，才不是這種替代責(zé)任。

2、擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍。

原《辦法》中將醫(yī)療事故界定在診療護(hù)理過程中，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的范圍之內(nèi)。新的《條例》將“診療護(hù)理過程中”改為“醫(yī)療活動(dòng)中”，不再限于診療護(hù)理過程中。同時(shí)，醫(yī)療事故不限于直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的事故，而是擴(kuò)大為給患者人身造成損害的所有情況。把原來的醫(yī)療差錯(cuò)納入到了醫(yī)療事故的范圍之內(nèi)。就是說，凡是違法或者違章醫(yī)療行為過失造成患者人身損害都屬于醫(yī)療事故。

3、主張醫(yī)療行為的違法性，以違背法律、法規(guī)和規(guī)章、規(guī)范作為判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)。

新《條例》在對(duì)醫(yī)療事故概念的界定中，用了很多文字來規(guī)定醫(yī)療事故中醫(yī)療行為的違法性，這就是“違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)?！边@一點(diǎn)，原《辦法》是沒有規(guī)定的。醫(yī)療行為的違法性，是客觀衡量醫(yī)療行為的標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為具有違法性，就是有了構(gòu)成醫(yī)療事故的可能性。這里規(guī)定的違法性，分為三個(gè)層次，一是國(guó)家法律；二是行政法規(guī)；三是部門規(guī)章和規(guī)范、常規(guī)。在這里應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，醫(yī)療行為違反了保護(hù)自然人合法權(quán)利的法律，是醫(yī)療行為違法性的主要之點(diǎn)。

（二）非事故性醫(yī)療損害

在醫(yī)療活動(dòng)中對(duì)患者造成損害，但構(gòu)不成醫(yī)療事故的，通常稱之為非事故性醫(yī)療損害。從審判實(shí)踐看，這種非事故性醫(yī)療損害大致有以下幾種類型：

1、醫(yī)療過程中的故意行為。

根據(jù)《 條例》規(guī)定，醫(yī)療事故只能是過失行為，故意行為造成的患者人身損害不構(gòu)成醫(yī)療事故。對(duì)于醫(yī)務(wù)人員故意行為造成患者人身損害的，從醫(yī)務(wù)人員的角度來說，顯然是一種違法行為，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)，構(gòu)成刑事上的傷害的，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。但同時(shí)也應(yīng)看到，患者到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，是與醫(yī)療機(jī)構(gòu)形成的一種醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員的行為應(yīng)當(dāng)是一種職務(wù)行為，故醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)其工作人員在行使職務(wù)過程中給患者造成的損害承擔(dān)責(zé)任。也就是說，醫(yī)務(wù)人員故意給患者造成人身損害的，雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不能免責(zé)。

2、醫(yī)療機(jī)構(gòu)中非法行醫(yī)行為。

根據(jù)《 條例》第61條規(guī)定：“非法行醫(yī)，造成患者人身損害，不屬于醫(yī)療事故，觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任；有關(guān)賠償，由受害人直接向人民法院提起訴訟?！痹趯?shí)踐中，一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了經(jīng)濟(jì)利益，招收不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人從事執(zhí)業(yè)醫(yī)師工作，或者把一些科室承包給不具備執(zhí)業(yè)資格的人經(jīng)營(yíng)，或者聘用一些不具備執(zhí)業(yè)資格的所謂“名人”到醫(yī)院坐診，從而在醫(yī)療活動(dòng)中給患者造成人身損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、對(duì)于在醫(yī)療活動(dòng)中給患者造成人身損害，但不能認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，從而構(gòu)不成醫(yī)療事故，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

如在醫(yī)療過程中因醫(yī)療器械質(zhì)量問題造成的人身損害、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療器械生產(chǎn)廠家共同進(jìn)行的手術(shù)過程中非因醫(yī)務(wù)人員的原因給患者造成的損害等。在這種情況下，能否認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，《條例》中并未明確，在實(shí)踐中這種認(rèn)定也是相當(dāng)困難的。但是，患者的身體確定受到損害，根據(jù)《民法通則》等民事法律規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)此向患者承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后，可以向有關(guān)責(zé)任人追償。

4、其他醫(yī)療損害行為。

根據(jù)《條例》的規(guī)定，醫(yī)療事故是違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。也就是說，對(duì)沒有違反上述法律、法規(guī)、規(guī)范、規(guī)章的不能認(rèn)定為醫(yī)療事故。但是在某些情況下，雖沒違反上述規(guī)定，但醫(yī)務(wù)人員明顯存在過錯(cuò)的，雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但不等于醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。比如，醫(yī)務(wù)人員已經(jīng)認(rèn)識(shí)到采取常規(guī)措施難以避免不良后果的出現(xiàn)，并且有能力采取更進(jìn)一步的措施，但醫(yī)務(wù)人員未采取更進(jìn)一步的措施，從而導(dǎo)致不良后果出現(xiàn)的，在這種情況下，即使不認(rèn)定為醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二、醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問題。

在上一個(gè)問題中，所提到的最高人民法院副院長(zhǎng)在2003年3月26日召開的全國(guó)民事審判會(huì)議上強(qiáng)調(diào)指出的：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時(shí)，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系?！彼傅木褪侨绾谓鉀Q審理醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問題。下面就醫(yī)療事故損害賠償案件和非醫(yī)療事故損害賠償案件分別作以探討：

（一）醫(yī)療事故損害賠償案件的法律適用問題

《條例》是專門就醫(yī)療事故的認(rèn)定、處理、鑒定和賠償制定的行政法規(guī)，當(dāng)然適用于醫(yī)療事故糾紛的處理。但是，該條例僅是一部行政法規(guī)，僅是人民法院審理該類案件的一個(gè)依據(jù)，而不是唯一依據(jù)，而且其內(nèi)容不得與有關(guān)的法律規(guī)定相抵觸。醫(yī)療事故損害賠償糾紛是典型的侵權(quán)糾紛，這里所指的相關(guān)法律主要指的侵權(quán)行為法，包括《民法通則》等民事法律，以及最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛的司法解釋。而這些侵權(quán)行為法是上位法，《條例》是下位法，前者的效力要高于后者的效力，兩者發(fā)生沖突，當(dāng)然要優(yōu)先適用前者。在審判實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為如下幾個(gè)問題上：

1、醫(yī)療事故由誰最終認(rèn)定。

根據(jù)《條例》第20條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報(bào)告或者醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故爭(zhēng)議的申請(qǐng)后，對(duì)需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。但是，如何界定鑒定書的性質(zhì)？它是不是具有法律上的效力？法院是否必須作為判決的最終依據(jù)，法院是否有權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的評(píng)判？它還是僅作為證據(jù)的一種，其認(rèn)定，是否由法院來作決定？這些問題都是審判實(shí)踐中要解決的問題。

2002年4月1日開始實(shí)施的《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@就為醫(yī)療糾紛的處理規(guī)定了過錯(cuò)推定和因果關(guān)系的推定原則，同時(shí)最高人民法院關(guān)于處理醫(yī)療事故的諸多司法解釋也并不因《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的出臺(tái)而失效。從法理上，最高人民法院對(duì)處理醫(yī)療糾紛的司法解釋是關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，其效力顯然要比行政法規(guī)高。因此，醫(yī)療事故鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對(duì)醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。③法官有權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，可依據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查醫(yī)療事故鑒定人員、組織、程序及結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，對(duì)不合法的鑒定結(jié)論不予采信。對(duì)確需進(jìn)行重新鑒定的，法院可按《條例》，從專家?guī)熘须S機(jī)抽取專家組進(jìn)行鑒定。同時(shí)，如果受害人證明了醫(yī)療行為違法和損害事實(shí)的客觀存在，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不舉證否定因果關(guān)系和過錯(cuò)，法院經(jīng)審理認(rèn)為這一推定并不違背客觀規(guī)律，即使沒有鑒定法論也可直接認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立。

2、事故鑒定是否是訴訟的前置程序。

《條例》第61條規(guī)定：“非法行醫(yī)，造成患者人身損害，不屬于醫(yī)療事故，觸犯刑律的，依法追究刑事刑事責(zé)任；有關(guān)賠償，由受害人直接向人民法院提起訴訟?！边@是不是包含有屬于醫(yī)療事故范疇的，必須先由衛(wèi)生行政部門處理并進(jìn)行事故鑒定而不能直接向人民法院起訴呢？

醫(yī)療事故的行政處理和事故鑒定均是行政處理方式，而不具有司法性質(zhì)，是由行政部門解決還是尋求司法救濟(jì)，是當(dāng)事人的權(quán)利，在任何情況下，當(dāng)事人都有權(quán)不經(jīng)行政處理而直接向人民法院起訴。當(dāng)事人如果以“醫(yī)療損害賠償糾紛”為由提起民事訴訟，無論當(dāng)事人是否持有醫(yī)療事故鑒定，也無論當(dāng)事人是否對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論存有異議，只要符合民事訴訟法第108條的規(guī)定，人民法院均可直接按民事案件受理。并且，人民法院也完全可以根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定作出裁判，而沒有必要以行政處理和事故鑒定結(jié)論作為前提。

3、不構(gòu)成醫(yī)療事故醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于這一問題，在談“醫(yī)療損害賠償案件的界定”時(shí)，已作論述，在此不再贅述。關(guān)鍵一點(diǎn)就是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第2款規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！辈皇轻t(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)條款，對(duì)于不屬于醫(yī)療事故的，只要符合其他法律責(zé)任要件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

4、醫(yī)療損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)比其他人身損害標(biāo)準(zhǔn)低，與法院辦理侵權(quán)案件的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相差較多。如：《條例》第五十條就患者的誤工費(fèi)規(guī)定為：“患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算，而收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上年度職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計(jì)算?！倍罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第一百四十三條則規(guī)定，誤工賠償費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，可以按照受害人的工資標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)際收入的數(shù)額計(jì)算。而國(guó)家賠償法第二十七條還規(guī)定，賠償因誤工減少收入的每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算，最高額為國(guó)家上年度職工年平均工資的5倍。再比如：《條例》規(guī)定“精神損害撫慰金按醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過6年；造成患者殘廢的，賠償年限最長(zhǎng)不超過3年。”《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定“死亡補(bǔ)償費(fèi)按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償20年。對(duì)七十歲以上的，年齡每增加一歲少計(jì)一年，但補(bǔ)償年限最低不少于十年?！眹?guó)家賠償法規(guī)定“死亡賠償金和喪葬費(fèi)的總額為上年度職工平均工資的20倍。殘廢賠償金、部分喪失勞動(dòng)能力的，最高額為國(guó)家上年度平均工資的10倍。全部喪失勞動(dòng)能力的，最高額為國(guó)家上年度平均工資的20倍?！边@樣，在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了究竟是按《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是執(zhí)行有關(guān)最高人民法院司法解釋中規(guī)定的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)楊立新教授認(rèn)為：“2001年最高法院關(guān)于精神損害賠償解釋第十條規(guī)定，‘法律、行政法規(guī)對(duì)殘廢賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！瘬?jù)此，精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)執(zhí)行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。這樣的原則不應(yīng)僅適用于精神損害撫慰金的賠償，而是應(yīng)適用于醫(yī)療事故的全部賠償?！雹?nbsp;我同意這一觀點(diǎn)，因?yàn)獒t(yī)療行為有一定的特殊性，《條例》中對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的確定已經(jīng)考慮到了這些特殊性。因而，在賠償標(biāo)準(zhǔn)上作了一些限定。在司法審判實(shí)踐中應(yīng)適用《條例》的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是可以理解的。

（二）非事故性醫(yī)療侵權(quán)損害賠償案件的法律適用。

對(duì)非事故性醫(yī)療侵權(quán)損害，在法律處理上是不適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的，只能根據(jù)相關(guān)侵權(quán)行為法律來處理。對(duì)于涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有過錯(cuò)、行為與結(jié)果是否存在因果關(guān)系等問題，則要根據(jù)相關(guān)醫(yī)療法規(guī)規(guī)章的規(guī)定、醫(yī)療行為的特點(diǎn)等所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定。

三、醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

按照中國(guó)民法學(xué)界的通常理論，一般侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：1、損害事實(shí)的存在。2、行為具有違法性。3、因果關(guān)系。4、行為人主觀上有過錯(cuò)。⑤醫(yī)療損害行為是一種特殊的民事侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件當(dāng)然應(yīng)符合以上四個(gè)要件。但是，由于醫(yī)療行為的特殊性，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件又不完全同于一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，具有其特殊性，有必要作以詳細(xì)的探討。在醫(yī)療損害賠償案件中，其中主要是因醫(yī)療事故所引起的損害賠償糾紛，并且醫(yī)療事故損害賠償糾紛在該類案件中具有較大的代表性。因此，主要討論一下醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

根據(jù)《條例》第2條規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。根據(jù)這一規(guī)定，筆者認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?gòu)成要件如下：

（一）主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。

這是對(duì)醫(yī)療損害主體的特殊要求，即其行為人必須具有特殊身份，那就是必須是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他醫(yī)務(wù)人員。如果是非醫(yī)療機(jī)構(gòu)或非醫(yī)務(wù)人員致人損害，雖可能構(gòu)成損害賠償，但并非醫(yī)療損害賠償。

將醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為醫(yī)療事故的主體體現(xiàn)了事故主體與責(zé)任主體一致的原則。從審判實(shí)踐看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任主要包括如下幾種情況：⑴醫(yī)療機(jī)構(gòu)所屬的醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中給患者造成損害的，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；⑵到某醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨時(shí)坐診的醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中給患者造成損害的，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得以醫(yī)護(hù)人員不是本單位人員推脫責(zé)任；⑶醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨時(shí)聘請(qǐng)的外單位專家或其他醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中給患者造成損害的，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；⑷醫(yī)療機(jī)構(gòu)因醫(yī)療設(shè)備故障等原因給患者造成損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能免責(zé)。

（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員必須有過失。

從民法理論上，過失包括疏忽和懈怠。行為人對(duì)自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，為疏忽；行為人對(duì)自己行為的結(jié)果雖然預(yù)見了卻輕信可以避免，為懈怠。疏忽和懈怠，都是過失，就是行為人對(duì)應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反。 因此，民法上的過失，是指行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽和懈怠。⑥在這里，過失，就是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽和懈怠。對(duì)于行為人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，在民法理論上確立了如下三個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)：⑴普通人的注意。⑵應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意。⑶善良管理人的注意。這樣，從程度上分為三個(gè)層次，以普通人的注意為最低，以與處理自己事務(wù)為同一注意為中，以善良管理人的注意為最高，與此相適應(yīng)，違反這三種注意業(yè)務(wù)，構(gòu)成三種過失：⑴重大過失。違反普通人的注意義務(wù)，為重大過失。如果行為人僅用一般人的注意，即可預(yù)見之，而竟怠于注意不為相當(dāng)準(zhǔn)備，就存在重大過失。⑵具體輕過失。是指違反應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意的義務(wù)。如果行為人不能證明自己在主觀上已盡該種注意，即存在具體輕過失。⑶抽象輕過失。是指違反善良管理人的注意義務(wù)。這種過失是抽象的，不依行為人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，而以客觀上應(yīng)不應(yīng)當(dāng)做到為標(biāo)準(zhǔn)。因而，這種注意的義務(wù)最高，其未盡注意義務(wù)的過失則為抽象過失。  對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員所負(fù)的注意義務(wù)，顯然應(yīng)是善良管理人的注意義務(wù)，因?yàn)樵卺t(yī)療活動(dòng)中他們是專家。因此，在醫(yī)療損害賠償糾紛中，判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員是否存在過失，應(yīng)采用善良管理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，亦稱專家過失標(biāo)準(zhǔn)。

從審判實(shí)踐看，醫(yī)療活動(dòng)中的過失主要表現(xiàn)如下：

1、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失表現(xiàn)。

一般認(rèn)為，過失是自然人的一種心理表現(xiàn)，單位不具有人所具有的心理活動(dòng)，因而難以認(rèn)定主觀過失。這種認(rèn)識(shí)是不全面的。雖然大多數(shù)情況下，醫(yī)療事故都是由于具體的醫(yī)務(wù)人員的行為導(dǎo)致的，但也有例外情況。一般地說，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失有以下表現(xiàn)：

⑴醫(yī)院管理混亂、規(guī)章制度不健全；

⑵醫(yī)療設(shè)備陳舊、缺乏維護(hù)；

⑶缺乏基本醫(yī)療護(hù)理?xiàng)l件；

⑷對(duì)疑難病癥未認(rèn)真組織會(huì)診，草率結(jié)論等。

2、醫(yī)務(wù)人員的過失表現(xiàn)。

⑴誤診。誤診可能因疏忽導(dǎo)致，也可因懈怠所致，某些情況下，醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平不高，也是導(dǎo)致誤診的因素。但是，由于醫(yī)務(wù)工作與患者生命健康密切相關(guān)，以醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平來確定過失是不適當(dāng)?shù)?，因而上述情況下的誤診均應(yīng)認(rèn)定為有過失。但同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，醫(yī)療工作是一項(xiàng)極為復(fù)雜、技術(shù)性極強(qiáng)的工作，在診療護(hù)理過程中的不確定因素很多，我們也不能把所有誤診一律歸為過失。如因特殊的個(gè)體差異、現(xiàn)有技術(shù)條件難以發(fā)現(xiàn)或缺乏檢查治療手段的新型病癥等原因?qū)е碌恼`診就不應(yīng)認(rèn)定為有過失。

⑵不負(fù)責(zé)任，違反規(guī)程；

⑶對(duì)病史采集、病員檢查處理漫不經(jīng)心，草率馬虎；

⑷擅離職守，延誤診治或搶救；

⑸遇到不能勝任的技術(shù)操作，既無請(qǐng)示，也不請(qǐng)人幫助，一味蠻干；

⑹擅自做無指征有禁忌的手術(shù)和檢查等。

（三）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員必須有違規(guī)行為。

所謂違規(guī)行為是指違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療規(guī)范、常規(guī)的行為。在這里，法律泛指憲法、法律、法規(guī)和其他規(guī)范性的法律文件；診療規(guī)范、常規(guī)不僅包括法律法規(guī)以及規(guī)章中規(guī)定的規(guī)范，也包括醫(yī)療單位內(nèi)部制定的具體操作規(guī)程。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為沒有違反法律、規(guī)章制度、操作規(guī)程、技術(shù)要求等，即使造成了事實(shí)上的損害結(jié)果，也不能按醫(yī)療事故處理。

在這里還有一點(diǎn)必須注意，《條例》中規(guī)定違規(guī)行為必須是醫(yī)療活動(dòng)中的違規(guī)行為，對(duì)是否限于職務(wù)行為沒有提及。筆者認(rèn)為，如果醫(yī)務(wù)人員以個(gè)人名義、在醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定的職責(zé)范圍以外從事醫(yī)療活動(dòng)過程中因違規(guī)造成患者人身損害的，不應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療事故。責(zé)任由該醫(yī)務(wù)人員自己承擔(dān)。

（四）必須有人身損害的后果發(fā)生。

這里所說的損害后果，是指因醫(yī)方違反其注意義務(wù)的行為給患者造成人身損害后果。雖然醫(yī)療事故的后果往往不限于人身損害，如患者及其近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害；對(duì)病人及其近親屬的精神損害；對(duì)患者的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的損害等等，但這些都是在確定賠償問題上才有意義，對(duì)是否構(gòu)成醫(yī)療事故則不產(chǎn)生影響。

《條例》同原《辦法》相比，對(duì)損害結(jié)果不再要求須達(dá)到一定嚴(yán)重程度，《辦法》規(guī)定，構(gòu)成醫(yī)療事故必須是“導(dǎo)致功能障礙”，《條例》規(guī)定醫(yī)療事故是“過失造成患者人身損害”。也就是說，凡是違法、違章醫(yī)療行為的過失造成患者人身損害的事故，都屬于醫(yī)療事故。這里人身損害應(yīng)包括下述內(nèi)容：

1、死亡。

2、健康損害。

健康損害應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是組成人的身體的軀干、肢、組織及器官受到損害使其正常功能不能得到發(fā)揮的。二是雖然表面上并未使患者的肢體、器官受到損壞，但卻致其功能出現(xiàn)障礙。如大腦受藥物刺激造成的精神障礙。

3、身體損害。

一些雖未影響到患者肢體、組織和器官的功能，但確對(duì)身體器官、組織有一定損害，給患者造成身體痛苦或精神痛苦的。如刀傷及其留下的疤痕，雖對(duì)患者健康沒造成太多影響，但身體畢竟造成損傷，使其遭受身體痛苦，留下的疤痕有損形象。應(yīng)注意的是，身體損害不僅包括組織、器官等，人體的毛發(fā)、指、趾甲等也是人體的組成部分。對(duì)于諸如因過失致頭發(fā)脫落等損害的，也應(yīng)認(rèn)定為造成人身損害。

（五）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為與人身損害后果必須有因果關(guān)系。

因果關(guān)系原本是一個(gè)哲學(xué)概念。引起某一現(xiàn)象的現(xiàn)象，稱之為原因，而被某種現(xiàn)象所引起的現(xiàn)象，稱之為結(jié)果?？陀^現(xiàn)象之間這種引起和被引起的關(guān)系，就是事物的因果關(guān)系。侵權(quán)法中的因果關(guān)系，是指違法行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后者，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。在這里所探討的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的違規(guī)過失行為與患者人身損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

醫(yī)療事故賠償辦法范文第4篇

    醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中,違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī),過失造成患者人身損害的事故。

    醫(yī)療差錯(cuò)是指在診療護(hù)理過程中,醫(yī)務(wù)人員確有過失,但經(jīng)及時(shí)糾正未給病人造成嚴(yán)重后果或未造成任何后果的醫(yī)療糾紛。

    醫(yī)療事故的后果必須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度,如殘廢、傷殘、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙,對(duì)于沒有達(dá)到事故程度的醫(yī)療過失,均應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療差錯(cuò)。換言之,醫(yī)療差錯(cuò)與醫(yī)療事故的特征基本相同,兩者之者的唯一不同是損害后果程度上的差異。

    認(rèn)為只有造成嚴(yán)重的醫(yī)療損害后果才能主張損害賠償?shù)恼f法源于原《醫(yī)療事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)的規(guī)定,該《辦法》現(xiàn)已廢止。該《辦法》將醫(yī)療過失行為分為醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò),造成嚴(yán)重后果的為醫(yī)療事故,而對(duì)未造成嚴(yán)重后果的一般醫(yī)療損害后果以醫(yī)療差錯(cuò)對(duì)待。醫(yī)療差錯(cuò)不屬于醫(yī)療事故,所以也就得不到醫(yī)療事故損害賠償。

醫(yī)療事故賠償辦法范文第5篇

內(nèi)容提要: 新的《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行并未消除醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”，面對(duì)“多元化”產(chǎn)生的法律困境，如何引鑒公正的法理機(jī)制去應(yīng)對(duì)解決矛盾，使醫(yī)患關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)和諧，就構(gòu)成未來統(tǒng)一的醫(yī)事立法之當(dāng)代視界。

一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問題的提出

眾所周知，醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題一直是長(zhǎng)期以來困擾法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的疑難問題，所謂“二元化”，又稱“雙軌制”，是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)，面臨著是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》( 以下簡(jiǎn)稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 ＜ 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 ＞ 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定： “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理； 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币簿褪钦f： 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋，這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”，此種司法“二元化”的體制在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少弊端，歷來為人所詬病。2010 年 7 月 1 日，新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專章的規(guī)定，按理說，新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問題上歸于統(tǒng)一，但遺憾的是： 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)并未使“二元化”問題得到解決，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對(duì)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實(shí)體法規(guī)范由原來主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部，它們分別是： 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，加上新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》?！岸嘣钡闹T法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯，而且問題還不止于此，仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會(huì)發(fā)現(xiàn)： 該法對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過少過窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ，并且對(duì)如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭(zhēng)議問題懸而不論，只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定，這就給實(shí)踐中雙方當(dāng)事人的對(duì)向操作都留下了可辯護(hù)的理論空間，由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來，“多元化”軌制在司法審判中至少會(huì)產(chǎn)生如下四個(gè)問題：

1． 賠與不賠的矛盾

如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用，則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效，就會(huì)和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定： “由于過錯(cuò)……侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f，即便不屬于醫(yī)療事故，只要醫(yī)方的醫(yī)療過失行為給患者造成不應(yīng)有的損害，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)賠償。

2．“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾

這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見不鮮的一個(gè)荒謬怪圈：由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償，導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反?！稐l例》只規(guī)定了 11 項(xiàng)賠償項(xiàng)目，《民法通則》卻規(guī)定了 13 項(xiàng)，后者規(guī)定了死亡賠償金，前者則沒有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理，患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ； 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中，患者的近親屬按照《民法通則》處理，卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，二者之間數(shù)額往往相差巨大，這就造成了“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象，導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平，也給司法界帶來了極大的困惑。

3． 如何賠的方式、方法的矛盾

在具體賠償?shù)姆绞?、方法上，《條例》和《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》也存在較大差異，例如： 對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算”，不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用，后續(xù)治療費(fèi)“按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付”； 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”，同時(shí)還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)”等，兩者出入相差很大。再如喪葬費(fèi)的賠付，《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，其金額約為 3000元左右； 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”，死者近親屬可以獲賠 6000 ～8000 元左右。

4． 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾

以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例，該事件中對(duì)城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及其他費(fèi)用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn)，前者每人獲賠 4． 845 萬元，后者每人獲賠 2． 2 萬元[1]。對(duì)此，包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑： 同一個(gè)事故遇難，為何補(bǔ)償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則，著名的民商法專家楊立新教授表示： “在賠償問題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’，在侵權(quán)行為法看來，是十分荒謬的?！?/p>

“多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境，造成法官無所適從和適用法律的混亂，進(jìn)而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)，也由此妨害了社會(huì)的公平正義，成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題。

二、解決“多元化”問題的公正應(yīng)對(duì)機(jī)制

“多元化”問題的本質(zhì)，實(shí)際上乃是一個(gè)“公正”問題，根據(jù)美國(guó)學(xué)者羅爾斯的正義論： “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會(huì)合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進(jìn)行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對(duì)醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判，使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān)，這就產(chǎn)生了不公正，“多元化”帶來的不公正將動(dòng)搖人們對(duì)法的信仰，沖擊法治的精神和理念，進(jìn)而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴(kuò)大的根源。為此，就必須正本清源，在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機(jī)制，以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論，提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機(jī)制，通過它的調(diào)節(jié)，最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此，我們提出應(yīng)對(duì)“多元化”問題的公正機(jī)制可以考慮如下思路：

1． 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》

目前真正對(duì)醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī)，只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章，但《條例》畢竟只是行政法規(guī)，與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系，故彼此一旦發(fā)生抵觸，就使《條例》的適用處處捉襟見肘，且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭(zhēng)[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章，內(nèi)容又太少太籠統(tǒng)，遠(yuǎn)未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面，例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯(cuò)的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問題，都沒作規(guī)定，故仍難以滿足現(xiàn)實(shí)的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等，都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計(jì)，許多規(guī)定對(duì)于醫(yī)事的司法實(shí)踐只具有參照性，而沒有針對(duì)性和確定性，并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”，形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。

轉(zhuǎn)貼于

在這個(gè)問題上，建議我國(guó)可以參照法國(guó)的立法先例：2002 年 3 月 4 日 法 國(guó) 出 臺(tái) 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》，這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護(hù)理事業(yè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法，它結(jié)束了傳統(tǒng)上對(duì)醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分，并對(duì)所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一的法定制度。建議我國(guó)也可以采取類似的做法，制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，根據(jù)國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議，撤銷《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分，實(shí)行“單軌制”合并，著手建立“五個(gè)統(tǒng)一”，即： “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償糾紛，不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過錯(cuò)糾紛； 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯(cuò)鑒定； 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋，不再區(qū)分不同類型分別適用法律?！盵5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。

2． 凡因過錯(cuò)給患者造成醫(yī)療損害，無論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?chǎng)

這是針對(duì)“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場(chǎng)，從法理上分析，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都已逐漸在如下這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)： 醫(yī)患關(guān)系從本質(zhì)上說，乃是一種民事法律關(guān)系，故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神，民事責(zé)任是指“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁”[6]，其目的是為了彌補(bǔ)權(quán)利人因民事權(quán)利受到損害而帶來的損失，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”上分配的平衡與協(xié)調(diào)。故無論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故，只要醫(yī)方因過錯(cuò)給患者造成較大的損失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，否則，只對(duì)醫(yī)療事故賠償而對(duì)一般醫(yī)療損害不予賠償，無疑就剝奪了患者本應(yīng)享有的很大一部分的正當(dāng)合法權(quán)益，進(jìn)而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第 54 條規(guī)定： “患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對(duì)該問題所作規(guī)定的態(tài)度。

3． 統(tǒng)一賠償?shù)募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)，更新“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制，消除“多元化”對(duì)立

對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾、如何賠的方式方法的矛盾、城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾，將來在制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》的前提下，進(jìn)一步建立統(tǒng)一的賠償細(xì)化實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，就有望能夠解決上述積久的問題。同時(shí)對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾，首先還是要強(qiáng)調(diào)一下立法思路的先導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)說，醫(yī)療糾紛既然在法律屬性上屬于民事糾紛，醫(yī)療損害賠償就應(yīng)當(dāng)遵循民法的“實(shí)際損失原則”，故《條例》對(duì)醫(yī)療事故所采取的“限制賠償原則”就與之產(chǎn)生了抵觸，例如它沒有規(guī)定死亡賠償金就是一個(gè)典型的缺陷，由此造成醫(yī)療案件“過錯(cuò)重反而賠償少”、“過錯(cuò)輕反而賠償多”的不公正局面?，F(xiàn)實(shí)中有些法院為了予以糾正，采取了“適當(dāng)調(diào)整”的政策，例如北京市高級(jí)人民法院的做法是： 在一般情況下，對(duì)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，仍執(zhí)行《條例》的規(guī)定，但如果按照《條例》執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)將使患者所受的實(shí)際損失無法得到基本補(bǔ)償?shù)?，則可以參照“適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，適當(dāng)提高人身損害的賠償數(shù)額”[7]，這種做法調(diào)和了目前的法律矛盾，取得了較好的社會(huì)效果，但畢竟只是一種權(quán)宜之計(jì)，而非永久的解決辦法。筆者在此建議： 基于“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”分配的公正法理和民法中“實(shí)際損失原則”，在未來統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》中，應(yīng)在醫(yī)療事故賠償中增設(shè)死亡賠償金的制度，而在非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害中則取消死亡賠償金的制度，也就是說，將現(xiàn)有《條例》和《民法通則》所形成的“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制倒置過來，使得非醫(yī)療事故的死亡案件只能獲得精神損害撫慰金( 但包含死亡撫慰金) 這一項(xiàng)賠償，而醫(yī)療事故的死亡案件則能夠獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，這才能實(shí)現(xiàn)過錯(cuò)和責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，才是解決問題的徹底之道。有必要強(qiáng)調(diào)的是： 此種“輕責(zé)輕賠，重責(zé)重賠”的更新體制無論是通過“適用《條例》而參照《民法通則》”、或是通過“適用《民法通則》而參照《條例》”兩種辦法在實(shí)踐中都難免產(chǎn)生糾詰，必須通過制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，對(duì)此作出獨(dú)立的、決絕性的規(guī)定，方能真正解決問題，且唯有如此，方能從源頭上消除“多元化”的對(duì)立，使醫(yī)患之間的利益關(guān)系實(shí)現(xiàn)公正與和諧。

注釋:

[1]楊立新． 對(duì)綦江彩虹橋垮塌案人身損害賠償案中幾個(gè)問題的法理評(píng)析[J]． 法學(xué)，2001，( 4) ．

[2]( 美) 約翰羅爾斯． 正義論[M]． 何懷宏等譯． 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988． 6 －8．

[3]王軍． 論醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公平構(gòu)建[J]． 中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005，( 8) ．

[4]薛葉興． 醫(yī)療損害賠償案件的若干難點(diǎn)問題探析[J]． 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，( 4) ．

[5]李永勤． 略論醫(yī)患糾紛案件處理中的司法鑒定[N]． 人民法院報(bào)，2009 －9 －8．