前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法治與社會(huì)治理的關(guān)系范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法治與社會(huì)治理的關(guān)系范文第1篇

關(guān)鍵詞：法官 職業(yè)倫理 正義

法官職業(yè)倫理是一個(gè)既富有理論內(nèi)涵又具有重大實(shí)踐意義的命題。法官是行走著的法律理性,作為人類理性的規(guī)則投射,正是法律理性而不是別的什么,使得法律區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范,也使得法律從業(yè)者社群區(qū)別于其他職業(yè)或志業(yè)社群。法律理性是法律之所以為法律的內(nèi)在倫理品質(zhì),同時(shí)并為法律的內(nèi)在邏輯力量所在。其為法律的內(nèi)在倫理品質(zhì),以公平正義、仁愛誠信等等作為自己的永恒價(jià)值選擇,求將安全、自由、平等、人權(quán)、民主與寬容等等生活理想,熔鑄其間,在為人世生活編織人世規(guī)則與人間秩序的過程中,形成自己的德性之維,將自己的生命之源深植于人心本身。此種德性之維,也就是超越之維,若從“中國(guó)文化”觀察,便是將天理與人情融為一體的生命形態(tài)。筆者認(rèn)為在當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀和法治發(fā)展的語境下討論法官職業(yè)倫理有兩個(gè)維度:其一是在轉(zhuǎn)型時(shí)期法官職業(yè)倫理是什么;其二是在轉(zhuǎn)型時(shí)期怎么樣來建構(gòu)法官職業(yè)倫理。前一個(gè)維度是個(gè)事實(shí)問題,而后一個(gè)維度是個(gè)價(jià)值問題。但又是聯(lián)系在一起的,因?yàn)橛惺裁礃拥睦碚撘暯蔷陀惺裁礃拥氖聦?shí)。

1 社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期法官職業(yè)倫理的表現(xiàn)形態(tài)

近年來,法律職業(yè)共同體職業(yè)化問題又受到普遍重視。法官是法律職業(yè)共同體的核心,“法官職業(yè)化”包含了對(duì)法官在職業(yè)能力、職業(yè)倫理、職業(yè)自治和職業(yè)聲望等方面更高的品質(zhì)要求。法官隊(duì)伍建設(shè)是我國(guó)司法改革的一個(gè)重要方面,“法官職業(yè)化”則是對(duì)法官隊(duì)伍建設(shè)方面已有的改革和將有的發(fā)展的一種概括、清理和規(guī)定。對(duì)于我國(guó)法官職業(yè)化的基本要求,最高法院已經(jīng)有了非常明確的概括,即:法官職業(yè)化的基本要求,主要表現(xiàn)在法官不同于其他國(guó)家公務(wù)員的獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位。這四個(gè)方面的要求具體表現(xiàn)為“七條標(biāo)準(zhǔn)”,即職業(yè)準(zhǔn)入、職業(yè)意識(shí)、職業(yè)道德、職業(yè)技能、職業(yè)形象、職業(yè)保障和職業(yè)監(jiān)督。孫笑俠教授認(rèn)為法律人有四方面標(biāo)志性的特點(diǎn):(1)他們的技能以系統(tǒng)的法律學(xué)問和專門的思維方式為基礎(chǔ),并不間斷地培訓(xùn)學(xué)習(xí)和進(jìn)取。(2)法律人內(nèi)部傳承著法律職業(yè)倫理,從而維系著這個(gè)共同體的成員以及共同體的社會(huì)地位和聲譽(yù)。(3)法律人專職從事法律活動(dòng),具有相當(dāng)大的自主性或自治性。(4)加入這個(gè)共同體必將受到認(rèn)真的考查,獲得許可證,得到頭銜,如律師資格的取得。[1]孫教授提到的第二點(diǎn)實(shí)際上就是指法官的職業(yè)倫理。法律程序內(nèi)的倫理并不是要求在法律程序中做合乎倫理道德的事,同時(shí)法官職業(yè)倫理來源于法官職業(yè)的專門邏輯,因而,法官職業(yè)倫理與普通的倫理,存在很大的距離。筆者認(rèn)為,在目前這個(gè)社會(huì)激烈變革的轉(zhuǎn)型時(shí)期,法官應(yīng)具備的倫理是信念倫理與責(zé)任倫理的結(jié)合。

信念倫理與責(zé)任倫理這兩個(gè)概念的提出來源于馬克斯·韋伯的著述。按照馬克斯·韋伯的說法,所謂行為的基本矛盾就是責(zé)任倫理與信念倫理之間的矛盾。責(zé)任倫理是行為者不能不接受的道德,它要求人們安于現(xiàn)狀,考慮可能作出的決定會(huì)造成什么后果,設(shè)法在事件的發(fā)生過程中加進(jìn)能取得某些成果或能決定我們企求的某些結(jié)果的行為。責(zé)任倫理把行為解釋為手段和目的。法律天然具有保守性,守成的態(tài)度因而成為法律從業(yè)者的職業(yè)理性。對(duì)于此種價(jià)值的確信不移,直至達(dá)到以其為自己安身立命的精神擔(dān)當(dāng)?shù)某潭?構(gòu)成了稱職的現(xiàn)代法律從業(yè)者的世俗信仰。而價(jià)值選擇問題導(dǎo)致了信念倫理的產(chǎn)生。信念倫理促使我們每個(gè)人不左顧右盼,不考慮后果,按照自己的感情行事?；裟匪勾蠓ü僭谏辖摇胺芍馈边@篇著名演說中,開篇即指法律及其研究之旨乃在預(yù)測(cè)(prediction),即對(duì)公共權(quán)力經(jīng)由法庭而作出何種反應(yīng)作出預(yù)測(cè),而幾乎法律思想的每一新的努力的全部意義,均在于力使此種法的預(yù)言更為精確,并將其歸納、綜合成為一個(gè)圓融自恰的體系。[2]而且,韋伯認(rèn)為“信念倫理與責(zé)任倫理并不矛盾,它們互為補(bǔ)充共同構(gòu)成真正的人,即能夠自稱具有‘政治天職’的人?！盵3]

法治與社會(huì)治理的關(guān)系范文第2篇

（內(nèi)蒙古大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010070）

摘要：草原人文景觀的開發(fā)主要是以草原休閑觀光旅游為主要形式來進(jìn)行的，這也是一種人文景觀與優(yōu)秀民俗文化、旅游文化結(jié)合的新興產(chǎn)業(yè)；內(nèi)蒙古地區(qū)幅員遼闊，鑲嵌在其中的人文景觀也不勝枚舉。本文探討的重點(diǎn)便是如何在旅游社會(huì)學(xué)視角下，在草原人文景觀開發(fā)與保護(hù)之間尋找到契合點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 ：草原；人文景觀；開發(fā)保護(hù)；旅游

中圖分類號(hào)：K901文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671—1580（2014）06—0151—02

收稿日期：2014—01—19

作者簡(jiǎn)介：李無言（1993— ），男，內(nèi)蒙古赤峰人。內(nèi)蒙古大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院本科生，研究方向：家庭社會(huì)學(xué)，文化社會(huì)學(xué)。

一、內(nèi)蒙古地區(qū)草原人文景觀的開發(fā)與發(fā)展現(xiàn)狀

草原人文景觀的存在具有雙重價(jià)值：一是存在價(jià)值，包括歷史、藝術(shù)、文學(xué)和民族研究?jī)r(jià)值，而這些價(jià)值恰恰是草原人文景觀的核心價(jià)值，是區(qū)別于平原人文景觀、丘陵人文景觀的關(guān)鍵，這一價(jià)值的存在決定了開發(fā)過程中“保護(hù)第一”的原則；其二就是經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它是以存在價(jià)值為基礎(chǔ)而派生出來的，包括直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值和間接經(jīng)濟(jì)價(jià)值兩個(gè)方面。存在價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間是“源”與“流”的關(guān)系。存在價(jià)值越高，待挖掘的潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值越大，其產(chǎn)生的直接的經(jīng)濟(jì)效益也就越大。

在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型期，開始逐步加大對(duì)草原人文景觀的探索與開發(fā)，各個(gè)盟市紛紛打出“民族旅游”、“草原旅游”的經(jīng)濟(jì)牌，將新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)寄希望于草原人文景觀的開發(fā)上，對(duì)于草原人文景觀的開發(fā)都十分重視，開發(fā)工作都在如火如荼地開展著。以對(duì)元上都遺址的開發(fā)為例，元上都遺址成功地在2012年6月申報(bào)成為世界文化遺產(chǎn)，目前，總面積近7000平方米的元上都遺址博物館已完成主體建筑，建成后的博物館將掩映在山體間，與周邊自然環(huán)境融合為一體。遺址核心保護(hù)區(qū)已安裝26公里的高密度圍欄，圍封面積41平方公里。通過這一例子可以以小見大地窺出地方政府對(duì)于草原人文景觀開發(fā)的重視。事實(shí)上，由于內(nèi)蒙古地區(qū)獨(dú)特的地理環(huán)境、文化環(huán)境，各盟市對(duì)于草原人文景觀的開發(fā)都十分重視，到2010年止，共建成有代表性的景觀21處。［1］

各個(gè)地方盟市對(duì)于草原人文景觀的開發(fā)都雄心勃勃，但對(duì)于草原人文景觀的保護(hù)，各地區(qū)則呈現(xiàn)出了良莠不齊的局面，而具體存在的問題有如下幾個(gè)：

首先，基礎(chǔ)輔助設(shè)施的建設(shè)過于龐大，對(duì)人文景觀本身造成了擠壓，造成的直接后果便是景點(diǎn)的觀賞性遭到破壞。在人文景觀周圍大量建造旅店、酒店、商店等現(xiàn)代建筑物，導(dǎo)致景點(diǎn)過度人工化、商業(yè)化，這是片面重視開發(fā)的結(jié)果。

其次，忽視旅游地區(qū)承載能力的超負(fù)荷開發(fā)造成的傷害。游客過度集中在個(gè)別著名景點(diǎn)，人文景觀成了“人”的景觀，造成景點(diǎn)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)及旅游消費(fèi)環(huán)境惡化，過多游客的到來所產(chǎn)生的大量垃圾，造成景區(qū)內(nèi)生態(tài)環(huán)境的破壞。

再次，人文景觀的保護(hù)缺乏人才支撐。編制大遺址保護(hù)規(guī)劃與編制一般遺址或文物古跡的保護(hù)規(guī)劃不同，它需要涉及一整套學(xué)術(shù)的綜合知識(shí)結(jié)構(gòu)。其內(nèi)容包括：考古學(xué)、歷史學(xué)、生態(tài)環(huán)境學(xué)、人類學(xué)、地質(zhì)學(xué)、植物學(xué)、文物學(xué)、博物館學(xué)、旅游學(xué)、文物保護(hù)技術(shù)、航拍和遙感技術(shù)等。多學(xué)科的共同參與是使人文景觀得到更好保護(hù)的前提。由于內(nèi)蒙古地區(qū)自身的狀況，對(duì)于優(yōu)秀人才的吸引力并不突出，所以，相應(yīng)的智力支持還是稍顯不足。

二、元上都遺址區(qū)域情況與開發(fā)現(xiàn)狀

2012年6月29日，元上都遺址成功申遺，這在屬于首例，體現(xiàn)出了該文化景觀非凡的文化意義。圍繞這一重要文化事件而進(jìn)行的人文景觀的開發(fā)如火如荼地開展起來，如元上都遺址博物館的建設(shè)，地方政府高度重視改善現(xiàn)有展陳文物庫房等基礎(chǔ)設(shè)施，完善展陳體系，已經(jīng)建成的元上都遺址博物館建筑面積為5000平方米，總投資3100萬元，早在申遺之前自治區(qū)便投入了200萬元進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。2010年，正藍(lán)旗又爭(zhēng)取到了自治區(qū)預(yù)算內(nèi)資金1000萬元，用于元上都遺址博物館的土建工程。［2］

開發(fā)過程中的保護(hù)也在悄然進(jìn)行，2010年8月，自治區(qū)文物局完成了元上都申遺文本的編制工作，為申遺做最后準(zhǔn)備。2010年 9月15日，中、英文的文本第一稿排版印刷，并且提交給國(guó)家文物局。當(dāng)月，自治區(qū)政府正式批準(zhǔn)了《元上都遺址保護(hù)總體規(guī)劃》，要求各部門對(duì)元上都保護(hù)工作給予大力支持。為了加強(qiáng)對(duì)元上都遺址的研究，揭示元上都的歷史文化面貌，經(jīng)國(guó)家文物局批準(zhǔn)，內(nèi)蒙古文物考古研究所開展了對(duì)元上都外城、皇城、宮城重點(diǎn)遺址的考古發(fā)掘工作，聘請(qǐng)洛陽考古鉆探工作隊(duì)，對(duì)元上都遺址開展了全面考古鉆探。［3］

為了對(duì)遺產(chǎn)的未來進(jìn)行整體性、長(zhǎng)期性、基本性的考量，設(shè)計(jì)未來整套行動(dòng)方案，一般需要進(jìn)行全面規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃。對(duì)于元上都遺址來說，全面規(guī)劃主要是“元上都遺址保護(hù)管理規(guī)劃”，其主要內(nèi)容包括：評(píng)估保護(hù)管理現(xiàn)狀、規(guī)范考古遺址、周邊環(huán)境和監(jiān)測(cè)、展示等方面的保護(hù)管理。參與了元上都申遺工作的內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員翟禹在《論元上都遺址的保護(hù)管理體系建設(shè)》一文中認(rèn)為，“健全有關(guān)文化遺產(chǎn)方面的立法是重要而不可或缺的環(huán)節(jié)”。［4］

三、以元上都為例的關(guān)于草原人文景觀開發(fā)與保護(hù)的建議

首先，貫徹十報(bào)告中的“美麗中國(guó)”概念，增強(qiáng)草原人文景觀開發(fā)保護(hù)過程中的人文氣息?！懊利愔袊?guó)”作為一種人文發(fā)展理念，蘊(yùn)含著深刻的人文精神，代表著中國(guó)新的和諧發(fā)展方向，在這一概念之下，發(fā)展不是對(duì)GDP的狂熱，而是對(duì)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、人文的理性。并且，在十報(bào)告中也對(duì)這一概念進(jìn)行了進(jìn)一步的解讀，并將其作為未來中國(guó)發(fā)展的思路。而面對(duì)資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢(shì)，必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的生態(tài)文明理念，把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入到經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)的各個(gè)方面，努力建設(shè)美麗中國(guó)。

其次，吸引草原人文景觀旅游地區(qū)的居民參與到旅游開發(fā)與管理的過程中來。草原人文景觀的開發(fā)過程中要大力吸引旅游投資者，但同時(shí)要吸引旅游景區(qū)所在地的居民參與旅游開發(fā)與管理。當(dāng)?shù)鼐用窕臼来钣诖耍瑢?duì)自己的居住區(qū)有著強(qiáng)烈的情結(jié)與歸屬感，如果在開發(fā)的過程中吸引他們參與到日常的事務(wù)中來，對(duì)于這些與自己生活息息相關(guān)的事務(wù)，他們的參與熱情會(huì)被大大地激發(fā)起來。

近年來，受自然災(zāi)害和人為過度放牧的影響，不少草原人文景觀地區(qū)出現(xiàn)了草場(chǎng)退化現(xiàn)象，而這使得草原畜牧業(yè)的發(fā)展步履維艱。自治區(qū)政府一方面積極調(diào)整戰(zhàn)略，積極發(fā)展草原人文景觀旅游業(yè)，在一定程度上改變過去對(duì)草原資源的利用方式，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，調(diào)整地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展。另一方面，積極引導(dǎo)農(nóng)牧民參與草原人文景觀開發(fā)和管理的過程中來，使他們意識(shí)到草原生態(tài)與優(yōu)秀的草原民族特色文化都是重要的旅游資源，是能夠帶來旅游收入的重要物質(zhì)基礎(chǔ)?；谶@種對(duì)資源價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)以及從旅游發(fā)展中獲得的經(jīng)濟(jì)收益，使積極參與草原生態(tài)環(huán)境保護(hù)和草原特色文化的保護(hù)成為一種自覺的行動(dòng)。此外，居民參與旅游開發(fā)與管理，可以提高其對(duì)草原自然旅游資源、優(yōu)秀草原民族文化的自豪感，增強(qiáng)民族自信心，增強(qiáng)保護(hù)的責(zé)任意識(shí)，建立與草原人文景觀開發(fā)和保護(hù)目標(biāo)一致的價(jià)值觀、道德觀，保證草原人文景觀的開發(fā)與保護(hù)從頭至尾都能貫徹可持續(xù)發(fā)展理念。

［

參考文獻(xiàn)］

［1］元上都遺址博物館完成主體澆筑面積近7000平方米［EB/OL］.http：//nmg.xinhuanet.com/xwzx/kjww/2013-03/20/c_115093066.htm.，2013，03，20.

［2］多倫蒙古草原人文景觀獨(dú)特 清代古建筑獨(dú)樹一幟［EB/OL］.http：//travel.ce.cn/gdtj/201308/29/t20130829_1065304.shtml.，2013，08，19.

［3］正藍(lán)旗爭(zhēng)取到元上都遺址博物館項(xiàng)目獎(jiǎng)金1000萬元［EB/OL］.http：//news.xinmin.cn/rollnews/2010/06/12/5225460.html，2010，06，12.

法治與社會(huì)治理的關(guān)系范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 領(lǐng)導(dǎo)干部 法治思維 法治能力 國(guó)家治理

領(lǐng)導(dǎo)干部的法治能力是當(dāng)前國(guó)家治理中一個(gè)十分重要的問題，同志在十報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，要“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力”。這是執(zhí)政黨第一次把法治思維和法治方式寫入行動(dòng)綱領(lǐng)，無疑具有“劃時(shí)代的意義”。黨的十八屆三中全會(huì)決定也提出，“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”黨的十報(bào)告和十八屆三中全會(huì)決定對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的法治能力以及國(guó)家治理能力的相關(guān)論述是新時(shí)期黨對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部國(guó)家治理能力的的基本要求，是對(duì)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部提升法治能力的新期望，是當(dāng)前各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部治國(guó)理政的行動(dòng)指南。它不僅對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的國(guó)家治理理念、治理方式以及行為準(zhǔn)則等方面產(chǎn)生積極深遠(yuǎn)的影響，而且對(duì)于保持國(guó)家長(zhǎng)治久安和繁榮穩(wěn)定意義重大。

一、領(lǐng)導(dǎo)干部法治能力的內(nèi)涵

按照黨的十報(bào)告的基本精神，領(lǐng)導(dǎo)干部的法治能力包括法治思維與法治方式，法治思維強(qiáng)調(diào)的是對(duì)法治的理念態(tài)度，在思想觀念層面提出的明確要求；法治方式是行為準(zhǔn)則，在操場(chǎng)執(zhí)行層面提出的明確要求，二者為實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化指明了方向。

法治思維就是在法治理念的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律的邏輯分析法律問題和處理法律事務(wù)的思維方式。領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維就是強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部要具有用法治的要求觀察、分析、處理問題的思維方式。

一方面，領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維應(yīng)該建立在法治理念的基礎(chǔ)上，如果沒有法治理念，沒有對(duì)法律規(guī)范、法律原則、法律精神以及法律邏輯的綜合思考與分析，是不可能形成法治思維的。

另一方面，領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維是對(duì)法律問題的分析和法律事務(wù)的處理的思維過程，在這個(gè)過程中，不僅要求我們對(duì)法律規(guī)范、法律原則有清楚的理解，為準(zhǔn)確適用法律奠定基礎(chǔ)，同時(shí)還要有認(rèn)識(shí)和解決相應(yīng)問題的法律精神。只有有了認(rèn)識(shí)和解決相應(yīng)問題的具體法律規(guī)范、法律原則，確定它們是否與法律精神和法治理念一致，進(jìn)而才能決定是否應(yīng)將之作為認(rèn)識(shí)和解決相應(yīng)問題的依據(jù)。

建設(shè)法治社會(huì)，需要各種社會(huì)關(guān)系的相互聯(lián)系、相互依賴、相互制約、相互促進(jìn)，需要社會(huì)各方面均衡發(fā)展，共同進(jìn)步，需要全體社會(huì)成員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維的提高。特別是在依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的新的歷史條件下，法治作為建設(shè)社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)的最有力的保障，必然要求領(lǐng)導(dǎo)干部普遍的法律意識(shí)和法治思維。它要求領(lǐng)導(dǎo)干部必須遵守憲法和法律、樹立法律至上觀念，主動(dòng)地、積極地學(xué)習(xí)法律知識(shí)，自覺、認(rèn)真地遵守和實(shí)施法律，成為學(xué)習(xí)法律、遵守法律、實(shí)踐法律、維護(hù)法律秩序的重要力量。

法治與社會(huì)治理的關(guān)系范文第4篇

人們往往試圖發(fā)現(xiàn)德治與法治的人文基礎(chǔ)，從人性善惡的哲學(xué)假設(shè)出發(fā)來理解德治與法治，認(rèn)為，人性善的思想文化導(dǎo)致德治實(shí)踐，而人性惡的思想文化導(dǎo)致法治實(shí)踐。其實(shí)，問題并不是這么簡(jiǎn)單，關(guān)于這個(gè)問題，需要從不同的社會(huì)治理模式中來加以理解。對(duì)于統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式而言，是無所謂法治的，如果說也存在著法律的話，那只不過是“治民之器”，是統(tǒng)治的工具。因?yàn)閷?duì)于統(tǒng)治者來說，選擇了什么樣的工具能夠更為有效地實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，這個(gè)工具就是好的。所以，統(tǒng)治者們?cè)诒疽馍喜]有追求法治還是德治的動(dòng)機(jī)。

在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式中，對(duì)于被統(tǒng)治者來說，德治無疑是好于法治的，因?yàn)榈轮卧谟谥沃握撸瑢?duì)治者有著特殊的要求和約束；而法治則完全是針對(duì)被治者的，治者則是超越于法的作用之外的，不受法的約束?？梢?，統(tǒng)治型社會(huì)治理模式中的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者在法治與德治的問題上有著不同的要求。根據(jù)來自于被統(tǒng)治者的要求，選擇德治就成了較為明智的統(tǒng)治方式。如果不是選擇德治而是選擇法治的話，那么這種僅僅針對(duì)于被治者的法治就必然會(huì)經(jīng)常性地激化統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的矛盾，使統(tǒng)治顯得缺乏穩(wěn)定性的基礎(chǔ)。在這種情況下，如果統(tǒng)治者愿意在統(tǒng)治的過程中向被統(tǒng)治者作出妥協(xié)的話，也會(huì)走向德治的道路。所以說，統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式只有一條路可走，那就是德治。而在管理型的社會(huì)治理模式中，德治則是一條走不通的路。其原因就在于權(quán)力的公共性與權(quán)力行使的個(gè)人性之間的矛盾。

當(dāng)然，社會(huì)治理需要建立在人性分析的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)人性的分析已經(jīng)基本取得了這樣的共同認(rèn)識(shí)：人既有理性的成分，又有非理性的成分。在現(xiàn)實(shí)中，純粹的“經(jīng)濟(jì)人”和純粹的“道德人”都是不存在的。一般說來，生活在社會(huì)中的人，既不是絕對(duì)利己的人，也不是絕對(duì)大公無私的人。因?yàn)?，社?huì)不允許絕對(duì)利己而從不利他的人存在，也不可能為絕對(duì)利他而從不利己的人提供生存的空間。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人總是表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)人”和“道德人”的混合物，是善和惡、理性和非理性、利己和利他的矛盾統(tǒng)一體。至于哪一種因素在人身上成為主導(dǎo)性的因素，是因人而異的。而且，在不同的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域中，人的“經(jīng)濟(jì)人”因素和“道德人”因素也有著主次的區(qū)別。比如，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中，人的利己特性會(huì)占主導(dǎo)地位，只是由于市場(chǎng)機(jī)制的作用才會(huì)把人的行為納入到道德的范疇；而在公共領(lǐng)域中，則要求人突出其利他的特性。社會(huì)治理的模式選擇，正是根據(jù)這種對(duì)人的人性的認(rèn)識(shí)而作出的，即通過法治禁惡，通過德治揚(yáng)善?；蛘哒f，借助于法律的手段抑制人的損人利己行為和抑制人的非理性，而借助于道德的規(guī)范激勵(lì)人的利他行為和激揚(yáng)人的理性。這是法律與道德最為基本和最為一般性的功能。也是法治或德治的根據(jù)。但是，法律與道德的功能畢竟不能等同于法治或德治的社會(huì)治理方式，法治與德治作為社會(huì)治理方式是與特定的社會(huì)歷史階段聯(lián)系在一起的。統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式一般選擇了德治的社會(huì)治理方式，但只是表面上的德治，實(shí)質(zhì)上則是“權(quán)治”。而管理型的社會(huì)治理則必然選擇法治的社會(huì)治理方式。

根據(jù)把法治與德治與兩種文化傳統(tǒng)或兩種不同文明聯(lián)系在一起的做法，就會(huì)把法治看作為西方文明的結(jié)果，認(rèn)為中國(guó)的文化傳統(tǒng)決定了中國(guó)并不適宜于實(shí)行法治。實(shí)際上并不是這樣。因?yàn)?，根?jù)一些理論分析，可以發(fā)現(xiàn)，法治與德治都是根源于某種人文精神的，都是由于對(duì)人的價(jià)值、人的生存意義的關(guān)注和對(duì)人類命運(yùn)的關(guān)懷而作出的制度選擇。法治是對(duì)人的存在、價(jià)值、命運(yùn)的思考、關(guān)注和把握過程中的產(chǎn)物，德治也是出于為人提供揚(yáng)善抑惡、和諧共存之生活環(huán)境的目的。但是，長(zhǎng)期以來，也存在著另一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即把法律精神與倫理精神對(duì)立起來。其實(shí)，人類的倫理精神并不必然與法律意識(shí)形成對(duì)抗，相反，恰恰是倫理精神能夠?qū)Ψ蓸?gòu)成有力的支持。特別是當(dāng)法在維護(hù)社會(huì)公平、正義等方面表現(xiàn)出了積極作用之后，人們就會(huì)根據(jù)倫理精神來理解法，并形成關(guān)于法的信念。

必須指出，對(duì)于法治的或德治的社會(huì)治理方式而言，人文精神并不是制度選擇的決定性因素。一個(gè)社會(huì)選擇了法治還是德治，主要是由于它的社會(huì)治理模式所屬類型的性質(zhì)決定的。統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式和管理型的社會(huì)治理模式都無法實(shí)現(xiàn)法治與德治的統(tǒng)合，所以，在服務(wù)型的社會(huì)治理模式中，把法治與德治結(jié)合起來，就是一項(xiàng)合乎歷史進(jìn)步潮流的事業(yè)。

二、德治與法治的歷史類型

在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式和管理型的社會(huì)治理模式中，都存在著道德與法律的主輔之爭(zhēng)，是道德為主法律為輔，抑或法律為主道德為輔?都是經(jīng)常引起爭(zhēng)論的問題。而實(shí)際上，這種爭(zhēng)論往往又是沒有結(jié)果的。因?yàn)?，這個(gè)問題本來并不屬于可以爭(zhēng)論的范疇。在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式中，道德為主法律為輔是確定無疑的。相反，在管理型的社會(huì)治理模式中，法律為主道德為輔也是確定無疑的。所以，統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式屬于德治的，管理型的社會(huì)治理模式屬于法治的。但是，以公共管理為內(nèi)奢的服務(wù)型社會(huì)治理模式就不能夠簡(jiǎn)單地被列入到上述兩種模式中的任何一種。因?yàn)?，公共管理中的道德與法律之間并不存在著主輔的關(guān)系，或者說在公共管理活動(dòng)的具體行為中，它們是互為主輔的關(guān)系。在公共管理所致力于的公共服務(wù)中，法律是體現(xiàn)了倫理精神的法律，道德是具有法律效力和約束力量的道德，它們之間的統(tǒng)一性并不完全需要通過文字的形式來表達(dá)，而是貫穿在全部公共管理活動(dòng)中的服務(wù)精神。

法律與道德誰主誰輔的問題還只是一個(gè)一般性的理論問題，在社會(huì)治理實(shí)踐中它是以德治或法治的治理方式的面目出現(xiàn)的。在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式中，也是可以有法律的，甚至可能會(huì)存在著法治的呼吁，但那只能是空想，如果強(qiáng)制性地推行法治，無異于是自取滅亡。中國(guó)歷史上的秦王朝一十五年而終，就是最好的例證。所以，統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式的典型形態(tài)必然是以德治的形式出現(xiàn)的。同樣，管理型的社會(huì)治理模式也只能實(shí)行法治，如果無法建立起完善的法制并實(shí)施普遍的法治的話，那么也就根本建立不起健全的管理型社會(huì)治理模式。雖然在幾乎所有建立起了管理型社會(huì)治理模式的國(guó)家中，都存在著關(guān)于所謂道德水平下降、價(jià)值失落的討論和呼喚人文精神的倡議，但是，總是無法找到把這種人文追求變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的路徑。所以說，統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式可以包含著法律，但卻是屬于德治模式的范疇；管理型的社會(huì)治理模式需要道德，但卻是片面的法治模式。只有在以公共管理為內(nèi)容的服務(wù)型社會(huì)治理模式中，法律與道德才不僅僅是一般意義上的存在物，而是作為治理方式而存在的。

服務(wù)型的社會(huì)治理模式屬于德治與法治相統(tǒng)一的模式。也就是說，在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式和管理型的社會(huì)治理模式中，德治與法治都是兩不相立的。統(tǒng)治型治理模式中的德治傾向于否定法治，盡管在一些特定的時(shí)期內(nèi)也發(fā)展出法律工具，但法律工具的存在并不是服務(wù)于法治的，而是服務(wù)于德治的。同樣，在管理型的社會(huì)治理模式中，也存在著與德治的不相容性，雖然法治也需要道德的補(bǔ)充，但道德對(duì)于這種治理模式而言，始終無法上升為制度性的因素，在制度安排中，不僅不能考慮道德的因素，反而處處表現(xiàn)出對(duì)道德的排斥。只有在服務(wù)型的社會(huì)治理模式中，德治與法治才獲得了統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

就社會(huì)治理模式的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)而言，在權(quán)力關(guān)系中，權(quán)威的一方提倡道德，也會(huì)在行為上表現(xiàn)出道德的特征。但是，在權(quán)力關(guān)系作用的過程中，道德是服從于權(quán)威的，在權(quán)威的作用力與道德選擇發(fā)生沖突的時(shí)候，人們往往選擇了對(duì)權(quán)威的服從，而不是堅(jiān)守道德和拒絕權(quán)威。所以說，在主要是由權(quán)力關(guān)系聯(lián)結(jié)而成的統(tǒng)治型社會(huì)治理模式中，道德或者是權(quán)力執(zhí)掌者自上而下的倡導(dǎo)，或者是權(quán)力權(quán)威的補(bǔ)充，在本質(zhì)上，這種治理方式突出的是權(quán)威的不可移易。在管理型社會(huì)治理方式中，由于權(quán)力關(guān)系與法律關(guān)系的并存，權(quán)力的權(quán)威有時(shí)會(huì)受到法律權(quán)威的挑戰(zhàn)和遏制，因而在人們的行為中會(huì)出現(xiàn)拒絕權(quán)力權(quán)威的情況。實(shí)際上，這種對(duì)權(quán)力權(quán)威的拒絕或冷漠，只不過是在權(quán)力權(quán)威和法律權(quán)威之間所作出的選擇，并不意味著道德的介入。公共管理也會(huì)遇到權(quán)力權(quán)威與法律權(quán)威相沖突的問題，但在解決這種沖突的時(shí)候，不是簡(jiǎn)單地選擇某一方，它需要對(duì)這種沖突加以道德反思，根據(jù)道德判斷來作出行為選擇。這樣一來，在權(quán)力的權(quán)威、法律的權(quán)威之上，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)道德權(quán)威。道德權(quán)威是判斷權(quán)力權(quán)威、法律權(quán)威社會(huì)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，也是權(quán)力權(quán)威、法律權(quán)威總體化的整合力量。道德權(quán)威在權(quán)力權(quán)威和法律權(quán)威之間作出協(xié)調(diào)，消弭它們之間的沖突，從而使法治的社會(huì)德治化。

我們講德治，不是說在公共管理所代表的服務(wù)型社會(huì)治理模式中只有道德而沒有法律，我們講的德治或法治，所指的是治理機(jī)制的性質(zhì)。我們說統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式是德治的，是指這種社會(huì)治理模式是建立在倫理關(guān)系之上的。當(dāng)然，在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式中，治理也就是統(tǒng)治，是通過對(duì)倫理關(guān)系進(jìn)行改造而確立起來的統(tǒng)治。在這里，倫理關(guān)系是以權(quán)力關(guān)系的形式出現(xiàn)的，或者說，倫理關(guān)系已經(jīng)演化成了權(quán)力關(guān)系。對(duì)這種統(tǒng)治的初步觀察，所看到的是，它建立在權(quán)力關(guān)系與倫理關(guān)系交織而成的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)之上。但是，如果進(jìn)行還原式的思考，我們說倫理關(guān)系是有著終極意義的統(tǒng)治基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)于這種社會(huì)治理模式來說，并不是不能有法，在一些特定的時(shí)期，不僅會(huì)有法律，而且可能會(huì)有著相當(dāng)發(fā)達(dá)的法律。然而，無論法律達(dá)到了多么發(fā)達(dá)的程度，對(duì)于社會(huì)治理機(jī)制來說，并不具有實(shí)質(zhì)性的影響。法律在這種治理模式之中，處于從屬的地位。同樣，我們把管理型的社會(huì)治理模式說成是法治的，也不意味著這種治理模式是完全排斥道德的，我們是講社會(huì)治理機(jī)制的根本特性是屬于法制的。與倫理關(guān)系的邊緣性地位相對(duì)應(yīng)，道德在這里所發(fā)揮的作用也是邊緣性的。

三、權(quán)治、法治與德治

盡管服務(wù)于統(tǒng)治型社會(huì)治理模式的思想家們大都持有德治的理想。但是，從中國(guó)的情況來看，自從漢代確立了統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式以來，在長(zhǎng)達(dá)兩千多年的時(shí)間里，社會(huì)治理還主要是依靠權(quán)力的力量來實(shí)施統(tǒng)治，真正像孔子所倡導(dǎo)的那樣“為政以德”，是極為罕見的。近代以來，法律的權(quán)威得到充分的承認(rèn)，在這同時(shí)，道德卻遭到了相應(yīng)的排斥，道德的作用日漸淡化。

權(quán)力是強(qiáng)制力的強(qiáng)制推行，是一種不容懷疑、不容違背的力量；法律則是一種規(guī)范，是明確宣示的具有公約力的行為準(zhǔn)則。針對(duì)于個(gè)人來說，它們都是一種外在力量。我們可以打一個(gè)比方，權(quán)力之于社會(huì)整體的意義在于，用一根繩子把一顆顆珠子串起來，形成一個(gè)整體；而法律是用一個(gè)袋子把珠子裝起來，也組成一個(gè)整體。實(shí)際上，這兩種整體都是不具有總體性的整體，相對(duì)于整體來說，每一個(gè)人都還是單獨(dú)的個(gè)人，在權(quán)力和法律的外在力量的制約之下，每個(gè)人既作為個(gè)體的人存在，又都喪失了作為人的主體性，成了與每一個(gè)他人一樣的被抽象了的形式化了的人。這就是以權(quán)力來治理社會(huì)和以法津來治理社會(huì)都不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的充分整合的原因所在。

在權(quán)力和法律相比，道德的優(yōu)越性在于，能夠催化出人的內(nèi)心的道德意識(shí)，使人在外在的道德規(guī)范和社會(huì)倫理機(jī)制的作用下，形成內(nèi)在的道德力量，這種力量促使他在把他人融入自己的生命活動(dòng)之中，把他人的事業(yè)，他人的要求看作為促使他行動(dòng)的命令，同時(shí)又把自我生存的意義放置在為他人的服務(wù)之中。公共管理在把法治與德治統(tǒng)一起來的時(shí)候，正是一種可以在全社會(huì)生成道德規(guī)范體系和倫理機(jī)制的社會(huì)治理模式，它通過管理者的服務(wù)觀念的確立，通過切實(shí)的服務(wù)行為引導(dǎo)社會(huì)，從而在整個(gè)社會(huì)的范圍內(nèi)張揚(yáng)起倫理精神，使整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)充分的道德化。

基于權(quán)力關(guān)系的社會(huì)治理和基于法律關(guān)系的社會(huì)治理都無法把德治與法治結(jié)合起來，只有當(dāng)一種社會(huì)治理模式能夠平行地包容著權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)了這三重關(guān)系互動(dòng)整合，才能夠把法治與德治結(jié)合起來。這種社會(huì)治理模式就是服務(wù)型的，在現(xiàn)階段是以公共管理的形式出現(xiàn)的。公共管理無疑也是直接服務(wù)于秩序目的的管理，但是這種管理是以服務(wù)為宗旨的，是管理主體自覺地為管理客體提供服務(wù)的活動(dòng)。這所依靠的不僅僅是權(quán)力或者法律，它的動(dòng)力直接根源于倫理精神，而權(quán)力和法律只不過是貫徹倫理精神的必要手段。因而，它可以在管理制度的安排中，把權(quán)力、法律和道德規(guī)范整合到一起，形成一個(gè)在倫理精神統(tǒng)攝下的權(quán)力、法律和道德規(guī)范相統(tǒng)一的管理體系，也就是一個(gè)法治與德治相統(tǒng)一的管理類型。

法治與德治有著目標(biāo)的一致性，雖然在抽象的分析中，法治與德治各有其具體目標(biāo)。但是，在終極目標(biāo)上則是一致的，都是為了要營(yíng)造一個(gè)協(xié)調(diào)和諧、健康有序、持續(xù)發(fā)展的氛圍。從權(quán)治到法治再到德治是一個(gè)邏輯序列和歷史進(jìn)程。法治是高于權(quán)治的，因?yàn)?，法治打破了?quán)治條件下的“刑不上大夫”，用法律面前的人人平等取而代之。同樣，德治高于法治，因?yàn)?，德治不僅包含著法律面前人人平等，而且打破了法治模式中的治者與被治者的相對(duì)確定性，使整個(gè)社會(huì)治理處于一種治者與被治者的互動(dòng)之中，治者就是被治者，被治者就是治者。治者要時(shí)刻不忘把自己置于被治者地位，不斷地強(qiáng)化自己道德意義，提高道德素質(zhì)，給自己造就自覺遵守法律和道德規(guī)范的強(qiáng)大動(dòng)力。被治者在認(rèn)同和接受社會(huì)治理的同時(shí)，也會(huì)加強(qiáng)自我道德心性修養(yǎng)，以強(qiáng)烈的社會(huì)道德責(zé)任意識(shí)和憂患意識(shí)，監(jiān)督治者的遵法守德的行為，幫助完善治者的人格。

在西方和中國(guó)古代社會(huì)，法治與德治都得到了片面發(fā)展，而不是被有機(jī)地結(jié)合在一起。也就是說，西方社會(huì)片面發(fā)展了法治，而中國(guó)古代社會(huì)則片面地強(qiáng)調(diào)德治。結(jié)果是西方社會(huì)由于片面強(qiáng)調(diào)法治陷入了法蘭克福學(xué)派所批判的“單向度的社會(huì)”；而中國(guó)古代社會(huì)片面強(qiáng)調(diào)了德治，由于這種德治得不到法制的保證，以致于在中國(guó)歷史上人們常常看到的是昏君佞臣而德治不得的情況。但是，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的治理文化中畢竟保留了“德治”的精神，這些精神是可以加以批判地繼承的。

首先，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中包含著一個(gè)值得注意的倫理設(shè)定，那就是認(rèn)為“人皆可為圣人”，即人具有“善”的道德本性，雖然人的氣質(zhì)稟賦有所不同，但“為仁由己”，“圣人與我同類……人皆可以為堯舜”。正是有了這一倫理設(shè)定，才為“德治”提供了理論根據(jù)，才能夠設(shè)計(jì)出“內(nèi)圣”與“外王”的治國(guó)理念，即以圣人之德施王者之政。儒家所講的八條目：格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下，前五個(gè)條目都是講自身道德的完善，屬于內(nèi)圣的范疇；后三個(gè)條目講的是外在事業(yè)的建立，屬于外王的范疇。認(rèn)為，內(nèi)圣外王是統(tǒng)一的，內(nèi)圣是外王的基礎(chǔ)，是出發(fā)點(diǎn)、立足點(diǎn)和本質(zhì)所在。為了實(shí)現(xiàn)德治的目標(biāo)，儒家要求治理國(guó)家的人應(yīng)當(dāng)成為圣人，但人如何才能成為圣人?如果履行“由內(nèi)而外，由己而人”，“為仁由己”的修養(yǎng)原則就可以達(dá)到目標(biāo)。早期儒家代表孔子認(rèn)為，“仁人”要修己、克己，不可強(qiáng)調(diào)外界的客觀條件，而要從主觀努力上去修養(yǎng)自己，為仁由己不由人，求仁、成仁是一種自覺的、主動(dòng)的道德行為。他還說：“克己復(fù)禮為仁?！瓰槿视杉海杏扇撕踉?”(《論語·顏淵》)“我欲仁，斯仁至矣?！?《論語·述而》)“仁”是依靠自己主觀努力追求所要達(dá)到的崇高的精神境界，求仁而得仁，欲仁而仁至，為仁由己不由人，這是一個(gè)由內(nèi)至外的過程，所以要修己以求仁。當(dāng)然，他們把這種理論極端化了之后，就走向了否定外在規(guī)范必要性的歧路上去了，即認(rèn)為只要具有“內(nèi)圣”就自然能施行王者之政，就能成為“仁人”，不需要外在行為規(guī)范的控制。這就是我們上面所說的過于注重道德自律的價(jià)值，而輕視法律對(duì)人的行為規(guī)范的意義。特別是認(rèn)為，對(duì)于“王者”來說，法律卻沒有任何作用。其次，在國(guó)家治理的問題上，中國(guó)傳統(tǒng)的治國(guó)理論被稱作為民本思想，把國(guó)家安危、社稷興衰看作民心向背的結(jié)果，而民心之向背又取決于仁政、德治，即君以仁施政，臣以德治國(guó)。這就要求施政治國(guó)者都要以個(gè)人的人格修養(yǎng)來實(shí)現(xiàn)仁政和德治?？鬃诱J(rèn)為治國(guó)應(yīng)該以道德為主，刑政為輔。他說：“道之以政，齊之以刑，民免而；道之以德，齊之以禮，有恥且格”，(《論語·為政》)這里很清楚地表明，孔子認(rèn)為德禮高于刑政；他把政治的實(shí)施過程看作是道德感化過程，他認(rèn)為，為政者“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！?《論語·子路》)在孔子看來，君臣之間不是靠權(quán)力制約關(guān)系，而要靠禮、忠、信等道德來維系，“君使臣以禮，臣事君以忠”。(《論語·八佾》)孟子重在講仁政，但對(duì)禮也十分重視。以禮治國(guó)，以德治國(guó)包括社會(huì)治理者自身如何受制于禮，為政以德，即所謂的“修齊治平”、“內(nèi)圣外王”，以及普通社會(huì)成員如何齊之以禮，道之以德，以保證封建社會(huì)的有序和運(yùn)行。重德禮、行德教和禮教，自然需要賢人治國(guó)。盡管這些思想對(duì)人們很有誘惑力，但卻是屬于圣人治理的范疇，并不是制度化的德治。所以，中國(guó)歷史上的德治遺產(chǎn)并不是可以直接繼承的，而是需要加以根本性的改造，祛除它的“圣人之治”、“賢能之治”的思想內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)那些可以啟迪德治制度化的有益因素。

與以往的社會(huì)治理方式相比，公共管理有著社會(huì)自治的性質(zhì)和內(nèi)容，即使公共管理的主體是政府中的公共管理組織，也無損于公共管理的社會(huì)自治性。正是這種自治性決定了公共管理不同于以往社會(huì)治理模式的那種自上而下的社會(huì)治理。這種新的特征促使公共管理在組織結(jié)構(gòu)上，在行為依據(jù)上，在治理理念上，都不同于以往的社會(huì)治理模式。所以，那些在以往的社會(huì)治理模式中無法實(shí)現(xiàn)的空想，在公共管理過程中就能夠得到實(shí)現(xiàn)。公共管理主體在國(guó)家的德治建設(shè)中可以成為一個(gè)示范群體，他們的道德行為對(duì)社會(huì)有著楷模般的影響作用，他們的道德觀念對(duì)社會(huì)有著價(jià)值引導(dǎo)的功能，他們?cè)诠补芾砘顒?dòng)中所遇到的問題有著對(duì)法律規(guī)范的示警意義。當(dāng)公共管理擁有了道德化的制度，在公共管理主體的道德化活動(dòng)中，在治理者們的道德化行為中，全社會(huì)的道德習(xí)慣、道德行為就比較容易養(yǎng)成，就會(huì)逐步形成一個(gè)道德實(shí)踐的環(huán)境，并進(jìn)一步形成系統(tǒng)的穩(wěn)定的良好的道德觀念和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

“德治”和“法治”的相輔相成在理論上現(xiàn)在已成為人們的共識(shí)，因?yàn)椋赖轮v自律，法律講他律，自律和他律能夠相互促進(jìn)和相互支持的。他律可以促進(jìn)人們自律，如果法制完善，人們知道某事在任何條件下都不可為，自動(dòng)就會(huì)促進(jìn)人們自律，加強(qiáng)自我約束，不去做法律所不允許的事；反過來，如果加強(qiáng)自律，人們的道德水平就會(huì)提高，就會(huì)自覺地遵紀(jì)守法，使社會(huì)穩(wěn)定和諧地發(fā)展，從而促進(jìn)法律建設(shè)的完善。但是，在實(shí)際的歷史發(fā)展過程中，德治與法治從來也沒有實(shí)現(xiàn)過統(tǒng)一。所以，德治與法治的問題并不是一個(gè)理論問題而是一個(gè)實(shí)際問題，是一個(gè)需要在歷史發(fā)展中加以解決的問題。也就是說，只有人們能夠發(fā)現(xiàn)一種全新的社會(huì)治理模式，才能夠真正解決法治與德治相統(tǒng)一的問題。而公共管理所代表的服務(wù)型社會(huì)治理模式，就是能夠使法治與德治統(tǒng)一起來的社會(huì)治理模式。

四、德治能否在教育中獲得

對(duì)德治的誤讀并不只是“圣人之治”，更是那種試圖通過教育的方式來實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的道德化的設(shè)想。雖然實(shí)行德治需要社會(huì)治理體系中的全體成員具有清楚明白的道德意識(shí)，但是，這種道德意識(shí)并不只是教育的產(chǎn)物，毋寧說它在根本上并不是教育的結(jié)果，而是道德制度化的結(jié)果。因?yàn)椋?dāng)制度實(shí)現(xiàn)了道德化之后，就會(huì)不教而學(xué)，無論是擔(dān)負(fù)治理角色的還是被治理角色的人們，都會(huì)崇尚道德行為和樂于過著一種道德化的生活。當(dāng)然，這一點(diǎn)只有在公共管理所代表的社會(huì)治理模式中才能實(shí)現(xiàn)。在統(tǒng)治型的德治模式中，道德是被寄托在修身養(yǎng)性的基礎(chǔ)上的，是試圖通過道德教育去實(shí)現(xiàn)德治的。在《大學(xué)》中，我們讀到的就是這種建立德治之思維路徑的典型形式，“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善。知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣?！逼鋵?shí)，通過道德教育并不能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的德治，對(duì)于作為道德載體的個(gè)人來說，在教育中樹立起來的道德意識(shí)可能會(huì)因某一偶然事件而頃刻喪失殆盡。這個(gè)基礎(chǔ)喪失了，德治也就不可能了。所以，建立在個(gè)人道德修養(yǎng)基礎(chǔ)上的德治是虛幻的德治，只有謀求制度的道德化，才能建立起穩(wěn)定的德治。

如果在一個(gè)極其一般的意義上使用“教育”的涵義，是可以說德治之中包含著對(duì)治理者和被治理者的道德教育的。但是，這種教育與我們通常所講的那種刻意追求的要達(dá)到某種直接效果的教育是不同的，而是作為一種次生效應(yīng)而存在的。也就是說，德治的直接目標(biāo)是建立起道德化了的制度。在這個(gè)制度框架下，人們得到的是一種客觀化了的必然教育。在這里，制度即師，由于有了道德化的制度，人的行為都會(huì)自然而然地具有道德特征，人們處理一切事務(wù)，都會(huì)包含著道德判斷和道德評(píng)價(jià)。

總之，德治并不是人們所誤解的那樣，是一種通過道德教化的途徑來實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的方式。德治是一種通過認(rèn)識(shí)人們之間的倫理關(guān)系并在倫理關(guān)系的基礎(chǔ)上作出制度設(shè)計(jì)和安排所確立起來的倫理化制度體系，只有這樣，才能夠?yàn)樯鐣?huì)治理的目標(biāo)、行為體系以及治理活動(dòng)中的各種程序的合道德性提供保證。所以，德治與法治一樣，都是一種制度性的社會(huì)治理方式。在這個(gè)問題上，西方國(guó)家推崇法治而貶低道德同中國(guó)古代儒家的“德主刑輔”都是錯(cuò)誤的。在制度建設(shè)方面，德治與法治是兩個(gè)維度，而且是不可分割的兩個(gè)維度，只有把法治的理念與德治的理念結(jié)合起來，同時(shí)在這兩種理念之下來社會(huì)治理制度的設(shè)計(jì)和安排，才會(huì)獲得一種理想的社會(huì)治理模式。如果說以往的社會(huì)治理模式在制度設(shè)計(jì)和安排都或者片面地強(qiáng)調(diào)了法治一維或者片面地強(qiáng)調(diào)了法治一維或者片面地強(qiáng)調(diào)了德治之維的話，那么公共管理的制度設(shè)計(jì)與安排，首先需要把德治的理念與法治的理念統(tǒng)一起來，努力去建立一種法治與德治的相互包容和相互滲透的社會(huì)治理體系。

五、宗教、信仰與信念

在宗教產(chǎn)生的路徑中，也許存在著這樣一種可能，那就是宗教的教義和思想是來自于世俗的觀念，是將世俗社會(huì)中流行的道德主張和規(guī)范以的形式再現(xiàn)出來。而且，一旦以宗教的形式再現(xiàn)的時(shí)候，就被神圣化了。如果果真如此的話，那么也可以把宗教看作是現(xiàn)世倫理精神和道德要求不能得到充分滿足的結(jié)果。當(dāng)世俗道德轉(zhuǎn)化為宗教教義的時(shí)候，道德信念也同時(shí)轉(zhuǎn)化為。這時(shí)，道德自身已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的改變，它已經(jīng)不再屬于道德的范疇，不再是倫理學(xué)研究的對(duì)象，而是以宗教的形式存在和屬于信仰的內(nèi)容。倫理學(xué)探討善以及善成為可能的途徑，宗教也講善并提出了致善的道路，但是，倫理學(xué)設(shè)定為道德最高境界的善與宗教所倡導(dǎo)的善并不是一回事，致善的道路也存在著根本性的不同，至多也只是形式上的相近而已。

可是，宗教中的信仰概念在世俗的社會(huì)科學(xué)中受到了濫用。在整個(gè)近代社會(huì)中，一些富有理想的法治主義者往往也帶有的情結(jié)，他們希望在法制社會(huì)中培養(yǎng)起對(duì)法律的信仰，并用這種信仰來彌補(bǔ)法律形式化、工具化的缺陷。可是，需要指出，對(duì)于信仰的任何期求，都是屬于陳舊的意識(shí)形態(tài)的范疇。因?yàn)?，任何信仰都是建立在塑造出某一終極信仰實(shí)體的前提下的，對(duì)法律的信仰也就是把法律置于這樣的終極實(shí)體的地位上。當(dāng)終極實(shí)體確立起來之后，就會(huì)沿著這一終極性實(shí)體的邊緣，生長(zhǎng)起體系化的信仰客體，并在這個(gè)基礎(chǔ)上形成一個(gè)信仰體系。這種信仰體系的結(jié)構(gòu)，是屬于等級(jí)化的結(jié)構(gòu)，而且是等級(jí)化結(jié)構(gòu)的權(quán)力體系。所以，任何信仰都傾向于造就等級(jí)化的權(quán)力關(guān)系。反過來，信仰也是與權(quán)力關(guān)系聯(lián)系在一起的，人類社會(huì)中的信仰普遍化的時(shí)代，往往也是權(quán)力關(guān)系占支配地位的時(shí)代。

在權(quán)力關(guān)系走向衰落的地方，信仰也會(huì)趨向于衰落。權(quán)力關(guān)系與信仰是互為前提的兩個(gè)方面，一方面，任何形式信仰都必然會(huì)造成社會(huì)的等級(jí)化和權(quán)力關(guān)系化；另一方面，在等級(jí)化了的和權(quán)力關(guān)系化了的社會(huì)中，必然會(huì)產(chǎn)生出某種信仰。在這個(gè)意義上，我們說，信仰決不是一個(gè)社會(huì)中的少數(shù)人通過努力可以建立起來的，也不是少數(shù)人通過努力可以消除的，更不是某些知識(shí)體系的發(fā)展可以取代的。甚至，一個(gè)社會(huì)在不同的信仰之間作出選擇，也是受著社會(huì)的等級(jí)化的狀況和權(quán)力關(guān)系體系的具體情況所決定的。所以說，信仰的出現(xiàn)是有著客觀基礎(chǔ)的，如果一些人不顧及信仰的客觀基礎(chǔ)，一味任性地去研究如何確立某種信仰體系，就只能屬于巴比倫人建造空中花園或通天塔之類的浪漫追求。

在我們所描述出來的歷史圖式中，傾向于產(chǎn)生信仰的等級(jí)化社會(huì)是與統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式聯(lián)系在一起的。嚴(yán)格說來，無論是宗教性的或非宗教性的信仰，都應(yīng)當(dāng)是這一社會(huì)中的事情。當(dāng)這類社會(huì)開始走向解體的時(shí)候，實(shí)際上信仰的基礎(chǔ)已經(jīng)開始有了根本性的動(dòng)搖。代之而起的管理型社會(huì)治理方式還是一個(gè)權(quán)力關(guān)系中心的體系，它所賴以產(chǎn)生的社會(huì)中還沒有實(shí)現(xiàn)充分的實(shí)質(zhì)性平等。在這種社會(huì)條件下，信仰還會(huì)存在。但已經(jīng)遠(yuǎn)不象在等級(jí)化的和統(tǒng)治型社會(huì)治理模式發(fā)揮作用的社會(huì)中那樣重要了。即使信仰對(duì)于一些特殊的人群還是生命的依托，但對(duì)于整個(gè)社會(huì)的存在和發(fā)展，已經(jīng)不具有決定性的意義了。

在此，我們也看到，統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式總是與信仰聯(lián)系在一起的，在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式發(fā)揮作用的地方，必然有著某種或某些信仰與之相伴。所以，信仰的存在也可以看作是統(tǒng)治型社會(huì)治理模式的特征或者基礎(chǔ)。如果一個(gè)社會(huì)中存在著普遍的信仰危機(jī)的話，實(shí)際上是統(tǒng)治型的社會(huì)治理體系的危機(jī)。如果經(jīng)過若干時(shí)日，信仰危機(jī)的問題得到了解決，重新確立起了信仰，那么這個(gè)社會(huì)實(shí)際上又恢復(fù)了它的統(tǒng)治型的社會(huì)治理。如果這個(gè)社會(huì)進(jìn)入一個(gè)不再確立任何形式的信仰的時(shí)期，那么，它實(shí)際上是已經(jīng)找到了統(tǒng)治型社會(huì)治理模式的替代形式。當(dāng)我們說統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式是與信仰的存在聯(lián)系在一起的，同時(shí)我們又認(rèn)為統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式屬于德治。這樣一來，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，信仰與德治是一種什么樣的關(guān)系呢?

在對(duì)人類已有的信仰普遍發(fā)揮作用的社會(huì)進(jìn)行考察時(shí)，人們不難發(fā)現(xiàn)，凡是存在著信仰的社會(huì)，都會(huì)以德治的形式出現(xiàn)。即使在現(xiàn)代社會(huì)，凡是具有信仰特性的人群，也會(huì)在其中表現(xiàn)出權(quán)力關(guān)系的線索和德治的情景。但是，這只是一種表面現(xiàn)象，有時(shí)可能是一種假象，信仰并不必然產(chǎn)生德治化了的社會(huì)治理。因?yàn)?，雖然信仰對(duì)道德意識(shí)的生成是有著積極意義的，但信仰本身并不必然與道德相聯(lián)系。信仰之于人，是一種外在的客觀力量，是在人的精神創(chuàng)造實(shí)體化之后又反過來壓迫人的力量。如果人在這種信仰的前提下生成合乎道德規(guī)范的行為的話，那并不是道德規(guī)范的作用結(jié)果，而是信仰的結(jié)果。在本質(zhì)上，并不屬于道德性的。道德與信仰是不同的，道德根源于人的自覺，是一種內(nèi)在的主觀力量。

法治與社會(huì)治理的關(guān)系范文第5篇

法治思維是基于法治的固有特性和對(duì)法治的信念來認(rèn)識(shí)事物、判斷是非、解決問題的思維方式。法治方式是運(yùn)用法治思維處理和解決問題的行為方式。法治思維是一種規(guī)則思維、程序思維，它以嚴(yán)守規(guī)則為基本要求，強(qiáng)調(diào)法律的底線不能逾越、法律的紅線不能觸碰，凡事必須在既定的程序及法定權(quán)限內(nèi)運(yùn)行。法治思維的核心是權(quán)利義務(wù)觀念，對(duì)于黨員干部特別是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部而言，除了具有公民應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)觀念，還要有法治的權(quán)力觀，即權(quán)力的有限性與程序性，以及守護(hù)法律、維護(hù)憲法與法律權(quán)威的職責(zé)意識(shí)。提高黨員干部法治思維和依法辦事能力，就是要求在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的指引下，增強(qiáng)法治觀念、弘揚(yáng)法治精神，帶頭尊崇和遵守憲法法律，自覺在法治軌道上想問題、作決策、辦事情，不斷提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力。

提高黨員干部法治思維和依法辦事能力，是由黨員干部在全面推進(jìn)依法治國(guó)中的示范帶動(dòng)作用決定的。一國(guó)的法治總是由一國(guó)的國(guó)情和社會(huì)制度決定的。黨員干部是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要組織者、推動(dòng)者、實(shí)踐者，在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程中擔(dān)負(fù)重要責(zé)任，對(duì)其他社會(huì)群體起著形象塑造和榜樣引領(lǐng)作用。只有牢固樹立法治理念，具有堅(jiān)守法治定力，自覺在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，以上率下，才能形成良好的法治風(fēng)尚，影響和帶動(dòng)全社會(huì)形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環(huán)境。這對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)具有深遠(yuǎn)意義。

提高黨員干部法治思維和依法辦事能力，是對(duì)執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)水平提出的新要求。黨的十八屆三中全會(huì)提出了完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的宏偉目標(biāo)。法律是治國(guó)之重器，法治是國(guó)家治理體系和治理能力的重要依托。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、全面深化改革的展開和人民法治意識(shí)的提高，法治作為黨治國(guó)理政的基本方式，在國(guó)家治理體系中的地位越來越重要。黨員干部特別是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部只有適應(yīng)新形勢(shì)對(duì)法治建設(shè)提出的新要求，善于運(yùn)用法治思維和法治方式調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各種利益、實(shí)現(xiàn)改革于法有據(jù)，才能更好地規(guī)范發(fā)展行為、凝聚改革共識(shí)、促進(jìn)矛盾化解、保障社會(huì)和諧，不斷提高科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政水平。因此，必須把提高運(yùn)用法治思維、法治方式的意識(shí)和能力作為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要切入點(diǎn)、作為加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的基本要求，鮮明地提到全黨面前。黨員干部特別是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部是否具有法治思維和依法辦事能力，直接決定著能否把法治作為治國(guó)理政的基本方式，直接決定著領(lǐng)導(dǎo)工作的有效性，也直接決定著能否建成法治中國(guó)。

提高黨員干部法治思維和依法辦事能力，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。當(dāng)前，一些黨員干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法執(zhí)政、依法行政意識(shí)和能力不強(qiáng)，運(yùn)用法治思維和法治方式管理經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)水平不高。有的把法治建設(shè)喊在嘴上、貼在墻上，搞形式主義、口號(hào)化，就是沒有抓在手上；有的存在特權(quán)思想和官本位意識(shí)，認(rèn)為法律是管老百姓的，是約束別人的，知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法現(xiàn)象依然存在。這些問題說明，提高黨員干部的法治思維和依法辦事能力是一項(xiàng)重大而緊迫的任務(wù)。