前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇環(huán)境污染的公益訴訟范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

環(huán)境污染的公益訴訟范文第1篇

關(guān)鍵詞:環(huán)保,訴訟制度,公益訴訟,研究

公益訴訟是于20世紀(jì)60年代,美國(guó)在經(jīng)歷劇烈的社會(huì)變革后廣泛使用的術(shù)語(yǔ)。當(dāng)時(shí)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn),因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案,設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類(lèi)似的倡導(dǎo)制度,它們都是為了環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類(lèi)似的諸多利益而展開(kāi)活動(dòng)。

各國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度不盡相同,在我國(guó)也沒(méi)有形成一個(gè)公認(rèn)的概念。筆者認(rèn)為,環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)(如《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定,一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告),對(duì)侵害國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的行為,有權(quán)向法院,由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。也就是說(shuō),環(huán)境公益訴訟是法院在當(dāng)事人及其他參與人的參加下,按照法定程序,依法對(duì)于個(gè)人或組織提起的違法侵犯國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟進(jìn)行審理并判決,以處理違法行為的活動(dòng)。

就環(huán)境問(wèn)題提起公益訴訟在國(guó)外已有較完善的制度和大量的實(shí)踐。近年來(lái),國(guó)內(nèi)也開(kāi)始了一些積極有益的嘗試和探索。

1. 國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐

據(jù)報(bào)道,2004年5月12日,四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民檢察院對(duì)該市雁江區(qū)清水河流域8家石材廠違規(guī)加工石材,擅自向河道排放石漿,造成河道污染和堵塞,嚴(yán)重影響了村民的生產(chǎn)、生活一事正式啟動(dòng)法律程序,發(fā)出檢察建議書(shū),建議這些企業(yè)進(jìn)行整改,并將整改情況報(bào)送檢察院。

該院在建議書(shū)中指出,這8家石材加工廠在未辦理任何證照的情況下,違規(guī)加工石材,擅自向河道排放石漿,造成河道污染和堵塞,嚴(yán)重影響了村民的生產(chǎn)、生活。為此建議企業(yè)對(duì)治污設(shè)施進(jìn)行整改,修建沉淀凈化池,使所排出水達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn);對(duì)因排放的石漿水造成河床升高、河道堵塞,眾廠家應(yīng)進(jìn)行清理,將河道恢復(fù)原狀。建議書(shū)要求這8家石材廠將整改情況報(bào)送該院。

雁江區(qū)人民檢察院告誡這些企業(yè),如果不積極治理污染,繼續(xù)侵害“三農(nóng)”,將對(duì)其依法提起民事公訴。

目前,檢察院正在等待企業(yè)整改的消息。

此前,雁江區(qū)環(huán)保局曾對(duì)污染企業(yè)發(fā)出整改通知書(shū),限期15日內(nèi)停產(chǎn)整改。但眾廠家仍然我行我素,不肯投資治理污染,以至這一問(wèn)題得不到切實(shí)解決。

檢察院就污染問(wèn)題代表國(guó)家向污染企業(yè)發(fā)出檢察建議書(shū)或提起公益訴訟,是否濫用了國(guó)家法律賦予的司法權(quán)力,干擾正常的民事法律關(guān)系,法院會(huì)不會(huì)支持呢?

其實(shí),類(lèi)似案件在2003年已有判例。

2003年5月9日,樂(lè)陵市人民法院根據(jù)原告樂(lè)陵市人民檢察院對(duì)被告范某通過(guò)非法渠道非法加工銷(xiāo)售石油制品,損害國(guó)有資源,造成環(huán)境污染,威脅人民健康,影響社會(huì)穩(wěn)定提訟,請(qǐng)求依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)一案,依據(jù)《民法通則》第5條、第73條、第134條規(guī)定作出判決,責(zé)令被告范某將其所經(jīng)營(yíng)的金鑫化工廠,于本判決生效后的5日內(nèi)自行拆除,停止對(duì)社會(huì)公共利益的侵害,排除對(duì)周?chē)罕姷姆恋K,消除對(duì)社會(huì)存在的危險(xiǎn)。

這起由樂(lè)陵市檢察院、樂(lè)陵市法院判決的環(huán)境污染停止侵害案,是最近處理的一個(gè)較好的環(huán)境公益訴訟案件,無(wú)論是在程序上還是在實(shí)體上,都有重要的借鑒意義。

2003年11月,四川省首例環(huán)境污染公益訴訟案近日在閬中“塵埃落定”。閬中市人民法院依法判決該市群發(fā)骨粉廠停止對(duì)環(huán)境的侵害,并在1個(gè)月內(nèi)改進(jìn)設(shè)備,直至排出的煙塵、噪聲、總懸浮顆粒物不超過(guò)法定濃度限值標(biāo)準(zhǔn)為止。

較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái),閬中市群發(fā)骨粉廠周?chē)用褚蜷L(zhǎng)期受該廠煙塵、噪聲污染侵害,多次到環(huán)保部門(mén)投訴。今年初,該市環(huán)保局在對(duì)該廠周?chē)鷧^(qū)域的空氣質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)測(cè)后發(fā)現(xiàn),其懸浮顆粒物、噪聲等超標(biāo)較嚴(yán)重。隨后,該市檢察院向法院提起民事訴訟。法院審理后認(rèn)為,群發(fā)骨粉廠排放的污染物在一定程度上對(duì)周邊群眾的工作、生活構(gòu)成了侵害,并依法作出了上述判決。

2004年6月,國(guó)家環(huán)?？偩指?/p>

局長(zhǎng)潘岳在“世界環(huán)境名人聚會(huì)北京探討科學(xué)發(fā)展觀”大會(huì)上提出,公眾應(yīng)該成為環(huán)境污染事件中的訴訟主體,建立環(huán)境公益訴訟制度,讓任何公民、團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)都能與污染環(huán)境者在法庭上一論高低。 據(jù)潘岳副局長(zhǎng)介紹,環(huán)境權(quán)益并不僅:請(qǐng)記住我站域名僅屬于私人,它更多地屬于社會(huì)公益,而要加大對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的懲治力度,環(huán)境訴訟的主體就應(yīng)從直接的受害者擴(kuò)大到政府環(huán)境保護(hù)部門(mén)、環(huán)保組織、公眾,把污染企業(yè)置于公眾的監(jiān)督之下,并形成污染企業(yè)如過(guò)街老鼠人人喊打的態(tài)勢(shì),從根本上扭轉(zhuǎn)污染反彈的現(xiàn)象。去年,北京市環(huán)保局將屢次違反《環(huán)境保護(hù)法》的9家企業(yè)告上法庭,法庭判令9家企業(yè)停止環(huán)境污染行為并繳納罰金。

2. 建立環(huán)境公益訴訟制度的思考和建議

2.1 建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性

目前我國(guó)法學(xué)界在公益訴訟研究方面較具代表性的觀點(diǎn)有兩種。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公益訴訟有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟包括所有為維護(hù)公共利益的訴訟,既有國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的訴訟,也有私法人、非法人團(tuán)體、個(gè)人代表國(guó)家以自己的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟是指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的公益訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個(gè)人,根據(jù)法律的授權(quán),對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定的他人利益的行為,向法院,由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的活動(dòng)。公益訴訟不等于公訴,它既可以由國(guó)家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴,又可以由利害關(guān)系人以國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提訟。

今年,在北京大學(xué)法學(xué)院,近30名來(lái)自實(shí)務(wù)部門(mén)和理論界的專(zhuān)家、學(xué)者就公益訴訟在我國(guó)理論和實(shí)踐中的問(wèn)題展開(kāi)了熱烈而深入的研討,對(duì)于公益訴訟的必要性,與會(huì)專(zhuān)家都認(rèn)為無(wú)可置疑。專(zhuān)家認(rèn)為,在利益多元的現(xiàn)代社會(huì),存在很多目前的共同訴訟所無(wú)法包含的利益需要法律的保護(hù)。同時(shí),建立公益訴訟制度來(lái)維護(hù)由于行政或立法等原因受到損害的社會(huì)公共利益,是推進(jìn)社會(huì)改革,促進(jìn)民主與法治完善的重要途徑。法院對(duì)涉訴當(dāng)事人眾多的案件通過(guò)不受理實(shí)施的壓制只會(huì)造成更大的社會(huì)不安。受理公益訴訟案件,不僅不會(huì)影響法院的形象,反而更好地樹(shù)立法院維護(hù)人民利益及正義與公平的良好形象。

——是依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求。在各國(guó)民事訴訟制度中,大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都有較完善的公益訴訟制度,環(huán)境保護(hù)的公益訴訟是其中的重要內(nèi)容。我國(guó)要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家,實(shí)施環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策,充分保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾的環(huán)境權(quán)益,如不建立完善的環(huán)境公益訴訟制度,不能說(shuō)明中國(guó)的民事訴訟制度的健全,也不能保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展。

從目前我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定看,侵害國(guó)家利益或公共利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是,對(duì)侵害國(guó)家利益或公共利益的行為,目前大量的是追究行政責(zé)任,少量追究刑事責(zé)任,而極少、極難追究民事責(zé)任。這一法律空白,有必要通過(guò)建立環(huán)境公益訴訟制度來(lái)填補(bǔ),真正保障國(guó)家利益和公共利益不受侵害。

——是保護(hù)公共利益的需要。法律保護(hù)的對(duì)象不僅限于特定的主體利益,在某些情況下,違法行為會(huì)侵害不特定多數(shù)人的利益。在我國(guó),對(duì)公共利益的侵害突出表現(xiàn)在“公害事件”和“國(guó)有資產(chǎn)流失”兩個(gè)方面。 公害事件也就是通常所說(shuō)的直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的事件。當(dāng)前人們抱怨最多的主要是環(huán)境污染問(wèn)題。環(huán)境污染已經(jīng)成為威脅人類(lèi)生存的問(wèn)題,近年來(lái),環(huán)境污染致害事件明顯呈上升趨勢(shì),縱然新聞媒體用了相當(dāng)?shù)钠麄鳝h(huán)境污染給人類(lèi)帶來(lái)的危害,污染仍然象“惡魔”一樣吞噬著人類(lèi)生存的地球。然而,由此而引起的訴訟卻寥寥無(wú)幾,其主要原因是我國(guó)現(xiàn)行法上確立的權(quán)利主體偏離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要,環(huán)境公益訴訟的法律地位并不明確。

環(huán)境污染的公益訴訟范文第2篇

[關(guān)鍵詞]環(huán)境損害；環(huán)境民事公益訴訟；精神損害賠償；環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D92　[文獻(xiàn)標(biāo)浹碼]A

[文章編號(hào)]1673-0461(2009)07-0087-06

一、環(huán)境民事公益訴訟制度的建立

環(huán)境公益訴訟，是指當(dāng)行政機(jī)關(guān)或其他公權(quán)力機(jī)構(gòu)、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或可能遭受侵害時(shí)，公民或團(tuán)體為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起的訴訟。根據(jù)被訴對(duì)象不同，環(huán)境公益訴訟可以分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。所謂環(huán)境民事公益訴訟是指公民或者組織針對(duì)其他公民或者組織侵害公共環(huán)境利益的行為，請(qǐng)求法院提供民事性質(zhì)的救濟(jì)。環(huán)境民事公益訴訟通過(guò)法院對(duì)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的制裁，目的是為了讓被訴者停止環(huán)境侵害行為，恢復(fù)被破壞或污染的環(huán)境。

環(huán)境民事公益訴訟涉及的問(wèn)題主要是：提起公益訴訟的原告范圍、訴訟的理由和目的、公益訴訟的行使等問(wèn)題。

(一)原告可以是任何單位或個(gè)人

在公益訴訟主體問(wèn)題上，可以借鑒美國(guó)的做法，將檢察機(jī)關(guān)、公民個(gè)人、任何組織都納入公益訴訟的原告范圍，以提高公民的環(huán)境意識(shí)，加強(qiáng)環(huán)境公益的保護(hù)。在我國(guó)實(shí)踐中，存在個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟沒(méi)有依據(jù)而被駁回的現(xiàn)象。①其實(shí)，環(huán)境權(quán)不僅是一種私權(quán)，更是一種公權(quán)。一些環(huán)境污染行為所侵害的對(duì)象既有特定公民和單位的財(cái)產(chǎn)或人身利益，也有社會(huì)公眾的共同利益。因此，維護(hù)環(huán)境權(quán)益是大家的權(quán)利，任何單位或個(gè)人都應(yīng)享有環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利，無(wú)論訴訟原告是否受到環(huán)境污染的直接侵害或間接侵害、財(cái)產(chǎn)損害或精神損害。

(二)環(huán)境民事公益訴訟的目的是為了“公共利益”

從民事公益訴訟的目的來(lái)看，凡是危害或者可能危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的民事違法行為都應(yīng)當(dāng)屬于可訴范圍。即只要環(huán)境污染行為侵害了公眾利益(環(huán)境公益)的情況下，就可以提起環(huán)境民事公益訴訟。如果一個(gè)環(huán)境污染行為侵害了特定當(dāng)事人的利益，如企業(yè)的污水排放進(jìn)入漁民的養(yǎng)魚(yú)池致使魚(yú)的死亡，并沒(méi)有殃及其他人的利益和環(huán)境權(quán)益，那么，即使某養(yǎng)育者不提起損害賠償訴訟。也沒(méi)有必要適用環(huán)境民事公益訴訟。

在此有必要討論的是何謂“環(huán)境公益”?公共利益，簡(jiǎn)稱公益，與私益相對(duì)，公共利益由“公共”和“利益”兩部分組成。當(dāng)然，“要想給出一個(gè)能在理論屆或?qū)嶋H工作者中公認(rèn)的社會(huì)公共利益定義是不可能的”，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷進(jìn)步，社會(huì)利益呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，公共利益在外延上隨著社會(huì)利益多元化的發(fā)展而不斷延伸。這使得公共利益的范圍是沒(méi)有明顯界限。環(huán)境公共利益也是一種公眾利益。對(duì)環(huán)境公益的判斷，應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)：環(huán)境公益的主體應(yīng)該是一定范圍內(nèi)的所有成員(對(duì)多數(shù)人而不是單一的個(gè)人)；其次，環(huán)境公益涉及的范圍可以是一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)；也可以是一個(gè)自然區(qū)域。

(三)環(huán)境民事公益訴訟中的相關(guān)措施――鼓勵(lì)環(huán)境民事公益訴訟。由于環(huán)境民事公益訴訟具有公益性，一般的人或單位往往不會(huì)積極參與環(huán)境民事公益訴訟。因此，為了保護(hù)公共環(huán)境利益，有必要鼓勵(lì)環(huán)境民事公益訴訟。①公益訴訟中原告的訴訟費(fèi)用應(yīng)該免收。只要是為了公共利益而的，無(wú)論勝訴敗訴，訴訟費(fèi)都不應(yīng)該由原告承擔(dān)。②對(duì)公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)。人為了社會(huì)公益而，必然消耗其時(shí)間、精力、金錢(qián)。若不給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，沒(méi)有提起公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制，也許不會(huì)有更多的人為了維護(hù)環(huán)境公益而去。③應(yīng)當(dāng)把公益訴訟納入法律援助的范疇。法律援助是政府給予經(jīng)費(fèi)保障的法律服務(wù)工作，而公益訴訟本身就是為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。把公益訴訟納入法律援助的工作范圍，還能積極倡導(dǎo)執(zhí)業(yè)律師從事公益訴訟活動(dòng)。

――防止環(huán)境民事公益訴訟的濫用。在鼓勵(lì)公民或單位積極參與環(huán)境民事公益訴訟的同時(shí)，為防止濫用訴權(quán)，也應(yīng)對(duì)公益訴訟予以一定的限制：①把向有關(guān)行政部門(mén)投訴或向檢察院投訴作為提起公益訴訟的必經(jīng)程序，通過(guò)有關(guān)行政機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查處理，減少訴訟的發(fā)生。如果接受投訴的行政機(jī)關(guān)或檢察院在一定期限內(nèi)不予答復(fù)。原告才可以提起民事公益訴訟。②對(duì)于原告的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)審查原告的基本證據(jù)。對(duì)于故意捏造事實(shí)進(jìn)行虛假告發(fā)的，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。③對(duì)原告自由處分權(quán)應(yīng)給予一定的限制，原告如果妻求撤訴，除因證據(jù)不足，被告承認(rèn)錯(cuò)誤并接受處罰外，凡事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告明顯違反法律，侵害社會(huì)公共利益，一般不允許撤訴。

(四)環(huán)境民事公益訴訟的民事救濟(jì)方式

在提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，原告可以提出如下請(qǐng)求：停止環(huán)境侵權(quán)行為、排除危害；恢復(fù)被污染破壞的生態(tài)環(huán)境和自然環(huán)境；賠償污染破壞環(huán)境的損失(如環(huán)境資源的整治費(fèi)用、恢復(fù)費(fèi)用等)；實(shí)際受害人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失。

二、確定環(huán)境精神損害賠償、環(huán)境損害恢復(fù)賠償和懲罰性賠償

環(huán)境污染致人損害的，其賠償范圍應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境特點(diǎn)，直接損失應(yīng)予賠償，間接損失也應(yīng)賠償；污染所致人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失和精神損害應(yīng)當(dāng)予以賠償，污染所致生態(tài)環(huán)境本身之損害，也應(yīng)通過(guò)治理、修復(fù)以及監(jiān)測(cè)、觀察實(shí)現(xiàn)賠償。隨著工業(yè)革命和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題的出現(xiàn)，現(xiàn)代世界許多國(guó)家的立法及判例都承認(rèn)在環(huán)境侵權(quán)案件中給予受害人精神損害賠償。有的國(guó)家還確定的懲罰性賠償制度，以嚴(yán)懲惡意制造環(huán)境污染事故行為人。

(一)精神損害賠償

在有些污染事故中，如果采用補(bǔ)償性賠償，在難以包括造成的無(wú)法用金錢(qián)衡量的受害人的精神損害、社會(huì)環(huán)境公共權(quán)益損害(甚至是后代人的環(huán)境權(quán)益的損害)。在司法實(shí)踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人因?yàn)榧雍θ说那謾?quán)行為遭受到難以彌補(bǔ)的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這實(shí)在是有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。因此，應(yīng)根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)，將精神損害賠償和環(huán)境損害恢復(fù)賠償列入環(huán)境損害賠償?shù)姆秶?/p>

所謂精神損害賠償，是指加害人因其侵權(quán)行為引起受害人精神利益損害而依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。當(dāng)環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人的精神損害時(shí)，受害人理應(yīng)能夠就此種損害請(qǐng)求賠償。將精神損害賠償因入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，能夠?yàn)槭芎θ颂峁└尤嬗行У木葷?jì)，更好地實(shí)現(xiàn)其救濟(jì)功能。

根據(jù)最高人民法院2001年3月8日頒布的法釋[2001]7號(hào)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償

問(wèn)題的解釋》的規(guī)定自然人因生命權(quán)，健康權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。精神損害賠償?shù)姆秶ㄋ姆N情形：一是侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)，給他人造成精神損害的；二是侵犯監(jiān)護(hù)身份權(quán)非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，給監(jiān)護(hù)人造成精神損害的；三是侵害死者人格權(quán)或非法利用、侵害遺體、遺骨給死者近親屬造成精神損害的；四是滅失或毀損他人具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品而造成精神損害。

環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性決定了精神損害賠償必要性。環(huán)境侵權(quán)行為具有長(zhǎng)久性、危害性強(qiáng)、損害范圍結(jié)果廣，不光會(huì)造成單單的財(cái)產(chǎn)和人身利益損失，有的環(huán)境侵權(quán)行為更會(huì)造成精神上的損害，給受害者帶來(lái)無(wú)比的精神痛苦；有的危害甚至?xí)ㄟ^(guò)遺傳因素危及后代。特別是如噪音侵權(quán)，惡嗅氣體侵權(quán)等這些不能以直接的實(shí)際人身或財(cái)產(chǎn)損失表現(xiàn)出來(lái)的侵權(quán)行為，其主要的侵害結(jié)果就是精神上的折磨和痛苦。追究精神損害賠償?shù)哪康脑谟诰葷?jì)肉體痛苦和心理痛苦，撫慰創(chuàng)傷，化解悲痛。精神損害賠償?shù)摹皳嵛拷鹗墙柚泿诺男睦砉δ埽_(dá)到人道主義目的”。

(二)環(huán)境損害恢復(fù)賠償

我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償立法應(yīng)徹底貫徹“全面救濟(jì)受害人”理念，對(duì)于受害人在今后的生活過(guò)程中，因健康被害而必須支付的費(fèi)用、為受害人在傷殘后發(fā)揮余力，使其盡可能過(guò)正常人生活的訓(xùn)練費(fèi)、照料費(fèi)等應(yīng)成為損害賠償?shù)姆秶?。同時(shí)，也應(yīng)貫徹恢復(fù)原狀的理念。

在環(huán)境侵權(quán)中，如果對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了破壞，損害賠償應(yīng)當(dāng)包括治理和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用。例如，由于違規(guī)排放污水致使部分耕地上的農(nóng)作物全部死亡，同時(shí)導(dǎo)致了這部分土地嚴(yán)重堿化。在這種情況下，污染人除了要賠償受害人因此直接遭受的農(nóng)作物損失之外，還可以通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟，要求污染行為人承擔(dān)因恢復(fù)地力而需要支出的費(fèi)用。

我國(guó)《民法通則》第134條、 《水土保持法》、《中華人民共和國(guó)草原法》、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》中有關(guān)恢復(fù)原狀、恢復(fù)植被、土地復(fù)墾等規(guī)定，都是通過(guò)使加害人承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任方式。最終實(shí)現(xiàn)環(huán)境再生之目的。我們可以借鑒日本的成功經(jīng)驗(yàn)，除采取通過(guò)恢復(fù)原狀責(zé)任方式，由加害人通過(guò)治理、整治環(huán)境，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境再生之功能外，還可以采取使加害人賠償受害人“環(huán)境再生金”，由受害人治理環(huán)境，恢復(fù)良好環(huán)境狀態(tài)。以最終實(shí)現(xiàn)環(huán)境再生的功能。

(三)在一定的條件下適用懲罰性賠償

我國(guó)目前對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，僅限于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的雙倍賠償，其適用條件也作了比較嚴(yán)格的限制。從我國(guó)環(huán)境污染事故現(xiàn)狀看，將懲罰性賠償制度引入我國(guó)環(huán)境法律中，制裁并預(yù)防惡性事故的發(fā)生實(shí)有必要。

在一般情況下，侵權(quán)入承擔(dān)環(huán)境損害賠償以“全面賠償”為原則，目的是補(bǔ)償受害人的損失。但實(shí)踐中，有些環(huán)境侵權(quán)人實(shí)施環(huán)境污染行為不是過(guò)失而是故意甚至是惡意，污染者在污染侵害無(wú)辜受害人給受害人造成巨大的損失時(shí)自身得到發(fā)展和盈利，如果只要求這類(lèi)侵權(quán)人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償性的賠償，達(dá)不到責(zé)任目的。侵權(quán)人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，為獲得更大的利益不惜繼續(xù)污染環(huán)境。因此，有必要對(duì)惡意污染環(huán)境且后果比較嚴(yán)重的侵權(quán)人適用懲罰性賠償，讓侵權(quán)人對(duì)自身的行為付出相應(yīng)的代價(jià)后，對(duì)自己的行為謹(jǐn)慎注意。

通過(guò)懲罰性賠償?shù)倪m用，對(duì)危險(xiǎn)事業(yè)經(jīng)營(yíng)者一定的壓力，體現(xiàn)環(huán)境損害賠償制度的預(yù)防原則。

三、環(huán)境損害賠償責(zé)任社會(huì)分擔(dān)機(jī)制的確定

與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比，環(huán)境侵權(quán)有其特殊性，其中侵害對(duì)象的社會(huì)廣范性尤為突出(印度的博怕?tīng)柖練馔庖?、前蘇聯(lián)的切爾若貝利核泄漏、美國(guó)三里島核污染等)，傳統(tǒng)的救濟(jì)方式在解決環(huán)境侵權(quán)糾紛問(wèn)題上已經(jīng)力不從心，環(huán)境損害賠償社會(huì)的必要性日益凸顯，分擔(dān)公害損失和環(huán)境侵權(quán)公害救濟(jì)社會(huì)化成為各國(guó)的立法趨勢(shì)。如瑞典的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了“環(huán)境損害保險(xiǎn)制度”，日本頒布《公害健康受害補(bǔ)償法》，規(guī)定對(duì)從事會(huì)成為公害原因的活動(dòng)的單位征收“賦課金”。國(guó)外對(duì)環(huán)境損害賠償責(zé)任社會(huì)分擔(dān)機(jī)制辦法主要有：環(huán)境損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度、環(huán)境損害賠償基金制度、環(huán)境損害賠償國(guó)家補(bǔ)償制等。

但我國(guó)立法在環(huán)境損害賠償責(zé)任分擔(dān)機(jī)制方面十分薄弱，實(shí)有必要借鑒國(guó)外的有效做法，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際確定環(huán)境損害賠償責(zé)任社會(huì)分擔(dān)機(jī)制。

(一)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的確定

根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在起步階段，應(yīng)采用“自愿投保為主，強(qiáng)制性投保為輔”的模式，對(duì)產(chǎn)生環(huán)境污染和危害嚴(yán)重的行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，如對(duì)核事故、放射性物質(zhì)、油污染以及重金屬、石棉等可能致殘、致畸的有毒危險(xiǎn)品等所造成的突發(fā)性環(huán)境損害和長(zhǎng)期累積性損害實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

在確定環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍時(shí)，應(yīng)綜合考慮受害者、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的利益，通過(guò)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施，真正達(dá)到“分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)受害者、維護(hù)社會(huì)和國(guó)家利益”的目的。從國(guó)外的實(shí)踐看，雖然保險(xiǎn)責(zé)任范圍又?jǐn)U大趨勢(shì)，但這種趨勢(shì)不可能最終取消保險(xiǎn)責(zé)任的限制。我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)仍處于起步階段，有關(guān)的法律法規(guī)不健全。設(shè)計(jì)適宜的保險(xiǎn)合同條款也不是朝夕之事，因此，保險(xiǎn)責(zé)任的范圍不宜過(guò)寬。

在環(huán)境污染損害賠償范圍的確定上，通常遵循兩個(gè)原則，一是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t；二是對(duì)人身傷害只賠償所引起的財(cái)產(chǎn)損失的原則。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失全部賠償，是指賠償范圍的大小要以行為人的污染行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失大小為依據(jù)，全部予以賠償；對(duì)人身傷害只賠償因傷害而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失。

在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)費(fèi)率的確定是最困難的，這不僅是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)費(fèi)率的確定需要大量的環(huán)境污染侵權(quán)事實(shí)作為基礎(chǔ)，而且還因?yàn)橐獪?zhǔn)確的確定每個(gè)企業(yè)污染風(fēng)險(xiǎn)的等級(jí)非常困難。針對(duì)我國(guó)目前的情況，對(duì)重點(diǎn)污染區(qū)域、一般污染區(qū)域、輕度污染區(qū)域的排污企業(yè)實(shí)行差別費(fèi)率，并且對(duì)每個(gè)區(qū)域的排污企業(yè)的排污程度不同實(shí)行可浮動(dòng)的保險(xiǎn)費(fèi)率。這樣不僅可以照顧到不同污染區(qū)域不同污染程度企業(yè)的公平，同時(shí)還有利于促使企業(yè)不斷的提高技術(shù)水平，減少污染物的排放，防范事故風(fēng)險(xiǎn)，避免事故的發(fā)生。

為平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益，促進(jìn)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的健康發(fā)展，可以借鑒美國(guó)的做法，規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)索賠時(shí)效最長(zhǎng)為30年。但對(duì)于一些后果明顯并確定的，保險(xiǎn)索賠時(shí)效可規(guī)定為3年，自危害后果發(fā)生之日起計(jì)算。如果索賠時(shí)效太短，部分受害人的權(quán)利保護(hù)就難以實(shí)現(xiàn)。

由于我國(guó)幅員廣闊、環(huán)保水準(zhǔn)又參差不齊，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的理論研究和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)都很欠缺，如果由一家或幾家保險(xiǎn)公司單獨(dú)承保不現(xiàn)實(shí)，建議根據(jù)保險(xiǎn)事故的不同，選擇不同的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。如對(duì)于突發(fā)性的環(huán)境事故，可采取英國(guó)的方式由現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保；而對(duì)于持續(xù)性的環(huán)境

事故，可借鑒美國(guó)的方式組建專(zhuān)門(mén)的政策性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開(kāi)展相應(yīng)的業(yè)務(wù)?；蛘哂蓢?guó)家環(huán)境保護(hù)總局與中國(guó)保監(jiān)會(huì)協(xié)商，選取有實(shí)力、有經(jīng)驗(yàn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行聯(lián)保。

(二)環(huán)境責(zé)任賠償基金行政補(bǔ)償制度的建立

基金是對(duì)污染賠償義務(wù)人賠償金額不足以彌補(bǔ)受害人損失的部分進(jìn)行補(bǔ)償?；饋?lái)源一般由從事污染危險(xiǎn)行為中獲取收益者繳納，即由政府以征收環(huán)境費(fèi)(包括排污費(fèi)、自然資源補(bǔ)償費(fèi)等)、環(huán)境稅等特別的費(fèi)、稅作為籌資方式而設(shè)立損害補(bǔ)償基金，并設(shè)立相應(yīng)的救助條件。以該基金補(bǔ)償受害人。

基金在運(yùn)營(yíng)者或所有人賠償受害人或針對(duì)損害采取救濟(jì)措施的民事責(zé)任限度之外，提供了一層附加保護(hù)?；饳C(jī)制的產(chǎn)生和發(fā)展是基于對(duì)受害者的賠償考慮進(jìn)行的：(1)當(dāng)運(yùn)營(yíng)者由于免責(zé)原因不能被追究責(zé)任時(shí)：比如共同過(guò)失、時(shí)限或者經(jīng)濟(jì)限制等；(2)當(dāng)運(yùn)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足以承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)；(3)當(dāng)總的賠償責(zé)任超過(guò)了經(jīng)濟(jì)限額時(shí)；(4)提供一種緩解的過(guò)渡期。

(三)國(guó)家政府給予相應(yīng)的救助

國(guó)家政府在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中不能只充當(dāng)收稅的角色，也要對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。在環(huán)境污染損害當(dāng)中，如果受害用盡了各種救濟(jì)手段仍不能補(bǔ)償，這時(shí)候國(guó)家應(yīng)該從財(cái)政當(dāng)中拿出資金來(lái)賠償，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)政府形象有積極作用。

四、制定統(tǒng)一的《環(huán)境境損害賠償法》

我國(guó)雖然相繼頒布了一些環(huán)境保護(hù)法律。但有關(guān)環(huán)境損害賠償制度仍然明顯不足。如中國(guó)目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)法律對(duì)環(huán)境損害的基本制度予以規(guī)定，只是散見(jiàn)于各單行法律中。由于沒(méi)有環(huán)境損害賠償法，環(huán)境糾紛不能及時(shí)有效地解決。已經(jīng)在很大程度上影響了社會(huì)安定。環(huán)境損害賠償立法的制定將迫使排污企業(yè)自覺(jué)治理污染，減少環(huán)保部門(mén)的執(zhí)法阻力，促進(jìn)公民對(duì)環(huán)境保護(hù)事業(yè)的參與熱情，也會(huì)使我國(guó)的環(huán)境資源法體系更加健全和完善。

(一)我國(guó)關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)姆芍贫纫呀?jīng)初具雛形

我國(guó)《憲法》第9條規(guī)定：“國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源。”第26條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！钡?3條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”

《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?24條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)處理，當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院。完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任?！钡?2條規(guī)定：“因環(huán)境污染損害賠償提訟的時(shí)效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算?！钡?4條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成土地、森林、草原、水、礦產(chǎn)、漁業(yè)、野生動(dòng)植物等資源的破壞的，依照有關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過(guò)失，造成海洋環(huán)境污染損害的。由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)。給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！钡?2條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一，經(jīng)過(guò)及時(shí)采取合理措施。仍然不能避免對(duì)海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免予承擔(dān)責(zé)任：(1)戰(zhàn)爭(zhēng)；(2)不可抗拒的自然災(zāi)害； (3)負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門(mén)，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，或者其他過(guò)失行為?！?/p>

《固體廢物污染環(huán)境防治法》第84條規(guī)定：“受到固體廢物污染損害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求依法賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者其他固體廢物污染環(huán)境防治工作的監(jiān)督管理部門(mén)調(diào)解處理；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以向人民法院提訟。當(dāng)事人也可以直接向人民法院提訟。國(guó)家鼓勵(lì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)固體廢物污染環(huán)境訴訟中的受害人提供法律援助。”第85條規(guī)定：“造成固體廢物污染環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)排除危害，依法賠償損失，并采取措施恢復(fù)環(huán)境原狀。”第86條規(guī)定：“因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”

由此可見(jiàn)，我國(guó)關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)姆芍贫纫呀?jīng)初具雛形。但是，由于存在明顯的不足，一些環(huán)境損害賠償糾紛難以解決。

(二)存在的主要問(wèn)題

盡管我國(guó)《民法通則》和大量環(huán)境立法都對(duì)環(huán)境污染損害賠償民事責(zé)任作了規(guī)定。但實(shí)踐中一些環(huán)境污染民事案件或者久拖不決，或者屢訴屢敗的狀況，不僅嚴(yán)重?fù)p害公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)安全，而且極大地挫傷了人們參與環(huán)境保護(hù)的熱情和積極性，從根本上不利于環(huán)境保護(hù)事業(yè)的健康發(fā)展。如果從環(huán)境損害賠償制度上探究，問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面：

1　制度內(nèi)容不健全

在實(shí)體制度方面，對(duì)污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件、責(zé)任范圍、賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，總體而言缺乏明確規(guī)定，已經(jīng)制定出來(lái)的相關(guān)法律之間也存在不夠協(xié)調(diào)甚至相互矛盾的問(wèn)題。在程序制度方面，對(duì)環(huán)境公益訴訟總體上缺乏明確清晰的規(guī)定，使許多污染受害者得不到法律救濟(jì)。如我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定“環(huán)境民事公益訴訟”，當(dāng)發(fā)生涉及環(huán)境公益的污染事故后，公民欲提起環(huán)境公益訴訟沒(méi)有依據(jù)。

2　現(xiàn)有規(guī)定比較籠統(tǒng)

如從實(shí)體法上看，《民法通則》第124條規(guī)定，“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”；《環(huán)境保護(hù)法》第41條和幾部污染防治法也規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院?！边@種簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的規(guī)定，不僅使環(huán)保部門(mén)和人民法院在處理環(huán)境損害賠償糾紛時(shí)無(wú)具體規(guī)則可循，許多事實(shí)基本相同的案件在不同的法院或不同的法官審理時(shí)會(huì)有截然不同的判決結(jié)果。

3　有的規(guī)定存在不協(xié)調(diào)

如按照《民法通則》的規(guī)定，承擔(dān)污染損害

的民事責(zé)任，必須以違反環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定為前提，而《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的環(huán)境民事責(zé)任則不以違法為條件，只要造成了環(huán)境污染危害，就要承擔(dān)排除危害、賠償損失的責(zé)任。由于《民法通則》與《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定不一致，給執(zhí)法者思想上帶來(lái)一定程度的混亂，導(dǎo)致在實(shí)踐中人們?yōu)榈降讘?yīng)該給環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、排污標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)什么樣的地位而爭(zhēng)論不休。

因此，從保護(hù)環(huán)境的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)的立法現(xiàn)狀看，制定統(tǒng)一的《環(huán)境損害賠償法》勢(shì)在必行。

(三)《環(huán)境損害賠償法》的主要內(nèi)容設(shè)計(jì)

我國(guó)環(huán)境法的立法目的，就是最大限度的保障人體健康，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。也就是既注意維護(hù)人類(lèi)本身的健康，又不放棄對(duì)未來(lái)環(huán)境的保護(hù)和為后代人的生存、發(fā)展創(chuàng)造良好的契機(jī)，把當(dāng)代人的發(fā)展建立在不危及后代人的需求之上。環(huán)境損害賠償不僅體現(xiàn)了維護(hù)受害人的權(quán)益、維護(hù)公平與正義的需要，也是保護(hù)環(huán)境、恢復(fù)環(huán)境的需要。我們可以借鑒瑞典的做法，通過(guò)制定《環(huán)境損害賠償法》，可以極大地便利受害者的訴訟，同時(shí)也有利于立法的統(tǒng)一和正確適用法律。

環(huán)境損害賠償法的主要內(nèi)容應(yīng)包括――

1　從實(shí)體方面而言

主要涉及的問(wèn)題是：環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件；環(huán)境損害賠償?shù)姆秶粨p害賠償數(shù)額的確定；共同致害的法律責(zé)任承擔(dān)；環(huán)境損害賠償責(zé)任社會(huì)化承擔(dān)機(jī)制。

2　從程序方面而言

主要涉及的問(wèn)題有：環(huán)境民事公益訴訟的條件、證據(jù)的收集和舉證責(zé)任的承擔(dān)、因果關(guān)系的確定、環(huán)境侵權(quán)損害的評(píng)估、訴訟時(shí)效。

環(huán)境污染的公益訴訟范文第3篇

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；檢察院；職能

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.304 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2012）05-0096-03

隨著環(huán)境污染和環(huán)境破壞問(wèn)題日益嚴(yán)重，環(huán)境保護(hù)已成為全球關(guān)注的熱門(mén)話題?！胺鹕绞桌嬖V訟案”判賠百萬(wàn)拉開(kāi)了環(huán)境公益訴訟的序幕。環(huán)境公益訴訟目前處于一種“實(shí)踐先行，無(wú)法可依”的尷尬境地，它的出現(xiàn)對(duì)檢察院現(xiàn)有的司法監(jiān)督職能提出了新的挑戰(zhàn)：不僅要求檢察院發(fā)揮原有的司法監(jiān)督職能，而且要求檢察院發(fā)揮啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟的職能，即在環(huán)境公益訴訟中以原告的身份出現(xiàn)，以維護(hù)環(huán)境公共利益，使破壞和污染環(huán)境者受到相應(yīng)的法律制裁，充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的法治功能。

一、環(huán)境公益訴訟的基本涵義及檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)行職能

“公地悲劇”是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)現(xiàn)象，在國(guó)外有人做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明“公地悲劇”這一現(xiàn)象：取一塊草地，草地周?chē)粍澐殖蓭讐K給幾個(gè)牧羊人分別專(zhuān)屬使用，草地中間作為公共領(lǐng)域用地――每一個(gè)牧羊人均可自由使用，一年后發(fā)現(xiàn)，被劃分給個(gè)人專(zhuān)用的草地能夠有計(jì)劃和有節(jié)制地使用，而作為公共用地的草地因?yàn)檫^(guò)度放牧而寸草不生。該實(shí)驗(yàn)說(shuō)明：公共利益處于無(wú)人管理和保護(hù)時(shí)最易受到侵害，而公益訴訟是解決“公地悲劇”的一種訴訟手段，公益訴訟的實(shí)踐先行反映了 “公地悲劇”的嚴(yán)重性以及對(duì)其保護(hù)的迫切性。對(duì)于公益訴訟的界定，目前理論界與實(shí)務(wù)界尚存爭(zhēng)議，從世界各國(guó)的立法與司法實(shí)踐來(lái)看，公益訴訟多集中在環(huán)境領(lǐng)域，因而在公益訴訟中環(huán)境公益訴訟占據(jù)了很大的比重。環(huán)境公益訴訟是20世紀(jì)70年代起源于美國(guó)的一種訴訟形態(tài)，1970年美國(guó)《清潔空氣法》最早確立了環(huán)境公益訴訟制度。在我國(guó)，隨著生態(tài)環(huán)境日益惡化以及人們環(huán)境維權(quán)意識(shí)的不斷提高，環(huán)境公益訴訟逐漸浮出水面，特別是被稱為環(huán)境公益訴訟第一案的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律中心訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案，引起社會(huì)各界以及有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者的高度關(guān)注。[1]關(guān)于環(huán)境公益訴訟的界定，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指自然人、法人、政府組織、非政府非營(yíng)利組織和其他組織認(rèn)為其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟，或者說(shuō)是因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的公共環(huán)境利益受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟；[2]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何單位和個(gè)人都有權(quán)對(duì)污染環(huán)境、破壞自然資源的單位和個(gè)人提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟，由人民法院依經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序進(jìn)行審判，依法追究責(zé)任人的民事、經(jīng)濟(jì)、刑事責(zé)任；[3]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提訟的制度。[4]本文認(rèn)為環(huán)境公益訴訟應(yīng)以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的，提起環(huán)境公益訴訟不是僅為獲得賠償由環(huán)境污染而致的經(jīng)濟(jì)損害，而是為了預(yù)防、減少和消除可能?chē)?yán)重影響環(huán)境公共權(quán)益的環(huán)境污染和破壞事件的發(fā)生，因此，筆者較為贊同第三種觀點(diǎn)對(duì)環(huán)境公益訴訟所做的界定。

實(shí)踐往往是推動(dòng)立法的先行者，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是世界各國(guó)的通行做法。在法院受理的環(huán)境公益訴訟案件中，既有公民個(gè)人作為原告，也有社會(huì)團(tuán)體、行政機(jī)關(guān)以及檢察院作為原告的情形，其中，檢察院提起環(huán)境公益訴訟比較常見(jiàn)。在我國(guó)，檢察院是否可以作為原告提起環(huán)境污染訴訟，理論界尚存爭(zhēng)議。至于檢察院是否能夠提起環(huán)境公益訴訟，可以從檢察院的現(xiàn)有職能這一角度進(jìn)行分析。持“肯定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為：檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督范圍無(wú)疑應(yīng)該包括環(huán)境公益訴訟，其監(jiān)督形式不應(yīng)局限于事后監(jiān)督，而應(yīng)該拓展到事前和事中監(jiān)督，提訟的方式屬于事中監(jiān)督的形式。持“否定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為：在我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第14條、第15條和《行政訴訟法》第10條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施“法律監(jiān)督”和“支持”，但是這些規(guī)定僅局限于審判監(jiān)督和支持，并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事與行政案件享有訴權(quán)。[5]迄今為止，檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟仍停留在理論與實(shí)踐的探索層面，檢查院突破現(xiàn)行法律關(guān)于其職能定位的限制而大膽啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟可解環(huán)境污染受害者燃眉之急，但從“法無(wú)明確授權(quán)即禁止”原則來(lái)看，這種義舉不能不說(shuō)是一種“良性違法行為”。在師出無(wú)名的陰影下，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟無(wú)法掩蓋其推動(dòng)司法改革和司法能動(dòng)表象下逾越法律的尷尬處境。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)首先自己得恪守法律、嚴(yán)格依法辦事，其參與司法實(shí)踐的前提須得到法律的認(rèn)可，“循規(guī)蹈矩”是法律對(duì)公權(quán)力的基本要求。[6]解決檢察機(jī)關(guān)這一尷尬處境的“靈丹妙藥”，筆者認(rèn)為應(yīng)該從法律層面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能進(jìn)行重新定位。

二、檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟主體的應(yīng)然性分析

環(huán)境是一種公共資源，全體社會(huì)成員均對(duì)之享有環(huán)境權(quán)益。當(dāng)環(huán)境遭受污染或破壞時(shí)，就意味著整個(gè)環(huán)境公共利益受到了侵害，既然環(huán)境侵權(quán)具有公害性，那么，所有社會(huì)成員都應(yīng)為維護(hù)環(huán)境公共利益而尋求司法救濟(jì)。傳統(tǒng)的以個(gè)人救濟(jì)為中心的民事訴訟，很難對(duì)公共利益起到保護(hù)和救濟(jì)作用。而能夠代表社會(huì)公共利益進(jìn)行訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)中，最稱職的非檢察機(jī)關(guān)莫屬。通過(guò)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度，由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)社會(huì)公共利益的維護(hù)者，可以彌補(bǔ)我國(guó)環(huán)境保護(hù)制度的不力，使環(huán)境公共利益得到司法救濟(jì)和保護(hù)；環(huán)境公益訴訟將復(fù)雜的環(huán)境社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化成環(huán)境法律問(wèn)題來(lái)加以解決，可防止矛盾升級(jí)，推進(jìn)了法治的完善。

無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)通常被認(rèn)為是各種利益的代表，因此，賦予檢察機(jī)關(guān)以原告資格是許多國(guó)家在環(huán)境公益訴訟制度中的選擇，如德國(guó)《行政法院法》確立了檢察官在行政訴訟中的公益代表人制度，并規(guī)定為維護(hù)公益，檢察官可以提起任何行政公益訴訟，而此處的公益包含環(huán)境公益。[7]檢察機(jī)關(guān)由“法律監(jiān)督”和“支持”職能轉(zhuǎn)變?yōu)閱?dòng)環(huán)境公益訴訟的主體即以原告身份可以節(jié)約更多的司法資源，從而避免濫訴發(fā)生和訴訟程序的復(fù)雜化；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變也是實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟法治功能的要求與體現(xiàn)。具體來(lái)講，表現(xiàn)在以下兩方面：

1. 通過(guò)環(huán)境公益訴訟可加強(qiáng)相關(guān)部門(mén)對(duì)環(huán)境法等相關(guān)法律的遵守，這要求檢察院職能發(fā)生轉(zhuǎn)變。環(huán)境公益訴訟以及環(huán)境法治之所以能夠在世界其他國(guó)家迅速發(fā)展，關(guān)鍵是環(huán)境公益訴訟的法治功能能夠推動(dòng)環(huán)境法律規(guī)則以及相關(guān)程序法的不斷完善。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)被動(dòng)監(jiān)督和支持職能轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)職能，可以強(qiáng)化對(duì)實(shí)施環(huán)境公害、環(huán)境污染及環(huán)境破壞者的法律制裁和抑制功能，為環(huán)境法等相關(guān)法律的執(zhí)行提供了有效的實(shí)現(xiàn)平臺(tái)，同時(shí)也可以促使政府相關(guān)部門(mén)積極履行管理、監(jiān)督之職，恪守環(huán)境法所課以的保護(hù)公共環(huán)境權(quán)益的義務(wù)。由于重視公眾參與環(huán)境法律的實(shí)施，環(huán)境公共利益訴訟對(duì)美國(guó)環(huán)境法律的發(fā)展和環(huán)境保護(hù)產(chǎn)生了及其深刻的影響，同時(shí)也有力地保障了美國(guó)環(huán)境法的良好實(shí)施。[8]而我國(guó)的環(huán)境管理體制呈現(xiàn)出“重管理，輕公眾參與；重行政包攬，輕司法監(jiān)督”的特點(diǎn)。環(huán)境管理部門(mén)由于受到僵化的環(huán)境管理權(quán)的制約，面對(duì)諸多環(huán)境糾紛顯得束手無(wú)策。國(guó)外的環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐證明，環(huán)境公益訴訟本身就是遵守和執(zhí)行環(huán)境法的重要方式。但是如果沒(méi)有能夠承載環(huán)境公共利益的代表來(lái)啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟，那么再完備的環(huán)境法律體系也只是空中樓閣。因此，檢察機(jī)關(guān)的職能轉(zhuǎn)變對(duì)完善和實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的法治功能起著重要的作用；另一方面，完善環(huán)境公益訴訟的法治功能也促使檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)生轉(zhuǎn)變。

2. 實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的法治功能促使新的權(quán)利的生成，該新型權(quán)利需通過(guò)檢察機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變來(lái)實(shí)現(xiàn)。環(huán)境公益訴訟常常把沒(méi)有得到相關(guān)實(shí)體法加以規(guī)范以及傳統(tǒng)法理承認(rèn)的利益作為法律上的概括性權(quán)利加以主張。通過(guò)環(huán)境公益訴訟提出的訴訟主張具有公共利益的內(nèi)容，該訴訟主張背后的環(huán)境公共利益得以承認(rèn)，即邁向了生成權(quán)利的第一步，新的實(shí)體權(quán)利或法的內(nèi)容有可能在其后的訴訟過(guò)程及訴訟結(jié)果中得以形成。環(huán)境公益訴訟既是一場(chǎng)法律運(yùn)動(dòng)，也是一場(chǎng)權(quán)利運(yùn)動(dòng)。當(dāng)某類(lèi)社會(huì)沖突大量涌現(xiàn)時(shí)，作為社會(huì)正義的最后一道防線，司法必須與時(shí)俱進(jìn)地提供相應(yīng)的救濟(jì)，及時(shí)創(chuàng)設(shè)權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，以便對(duì)未來(lái)糾紛的再生和擴(kuò)大形成約束。[9]當(dāng)環(huán)境污染、生態(tài)破壞與資源匱乏危及到人類(lèi)賴以生存和發(fā)展的環(huán)境時(shí)，環(huán)境權(quán)的理論與實(shí)踐就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。許多國(guó)家通過(guò)憲法或法律的形式明確了環(huán)境權(quán)，如1980年《智利共和國(guó)憲法》第19條規(guī)定：“所有的人都有權(quán)生活在一個(gè)無(wú)污染的環(huán)境中，國(guó)家有義務(wù)監(jiān)督、保護(hù)這些權(quán)利，保護(hù)自然?！蔽覈?guó)關(guān)于環(huán)境權(quán)的規(guī)定已初步形成體系，如《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，任何人都享有在良好的環(huán)境下生存的權(quán)利；一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。我國(guó)的環(huán)境權(quán)正在從應(yīng)有權(quán)利向?qū)嶓w權(quán)利過(guò)渡，然而，環(huán)境權(quán)從應(yīng)然權(quán)利轉(zhuǎn)為實(shí)然權(quán)利須借助于司法實(shí)踐即環(huán)境公益訴訟活動(dòng)來(lái)推動(dòng)，而能夠有效承載此功能的最有資格的機(jī)關(guān)乃為檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟已有多起環(huán)境污染案例進(jìn)行印證，司法實(shí)踐的踐行推動(dòng)相關(guān)法律的完善和修改，以期對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體作出明確界定。

三、檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟法制化路徑：職能的重新定位

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院”，該條是檢察院支持權(quán)的法律依據(jù)?；凇睹袷略V訟法》之規(guī)定，許多學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的職能定位是支持。如果檢察機(jī)關(guān)的職能是支持，那么檢察機(jī)關(guān)就僅僅扮演了為環(huán)境公益訴訟吶喊助威的啦啦隊(duì)的角色，實(shí)質(zhì)上并未介入環(huán)境公益訴訟本身。毋庸置疑，檢察機(jī)關(guān)不以當(dāng)事人的身份參與環(huán)境公益訴訟過(guò)程有利于法官客觀公正地裁判案件，但是檢察機(jī)關(guān)不以訴訟當(dāng)事人的身份直接參與環(huán)境公益訴訟的整個(gè)審判過(guò)程，其維護(hù)社會(huì)公共利益的作用將難以發(fā)揮，也就難以最終履行我國(guó)《憲法》所賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。倘若將檢察機(jī)關(guān)的這種支持權(quán)作為一種權(quán)利配置的基本路徑和運(yùn)作模式去推廣，檢察機(jī)關(guān)必將面臨說(shuō)話乏力而難以為眾多環(huán)境污染受害者伸張正義的尷尬。故檢察機(jī)關(guān)支持者身份難以推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的法制化進(jìn)程。有的學(xué)者堅(jiān)持“訴訟權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)介入環(huán)境公益訴訟的身份是原告的訴訟人，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)混淆了檢察官與一般民事訴訟人之間的職責(zé)區(qū)別和法律地位的差異。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)其權(quán)力配置來(lái)自于《憲法》的規(guī)定而非環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人的委托授權(quán)，其法定身份與民事行為的直接沖突導(dǎo)致其法定職責(zé)弱化和權(quán)限范圍受限，所謂“維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的豪言壯語(yǔ)，必將束之高閣，成為檢察機(jī)關(guān)不能承受之重。[9]因此，“訴訟權(quán)說(shuō)”將使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)流于形式。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該以何種身份參與環(huán)境公益訴訟是學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論的熱門(mén)話題。檢察機(jī)關(guān)介入的公益訴訟案件共有200余件，其中近一半是檢察機(jī)關(guān)以原告資格直接提訟。[10]檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在公益訴訟中定位于公益訴權(quán)備受青睞?！霸V權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的核心權(quán)能，訴權(quán)能夠使法律監(jiān)督權(quán)欲達(dá)到的目的最終付諸司法程序，并使違法行為通過(guò)審判受到應(yīng)有法律制裁……如果沒(méi)有訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)將是一種被架空的抽象權(quán)力，而法律監(jiān)督本身將必然是疲軟的、無(wú)助的。”[11]我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟，公益訴訟在我國(guó)雖有實(shí)踐但沒(méi)有制度層面上的設(shè)計(jì)。世界上絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，諸如美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、俄羅斯、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)等都賦予了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。[6]國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)和成功的司法實(shí)踐可以為我國(guó)借鑒和參考。我國(guó)立法機(jī)關(guān)可通過(guò)修改《民事訴訟法》108條第一項(xiàng)關(guān)于“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定而對(duì)原告資格進(jìn)行擴(kuò)張，為檢察機(jī)關(guān)作為適格原告提起環(huán)境公益訴訟提供法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)與其提起環(huán)境公益訴訟不僅不沖突，而且檢察機(jī)關(guān)以原告身份啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟可以將發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用與對(duì)社會(huì)公共利益的司法保護(hù)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。此外，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)作為原告還是作為監(jiān)督者，其目的均在于保護(hù)社會(huì)公共利益而與自己的私利無(wú)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中作為原告比其他主體更具有優(yōu)勢(shì)。

檢察機(jī)關(guān)以原告身份啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐已走在了現(xiàn)行立法前面。為了更好地維護(hù)社會(huì)公共利益，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)及生態(tài)平衡，國(guó)家立法部門(mén)應(yīng)該從法律層面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能進(jìn)行重新定位，以更好地推進(jìn)環(huán)境公益訴訟的法制化進(jìn)程，解決實(shí)踐與理論的脫節(jié)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖煥國(guó).中國(guó)環(huán)境公益訴訟之興起與走勢(shì)――基于環(huán)境正義與環(huán)境訴訟價(jià)值進(jìn)路的分析[J].太平洋學(xué)報(bào)，2010，（5）．

[2]蔡守秋.論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問(wèn)題[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，（9）．

[3]韓志紅，阮大強(qiáng).新型訴訟――經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，1999：173．

[4]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：210．

[5]張式軍.我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告類(lèi)型和體系探討[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007，（3）．

[6]梁玉超.民事公益訴訟模式的選擇[J].法學(xué)，2007，（6）．

[7]李傳軒.環(huán)境訴訟原告資格的擴(kuò)展及其合理邊界[J].法學(xué)論壇，2010，（7）．

[8]陳虹.環(huán)境公益訴訟功能研究[J].法商研究，2009，（1）．

[9]呂金芳，郭林將.科學(xué)發(fā)展語(yǔ)境下民事公益訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的構(gòu)建路徑[J].河北法學(xué)，2010，（1）．

環(huán)境污染的公益訴訟范文第4篇

關(guān)鍵詞：公益；利益；環(huán)境公益；公益訴訟

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2015）011-000-01

一、公益訴訟產(chǎn)生背景

現(xiàn)代環(huán)境公益訴訟誕生于美國(guó)，20世紀(jì)50-60年代的美國(guó)在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，現(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)出多元糾紛現(xiàn)象。其中最為典型的兩類(lèi)糾紛即是指特定的私人利益和公共利益。對(duì)私人利益糾紛來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)民事訴訟是受害人維護(hù)自身利益的維權(quán)途徑；但對(duì)公共利益來(lái)說(shuō)，由于民法理論中當(dāng)事人是各理論的限制而無(wú)法得到有效的維護(hù)。而公共利益又是社會(huì)利益中基礎(chǔ)而又重要的一環(huán)，傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制如何與時(shí)俱進(jìn)并有效保護(hù)以社會(huì)公共利益為核心內(nèi)涵的新型社會(huì)的、集體的和分散的權(quán)利和利益 ?；诖?，公益法和公益訴訟便應(yīng)運(yùn)而生。

二、公益訴訟的概念

在國(guó)內(nèi)，關(guān)于公益訴訟的界定眾說(shuō)紛紜。由于法學(xué)界人們的視野和角度不同，得出了不同的觀點(diǎn)，而這些觀點(diǎn)或多或少都存在著一些問(wèn)題。我們可以對(duì)公益訴訟的概念和立法模式進(jìn)行解讀：公益訴訟無(wú)論是在立法程序上，還是自身的內(nèi)涵外延方面，都是與傳統(tǒng)的訴訟模式有明顯區(qū)別的。一些傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家相繼摒棄了傳統(tǒng)的模式，開(kāi)始認(rèn)識(shí)到環(huán)境公益訴訟的特別之處，這些傳統(tǒng)國(guó)家都已經(jīng)開(kāi)始對(duì)公益訴訟進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的立法，凸顯環(huán)境公益訴訟的特殊性。這也是中國(guó)當(dāng)前公益訴訟改革的出發(fā)點(diǎn)。中國(guó)公益訴訟定位和立法模式的選擇，應(yīng)當(dāng)注重從自身角度出發(fā)，合理地進(jìn)行安排，注重將公益訴訟與其他訴訟類(lèi)型相區(qū)別。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀

對(duì)于我國(guó)環(huán)境公益訴訟不成熟立法狀況來(lái)說(shuō)，我們國(guó)家的環(huán)境公益訴訟依然存在這以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.當(dāng)前我國(guó)法律關(guān)于公益訴訟的規(guī)定訴訟主體為社會(huì)組織，非營(yíng)利組織或其他非直接利益相關(guān)者，使得在環(huán)境公益訴訟中相關(guān)環(huán)保團(tuán)體的作用不能得到充分施展。在我們的傳統(tǒng)程序法理論中，構(gòu)成違反當(dāng)事人有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)或人格權(quán)的權(quán)益是必要的。這個(gè)原則在我們目前的民事訴訟法和行政訴訟法中得到了充分的體現(xiàn)，即原告必須是受到侵害的人。所以，現(xiàn)實(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，環(huán)境污染案件已經(jīng)出現(xiàn)，有人針對(duì)該案件提訟，法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)定該訴訟主體不是適格當(dāng)事人而駁回訴訟。導(dǎo)致案件無(wú)人進(jìn)行訴訟，污染企業(yè)的行為得不到法律的制裁，使得公共利益得不到保障。因此，要改變公益訴訟在實(shí)踐中被束之高閣無(wú)人問(wèn)津的情況，首先要解決訴訟主體的資格問(wèn)題，使得有人訴訟，才能將公益訴訟進(jìn)行下去。

2.目前我國(guó)法律規(guī)定屬于環(huán)境公益訴訟受理范圍的要求過(guò)于苛刻，使得很多原本屬于環(huán)境公益訴訟的案件不能通過(guò)環(huán)境公益訴訟來(lái)進(jìn)行解決，進(jìn)一步降低了我國(guó)環(huán)境公益訴訟的存在。在我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境公益訴訟立法中，受案范圍并沒(méi)有明確規(guī)定，案件是否能夠被當(dāng)事人提起，法院是否可以接受案件進(jìn)行審判是未知的結(jié)果。因此，許多法院在收到公益訴訟案件時(shí)置之不理甚至直接拒之門(mén)外。合理分?jǐn)傄徊糠之?dāng)事人的訴訟費(fèi)用，是當(dāng)事人能夠完整地順利地進(jìn)行訴訟，將是我國(guó)下一步的調(diào)整方向。

四、完善我國(guó)環(huán)境公益訴訟的建議

中國(guó)公益訴訟應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的問(wèn)題進(jìn)行完善，具體來(lái)說(shuō)可以從下列方面完善：

1.適格原告的條件限制上有所放寬，并賦予一部分社會(huì)團(tuán)體適格原告的地位。美國(guó)法律對(duì)環(huán)境公民訴訟資格的認(rèn)定不在拘泥于當(dāng)事人是否具有法律上保障的權(quán)利受侵害，只要環(huán)境侵害行為對(duì)原告造成了“事實(shí)上的損害”并且具有明確的證據(jù)，就可以進(jìn)行。做出這樣的變化原因有二：其一，我國(guó)不論是公益訴訟還是普通訴訟都必然涉及到舉證，證據(jù)的收集等問(wèn)題，相對(duì)于個(gè)體自然人來(lái)說(shuō)，社會(huì)上的團(tuán)體更具有提出公益訴訟并將公益訴訟進(jìn)行下去的可能性，他們的人數(shù)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力更有保障，具備的專(zhuān)業(yè)人才和專(zhuān)業(yè)實(shí)力是個(gè)人所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的，同時(shí)這些團(tuán)體在社會(huì)上都具備一定的聲望，具有號(hào)召力，在證據(jù)的收集和取得方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。而在社會(huì)團(tuán)體之上的我國(guó)的部分公權(quán)力機(jī)關(guān)，如檢察院等，他們的專(zhuān)業(yè)能力和舉證能力收集證據(jù)能力更強(qiáng)，同時(shí)，作為國(guó)家機(jī)關(guān)，他們也有保護(hù)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)國(guó)家資源的職責(zé)，讓他們作為主體來(lái)提訟是更加合適更加具有現(xiàn)實(shí)意義的選擇。其二，在我國(guó)公益訴訟構(gòu)建的初期，不宜對(duì)原告資格做過(guò)多的擴(kuò)展，引入太多類(lèi)型的原告主體。我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度形成當(dāng)中，是一個(gè)不成熟有待檢驗(yàn)的體系，因此在立法上應(yīng)當(dāng)逐步推進(jìn)引導(dǎo)。

2.對(duì)環(huán)境污染行為進(jìn)行監(jiān)督，我國(guó)不同于美國(guó)，在美國(guó)一般出現(xiàn)了大型公共事件，是有媒體和社會(huì)推動(dòng)事件的進(jìn)程與結(jié)果，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)有大政府的慣例。政府在公共事件中往往處于主導(dǎo)地位，而政府所管轄的事情多如牛毛，難以想象政府會(huì)對(duì)一個(gè)環(huán)境污染事件盡心盡責(zé)地管理與監(jiān)督，踢皮球的現(xiàn)象在政府主管部門(mén)之間也是屢見(jiàn)不鮮。因此，有國(guó)家主導(dǎo)發(fā)展NGO，對(duì)我國(guó)的環(huán)境污染事件進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督，同時(shí)，這些國(guó)家牽頭設(shè)立機(jī)構(gòu)在人事和經(jīng)費(fèi)上與國(guó)家政權(quán)相互獨(dú)立，相互監(jiān)督，工作上互不干涉，共同推進(jìn)我國(guó)環(huán)境資源問(wèn)題的解決，這樣做不僅可以讓民眾更加積極地參與到環(huán)境公益訴訟中來(lái)，同時(shí)可以限制政府自己監(jiān)督情況的出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]常紀(jì)文，著.我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法存在的問(wèn)題及其對(duì)策――美國(guó)判例法的新近發(fā)展及其經(jīng)驗(yàn)借鑒[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（5）.

[2]段欲歡，魏慧賢.輪環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)及其構(gòu)建.成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）.

環(huán)境污染的公益訴訟范文第5篇

［關(guān)鍵詞］環(huán)境訴訟當(dāng)事人適格環(huán)保法庭

伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境污染致害事件的數(shù)量不斷增多，其破壞性日益嚴(yán)重。一些地區(qū)因?yàn)榄h(huán)境污染和資源破壞，不斷發(fā)生環(huán)境糾紛和群體沖突，甚至影響安定團(tuán)結(jié)，危及社會(huì)穩(wěn)定。從20世紀(jì)80年代中期到1997年，我國(guó)環(huán)境糾紛一直穩(wěn)定在每年10萬(wàn)件左右，1999年猛增到25萬(wàn)多件，2000年超過(guò)了30萬(wàn)件。根據(jù)《全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的統(tǒng)計(jì)，2005年，僅投訴到環(huán)保部門(mén)的環(huán)境糾紛就達(dá)到了60余萬(wàn)件。

一、我國(guó)環(huán)境保護(hù)機(jī)制的主要缺陷

我國(guó)的環(huán)境污染日益嚴(yán)重，環(huán)境糾紛與日俱增。從制度方面考量，其根源主要在于單軌制的管理體系。在我國(guó)的環(huán)保領(lǐng)域，環(huán)境行政管理長(zhǎng)期以來(lái)一枝獨(dú)大，國(guó)家通過(guò)各級(jí)政府的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)，全面行使對(duì)環(huán)境保護(hù)的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能，并對(duì)全社會(huì)環(huán)境保護(hù)進(jìn)行預(yù)測(cè)和決策。這種缺乏民眾參與的行政管理單軌制存在著重大的缺陷。政府公共執(zhí)法的不足逐步顯現(xiàn)，出現(xiàn)了所謂的“政府失靈”現(xiàn)象。

在實(shí)踐中，各種訴訟外解決環(huán)境糾紛的方式紛紛涌現(xiàn)，協(xié)商、調(diào)解、行政處理、仲裁及其混合機(jī)制在現(xiàn)代社會(huì)中所占的比例越來(lái)越大，但是就環(huán)境糾紛的特殊性而言，訴訟作為最后的、最權(quán)威的救濟(jì)途徑，在環(huán)境糾紛解決中仍占據(jù)著不可動(dòng)搖的優(yōu)勢(shì)。然而，法律制度的缺失導(dǎo)致訴訟在環(huán)境糾紛解決機(jī)制中所占比例卻微不足道。與我國(guó)環(huán)境糾紛呈逐年遞增趨勢(shì)相比，環(huán)境訴訟并未呈現(xiàn)出相應(yīng)的增長(zhǎng)。

二、環(huán)境訴訟的缺失及其原因分析

與我國(guó)現(xiàn)有的其他各類(lèi)訴訟案件相比較，環(huán)境訴訟受到民眾和學(xué)者更多的關(guān)注，原因在于環(huán)境污染涉及到的往往不是某個(gè)個(gè)體的利益，而是一個(gè)群體的公共利益。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，環(huán)境訴訟因其特殊性，卻成了環(huán)境糾紛解決機(jī)制中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。環(huán)境訴訟的特殊性可以概括為兩點(diǎn)：

1.受害主體的不確定性

由于環(huán)境污染或破壞屬于社會(huì)公害，危害范圍較廣，受害者往往是多數(shù)人。加之因環(huán)境破壞而在特定受害者人身或者財(cái)產(chǎn)上的表現(xiàn)不完全一樣，或者說(shuō)由于多種原因?qū)е聯(lián)p害表征復(fù)雜化，受害人的范圍就更加難以確定。此外，如果某環(huán)境污染并未造成任何私人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，而僅造成公共環(huán)境的破壞，這種情況下，環(huán)境糾紛的受害人更加不確定，是全體公民還是某些熱心于公益事業(yè)的人士？是當(dāng)代人民還是子孫后代？這些問(wèn)題都還處于理論探討之中。

2.審理的專(zhuān)業(yè)性

環(huán)境污染具有間接性、繼續(xù)性、反復(fù)性、廣闊性和積累性等特點(diǎn)，其侵害過(guò)程往往是經(jīng)過(guò)復(fù)雜的物理和化學(xué)的共同作用，有的是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間各種因素的共同作用才發(fā)生損害的，因此，環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成在因果關(guān)系上的證明極為困難，動(dòng)輒牽涉醫(yī)學(xué)、生物學(xué)等高科技知識(shí)的綜合運(yùn)用，且經(jīng)常超越現(xiàn)有科技知識(shí)的極限，使得在環(huán)境糾紛的認(rèn)定以及責(zé)任的承擔(dān)方面難以作出準(zhǔn)確的判斷。這些特點(diǎn)使環(huán)境訴訟在鑒定、舉證責(zé)任分配、時(shí)效、管轄、損害賠償計(jì)算等方面與其他案件存在很大的不同。

三、環(huán)境訴訟制度的完善

1.當(dāng)事人適格的擴(kuò)張

對(duì)當(dāng)事人適格的衡量標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)采用的是傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”，即社會(huì)公眾不得對(duì)與自己無(wú)關(guān)的利益主張權(quán)利，只有自己的合法權(quán)益受到違法侵害，才具備的資格。這種原則在我國(guó)立法中有明確的體現(xiàn)?！爸苯永﹃P(guān)系原則”對(duì)適格主體的嚴(yán)格限制，是基于解決傳統(tǒng)的民事合同、侵權(quán)等爭(zhēng)議的訴訟機(jī)制自維系統(tǒng)本身的要求，其訴訟的原告必然是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種訴訟法律制度中對(duì)主體資格的界定和安排與私有制國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治基本制度是同構(gòu)的，各類(lèi)資源的所有者為維護(hù)自己的權(quán)益而抗?fàn)?，反映了自然資源及環(huán)境所有者對(duì)所屬物的價(jià)值判斷和選擇。

盡管存在積極的意義，但“直接利害關(guān)系原則”與環(huán)境保護(hù)的要求卻產(chǎn)生了巨大的矛盾。具有地域性、團(tuán)體性、擴(kuò)散性的環(huán)境利益等，大都超出了傳統(tǒng)訴訟保護(hù)的個(gè)人人格權(quán)和個(gè)人得自由處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，且除了請(qǐng)求損害賠償外，最為關(guān)鍵的救濟(jì)方式乃是防止即將發(fā)生的侵害和除去正在發(fā)生的繼續(xù)性、反復(fù)害，從而實(shí)現(xiàn)“防患于未然”和最大限度地減輕損害。因此，傳統(tǒng)訴訟法理論和立法，往往無(wú)法充分適應(yīng)涉及當(dāng)事人的擴(kuò)散利益、集團(tuán)利益的環(huán)境侵權(quán)民事訴訟等“現(xiàn)代型訴訟”的需要。

近幾年，包括個(gè)人、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等各類(lèi)主體在我國(guó)各地法院提起許多環(huán)境訴訟案件，在這些案件中，法院承認(rèn)當(dāng)事人適格的只是少數(shù)，特別是個(gè)人提起的環(huán)境公益訴訟更是少的可憐?？梢哉f(shuō)，囿于傳統(tǒng)和能力的限制，我國(guó)大多數(shù)法院在環(huán)境訴訟當(dāng)事人適格問(wèn)題上持保守態(tài)度。當(dāng)然，我國(guó)司法機(jī)關(guān)也意識(shí)到了社會(huì)對(duì)環(huán)境訴訟當(dāng)事人適格擴(kuò)張的強(qiáng)烈需求，因此，在一些地區(qū)開(kāi)展環(huán)保法庭試點(diǎn)，接受行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的環(huán)境公益訴訟。2009年7月6日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案在無(wú)錫市人民法院環(huán)保法庭立案，歷時(shí)74天后通過(guò)調(diào)解審結(jié)。2009年7月28日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴清鎮(zhèn)市國(guó)土資源管理局行政不作為一案，后因被告主動(dòng)履行行政職責(zé)，原告撤訴。這兩個(gè)案件是我國(guó)環(huán)保社團(tuán)組織首次以原告資格提起的民事、行政公益訴訟，堪稱破冰之訴，且兩案件均達(dá)到較理想的結(jié)果，對(duì)環(huán)境訴訟的發(fā)展起到巨大的推動(dòng)作用。

2.環(huán)保法庭制度的完善

為了從司法訴訟方面加強(qiáng)環(huán)境法的實(shí)施，及時(shí)處理日益增多的環(huán)境糾紛、提高處理環(huán)境資源案件的效率，新西蘭、南非、巴基斯坦、孟加拉國(guó)、科威特、美國(guó)和澳大利亞等國(guó)家已有設(shè)立環(huán)境法院（庭）、土地法院（庭）、水法院（庭）、生態(tài)法院（庭）、森林法院（庭）、礦業(yè)法院（庭）的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，這些“環(huán)境法院”專(zhuān)司涉及環(huán)境污染和環(huán)境保護(hù)方面的案件，取得很好效果。

（1）我國(guó)環(huán)保法庭的設(shè)置情況

根據(jù)學(xué)者的不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)目前環(huán)保法庭總計(jì)四十多個(gè)。其中，貴陽(yáng)、無(wú)錫、昆明、玉溪等地近年相繼成立的環(huán)保法庭，因其論證細(xì)致，設(shè)置合理、人員配備齊全、制度健全且受理了一些環(huán)境公益訴訟案件而受到最廣泛的關(guān)注，并成為學(xué)術(shù)研究的最佳范本。

（2）對(duì)環(huán)保法庭的評(píng)價(jià)及建議

環(huán)保法庭的設(shè)立是司法體系對(duì)社會(huì)需求的一種積極反饋，在實(shí)踐中也起到一定的積極作用。首先，環(huán)保法庭在當(dāng)事人適格方面做出較為寬松的規(guī)定，成為環(huán)境公益訴訟的突破口。其次，通過(guò)指定管轄的方式，實(shí)現(xiàn)了一定范圍內(nèi)的跨行政區(qū)域管轄，既可以避免地方保護(hù)主義，也能夠較好地適應(yīng)環(huán)境污染跨區(qū)域的特點(diǎn)。第三，通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審判機(jī)構(gòu)，提高了環(huán)境訴訟的審判水平。不可否認(rèn)的是，環(huán)保法庭的設(shè)立有利于建立專(zhuān)業(yè)化的法官隊(duì)伍，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，提高民眾環(huán)保意識(shí)。盡管許多國(guó)家設(shè)立的環(huán)保法庭（院）可以成為我們借鑒的模本，但在特殊的國(guó)情和法律傳統(tǒng)下，環(huán)保法庭作為新生事物，或者說(shuō)作為一個(gè)試驗(yàn)品，確實(shí)存在許多問(wèn)題，不少學(xué)者發(fā)出質(zhì)疑的聲音，例如環(huán)保法庭與傳統(tǒng)法庭的并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，對(duì)制度創(chuàng)新的促進(jìn)作用有限；環(huán)保法庭案件受理量小，持續(xù)發(fā)展前景堪憂等。環(huán)保法庭的設(shè)立是我國(guó)環(huán)境司法的一個(gè)重大進(jìn)步，既不能因?yàn)榇嬖谝恍﹩?wèn)題而因噎廢食，也不能以改革創(chuàng)新的名義肆意曲解法律甚至突破法律。在總結(jié)目前環(huán)保法庭實(shí)踐的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面完善環(huán)保法庭制度：

第一，環(huán)保法庭的設(shè)置不能突破《法院組織法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行法律為依托，以國(guó)情為基礎(chǔ)，設(shè)立兩個(gè)級(jí)別的環(huán)保法庭，以實(shí)現(xiàn)兩審終審的連貫性。在條件成熟時(shí)，可以設(shè)立兩級(jí)環(huán)保專(zhuān)門(mén)法院，參照海事法院相關(guān)制度，實(shí)行跨區(qū)域管轄，這樣可以更有效地避免地方保護(hù)主義，并解決跨區(qū)域污染的難題。

第二，提高法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，培養(yǎng)一批既懂法律又懂技術(shù)的法官。另外，充分發(fā)揮專(zhuān)家在環(huán)境審判中的作用，可以將陪審員制度、專(zhuān)家委員會(huì)制度、專(zhuān)家輔助人制度等有機(jī)結(jié)合，提高環(huán)境審判的專(zhuān)業(yè)化程度。

第三，在當(dāng)事人適格制度上應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)張，允許符合某些特定條件的個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟。

環(huán)境訴訟作為一種終局性的救濟(jì)措施，是環(huán)境糾紛解決機(jī)制中最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，完善訴訟制度才能有效解決我國(guó)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染問(wèn)題。因篇幅所限，本文只討論了其中最為基礎(chǔ)的兩個(gè)問(wèn)題，及當(dāng)事人適格和法院設(shè)置，并不代表其他方面可以忽略不計(jì)。諸如舉證責(zé)任、賠償制度、執(zhí)行等，作為訴訟制度的有機(jī)組成部分，也應(yīng)當(dāng)成為改革的目標(biāo)，以保障訴訟制度的有效運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]王燦發(fā)：《中國(guó)環(huán)境糾紛及其處理的初步研究》，王燦發(fā)：《環(huán)境糾紛處理的理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.6

[2] 何國(guó)萍：《環(huán)境公益訴訟的理論解讀與制度創(chuàng)新》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期