前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法范文第1篇

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)；點(diǎn)贊；侵權(quán)行為；民事權(quán)益

一、網(wǎng)絡(luò)發(fā)展所帶來的點(diǎn)贊行為是否侵權(quán)

隨著社會的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)所發(fā)揮的作用越來越重要，是人們獲取信息的重要途徑。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、開放性和即時性等特點(diǎn)，使得傳統(tǒng)的法律和道德受到了極大的挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)甚至被認(rèn)為是不受世俗約束的另一個自由世界，其中充斥著侮辱和誹謗的信息。在這樣一個高度自由、開放、交互的網(wǎng)絡(luò)中，人們越來越發(fā)現(xiàn)不加節(jié)制的自由所帶來的網(wǎng)絡(luò)中一系列侵權(quán)問題。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有國際性、傳播范圍大、速度快、侵權(quán)責(zé)任者更難以確定等特點(diǎn)，下面我們介紹的是在QQ空間、QQ群、博客、微博上發(fā)表的一些侵害他人權(quán)利的侵權(quán)言論，而對行為人發(fā)表的侵權(quán)言論還有很多人點(diǎn)贊，可以明確的是行為人的侵權(quán)言論侵害了被侵權(quán)人的權(quán)利，那么對于點(diǎn)贊者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

在QQ空間里發(fā)表過說說的人都知道，這是一個發(fā)表心情的地方，有的心情是對別人不滿的發(fā)泄，這種發(fā)泄行為是否侵犯了他人的權(quán)益？對于這個問題，我們都認(rèn)為雖然網(wǎng)絡(luò)是一個虛擬的世界，但是我們要想這個網(wǎng)絡(luò)世界和諧那么也要用法律法規(guī)來規(guī)制。既然現(xiàn)實(shí)生活中這種行為是一種侵權(quán)行為，那么網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該是真實(shí)世界的延伸，這個行為也應(yīng)該是一種侵權(quán)行為。對于此問題沒有太多的爭議，但是如果對此說說點(diǎn)贊或者點(diǎn)踩又或者轉(zhuǎn)發(fā)的行為是否也侵害了被侵權(quán)人的權(quán)利，這些問題存在這很多的爭議。今天我們主要探討的是對侵權(quán)言論點(diǎn)贊的法律行為是否侵害了被侵權(quán)人的利益。

二、從法律上和事實(shí)上來說明我對點(diǎn)贊行為是否侵權(quán)的觀點(diǎn)

我認(rèn)為對網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)言論點(diǎn)贊的法律行為是一種和侵權(quán)言論同一性質(zhì)的侵權(quán)行為，也和侵權(quán)言論一樣侵害了他人的權(quán)利，對被侵害人造成了傷害。對于我為什么這樣認(rèn)為，我將從法律上和事實(shí)上來陳述我的觀點(diǎn)。

（一）從法律上講。我之所以這樣認(rèn)為是因?yàn)辄c(diǎn)贊這個法律行為符合侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)該適用過錯責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第二條也規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！毙袨槿艘蜻^錯侵害他人民事權(quán)益，對被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，對于侵害行為，點(diǎn)贊這個法律行為就是行為人實(shí)施的侵害他人合法權(quán)益的作為行為，是一種存在的客觀事實(shí)行為，點(diǎn)贊這個動作就是你對于侵害行為的作為。其次，對于主觀過錯，點(diǎn)贊這個行為是行為人在了解侵權(quán)言論存在侵權(quán)，明知點(diǎn)贊之后被害人的權(quán)利會被再次侵害的前提下，出于主觀上的故意實(shí)施的這個點(diǎn)贊行為，所以主觀上有過錯。再次，對于因果聯(lián)系，被侵權(quán)人的權(quán)利在行為人實(shí)施點(diǎn)贊行為后，無論是心靈方面還是名譽(yù)方面都受到了更大程度的損害，擴(kuò)大了損害的后果，所以點(diǎn)贊與被侵權(quán)人被侵害權(quán)利的擴(kuò)大有直接的因果關(guān)系。最后，損害事實(shí)，我們都知道被點(diǎn)的贊越多，表示贊同的人越多，得到的關(guān)注度越大，那么被侵權(quán)人的權(quán)利也將被更多的侵害，而且被點(diǎn)贊之后被侵權(quán)人看到之后就會覺得自己的權(quán)利受到了更大的侵害，因?yàn)辄c(diǎn)贊的所有人都又一次的侵害了被侵權(quán)人的權(quán)利，所以點(diǎn)贊的行為導(dǎo)致了被侵權(quán)人權(quán)利被多次損害的結(jié)果。從《侵權(quán)責(zé)任法》的角度來看，點(diǎn)贊這個行為完全的符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，所以點(diǎn)贊行為是一種侵權(quán)行為。

（二）從事實(shí)上講。網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造了一個自由的話語平臺，使人們擁有更多話語權(quán)。這是社會民主與言論自由的一大體現(xiàn)，但是自由是有邊界的，言論自由是有法律保障的自由。有權(quán)利就有義務(wù)，你享受了權(quán)利就要承擔(dān)由此帶來的義務(wù)。侵權(quán)人通過網(wǎng)絡(luò)社區(qū)對現(xiàn)實(shí)中受害人的名譽(yù)的種種侵害，打破了網(wǎng)絡(luò)空間的自由與和諧。網(wǎng)絡(luò)雖然是一個虛擬的世界，但網(wǎng)絡(luò)并非是一個可以超越于法律之外的特殊領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)中被侵權(quán)人的權(quán)利應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下得到延伸。點(diǎn)贊的這個行為無論從各個角度上講都是對侵權(quán)言論的贊同和支持，發(fā)表侵權(quán)言論的侵權(quán)行為人不僅僅是為了發(fā)泄，同時也是為了能夠得到別人對自己觀點(diǎn)的贊同，而點(diǎn)贊的行為符合了發(fā)表言論者的心里和其站在一條線上，這又是對被侵害者權(quán)利造成又一次的侵害。最后，點(diǎn)贊者有點(diǎn)贊的權(quán)利，但是也要對自己點(diǎn)贊的行為負(fù)責(zé)，你可以在心里贊同，但是你一旦實(shí)施了點(diǎn)贊的行為，那么你就應(yīng)該想到自己的行為對被侵權(quán)人的心里和權(quán)利造成的損害。所以說從事實(shí)上也可以看出點(diǎn)贊的法律行為是一直侵權(quán)行為。

三、點(diǎn)贊的侵權(quán)行為和發(fā)表侵權(quán)言論的侵權(quán)行為在侵害程度上的比較

對于點(diǎn)贊的侵權(quán)行為和發(fā)表侵權(quán)言論的侵權(quán)行為在侵害程度上是否一樣，要承擔(dān)的是否是完全一樣的侵權(quán)責(zé)任呢？我認(rèn)為有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者是完全一致的，理由是點(diǎn)贊這種侵權(quán)行為是對發(fā)表侵權(quán)言論的行為的完全贊同和支持，那么他應(yīng)該明確的了解這種侵權(quán)行為和其所帶來的侵害后果，他的這種點(diǎn)贊的侵權(quán)行為相當(dāng)于再一次以點(diǎn)贊的方式發(fā)表了侵權(quán)言論，對被侵害者來說，只有一個人說還不覺得受到了傷害，當(dāng)很多人都覺得侵權(quán)言論是對了，那么對侵害者將會受到比侵權(quán)言論給他帶來的更加嚴(yán)重的傷害，所以認(rèn)為點(diǎn)贊的侵權(quán)行為和發(fā)表言論的侵權(quán)行為應(yīng)該是一致的，承擔(dān)的責(zé)任也是一樣的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者在侵害程度上和責(zé)任的承擔(dān)上是不一樣的，點(diǎn)贊的侵權(quán)行為侵害程度比發(fā)表言論的侵權(quán)行為小，承擔(dān)的責(zé)任也沒有發(fā)表言論的侵權(quán)行為的大。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為只有先存在了發(fā)表言論的侵權(quán)行為，才會有點(diǎn)贊行為的存在。而且大多數(shù)的人認(rèn)為點(diǎn)贊不是什么大不了的事，對于現(xiàn)實(shí)生活中的一些言論，無論是否侵權(quán)都紛紛表示贊同和不贊同，可是很多人都沒有考慮到是否侵犯了別人的權(quán)益，所以認(rèn)為侵害程度小，承擔(dān)責(zé)任低。

我比較贊同的是第一種觀點(diǎn)，因?yàn)槲矣X得每一個人都要對自己的行為負(fù)責(zé)，無論是在現(xiàn)實(shí)生活中還是虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，在你沒有完全了解或者已經(jīng)了解的情況下，都不能隨便的行使自己的權(quán)利侵害別人的利益，行使了權(quán)利就要對被侵害者受到的損害承擔(dān)責(zé)任。在社會的生活中我們只有尊重別人才會得到應(yīng)有的尊重，我們應(yīng)當(dāng)約束自己的行為，不要隨便的侵害他人的權(quán)益。

結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)給我們帶來很多信息，賦予我們很多自由權(quán)利，我們在行使自己權(quán)利的同時也不能對別人的權(quán)利造成傷害。當(dāng)前的法律對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的規(guī)制還不健全，網(wǎng)絡(luò)中存在的很多問題都沒有得到規(guī)制，這是由于法律的滯后性，我們應(yīng)該健全《侵權(quán)責(zé)任法》對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的規(guī)范機(jī)制，使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的秩序得到保障。法律是人們行為的底線，但我們不能只靠法律解決問題，更多的需要作為網(wǎng)絡(luò)主體的網(wǎng)民自覺自律來共同維護(hù)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展。對侵權(quán)言論點(diǎn)贊的法律行為侵害了被侵權(quán)人的利益，只有對侵權(quán)言論點(diǎn)贊的法律行為進(jìn)行規(guī)制，才能更好的保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，建設(shè)和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明.民法[M].中國人民大學(xué)出版社，2010.

[2]彭萬林.民法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2007.

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法范文第2篇

【關(guān)鍵詞】涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 法律適用

對涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的概念的界定，目前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一共識。我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是指，計算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者通過互聯(lián)網(wǎng)侵害國家、集體或者他人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)涉外性的認(rèn)定，則應(yīng)根據(jù)法律關(guān)系構(gòu)成要件是否具有涉外性來進(jìn)行判斷，即網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律關(guān)系的主體、客體或內(nèi)容三者之一具有涉外因素就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有涉外性，屬于涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。

一、一般涉外侵權(quán)行為的法律適用

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件與一般侵權(quán)案件在本質(zhì)上是相同的，均是侵權(quán)行為人在過錯的前提下實(shí)施侵犯他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的行為，與一般侵權(quán)行為不同的是，其實(shí)施侵權(quán)的手段和方式是通過網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)行為發(fā)生地是網(wǎng)絡(luò)，而不是日常物理空間。因此本文從一般涉外侵權(quán)的法律適用理論入手，來分析涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的法律適用問題。

（一）侵權(quán)行為地法

侵權(quán)行為地法是指在涉外侵權(quán)案件中，在選擇準(zhǔn)據(jù)法時，以侵權(quán)行為地作為連結(jié)點(diǎn)來確定準(zhǔn)據(jù)法，侵權(quán)行為地法就是準(zhǔn)據(jù)法。法國著名國際私法學(xué)家巴迪福爾認(rèn)為國際私法最早建立的侵權(quán)法律選擇規(guī)則就是侵權(quán)行為地法。侵權(quán)行為地的確定主要有三種方式，其一是侵權(quán)行為地是指侵權(quán)行為發(fā)生地，世界上大部分國家都采用這一做法，如法國、意大利、德國等。行為人在作出某種行為時，最先考慮的行為時當(dāng)?shù)氐姆?，侵?quán)行為也不例外，因此使用侵權(quán)行為發(fā)生地法律來規(guī)范當(dāng)事人的行為是最合適的選擇。其二損害結(jié)果發(fā)生地，損害結(jié)果發(fā)生地往往有助于當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，更能影響到當(dāng)事人的切身利益，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律更有助于懲戒侵權(quán)人、彌補(bǔ)受害人的合法權(quán)益。該原則主要是在英美法系國家適用，如美國、歐盟。其三是折中說，認(rèn)為侵權(quán)行為地既可以指侵權(quán)行為發(fā)生地，也可以是損害結(jié)果發(fā)生地，如捷克斯洛伐克《國際私法和國際民事訴訟法》（1964年）第十五條就是如此規(guī)定。

（二）法院地法

法院地法是指受理涉外民商事案件的法院所在地的國家法律，具有明顯的屬地主義屬性，方便法官適用本國法律和維護(hù)本國的利益，都深受法官的愛戴。雖然適用法院地法有助于保持法律適用的確定性，減少外國法查明等不必要的負(fù)擔(dān)，但是可能導(dǎo)致各國法院強(qiáng)奪民商事案件的管轄權(quán)，也損害了當(dāng)事人的選擇權(quán)，引起不必要的爭端，不利于爭議的解決。

（三）共同的屬人法原則

共同的屬人法原則將侵權(quán)人和受害人的國籍、住所、慣常居所地聯(lián)系在一起，侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用他們共同的國籍、住所、慣常居所地的法律。隨著經(jīng)濟(jì)全球化，民商事交流的加深，各國之間的交往日益密切，如果侵權(quán)人和受害人之間的屬人法相同，僅僅因?yàn)橐淮我馔馇謾?quán)發(fā)生糾紛，此時就將他們共同的國籍法或者住所地法放置一旁，去適用侵權(quán)行為地法或法院地法，不利于爭議的解決。在實(shí)踐過程中，共同的屬人法原則通常作為侵權(quán)行為地法和法院地法的補(bǔ)充而適用。

（四）意思自治原則

意思自治原則是從民法中的契約自由原則引申而來，當(dāng)事人可以在協(xié)商自愿的基礎(chǔ)上，選擇涉外民商事案件的準(zhǔn)據(jù)法。隨著國際私法理論的不斷發(fā)展，當(dāng)事人自主選擇侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法成為一種趨勢，意思自治原t在侵權(quán)行為法律適用中的運(yùn)用，極大的提高了爭議解決的效率。當(dāng)事人根據(jù)自身利益的要求，權(quán)衡雙方的利益，可以再最短的時間內(nèi)用最快的方法解決糾紛。但是意思自治原則有其自身的局限，在實(shí)踐中，侵權(quán)糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人一般很難就侵權(quán)的法律選擇達(dá)成一致意見，導(dǎo)致了該原則的適用困難。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)對傳統(tǒng)侵權(quán)法律選擇的沖擊

網(wǎng)絡(luò)突破了傳統(tǒng)意義上的國界，互聯(lián)網(wǎng)使用者和服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)上的行為完全是無國界的，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律關(guān)系的復(fù)雜性，傳統(tǒng)侵權(quán)行為的連結(jié)點(diǎn)，如侵權(quán)行為地等，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中變得飄忽不定，侵權(quán)行為的損害結(jié)果可能瞬間遍布全球，傳統(tǒng)侵權(quán)的法律選擇理論可能無法對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出準(zhǔn)確的判斷和調(diào)整。

（一）對法律選擇中連結(jié)點(diǎn)的沖擊

在傳統(tǒng)國際法理論中，連結(jié)點(diǎn)是確定侵權(quán)行為法律適用的重要橋梁。通過沖突規(guī)范中連結(jié)點(diǎn)的指引，法官可以找到某一法律關(guān)系相關(guān)的某個國家的法律，進(jìn)而確定侵權(quán)法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為無法指向某一個確定的連結(jié)點(diǎn)，導(dǎo)致傳統(tǒng)連結(jié)點(diǎn)在法律選擇時的失靈。

首先，侵權(quán)行為地很難確定。在我們?nèi)粘Ｉ钪?，侵?quán)行為地比較容易確定，但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，確定侵權(quán)行為實(shí)施地比較困難，侵權(quán)行為人通常會在公共場實(shí)施侵權(quán)行為，由于互聯(lián)網(wǎng)的使用者大多使用假名或者匿名，即便確定了侵權(quán)行為實(shí)施地，也很難確定具體侵權(quán)行為實(shí)施人。物理空間中的一個侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果往往局限在一個或者幾個地方，但是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，由于網(wǎng)絡(luò)的全球性，一個侵權(quán)行為實(shí)施后，其結(jié)果往往遍布全世界。因此，侵權(quán)行為地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的連結(jié)點(diǎn)收到巨大的沖擊。

其次，與屬人法有關(guān)的連結(jié)點(diǎn)難以適用。在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬環(huán)境中，大多數(shù)行為不需要進(jìn)行真實(shí)身份驗(yàn)證，大多數(shù)使用者都采用匿名或者假名的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動，一旦侵權(quán)行為發(fā)生，確定當(dāng)事人的身份十分困難。雖然現(xiàn)在可以通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)來鎖定侵權(quán)行為人的IP地址，但在實(shí)踐中確定身份的程序過于繁雜，也難以確定當(dāng)事人的國籍和住所，因此侵權(quán)行為人的屬人連結(jié)點(diǎn)在涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中難以適用。

（二）對法律選擇方法的沖擊

根據(jù)國際私法的一般理論，法律選擇方法一般包括單邊沖突法、多邊沖突法和統(tǒng)一實(shí)體法。由于涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的復(fù)雜性和場所的不確定性，依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)法律選擇方法，往往很難找到應(yīng)當(dāng)適用的法律。

單邊沖突規(guī)范的核心在于強(qiáng)調(diào)法院地法的優(yōu)先適用，主要考慮涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件與本國是否具有重大利益關(guān)系，以此來決定是否適用本國的法律，而較少考慮其他因素。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，單邊沖突規(guī)范更具有操作性，但是卻忽略了沖突法所追求的公平正義等價值追求。利用多變沖突規(guī)范選擇法律，往往要對法律關(guān)系進(jìn)行識別和定性，選擇正確的連結(jié)點(diǎn)，然后根據(jù)連結(jié)點(diǎn)的指引查找準(zhǔn)據(jù)法，其適用的前提是連結(jié)點(diǎn)往往具有比較強(qiáng)的地域性。當(dāng)時在網(wǎng)絡(luò)的虛擬環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間往往不具有一一對應(yīng)性，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為和結(jié)果可以發(fā)生在全世界的任何地方，所以通過傳統(tǒng)的連結(jié)點(diǎn)來查找準(zhǔn)據(jù)法就變的非常困難。統(tǒng)一的實(shí)體法當(dāng)然也是解決涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的一條重要路徑，但是目前國際社會關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的實(shí)體法立法較少，在短時間內(nèi)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的匯編和推廣也不太現(xiàn)實(shí)。因此，涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也對傳統(tǒng)的法律選擇方法造成了巨大的沖擊。

（三）對準(zhǔn)據(jù)法的沖擊

準(zhǔn)據(jù)法，是經(jīng)過沖突規(guī)范的指引，確定涉外案件中當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的特定的實(shí)體法，準(zhǔn)據(jù)法可能是某一國家、或者某一地區(qū)的法律，也可能是國際公約或者國際慣例。目前就國內(nèi)而言，我國根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展?fàn)顩r制定了一系列法規(guī)、部門規(guī)章和條例，內(nèi)容主要涉及互聯(lián)網(wǎng)安全、域名注冊、信息傳播、密碼保護(hù)等諸多方面。但是法律的制定遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有趕上互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展速度，互聯(lián)網(wǎng)新事物、新問題不斷出現(xiàn)，諸如博客、電子郵件等網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品帶來的一系列問題，法律上仍然存在大量空白，法律的滯后性尤為明顯。

就國外而言，許多國家的立法也遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，以電子貿(mào)易立法為例，目前世界上僅有澳大利亞、韓國等少數(shù)幾個國家進(jìn)行了立法規(guī)定，這些立法也只是原則性的規(guī)定，不足以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的各種各樣的問題。依照傳統(tǒng)的國際私法理論，即便我們通過沖突法找到了應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，但是最后卻發(fā)現(xiàn)該國在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面沒有立法或者原則性的立法無法適用。以此可見，涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)對準(zhǔn)據(jù)法的適用也造成了巨大的沖擊。

三、中國涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律適用的立法缺陷及其完善建議

目前，中國關(guān)于涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律選擇的立法集中規(guī)定在《中華人民共和國民法通則》《民通意見》《中華人民共和國民事關(guān)系法律適用法》之中，內(nèi)容主要分為涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律選擇的一般規(guī)則和特殊規(guī)則。

（一）中國涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律選擇的立法缺陷

其一，對于一般涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，根據(jù)《中華人民共和國民事關(guān)系法律適用法》第44條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為地法，但在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬環(huán)境中，侵權(quán)行為地難以確定。其中，侵權(quán)行為地可能會涉及侵權(quán)行為人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地、住所地、網(wǎng)址連結(jié)點(diǎn)等，損害結(jié)果地可能涉及受害人的住所地，受害人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)所在地等。這些連結(jié)點(diǎn)都成為法律適用的判斷要素，在實(shí)踐中法院往往可以自由裁量，擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。除此之外，我國立法首次將意思自治原則引入到涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律選擇之中，但是對當(dāng)事人進(jìn)行法律選擇的范圍沒有進(jìn)行限制，侵權(quán)糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人可以在全世界范圍內(nèi)進(jìn)行法律選擇，導(dǎo)致了這一款規(guī)定的司法可操作性不高，《法律適用法》對于意思自治原則還應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。

其二，《中華人民共和國民事關(guān)系法律適用法》第46條規(guī)定：通過網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的，適用被侵害人經(jīng)常居所地法律。以經(jīng)常居所地作為涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的連結(jié)點(diǎn)與國際社會的發(fā)展趨勢不相吻合。在國際私法實(shí)踐過程中，法律選擇往往優(yōu)先適用住所，而不是經(jīng)常居所地。從國際私法的基本理論出發(fā)，經(jīng)常居所地往往是作為住所的補(bǔ)充，只有在居所不確定的情況下，才使用經(jīng)常居所地。另一方面，根據(jù)《民通意見》的規(guī)定，當(dāng)事人在某地連續(xù)居住一年以上就可認(rèn)定為經(jīng)常居所地，在實(shí)踐中往往出現(xiàn)兩個或者兩個以上經(jīng)常居所地，應(yīng)該選擇哪一個經(jīng)常居所地作為連結(jié)點(diǎn)需要進(jìn)一步明確。

其三，《中華人民共和國民事關(guān)系法律適用法》第50條規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。將被請求保護(hù)地法作樽季莘ǎ這是我國第一次在沖突規(guī)范中適用“被請求保護(hù)地”這一概念，其科學(xué)性值得商榷?！斗蛇m用法（草案）》采用的表述是“權(quán)利保護(hù)地法律”或者“權(quán)利來源地法律”，“被請求保護(hù)地法律”與“權(quán)利保護(hù)地法律”“權(quán)利來源地法律”究竟是什么關(guān)系需要進(jìn)一步明確，另外在涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，“被請求保護(hù)地”這一概念是否有利于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的解決，同樣值得商榷。

（二）完善中國涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律選擇的建議

第一，對于一般涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律選擇方法?！斗蛇m用法》原則性的規(guī)定了涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律選擇的方法，但是對于侵權(quán)行為地的具體界定不夠明確，因此筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面來界定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為地：其一，侵權(quán)行為人的住所地。被告在其住所地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種行為可能造成的后果和責(zé)任。其二，侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地。從網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋的解釋來看，我國在實(shí)踐中通常將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為侵權(quán)行為地，互聯(lián)網(wǎng)使用者接入網(wǎng)絡(luò)的前提是，必須先連結(jié)到網(wǎng)頁或者網(wǎng)站的服務(wù)器，否則根本不可能進(jìn)行侵權(quán)行為，而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的地址更加容易確認(rèn)。其三，損害結(jié)果發(fā)生地的確定。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的損害結(jié)果發(fā)生地可能有很多個，因此應(yīng)當(dāng)允許被侵權(quán)人從中選擇適用遭受最大損害地的法律，這樣做有利于維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

第二，涉外網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的法律選擇方法?？v觀各國的立法實(shí)踐，屬人法的連結(jié)點(diǎn)始終都是國籍，其次是住所，最后才是經(jīng)常居所地。各國在確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連結(jié)點(diǎn)時，通常都將住所作為首要連結(jié)要素。中國《法律適用法》第四十六條完全取消了住所這一連結(jié)點(diǎn)，只使用經(jīng)常居所地法，這一做法值得商榷。李雙元教授認(rèn)為，完全沒有必要用經(jīng)常居所地來替換居所，這與世界上其他主要國家的做法都不一致。所以筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)增加以被侵權(quán)人住所作為連結(jié)點(diǎn)，只有在住所不明或者難以確定時才適用經(jīng)常居所地法。

參考文獻(xiàn)：

[1]屈茂輝、凌立志：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法》，湖南大學(xué)出版社2002年版，第5頁。

[2]參見《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一），第一條。

[3]李雙元著：《國際私法（沖突法篇）》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第203頁。

[4]趙相林：《國際私法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第15頁。

[5]王冠：《論互聯(lián)網(wǎng)對法律沖突的挑戰(zhàn)》，載《黑龍江社會科學(xué)》2006年第3期。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法范文第3篇

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的定義及分類

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是指為網(wǎng)絡(luò)信息交流和交易活動的雙方當(dāng)事人提供中介服務(wù)的第三方主體，也就是向廣大用戶提供因特網(wǎng)在線服務(wù)的經(jīng)營者，一般是按照法定程序設(shè)立的公司等經(jīng)營性組織。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一般分為兩種,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。廣義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商包括技術(shù)提供商和內(nèi)容提供商，狹義上則僅包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商,是通過技術(shù)、設(shè)備為信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接等技術(shù)服務(wù)的服務(wù)商，其基本特征是按照服務(wù)對象的選擇傳輸或接受信息，本身不提供內(nèi)容也不對用戶提供的內(nèi)容做任何編輯、組織或篩選所傳播的信息。常見的如中國電信、聯(lián)通提供的接入服務(wù),百度、谷歌的搜索服務(wù)，BBS、個人空間、博客的信息平臺服務(wù)等。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商是將信息上傳或者置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中并向公眾提供的服務(wù)商。ICP 以網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容建設(shè)為基礎(chǔ)向公眾提供各種信息服務(wù)，對其掌握范圍內(nèi)的信息有決定權(quán)，通常有能力從技術(shù)上對網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行控制、監(jiān)督。

現(xiàn)在，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)不能嚴(yán)格按照以上兩種類型進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)槟壳熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的發(fā)展趨勢是多元化、跨領(lǐng)域服務(wù)。這就意味著同一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可能既提供技術(shù)服務(wù)，又提供內(nèi)容服務(wù)。如新浪、搜狐等網(wǎng)站，多數(shù)同時提供多項(xiàng)服務(wù)，既內(nèi)容，又提供搜索引擎、博客、BBS 等服務(wù)，因此既是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商，又是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。因而確定服務(wù)提供商屬于哪一類，不在于其整體的類型認(rèn)定，而要在個案中根據(jù)具體情況確定其提供服務(wù)的類型而定。

例如，在盛大文學(xué)訴百度的著作權(quán)侵權(quán)案中,對于百度文庫是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商還是內(nèi)容服務(wù)商，雙方爭議很大。關(guān)鍵要看百度公司對百度文庫的定位，雖然百度公司在相關(guān)文件中將百度文庫定位為供網(wǎng)友在線分享文檔的開放平臺,百度文庫上的內(nèi)容完全來自用戶上傳,百度并不對其進(jìn)行任何編輯和修改。在此方面，百度文庫僅是個存儲空間。但百度文庫又有這樣的使用條款：用戶上傳到百度文庫中的任何內(nèi)容,用戶同意百度享有免費(fèi)的永久使用和再許可的選擇,并且享有修改、復(fù)制、發(fā)行、展覽、改編、翻譯、匯編等權(quán)利,這就顯示其有內(nèi)容服務(wù)的主觀意圖。因此,就目前百度文庫的內(nèi)容說明、使用條款、操作模式和運(yùn)營模式來看,更偏向于內(nèi)容服務(wù)商。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵犯著作權(quán)行為類型

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的一種，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的主體、對象、行為方式和責(zé)任承擔(dān)都進(jìn)行了規(guī)定。在著作權(quán)法理論中，一直存在“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”的區(qū)分，對應(yīng)的是網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的單獨(dú)責(zé)任。

（一）直接侵權(quán)行為

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝艘?guī)定即為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的直接侵權(quán)行為，是指因行為人有過錯而導(dǎo)致了侵犯他人人身財產(chǎn)權(quán)益后果的發(fā)生，侵權(quán)行為與損害后果具有直接的因果關(guān)系。由上文對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的分類可以看出，由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商直接在網(wǎng)絡(luò)空間儲存信息并向用戶提供瀏覽、下載服務(wù)，因此相比于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商具備更強(qiáng)的信息控制能力，且其所有信息均系自行，一旦發(fā)生侵權(quán)行為基本上屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商主觀故意，從而構(gòu)成直接侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商因其僅為侵權(quán)行為提供技術(shù)平臺、幫助措施等，一般不會成為直接侵權(quán)行為的主體。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的直接侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為：（1）上傳或轉(zhuǎn)載未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的一般作品（未公開或已通過傳統(tǒng)媒體公開），包括文章、圖片、攝像等形式。此種作品屬于傳統(tǒng)意義上享有著作權(quán)、受到法律保護(hù)的作品，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)而又不屬于合理使用范圍時，任何人不得進(jìn)行傳播、復(fù)制、發(fā)表等。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商未經(jīng)授權(quán)對作品進(jìn)行上傳并允許網(wǎng)絡(luò)用戶下載、分享等行為也是一般意義上的著作權(quán)侵權(quán)行為，只是實(shí)施違法行為的途徑是網(wǎng)絡(luò)。（2）上傳未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的數(shù)字化作品（將傳統(tǒng)媒體上發(fā)表的作品通過掃描等手段到網(wǎng)絡(luò)上的作品）。此類型的侵權(quán)行為主要是利用現(xiàn)代科技掃描等技術(shù)改變原作品的存在形式并進(jìn)行傳播，雖然在這個過程中付出了勞動，但未改變作品的內(nèi)容，仍然屬于侵權(quán)行為。典型的案例，如谷歌圖書侵權(quán)案件中，谷歌將原作品掃描后上傳互聯(lián)網(wǎng)，試圖建立全球最大的電子圖書館，卻未料到此舉已經(jīng)構(gòu)成了侵犯著作權(quán)行為，遭到中國數(shù)百名作家的聯(lián)合訴訟。

（二）間接侵權(quán)行為

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法范文第4篇

關(guān)鍵詞 微博 侵權(quán)行為

一、概述

微博，是當(dāng)前被廣大中青年人事及公眾人物所中意的網(wǎng)絡(luò)傳播工具。微博侵權(quán)，即以微博作為侵權(quán)工具或者方式的侵犯他人人身及財產(chǎn)權(quán)的行為。微博侵權(quán)是指因微博使用人或微博運(yùn)營商的故意或過失，在使用或管理微博進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動時，對他人著作權(quán)或人身權(quán)造成了一定的損害，損害結(jié)果與微博使用人或運(yùn)營商的行為具有相當(dāng)因果關(guān)系的侵權(quán)行為。

微博侵權(quán)伴隨微博的產(chǎn)生存在時間較短，但其對社會的影響已初現(xiàn)端倪。各式各樣的微博侵權(quán)頻頻發(fā)生。結(jié)合微博本身特征，微博侵權(quán)具有如下特點(diǎn)：

（一）主體的不確定性，微博侵權(quán)是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間里的侵權(quán)事件，侵權(quán)行為人在網(wǎng)絡(luò)中對受害人造成一定的傷害。但是我國網(wǎng)絡(luò)并未實(shí)現(xiàn)實(shí)名制，特別是在一些未能夠及時確定博主信息的運(yùn)營空間內(nèi)造的微博侵權(quán)行為，很難對微博侵權(quán)肇事者的真實(shí)身份予以確認(rèn)；

（二）客體的多元性，微博侵權(quán)本身侵權(quán)方式多樣，并且侵害的客體多種多樣。就目前看已經(jīng)發(fā)生與可以預(yù)見的就有侵犯他人人身權(quán)益、侵犯他人著作權(quán)利益、侵犯他人商業(yè)秘密和侵犯公共利益；

（三）關(guān)系的復(fù)雜性，微博侵權(quán)不同于其他侵權(quán)的主要方面之一即為其涉及關(guān)系復(fù)雜。微博在博主發(fā)出后可能會被不特定數(shù)量的人進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)和評論，如果微博具有侵權(quán)性質(zhì)，那么他人的非善意轉(zhuǎn)發(fā)和評論也會對微博侵權(quán)受害人造成各方面的侵害；

（四）影響的不可逆性，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，微博的傳播速度十分驚人，在瞬間就可能會被轉(zhuǎn)發(fā)和評論。信息化的侵權(quán)行具備了高傳播速度特征，而網(wǎng)友的大眾心理，未就事態(tài)完全了解即形成先入為主的片面觀點(diǎn)進(jìn)而進(jìn)一步將侵權(quán)信息進(jìn)行傳播即會對受害人造成更大的傷害；

（五）維權(quán)舉證的困難性，行為發(fā)生后的證據(jù)調(diào)查和收集具有一定的難度，并且侵權(quán)行為發(fā)生具有即時性，受害人難以第一時間發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人，甚至受害人在造成較大影響后都難以找尋侵權(quán)人。由于網(wǎng)絡(luò)本身特征而造成了維權(quán)的艱巨；

微博侵權(quán)的一些列特征取決于網(wǎng)絡(luò)自身特征，伴隨網(wǎng)絡(luò)立法的逐步完善，微博侵權(quán)的維權(quán)方式會日益完善。微博侵權(quán)的特征雖然十分具有特殊性，但其與其他網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)并非完全無共同之處：微博作為一種較為新興的網(wǎng)絡(luò)媒體傳播方式，其形式、社會影響與其他網(wǎng)絡(luò)傳播途徑基本相同，除部分功能不同外，在民事侵權(quán)上與一般行為不存在太大差別。因此，微博侵權(quán)行為只是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一個具有鮮明特色的組成部分，其在各個方面均與其他網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有一致性。

二、構(gòu)成要件及其分類

微博侵權(quán)行為是由過錯責(zé)任產(chǎn)生的侵權(quán)行為，自然要滿足侵權(quán)行為所具有的四要件：一，有微博侵權(quán)行為的存在。二，有微博侵權(quán)導(dǎo)致的損害結(jié)果的存在。三，微博侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。四，微博侵權(quán)行為人有過錯。

通過對微博侵權(quán)的損害客體的分析，可以講微博侵權(quán)行為分為如下幾類：侵犯他人人身權(quán)益行為、侵犯他人著作權(quán)利益行為、侵犯他人商業(yè)秘密行為和侵犯公共利益行為?，F(xiàn)就將主要的幾種行為做一闡述。

（一） 侵犯他人人身權(quán)利

侵犯他人人身權(quán)利在實(shí)務(wù)方面主要包含兩部分，一則為侵犯他人名譽(yù)權(quán)，一則為侵犯他人隱私權(quán)。侵犯他人名譽(yù)權(quán)。這是微博侵權(quán)中最為常見的，微博作為一種網(wǎng)絡(luò)交流工具，博主對人對事發(fā)表的評論與觀點(diǎn)以微博為載體在網(wǎng)絡(luò)上傳播，極容易對他人的名譽(yù)和隱私造成影響。

（二）侵犯他人著作權(quán)

博文轉(zhuǎn)發(fā)在當(dāng)前已經(jīng)是十分熱門的話題，每天被轉(zhuǎn)發(fā)的各類博文不計其數(shù)。微博侵犯著作權(quán)形式比較單一，主要為轉(zhuǎn)發(fā)或直接引用。著作權(quán)法中規(guī)定了合理使用制度，我國著作權(quán)法規(guī)定了合理使用的內(nèi)容，那么微博中是否可以應(yīng)用呢，答案是肯定的。從微博創(chuàng)立的初衷和當(dāng)前大眾對微博轉(zhuǎn)發(fā)存在的心里反映看，大部分轉(zhuǎn)發(fā)行為并不與創(chuàng)作者的出發(fā)點(diǎn)相悖。因此，一般情況下，認(rèn)為大眾化的轉(zhuǎn)發(fā)微博，除以明顯有惡意且發(fā)生了顯而易見的后果的轉(zhuǎn)發(fā)行為以外，其他的均不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

三、微博侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)建

和任何互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的侵權(quán)行為一樣，由微博引起的侵權(quán)行也是由微博用戶借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)產(chǎn)生的。在思考微博侵犯著作權(quán)的責(zé)任承擔(dān)時，當(dāng)然從微博用戶或微博的利用者及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者兩者來考慮。

（一）原創(chuàng)微博主的侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第一款規(guī)定，微博侵權(quán)案例中，原創(chuàng)微博主或是為擴(kuò)大自己微博的影響力，或是貶低某人的社會評價，或是當(dāng)事人意在謀取某種經(jīng)濟(jì)利益，侵權(quán)行為直接與其追求的利益掛鉤，是微博侵權(quán)的始端，原創(chuàng)微博主對自身發(fā)表的言論承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任毋庸置疑。

（二）跟帖微博主的侵權(quán)責(zé)任

對于轉(zhuǎn)發(fā)原微博的網(wǎng)民，因其轉(zhuǎn)發(fā)行為在某種程度上擴(kuò)大了侵權(quán)言論的影響視域，使本身虛假的言論更顯真實(shí)性，使隱私和商業(yè)秘密為更多人知曉，具有幫助侵權(quán)之嫌。對于這類人的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)將行為人轉(zhuǎn)發(fā)時的主觀認(rèn)知作為判斷侵權(quán)的要件。如果行為人出于惡意或者未盡到合理的判斷、注意義務(wù)，對侵權(quán)案件推波助瀾，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之，就不應(yīng)對行為人苛以過多的義務(wù)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）微博運(yùn)營商的侵權(quán)責(zé)任

確定微博運(yùn)營商的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在微博侵權(quán)中的角色和作用，實(shí)事求是地予以認(rèn)定。微博運(yùn)營商為網(wǎng)民提供微博服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，負(fù)有審查、防止微博內(nèi)容侵害他人合法權(quán)益的義務(wù)。如果微博主發(fā)表的微博中出現(xiàn)了侵害當(dāng)事人各種合法權(quán)利的內(nèi)容，微博運(yùn)營商應(yīng)及時予以刪除，即“通知刪除責(zé)任”。如果運(yùn)營商已知道微博內(nèi)容侵害了他人的合法權(quán)益，卻未采取必要措施，則與相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果權(quán)利人已經(jīng)向網(wǎng)站發(fā)出警告、要求刪帖，但運(yùn)營商仍然沒有進(jìn)行處理，放任損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大，則就損害的擴(kuò)大部分與相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法范文第5篇

關(guān)鍵詞 著作權(quán) 侵權(quán) 管轄 賠償

中圖分類號：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、開放性、復(fù)雜性，互聯(lián)網(wǎng)在給人們的生活帶來極大便利的同時，也使得通過網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)變得極為容易。面對無影無蹤的網(wǎng)絡(luò)，按照傳統(tǒng)理論構(gòu)建的管轄權(quán)規(guī)則應(yīng)如何做出調(diào)整？我國《著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)的法定損害賠償制度，但面對司法實(shí)務(wù)中的種種問題，對于著作權(quán)侵權(quán)案件中的賠償原則以及數(shù)額的確定仍然困難重重，如何才能使判決的社會效果更好？本文從我國當(dāng)前著作權(quán)侵權(quán)案件的常見問題中選取兩個——網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄地的確定、著作權(quán)侵權(quán)法定賠償數(shù)額的確定——進(jìn)行分析和探究。

一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄地的確定

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的人們法院管轄。但由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，使得這一原則的使用在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中與傳統(tǒng)領(lǐng)域多有不同。于是在2000年通過的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第一條中就對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄問題作出了詳細(xì)規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！贝撕?，這一規(guī)定一直作為司法實(shí)踐中判斷案件管轄法院的標(biāo)準(zhǔn)。而且在2013年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問題的規(guī)定》第十五條中基本上延續(xù)上述關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件確定管轄地的規(guī)定。

這一規(guī)定對在各種網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件如何確定管轄問題無疑起到了一個指導(dǎo)作用，相比民事訴訟法中的傳統(tǒng)的規(guī)定也更好地維護(hù)了著作權(quán)人呢的利益。但筆者認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性以及與傳統(tǒng)侵權(quán)案件相比的特殊性，仍有以下幾點(diǎn)值得進(jìn)一步思考：

1、被告住所地的確定在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中的特殊性。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，被告住所地確定的難點(diǎn)在于很難確定被告的真正身份和被告的住所地。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，被告人主要有兩類：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和上傳侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)用戶。在侵權(quán)人是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的情況下，如果被訴侵權(quán)網(wǎng)站上沒有體現(xiàn)該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的真實(shí)身份信息，則很難確定被告的身份；在侵權(quán)人是上傳侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)用戶的情況下，由于網(wǎng)絡(luò)用戶一般都不會注冊真實(shí)身份資料，即使通過專業(yè)技術(shù)手段查明上傳作品的計算機(jī)的IP地址，從而判斷侵權(quán)作品的上傳地，這時，確定被告的身份也幾乎是不可能的。

所以，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給原告確定被告身份及住所地帶來了從未有過的困難，無法確定被告或者被告住所地，則無法選擇被告住所地法院管轄。

2、侵權(quán)行為地的確定在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中的特殊性。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》的規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，侵權(quán)行為地同樣也包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但其確定卻不像一般侵權(quán)行為那樣容易。

首先，《解釋》規(guī)定，侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地。然而在實(shí)踐中，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地并非易事。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，一般除了大型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司或單位有自己專門的主機(jī)服務(wù)器外，大多數(shù)公司企業(yè)都是租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的主機(jī)服務(wù)器，對于原告來說，很難判斷侵權(quán)人屬于哪一種情形，即使知道，也難以找到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器設(shè)備所在地。對于計算機(jī)終端設(shè)備所在地，非專門技術(shù)人員更是很難判斷，也許只有在刑事偵查中才有足夠的人力物力能夠找的到。

其次，《解釋》規(guī)定，“對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生侵害結(jié)果的地方。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在任何可以訪問互聯(lián)網(wǎng)的地方都可以打開涉案網(wǎng)站，這些地方均可以視為侵權(quán)行為地。但這種規(guī)定無異于是原告可以在任何地方，而且可能產(chǎn)生管轄法院與原、被告均無任何密切聯(lián)系的情況。這種毫無限制的規(guī)定，顯然不是立法的本意，也不符合法律的確定性原則。

3、規(guī)定本身的矛盾和模糊性。

我國民事訴訟法規(guī)定，應(yīng)有明確的被告，故被告的住所地最終也是能夠確認(rèn)的。但在該解釋中卻規(guī)定“對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的”，這顯然自相矛盾，不符合法律的邏輯。

因此，現(xiàn)行的法律規(guī)定在實(shí)務(wù)中仍存在適用上的問題。筆者認(rèn)為，可以采取以下兩種方法對規(guī)定進(jìn)行完善：

第一：可以以存儲侵權(quán)作品的服務(wù)器為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。 侵權(quán)信息在計算機(jī)終端上的編輯、輸入等并無法體現(xiàn)行為人的主觀意思，而當(dāng)行為人將侵權(quán)信息上傳到互聯(lián)網(wǎng)存儲在服務(wù)器中時，其主觀意圖顯而易見。同時可以以侵權(quán)信息所造成的不良影響作為判斷侵權(quán)后果嚴(yán)重程度的依據(jù)。

第二：可以在管轄地中加入原告住所地這一選擇。我國民事訴訟法在規(guī)定“原告就被告”的管轄基本原則之外，在很多特殊情況下也規(guī)定了原告住所地的法院也享有管轄權(quán)。例如我國《民事訴訟法》第二十三條，就規(guī)定了在被告住所地不方便管轄的情況下，原告住所地也可以享有管轄權(quán)。法院管轄的確定原則就是為了便利當(dāng)事人，保護(hù)當(dāng)事人。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，也可以借用此方法。

二、著作權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額的確定

著作權(quán)侵權(quán)案件中如何確定法定賠償額，一直是實(shí)務(wù)界面臨的難題，也是理論界爭論的熱點(diǎn)。在前網(wǎng)絡(luò)時代就已經(jīng)是一個困擾各界已久的問題。隨著網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的發(fā)展，這一問題的嚴(yán)重性更是日漸突出。我國《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定雖然確定了著作權(quán)侵權(quán)損害法定賠償制度，但由于其過于原則和概括，已經(jīng)著作權(quán)侵權(quán)行為的復(fù)雜、多樣化，在實(shí)務(wù)操作中對此制度的運(yùn)用仍然不能盡如人意，導(dǎo)致權(quán)利人的合法權(quán)益仍然得不到有效的保護(hù)。細(xì)究之，筆者發(fā)現(xiàn)，此條規(guī)定存在以下幾個方面的不足：

1、《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定僅對賠償數(shù)額設(shè)定了上限為50萬元，但沒有對法定賠償額設(shè)置下限，同時關(guān)于賠償數(shù)額的規(guī)定過于概括和僵化。這就使得法官的自由裁量權(quán)過大，有點(diǎn)案件中甚至出現(xiàn)不賠的結(jié)果，甚至同一時期同一類型的案件，不同法官的判決也會差別甚大，同時，隨著經(jīng)濟(jì)社會的飛速發(fā)展，有的案件中的權(quán)利人的損失額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這一數(shù)額，但由于此條規(guī)定的限制，法官幾乎不會在此數(shù)額之上判決，導(dǎo)致權(quán)利人的損失得不到補(bǔ)償，合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。

2、賠償數(shù)額的確定原則難以保障權(quán)利人的權(quán)益。填補(bǔ)損害是民法上關(guān)于損害賠償?shù)囊豁?xiàng)基本原則，但對于我國《著作權(quán)法》中關(guān)于賠償數(shù)額的確定卻難以實(shí)現(xiàn)這一功能。我國法律規(guī)定了在損失無法確定時，按照權(quán)利人的獲利情況來確定，但是，一方面侵權(quán)人的獲利并不代表權(quán)利人的損失，另一方面，要確定侵權(quán)人的獲利不僅存在與確定權(quán)利人損失同樣的困難，而且，因?yàn)榇_定獲利結(jié)果的證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，要侵權(quán)人自己舉證來證明其獲利雖然可能，但可信度必然受到質(zhì)疑。

3、由于此條規(guī)定的原則性太強(qiáng)，最高人民法院的司法解釋也沒有具體和細(xì)化這樣制度，尤其是沒有指明這個上限究竟是一次侵權(quán)還是一個侵權(quán)行為的判決上限，使得法官自適用法定賠償時往往無所適從。

4、我國《著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》第二十六條第一款規(guī)定了為制止侵權(quán)的合理開支應(yīng)包括在賠償范圍內(nèi)，但由于該款只是對《著作權(quán)法》第四十八條的“合理開支”的解釋，因此排除了在法定賠償中將調(diào)查取證的合理費(fèi)用納入最終的賠償額，而《著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》第二十六條第二款卻明確規(guī)定“符合國家有關(guān)規(guī)定的律師費(fèi)”可以計入最終賠償額。 調(diào)查取證的費(fèi)用和律師費(fèi)都是為制止侵權(quán)行為的必要支出，在計算法定賠償額時卻存在差別，這樣規(guī)定實(shí)際上造成了一種混亂。

5、沒有明確關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，而著作人身權(quán)作為人格權(quán)的一種，同一般的人格權(quán)一樣，也存在被損害的可能?，F(xiàn)實(shí)中也存在很多侵犯了權(quán)利人的著作人身權(quán)的案件，但對于這種精神損害的賠償，我國民法通則和相關(guān)的著作權(quán)法律中的法定賠償制度中未作規(guī)定。這使得精神損害可能得不到救濟(jì)。

因此，對于上述幾種不足，我國著作權(quán)中的法定賠償制度應(yīng)作出如下幾點(diǎn)改善：

1、當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平日新月異，再按照最高限額50萬元的標(biāo)準(zhǔn)已難以補(bǔ)償權(quán)利人因此而受到的損失，因此我國的著作權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平逐步提高。同時，由于各地發(fā)展水平不一，在全國范圍內(nèi)確定一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是比較困難的，也有違公平原則，比較合理的做法是在地區(qū)范圍內(nèi)確定一個統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)各地的不同情況因地制宜，不至于因法定數(shù)額的限制背離了地區(qū)實(shí)際情況。這樣也有利于實(shí)現(xiàn)判決的社會效果。

2、損害賠償?shù)哪康脑谟谫r償受害人所受之損害。侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)是損害賠償計算的中心，任何一種方法都不能脫離實(shí)際損失或損害事實(shí)而存在，否則就成了無本之木，無源之水。 目前我國法律規(guī)定的這種賠償數(shù)額計算方式，使得法官無需經(jīng)過復(fù)雜的推理和計算就可以確定應(yīng)判決的賠償額，這無疑提高了司法審判的效率，但這種判決結(jié)果往往沒有令人信服的證據(jù)。筆者認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利人的損失應(yīng)由作品的價值來確定，包括稿費(fèi)、版稅、作品使用許可費(fèi)等。這些正是作者利用其作品所取得的收益，也是遭受侵權(quán)后的損失額。

3、明確將賠償額計算的方式是一次侵權(quán)行為而非一個侵權(quán)行為。這樣，一方面可以避免受害人進(jìn)行投機(jī)訴訟，對一個侵權(quán)行為，采取以一次侵權(quán)行為或一個侵權(quán)行為來分別提訟，以取得超過損失的賠償金額。另一方面，被侵害權(quán)利的總數(shù)量反映的是被侵權(quán)人所受到的總的損害，即每個被侵權(quán)行為的損害的總和，這樣的確定方式不會造成法定賠償?shù)馁r償額被重復(fù)計算。

4、將對于制止侵權(quán)行為所支出的必要費(fèi)用的計算方式統(tǒng)一，解除現(xiàn)在法律規(guī)定的不一狀況，并排除在法定賠償額之外。不管是調(diào)查取證的合理開支還是律師費(fèi)，都是受害人為彌補(bǔ)侵權(quán)所受到的損失，都是受害人為彌補(bǔ)侵權(quán)所受到的損失，完全沒有必要將二者區(qū)別對待。同時法定賠償制度是對侵權(quán)行為所造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊环N制度，其針對的是在先發(fā)生的侵權(quán)行為，是為了保證損害能夠得到彌補(bǔ)。而上述必要費(fèi)用是損害發(fā)生后為進(jìn)行賠償而采取的輔助行為，與侵權(quán)行為直接造成的損害是兩種不同性質(zhì)的損失。因此建議將這種為制止侵權(quán)行為所指出的必要費(fèi)用單獨(dú)計算，既能保證法律規(guī)定上的協(xié)調(diào)性，又不會帶來計算上的困難。

5、著作人身權(quán)精神損害應(yīng)該計入法定賠償額。無救濟(jì)就無權(quán)利，如果將人身權(quán)的損害排除在法律救濟(jì)之外，這與民法的基本原則是相違背的。我國《著作權(quán)法》僅在第四十七條中龍同德規(guī)定了對侵犯人身權(quán)的可以采取停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等方式，但沒有明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞?。法律的一個很重要的功能就是懲罰性，根據(jù)法律的補(bǔ)償和懲罰原則應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)賠償作為對人身權(quán)救濟(jì)的一種方式。同時，由于著作權(quán)精神損害不像財產(chǎn)損害那樣容易判斷，所以，相對于財產(chǎn)損害的賠償，在對著作權(quán)精神損害量進(jìn)行評價時，必須賦予法官自由裁量的權(quán)利。

綜上，對我國目前著作權(quán)侵權(quán)案件中的兩個關(guān)鍵問題進(jìn)行了分析和探究，討論了現(xiàn)有立法和司法中的不足，并提出了合理化建議。但隨著網(wǎng)絡(luò)等新環(huán)境的出現(xiàn)，作品傳播的途徑也越來越廣泛，侵權(quán)認(rèn)定也越來越復(fù)雜，其中存在的問題遠(yuǎn)不止上述情況。在實(shí)踐中還要隨著新情況的出現(xiàn)不斷調(diào)整，不斷改進(jìn)，使對著作權(quán)的保護(hù)跟得上現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，才能使文化、經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展相互促進(jìn)。

（作者：中國政法大學(xué)研究生院，知識產(chǎn)權(quán)方向）

注釋：

趙浩：《試析網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄》，法制與社會，2007年第8期，P236-P237；

蔡毓斌：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄問題的思考》，法制與社會，2009年第2期，P152-P153；

儲陳城，孫海濤：《著作權(quán)侵權(quán)賠償模式的弊端與修正——與一般侵權(quán)案件的對比分析》，廣播電視大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011年第3期，P29-P34；