前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇現(xiàn)代行政法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

現(xiàn)代行政法范文第1篇

一、行政權(quán)和公民權(quán)的作用

以現(xiàn)代國家和個(gè)人及其所組成的社會(huì)的關(guān)系為大背景，行政機(jī)關(guān)與相對一方的地位和作用可謂基本了然?，F(xiàn)代行政權(quán)是國家得以直接、能動(dòng)地影響個(gè)人權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)的最有效的一支公共力量，社會(huì)需要行政權(quán)主動(dòng)地發(fā)揮其維持秩序、保護(hù)相對一方權(quán)利、增進(jìn)公共利益和福利的積極作用。順應(yīng)社會(huì)的需要，國家必須通過法律規(guī)范的制定授予行政機(jī)關(guān)各種管理權(quán)能及相應(yīng)的輔手段，從而保證行政機(jī)關(guān)及時(shí)、有效地處理形形關(guān)涉公共利益的問題。秩序行政到服務(wù)行政、給會(huì)行政的演進(jìn)是對行政權(quán)積極作用的有力肯定，亦是行政法在法律上確認(rèn)這種肯定的很好例證。當(dāng)前，法律主要規(guī)定了行政機(jī)關(guān)兩大類行為范式：一是具有直接對相對一方權(quán)利義務(wù)的配置和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響的法律效力的行為，包括賦予相對一方權(quán)利或解除相對一方義務(wù)與剝奪相對一方權(quán)利或課加相對一方義務(wù)的行為，其集中體現(xiàn)了行政權(quán)的強(qiáng)制力、支配力的特性；二是對相對一方權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)施予指示性的、不產(chǎn)生法律效力的影響的行為，如行政機(jī)關(guān)就國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步以及提供社會(huì)服務(wù)等作出的行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政決策、宏觀調(diào)控等行為，其特點(diǎn)是缺乏法律強(qiáng)制力，自由裁量性和政治性強(qiáng)，在當(dāng)今政府施政中占較大比重。對上述行為范式的規(guī)定確立了行政權(quán)在現(xiàn)代行政管理過程中主導(dǎo)性的法律地位。然而，行政權(quán)的操作者畢竟是同具人類弱點(diǎn)的普通平凡的人而非天使。使普遍抽象的法律規(guī)定有機(jī)地與具體個(gè)案情形結(jié)合起來的過程實(shí)際上是人的認(rèn)識(shí)過程，行政公務(wù)人員既需準(zhǔn)確地把握法律規(guī)范之意義及規(guī)范背后社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化之內(nèi)蘊(yùn)，亦需通過各方面的信息對具體事件的全部情形有清醒、理智的了解。這其中，或者由于客觀復(fù)雜因素的影響，或者由于公務(wù)人員才智和認(rèn)識(shí)能力的局限，或者更嚴(yán)重地，由于公務(wù)人員職業(yè)德行和品性上的缺陷，行政權(quán)行使的失誤或權(quán)力的故意濫用都在所難免。這些與人們對行政權(quán)積極作用的合理期望相悖的情形是行政權(quán)的消極一面。行政法與身俱來的控權(quán)、制權(quán)理念就是對行政權(quán)潛在的負(fù)值效應(yīng)的反證。當(dāng)然，鑒于上述兩類行政行為的目的和作用的不同，行政權(quán)受到法律制約、控制的程度和受監(jiān)督的形式也就不同。由于前一類行為一旦違法，就會(huì)直接損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，損害公共利益，故其主體資格、權(quán)限、法律法規(guī)依據(jù)、程序等受到法律嚴(yán)格限定，其特點(diǎn)是權(quán)力受法律規(guī)定細(xì)密、自由裁量有限、受監(jiān)督的形式具體。一般稱之為“消極行政”，其行為準(zhǔn)則是不得為法律沒有規(guī)定的行為，即“沒有法律規(guī)范就沒有行政”。它不僅要受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在一定范圍內(nèi)，還要接受司法審查。行政機(jī)關(guān)對這類行為的違法要承擔(dān)行政法律責(zé)任。而法律對后一類行為往往只規(guī)定行為模式和實(shí)現(xiàn)行政的目的，不設(shè)定法律效果，希望通過利益機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制來調(diào)動(dòng)相對方的積極性，靠政府的威信和政府內(nèi)部的行政紀(jì)律來實(shí)現(xiàn)行政目的。行政機(jī)關(guān)只要在其權(quán)限范圍內(nèi)，又不同憲法、法律相抵觸，盡可以充分發(fā)揮其能動(dòng)的積極作用，通常稱之為“積極行政”。只是這類行政行為一旦失誤，給社會(huì)帶來的破壞會(huì)十分巨大，因而，其仍須受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)要為行為后果承擔(dān)行政法律責(zé)任和政治責(zé)任。

作為行政權(quán)的相對一方——個(gè)人和組織的權(quán)利與自由（以下概稱公民權(quán)）的行使亦因主觀、客觀的原因而具積極和消極的作用。確認(rèn)公民權(quán)利、充分保障公民權(quán)利的行使是社會(huì)文明與進(jìn)步的表現(xiàn)，而社會(huì)文明和進(jìn)步又是在公民權(quán)不斷得到確認(rèn)和保障、人閃認(rèn)識(shí)社會(huì)和改造社會(huì)的能力得以盡可能施展的基礎(chǔ)上逐步完成的。公民在經(jīng)濟(jì)、政治及其他領(lǐng)域內(nèi)的基本權(quán)利和自由是公民個(gè)人追求自己在社會(huì)中諸般正當(dāng)需要的滿足的行動(dòng)基礎(chǔ)和保證，個(gè)人和組織根據(jù)良心和理智自由地行使這些權(quán)利，可以不受阻礙地參與社會(huì)生產(chǎn)和交往，建立良善健康的社會(huì)關(guān)系并在其中獲得自身利益的實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)共同體亦在整體上邁向更高的文明境界。本世紀(jì)以來，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來，由于人民的斗爭和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，許多國家的公民權(quán)范圍日益擴(kuò)大，法律對權(quán)利的規(guī)定越愈細(xì)密，形成有機(jī)的權(quán)利體系。與此同時(shí)，世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面獲得了前所未有的加速發(fā)展。我國，尤其是在近十幾年來，在確認(rèn)和保障公民權(quán)利方面取得了巨大的進(jìn)步，人們的創(chuàng)造性、積極性得到空前的發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)成就已是世人公認(rèn)的事實(shí)。公民權(quán)的積極作用可見一斑。然而，公民權(quán)利和自由的行使，不是無條件的、絕對的，它要受到法律的制約。法律對公民權(quán)限制的一個(gè)基本原則是：公民權(quán)的行使不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。這恰恰是基于對公民個(gè)人行使權(quán)利和自由可能帶來的消極作用的考慮而作出的限制。每個(gè)公民都是社會(huì)中的人，他在進(jìn)行社會(huì)交往中必然與其他公民或組織形成一定的社會(huì)關(guān)系，法律確認(rèn)和保障其權(quán)利和自由旨在幫助其相對自由地實(shí)現(xiàn)自己的意志而不為社會(huì)關(guān)系中的其他人所阻礙。但是，由于各種因素的影響，公民個(gè)人超越法律規(guī)定的權(quán)利范圍或?yàn)E用其權(quán)利的情形在所難免，這又往往要導(dǎo)致法律欲意保護(hù)的公共利益和其他公民的權(quán)益受到損害。尤其是我國在改革開放、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、法律調(diào)整尚未完善的條例下，由于各種思潮的沖擊，利益格局的變化、拜金主義的影響、自律機(jī)制的削弱等原因，不可避免地出現(xiàn)了一些人違法行為或?yàn)E用權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益和他人利益。因此，法律要求公共權(quán)力（包括行政權(quán)力）對公民權(quán)可能或已經(jīng)違法行使或?yàn)E用的情形予以預(yù)防、控制和懲戒。另外，由于法律規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜性，即使公民個(gè)人或組織有合法理由地行使各自的權(quán)利和自由，有些情形下，也會(huì)造成矛盾和沖突，這種對抗的結(jié)果同樣是社會(huì)無法容忍的社會(huì)關(guān)系一定程度的無序，同樣需要公共權(quán)力進(jìn)行調(diào)節(jié)。

綜上所述，行政權(quán)和公民權(quán)的行使都具有兩面的可能作用，行政法努力的方向應(yīng)該是調(diào)動(dòng)兩者的積極因素，最大可能地抑制其各自的消極因素。

二、行政法關(guān)系的展開

法律的使命是面向未來的，既然行政權(quán)和公民權(quán)的行使可能導(dǎo)致的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)不可預(yù)測，法律就不能完全放任任何一方自主地、無節(jié)制地行使權(quán)力或權(quán)利。這似乎同民商和法既規(guī)定民事權(quán)利又設(shè)制民事義務(wù)的原則并無二致。但是，行政法規(guī)范和調(diào)整的法律關(guān)系畢竟與平等主體之間的民事法律關(guān)系有性質(zhì)上的巨大差異，行政權(quán)和公民權(quán)潛在的雙重效應(yīng)促使行政機(jī)關(guān)與相對一方的法律關(guān)系更具復(fù)雜性。行政法規(guī)范和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系有：（1）行政管理關(guān)系，即行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中行使職權(quán)而與相對一方發(fā)生的關(guān)系。它又包括行政實(shí)體關(guān)系和行政程序關(guān)系；（2）監(jiān)督行政關(guān)系，即有權(quán)對行政行為進(jìn)行監(jiān)督的國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人在監(jiān)督行政過程中發(fā)生的關(guān)系。由于團(tuán)體、個(gè)人的監(jiān)督權(quán)利必須通過國家權(quán)威真正得以實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督行政關(guān)系可

主要指立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對行政的監(jiān)督，尤其是后者更為行政法所重視。那么，行政法是如何針對行政權(quán)和公民權(quán)作用的復(fù)雜性具體安排行政機(jī)關(guān)與相對一方在上述關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的呢？

首先，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，法律期待的是行政權(quán)積極作用的發(fā)揮，以抑制公民權(quán)的消極作用。因?yàn)?，在這里，社會(huì)首要關(guān)心的問題在于如何設(shè)置或啟動(dòng)行政權(quán)以處理下列幾種情形：（1）社會(huì)中權(quán)利義務(wù)的合理分配由于某些事物的出現(xiàn)而遭到破壞（比如經(jīng)濟(jì)壟斷、股票黑市），國家立法者因種種緣由無法及時(shí)出臺(tái)法律，需要行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)或規(guī)章進(jìn)行普遍的調(diào)整；（2）具體個(gè)人和組織行使公民權(quán)時(shí)超越法律限制的可能性要求行政機(jī)關(guān)經(jīng)常地對他們予以監(jiān)督和檢查；（3）具體個(gè)人和組織已違法行使公民權(quán)而給他人權(quán)益或公共利益帶來損害，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)予以控制和懲戒；（4）社會(huì)中某些資源或機(jī)會(huì)的利用雖然可促進(jìn)社會(huì)福利，但或者由于資源或機(jī)會(huì)本身極其有限，或者由于資源或機(jī)會(huì)的給予必須依公共利益受限制，只有符合特定條件的個(gè)人和組織才能獲得，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)審核申請的個(gè)人和組織的條件并負(fù)責(zé)授益于合格者；（5）大部分具體個(gè)人和組織在行使公民權(quán)時(shí)普遍持有趨利避害的心態(tài)，對其他人的福利或需要高昂代價(jià)予以運(yùn)營的公益事業(yè)較少關(guān)心，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)能在這些方面有所作為。對于這些社會(huì)自治機(jī)制無能妥善處理的情形，個(gè)人、組織有一種依賴和信任公共力量的自然傾向，而依賴和信任的基礎(chǔ)是公共力量擁有他們自身不具備的社會(huì)控制力和強(qiáng)制力。無論是秩序行政，還是服務(wù)行政、給付行政，行政行為一旦作出，在有關(guān)機(jī)構(gòu)判定其無效并予以撤銷之前，不僅相對一方，而且國家機(jī)關(guān)、一般第三者都必須承認(rèn)其為有效，并服從之。如果行政行為沒有這種被稱為公定力（推定有效）的效力，與私人行為無異，個(gè)人和組織又怎么會(huì)為把自己面臨的困難委托與自身類似的軟弱的行政機(jī)關(guān)去解決呢？〔1〕即使個(gè)人、組織因行政權(quán)潛在的消極后果而對行政機(jī)關(guān)是否有能力公正處置公共利益問題表示懷疑，他們亦必須等待行政權(quán)啟動(dòng)并最后作出行政行為之后通過其他公共權(quán)威進(jìn)行評判，否則，行政權(quán)積極作用會(huì)被扼殺。因而，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，行政法在設(shè)定行政機(jī)關(guān)管理權(quán)能的同時(shí)往往賦予其效力優(yōu)先性，相對一方于此只能履行服從的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性地位和相對一方的服從地位是這里的主要特征。

然而，如果等待行政機(jī)關(guān)憑借公務(wù)人員的獨(dú)立判斷作出與公共利益相悖的行政行為之后再考慮其合法性、合理性問題，由于行政行為的公定力和執(zhí)行力，它的破壞性后果已經(jīng)造成，而這種后果在很多情形下是難以通過事后救濟(jì)制度進(jìn)行充分補(bǔ)救的。于是，在行政程序法律關(guān)系中，法律對行政權(quán)懷有既信任又警惕的兩難情結(jié)，既期望通過公民權(quán)利的適當(dāng)使用來最大限度地遏止行政機(jī)關(guān)可能作出的“離經(jīng)叛道”行為，又謹(jǐn)防繁瑣、拖拉的程序阻礙行政積極效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。有關(guān)國家在制定行政程序法時(shí)考慮最多的就是如何保持公平和效率之間的平衡，〔2〕即應(yīng)給予相對一方多大的參與行政決定過程的權(quán)利。無論權(quán)利范圍如何，不可否認(rèn)，保證個(gè)人、組織參與行政過程是行政程序法的初衷和核心內(nèi)容，亦是現(xiàn)代民主精神的制度化?！?〕因此，程序性的法律規(guī)定傾向于賦予公民權(quán)利，相對行政機(jī)關(guān)而言，就是其在行使實(shí)體權(quán)力時(shí)必須擔(dān)負(fù)相當(dāng)?shù)某绦蛐粤x務(wù)。

問題是：如果行政機(jī)關(guān)完全履行程序性義務(wù)，其作出的行政決定就具有實(shí)質(zhì)的合法性了嗎？美國現(xiàn)代新公法理論就此批判了流行于四、五十年代的法律程序理論，指出“政府的合法性主要取決于其代表的價(jià)值，而不取決于其程序體系”；作為新公法理論來源之一的批判法學(xué)流派亦攻擊法律程序理論只會(huì)導(dǎo)致虛幻的而非現(xiàn)實(shí)的社會(huì)正義。〔4〕人類社會(huì)有許多經(jīng)驗(yàn)是共通的。雖然有不少國家在程序立法上費(fèi)盡心機(jī)，但大家都把監(jiān)督行政的機(jī)構(gòu)尤其是普通法院或行政法院作為抵制行政權(quán)消極作用的最后的亦是最堅(jiān)固的一道防線，其中，既有實(shí)質(zhì)問題的審查，也有程序問題的審查。這是因?yàn)?，盡管行政程序法律傾向于規(guī)定公民權(quán)利，但行政程序性質(zhì)上畢竟是行政權(quán)運(yùn)作的形式，法律既不允許個(gè)人和組織取代行政機(jī)關(guān)直接作出決定，亦不容許其在此違背公定力要求而反抗行政機(jī)關(guān)違反實(shí)體和程序要求的行為。那么，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律關(guān)注的又是什么呢？行政機(jī)關(guān)和相對一方的權(quán)利義務(wù)又是一個(gè)什么結(jié)構(gòu)？以我國的《行政訴訟法》為分析對象，我們認(rèn)為，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律使相對一方相較行政機(jī)關(guān)處于權(quán)利優(yōu)勢地位。相對一方享有權(quán)而行政機(jī)關(guān)無反訴權(quán)、法院判決只針對行政機(jī)關(guān)而不針對相對一方都可以恰當(dāng)?shù)乇砻鞣稍谶@里的焦點(diǎn)。而且，不妨假定，法律關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定有如下隱喻：在行政訴訟中，法院未作出最終有效判決之前，行政行為推定可撤銷。如果行政機(jī)關(guān)不舉證或舉證不充分，這種推定就告成立，無需相對一方費(fèi)力說服法院否定該行政行為的有效性。這與行政實(shí)體法律關(guān)系中行政行為推定有效恰成相反。

概而言之，在與行政管理有關(guān)的任何一種具體法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)都具有某種不對等性。但是，這些不對等性并非指向同一方向，而是錯(cuò)綜復(fù)雜，彼此相抵。其中，除了行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對等性是同時(shí)存在、密不可分的以外，其他法律關(guān)系中的不對等性是在不同時(shí)間、不同場合中發(fā)生存在的，它們在既密切聯(lián)系又相對獨(dú)立的條件下形成彼此抗衡。而且，雖然行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對等結(jié)構(gòu)同時(shí)并存、后者又從屬于前者，然而，不可否認(rèn)，兩種不對等結(jié)構(gòu)發(fā)揮著不同的、相反的功能。也正是由于行政法在調(diào)整與行政權(quán)有關(guān)的具體社會(huì)關(guān)系時(shí)的關(guān)注點(diǎn)始終存在傾斜，致使行政機(jī)關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系在具體條件下總體現(xiàn)出不平衡的動(dòng)向，為了保證絕對的不平衡狀態(tài)不至于因內(nèi)在力量的變化而過于失衡，行政法應(yīng)設(shè)置總體權(quán)利義務(wù)的平衡結(jié)構(gòu)以發(fā)揮其約束這種失衡可能性的功能。就此意義而言，平衡不僅意味著行政法及由其調(diào)整形成的行政法關(guān)系在總體結(jié)構(gòu)上的平衡以及由此結(jié)構(gòu)必然體現(xiàn)出的平衡功能，而且隱喻著與行政管理有關(guān)的具體法律關(guān)系中的不對等和不平衡的絕對存在。這同馬克思在談及建立資本主義不同生產(chǎn)領(lǐng)域之間必要的平衡和相互聯(lián)系時(shí)所述的原理是一致的，“平衡總是以有什么東西要平衡為前提，就是說，協(xié)調(diào)始終只是消除現(xiàn)存不協(xié)調(diào)的那個(gè)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果”。〔5〕當(dāng)然，從行政法的發(fā)展史來看，雖然有不斷趨近這種總體結(jié)構(gòu)和功能的平衡的去勢，但這種平衡也是相對的，它總是為總體結(jié)構(gòu)和功能上的不平衡所打破，繼而再走向平衡?？傮w結(jié)構(gòu)和功能的平衡與不平衡在運(yùn)動(dòng)之中互相交織在一起。

三、行政法律制度的構(gòu)筑

行政管理關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系經(jīng)過細(xì)密、成熟、相對完善的行政法律原則和規(guī)則調(diào)整以后，各個(gè)關(guān)系主體，包括行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、法院、行政相對一方，就生活在一個(gè)依據(jù)這些原則和規(guī)則而自我運(yùn)行的、內(nèi)部有某種邏輯安排的有機(jī)體中，這個(gè)有機(jī)體我們稱之為“行政法律制度”。行政法律制度又是由一個(gè)個(gè)次層級的法律制度組成的，如行政立法制度、行政執(zhí)法制度、行政程序制度、行政賠償制度等（以下稱“亞行政法律制度”）。建立在不同的理論基礎(chǔ)之上的行政法律制度具有不同的構(gòu)筑和運(yùn)行邏輯。我們在下文將闡述以“平衡論”為指導(dǎo)的行政法律制度的邏輯安排，其中蘊(yùn)涵現(xiàn)代

各國行政法律制度的構(gòu)建對我們的啟示。

法治原則以及依法行政原則是行政法律制度構(gòu)建的首要、普遍的原則?！胺ㄖ巍钡拇_切含義至今尚未定論，但有一點(diǎn)基本要求即“法律面前人人平等”則是公認(rèn)的。所謂“法律面前人人平等”，就是在保證法律具有實(shí)質(zhì)正義（良法）的前提下：（1）任何人（國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人）都必須遵守法律，依法辦事。對于國家機(jī)關(guān)而言，除了法律允許的以外，無權(quán)進(jìn)行任何活動(dòng)；對于社會(huì)組織和個(gè)人而言，除了法律禁止的以外，可以從事任何事業(yè)和活動(dòng)；（2）任何人違反法律規(guī)定都必須受到懲罰，承擔(dān)一定的法律責(zé)任，不容許有超越法律之外的特權(quán)。國家機(jī)關(guān)違法，由其他國家機(jī)關(guān)依法追究其責(zé)任；社會(huì)組織和個(gè)人違法，由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法予以懲戒?？梢?，雖然“法治”是相對于“人治”而提出的，有限制權(quán)力的重要意義，但是，法治原則的內(nèi)在要求是對任何人的任何行為給予不偏不倚的保護(hù)或制裁。法治原則貫徹到行政法領(lǐng)域，即意味著行政機(jī)關(guān)與相對一方在法律面前是平等的，法律既同等地保護(hù)行政機(jī)關(guān)和相對一方的合法行為，又同等地追究行政機(jī)關(guān)和相對一方的違法行為。無論是行政機(jī)關(guān)，還是相對一方，只要違法，就必須承擔(dān)一定的行政法律責(zé)任。在我國，大部分行政法律、法規(guī)、規(guī)章在“法律責(zé)任”這一章下既規(guī)定了行政機(jī)關(guān)違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式，又規(guī)定了相對一方違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式?！?〕依法行政原則是法治原則對行政機(jī)關(guān)的要求，其基本涵義歷時(shí)變遷?，F(xiàn)代意義的依法行政原則也是圍繞既保障行政權(quán)、公民權(quán)的積極作用又抑制行政權(quán)、公民權(quán)的消極作用這一內(nèi)在邏輯確立的。自由資本主義時(shí)期，行政法發(fā)韌之初，依法行政原則是消極的、機(jī)械的公法學(xué)原理，基本內(nèi)涵是：（1）議會(huì)制定的法律至上，一切違法行政都不發(fā)生效力；（2）對公民基本權(quán)利的限制必須由議會(huì)以法律規(guī)定之，行政規(guī)章、命令僅是內(nèi)部行政規(guī)范，不具有對外約束力；（3）無法律即無行政，沒有議會(huì)法律明確授意，行政不得自主行為。于是，“行政遂成從屬而不獨(dú)立之國家作用”。〔7〕此后，國家目的觀和行政作用論逐漸換新，舊日依法行政內(nèi)涵已不能滿足“行政之自我肯定與其主動(dòng)、積極及彈性化之要求”，〔8〕依法行政原則即經(jīng)脫胎換骨而形成現(xiàn)代的意義。前后的主要區(qū)別在于：（1）“依法”不僅指依據(jù)議會(huì)制定的法律，而且意味著依據(jù)行政法規(guī)規(guī)章、法的一般原理、公共利益和社會(huì)正義，即行政遵從實(shí)質(zhì)的法治主義；（2）行政不必以法律明確授意為絕對前提，除法律明文禁止外，可“基于行政之自動(dòng)性及給付行政或助長行政之本質(zhì)”自主行為〔9〕。由此，該原則在保留原有制權(quán)的精要的基礎(chǔ)上放松了對行政權(quán)的束縛，意在促使行政積極作用，以抵制過濫的個(gè)人自由的不利影響并助長社會(huì)公共福利的增進(jìn)。

行政法律制度自我運(yùn)行所依據(jù)的各項(xiàng)原則和規(guī)則實(shí)際上是法治原則和依法行政原則的具體化。同時(shí)針對行政權(quán)和公民權(quán)的保障和抑制是現(xiàn)代行政法律制度必要的兩支旋律，而且，這兩支旋律在各亞行政法律制度中交錯(cuò)出現(xiàn)，互相輝映，難以截然分開。為表述便利，我們姑且取巧把行政法律制度分為兩大類：保障行政權(quán)有效行使的制度（Ⅰ類）和抑制行政權(quán)違法行使、濫用的制度（Ⅱ類）。

Ⅰ類制度應(yīng)包括行政立法制度、行政裁判制度、行政檢查制度、行政處罰制度、行政強(qiáng)制執(zhí)行制度、行政許可制度、行政合同制度和行政指導(dǎo)制度等。其中：（1）行政立法、裁判制度是授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使部分立法和司法職能的制度。其初創(chuàng)之時(shí)，曾在英美等國遭到嚴(yán)格提倡“控權(quán)”的傳統(tǒng)思想的強(qiáng)烈反對，但終因時(shí)代的需要而被人們普遍接受；〔10〕（2）傳統(tǒng)的行政檢查、處罰、強(qiáng)制執(zhí)行和許可的范圍在日益擴(kuò)大，行政權(quán)行使代表的公共利益名義已從治安延展到市場秩序、食品衛(wèi)生、環(huán)境、醫(yī)療保健、失業(yè)救濟(jì)、殘疾補(bǔ)助等等，單一模式的消極秩序行政已成歷史；（3）行政合同、行政指導(dǎo)是現(xiàn)代行政機(jī)關(guān)不完全利用強(qiáng)制手段，期待個(gè)人、組織的真誠合作以共同完成公共利益目標(biāo)的新型權(quán)力，其權(quán)力色彩有所淡化，但由于它們的主旨在于公共利益，法律仍然授權(quán)行政機(jī)關(guān)在特定情況下行使一定的強(qiáng)制手段；〔11〕（4）在這些亞行政法律制度中，包含著對行政相對一方違法責(zé)任追究制度。這是法治原則的普遍要求，任何個(gè)人、組織的違法行為必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。在行政法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)獲權(quán)成為國家追究相對一方違法行為的機(jī)構(gòu)。

Ⅱ類制度應(yīng)包括行政程序制度、行政公開制度、行政主體責(zé)任制度、行政賠償和補(bǔ)償制度、行政訴訟制度、立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度（如有些國家的議會(huì)監(jiān)察專員制度）等。（1）行政程序制度與Ⅰ類制度緊密交錯(cuò)，故其在賦予相對一方程序權(quán)利以實(shí)現(xiàn)民主、公正價(jià)值的同時(shí)，必須考慮行政效率的需要，公正、效率是行政程序制度兩個(gè)主要原則；（2）行政公開制度是二戰(zhàn)后行政法的新發(fā)展，該制度賦予個(gè)人或組織獲得行政機(jī)關(guān)掌握的檔案材料和其他信息的權(quán)利，是公民了解權(quán)的制度化。行政機(jī)關(guān)則可以國家安全、行政效率、個(gè)人隱私、業(yè)秘密等為由限制了解權(quán)?！肮姷牧私鈾?quán)和對了解權(quán)的限制構(gòu)成行政公開的主要內(nèi)容”，“行政公開是主要的矛盾，起主導(dǎo)作用……免除公開起制約和平衡作用”；〔12〕（3）行政主體責(zé)任制度是法治原則對行政機(jī)關(guān)的平等要求的制度化。行政賠償和補(bǔ)償制度則是受到行政行為違法或合法侵害的相對一方尋求利益彌補(bǔ)的制度，其原理是個(gè)別利益損失必須由社會(huì)公平負(fù)擔(dān)以獲得某種平衡（國家賠償和補(bǔ)償金額實(shí)來源于社會(huì)，這與私人賠償有實(shí)質(zhì)不同）；（4）行政訴訟制度和立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度賦予個(gè)人、組織較多的監(jiān)督程序上的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)較多的義務(wù)。但這并不意味著個(gè)人或組織的個(gè)別意見在實(shí)質(zhì)上一定合理，就如同權(quán)并不意味勝訴權(quán)。結(jié)果既可能是保障個(gè)人、組織的合法主張，亦可能是維護(hù)合法的行政行為。

行政法律制度是開放的，順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展、變遷，亞行政法律制度的數(shù)量增減和內(nèi)涵演變實(shí)在情理之中。然而，只要人類社會(huì)尚需國家實(shí)體的存在，“保障—抑制”這一制度構(gòu)筑邏輯作為現(xiàn)代人們對自身及自身所處社會(huì)比較理智的認(rèn)識(shí)結(jié)果必將在時(shí)間上延展其生命力。

四、“平衡論”的意義

任何一種希冀揭示人類生活某一方面客觀規(guī)律的真理性認(rèn)識(shí)或理論，都是建立在關(guān)注現(xiàn)實(shí)建構(gòu)和反思?xì)v史的艱難歷程之上的。我國目前正在經(jīng)歷一場人人皆已感知的大規(guī)模解構(gòu)和建構(gòu)運(yùn)動(dòng)，這一場運(yùn)動(dòng)涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活的方方面面，其廣度和震撼力令世人矚目。然而，嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問題以簡單明了的方式表述出來了：怎么做？于是，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等各類學(xué)科都試圖在自己的專攻領(lǐng)域提出基于嚴(yán)肅、認(rèn)真的歷史反思的新的建構(gòu)理論?！捌胶庹摗本褪窃谶@樣的廣闊背景中誕生的。

“平衡論”關(guān)注現(xiàn)實(shí)并希望對我國制度和理論建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義，這在前作《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》中已作詳述，現(xiàn)扼而言之，即：（1）依據(jù)“平衡論”基本原理，準(zhǔn)確把握立法、執(zhí)法、司法三個(gè)法制環(huán)節(jié)各自的重心和平衡及各法制環(huán)節(jié)之間的制約和平衡，可保證行政法制健康、協(xié)調(diào)地發(fā)展，擺脫行政機(jī)關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)配置不平衡的法制現(xiàn)狀；（2）依據(jù)“平衡論”，可建立適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制要求的新型“政府——企業(yè)”互動(dòng)模式

，推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和成長；（3）依據(jù)“平衡論”，可真正實(shí)行民主價(jià)值和效率價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的政治制度和行政體制；（4）依據(jù)“平衡論”，可全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代政法的本質(zhì)和作用，從而可重構(gòu)既符合世界行政法發(fā)展方向又具有民族特色的較成熟完善的行政法學(xué)體系。

“平衡論”至今尚屬理論萌芽時(shí)期，其自身亦需一個(gè)不斷的自我反思和建構(gòu)過程才能漸臻完善的理論體系。我們在思考和構(gòu)建“平衡論”體系時(shí)日益感受到，“平衡論”的提出對我們進(jìn)行行政法學(xué)研究而言更具深遠(yuǎn)的方法論意義：（1）“平衡論”雖然是一個(gè)部門法學(xué)的研究課題，但它不可避免地涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、其他部門法學(xué)等廣泛領(lǐng)域，因而，如果要求得“平衡論”的更深發(fā)展，就必須打破部門法學(xué)之間以及法學(xué)與其他學(xué)科之間存在的學(xué)術(shù)隔離，既保持本部門法學(xué)強(qiáng)勁的身我發(fā)展勢頭，又不遺吸收其他部門法學(xué)和學(xué)科的思想精華，并向后者貢獻(xiàn)自身的成果；（2）“平衡論”必須借助對行政法及行政法學(xué)歷史的真實(shí)反思和積累，因而，我們必須打破我國行政法學(xué)研究只重視對制度的歷史性描述、輕視或忽視對行政法學(xué)基本理論歷史進(jìn)程的關(guān)注的狀況；（3）“平衡論”作為一個(gè)部門法的理論基礎(chǔ)無法脫離具體文化環(huán)境，它若求進(jìn)一步的完善，我們就應(yīng)對法律制度的建設(shè)進(jìn)行文化的闡釋和證明，尋找“平衡論”落根成長的本土基礎(chǔ)。

「注釋

〔1〕參見〔日〕南博方：《日本行政法》第41—42頁，楊建順、周作彩譯，中國人民大學(xué)出版社，1988年版。

〔2〕參見王名揚(yáng)：《英國行政法》第139頁，中國政法大學(xué)出版社，1987年版；MargaretAllars，ManagerialisrwandAdministrativeLaw，CanberraBulletinofPublicAdministration，No16，October1991.

〔3〕美國學(xué)者塞繆爾·亨遷頓在其《變化社會(huì)中的政治秩序》一書第83頁（王冠華等譯，三聯(lián)書店，1989年版）中指出：“現(xiàn)代政體區(qū)別于傳統(tǒng)政體的關(guān)鍵乃在其民眾政治意識(shí)和政治介入的幅度”。

〔4〕參見WilliamN.EskridgeandGaryPeller，TheNewPubl-icLawMovement：ModerationasaPostmodernCulturalForm，Mi-chiganLawReview，F(xiàn)eb1991.法律程序理論迷戀于程序正義，認(rèn)為法院只需嚴(yán)格關(guān)注政府行為是否遵循程序而無需審查實(shí)質(zhì)問題。

〔5〕《馬克思恩格斯全集》第26卷，第604頁，人民出版社1973年出版。

〔6〕在國內(nèi)，關(guān)于“行政法律責(zé)任”概念主要有三種理解：（1）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政相對一方違反行政法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（2）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政主體違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（3）認(rèn)為行政法律責(zé)任與民事、刑事法律責(zé)任并舉，是指任何人（包括行政主體與行政相對一方）違反行政法律規(guī)范都必須承擔(dān)的法律責(zé)任。我們以為第三種觀點(diǎn)更全面、更可取。

〔7〕〔8〕〔9〕參見城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》中“論依法行政原理”，三民書局，1980年。城氏又言：“各國之運(yùn)用該原理容或有所歧異，其精神應(yīng)無二致，即使行政之作用有較為客觀之法規(guī)范可循，以防止行政權(quán)之濫用，實(shí)質(zhì)確保人民之權(quán)利，同時(shí)亦避免消極束縛行政之反作用，務(wù)求保持相當(dāng)之效率性，以符合現(xiàn)代行政之任務(wù)?！?/p>

〔10〕參見〔美〕施瓦茨：《行政法》第6—7頁，徐炳譯，群眾出版社，1986年版?！坝捎诋?dāng)代復(fù)雜社會(huì)的需要，行政法需要擁有立法職能和司法職能的行政機(jī)關(guān)”，“集合職能是制定和執(zhí)行規(guī)章的機(jī)關(guān)出于對付集中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的需要”。

現(xiàn)代行政法范文第2篇

一、經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì),有的學(xué)者主張,作為一個(gè)法律部門的經(jīng)濟(jì)法,“就其性質(zhì)而言,它是公法,也就是經(jīng)濟(jì)行政法”。①而日本有的學(xué)者認(rèn)為:“在實(shí)體法的領(lǐng)域中,絕不能忽視施行著公法和私法的規(guī)制。在這一限度內(nèi),經(jīng)濟(jì)法為滿足經(jīng)濟(jì)性———社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求,不僅采取公法的規(guī)制,同時(shí)也采用了私法方面的規(guī)制。從這種意義上說,經(jīng)濟(jì)法正是跨于公法、私法兩個(gè)領(lǐng)域,并也產(chǎn)生著這兩者相互牽連以至相互交錯(cuò)的現(xiàn)象?！雹诜▏囊槐敬蟀倏迫珪袑懙?“經(jīng)濟(jì)法不僅僅是國家在經(jīng)濟(jì)范疇里使用各種權(quán)力方式進(jìn)行干預(yù)性措施的規(guī)則,因?yàn)檫@樣過于狹隘的定義將使經(jīng)濟(jì)法成為公法的一部分了。事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)法包括更廣泛的范疇。它既涉及私法,例如屬于民法部門的商法,又涉及一些與經(jīng)濟(jì)事務(wù)有關(guān)的刑法和勞動(dòng)法;同樣也涉及關(guān)于經(jīng)濟(jì)規(guī)章制度的行政法、稅務(wù)法;最后還涉及有關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國際公法?！雹壑袊械膶W(xué)者評述西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的狀況時(shí)指出:“西方工業(yè)化國家的經(jīng)濟(jì)法是公、私法界限在很大程度上已經(jīng)消失的法律?！雹茉谕鈬?有些學(xué)者提出,相對公法、私法兩大法律因素領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)法已形成為第三種類型的法律領(lǐng)域或中間法律領(lǐng)域。⑤在中國亦有學(xué)者主張:“經(jīng)濟(jì)法是‘以公為主、公私兼顧’的法,是獨(dú)立于公法、私法之外的,并對二者進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)的一個(gè)新的法系。”⑥

者認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是以社會(huì)公共性為根本特征的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家因素影響的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,它的規(guī)范既體現(xiàn)國家意志、同時(shí)又尊重當(dāng)事人意志,從社會(huì)整體的角度去處理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律問題。這就顯示出了它的根本特征:社會(huì)公共性。而民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,它的規(guī)范以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ),主要立足于保護(hù)當(dāng)事人個(gè)體的合法權(quán)益。民法和經(jīng)濟(jì)法的共同發(fā)展、綜合應(yīng)用是構(gòu)建市場經(jīng)濟(jì)法律體系的中心環(huán)節(jié)。立法中,有些公法、私法的界限是明確的,如合同自由原則為私法,國家干預(yù)原則為公法。但是實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活極其復(fù)雜,公法、私法并非直觀地、一對一地反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系,許多情況下必須合為一體,綜合調(diào)整某一項(xiàng)或某一類經(jīng)濟(jì)關(guān)系。其中,私法公法化,反映了商事行為的公法化。例如,合同、競爭、交易、貸款、廣告,這些都是商業(yè)行為,但政府出于整體考>！合同實(shí)行監(jiān)督、反不正當(dāng)競爭、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、決定存款和貸款利率的上下限、發(fā)放廣告許可證等等。而公法私法化,則反映了政府行為的私法化。例如,國家成為公司的股東,或作為國有土地使用權(quán)出讓合同的一方當(dāng)事人,還可以充當(dāng)接受國際貸款的保證人,等等。在這里,作為財(cái)產(chǎn)所有者的國家與作為行使公權(quán)力的國家分開來了。

由此可以看出,經(jīng)濟(jì)法的一部分屬于公法,即經(jīng)濟(jì)行政法。這部分法律全部或基本上由公法因素組合而成。經(jīng)濟(jì)行政法調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,它實(shí)際上就是國民經(jīng)濟(jì)管理法。我們無須回避經(jīng)濟(jì)行政法這個(gè)概念,但也不宜將經(jīng)濟(jì)法局限于經(jīng)濟(jì)行政法的圈子之內(nèi)。經(jīng)濟(jì)法的另一部分則是由公法、私法兩種因素融合為一體的,包括企業(yè)法、公司法、反不正當(dāng)競爭法、廣告法、商業(yè)銀行法、土地管理法等。公法、私法結(jié)合而成的這部分法律中,往往以私法因素為基礎(chǔ),以公法因素為主導(dǎo)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共性特征,社會(huì)整體利益與個(gè)體利益的協(xié)調(diào),正是公法、私法兩種法律因素有機(jī)結(jié)合的結(jié)果和表現(xiàn)。所以,建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律制度,界定市場行為與政府行為的范圍,確立這兩種行為各自的及共同的規(guī)則,規(guī)范、保障企業(yè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和行政權(quán)力的實(shí)施,必須科學(xué)地應(yīng)用公法、私法兩種法律因素,不作劃分不行,把它們截然分開也不符合當(dāng)今社會(huì)法律體系發(fā)展的實(shí)際。社會(huì)法是公法與私法的結(jié)合。因此,在眾多的經(jīng)濟(jì)

法學(xué)說中,我們認(rèn)為“社會(huì)法說”最具有說服力。 真正的經(jīng)濟(jì)法不是國家經(jīng)濟(jì)管理法,而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理法,①即以社會(huì)公共利益為本位對社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序與私法結(jié)合的產(chǎn)物,它意味著私法與公法分離的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束,也是法律社會(huì)化這一重大變革趨勢的一大標(biāo)志———現(xiàn)代法律的重心從個(gè)人利益轉(zhuǎn)移到個(gè)人利益與社會(huì)利益的兼顧上。盡管我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是公法與私法的結(jié)合物,但是其中公法(即行政法)成份的比重更大。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法主要是通過國家權(quán)力特別是政府權(quán)力來統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)生活,具有權(quán)力干預(yù)權(quán)利的公法特征。所以經(jīng)濟(jì)法與行政法具有密切的聯(lián)系。傳統(tǒng)法律把商品交換關(guān)系納入民商法調(diào)整的范圍。比如價(jià)格問題,如果買賣雙方對價(jià)格沒有異議,則買賣成交。這是商品交換中古老的傳統(tǒng)規(guī)則,屬于公理?，F(xiàn)代法卻改變了這一格局———除民法調(diào)整之外,以政府干預(yù)為特征的經(jīng)濟(jì)法也介入了。并非所有的商品價(jià)格都完全由買賣雙方自由決定的,而是由國家確定部分商品的價(jià)格,以“接近商品價(jià)值,反映供求狀況,符合國家政策要求”,①因此出現(xiàn)了被稱為“價(jià)格法”的經(jīng)濟(jì)法。其中規(guī)定部分商品價(jià)格是由政府物價(jià)管理部門定價(jià),部分商品是由政府物價(jià)部門實(shí)行指導(dǎo)價(jià),部分商品是采取市場調(diào)節(jié)價(jià)。這其中的市場調(diào)節(jié)價(jià),就是市場的等價(jià)有償、公平互利等價(jià)值規(guī)律問題,它是社會(huì)自治性質(zhì)的,屬于民商法涉及的領(lǐng)域。而國家定價(jià),則是反映國家強(qiáng)制性質(zhì)的,屬于行政法涉及的領(lǐng)域。這兩部分結(jié)合在“價(jià)格法”中,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法。下面以個(gè)案來說明行政法與民商法、經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系:民商事法律關(guān)系中,國家一般不介入,一旦介入,它就產(chǎn)生行政問題,形成行政法律關(guān)系。張三要求李四賠償某損失發(fā)生爭執(zhí),這是民事糾紛。

當(dāng)鎮(zhèn)政府派員出面調(diào)處后決定免除賠償責(zé)任后,就從該民事案件演變出行政案件。②另外,我們再假設(shè),如果某商店將針線價(jià)格降低到成本價(jià)以下出售,國家一般是不會(huì)干預(yù)的。因?yàn)檫@是民商法調(diào)整的范圍,只要消費(fèi)者愿意購買,降價(jià)是合法有效的。但如果該商店出售的不是水果而是鋼材,那么情況就不同了。某鋼材公司擅自調(diào)整鋼材價(jià)格,則違反我國有關(guān)價(jià)格法的規(guī)定,必將受到行政處罰。針線和鋼材在這里的區(qū)別在于國家對它們的管理態(tài)度不同。國家對于前者基本保持自由放任的態(tài)度,國家對于后者基本保持嚴(yán)格管理的態(tài)度。鋼材的銷售過程,國家權(quán)力以強(qiáng)制性方式介入其中,是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整而不是由民法來調(diào)整,在我國實(shí)踐中被稱為“經(jīng)濟(jì)執(zhí)法”。新疆某市石油公司于1995年1月向市物價(jià)局提出書面申請,請示準(zhǔn)予降價(jià)銷售石油制品,物價(jià)局領(lǐng)導(dǎo)同意后由工作人員電話答復(fù)石油公司,并在申請報(bào)告上注上“備案即可”字樣。

此后石油公司及其下屬工貿(mào)公司開始陸續(xù)降價(jià)。同年2月,市物價(jià)檢查所根據(jù)自治區(qū)有關(guān)部門決定通知石油公司恢復(fù)原價(jià)格,同年3月,檢查所對石油公司和下屬工貿(mào)公司的價(jià)格進(jìn)行檢查,決定沒收降價(jià)差額款三萬余元。③到此,檢查所行使行政權(quán)力的行為屬于行政行為,執(zhí)行的則是一部被稱為“價(jià)格管理?xiàng)l例”的經(jīng)濟(jì)法。石油公司和工貿(mào)公司不服處罰決定向法院提起行政訴訟,訴稱他們的降價(jià)是物價(jià)局準(zhǔn)許的。事實(shí)上行政法也存在于“價(jià)格管理?xiàng)l例”等價(jià)格法之中,因?yàn)槠渲幸言O(shè)定了一些規(guī)則,包括降價(jià)由誰核定,對降價(jià)的處罰由誰執(zhí)行,等等。行政法的作用就在于:事先規(guī)定石油降價(jià)應(yīng)由自治區(qū)物價(jià)部門具 體核定,市物價(jià)局領(lǐng)導(dǎo)和工作人員準(zhǔn)許降價(jià)屬于越權(quán)行為;事先規(guī)定對石油公司等進(jìn)行處罰應(yīng)由自治州一級物價(jià)檢查所負(fù)責(zé)處理,市物價(jià)檢查所的處罰也屬于超越職權(quán)。法院經(jīng)司法審查,確認(rèn)這兩條后,判決撤銷檢查所的處罰決定。如果行政機(jī)關(guān)內(nèi)部在處理該案時(shí)就嚴(yán)格按照價(jià)格法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行,那么行政法的作用是通過行政機(jī)關(guān)自己的自律得以表現(xiàn)的。而從本案結(jié)局來看,行政法的作用是通過司法審查得以體現(xiàn)的———它控制著行政權(quán)力———以法律來界定行政職權(quán)的歸屬,超越職權(quán)的可由法院予以撤銷。

二、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

(一)經(jīng)濟(jì)法和行政法的靜態(tài)關(guān)系經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系是經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,有些也具有行政關(guān)系性質(zhì),必要時(shí)也要采用行政手段。它們的區(qū)別有:經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)上是一種物質(zhì)利益關(guān)系,是物質(zhì)利益實(shí)體的管理性質(zhì)關(guān)系,不是行政管理關(guān)系;經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系主體雖然是管理者和被管理者,但都是經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體和經(jīng)濟(jì)義務(wù)主體,都依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利及承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù),并非一方是權(quán)利主體、一方是義務(wù)主體的單純命令與服從關(guān)系;碩士論文范文經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系追求的是一定的經(jīng)濟(jì)目的與經(jīng)濟(jì)效益,遵循的是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律,不能單純體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)和行政首長的意志和意圖等;經(jīng)濟(jì)法主要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段,但也以行政手段為輔。

(二)經(jīng)濟(jì)法和行政法的動(dòng)態(tài)關(guān)系經(jīng)濟(jì)法與行政法從調(diào)整對象上來看是無法加以區(qū)別的。比如被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法典型或核心的“反壟斷(不正當(dāng)競爭)法”顯然屬于經(jīng)濟(jì)法,其中授予行政機(jī)關(guān)統(tǒng)制、懲治壟斷行為的權(quán)力,規(guī)定行政處分行為的措施、程序等。甚至有人認(rèn)為這個(gè)法律就屬于行政法,稱為經(jīng)濟(jì)行政法。難道我們說反壟斷法與行政法無關(guān)嗎?顯然不對。經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)告訴我們,它主要是政府統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)秩序的一個(gè)獨(dú)立部

門法,政府在經(jīng)濟(jì)管理方面的作用就存在于經(jīng)濟(jì)法之中。在當(dāng)代中國,既然經(jīng)濟(jì)法是國家進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的法律,而宏觀調(diào)控的主要內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)對市場經(jīng)濟(jì)秩序從行政管理角度進(jìn)行宏觀調(diào)控,那么經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施大部分屬于行政權(quán)實(shí)施的過程。比如工商管理機(jī)關(guān)實(shí)施工商管理法規(guī)的活動(dòng)就是行政權(quán)力實(shí)施的活動(dòng)。在政府控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中,法律又是如何控制政府行政行為的呢?這中間存在著雙重控制關(guān)系,如圖所示: 前者是經(jīng)濟(jì)法的任務(wù),主要目的是控制市場競爭,保障經(jīng)濟(jì)秩序;后者是行政法的任務(wù),主要目的是控制行政權(quán)力,保障經(jīng)濟(jì)自由。當(dāng)然兩種任務(wù)不是截然分離的,而是相互滲透、有機(jī)運(yùn)行的。強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)走向法治化,就是要把政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)過程中的每一個(gè)行政機(jī)關(guān)、行政行為(包括抽象行政行為與具體行政行為)和行政環(huán)節(jié)都納入法治化軌道。 在該目標(biāo)取得后,經(jīng)濟(jì)行政行為將完成由恣意行政向法治行政的轉(zhuǎn)變。因此我們認(rèn)為行政法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系是:實(shí)體(經(jīng)濟(jì)法)與程序(行政法)的分工。在政府通過經(jīng)濟(jì)法控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域中,經(jīng)濟(jì)法主要是以實(shí)體法規(guī)范(授予行政權(quán)力)的方式實(shí)現(xiàn)政府控制經(jīng)濟(jì)生活的目標(biāo),行政法則主要是以程序法規(guī)范(設(shè)定行政行為的程序)的方式實(shí)現(xiàn)政府控制經(jīng)濟(jì)生活的目標(biāo)。筆者認(rèn)為,行政法與行政訴訟法并不能構(gòu)成實(shí)體法與程序法關(guān)系,行政與行政訴訟二者形成法律決定的實(shí)體依據(jù)都是同一的,這就是經(jīng)濟(jì)法等社會(huì)法,社會(huì)法的實(shí)施既依賴行政也依賴行政訴訟,行政與行政訴訟構(gòu)成了社會(huì)法的一種獨(dú)特的實(shí)施方式。什么是典型的現(xiàn)代行政法?是行政程序法。

現(xiàn)代行政權(quán)力的擴(kuò)大與強(qiáng)化,很少表現(xiàn)在行政法里面,而大量表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法之中。如果說行政法被瓜分后只剩下行政組織法、行政程序法和行政訴訟法,那么這個(gè)“瓜分者”就是經(jīng)濟(jì)法。而行政法的主要內(nèi)容是行政程序法,因此經(jīng)濟(jì)法與行政法兩者在現(xiàn)代法律體系中的分工關(guān)系類似于是實(shí)體法與程序法的分工關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法是行政法的私法化的結(jié)果。公法私法化是現(xiàn)代社會(huì)法律發(fā)展的趨勢之一。它與國家權(quán)力干預(yù)的強(qiáng)化有關(guān)?！捌髨D回到純粹的自由放任政策,使國家縮減到僅執(zhí)行收稅員、警察和披戴甲胄的護(hù)衛(wèi)之類的老的最小限度的職能,實(shí)際上是拒絕整個(gè)現(xiàn)代文明的趨勢”。傳統(tǒng)行政法作用的簡單地增強(qiáng)則導(dǎo)致國家權(quán)力的過分強(qiáng)化,容易導(dǎo)致對個(gè)人利益、市場自由的損害,于是需要對傳統(tǒng)行政法進(jìn)行一定的調(diào)整,使國家權(quán)力不完全采用強(qiáng)制的方式對待經(jīng)濟(jì)生活。當(dāng)國家權(quán)力向過去權(quán)力不介入的經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域延伸時(shí),便出現(xiàn)了以行政統(tǒng)制與經(jīng)濟(jì)自治相互補(bǔ)充、相互滲透的新型法律領(lǐng)域,這就是經(jīng)濟(jì)法。兩者社會(huì)牽涉面的重疊。行政法應(yīng)當(dāng)對政府一切公權(quán)力行為進(jìn)行無死角的控制。既然經(jīng)濟(jì)法是國家權(quán)力特別是政府權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的一種法律形式,那么行政法應(yīng)當(dāng)對政府權(quán)力控制經(jīng)濟(jì)生活的活動(dòng)實(shí)行全面“再控制”。所以行政法所涉及的面幾乎應(yīng)該是涵蓋了經(jīng)濟(jì)法所涉及的社會(huì)關(guān)系面。換言之,經(jīng)濟(jì)法控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的面有多大,那么,行政法的涉及面也應(yīng)當(dāng)有多大。兩者調(diào)整方式的配合。

行政法是以強(qiáng)制性干預(yù)為特點(diǎn)的,它不僅表現(xiàn)為對治安對象、納稅對象等相對人的強(qiáng)制,現(xiàn)代行政法更多地表現(xiàn)為對行政主體的強(qiáng)制。經(jīng)濟(jì)法是以政策性平衡為特點(diǎn)的,它一方面保障社會(huì)公共利益,另一方面要保護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利,因而不采取傳統(tǒng)公法的強(qiáng)制性干預(yù),也不采取傳統(tǒng)私法的自治性調(diào)節(jié),而是將兩種調(diào)整方式有機(jī)結(jié)合起來,產(chǎn)生政策性平衡。經(jīng)濟(jì)法的政策性平衡不是以簡單的主張為特點(diǎn)的,而是以折衷和妥協(xié)的平衡態(tài)度為特征的。西方法律社會(huì)化或“社會(huì)本位”就是法律的政策平衡原理在西方國家的具體表現(xiàn)。運(yùn)用政策性平衡方式是對傳統(tǒng)私法與公法功能的一種折衷、修正和變革,同時(shí)它又代表著現(xiàn)代法的一種傾向。因此現(xiàn)代法在功能上是一種混合型或曰平衡型的法。政策性平衡的調(diào)整方式表現(xiàn)在法律內(nèi)容上,就是政策(國家意志)對于公理(社會(huì)習(xí)慣)的修正。兩者以不同的價(jià)值取向達(dá)到最終目的一致。社會(huì)法與市場經(jīng)濟(jì)的競爭性所帶來的社會(huì)公害、風(fēng)險(xiǎn)因素相關(guān),主要功效在于限制市場不公平競爭、限制市場引起的公害,使風(fēng)險(xiǎn)分散、轉(zhuǎn)移,讓公眾來承擔(dān),以減少損失,體現(xiàn)社會(huì)互助合作精神,保障社會(huì)公共利益。行政法為政府宏觀調(diào)控的權(quán)力起到依據(jù)的作用,一方面也防止權(quán)力濫用,另一方面保證權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。所以作為社會(huì)法的經(jīng)濟(jì)法,它保障政府對市場弊端的控制,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生活的秩序價(jià)值;行政法控制行政權(quán)力的濫用,保障政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控的適度,確保經(jīng)濟(jì)生活的自由價(jià)值。兩者以不同的價(jià)值取向統(tǒng)一于同一目的,即保障經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。

三、行政法治———行政法對經(jīng)濟(jì)法作用的控制

從前述分析可知,經(jīng)濟(jì)法的主要特征就是綜合運(yùn)用民事方法、行政方法(甚至是刑事方法)來對私法關(guān)系進(jìn)行全面干預(yù)與監(jiān)控,民事救濟(jì)方法的補(bǔ)償性、滯后性、被動(dòng)性已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的目的、宗旨,行政方法成為經(jīng)濟(jì)法基本的調(diào)整手段,如行政許可、行政檢查等。當(dāng)運(yùn)用行政方法調(diào)整時(shí),經(jīng)濟(jì)法與行政法構(gòu)成依賴性的鏈接關(guān)系。即行政法對經(jīng)濟(jì)法的控制與救濟(jì)。換言之,它的基本運(yùn)作線路便是:通過行政對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行控制,通過法律對行政進(jìn)行控制。三者形成良性互動(dòng)。由于經(jīng)濟(jì)法等社會(huì)法處于公私法融合的第三法域,其私權(quán)救濟(jì)部分通過民事訴訟實(shí)施,其刑事制裁部分除獨(dú)立性的散在立法外已歸入刑法典,均通過刑事訴訟實(shí)施,而其基本的實(shí)施方式則是行政與行政訴訟。因此,從這個(gè)角度上講,經(jīng)濟(jì)法與行政法構(gòu)成實(shí)體法與程序法的關(guān)系。由于行政的廣泛性、多樣性、專業(yè)性,行政法不可能像訴訟法那樣實(shí)行法典化,在具體經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中實(shí)體法與程序法往往是融合在一起的,如反不正當(dāng)競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法、專利法、商標(biāo)法等。

現(xiàn)代行政法范文第3篇

摘要：研究方法對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的完善和發(fā)展關(guān)系重大。傳統(tǒng)法學(xué)方法體現(xiàn)出明顯的“非自足性”，對于具有現(xiàn)代性特征的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究更是不敷其用，批判地吸收現(xiàn)代哲學(xué)方法是經(jīng)濟(jì)研究方法的重要來源。經(jīng)濟(jì)法學(xué)以社會(huì)公共利益為本位，以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展為價(jià)值目標(biāo)，對個(gè)體權(quán)利加以必要的和合理的限制，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與個(gè)體利益的各自最大化和相互和諧發(fā)展，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也進(jìn)一步確認(rèn)了國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思想。可見，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究視角是整體主義的。

一、經(jīng)濟(jì)法對研究方法之期盼

德國法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法”?！敖?jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門新興學(xué)科，其研究方法科學(xué)與否對于學(xué)科體系的完善和發(fā)展顯得尤為重要。

由于傳統(tǒng)法學(xué)方法的研究體現(xiàn)出明顯的“非自足性”，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)是在傳統(tǒng)法學(xué)對“市場失靈”與“政府失敗”雙重缺陷無能為力的背景下，為實(shí)現(xiàn)政府與市場的良性互動(dòng)而建立的新型學(xué)科，如果囿于傳統(tǒng)部門法學(xué)的研究方法，就無法從新視角審視經(jīng)濟(jì)法學(xué)的特有理論內(nèi)涵，也難以探索實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)價(jià)值目標(biāo)的路徑。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究不能照搬傳統(tǒng)法學(xué)的研究方法，應(yīng)當(dāng)在方法上進(jìn)行創(chuàng)新。在某種意義上，我們甚至可以說經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法是區(qū)別于其他部門法學(xué)的重要標(biāo)志。批判地吸收現(xiàn)代哲學(xué)方法是經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法的重要來源，主要是引入價(jià)值判斷來評價(jià)法律現(xiàn)象，就是以社會(huì)對經(jīng)濟(jì)法的需求為出發(fā)點(diǎn)，研究經(jīng)濟(jì)法怎樣滿足不同主體的需要，多維度地對經(jīng)濟(jì)法的基本理念、基本價(jià)值等理論進(jìn)行詮釋。本文試圖論證哲學(xué)中的整體主義方法是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本方法。

二、整體主義在哲學(xué)范圍內(nèi)的發(fā)展

整體主義與個(gè)人主義間的爭論是西方哲學(xué)的一條重要線索。整體主義認(rèn)為社會(huì)集團(tuán)決不能視作只是個(gè)體的集合體，它具有個(gè)體所不能包括和解釋的獨(dú)特性質(zhì)，群體的行為規(guī)律不能還原為個(gè)體的行為規(guī)律，整體是一切社會(huì)解釋的出發(fā)點(diǎn)，必要時(shí)可犧牲個(gè)體利益以取得整體利益。個(gè)體主義認(rèn)為整體主義強(qiáng)調(diào)的社會(huì)是由個(gè)體組成的，個(gè)體利益的總和就是社會(huì)利益，個(gè)體是社會(huì)存在的目的，社會(huì)的存在正是為了促進(jìn)個(gè)體的幸福和利益。

作為方法論的個(gè)體主義與整體主義相互指責(zé)對方的缺陷。個(gè)體主義方法認(rèn)為，整體主義方法根本不具有操作上的可能性。當(dāng)代著名哲學(xué)家、方法論個(gè)體主義的重要倡導(dǎo)者波普爾認(rèn)為“如果我們要研究一事物，我們就不得不選擇它的某些方面。我們不可能觀察或描述整個(gè)世界或整個(gè)自然界；事實(shí)上，甚至最小的整體都不能這樣來描述，因?yàn)橐磺忻枋霰囟ǘ际怯羞x擇的”，描述和活動(dòng)的選擇性使得人們難以運(yùn)用整體主義方法從整體上把握社會(huì)，而所有的社會(huì)現(xiàn)象都可以用涉及該現(xiàn)象的個(gè)體情境來解釋，因此，科學(xué)研究只需從個(gè)體角度出發(fā)考慮個(gè)體的動(dòng)機(jī)、信念、生理狀態(tài)及其所處環(huán)境等因素，不需要考慮社會(huì)整體的制約。而整體主義方法論認(rèn)為個(gè)體被看成是社會(huì)化的人，社會(huì)整體不是其構(gòu)成元素的簡單相加，比個(gè)體具有更多的結(jié)構(gòu)屬性。因此，社會(huì)不但不能還原為個(gè)體，而且會(huì)因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)屬性成為決定和制約個(gè)體行為的原因性力量，所以必須把對象世界作為一個(gè)相互聯(lián)系的統(tǒng)一體加以把握。。整體主義方法則提供了截然不同的視角，它認(rèn)為社會(huì)整體具有獨(dú)立于個(gè)體的獨(dú)特屬性，社會(huì)整體不同于個(gè)體總和，社會(huì)整體顯著地影響和制約其部分的行為或功能。依此方法，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)整體出發(fā)，把社會(huì)整體看成分析的基礎(chǔ)，在總體上把握社會(huì)現(xiàn)象，而不糾纏于個(gè)體分析。

三、整體主義作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法的理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究需要探討現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的法律需求，研究如何促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的增長，并在各利益主體之間實(shí)現(xiàn)公平分配。因此個(gè)體與社會(huì)、個(gè)體與群體的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本問題。整體主義研究方法的選擇穩(wěn)定了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本路徑，界定了研究活動(dòng)的思維體系、考察研究的切人點(diǎn)、論證步驟和層次的安排等問題。

(1)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展的視角之考察

傳統(tǒng)民法認(rèn)為，個(gè)體利益是社會(huì)利益的基礎(chǔ)，社會(huì)利益是個(gè)體利益的總和，只要充分保證實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益最大化，就可以促成社會(huì)整體利益最大化。只有靠社會(huì)活動(dòng)參與者自由博弈而產(chǎn)生的自發(fā)秩序才是好的社會(huì)秩序。民法學(xué)理論的架構(gòu)往往訴諸于人的生物屬性或抽象的人性，立足于私人經(jīng)濟(jì)生活以個(gè)體利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，強(qiáng)調(diào)人格在抽象意義上的平等性及其一般共性，并以平等自由等為原則，通過法律關(guān)系模式來安排社會(huì)個(gè)體之間的權(quán)利義務(wù)。

然而民法忽視人與人之間因差異而產(chǎn)生的互補(bǔ)性和依賴性。存在于錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系之中的個(gè)體，在社會(huì)利益相對恒定的情況下，某一個(gè)體利益的過度膨脹必然導(dǎo)致對他人利益的侵占，自由至上的市場對此沖突無可奈何。歷史證明：在亞當(dāng)·斯密“自由放任”思想的指導(dǎo)下，資本主義國家生產(chǎn)力迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)個(gè)體在利益最大化的追求推動(dòng)下，沿著經(jīng)濟(jì)規(guī)律的發(fā)展之路，走向了壟斷。經(jīng)濟(jì)個(gè)體合理的追求個(gè)體利益的行為嚴(yán)重破壞了市場的整體秩序，市場失靈了，而民法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒有宏觀把握的能力，對于發(fā)生混亂的經(jīng)濟(jì)秩序無能為力。因此，必須借助新的法律制度來完善其經(jīng)濟(jì)管理職能，主動(dòng)介入經(jīng)濟(jì)生活對社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理，經(jīng)濟(jì)法在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)濟(jì)法學(xué)將社會(huì)看成是一個(gè)超越個(gè)體的獨(dú)立存在，有其獨(dú)立于個(gè)體利益的社會(huì)公共利益。因而經(jīng)濟(jì)法學(xué)基于整體主義的方法；看問題從整體出發(fā)，以社會(huì)公共利益為本位，以良好社會(huì)秩序和社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展為價(jià)值目標(biāo)。

(2)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理念體系視角之考察

社會(huì)整體利益與個(gè)體利益，是對立而統(tǒng)一地存在著的。一方面，社會(huì)整體利益的增進(jìn)如能夠?qū)崿F(xiàn)合理分配必然能夠使個(gè)體的利益增進(jìn)，而個(gè)體利益的增進(jìn)在某些情形下也可以促進(jìn)社會(huì)整體的利益的增進(jìn)，因而社會(huì)整體利益與個(gè)體利益具有統(tǒng)一的一面。歷史證明：個(gè)體私利的自由追求曾在相當(dāng)長的歷史階段確能既利己又利他，有力地推動(dòng)著社會(huì)生產(chǎn)力的向前發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)利益與個(gè)體利益的相對和諧。然而，另一方面因?yàn)樯鐣?huì)作為整體成為獨(dú)立的利益主體，不同主體之間的利益沖突不可避免，社會(huì)整體利益與個(gè)體利益也存在對立的一面。事實(shí)上，在高度現(xiàn)代化的條件下，由于人類具有趨利的本性，如果對他們的行為不加以一定的限制，勢必會(huì)危害社會(huì)并最終殃及自身。因此，亟需要特別維護(hù)有遭受損害之虞的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，重構(gòu)個(gè)體利益與社會(huì)利益平衡的新格局。所以整體利益與個(gè)體利益的合理分配是每個(gè)部門法需要考慮的問題。然而基于民法理念認(rèn)為個(gè)體利益的追求能自然實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，進(jìn)而著重考慮個(gè)體利益的保護(hù)，因此不過分關(guān)注社會(huì)整體利益。

而經(jīng)濟(jì)法是適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化的客觀需要，彌補(bǔ)民法等傳統(tǒng)法律部門對社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整的不足而產(chǎn)生的。經(jīng)濟(jì)法學(xué)認(rèn)為社會(huì)整體利益不是構(gòu)成社會(huì)的每個(gè)個(gè)體利益的總和，而是社會(huì)中獨(dú)立存在的有機(jī)整體的利益。個(gè)體行為具有外部性和普遍性，保護(hù)社會(huì)整體利益的價(jià)值目標(biāo)決定了經(jīng)濟(jì)法從產(chǎn)生之日，就肩負(fù)著從“社會(huì)本位”出發(fā)，追求社會(huì)整體利益的重任。

經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的法律制度，其理念是國家從社會(huì)整體利益的角度，對整體經(jīng)濟(jì)生活的介入，保障社會(huì)整體利益平穩(wěn)協(xié)調(diào)地增長，從而帶動(dòng)全社會(huì)所有個(gè)體利益的增長，以消除個(gè)體權(quán)利無限制行使對整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所造成的消極影響，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的良性運(yùn)行和發(fā)展。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)法有時(shí)需要對個(gè)體的權(quán)利加以必要的和合理的限制，通過限制個(gè)體的部分自由去為其換取更大的自由，犧牲個(gè)體部分利益去為其獲得更多的利益，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與個(gè)體利益的各自最大化和相互和諧發(fā)展。可見，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究視角是整體主義的。

(3)經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的關(guān)系之視角考察

經(jīng)濟(jì)法就是將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所需的條件，及克服市場缺陷的方法等理論的制度化。經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)了法律對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“翻譯”，依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念與論斷直接為經(jīng)濟(jì)立法所吸收?！耙詠啴?dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以個(gè)體利己主義的方法論基礎(chǔ)通過對“經(jīng)濟(jì)人”的分析奠定了理論主導(dǎo)地位。他認(rèn)為一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都可以視為在交換過程中彼此會(huì)發(fā)生沖突的無數(shù)個(gè)體愿望和追求的結(jié)果。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為個(gè)體效用最大化與社會(huì)整體效用最大化是統(tǒng)一的。在這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指導(dǎo)下，民法學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)排斥國家的干預(yù)，只要人都自由地追求自己的利益，社會(huì)就會(huì)走向幸福和繁榮。

現(xiàn)代行政法范文第4篇

一、切實(shí)加強(qiáng)城市管理行政執(zhí)法工作，理順領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)制。

城市之間的競爭，核心競爭力就是城市管理，高效能的城市管理能優(yōu)化資源配置和擴(kuò)大功能空間，同時(shí)還能降低城市運(yùn)營成本，提升城市對資源和要素的聚合力。強(qiáng)化城市管理又是構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)平臺(tái)，有形資源和無形資源都在這個(gè)平臺(tái)上配置，好的城市管理有利于社會(huì)進(jìn)步，化解各方面的矛盾。黨的十六屆六中全會(huì)提出了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重大戰(zhàn)略任務(wù)，明確提出要建設(shè)服務(wù)型政府，強(qiáng)化社會(huì)管理和公共服務(wù)職能。

城市管理可以涵蓋一個(gè)城市政府所有工作，包括經(jīng)濟(jì)管理、社會(huì)管理、人口管理、治安管理、生態(tài)管理等。在目前法律法規(guī)相對滯后的情況下，部門之間、領(lǐng)導(dǎo)之間、上下之間的權(quán)責(zé)有很多不明確的地方。有必要建立以市長掛帥，由政府各相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人和轄區(qū)主要負(fù)責(zé)人參加的城市管理高位協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。通過相應(yīng)的規(guī)定，理清各方面的城市管理職責(zé)，將部門之間、行業(yè)之間、條塊之間、上下之間與城市管理相關(guān)的橫向聯(lián)系全面貫通，制定城市宏觀管理的目標(biāo)計(jì)劃，決策城市管理中帶共性的重大問題，協(xié)調(diào)推進(jìn)城市管理法規(guī)的執(zhí)行，對城市管理重大問題實(shí)施監(jiān)管和考評，指導(dǎo)督促相關(guān)部門完善聯(lián)席會(huì)議制度，工作移交規(guī)則，信息反饋機(jī)制，目標(biāo)考核和責(zé)任追究制度，形成運(yùn)作高效、配合密切的城管執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制。從宏觀上、源頭上解決城管執(zhí)法職責(zé)不明，配合不好，保障不力的問題，為“大城管”提供一個(gè)有效的平臺(tái)。

二、拓展城管執(zhí)法界面，發(fā)揮輿論宣傳作用。

城市管理點(diǎn)多面廣，與廣大市民日常生活聯(lián)系緊密。在外來人口增多、城市化進(jìn)程加快的形勢下，城管執(zhí)法中的矛盾和困難也呈上升趨勢。在這種情況下，輿論宣傳導(dǎo)向的重要性日益突現(xiàn)。首先，各級領(lǐng)導(dǎo)要重視，全市一盤棋，對城市管理相關(guān)的宣傳活動(dòng)進(jìn)行總體策劃，圍繞重點(diǎn)、難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題，拓展工作措施和方法。打好進(jìn)攻戰(zhàn)，分步驟、分階段持之以恒地進(jìn)行輿論宣傳。其次，應(yīng)設(shè)立專門負(fù)責(zé)城管的政府新聞發(fā)言人制度，定期向市民權(quán)威性的城管工作信息，及時(shí)鮮明地表明態(tài)度。再次，發(fā)揮電視、報(bào)紙、廣播等新聞單位的優(yōu)勢，加大對城管執(zhí)法工作的宣傳力度，堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向。從有利于構(gòu)建和諧社會(huì)，有利于建設(shè)文明城市，有利于加強(qiáng)城管執(zhí)法出發(fā)，善于把城管執(zhí)法的重點(diǎn)、難點(diǎn)轉(zhuǎn)化為百姓關(guān)注的熱點(diǎn)和新聞媒體的賣點(diǎn)，增強(qiáng)城管執(zhí)法的影響力和公信力。第四，重視雙向互動(dòng)，提供市民參與平臺(tái)，利用演示會(huì)、座談會(huì)、現(xiàn)場咨詢等現(xiàn)場交流媒介，利用電視訪談、網(wǎng)絡(luò)論壇、熱線電話等遠(yuǎn)程交流媒介，強(qiáng)化互動(dòng)和反饋，接受群眾咨詢、評點(diǎn)，廣泛聽取市民意見，使市民真正享有參與城市管理的主人翁地位。

三、研析供需矛盾，理清疏堵思路。

在現(xiàn)階段社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，有需求必然有供給，像修鞋、修自行車、縫補(bǔ)衣服、賣早點(diǎn)等就很難根本杜絕。因此只有按照“堵疏”結(jié)合的原則，在“堵”的同時(shí)，對一些確有市場需求、關(guān)乎群眾利益的經(jīng)營項(xiàng)目的無證攤販，積極采取“疏導(dǎo)”的方法，實(shí)行分類、分級的管理，這樣即可解決部分弱勢群體就業(yè)問題，緩解社會(huì)矛盾。

一要區(qū)分行業(yè)：如修車、修鞋、擦鞋、縫補(bǔ)衣服等群眾生活需要的服務(wù)項(xiàng)目，可按照“便民消費(fèi)進(jìn)社區(qū)，便民服務(wù)進(jìn)家庭”的形式把這些攤點(diǎn)從大街、鬧市區(qū)疏導(dǎo)至社區(qū)的居住區(qū)各個(gè)點(diǎn)上。二要區(qū)分區(qū)域和地點(diǎn)：應(yīng)根據(jù)我市建城區(qū)客觀條件，劃分嚴(yán)、嚴(yán)控區(qū)、控制區(qū)三種區(qū)域，實(shí)行級別化管理。在嚴(yán)域內(nèi)禁止任何形式亂設(shè)攤點(diǎn)和占道經(jīng)營。在嚴(yán)控區(qū)域可酌情設(shè)置小型修理服務(wù)攤點(diǎn)。對控制區(qū)域，在公建配套設(shè)施不完善的情況下，可以設(shè)置臨時(shí)性的集中疏導(dǎo)點(diǎn)。三要區(qū)分管理時(shí)間段。區(qū)分重點(diǎn)控制時(shí)間段，正?？刂茣r(shí)間段，突發(fā)時(shí)間段，做到有彈性、有針對性、有重點(diǎn)。有的要管嚴(yán)白天，疏導(dǎo)早晚；管嚴(yán)大街，疏導(dǎo)小區(qū)。

四、倡導(dǎo)文明親近執(zhí)法，規(guī)范執(zhí)法辦案程序。

公正文明親近執(zhí)法是城管執(zhí)法的基本價(jià)值取向，也是和諧社會(huì)的必備要素。日常工作必須堅(jiān)持“一說服、二教育、三引導(dǎo)、四警告、五處罰”的工作流程。努力做到說服教育要誠心，對方不服要耐心，糾正違章要公心，核實(shí)案情要細(xì)心。一是發(fā)現(xiàn)初期違規(guī)者，首先敬禮，出示工作證，并宣傳管理法規(guī)，勸說疏導(dǎo)，讓違規(guī)者自覺改正。二是發(fā)現(xiàn)違章未改的違規(guī)者，曉之以理，動(dòng)之以情，告知違反的法規(guī)條款內(nèi)容，教育其自行整改。三是發(fā)現(xiàn)多次違規(guī)者，確屬外地小販或進(jìn)城經(jīng)營的農(nóng)民，則盡量提供經(jīng)營條件，引導(dǎo)他們進(jìn)入可以減免攤位費(fèi)的正規(guī)市場上經(jīng)營。四是發(fā)現(xiàn)多次糾正未改正的違規(guī)者，則做好筆錄，指出未整改的事實(shí)，提出警告、限期整改，并告知當(dāng)事人，只要在限期內(nèi)整改完畢，可以不立案查處。五是發(fā)現(xiàn)多次拒不履行整改的違規(guī)者，則使用攝像、錄像對現(xiàn)場進(jìn)行取證，作好筆錄，并向當(dāng)事人簽發(fā)停止違法行為通知書，請其簽收，如當(dāng)事人拒簽時(shí)，請現(xiàn)場證明人加以證明，同時(shí)書面通知當(dāng)事人按規(guī)定時(shí)間，到指定地點(diǎn)接受處罰。同時(shí)，還可與工商、衛(wèi)生、公安等部門建立信用制度對屢次違章的人員在進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營證件驗(yàn)證、暫住登記時(shí)作出信用否決，促使 自覺遵守城管法規(guī)。

現(xiàn)代行政法范文第5篇

當(dāng)侵害行為主體不限制是家庭成員的，刑法主要對其買賣兒童行為、對兒童害行為與雇傭童工從事危重勞動(dòng)行為做了突出的評價(jià)，其他對兒童造成侵害的行為，刑法沒有做突出的評價(jià)，即或者是沒評價(jià)，或者是像對成年人的侵害行為同等評價(jià)。就具體事實(shí)來看，浙江溫嶺虐童事件涉及了尋釁滋事罪、侮辱罪、故意傷害罪、虐待罪等罪名，但從法益上說，因是在封閉的地方———教室，特定的人員———學(xué)生，沒有擾亂公共安全，所以不能定尋釁滋事罪;因不能說虐童行為具有公然行“公然性”，所以不能定侮辱罪;因虐童行為的傷害沒有達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，故不能定故意傷害罪;因?yàn)榕巴袨榈闹黧w與對象沒有家庭成員關(guān)系，故不能定虐待罪。

這個(gè)問題的核心是如何處理成文法的穩(wěn)定性與社會(huì)的變化性之間的矛盾，以及如何處理罪刑法定原則與法律解釋之間的張力的問題。這個(gè)問題，早有學(xué)者進(jìn)行討論，筆者比較認(rèn)同牧野英一博士的看法，他以進(jìn)化論為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為在不斷進(jìn)化的社會(huì)中，刑法也是要不斷進(jìn)化的，反對僵硬的形式邏輯的法律解釋，認(rèn)為這樣的解釋將無法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的公正，違背罪刑法定原則保護(hù)人權(quán)的本意，所以他認(rèn)為法律解釋是無限的，不反對類推解釋，但當(dāng)新事物出現(xiàn)時(shí)法律解釋也是無力的，需要有新的立法出現(xiàn)。總結(jié)而言，他認(rèn)為，在刑法出現(xiàn)漏洞時(shí)，要么進(jìn)行類推解釋，要么進(jìn)行新的立法。

二、國外刑法對虐童行為的規(guī)范

首先，外國刑法中對于虐待罪的相關(guān)規(guī)定。除少數(shù)國家將虐待罪的主體的范圍只限制為“家庭成員”之外，如越南;多數(shù)國家，對虐待罪的主體的規(guī)范比較寬泛。在俄羅斯和菲律賓，對虐待罪的主體沒有任何限制;在德國，虐待被保護(hù)人罪的主體有一定的限制，但是限制的比較寬泛。并沒有將主體限制在家庭成員中，而是采用一種列舉的方式，將對被害人負(fù)有照顧和保護(hù)疑問的人都包含在內(nèi);《葡萄牙刑法典》中規(guī)定，虐待罪的主體是對被害人有保護(hù)、照顧、教育、指導(dǎo)責(zé)任的人，或者與無助的人或未成年人有勞動(dòng)關(guān)系的人。其次，外國刑法中關(guān)于虐待兒童罪的相關(guān)規(guī)定。如美國各個(gè)州對虐童行為都有刑法的單獨(dú)的規(guī)定:有的稱虐童罪，有的稱危害兒童罪，有的稱傷害兒童、老人與殘疾人罪等，虐童行為的影響都會(huì)包含心理和生理的傷害。具體來說，加利福尼亞州的“危害兒童罪”，規(guī)定犯罪主體是對兒童負(fù)有看護(hù)和監(jiān)護(hù)職責(zé)的人;紐約州的“危害兒童福祉罪”，規(guī)定犯罪主體是父母、合法監(jiān)護(hù)人或者養(yǎng)護(hù)人;德克薩斯州的“傷害兒童、老人與殘疾人罪”，其犯罪主體上述兩州一樣。日本的暴行罪，不僅對行為主體沒有限制，對危害程度的標(biāo)準(zhǔn)也極低，是輕微傷就可，而且也不需要危害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，只要行為具有危險(xiǎn)性，就可定為暴行罪，而中國的故意傷害罪之所以不能評價(jià)虐待兒童的行為，是因?yàn)槠淙胱飿?biāo)準(zhǔn)要求行為的危害程度達(dá)到輕傷及其以上。如果降低我國故意傷害罪的危害程度，那么也可以對虐童行為進(jìn)行評價(jià)，但是有成為兜底條款的傾向，也沒有突出保護(hù)兒童的法益。

三、虐待罪的缺陷

(一)主體的狹隘

第一，虐待罪本身主體，就難以包括全部共同生活的家庭成員。虐待罪在1979年《刑法》中是被規(guī)定在“妨害婚姻家庭罪”這一章，設(shè)立此罪的目的是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系。那么是否可以從民事法律上找到刑法“家庭成員”概念的解釋呢?我們都知道刑法上有些術(shù)語是引用其他法律規(guī)定的，那么在對刑法這一術(shù)語進(jìn)行解釋時(shí)，可以參考《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定。婚姻法上的家庭關(guān)系包括父母與子女，(外)祖父母與(外)孫子女、兄弟姐妹這幾類關(guān)系。顯然這里沒有包括在現(xiàn)實(shí)中，生活在一起的兒媳與公婆，女婿與岳父岳母之間的家庭關(guān)系。當(dāng)然，這只是一種學(xué)術(shù)解釋，沒有法律效力，但確實(shí)也是一個(gè)由于法律條文規(guī)定不明確而導(dǎo)致的一個(gè)嚴(yán)重的問題。第二，社會(huì)發(fā)展，共同生活的家庭成員發(fā)生變化。在傳統(tǒng)的家庭形態(tài)中，共同生活的家庭成員有以下兩個(gè)特征，一是婚姻與血親或者非血親，婚姻與血親就是上面所說的幾類家庭關(guān)系以及上文指出的婚姻法沒有包括在內(nèi)的家庭關(guān)系。非血親是指，既不是基于婚姻也不是基于血親(包括擬制血親)所形成的家庭關(guān)系，如將與家庭沒有任何關(guān)系的人領(lǐng)回家照顧并長期一起生活的情況。二是時(shí)間上的存繼性。就是說，基于婚姻與血親或者非血親而構(gòu)成的家庭關(guān)系，其共同居住要有時(shí)間上的延續(xù)性，一般要在一年以上，如果沒有達(dá)到一年是不屬于這里的家庭成員的，因?yàn)闆]有居住一年的客觀時(shí)間，是很少能夠形成虐待罪的行為狀態(tài)的。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的家庭形態(tài)以經(jīng)發(fā)生改變，雖然在道德上讓人難以接受，但是這些新的家庭形態(tài)，卻真實(shí)地存在于社會(huì)中。有學(xué)者總結(jié)為非婚同居家庭，非法同居家庭，同性戀家庭等，筆者認(rèn)同大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，即他們之間也有共同生活在一起，相互照顧的義務(wù)，也是家庭成員。如果在他們之間出現(xiàn)虐待行為，也要對被害人進(jìn)行刑法上的保護(hù)，而這些關(guān)系的主體卻沒有被虐待罪包含。第三，社會(huì)發(fā)展，并不是家庭成員才生活在一起，具有法定的家庭關(guān)系的也不一定會(huì)生活在一起。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)分工細(xì)化。原來由家庭成員親自完成的撫養(yǎng)與贍養(yǎng)行為，現(xiàn)在社會(huì)上有專門的機(jī)構(gòu)提供相應(yīng)服務(wù)。隨即便出現(xiàn)了這樣新的共同生活的社會(huì)關(guān)系，幼兒園與兒童，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與老人，師傅與長期居住在一起的徒弟等等，他們不是傳統(tǒng)的家庭關(guān)系形態(tài)，但是筆者認(rèn)為，其本質(zhì)上，他們之間又是一種照顧與被照顧的關(guān)系，是家庭關(guān)系的延續(xù)，而當(dāng)今的虐待罪顯然沒有將此納為家庭成員。

(二)案情難以發(fā)現(xiàn)

對不是十分嚴(yán)重的虐待行為，是很難被發(fā)現(xiàn)而受到刑法評價(jià)的。因?yàn)樾谭魑囊?guī)定，對情節(jié)輕微的，告訴才處理，屬于自訴案件，情節(jié)惡劣的，才是公訴案件。有句俗語是清官難斷家務(wù)案，一般家庭內(nèi)部矛盾，外人是不插手的，再加上，兒童這類弱勢群體，沒有告訴的能力的人，就只有啞巴吃黃連了。所以需要刑法規(guī)定相關(guān)的制度，尤其要設(shè)立第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)，進(jìn)行必要的監(jiān)督與防護(hù)。

四、修正的意見

(一)修正虐待罪的必要

第一，虐童行為很少是公開的，而尋釁滋事罪和侮辱罪都要求在公共場合實(shí)施危害行為，所以，不宜通過修改尋釁滋事罪和侮辱罪來包攝虐童行為，第二，如果降低故意傷害罪的輕傷程度這一入罪標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)使故意傷害罪成為刑法的又一兜底條款，也不夠突出保護(hù)兒童權(quán)益這些弱勢群體的權(quán)益。第三，如果另立虐待兒童罪，將會(huì)面臨更多的問題，如怎樣平衡虐待兒童罪與虐待罪之間的關(guān)系?合理處理好刑法體系的統(tǒng)一?所以筆者認(rèn)為修正虐待罪是合理的選擇。修正虐待罪，不僅需要借鑒外國立法的相關(guān)規(guī)定，更要考慮，我國傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的差距與沖突。在虐童行為方面焦點(diǎn)是教師的懲戒權(quán)與家庭的親屬關(guān)系問題。

(二)教師的懲戒權(quán)

不是說為了保護(hù)教師的懲戒權(quán)，就可以放教師所有的行為于不顧，在非刑事法領(lǐng)域，對教師的行為是有限制的，如《幼兒園管理?xiàng)l例》第17條、《幼兒園工作規(guī)程》第6條、《幼兒園管理?xiàng)l例》第28條、《義務(wù)教育法》第29條等。但這法律對教師行為的限制和對兒童權(quán)益的保護(hù)都是提倡性的，其使用的詞匯多為“不得”“禁止”等，最后，多是道德上的譴責(zé)。具體來說就是對教師侵害兒童合法權(quán)益的行為的規(guī)定不是很清晰，多是列舉式，尤其是沒有對體罰行為程度給予明確規(guī)定。而且，各個(gè)法條的規(guī)定，各部分法之間沒有構(gòu)成相互呼應(yīng)的統(tǒng)一的體系。所以，我們在用刑法對虐童行為進(jìn)行規(guī)范時(shí)，還要完善相應(yīng)的非刑事法律，以盡力構(gòu)成統(tǒng)一的法律體系。我們要查證的是教師虐待兒童的主觀心理到底是怎樣的?是為了刺激、取樂、發(fā)泄，還是對小孩過錯(cuò)的懲罰?當(dāng)兩者兼而有之時(shí)，又要怎么處理?筆者認(rèn)為問題的最終解決是要確定虐童行為是否要求有一定的動(dòng)機(jī)或者主觀過錯(cuò)，還是只要行為有虐待兒童的危險(xiǎn)性，就要被刑法評價(jià)。如果需要有一定的動(dòng)機(jī)或主觀過錯(cuò)，怎樣與必要懲戒行為的心理區(qū)分?更重要的是，這種危險(xiǎn)程度要到達(dá)什么樣的程度?即在行為程度上，怎樣與必要的懲戒行為相區(qū)分?

(三)家庭的親屬關(guān)系

這里問題的核心是如何處理家庭倫理關(guān)系與社會(huì)關(guān)系的矛盾。我國的刑法中很多法條都在保護(hù)家庭關(guān)系，不僅從積極的方面直接去規(guī)范家庭關(guān)系，如暴力干涉婚姻自由罪，也在消極的方面間接的規(guī)范家庭關(guān)系。如刑法從自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)到自由交易、精細(xì)分工不斷深化的市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，家庭成員間的依賴程度也在發(fā)生著相應(yīng)的變化，在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，家庭成員是相互依存的，男耕女織自給自足，家庭成員是物質(zhì)上和精神上共存的整體;市場經(jīng)濟(jì)中，家庭成員體現(xiàn)出來的是相互獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體，更多的只是精神上共存體。所以，現(xiàn)代刑事法律由保護(hù)家庭倫理關(guān)系向保護(hù)個(gè)人社會(huì)關(guān)系側(cè)重。