前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政程序法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政程序法范文第1篇

【關(guān)鍵詞】行政程序；行政程序違法；行政程序違法責(zé)任

一、行政程序違法的表現(xiàn)

（1）步驟欠缺。即某行政法律行為的作出應(yīng)依行政法規(guī)規(guī)定的步驟進(jìn)行，但行政主體違法而未采取或履行相應(yīng)的步驟。法律通過規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行的軌跡，為行政主體設(shè)定相應(yīng)的程序性義務(wù)，作為行政主體必須按部就班、不折不扣地履行，其中就包括行政程序不得跳越，即行政主體不能遺漏、疏忽法律預(yù)先設(shè)立的行政程序而進(jìn)行活動(dòng)，否則勢必會(huì)侵犯行政相對方的權(quán)利，影響法律的公正與嚴(yán)肅。（2）順序顛倒。即行政主體違反法律規(guī)定的先后順序作出行政行為而構(gòu)成的違法。行政程序是由若干個(gè)步驟、階段在時(shí)間上延續(xù)所構(gòu)成，如同鏈條一環(huán)緊扣一環(huán)，從而保證行政程序法律關(guān)系主體的活動(dòng)順利進(jìn)行，因而行政程序不得顛倒，即行政主體不能先進(jìn)行后面的行政程序，再進(jìn)行前面的行政程序，否則將會(huì)導(dǎo)致行為無效。（3）形式違法。即行政法律行為的作出應(yīng)當(dāng)采取某種法定形式而未采取，或采取了法律禁止的形式，構(gòu)成程序違法。隨著行政法的進(jìn)一步健全和完善，對行政行為的法定形式的要求也愈加嚴(yán)格，一方面是為了監(jiān)督行政主體的執(zhí)法；另一方面也是為了更好地保障相對人的合法權(quán)利。然而，由于我國的行政法規(guī)建設(shè)起步較晚，人們的法律意識(shí)還比較淡薄，以致現(xiàn)實(shí)生活中違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。（4）時(shí)限違法。即行政法律行為的作出超過法定的時(shí)間限制，從而構(gòu)成違法。為了保證行政活動(dòng)的高效率，行政程序的各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)有時(shí)間上的限制，而在我們“依法行政”的建設(shè)過程中，行政主體沒有按照法律規(guī)定操作的現(xiàn)象并不鮮見，如行政主體沒有按照法律規(guī)定的期限給予當(dāng)事人充分答辯時(shí)間和出席陳述時(shí)間;或未按法定期限作出裁決，既不通知當(dāng)事人也不經(jīng)批準(zhǔn)延期的;或已過追訴時(shí)效仍追究相對人法律責(zé)任的等等。

二、對行政程序違法的司法審查

（1）對行政程序違法進(jìn)行司法審查的程序。一是審查法定步驟。步驟是程序的重要要素，任何行為都必須按照法定的步驟來進(jìn)行，否則就可能造成程序違法。二是審查法定順序。這一點(diǎn)要求行政程序中不能出現(xiàn)順序顛倒，也不能出現(xiàn)順序混亂。三是審查法定形式。一定的行為必須以相應(yīng)的形式表現(xiàn)出來，如書面形式、口頭形式等，若某一行為不按法律規(guī)定的形式來進(jìn)行則屬程序違法。四是審查法定時(shí)效。行政程序遵守法定的時(shí)效，是具體行政行為合法的重要條件之一。（2）對行政程序違法司法審查的結(jié)果。行政程序違法的司法審查應(yīng)以公正和效率為標(biāo)準(zhǔn)。如果違反法定行政程序的行政行為損害了相對人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，并依法予以撤銷;如果行政行為違反行政程序，但并沒有損害行政相對人的合法權(quán)益，或者影響微小，可不認(rèn)定該行政行為無效。

三、我國目前行政程序違法的法律責(zé)任規(guī)定

行政程序違法不僅指行政主體實(shí)施行政行為違反法定的程序規(guī)則，也指行政主體實(shí)施行政行為違反正當(dāng)程序原則。我國行政程序違法責(zé)任的現(xiàn)狀一、行政程序違法的界定法定行政程序是一國為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益和提高行政效率這一雙重的行政程序價(jià)值目標(biāo)，而將一些行政程序法律化的產(chǎn)物。我國《行政訴訟法》第54條規(guī)定，具體行政行為違反法定程序的應(yīng)予以撤銷。但是對于法定行政程序中“法”的外延應(yīng)如何界定，法定程序的范圍有多大，在理論界尚有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者將“法定程序”中的“法”限定為法律、法規(guī)，法律法規(guī)未規(guī)定即意味著立法機(jī)關(guān)賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。（1）1989年頒布、1990年10月1日起開始實(shí)施的《行政訴訟法》，從司法審查的高度對行政行為提出了程序要求，規(guī)定是否符合法定程序是審查具體行政行為是否合法的必要條件之一，《行政訴訟法》在多處涉及行政程序問題。（2）行政復(fù)議程序違法處理規(guī)定在《行政復(fù)議條例》中，也將行政主體的行政程序作為復(fù)議機(jī)關(guān)審查行政行為合法性和適當(dāng)性的重要內(nèi)容。在《行政復(fù)議條例》中，對行政相對人提出了許多程序方面的要求，同時(shí)對違反法定程序所造成的法律責(zé)任也作了明確規(guī)定。（3）行政處罰法違法規(guī)定在我國行政程序的立法史上，對程序空前重視以及對程序違法的處理具有突破性進(jìn)展的是1996年的《行政處罰法》。該法不僅在行政處罰的具體程序設(shè)置方面具有開拓性意義，而且明確規(guī)定，行政處罰必須依照法定程序?qū)嵤?，不遵守法定程序的，行政處罰無效（第3條）。

參考文獻(xiàn)

[1]皮純協(xié)．行政程序法比較研究[M]．中國人民公安大學(xué)出版社，2000：88

行政程序法范文第2篇

應(yīng)當(dāng)特別注意的是行政處罰機(jī)關(guān)作出處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利，聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，符合聽證條件的還要舉行聽證，這是我國行政處罰法確定的一項(xiàng)全新的處罰制度。我國行政處罰法第31條、第32條、第42條對這方面作了明確、詳細(xì)的規(guī)定。

行政處罰機(jī)關(guān)的告知義務(wù)有兩層含義：一、告知的內(nèi)容是作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)；二、告知的時(shí)間必須是在作出行政處罰決定之前。

陳述和申辯是當(dāng)事人的法定權(quán)利，當(dāng)事人在被告知受行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)后，有權(quán)就有關(guān)的事實(shí)問題、適用法律問題進(jìn)行陳述或辯解；行政處罰機(jī)關(guān)有義務(wù)聽取當(dāng)事人的陳述或辯解，并且要對當(dāng)事人的意見進(jìn)行復(fù)核，對于合理的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)采納，不得因被處罰人的辯解或陳述理由而加重處罰，即行政處罰機(jī)關(guān)不能把被處罰人行使陳述和申辯權(quán)視為態(tài)度不好，不老實(shí)而給予不應(yīng)當(dāng)給予的處罰。

行政程序法范文第3篇

我國已經(jīng)通過憲法確立了依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)所面臨的一項(xiàng)非常重要、非常艱巨的任務(wù)即是健全和完善行政程序法。怎樣完成這一任務(wù)，我們首先面臨的是立法模式選擇：是制定統(tǒng)一的行政程序法典，還是分別制定單行法？如制定統(tǒng)一的行政程序法典，調(diào)整范圍如何確定：是否包括抽象行政行為程序，是否包括內(nèi)部行政行為程序，是否包括行政救濟(jì)程序，是否包括行政法的有關(guān)實(shí)體原則和規(guī)則？此外，如制定統(tǒng)一的行政程序法典，其性質(zhì)如何確定，是欲使之成為一部“基本法”（其他有關(guān)行政程序的法律與本法不一致的，均以本法為準(zhǔn)），還是欲使之成為一部“普通法”（本法之前或之后制定的有關(guān)行政程序的單行法律可作為“特別法”而在效力上優(yōu)于本法），是欲使之成為一部“綱要式”或“通則式”的法律（需依靠其他具體法律實(shí)施），還是欲使之成為一部具有“可直接操作性”的“規(guī)則式”法律？

對于上述問題，我們已經(jīng)爭論了好幾年，現(xiàn)在是必須作出抉擇的時(shí)候了。否則，我們將耽誤建設(shè)法治國家的進(jìn)程。下面筆者就這些問題談一點(diǎn)個(gè)人的看法：統(tǒng)一立法還是分別立法。筆者一直主張制定統(tǒng)一的行政程序法典，筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一行政程序法典至少在下述方面優(yōu)于分別制定單行法：其一，有利于行政程序法制的統(tǒng)一，以避免分別立法可能導(dǎo)致的法律間的相互不一致、相互矛盾、相互沖突，以及由此引起的對行政相對人的不公正：相同情況不同對待，或不同情況相同對待；其二，有利于行政程序法制的系統(tǒng)化，以避免分別制定單行法必然導(dǎo)致的法制在一定時(shí)期內(nèi)的殘缺、漏洞（在某些領(lǐng)域、某些事項(xiàng)上有法可依，在其他相關(guān)領(lǐng)域、相關(guān)事項(xiàng)上卻無法可循），以及由這種法制殘缺、法制漏洞引起的執(zhí)法主體的濫用權(quán)力和腐?。黄淙?，有利于立法成本的節(jié)約，以避免單獨(dú)分別立法（在很多方面，很大程度上是重復(fù)立法，因?yàn)榇罅啃姓袨榈某绦蚴窍嗤?，或者說是應(yīng)該相同的，如告知、聽取相對人陳述、申辯、回避、授權(quán)、委托等）導(dǎo)致人力、物力、財(cái)力的大量浪費(fèi)；其四，有利于國人，特別是公職人員程序法意識(shí)的提高。制定一部統(tǒng)一的行政程序法典不僅可為政府，為所有行政主體實(shí)施公法行為提供統(tǒng)一的、規(guī)范化的、標(biāo)準(zhǔn)的“操作規(guī)則”，以防止濫權(quán)和腐敗，同時(shí)也將為全體國人提供一部系統(tǒng)的行政法治教材，全體國人可從中受到較系統(tǒng)、較深入的現(xiàn)代行政法治教育，顯然，這種教育功能是個(gè)別的單行法難以企及的。

當(dāng)然，行政程序的統(tǒng)一立法并不完全排除有關(guān)行政事項(xiàng)的單獨(dú)專門立法，如行政處罰法、行政許可法、行政強(qiáng)制法、行政法規(guī)和規(guī)章制定程序法、行政復(fù)議法等。統(tǒng)一的行政程序法典只規(guī)定各種不同行政行為的共同的和一般的行政程序，對于特定行政行為的特別程序，還需要通過專門的單行行政程序法或集實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范為一體的行政管理法規(guī)定。

統(tǒng)一行政程序法典是否應(yīng)規(guī)定行政行為實(shí)體規(guī)則。目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界的大多數(shù)人對于我國應(yīng)制定統(tǒng)一行政程序法典已基本達(dá)成共識(shí)，并已開始擬制法典試擬稿。但對于該法調(diào)整的范圍和應(yīng)包括的內(nèi)容卻仍存在著較大，甚至是很大的爭議，其中之一即是統(tǒng)一行政程序法典是否應(yīng)規(guī)定行政行為的有關(guān)實(shí)體規(guī)則。筆者屬主張應(yīng)規(guī)定實(shí)體規(guī)則之列。之所以如此主張，理由有三：其一，行政法由于調(diào)整范圍廣泛，各類行政法律關(guān)系差別很大，故在實(shí)體規(guī)范上很難制定或編篡成統(tǒng)一法典。但是行政法的有關(guān)基本原則，如依法行政原則、比例原則、誠信和信賴保護(hù)原則等，有關(guān)一般規(guī)則，如行政行為的效力、成立、生效、合法的條件、撤銷、無效、廢止的條件和法律后果等，均普遍適用于各領(lǐng)域的各類行政行為。為使這些原則、規(guī)則在所有行政領(lǐng)域和所有行政行為中得到遵循，在統(tǒng)一的行政程序法典中加以規(guī)定是非常必要的；其二，行政法的上述實(shí)體基本原則與程序基本原則，如公開原則、參與原則、回避原則、聽取相對人的意見原則、不單方接觸原則、職能分離原則等，是緊密聯(lián)系的，行政行為的一般實(shí)體規(guī)則，如效力、生效、失效的條件、法律后果等，與行政行為的開始、進(jìn)行、終止等程序規(guī)則是緊密聯(lián)系的，將此二者規(guī)定在一起顯然有利于對行政行為的統(tǒng)一規(guī)范。如將二者分割，將那些具有實(shí)體性的基本原則、規(guī)則分散規(guī)定于各種不同的單行法中，其對行政行為規(guī)范的效果肯定要差很多；其三，現(xiàn)代行政程序立法，在程序法典中規(guī)定有關(guān)實(shí)體規(guī)則已成為一種發(fā)展趨勢，如德國、荷蘭、西班牙、葡萄牙、日本、韓國、我國的臺(tái)灣、澳門地區(qū)，均在行政程序法典中規(guī)定了相關(guān)的實(shí)體問題。

行政程序法典是否應(yīng)調(diào)整內(nèi)部行政行為。許多學(xué)者認(rèn)為，行政法是調(diào)整行政主體與行政相對人關(guān)系，即外部行政關(guān)系的法律規(guī)范系統(tǒng)，故行政程序法只調(diào)整、規(guī)范外部行政行為的程序，而不調(diào)整、規(guī)范內(nèi)部行政行為的程序。但是，我們考察國外、境外的行政程序法律文件，發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況并非如此，不要說大多數(shù)國家和地區(qū)存在著調(diào)整和規(guī)范內(nèi)部行政行為程序的單行法律、法規(guī)，就是一些國家和地區(qū)的行政程序法典，同樣也有規(guī)定內(nèi)部行政行為程序內(nèi)容的。筆者主張我國行政程序法典應(yīng)適當(dāng)規(guī)范內(nèi)部行政行為的程序。理由如下：其一，有些內(nèi)部行政行為雖然不直接影響行政相對人的權(quán)益，但間接影響其權(quán)益，有時(shí)甚至影響甚巨，如授權(quán)、委托、、公務(wù)協(xié)助等。因此，行政程序法典對這類內(nèi)部行政行為應(yīng)與外部行政行為一道規(guī)范；其二，有些內(nèi)部行政行為雖然不影響行政相對人的權(quán)益，但對公務(wù)員或其他公職人員的權(quán)益影響甚巨，如行政處分，包括對其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定限制，以及開除公職等，對這類內(nèi)部行政行為，行政程序法典應(yīng)規(guī)定最低限度的程序制約，如要求遵守正當(dāng)程序原則等；其三，內(nèi)外行政程序有時(shí)很難區(qū)分，如審批許可程序，在同一個(gè)行政行為中，可能內(nèi)外程序交織，行政程序法對之規(guī)范，自然應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范，而不應(yīng)（實(shí)際也不可能）對二者加以區(qū)分，只規(guī)定純外部程序而不規(guī)定內(nèi)部程序。當(dāng)然，在很多情況下，內(nèi)外行政行為還是可以區(qū)分和應(yīng)該區(qū)分的，行政程序法主要應(yīng)規(guī)范外部行政行為的程序，內(nèi)部行政行為程序則主要應(yīng)由專門的內(nèi)部行政法律文件規(guī)范。

行政程序法典是否應(yīng)規(guī)范抽象行政行為。抽象行政行為包括行政立法行為（制定行政法規(guī)和規(guī)章的行為）與其他規(guī)范性文件的行為。對于行政立法行為，我國現(xiàn)已有立法法和國務(wù)院的《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》對其程序作了較詳細(xì)的規(guī)定；而對于行政機(jī)關(guān)其他規(guī)范性文件的行為（這類行為在數(shù)量上大大超過行政立法行為），目前尚無統(tǒng)一的法律或法規(guī)加以規(guī)范。對此，行政程序法典應(yīng)如何處理，立法者可以有四種選擇：其一，在統(tǒng)一程序法典里不規(guī)定任何抽象行政行為程序，行政立法仍適用現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的程序，其他規(guī)范性文件行為則另制定專門單行程序法規(guī)范；其二，在統(tǒng)一程序法典里不規(guī)定行政立法程序，行政立法仍適用現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的程序，但對現(xiàn)在仍無程序法規(guī)的其他規(guī)范性文件的行為則設(shè)專節(jié)予以規(guī)定；其三，在行政程序法典里對抽象行為程序予以統(tǒng)一規(guī)范，現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的程序可繼續(xù)適用的，在法典里予以重新規(guī)定；現(xiàn)行法律，法規(guī)規(guī)定的程序不宜繼續(xù)適用的或現(xiàn)行法律，法規(guī)沒有規(guī)

行政程序法范文第4篇

關(guān)鍵詞：正當(dāng)程序 自然正義 啟示

歷史上我國是一個(gè)“人治型”國家，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的智慧和能力而忽略制度的作用，其實(shí)質(zhì)就是重實(shí)體輕程序，這種思想嚴(yán)重阻礙了我國法制建設(shè)的腳步，尤其體現(xiàn)在行政執(zhí)法上。鑒于此，當(dāng)前在行政程序立法上必須借鑒西方正當(dāng)法律程序原則及其理念，以真正實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法有法可依、有法必依，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義。

一、正當(dāng)法律程序的法律淵源

正當(dāng)法律程序原則起源于英國法中的“自然正義”(Nature Justice)，光大于美國法所繼承的“正當(dāng)法律程序”(Due Process of Law)。英國1215年制定的《自由大》第39條的規(guī)定:“凡自由民，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國法判決，皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、放逐或被加以任何其他方式侵害，我們不得違反這些規(guī)定而為之?！薄蹲杂纱蟆分嘘P(guān)于正當(dāng)法律程序的規(guī)定主要涉及到刑事訴訟領(lǐng)域。而在1354年英國國會(huì)通過的第二十八條法令——《自由令》第三章中規(guī)定:“未經(jīng)法律的正當(dāng)法律程序進(jìn)行答辯，對任何財(cái)產(chǎn)和身份擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命。”這個(gè)法律文件首次以法令形式明確提到并解釋了“正當(dāng)法律程序”這一詞語，并擴(kuò)大了正當(dāng)法律程序原則的適用范圍。美國1787年的《人權(quán)法案》規(guī)定:除非依照“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?，否則，任何人都應(yīng)得到保證，不被剝奪特定的權(quán)利。這是最早用“法律的正當(dāng)法律程序”取代最初來自英國大“國家的法律”措詞的美國法規(guī)，并且構(gòu)成了美國憲法第5條修正案和第14條修正案的正當(dāng)法律程序條款的起源。

1791年通過的美國憲法第5條修正案規(guī)定:“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！?868年通過的美國憲法第14條修正案規(guī)定：“凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，均為合眾國和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的法律；不經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；對于其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等的法律保護(hù)。”“從《權(quán)利法案》提出正當(dāng)法律程序一詞，到憲法第5條、第14條修正案對正當(dāng)法律程序的明確規(guī)定，正當(dāng)法律程序從程序性正當(dāng)法律程序發(fā)展到了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序，廣泛應(yīng)用于司法審查領(lǐng)域，體現(xiàn)了美國對正當(dāng)法律程序的重視。

二、正當(dāng)法律程序的主要內(nèi)容

（一）正當(dāng)法律程序?qū)Τ绦蛑鞒终叩摹罢?dāng)”要求

中立性?！叭魏稳司坏脫?dān)任自己訴訟案件的法官”，這一程序正義原則包含的理念在于確保各方參與者受到裁判者平等的對待：與程序法律結(jié)果有牽連的人不能成為程序主持者；作為程序主持者與接受程序法律結(jié)果的法律主體任何一方不得有利益或其它方面的聯(lián)系。

程序理性。程序主持者的程序行為以確定、可靠和明確的認(rèn)知為基礎(chǔ)而非隨機(jī)。這要求：程序主持者闡明決定理由；程序主持者不應(yīng)享有不必要的自由裁量權(quán)。

排他性。對程序法律沒有規(guī)定程序決定權(quán)力（包括授權(quán)）的社會(huì)主體參與程序主持的行為予以排斥，法律程序是法律結(jié)果的惟一的決定過程。

可操作性。程序法存在的價(jià)值之一就在于為法律行為提供明確的指引。程序法律規(guī)范要符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件，要有明確、具體、相互銜接而非抽象的行為模式、違反法定程序的法律后果的規(guī)定。實(shí)體法要求概念明晰，避免歧義，而程序法重在步驟明確、有序以有效地與恣意抗衡。

（二）接受程序法律結(jié)果的法律主體對法律程序的“正當(dāng)”要求

平等參與性。程序參與表現(xiàn)為信息獲得與傳遞機(jī)會(huì)，即被告知和聽取陳述意見的機(jī)會(huì)。平等參與性就是保障接受程序法律結(jié)果的法律主體在相同條件下（時(shí)間、方式、內(nèi)容、數(shù)量等因素相同）從程序主持者獲得相關(guān)信息并有相同的機(jī)會(huì)向程序主持者陳述自己的看法。

程序自治性。平等作為一項(xiàng)主觀感受因人而異，作為權(quán)利可以放棄。對不平等的反抗即是程序公正的要求。因此，程序的“反抗權(quán)”就是對程序的自愿參與。這種自治性是同意而非強(qiáng)迫。投票不得強(qiáng)制、聽證不必非要參加、民事訴訟程序當(dāng)事人可以不出庭、刑事被告人可以拒絕回答等就體現(xiàn)了程序自治。

程序人道性。接受決定者被人道地對待，其隱私受到尊重。

（三）程序法律行為的及時(shí)終結(jié)性

對程序法律主體而言，程序是對程序法律行為的時(shí)序性要求。它包含的要求是：有對程序法律行為完成的時(shí)間的明確要求，人們通常要么指責(zé)法律程序草率，要么指責(zé)程序主持者久拖不辦就從反面指出了及時(shí)的價(jià)值；通過法律程序產(chǎn)生一項(xiàng)終結(jié)性的程序結(jié)果，該結(jié)果不能夠被隨意推翻，對該結(jié)果的修正必須通過啟動(dòng)另一個(gè)法律程序來進(jìn)行。

（四）程序法律的公開、透明性

這是對程序法律本身的要求。現(xiàn)代法治原則的發(fā)展要求統(tǒng)治者以公布的成文法來進(jìn)行統(tǒng)治，它要求：程序法律必須公布，這是程序法治的要求。對程序法律主體而言，公開的程序規(guī)則的存在是他們規(guī)劃行為、預(yù)見結(jié)果的依據(jù)；程序法律對程序過程本身透明提出明確要求，即法律程序諸要素為公眾知曉。

三、正當(dāng)法律程序原則對我國行政程序立法的啟示

行政法是實(shí)體法與程序法的有機(jī)統(tǒng)一，行政程序制度是行政法律制度的有機(jī)組成部分。沒有完善的行政程序制度，就談不上行政實(shí)體法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至還可能帶來破壞和其它消極的作用。美國學(xué)者認(rèn)為，“程序法是執(zhí)行，而法律的生命在于執(zhí)行，從實(shí)際的觀點(diǎn)來看，程序法的重要性超過了實(shí)體法。一個(gè)健全的法律，如果使用武斷的專橫的程序去執(zhí)行，不能發(fā)生良好的效果；一個(gè)不良的法律，如果用一個(gè)健全的程序去執(zhí)行，可以限制或削弱法律的不良效果”。在我國，以往重實(shí)體法，輕視程序法，認(rèn)為行政行為只要事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序上有所不足，責(zé)令予以補(bǔ)政即可，一般不影響行政行為的效力。事實(shí)上，違反程序法則，與違反實(shí)體法規(guī)則一樣，都將影響行政行為效力。在立法上，西方正當(dāng)法律程序的成功經(jīng)驗(yàn)給另外我們?nèi)缦聝蓚€(gè)方面的啟示:

其一，對行政程序法基本原則的啟示。我國尚未制定出行政程序法典，關(guān)于行政程序法的原則，許多學(xué)者在論文、著作中多有涉及。我國學(xué)者在論述時(shí)，多把‘行政公正”、“行政公開”、“行政效率”等作為行政程序法的基本原則，有的還將行政程序法的目標(biāo)模式定位為“效率模式”、“權(quán)利模式”或者“權(quán)利效率并重模式”等。筆者認(rèn)為，爭論多、共識(shí)少的重要原因在于缺少一個(gè)一統(tǒng)全局的憲法性原則。這個(gè)憲法性原則是對中國現(xiàn)實(shí)的認(rèn)真分析、總結(jié)中國當(dāng)前及今后一個(gè)較長階段的實(shí)際需要而制定出來的。我們應(yīng)當(dāng)看到，行政權(quán)力過于強(qiáng)大，公民、法人和社會(huì)團(tuán)體均處于弱勢地位，這是不爭的事實(shí)。這一“政強(qiáng)民弱”的格局在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)都不會(huì)根本改變。因而中國行政法的任務(wù)應(yīng)以拉制政府權(quán)力(“控權(quán)論”)為重點(diǎn)，行政程序法也應(yīng)以控權(quán)為任。因而中國行政程序法最重要的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是公正，以保護(hù)絕大多數(shù)處于弱勢地位的社會(huì)主體，加強(qiáng)對行政權(quán)力的控制。這就體現(xiàn)為“公正原則”和“權(quán)利模式”。在立法上不必將其挽定得過于評(píng)細(xì)，否則容易任化而失去原則的作用。

其二，法院的自由裁量權(quán)。我們可以看到，美國的正當(dāng)程序能享有今天的崇高地位，與法院的努力是分不開的。美國法律界和司法界實(shí)用主義盛行，從而為“法官造法”的理論和實(shí)踐提供了豐厚的土攘。我國法院和美國法院相比，明顯過于依賴法條，對于法律沒有規(guī)定或語義不詳?shù)牟糠謩t束手無策，剛性有余而柔性不足。這種現(xiàn)象當(dāng)然是多種原因形成的，但不容否認(rèn)的是缺少一條具有相當(dāng)彈性的憲法性原則。近年來民法基本原則中誠實(shí)信用原則作為“帝王原則”而異軍突起、備受矚目就是對這種現(xiàn)狀的一個(gè)反映。一些法院在此原則下做出了一些具有創(chuàng)新意義的判決，產(chǎn)生了積極的社會(huì)影響。知果說現(xiàn)在還沒有一條關(guān)于行政法的憲法性原則，那么，公正原則就可以視為行政法與行政程序法的“帝王原則”。法官可以在此“帝王原則”之下充分發(fā)揮其對于法律的理解來靈活主動(dòng)地解釋法律和適用法律?，F(xiàn)實(shí)中法官容易濫用自由裁量權(quán)，這是法官素質(zhì)不高、缺少相應(yīng)監(jiān)督制約制度等原因造成的。我們不能一葉障目，不見泰山，否定在行政訴訟中斌予法官更大自由裁量權(quán)的制度價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

1.楊海坤、黃學(xué)賢：《中國行政程序法典化》，法律出版社，1999年版。

行政程序法范文第5篇

一、行政程序違法的表現(xiàn)

行政程序是指行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)經(jīng)歷若干步驟，采取一定形式和方法，在法定期限內(nèi)，按一定順序完成的過程。然而，由于目前我國尚未有統(tǒng)一規(guī)范的行政程序法，加上一直以來“重實(shí)體，輕程序”傳統(tǒng)思想的影響，行政主體在執(zhí)法過程中不重視行政程序，甚至違反法定程序的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。常見的程序違法的主要有以下幾個(gè)方面:

1.步驟欠缺。即某行政法律行為的作出應(yīng)依行政法規(guī)規(guī)定的步驟進(jìn)行，但行政主體違法而未采取或履行相應(yīng)的步驟。法律通過規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行的軌跡，為行政主體設(shè)定相應(yīng)的程序性義務(wù)，作為行政主體必須按部就班、不折不扣地履行，其中就包括行政程序不得跳越，即行政主體不能遺漏、疏忽法律預(yù)先設(shè)立的行政程序而進(jìn)行活動(dòng)，否則勢必會(huì)侵犯行政相對方的權(quán)利，影響法律的公正與嚴(yán)肅。

2.順序顛倒。即行政主體違反法律規(guī)定的先后順序作出行政行為而構(gòu)成的違法。行政程序是由若干個(gè)步驟、階段在時(shí)間上延續(xù)所構(gòu)成，如同鏈條一環(huán)緊扣一環(huán)，從而保證行政程序法律關(guān)系主體的活動(dòng)順利進(jìn)行，因而行政程序不得顛倒，即行政主體不能先進(jìn)行后面的行政程序，再進(jìn)行前面的行政程序，否則將會(huì)導(dǎo)致行為無效。

3.形式違法。即行政法律行為的作出應(yīng)當(dāng)采取某種法定形式而未采取，或采取了法律禁止的形式，構(gòu)成程序違法。隨著行政法的進(jìn)一步健全和完善，對行政行為的法定形式的要求也愈加嚴(yán)格，一方面是為了監(jiān)督行政主體的執(zhí)法，另一方面也是為了更好地保障相對人的合法權(quán)利。然而，由于我國的行政法規(guī)建設(shè)起步較晚，人們的法律意識(shí)還比較淡薄，以致現(xiàn)實(shí)生活中違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

4.時(shí)限違法。即行政法律行為的作出超過法定的時(shí)間限制，從而構(gòu)成違法。為了保證行政活動(dòng)的高效率，行政程序的各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)有時(shí)間上的限制，如《行政處罰法》第四十二條第二款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的七日前，通知當(dāng)事人舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn)。”而在我們“依法行政”的建設(shè)過程中，行政主體沒有按照法律規(guī)定操作的現(xiàn)象并不鮮見，如行政主體沒有按照法律規(guī)定的期限給予當(dāng)事人充分答辯時(shí)間和出席陳述時(shí)間;或未按法定期限作出裁決，既不通知當(dāng)事人也不經(jīng)批準(zhǔn)延期的;或已過追訴時(shí)效仍追究相對人法律責(zé)任的等等。

二、行政程序違法與實(shí)體違法的法律后果比較

行政實(shí)體和行政程序是同一行政主體行為的兩個(gè)方面，它們彼此聯(lián)結(jié)，相互依存。前者是行為的內(nèi)容，后者是行為的形式。行政行為作為一種法律行為，同時(shí)受到行政實(shí)體法和行政程序法的規(guī)范，但它們的地位和作用有差別。實(shí)體法決定著行政主體的資格與存在，違反了實(shí)體法，意味著主體資格的不合法，因而必然影響行政行為的效力。程序法不能直接決定主體的資格與存在，但這并不意味程序法不重要。由于行政主體行使實(shí)體權(quán)力的形式如何對行政是否科學(xué)和民主有極大地影響，因而法律通過規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行的軌跡，防止行政權(quán)力的濫用。但行政程序具有多樣性和復(fù)雜性，因此，對于違反行政程序的后果或責(zé)任承擔(dān)方式，也應(yīng)該因行政行為的不同、程序要求的不同而有所區(qū)別。那種認(rèn)為違反程序的行政行為一律無效的觀點(diǎn)是片面的。 我們還需要明確的是程序違法中對相對人權(quán)益并無影響的情形，一般不影響行政行為的效力，但這決非意味著這種違法行為就不受追究?，F(xiàn)代法治的要求是違法必究，程序法也是法，違反它也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，盡管世界各國對這種情形下的法律責(zé)任少有明確規(guī)定。我國1996年頒布的《行政處罰法》在這方面有所突破，該法第五十五條規(guī)定:違反法定處罰程序的，由上級(jí)機(jī)關(guān)或有關(guān)部門責(zé)令改正;可以對直接負(fù)責(zé)的主管人員依法給予行政處分。這項(xiàng)規(guī)定為追究程序違法的法律責(zé)任提供了依據(jù)。那種以為“行政機(jī)關(guān)違反法定程序的責(zé)任即是行政行為無效”的觀點(diǎn)，是不符合行政法理的，實(shí)踐中也行不通，而由此得出的“行政行為不因程序違法而導(dǎo)致無效是行政程序法律責(zé)任不獨(dú)立”的結(jié)論也是不正確的。其原因在于沒有把握行政程序的實(shí)質(zhì)，并混淆了法律后果和法律責(zé)任的概念。行政程序法與行政實(shí)體違法的法律后果有如此差異，似乎與我們前面所言的程序的重要性、程序的價(jià)值目標(biāo)不相符合。但我們認(rèn)為，這正是實(shí)體法與程序法區(qū)別之所在。實(shí)體正義、程序效率都是法的正義的重要內(nèi)容。那種主張違反程序的行政行為一律無效的想法或做法，一是容易放縱違法的行政相對人，丟失實(shí)體正義;二是行政機(jī)關(guān)不得不重新作出具體行政行為而影響行政效率。因此，我們還是應(yīng)當(dāng)對實(shí)體與程序的正義價(jià)值進(jìn)行具體的衡量取舍，以期更加符合法的正義的要求，提高法的正義的質(zhì)量，這種對于違反程序的行政行為采取靈活處理的做法其實(shí)也是世界各國的普遍做法。

三、對行政程序違法的司法審查

1.對行政程序違法進(jìn)行司法審查的程序

(1)審查法定步驟。步驟是程序的重要要素，任何行為都必須按照法定的步驟來進(jìn)行，否則就可能造成程序違法，例如，《治安管理處罰條例》規(guī)定，被裁決拘留的人或者他的家屬能夠找到擔(dān)保人或者按規(guī)定交納保證金的，在申訴和訴訟期間，原裁決暫緩執(zhí)行。這里就有一個(gè)法定步驟，即公安機(jī)關(guān)作出拘留裁決后，要告知被拘留人是否要求提供擔(dān)保，如果公安機(jī)關(guān)不執(zhí)行這一步驟，作出裁決就執(zhí)行拘留(實(shí)踐中此類情況常有發(fā)生)，這種跳躍式的執(zhí)法行為，就是違反法定程序。(2)審查法定順序。這一點(diǎn)要求行政程序中不能出現(xiàn)順序顛倒，也不能出現(xiàn)順序混亂。例如，行政主體在進(jìn)行有關(guān)執(zhí)法時(shí)必須按順序表明身份、說明理由、采取相關(guān)措施、作出行政決定，并將有關(guān)決定交付當(dāng)事人，還要告之當(dāng)事人有關(guān)權(quán)利。如果違反了這一順序，將會(huì)導(dǎo)致程序違法，又如《行政訴訟法》第33條規(guī)定:“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”這既是對被告訴訟權(quán)利的限制，也是為了防止被告以顛倒步驟順序取得的證據(jù)證明其行為合法。 (3)審查法定形式。一定的行為必須以相應(yīng)的形式表現(xiàn)出來，如書面形式、口頭形式等，若某一行為不按法律規(guī)定的形式來進(jìn)行則屬程序違法，如《行政處罰法》規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)行人員當(dāng)場收繳罰款的，必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)，未出具財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款。”第49條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)依照本法第39條的規(guī)定給予行政處罰，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書?！蓖ǔ＃瑢ν庑惺褂绊懝?、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的行為都應(yīng)當(dāng)是要式行為。

(4)審查法定時(shí)效。行政程序遵守法定的時(shí)效，是具體行政行為合法的重要條件之一。從法治的高度講，有行為就有相應(yīng)時(shí)效，而且這種時(shí)效是具體的、法定的，違反了法定時(shí)效，同樣會(huì)導(dǎo)致程序違法。

2.對行政程序違法司法審查的結(jié)果

對于違法行政程序司法審查的處理結(jié)果，學(xué)術(shù)界及司法界都有不同的意見。有的認(rèn)為，只要行政程序違法，不論實(shí)體處理是否合法，均應(yīng)判決撤銷。有的認(rèn)為，只要實(shí)體處理合法，程序違法，但未侵害行政相對人的實(shí)體權(quán)力，應(yīng)予維持，不過應(yīng)在判決書中指出其程序違法。有的認(rèn)為，只有程序嚴(yán)重違法，才能撤銷，一般違法且未給行政相對人造成侵害的，一般應(yīng)予維持。

在國外，許多國家和地區(qū)行政程序法中都有些“適當(dāng)寬松”的規(guī)定，即對某些“暇疵”的行政行為予以補(bǔ)正。比如德國行政程序法第44條規(guī)定了行政行為具有嚴(yán)重瑕疵的，包括程序嚴(yán)重瑕疵的，為無效行政行為;在撤銷和無效兩種糾正方式外，第45條則對“不導(dǎo)致第44條規(guī)定的對程序或形式的違反”的行政行為則可視為補(bǔ)正。此外，德國程序法典中還有對某些有程序或形式暇征的行政行為只要其對實(shí)體決定不具影響力可不予撤銷的規(guī)定。又如在奉行“法律程序至上”原則，視“正當(dāng)法律程序”為法律生命所在的美國也并不是任何違反程序的行為都會(huì)導(dǎo)致行政行為無效的后果。在行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)時(shí)，“除非有特別法律規(guī)定，制定規(guī)章基本上是行政機(jī)關(guān)自己的事，除非法律另有規(guī)定，否則，不得以行政機(jī)關(guān)在頒布某項(xiàng)規(guī)定以前沒有舉行聽證會(huì)，沒有與受此規(guī)章影響的各方協(xié)商或通過其它方式征求他們的意見為由宣布規(guī)章無效。目前，我國法律意識(shí)整體水平不高，行政程序意識(shí)在行政機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員中普遍需要提高，因此，筆者認(rèn)為對于行政程序違法司法審查的結(jié)果規(guī)定既不宜過于嚴(yán)格，也不宜過于寬松，而宜作一些具體情況與類型的區(qū)分。

概括說來，行政程序違法的司法審查應(yīng)以公正和效率為標(biāo)準(zhǔn)。如果違反法定行政程序的行政行為損害了相對人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，并依法予以撤銷;如果行政行為違反行政程序，但并沒有損害行政相對人的合法權(quán)益，或者影響微小，可不認(rèn)定該行政行為無效。具體說來，對違反法定行政程序可分以下幾種情況作不同處理:

(1)對于任意性行政程序，行政機(jī)關(guān)具有一定的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)實(shí)際情況和需要自主選擇。這種選擇只要不違反行政程序的基本原則，即不影響該行為的法律效力。如果行政相對人對行政機(jī)關(guān)自主選擇的程序提出異議要求撤銷，法院一般不予支持。但是，“如果行政機(jī)關(guān)選擇的程序嚴(yán)重違背法理、違背基本公正要求，雖不構(gòu)成違背法定程序，但可構(gòu)成‘濫用職權(quán)’，人民法院可以以濫用職權(quán)為根據(jù)撤銷相應(yīng)具體行政行為?！?/p>

(2)對行政程序中輕微的瑕疵現(xiàn)象，一般不作違反法定程序處理。對于這種情況能補(bǔ)充的責(zé)令行政主體補(bǔ)充，不能補(bǔ)充的提出司法建議。