前言：本站為你精心整理了跨國銀行監(jiān)管范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：金融市場的統(tǒng)一趨勢及其監(jiān)管范圍的不斷擴展引發(fā)了銀行監(jiān)管的國際協(xié)調(diào)問題。跨國銀行主要以分行或子行的形式開展國際業(yè)務(wù)，組織結(jié)構(gòu)的差異同時帶來了銀行監(jiān)管方面的差異。本文探討了跨國銀行監(jiān)管與組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系，并對國際上關(guān)于跨國銀行監(jiān)管理論的最新研究成果進行了綜述。隨著我國銀行業(yè)的全面對外開放，跨國銀行監(jiān)管會越來越凸顯其重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：跨國銀行；分行；子行；銀行監(jiān)管

Abstract:Theinternationalcoordinationofbankingsupervisionisinitiatedbythecontinuousexpansionandunifiedtrendsoffinancialmarkets.Sincemultinationalbanksoperatemainlybybranchesorsubsidiaries,thedifferencesintheorganizationofbankingtendtobringaboutthedifferencesinbankingsupervision.Thisarticlereviewsthelatestresearchresultsonthemultinationalbankingsupervision,withafocusontherelationshipbetweentheorganizationandthesupervision.WiththeoverallopeningupofChina’sbankingindustry,multinationalbankingsupervisionisbecomingmoreandmoreimportant.

Keywords:multinationalbanks;branches;subsidiaries;bankingsupervision

跨國銀行是一種在兩個或兩個以上國家設(shè)立分支機構(gòu)并開展銀行業(yè)務(wù)的銀行類金融機構(gòu)，在全球經(jīng)濟發(fā)展中扮演著越來越重要的作用。改革開放以來，尤其是加入WTO以后，跨國銀行進駐中國的數(shù)量逐年增多，世界100家大銀行絕大多數(shù)都已在中國開展業(yè)務(wù)?？鐕y行的進入和發(fā)展促進了外國資本的流入，推動了國內(nèi)經(jīng)濟和金融的發(fā)展，有利于引進國外先進技術(shù)及銀行業(yè)組織管理經(jīng)驗。同時，跨國銀行為追逐自身的盈利，轉(zhuǎn)嫁自身面臨的風(fēng)險，參與國際間的激烈競爭，也會對國內(nèi)金融業(yè)形成沖擊，對我國金融監(jiān)管和安全帶來挑戰(zhàn)。我國已于2006年底實現(xiàn)了銀行業(yè)的全面對外開放，但對跨國銀行監(jiān)管理論的研究還不多，本文試圖把近幾年有關(guān)該問題的最新進展做一個簡要綜述，以期拋磚引玉，促進學(xué)術(shù)界更進一步地思考。本文首先簡要介紹了跨國銀行監(jiān)管與組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系，這對文獻的理解很有幫助。接下來回顧了近幾年學(xué)術(shù)界在跨國銀行監(jiān)管理論方面的研究成果。

一、跨國銀行監(jiān)管與組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系

有關(guān)一般的銀行監(jiān)管理論的研究可謂汗牛充棟，我們不打算對此展開論述。有興趣的讀者可參見Dewatripont&Tirole（1993）、Benston&Kaufman（1996）、Freixas&Rochet（1997）、Bhattacharya、Boot&Thakor（1998）、Santos（2000）、Gorton&Winton（2002）等綜述性著作?？鐕y行監(jiān)管的理論依據(jù)基本上與銀行監(jiān)管理論是一致的，但也有特別之處，即跨國銀行面臨東道國和母國的雙重監(jiān)管，而且往往還需要雙方協(xié)作共同實施方可奏效。這就涉及跨國銀行組織形式的選擇問題。

跨國銀行大量的境外業(yè)務(wù)要求其建立起能夠執(zhí)行相應(yīng)功能的海外分支機構(gòu)，所有這些分支機構(gòu)，連同跨國銀行總部，就構(gòu)成了跨國銀行的組織結(jié)構(gòu)。根據(jù)這些機構(gòu)與母行的關(guān)系，及其在東道國經(jīng)營業(yè)務(wù)的權(quán)限，從低級到高級做一個排序，大致包括以下幾種組織形式，如圖1所示。

以上四種組織形式中，只有后兩種才是跨國銀行發(fā)生實質(zhì)性進入的有效組織形式，它們是各國有關(guān)跨國銀行進入的各種法律法規(guī)進行重點管制和規(guī)范的對象。關(guān)于跨國銀行監(jiān)管的文獻也主要以子行和分行兩種形式來展開研究，比較全面系統(tǒng)的介紹可參見Houpt（1999）和Bainetal.（2003）。實證結(jié)果表明，無論是美國境內(nèi)的跨國銀行，還是美國在國外的跨國銀行，分行形式遠(yuǎn)超過子行形式。而Ball&Tschoegl（1982）、Ursacki&Vertinsky（1992）、Blandon（1999，2000）發(fā)現(xiàn)，銀行的規(guī)模和跨國銀行的實踐經(jīng)驗對東道國有很強的影響，子行形式更合理?？傊鐕y行組織結(jié)構(gòu)的選擇主要取決于公司的策略和管制的限制。

跨國銀行的組織形式?jīng)Q定了負(fù)債結(jié)構(gòu)，進而決定了監(jiān)管結(jié)構(gòu)。Calzolari&Lóránth（2005）通過一個模型，詳細(xì)分析了負(fù)債結(jié)構(gòu)、保險制度對跨國銀行監(jiān)管的影響。對于分行來說，在法律地位上不具有獨立的法人資格，母行與分行之間、分行與分行之間存在著連帶責(zé)任，母國監(jiān)管機構(gòu)承擔(dān)著主要的監(jiān)管權(quán)，同時對母行和分行的存款保險負(fù)責(zé)。相反，子行是獨立于母行之外的法人，以自己的全部資產(chǎn)為限對自身負(fù)債負(fù)責(zé)，而母行以及其他子行只負(fù)有限責(zé)任，子行主要受東道國的法律制約，東道國的監(jiān)管機構(gòu)有著較為完整的監(jiān)管權(quán)，并且對他的存款保險負(fù)責(zé)。正是這些方面的不同，導(dǎo)致了這兩種組織形式給東道國和母國的監(jiān)管當(dāng)局帶來了不同的監(jiān)管激勵。當(dāng)分行發(fā)生危機時，不能未經(jīng)母行的介入而進行清算；當(dāng)子行發(fā)生危機時，母行可以拒絕救助，反之則不成立（Houpe，1999；Calzolari&Lóránth，2001）。表1概括了跨國銀行組織結(jié)構(gòu)與負(fù)債、監(jiān)管的關(guān)系。對分行和子行干預(yù)的最大不同之處在于：1.補償存款保險的資產(chǎn)來源；2.監(jiān)管機構(gòu)對他國存款保險的責(zé)任。兩家機構(gòu)的共同債務(wù)使監(jiān)管機構(gòu)有較高的監(jiān)管激勵，而兩家機構(gòu)的存款保險降低了監(jiān)管激勵。

二、跨國銀行監(jiān)管理論的最新進展

對跨國銀行的監(jiān)管是理論界最近研究的熱門話題之一，這是一個實踐先于理論的領(lǐng)域，已經(jīng)引起很多經(jīng)濟學(xué)家的關(guān)注。Calzolari&Lóránth（2001）對此有一個一般性的介紹。其中一個核心思想就是監(jiān)管應(yīng)該分權(quán)還是集權(quán)，這涉及跨國銀行的組織結(jié)構(gòu)、監(jiān)管的國際競爭、國際合作等問題。比較有代表性的研究包括：Acharya（2001）發(fā)現(xiàn)銀行資本要求的設(shè)計與銀行的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)尤其是銀行業(yè)的競爭程度有很大關(guān)系，競爭的加劇使得銀行更加冒險，可通過較高的資本要求來克服這種行為。Holthausen&Ronde（2003）考察了跨國銀行采取分行組織形式時的信息問題，并指出如果各國監(jiān)管機構(gòu)具有地方信息，利益的不一致使得最優(yōu)的關(guān)閉決策不能實施。Acharaya（2003）考慮了兩個監(jiān)管機制的設(shè)計問題，即資本要求與關(guān)閉政策，并證明一個機制（資本要求）的跨國調(diào)整只有當(dāng)另外一個機制經(jīng)過調(diào)整時才是合意的。缺少整體的協(xié)調(diào)容易引起容忍程度高向容忍程度低的地區(qū)的溢出效應(yīng)，以致產(chǎn)生最差的關(guān)閉政策。Dell’Ariccia&Marquez（2003）也得到類似的結(jié)果。Dalen&Olsen（2004）研究了當(dāng)跨國銀行采取子行組織形式時監(jiān)管機構(gòu)缺乏合作的情況，并證明獨立的監(jiān)管機構(gòu)降低了資本充足要求，而銀行資產(chǎn)質(zhì)量的提高又抵消了前者的影響。Harr&Ronde（2004）研究了在分行和子行情況下最優(yōu)的資本要求，其中銀行資產(chǎn)的選擇依賴于外生因素和跨國銀行的組織形式。Calzolari&Lóránth（2005）也在跨國銀行不同的組織形式下探討了監(jiān)管機構(gòu)的激勵機制問題。

Acharya（2001）指出，銀行業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)，尤其是競爭程度影響了銀行的冒險動機，一個競爭程度高的銀行業(yè)應(yīng)有更高的資本充足要求。作者首先考慮兩經(jīng)濟體的“完全金融整合”，即轄內(nèi)所有銀行均把業(yè)務(wù)從國內(nèi)拓展至國外，歐洲貨幣聯(lián)盟（EMU）就是此種情況。作者證明，此時競爭的加劇使得系統(tǒng)的整合對兩經(jīng)濟體銀行業(yè)的金融穩(wěn)定起到破壞作用。然后考慮到兩經(jīng)濟體非對稱的“部分整合”，比如只有A國部分銀行可開展國際業(yè)務(wù)，其余的銀行只能在國內(nèi)經(jīng)營，B國所有的銀行也都限制在國內(nèi)經(jīng)營。這類似于東南亞、印度等國的情形。作者證明，此時可產(chǎn)生國際性的溢出效應(yīng)。為了減少在A國的融資成本，A國的跨國銀行就會把部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到B國，從而加劇了B國銀行業(yè)的競爭。轉(zhuǎn)移的結(jié)果是，A國剩下的銀行比以前缺乏競爭力，無論國際銀行還是國內(nèi)銀行都承擔(dān)較低的風(fēng)險，而B國銀行間競爭加劇，利潤的減少迫使他們更加冒險。1988年巴塞爾協(xié)議所倡導(dǎo)的統(tǒng)一的資本充足要求，只有在完全的金融整合或者不同國家銀行業(yè)的組織結(jié)構(gòu)對稱時，才是有效的。當(dāng)違背這些假設(shè)時，同一標(biāo)準(zhǔn)就不可行，銀行的風(fēng)險水平依賴于所在國的銀行業(yè)競爭狀況而有所不同。資本充足要求也隨著風(fēng)險水平的不同而不同。結(jié)論表明，新興市場上銀行業(yè)的快速自由化帶來了金融體系的不穩(wěn)定，這些國家需要在后自由化時期調(diào)整資本充足要求。Allen&Gale（2000）也對此問題有過精彩的論述。Acharya（2001）指出，銀行承擔(dān)的風(fēng)險水平與中央銀行的容忍程度相關(guān)，資本充足要求應(yīng)考慮到這點。

Dell’Ariccia&Marquez（2003）證明了監(jiān)管者競爭所產(chǎn)生的資本充足要求低于統(tǒng)一監(jiān)管下的要求。這是因為銀行監(jiān)管具有外部性：較高的資本充足要求不僅使本國的銀行體系更加穩(wěn)定，也通過降低外國銀行破產(chǎn)的概率使之獲益。獨立自主的監(jiān)管者無法內(nèi)部化這個正的溢出效應(yīng)，所以就比統(tǒng)一監(jiān)管情形下的要求有所降低。另外，在某種程度上，監(jiān)管者關(guān)心國內(nèi)銀行的股東利益，通過降低資本充足要求，使其與國外銀行相比更具競爭力。作者還探討了集權(quán)化的監(jiān)管機構(gòu)成立的條件，得到兩個基本結(jié)論：第一，在各國不對稱的前提下，統(tǒng)一的監(jiān)管機構(gòu)優(yōu)于各自獨立監(jiān)管，只有當(dāng)它制定的標(biāo)準(zhǔn)高于各國獨立制定標(biāo)準(zhǔn)中的最大標(biāo)準(zhǔn)；第二，只有當(dāng)各國監(jiān)管者監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與目標(biāo)差別不大時，一個集權(quán)化的監(jiān)管機構(gòu)才有可能成立。集權(quán)化的成本主要指靈活性的喪失，在不對稱的情況下更加突出，集權(quán)化的監(jiān)管機構(gòu)由于政治上的原因，不可能或者很難針對不同國家制定不同的標(biāo)準(zhǔn)。相近的國家容易達成監(jiān)管聯(lián)盟，而差別較大的國家寧愿獨立自主。即使在相近的國家中，集權(quán)化的監(jiān)管機構(gòu)制定的標(biāo)準(zhǔn)也要高于各國獨立制定標(biāo)準(zhǔn)中的最大標(biāo)準(zhǔn)，因為監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的提高不利于本國銀行，為抵消這種影響，需要提高外國銀行的監(jiān)管要求。金融整合的加快不但影響到對母國銀行監(jiān)管的效果，而且波及這些銀行的海外業(yè)務(wù)。Dell’Ariccia&Marquez（2003）發(fā)現(xiàn)，對監(jiān)管溢出效應(yīng)和本國監(jiān)管效率的影響取決于金融整合的方式。國內(nèi)外銀行貸款替代性越強，溢出效應(yīng)的規(guī)模就越大，集權(quán)化監(jiān)管機構(gòu)就越有利，從而增強了建立監(jiān)管聯(lián)盟的激勵。但整合如果表現(xiàn)為國外借款者相對國內(nèi)借款者成本的降低，效果就模棱兩可了，整合的確切方式對理解它的影響就顯得很重要。金融整合程度的變化容易影響銀行市場的競爭結(jié)構(gòu)。

Holthausen&Ronde（2003）指出，巴塞爾協(xié)議無法滿足信息在銀行監(jiān)管當(dāng)局間的充分流動。盡管像資產(chǎn)負(fù)債表這樣的“硬”信息容易傳遞，監(jiān)管者獲取的“軟”信息的質(zhì)量卻很難保證，比如有關(guān)借款人的非正式信息、市場上有關(guān)某家金融機構(gòu)的謠言等。在這篇文章中，作者分析了一家跨國銀行受到不同國家監(jiān)管的情況下，軟信息是如何傳遞的。模型結(jié)構(gòu)如下：一家銀行通過分行在東道國經(jīng)營項目。按照巴塞爾原則，它的各項活動受母國監(jiān)管機構(gòu)的審查。后者有權(quán)決定是否關(guān)閉銀行。兩國監(jiān)管者都有涉及關(guān)閉決策的私人信息，母國監(jiān)管者依據(jù)自己掌握的信息和東道國監(jiān)管者所提供的信息來做決定。作者論證了只要監(jiān)管者的利益不完全一致，東道國就不會揭示其掌握的全部信息，因此最優(yōu)的關(guān)閉政策就不可能實施。均衡時，關(guān)閉政策必然要犯兩類錯誤之一，第I類錯誤是銀行應(yīng)被關(guān)閉而繼續(xù)經(jīng)營，第II類錯誤是銀行應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營卻被關(guān)閉。監(jiān)管者的利益越一致，就會交流更多的信息，關(guān)閉政策帶來的福利就會越大。銀行為逃避關(guān)閉，會策略性地在兩國配置投資項目。當(dāng)兩國的利益相當(dāng)一致時，銀行就會把投資集中在關(guān)閉政策較寬松的一個國家。當(dāng)兩國利益不一致時，就會同時在兩國投資。這使得母國監(jiān)管者的關(guān)閉決策要部分基于東道國傳遞的信息。當(dāng)信息由于利益的沖突而失真時，關(guān)閉銀行的概率就會較低。BIS的一些研究成果強調(diào)，對跨國銀行的審慎監(jiān)管需要監(jiān)管者的信息交流和關(guān)閉的協(xié)調(diào)。然而該文表明，即使存在信息交流的適當(dāng)渠道，如果監(jiān)管者的利益有很大差異的話，當(dāng)前的管制框架仍不能有效運行。Acharya（2003）對銀行資本充足要求的國際性收斂問題進行了分析，發(fā)現(xiàn)，最低資本充足要求和管制容忍之間缺少完整的調(diào)節(jié)，容易產(chǎn)生溢出效應(yīng)，減少容忍程度較低地區(qū)的銀行競爭優(yōu)勢。在均衡情況下，一個國家對其國內(nèi)銀行的容忍，會帶來最糟糕的關(guān)閉政策：容忍程度較低的經(jīng)濟體會變得更加容忍。從銀行所有者的角度看，銀行資本與管制容忍是策略替代的（strategicsubstitutes）。從管制方的角度看，它們是策略互補的（strategiccomplements）。當(dāng)最優(yōu)的最低資本充足要求束緊時，隨容忍程度遞增。容忍程度越高，道德風(fēng)險越大，較高的最低資本充足要求才能抵消其負(fù)面影響。如果各國維持不同的關(guān)閉政策，這些結(jié)果就對制定統(tǒng)一的資本充足要求提出了挑戰(zhàn)。為探究關(guān)閉政策的分歧所帶來的后果，作者考察了一個兩經(jīng)濟體模型。銀行發(fā)放貸款，并從兩國吸收存款，持有統(tǒng)一的資本數(shù)量，但面對母國中央銀行的容忍程度。這引起了容忍程度高向容忍程度低的國家的溢出。均衡時，一國的銀行風(fēng)險影響到他國銀行的競爭和利潤。因此，容忍程度高的國家的銀行更加冒險的話，容忍程度低的國家的銀行獲益就會被破壞，這進一步降低了他們的特許權(quán)價值。溢出效應(yīng)的規(guī)模隨著關(guān)閉政策的差異程度遞增。一般來說，中央銀行最大化國內(nèi)銀行所有者以及外部利益相關(guān)者福利的加權(quán)平均。

管制俘獲會增加銀行所有者福利的權(quán)重，使得中央銀行更加容忍，造成對其他地區(qū)銀行價值的溢出。不同地區(qū)管制目標(biāo)差異較大的話，溢出效應(yīng)會使得低容忍程度地區(qū)的銀行或者低于其保留價值，或者采取過度冒險行為。為避免本國銀行的退出或降低持續(xù)經(jīng)營價值的損失，中央銀行的容忍程度就會提高。均衡時，就會出現(xiàn)“向最差容忍的回歸”（regressiontowardtheworstforbearance），或“逐末競賽”（racetothebottom）。缺少對關(guān)閉政策的調(diào)和，更易引起逐末競賽，因為銀行在不同的成本效率水平上經(jīng)營，并且管制者與本國銀行的勾結(jié)也彼此不同。前者意味著一個地區(qū)政策的外部性對其他地區(qū)的影響可能很大，后者表明這種外部性可能無法內(nèi)部化，造成向最差監(jiān)管的回歸。Peek&Rosengren（1997，2000）提供了國際上溢出效應(yīng)的證據(jù)。Kane（1990）對美國儲貸協(xié)會的救助，Bongini、Claessens&Ferri（1999）對東亞危機時的銀行救助的描寫都反映了溢出效應(yīng)。同時作者提出了克服溢出效應(yīng)的兩個補救措施。一個是對管制的完整協(xié)調(diào)，包括“母國管理”（home-countrycontrol）規(guī)則。另一個是“東道國管制”（host-countryregulation）。這篇文章的思想與Dell’Ariccia&Marquez（2003）、Holthausen&Ronde（2003）有類似之處，但后兩篇文章沒有考慮不同管制政策的相互作用。

Dalen&Olsen（2004）借鑒Giammarinoetal.（1993）利用契約理論對銀行監(jiān)管的分析框架，分析了跨國銀行對銀行業(yè)監(jiān)管的影響，以及為適應(yīng)監(jiān)管，跨國銀行應(yīng)采取的組織結(jié)構(gòu)。當(dāng)跨國銀行以子行的形式開展國際業(yè)務(wù)時，需要在幾個國家的法律框架下運營。盡管國家間達成了最低標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)管原則的一致意見，比如歐盟條款和巴塞爾協(xié)議，仍然給一國的監(jiān)管機構(gòu)留下很大的自主空間。一個重要的問題是，對跨國銀行采取分權(quán)的管制辦法是否無效率并導(dǎo)致金融的不穩(wěn)定？對采取子行形式的跨國銀行來說，分權(quán)（非合作）監(jiān)管實際上是一個多委托人問題。這篇文章的一個主要結(jié)論是，缺少銀行監(jiān)管的國際協(xié)調(diào)降低了資本充足要求。均衡時，監(jiān)管機構(gòu)有提高資產(chǎn)質(zhì)量的動機，使得銀行破產(chǎn)的概率對銀行監(jiān)管的分權(quán)形式不敏感。并且在國家之間出現(xiàn)了由監(jiān)管引起的宏觀經(jīng)濟沖擊的蔓延。如果跨國銀行采取分行的組織形式，母國就要對整個銀行進行審慎監(jiān)管。因此，分行的組織形式把監(jiān)管集中到一個監(jiān)管實體（母國）上，不存在監(jiān)管競爭問題。但帶來了另外一個問題，即母國偏好（home-bias），并對銀行破產(chǎn)的期望成本分散化。通過建模，作者得到了貸款質(zhì)量、銀行利潤和總福利的比較結(jié)果。兩個市場的收益分布和銀行提高資產(chǎn)質(zhì)量的方式?jīng)Q定了哪種組織結(jié)構(gòu)是最佳的。由于分散化效應(yīng)，對分行組織形式下的跨國銀行的合作監(jiān)管會使總福利最大。與現(xiàn)有文獻不同，作者把分權(quán)情況下監(jiān)管博弈看作是一個共同問題，推導(dǎo)了監(jiān)管機構(gòu)對跨國銀行的最優(yōu)反應(yīng)，并指出了監(jiān)管無效的根源，解釋了跨國銀行對組織形式選擇的邏輯。

各國監(jiān)管機構(gòu)在對跨國銀行進行監(jiān)管時，要應(yīng)付如何合作與信息受限等問題。全世界曾為建立一個針對跨國銀行的監(jiān)管體系做過很大的努力，但仍有許多問題值得進一步研究（BIS，1983，1992）。Harr&Ronde（2004）考察了跨國銀行的激勵問題，監(jiān)管當(dāng)局主要關(guān)心以下三個問題：第一，跨國銀行的損益可在內(nèi)部各實體間轉(zhuǎn)移，以逃稅或躲避審查；第二，資本充足率可通過用股權(quán)購買貸款的方式人為地得到提高；第三，風(fēng)險可從一個實體溢出到另一個實體上（BIS，2003）。這篇文章把對跨國銀行的資本監(jiān)管集中到風(fēng)險溢出的問題上，從單一監(jiān)管機構(gòu)的視角進行了探討。假設(shè)跨國銀行擁有所有權(quán)相同的兩個部門，面對外生和內(nèi)生兩種風(fēng)險。外生風(fēng)險是指超出銀行控制范圍的原因致使投資失敗的可能性，文中稱之為銀行的“類型”。內(nèi)生風(fēng)險基于跨國銀行的資產(chǎn)選擇，外部不可觀測。每個部門都吸收存款，或投資于期望收益較高的謹(jǐn)慎資產(chǎn)，或投資于具有賭博性質(zhì)的資產(chǎn)，后者當(dāng)項目成功時可給銀行帶來較高的私人利益，但失敗的話卻給存款保險帶來損失。作者分析了分行體系與子行體系下的最優(yōu)資本監(jiān)管。資本充足要求通過增加股東破產(chǎn)時的損失而降低銀行的賭博動機，通常一個較低的資本充足要求就能保證分行的審慎投資，然而在壞的時期，就必須高于子行體系時的標(biāo)準(zhǔn)才能防止賭博行為。首先，假定監(jiān)管機構(gòu)能夠觀測到跨國銀行的類型，并選擇其組織結(jié)構(gòu)和資本充足要求。當(dāng)外生風(fēng)險適中時，監(jiān)管機構(gòu)可能偏好跨國銀行采取子行體系。從福利上講，分行體系趨向占優(yōu)，因為在低風(fēng)險時，它可以以銀行資本的形式節(jié)約私有資金，在高風(fēng)險時，節(jié)約用作存款保險的公共資金。當(dāng)監(jiān)管機構(gòu)不能觀測到跨國銀行的外生風(fēng)險時，就面對著道德風(fēng)險和逆向選擇問題。監(jiān)管機構(gòu)分別針對分行體系與子行體系設(shè)立了不同的資本充足要求，然后跨國銀行據(jù)此決定組織結(jié)構(gòu)。作者指出，子行體系具有“雙重有限負(fù)債（doublelimitedliability）”的優(yōu)點，即一個部門的損失不會影響到其他部門。因此，必須對分行體系的跨國銀行設(shè)置較低的資本充足要求以避免所有類型的銀行都選擇子行體系。既然雙重有限負(fù)債對高風(fēng)險型更有價值，安全型的銀行就會選擇分行體系，風(fēng)險型的銀行則會選擇子行體系。甄別是有成本的，因為子行體系的資本充足要求不得不提高使得風(fēng)險型的銀行選擇子行體系。把分行體系的資本充足要求設(shè)置得很低使得所有類型的銀行都選擇它，在某些時候反而會提高整體福利。巴塞爾資本協(xié)議沒有考慮到跨國銀行的負(fù)債結(jié)構(gòu)，文章建議應(yīng)加以考慮。尤其是，分行體系的資本充足要求應(yīng)該比子行體系的對銀行的整體穩(wěn)健性更敏感。并且為使分行體系更有吸引力，資本充足要求應(yīng)比子行體系的較低。文章最后給出一個監(jiān)管機會主義行為的例子，表明監(jiān)管機構(gòu)有提高子行體系的資本充足要求的激勵，因為其資金成本與其他國家共同承擔(dān)。分行體系的資本充足要求也有可能提高以防止風(fēng)險銀行選擇它。此外，Lóránth&Morrison（2003）構(gòu)造了一個模型，其中銀行存款被保險，銀行資本存在一個外生成本。前者使銀行投資過度，后者使銀行投資不足。資本要求帶來了投資的扭曲，因為這是基于市場不完美情況下受限的最優(yōu)反應(yīng)。作者證明，這種資本要求使得跨國銀行的投資不足，不足程度取決于母行的風(fēng)險、國際的多樣化以及跨國銀行的負(fù)債結(jié)構(gòu)（分行或子行）。國際銀行的資本要求應(yīng)反映這些影響。作者把得到的結(jié)論與觀察到的跨國銀行的特征聯(lián)系起來，并討論了金融蔓延的一個跨國銀行渠道的可能性。Scher&Weller（1999）指出國外銀行會“摘櫻桃（cherry-picking）”，即他們只接受東道國高質(zhì)量的項目。Lóránth&Morrison（2003）表明，這只不過是受保的國外銀行對負(fù)債結(jié)構(gòu)的理性反應(yīng)。另外，一個有關(guān)跨國銀行的權(quán)威結(jié)論是，分行體系的多樣化降低了系統(tǒng)風(fēng)險，因為母行被要求為失敗的機構(gòu)進行清算。分行體系比單一的銀行體系不易破產(chǎn)，是因為跨國銀行的負(fù)債結(jié)構(gòu)對分行投資選擇存在一個事前影響。這個結(jié)論與投資政策相關(guān)，而與清算無關(guān)。對母行和國外銀行制定相同的資本標(biāo)準(zhǔn)以確保商業(yè)銀行在同一水平下展開國際競爭（BlS，1997）。與之相反的是，Lóránth&Morrison（2003）指出，在相同的資本要求下，多樣化的影響使得國內(nèi)銀行和跨國銀行不可能在同一水平下展開競爭。

參考文獻：

[1]Acharya,V.,Competitionamongbanks,capitalrequirements

andinternationalspillovers[J],EconomicNotes-ReviewofBanking,FinanceandMonetaryEconomics,2001,30,337-359

[2]Acharya,V.,IstheInternationalConvergenceofCapital

AdequacyRegulationDesirable?[J],JournalofFinance,2003,58(6),2745-2781

[3]Calzolari&Lóránth,OntheRegulationofMultinationalBanks[J],RivistadiPoliticaEconomica,2001.5,4:275-304

[4]Calzolari&Lóránth,RegulationofMultinationalBanks:ATheoreticalInquiry,EuropeanCentralBank,workingpapers,2005,no.431

[5]Dalen,D.M.andT.Olsen,Strategicregulationofamulti-nationalbankingindustry,mimeo,NorwegianSchoolofEconomicsandBusinessAdministration,2004

[6]Dell’Ariccia,G.andR.Marquez,CompetitionamongRegulatorsandCreditMarketIntegration,mimeo,R.H.SmithSchoolofBusiness,2003

[7]HarrT.andT.R?nde,BranchorSubsidiary?CapitalRegulationofMultinationalBanks,mimeo,UniversityofCopenhagen,2004

[8]HolthausenC.andT.R?nde,Cooperationininternationalbankingsupervision:apoliticaleconomyapproach,mimeo,UniversityofCopenhagen,2003

[9]Kahn,C.andA.Winton,MoralHazardandOptimalSubsidiaryStructureforFinancialInstitutions,WP.No.0307,CarlssonSchoolofManagement,UniversityofMinnesota.2003

[10]Lóránth,G.andMorrison,MultinationalBankCapitalRegulationwithDepositInsuranceandDiversificationEffects,WorkingPaperNo.FE-11,OxfordFinancialResearchCenter,UniversityofOxford,2003