前言：本站為你精心整理了選舉制度設(shè)計(jì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

對(duì)于2003年初各省人民代表大會(huì)的換屆選舉中黨委書記紛紛出任人大常委會(huì)主任的現(xiàn)象，國內(nèi)外頗有議論、莫衷一是。實(shí)際上，無論人們的主觀意愿如何，這樣做的結(jié)果是開了中國共產(chǎn)黨干部大舉參與民意測驗(yàn)、投票競爭的先例。從“當(dāng)然的人民代表”到“當(dāng)選的人民代表”，表面變化似乎并不顯著。但與此相應(yīng)，統(tǒng)治的合法化機(jī)制或早或晚勢必要轉(zhuǎn)換。至于轉(zhuǎn)換到什么程度，會(huì)不會(huì)半途而廢，首先要看對(duì)黨委書記落選的事態(tài)如何處理，其次要看差額候選人的屬性和多寡，歸根結(jié)底，還是要看人們通過試錯(cuò)的實(shí)踐是不是確信政治改革也會(huì)像經(jīng)濟(jì)改革那樣“軟著陸”。

如果說過去二十年間經(jīng)濟(jì)改革的主要成果是形成了經(jīng)營、交易以及服務(wù)的自由競爭和選擇的機(jī)制，那么今后推行憲政的基本目標(biāo)則是容許各種不同利益訴求和政見有機(jī)會(huì)在制定法律和審議預(yù)算的過程中進(jìn)行自由競爭，并由人民來選擇適當(dāng)?shù)恼吆凸?。無非“競”“選”二字。在這個(gè)意義上，有必要也有可能來專門討論一下代議機(jī)構(gòu)選舉的制度設(shè)計(jì)。其實(shí)，東亞各國的民主化也好，俄羅斯和東歐各國的憲法革命也好，選舉規(guī)則對(duì)政治體制轉(zhuǎn)軌能否順利進(jìn)行的影響是非常重大的。

民主的主要表現(xiàn)形式是選舉。選舉的安排并沒有什么高深莫測之處，然而也不像僅僅讓老百姓舉手、畫圈那么簡單。在某種意義上，成功的民主政治更像一部精致的決策機(jī)器。由于精致，就難免時(shí)不時(shí)會(huì)發(fā)生點(diǎn)或大或小的故障，因而需要仔細(xì)護(hù)理維修；由于像機(jī)器，就要求當(dāng)局能熟練地掌握其操作的程序、規(guī)則乃至應(yīng)用技巧。即使在只須進(jìn)行合計(jì)票數(shù)的加減法算術(shù)的簡單場合，也會(huì)碰到像2000年美國總統(tǒng)選舉布什與戈?duì)柶旃南喈?dāng)、不分伯仲那樣的僵局以及復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，如果沒有理性而成熟的選民以及作為奉行司法積極主義的法院作為仲裁人，就很容易誘發(fā)社會(huì)分裂和憲法危機(jī)。

一個(gè)更經(jīng)常出現(xiàn)的問題則是公共選擇的循環(huán)性引起投票悖論，通過民主表決得出的各種結(jié)果之間的關(guān)系甚至有可能與通常的邏輯推論不一致。關(guān)于少數(shù)服從多數(shù)原理或許導(dǎo)致無從做出合理決定的事態(tài)，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅（KennethJ.Arrow）曾經(jīng)進(jìn)行過精彩的描述，提出了著名的“不可能性定理”。在這里，我們不妨用個(gè)最簡單的事例來說明該定理的涵義。

假設(shè)有模仿“桃園三結(jié)義”的故事訂下莫逆之交的三個(gè)小伙子甲、乙、丙，在分別考入京城名牌大學(xué)之后的頭一個(gè)暑假，打算結(jié)伴游覽名山大川，想從泰山、黃山以及張家界之中選定一個(gè)主要目的地。甲在選擇偏好上依次是“張家界—黃山—泰山”，乙排出的順序是“黃山—泰山—張家界”，丙心目中的先后座次則是“泰山—張家界—黃山”。眾口難調(diào)，于是投票表決。結(jié)果如下：在張家界與黃山之間比較，三分之二同意去張家界；再拿黃山與泰山相比，三分之二同意去黃山（至此可以按照形式邏輯推論張家界當(dāng)選，而泰山肯定被淘汰出局）；然而，再比較泰山與張家界，贊成去泰山的也得到了三分之二的多數(shù)支持。轉(zhuǎn)了一圈回到出發(fā)點(diǎn)，投票表決原理居然決定不了能反映多數(shù)人意愿的暑期旅行計(jì)劃！這就是公共選擇的循環(huán)性和不安定性所造成的投票悖論。

顯而易見，在村民大會(huì)、人民代表大會(huì)或者國會(huì)議員的投票行為之中，也難免發(fā)生這樣的投票悖論，如果無法適當(dāng)處理就會(huì)面臨做不出決定的困境或者誘發(fā)政治動(dòng)蕩。指出這一點(diǎn)意味著否定民主程序嗎？非也，是活人怎能因噎廢食。那么，為了維護(hù)民主程序，能否對(duì)投票悖論諱莫如深呢？不成，這樣做的結(jié)果只能是歧路亡羊。

稍加考察就可以發(fā)現(xiàn)，在上述決定旅行目的地的過程中，其實(shí)只要有兩個(gè)人事先達(dá)成了協(xié)調(diào)行動(dòng)的共識(shí)，那么多數(shù)派就會(huì)固定下來，表決結(jié)果就得以穩(wěn)妥化，不會(huì)與合理性思維的結(jié)果相背反。由此可見，現(xiàn)代民主政治要避免公共選擇的循環(huán)性矛盾或者投票悖論，在村民大會(huì)上，往往不得不對(duì)各家各戶的意見進(jìn)行適當(dāng)?shù)木C合整理；在國會(huì)兩院里，必須使議員聯(lián)合而長期化、安定化。在這里，諸如宗派黨派之類的組織性活動(dòng)就獲得了立足的余地，就是題中應(yīng)有之義。換言之，現(xiàn)代政黨可以理解為使多數(shù)表決原理中潛伏的不安定的多數(shù)得以安定化的操作裝置。

但值得警惕的是，政黨也有可能扭曲投票行為，通過無原則的討價(jià)還價(jià)、意見市場的卡特爾結(jié)構(gòu)以及對(duì)決策權(quán)的壟斷等方式來破壞民主政治的機(jī)制。會(huì)不會(huì)出現(xiàn)這種的事態(tài)，取決于政黨的性質(zhì)、政黨之間的關(guān)系以及圍繞選舉和審議的制度設(shè)計(jì)。一般認(rèn)為政黨體系受到階級(jí)結(jié)構(gòu)的制約，這并沒有錯(cuò)；然而除了階級(jí)結(jié)構(gòu)之外，社會(huì)不滿、體制合法性、國際環(huán)境以及選舉規(guī)則的影響也很重要，甚至更加重要。在多黨制的條件下，政策競爭的結(jié)構(gòu)可以在相當(dāng)程度上取代階級(jí)斗爭的結(jié)構(gòu)，吸引投票可以在相當(dāng)程度上取代強(qiáng)迫投誠。因此，通過選舉制度的設(shè)計(jì)而形成和改變的政黨體系實(shí)際上也可以反過來制約階級(jí)結(jié)構(gòu)和改變社會(huì)勢力的分布，使社會(huì)變得更加安定或者更加動(dòng)蕩。關(guān)于這一點(diǎn)，俄羅斯和東歐在1990年代推行的政治改革提供了很豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

例如波蘭在1989年6月的國會(huì)選舉之后出現(xiàn)了體制派占有65%議席、反體制派占有35%議席的微妙構(gòu)成，雙方為了爭取在下一次大選中維持或擴(kuò)大自己的勢力范圍，都傾向于采取強(qiáng)調(diào)平等原理的比例代表制。結(jié)果造成在1991年大選中有一百多個(gè)政黨參選、二十九個(gè)政黨分享國會(huì)議席，最大政黨僅獲得不到14%議席的局面。當(dāng)時(shí)的情形很像德國魏瑪時(shí)期，比例代表制造成小黨林立，難以建立穩(wěn)固有力的政權(quán)，難以通過民主程序做出有效的決定，結(jié)果社會(huì)只好乞靈于政治強(qiáng)人的獨(dú)裁——C.舒密特（CarlSchmitt）的所謂主權(quán)者決斷主義是也。在憲法革命之后的波蘭也出現(xiàn)過擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)限的傾向，直到1993年9月國會(huì)選舉形成民主左翼同盟與農(nóng)民黨的多數(shù)派（執(zhí)政黨占大約三分之二的議席）政府后，局勢才趨于穩(wěn)定，并順利解決了1995年的政治危機(jī)。

雖然俄羅斯只容許國會(huì)議席的半數(shù)（225）采取比例代表制，另一半議席由小選舉區(qū)方式產(chǎn)生，并且為分配比例代表名額設(shè)置了較高的門檻（得票率5%）以防止選票過于分散，但由于各黨的形象大都不是取決于政策內(nèi)容而是取決于人物名氣，結(jié)果仍然形成了黨派眾多、選票分散的事態(tài)。在1993年國會(huì)選舉中，有十三個(gè)政黨參選、九個(gè)政黨分享國會(huì)議席；其中吉里諾夫斯基率領(lǐng)的自由由于煽動(dòng)排外的愛國主義情緒而獲得最多支持，得票率為22.3%；其次是執(zhí)政黨俄羅斯之抉擇，得票率為15.5%；小選舉區(qū)議員的過半數(shù)、聯(lián)邦院議員的大約84%是無黨派人士。為了集中選票，1995年提出的下院選舉法總統(tǒng)草案試圖把比例代表制的議席分配數(shù)減少到150，而把小選舉區(qū)議席分配數(shù)增加到300，但遭到國會(huì)否決。最后通過的下院選舉法仍然維持225對(duì)225的議席分配方式。結(jié)果，1995年國會(huì)選舉有四十三個(gè)政黨參選、四個(gè)政黨分享議席。由于得票率5%條款的限制，有六個(gè)影響較大而得票率不到5%的政黨被排除在國會(huì)大門之外，因此49.5%的有效選票實(shí)際上被當(dāng)成廢紙來處理。在這次選舉中，共產(chǎn)黨贏得最廣泛的支持，但得票率也只有22.3%；其次是自由，得票率為11.2%。在這樣的狀態(tài)下，任何一個(gè)政黨都無法組成有效的單獨(dú)政權(quán)，國會(huì)甚至提不出確定的總理人選，在政局搖蕩、內(nèi)閣更迭頻繁之中總統(tǒng)權(quán)限得以大幅度膨脹。

在這里，我們不禁回想起那個(gè)揭示選舉制度與政黨體系之間因果關(guān)系的杜維爾哲（MauriceDuverger）法則——“小選舉區(qū)制導(dǎo)致兩黨制，比例代表制導(dǎo)致多黨制”。該法則雖然可能在全國性選舉結(jié)果上找到反證，但至少在各選舉區(qū)的層面還是可以證實(shí)的。參照日本在1925—93年期間眾議院議員選舉的做法，其實(shí)還可以再補(bǔ)充一點(diǎn)內(nèi)容：“中選舉區(qū)制有利于維持一黨優(yōu)勢”。不過如果把政黨的規(guī)模和參選政黨的數(shù)字也納入考察的視野之內(nèi)，這里的相關(guān)就會(huì)變得更加復(fù)雜多樣。概而論之，任何選舉制度實(shí)際上都會(huì)有利于大黨而不利于小黨，除非大黨面臨合法性危機(jī)而在競選中不堪一擊；對(duì)于具有絕對(duì)優(yōu)勢的政黨而言，不同選舉規(guī)則未必就會(huì)產(chǎn)生出不同的效果。但是，再強(qiáng)大的政黨，只要常在河邊走就難免弄濕鞋子，只要不斷面對(duì)競爭就難免承當(dāng)受挫的風(fēng)險(xiǎn)，所以也不能完全自外于上述法則。另外，在參選的政黨數(shù)增加時(shí)，當(dāng)選政黨數(shù)就會(huì)相應(yīng)減少，出現(xiàn)例外或者悖論（例如俄羅斯1995年下院選舉）。

無論如何，有幾點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)性教訓(xùn)是可以肯定的。第一、選舉的制度設(shè)計(jì)將決定政黨體系和政局演變的狀態(tài)，如果出現(xiàn)判斷失誤就可能引起社會(huì)的分崩離析和動(dòng)蕩；第二、按照某種選舉方式產(chǎn)生出來的議員很容易出于維護(hù)既得利益的動(dòng)機(jī)而充當(dāng)該選舉方式的衛(wèi)道士，后來的任何變更又必須由現(xiàn)有的議員審議決定，因此，等事后發(fā)現(xiàn)問題了再修改選舉規(guī)則往往就會(huì)事倍功半，甚至根本無法挽狂瀾于既倒；第三、俄羅斯和東歐各國在后全能主義時(shí)代出于解放的沖動(dòng)和社會(huì)公正的要求，往往傾向于采取比例代表制，但結(jié)局卻造成政治動(dòng)蕩，甚至掉進(jìn)更加糟糕的獨(dú)裁陷阱；第四、比例代表制、小選舉區(qū)、中選舉區(qū)以及其他選舉方式可以按照國情和政局，分階段、分領(lǐng)域進(jìn)行不同的組合和靈活調(diào)整，不必強(qiáng)求整齊劃一。

由此可見，為了避免或者盡量減少憲政改革的失誤，有必要更加積極而慎重地提前探討選舉制度的不同模式。如果從選舉法的角度來看政治改革，真是頗有點(diǎn)像當(dāng)年的物價(jià)改革——弄不好就會(huì)人心浮動(dòng)、風(fēng)起云涌，如果處理得更穩(wěn)健一些的話，反倒有可能出乎意料地進(jìn)入“兩岸猿聲啼不住、輕舟已過萬仞山”那樣的勝境。