前言：本站為你精心整理了選舉制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:本文質(zhì)疑了我國選舉制度中選舉的普遍性、平等性、直接選舉與間接選舉并用等原則的所謂優(yōu)越性,分析了候選人提名過程中存在的問題,并主張在我國的選舉制度中明確規(guī)定競選。

關(guān)鍵詞:選舉;候選人提名;

社會主義國家的憲政框架奉行議行合一的原則,即民選的機構(gòu)對國家事務(wù)享有全權(quán)。就我國而言,全國人民代表大會在國家機構(gòu)體系中居于首要地位,其它任何機關(guān)都不能超越于全國人民代表大會之上,也不能與它相并列,國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生,對它負責(zé),受它監(jiān)督。憲法第二條是這樣表述的:中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。這種憲政框架應(yīng)該說是優(yōu)于資本主義國家普遍采用的“三權(quán)分立”的憲政原則的,因為它更重視民選機構(gòu)的地位,賦于民選機構(gòu)更大、更重要的權(quán)力,而不象“三權(quán)分立”體制那樣把直接來源于民意的議會設(shè)定為與其它更為間接的方式產(chǎn)生的行政機關(guān)和司法機關(guān)平等的位置上,并相互嚴格制衡。但在具體的憲政實踐和權(quán)力運作過程中,我們的人民代表大會作為人民行使權(quán)力的國家機關(guān)的權(quán)威地位并沒有真正地顯現(xiàn)出來,盡管拔亂反正,改革開放20多年以來,我們的人民代表大會制度建設(shè)已取得了令人矚目的成就,但無論是從權(quán)力實際運作的效果,還是人民群眾的切身體會來看,都與憲法賦予它的權(quán)威地位相去甚遠。“橡皮圖章”的形象始終未能得到根本性的改變。那幺,如何使這枚圖章變硬起來,真正實現(xiàn)社會主義國家從憲政框架上為它設(shè)定的權(quán)力呢?筆者認為,我國現(xiàn)行的選舉制度及選舉實踐中存在的一些缺陷,不利于選出真正無私、公正、負有責(zé)任感和使命感的人民代表。選舉是代議制民主的基石,只有一個健康、公正、嚴格的選舉制才有可能選出合格的人民代表來,而只有由一個個獨立、正直、真正為民請命的代表才有可能組成一個強有力的工作機構(gòu),才有可能勝任憲法賦予它的權(quán)能和使命。

一、正確地、理性地認識我國的選舉制度,尤其是對我們長期引以為自豪的選舉制度上的優(yōu)越性應(yīng)該換一個角度進行審視,這樣才可能使我們不至于盲目樂觀,輕率拒斥世界先進的選舉文化和選舉技術(shù),從而加快我國選舉制度的建設(shè),優(yōu)化我國選舉制度的設(shè)計。

我國的現(xiàn)實的人民代表大會制度的實際運作狀況表明,我們自以為優(yōu)越的選舉制度、選舉原則及其實際運作,與其追求的目標還存在著相當?shù)木嚯x,具體表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)關(guān)于選舉權(quán)的普遍性的質(zhì)疑

作為人民民主專政的國家,我們的選舉制度從來都沒有資格的特殊限制,在我國,公民享有選舉權(quán)的廣泛程度相當高。選舉法第3條規(guī)定:“中華人民共和國年滿18周歲的公民,不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況和居住期限,都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)?！边@的確不象資本主義國家選舉制度的發(fā)展過程所顯示的那樣,對選舉權(quán)的種種限制有一個逐漸取消的過程。但我們必須注意到這幺一個事實,在選舉權(quán)的普遍性原則背后是我國人民選舉權(quán)的實際實現(xiàn)程度很低。據(jù)2000年初浙江《人民政權(quán)報》和省城市社會經(jīng)濟調(diào)查隊以“百姓心目中的人大制度”為主題的一次專題調(diào)查顯示:40.9%的被訪者不認識所在選區(qū)的人大代表,雖然有77%的人參加過人大代表選舉。[1]這一例證足以說明,我國公民的選舉行為還不是一種充分自覺的有意識的政治參與行為。本來“人民選代表,代表為人民”,選什幺樣的人去反映、表達自己的心聲和意愿應(yīng)該是選民最重視的問題,但甚至參加過選舉的選民對本選區(qū)的人大代表也并不認識。大部分人的選舉行為還是一種政治動員的結(jié)果,這與選舉本來的價值和宗旨相去甚遠。大量存在的、完成任務(wù)式的被動選舉也不可能選出真正合格和負有責(zé)任感的人大代表。因此,我們千萬不能因為我們的選舉法規(guī)定了選舉權(quán)的普遍性而忽視選舉權(quán)的真正全面實現(xiàn)程度這一更為關(guān)鍵的問題,只有這樣才能促使我們找到真正地實現(xiàn)選舉權(quán)的普遍性的途徑,使選舉成為每一個擁有選舉權(quán)的公民真正地表達自己權(quán)利的行為。

如果我們僅僅注意到選舉法規(guī)定的選舉權(quán)的普遍性,而不是去關(guān)注選舉權(quán)利的真正實現(xiàn)程度及選民在選舉過程中是否真正地表達了自己的利益和愿望,我們就不能解釋選民中為何普遍存在厭選情緒。有論者在分析選民有厭選情緒時認為,厭選的原因是由于縣、鄉(xiāng)兩級人大選舉不同步(我國憲法規(guī)定,縣級人大任期5年、鄉(xiāng)級人大任期3年),直接選舉密度大,選民參加選舉過于頻繁造成的。[2](P46)筆者認為,這種分析僅只是一種表面的推測,選民真正厭選的原因絕不會是選舉的次數(shù)太多,因為從總體來看,縣、鄉(xiāng)兩級選民直接政治參與的次數(shù)和頻度是很低的,厭選的真正原因是因為選民沒有真正感到來自自身的力量,沒有真切地感到選舉與自身利益的息息相關(guān)。如果僅僅滿足于紙上選舉權(quán)的普遍性,而不是真正地通過改進選舉方法和原則去提高選民的政治參與力度,激發(fā)選民的政治參與熱情,再以過去那種政治動員的方式進行被動的形式化的選舉,那幺,不僅不可能消除選民的厭選情緒,也無助于選舉權(quán)普遍性的真正實現(xiàn),不利于人大代表大會制度的真正完善。

(二)關(guān)于選舉權(quán)的平等性的質(zhì)疑

我國選舉法一方面從原則上公開昭示:我國奉行選舉權(quán)的平等性原則,即每個選民在每次選舉中只能在一個地方并只能享有1個投票權(quán)。選民和代表(間接選舉時)在選舉權(quán)上的地位完全平等。但在實際的選舉實踐中卻存在許多不平等現(xiàn)象。比如,在劃分選區(qū)的標準中規(guī)定,農(nóng)村人口4倍于城鎮(zhèn)人口,即每一代表所代表的農(nóng)村人口數(shù)4倍于城市每一代表所代表的人口數(shù),造成了公民選舉權(quán)的不平等,事實上是對農(nóng)村選民權(quán)利的公開歧視,這一規(guī)定在計劃經(jīng)濟條件下,國家實行嚴格的城鄉(xiāng)分隔政策時還有一定的合理性,但在城市化步伐不斷加快,僵硬的戶籍制度不斷被突破的今天,這種選舉權(quán)利的不平等有違我們社會主義國家人民真正、全面當家作主的民主目標。而且我們應(yīng)該看到,目前中國人口數(shù)量最大的農(nóng)民卻是社會中的弱勢群體,他們的利益依然沒有得到合理的表達和實現(xiàn),這與他們的選舉權(quán)利事實上的被歧視有內(nèi)在的相關(guān)關(guān)系。又比如,有些地方黨組織和領(lǐng)導(dǎo)人不尊重選民和代表的權(quán)利,對黨員代表提名進行種種限制,有的地方規(guī)定黨員代表不得參加聯(lián)名推薦候選人,不能當選聯(lián)名推薦的候選人,在被推薦為候選人的情況下,應(yīng)主動聲明退出,否則有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)將找代表談話,甚至公然宣稱要處分黨員,對其施加壓力。[3](P179)這種對黨員代表權(quán)利的不尊重事實上是對民意的不尊重,因為黨員代表在人民代表大會中是代表人民行使權(quán)利的,不應(yīng)該服從任何黨派利益,更何況共產(chǎn)黨的利益與人民利益從根本上來說是一致的,這種對黨員代表平等權(quán)利的蔑視毫無道理。再比如,我國選舉法規(guī)定,在間接選舉的時候,代表聯(lián)名推薦的候選人數(shù)可以和主席團提名的人數(shù)相當,但在選舉實踐中,不僅代表聯(lián)名提名的候選人人數(shù)相對較少,而且,選舉后被差額選舉“差”下去的候選人多數(shù)是由代表聯(lián)名推薦的候選人,而上級分派應(yīng)由下級人大選出的代表則通過組織活動保證當選。比如,1998年沈陽市人大在選舉省人大代表時,推薦出143名候選人,其中只有馮有為1人是唯一1名由市人大代表聯(lián)名推薦的。[4]

另一方面,我國選舉法在規(guī)定選舉權(quán)的平等性時同時規(guī)定被選舉權(quán)的平等性,即沒有象一般資本主義國家那樣對被選權(quán)有更多嚴格的限制。我們也一向認為,資本主義國家對被選舉權(quán)的嚴格限制是針對廣大勞動人民的,是為了排斥甚至是剝奪勞動人民的被選舉權(quán),保證有產(chǎn)者當選而設(shè)計的,因而是反動的。其實,從現(xiàn)代選舉政治的角度來看,這些規(guī)定是有借鑒價值的,我們沒有對被選權(quán)利作出特殊的限制相反是我們選舉制度的疏漏。以年齡資格為例,一個人要想成為候選人并當選,進而成為深孚眾望的人民代表,必須具備豐富的知識和社會經(jīng)驗以及社會活動能力。這是剛滿18歲的公民一般難以達到的。再以居住資格為例,一個代表只有是一個固定選區(qū)的居民,他當選后才可能真正地代表本選區(qū)選民的意志,才可能方便與選民的聯(lián)系,接受選民的監(jiān)督。因此一般性地規(guī)定所有選民具有平等的選舉權(quán)和平等的被選舉權(quán)并未真正地體現(xiàn)平等,對被選舉權(quán)沒有特殊的規(guī)定是我國選舉制度的缺陷。

(三)關(guān)于直接選舉和間接選舉并用原則的質(zhì)疑

由選民直接投票選舉國家代表機關(guān)的代表和國家公職人員的是直接選舉,不是由選民直接投票選出,而是由下一級國家代表機關(guān),或者由選民投票選出的代表(或選舉人)選舉上級國家機關(guān)的代表和國家公職人員的是間接選舉。雖然世界各國的選舉制度在一定程度上保留了間接選舉,但世界上絕大多數(shù)國家僅只是對地位相對下院較低、權(quán)力相對下院權(quán)利較小的上議院(比如法國)或者是在議會內(nèi)閣制的國家里對地位虛位的總統(tǒng)選舉(比如德國和意大利)采用間接選舉。美國的總統(tǒng)選舉從形式上看是間接選舉,需要選出選舉人,再由選舉人投票選舉總統(tǒng),但從美國總統(tǒng)選舉的實踐過程來看,由選舉人團投票選舉總統(tǒng)更多僅具有形式的意義。選舉人的投票必須遵從民意,所以只要已選出了選舉人團,在選舉人團投票以前,總統(tǒng)是誰事實上已經(jīng)確定,因此,這種選舉也不能說是純粹的間接選舉。而我國選舉制度中規(guī)定的間接選舉,無論從規(guī)模上(縣級以上各級人大代表及公職人員都是間接選舉)還是從實際的間接程度(相對于上文提到的美國的選舉人團制的間接性)來說都是非常少見的。當然,應(yīng)該看到我國之所以大量采用間接選舉有我國總體上經(jīng)濟發(fā)展水平低下、交通通訊條件落后、人民教育程度不高等因素的影響,還應(yīng)該看到我國1953年選舉法規(guī)定,只有鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市轄區(qū)和不設(shè)區(qū)的市的人民代表大會的代表由選民直接選舉產(chǎn)生,而1979年7月,第五屆全國人民代表大會第二次會議通過的選舉法已把直接選舉的范圍擴大到縣一級人民代表大會代表的選舉。但從總體上看,我國使用間接選舉的規(guī)模和程度不僅與世界選舉政治的發(fā)展潮流不相適應(yīng),也與中國改革開放20年來發(fā)生的深刻變化和現(xiàn)實要求不相適應(yīng)。最突出的問題是,我國的地方制度于1979年選舉法頒布到現(xiàn)在已發(fā)生了極大的變化。表現(xiàn)在,地市合并不僅在廣東、江蘇、遼寧這些發(fā)達的省份已全部實現(xiàn),而且這種合并已成為一種趨勢,在一些經(jīng)濟相對落后的省區(qū)也部分地實現(xiàn)了合并(比如貴州除銅仁和畢節(jié)還保留地區(qū)外,其它地市已實現(xiàn)合并)。地市合并的法律后果是改變了原先地區(qū)僅只是省的派出機構(gòu)這一狀態(tài),使新設(shè)立的市成為一級地方政權(quán)機關(guān),即通過選舉組成這一級別的人民代表大會和地方人民政府。這就使我國的政府級別已發(fā)生了相當大的變化,即在省與縣之間普遍增加了一個層次,相應(yīng)也增多了間接的層次。目前,我國的全國人大代表,省、自治區(qū)、直轄市人大代表,地級市及自治州的人大代表都由間接選舉產(chǎn)生,使數(shù)量龐大的人大代表與選民的關(guān)系疏離,甚至與原選舉單位(指選出自己的下級人大)的關(guān)系也不密切,這顯然不利于發(fā)揚民主,不利于人民群眾直接參與政治生活的權(quán)利得到充分的實現(xiàn)。

二、認真地梳理我國選舉制度在選舉程序設(shè)計上存在的觀念上和技術(shù)層面的問題,特別對候選人的提名和確定程序應(yīng)該作出更為科學(xué)而明確的規(guī)范,尤其應(yīng)該確認人大代表選舉過程中的競選,并相應(yīng)地對競選的具體程序作出規(guī)定。

(一)我國的選舉法對候選人的提名和確定程序雖已作了一般性的規(guī)定,但規(guī)定得并不明確和充分,致使在選舉實踐中,在侯選人的提名和確定這一環(huán)節(jié)上存在著許多問題。主要表現(xiàn)如下:

1、從目前中國直接選舉和間接選舉的實踐來看,一般以中國共產(chǎn)黨,其它派和各人民團體聯(lián)合提出代表侯選人占絕大多數(shù)。(選舉法規(guī)定,各政黨、各人民團體也可以單獨提出代表候選人,選名或代表也可以聯(lián)名提出代表候選人)更多使用聯(lián)合提名的方法,雖然和中國共產(chǎn)黨與各派的政治關(guān)系是相協(xié)調(diào)的,但由于這種方式提名的候選人實際上的地位比選民或代表聯(lián)名推薦的候選人地位高,一般還配合有組織工作,以保證他們的當選甚至多票當選,從而忽視了選民或代表選擇的自由性和廣泛性。這種提名方式基于權(quán)利機關(guān)的人民性的政治考慮,可以實現(xiàn)預(yù)先設(shè)立的代表結(jié)構(gòu)的合理性,但它忽視了將選出的人民代表實際上更為重要的品質(zhì),即參政議政能力和能否真正地反映民情、代表民意。這種候選人提名方式使候選人經(jīng)常是以此選區(qū)必須選出一名非黨員婦女,彼選區(qū)必須選出一名黨員少數(shù)民族來確定的。這種人為的、事先確定的所謂代表性與人民自己發(fā)自內(nèi)心的選擇肯定是有距離的。

2、在選舉實踐中還存在變相指定或圈定候選人的情況,尤其是在間接選舉中表現(xiàn)得更為明顯。由于存在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、縣(自治縣、縣級市)、地級市(州)、省(自治區(qū)、直轄市)五級人大,而其中三級是間接選舉,這樣,上級人大通常把需要由下級人大選舉產(chǎn)生為代表的本級黨政機關(guān)、派和人民團體的主要負責(zé)人及其它各方面人士的候選人名單連同名額一并下達給下級人民代表大會進行選舉。這種下派選舉的人大代表雖然在由下級人大選舉的上級人大代表的名額中所占的比例并不是很高(一般占10%左右),但他們是由組織部門做工作以保證當選的一部分候選人。比如,1988年,中央分配到各省、自治區(qū)、直轄市選舉的221名全國人大代表候選人,全部當選。[3](P176)由于各間接選舉中的上級人大都是有一定數(shù)量下派選出的人大代表,這些下派選舉選出的人大代表的居住地與選舉他的權(quán)力相關(guān)的所在地不一致,這就使他們與原選舉單位的聯(lián)系相當脆弱,從而使他們作為人大代表,其權(quán)力的來源變得相當模糊,不利于從根本上、從實際上體現(xiàn)人民權(quán)利。這種下派候選人名單的做法應(yīng)該與逐漸減少間接選舉的環(huán)節(jié)一起改變。

3、我國選舉法在對候選人提名時沒有對候選人的資格進行限定,尤其是沒有對候選人的職業(yè)資格進行限定。在西方國家,對議員候選人普遍的資格限制是,享有被選舉權(quán)的公民不能是國家官吏。即普遍實行議員與國家行政機關(guān)和司法機關(guān)的官員的不兼容原則。我國雖然人大常委會委員的構(gòu)成中已實行不兼容原則,但在全國各級人大代表中約有15%的人大代表為各級政府和司法部門的官員。這樣,過多官員任人大代表,在投票選舉政府及司法機關(guān)負責(zé)人時較易出現(xiàn)偏差甚至舞弊行為,因為有官員身份的代表可能會視自身仕途前程來確定選票的投向。另外,從行使監(jiān)督權(quán)的角度來說,官員身份的人大代表不大可能向自己行政級別上的上級發(fā)出真正嚴厲和到位的質(zhì)詢、罷免等有效的監(jiān)督。另外,從報刊雜志報道的人大代表履行職責(zé)的情況來看,那些更好地履行了自己的職責(zé),更有代表的“特權(quán)”意識,更急切地代表和體現(xiàn)了民意的代表,基本上是由選民或代表聯(lián)名提名的非官員代表,比如北京市的人大代表吳青,廣東省的人大代表王則楚等。

4、我們在選舉實踐中,在代表提名的時候,把對代表提名的標準與遴選英雄模范的標準混淆了。英雄模范往往是那些在自己的本職工作崗位上做出優(yōu)異成績的人,是選舉出來作為社會公眾仿效和學(xué)習(xí)的榜樣的,他們較高的個人素質(zhì)更多地體現(xiàn)在自己的專業(yè)和本職工作方面,他不一定具有在最高層次上,即作為人大代表去參與政治的熱情、能力和素質(zhì)。比如,由焦作市委推薦,市委組織部考察,河南省省委組織部備案,后由河南省人大選舉為河南省出席全國八屆人大代表的姚秀榮,就是一名獲得過全國五一勞動獎?wù)?當選全國勞動模范的河南省焦作市起重機械廠的普通刨床工人。她曾自嘲自己當了三年“啞巴”代表,在談到她第一次到北京參加全國人民代表大會的情景時,她深有感觸地說:“到人民大會堂開會,我什幺都不懂,只懂得跟著別人,人家干啥我就干啥,舉手就舉手,鼓掌就鼓掌,就是不說話。”[5]值得慶幸的是,通過對自己新的角色的認知和學(xué)習(xí),姚秀榮已深刻理解了人民代表的職責(zé)與使命,成為一名合格的人大代表,并繼續(xù)被選為九屆全國人大代表。但是如果有大量的代表在成為代表后需要2-3年的時間來獲得一個新角色所應(yīng)具備的意識、知識和能力的話,我們由單個代表組成的,以會議形式行使職權(quán)的人民代表大會的權(quán)威性肯定會受到質(zhì)疑。姚秀榮這一事例在我們的人大代表的提名中非但不是例外,相反,它是一種非常明顯的傾向,這就使我們的人民代表中有許多象軍嫂、環(huán)衛(wèi)工人、賓館服務(wù)員等具有英雄模范色彩的代表。人民代表大會作為國家的最高權(quán)力機關(guān),它的高效運作需要每一個代表具有相當程度的法律知識和政治智能,顯然,這是一個哪怕是非常名符其實的勞模也無法勝任的。應(yīng)該說,勞模與代表都是一個社會所需要的,但他們對社會發(fā)生影響的方式和渠道肯定是不同的,我們應(yīng)注意改變我們選舉提名中的勞?；∠?避免把人代會開成群英會。

(二)我國選舉法沒有明確規(guī)定競選,這使得選舉過程中候選人與選民或原選舉單位之間的信息交流不充分,使選舉幾乎演變成一種完成組織意圖的程序化的選舉表演,這必然使選舉的真實性和有效性受到質(zhì)疑。

我國選舉法之所以沒有在選舉法中明確規(guī)定競選,主要原因是基于對競選的以下兩方面的誤解,其一是把競選歸于資本主義政治制度的范疇,認為資本主義的階級分化比較充分,有多種利益集團存在,實行多黨制或兩黨制,因此才有競選。而我們?nèi)嗣衩裰鲗Ｕ恼沃贫?由共產(chǎn)黨統(tǒng)一代表最廣大人民的利益,社會群體中也不存在截然不同的階級差別和利益分野。因此沒有必要進行競選,其實,競選在代議制民主中具有普遍的價值,我們絕不能把它貼上資本主義的標鑒而拒之門外。其二是錯誤地認為,競選可能會削弱共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位,會影響到黨在全國人大中的穩(wěn)定多數(shù)。其實,這種擔(dān)心是多余的。中國共產(chǎn)黨在國家政治生活中的影響力及在人民群眾中的威望絕不可能因為競選而有所削弱,相反還會因為競選而有所提升。因為,如果有競選,就會促進共產(chǎn)黨在提名自己的候選人時更為慎重,把更能體現(xiàn)共產(chǎn)黨為人民服務(wù)宗旨的人推薦為人大代表候選人,而且,也更有效地把黨的領(lǐng)導(dǎo)置于人民的監(jiān)督之下,這對于保證共產(chǎn)黨本身的新陳代謝,警醒自律,從而保證其長期執(zhí)政地位都是非常必要的。至于黨在人大中所占的名額則沒有必要硬性地達到23,多一些,少一些都應(yīng)以競選的結(jié)果來定,也應(yīng)視為正常。筆者認為,競選對于選舉具有一般性的意義,即無論是何種社會,只要有選舉就必然有競選,甚至可以說,沒有競選就沒有選舉。結(jié)合我國的選舉制度和選舉實踐來看,因為沒有規(guī)定競選,從而使人民代表是在沒有經(jīng)過嚴格而充分的競爭過程而產(chǎn)生的,從而使由他們構(gòu)成的各級人民代表大會基底不實、根干不壯,不利于人民代表大會制度的良性發(fā)展。因此,在選舉法中明確規(guī)定競選意義重大,主要體現(xiàn)在如下三個方面:

1、競選制度的設(shè)立,可以使選民的投票行為更為理性。因為選民的投票行為必須基于對候選人的正確評價才能進行,這就需要候選人有明確的競選活動,比如發(fā)表自己的政治主張,直接回答選民問題,通過各種方式宣傳和展示自己的業(yè)績和能力,只有選民在對候選人有了充分了解和判斷之后才有可能準確地投下自己神圣而莊嚴的一票,也只有凝聚了自己的認知和判斷的投票行為才有利于民眾民主意識的培養(yǎng)和長成,最終促成一個民主社會的形成。否則,如果選民每次投票都是在選舉動員之下的一種盲目行動,他就永遠不理解民主的真諦,也永遠不會感到自己的投票行為是一次行權(quán)過程,是作為一個公民最為重要的政治參與行為。

2、競選制度的設(shè)定能鍛煉人民代表的政治素質(zhì)和水平,可以使他更深切地感到人民的鄭重授權(quán)。候選人只有經(jīng)過艱苦的競選過程,才能獲得人民的信任,也才能從根本上促使候選人當選后責(zé)任意識的確立,從而增強他們代表人民行使權(quán)力的信心和決心。如果沒有競選,就會使選舉有選舉之名而無選舉之實,當選者感覺不到選民的力量和期望,選民也感覺不到自己的力量。

3、競選制度的設(shè)定可使我國現(xiàn)行選舉法中關(guān)于進行人民代表選舉時必須進行差額選舉的優(yōu)越性充分地發(fā)揮出來。我國選舉法規(guī)定,由選民直接選舉的代表候選人名額,應(yīng)多于應(yīng)選代表名額的13至1倍,由地方各級人民代表大會選舉上一級人民代表候選人的名額,應(yīng)多于應(yīng)選代表名額的15至12。所謂差額選舉就是在全部候選人中挑選出最終的正式代表,這從邏輯上就要求必須有競選,如果沒有競選,如何去判斷候選人孰優(yōu)孰劣呢?如何來進行一個理性的篩選呢?可見,如果沒有競選,差額選舉的規(guī)定就形同虛設(shè),因為把誰差下去,仿佛成了“運氣”和“天意”,而不是一個理性的挑選結(jié)果。因此,只有設(shè)定競選,才是對目前差額選舉制度的正確回應(yīng)和配合,也更有利于選出真正代表民意的人民代表。

結(jié)語

我國的民主政治必將穩(wěn)步向前發(fā)展,而且我們只能在現(xiàn)有的憲政框架內(nèi)來發(fā)展,即必須堅持人民代表大會制度作為我國的基本政治制度。但是,我們必須修訂和完善作為人民代表大會制度基石的選舉制度,只有一個科學(xué)、完善的選舉制度作保證,才可能選舉出真正代表民意、模范維護憲法的人民代表。因此,我們應(yīng)該對現(xiàn)行的選舉制度進行深刻的反思,認識到它存在的缺陷和不足,尤其是那些與我國20多年改革開放變化了的政治、經(jīng)濟、文化條件不相協(xié)調(diào)的方面,盡早制定出一部觀念更新、制度設(shè)定更加科學(xué)的選舉法(我國現(xiàn)行選舉法已修改過3次)。我們相信,有一部先進的、與我國民主政治的發(fā)展水平相適應(yīng)的選舉法,一定能選出熟知政治規(guī)則、熱心政治實踐的人民代表,使人民代表大會真正成為對國家事務(wù)享有全權(quán)的國家權(quán)力機關(guān),徹底改變“橡皮圖章”的形象,真正實現(xiàn)一切權(quán)利屬于人民的憲政理想。

參考文獻：[1]百姓心目中的人大———關(guān)于人民代表大會制度的調(diào)查[J]南風(fēng)窗,2001,(7):15-18.[2]蔡定劍歷史與變革———新中國法制建設(shè)的歷程[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.[3]劉天時,馮有為給權(quán)不用是失職[N]南方周末,2001-03-08,(2).[4]方三文,姚秀榮要說,不說不中[N]南方周末,2001-03-08,(3).