前言：本站為你精心整理了民主制度建立途徑范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

民主憲政制度的優(yōu)點(diǎn)幾乎是顯而易見(jiàn)的，但其產(chǎn)生和完善的過(guò)程卻非常復(fù)雜。二十世紀(jì)初，中國(guó)的孫中山先生基于對(duì)民主的認(rèn)識(shí)就斷言：民主之勢(shì)，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。在他看來(lái)民主憲政制度的到來(lái)應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然的。然而，事情遠(yuǎn)沒(méi)有那么順利。正是在孫中山做出這一預(yù)言之后，民主的歷程發(fā)生了重大逆轉(zhuǎn)。以納粹和法西斯為代表，人類在擺脫了君主專制制度以后又墮入沒(méi)有君主的極權(quán)主義深淵。到1942年，世界上民主國(guó)家的數(shù)量已經(jīng)降到了約12個(gè)。從歷史上看，憲政的產(chǎn)生過(guò)程也可能非常漫長(zhǎng)。拉丁美洲國(guó)家民主運(yùn)動(dòng)幾乎與美國(guó)法國(guó)革命同時(shí)進(jìn)行，可是到今天其民主憲政制度仍然非常脆弱和不完善。

民主憲政制度的脆弱和曲折使很多人對(duì)其產(chǎn)生了懷疑。尤其落后國(guó)家的人們常常對(duì)民主憲政失去信心，因?yàn)槊裰鲬椪顾麄兊膰?guó)家缺乏統(tǒng)一的政治權(quán)威，從而在政治上處于動(dòng)蕩狀態(tài)，影響了整個(gè)國(guó)家的發(fā)展。實(shí)際上，這是一個(gè)誤解。不是民主憲政使這些國(guó)家處于政治動(dòng)蕩狀態(tài)，而是憲政的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，即由非憲政體制向憲政體制的轉(zhuǎn)變過(guò)程使這些國(guó)家政治動(dòng)蕩。民主憲政制度是一種新型的政治制度，在其成長(zhǎng)過(guò)程中需要政治領(lǐng)袖的認(rèn)同和反復(fù)演練，更需要整個(gè)社會(huì)民主憲政意識(shí)的提高和全體人民的堅(jiān)定支持。

如果將憲法和法律理解成一個(gè)社會(huì)共同體所應(yīng)遵循的規(guī)則，那么，憲法就是所有規(guī)則中的最初始的規(guī)則（也可以說(shuō)成是元規(guī)則）。憲政產(chǎn)生的特殊性在于，憲法所規(guī)范的是主權(quán)，即國(guó)家最高權(quán)力。由于沒(méi)有憲政也就沒(méi)有規(guī)范最高權(quán)力的法律，因此建立憲政的過(guò)程是無(wú)“法”可依的。我國(guó)學(xué)者吳思先生將暴力對(duì)社會(huì)規(guī)則的決定性定義為“元規(guī)則”，認(rèn)為：“所有規(guī)則的設(shè)立，說(shuō)到底，都遵循一條根本規(guī)則，即暴力最強(qiáng)者說(shuō)了算。這是一條元規(guī)則，決定規(guī)則的規(guī)則。”在沒(méi)有任何規(guī)則的情況下，暴力通常是決定最高權(quán)力歸屬的最后手段。這樣，我們看到憲政建設(shè)與暴力有著某種必然的邏輯關(guān)系。但暴力并不能直接產(chǎn)生憲政，相反暴力斗爭(zhēng)更為自然的產(chǎn)物是專制統(tǒng)治。我們知道，暴力斗爭(zhēng)的最高形式就是戰(zhàn)爭(zhēng)。而從軍事常識(shí)看，只有權(quán)力高度集中的軍事組織才有戰(zhàn)斗力。這樣看來(lái)，在取得國(guó)家最高權(quán)力之前，最有力的權(quán)力角逐者必須率先建立起高度專制性的軍事集團(tuán)。一旦戰(zhàn)勝所有其他政治派別，這一高度專制性的軍事集團(tuán)很自然地就會(huì)建立起全國(guó)性的專制政權(quán)。國(guó)家最高權(quán)力的這一特點(diǎn)可以讓我們比較容易地理解為什么專制君主制度在人類歷史上那么普遍。例如，古代埃及、巴比倫、印度和古代中國(guó)。即便在歐洲，羅馬帝國(guó)滅亡后的1000年間，在政治上屬于許多地方性的自治公國(guó)，盡管這些公國(guó)面積都很小，但在各自的版圖內(nèi)，都是實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治的。

但是在歷史上也產(chǎn)生了例外，比如，古希臘羅馬。在那里，國(guó)家最高權(quán)力沒(méi)有最終集中到某個(gè)人身上，而是各種政治勢(shì)力之間處于某種平衡狀態(tài)。在這種情況下，政治勢(shì)力之間達(dá)成某種契約就成為可能。換一句話說(shuō)，在某些特殊情況下，各派政治勢(shì)力之間的實(shí)力相當(dāng)，沒(méi)有一派有絕對(duì)取勝的把握。這時(shí)候各派之間就可能進(jìn)行妥協(xié)達(dá)成契約，即制定了憲法。因此，如果我們從政治的實(shí)際演變觀察，將憲法理解成各政治派別之間妥協(xié)達(dá)成的契約，比啟蒙思想家們所說(shuō)的是人民之間達(dá)成的契約更準(zhǔn)確。在古代和近代憲政產(chǎn)生的地方，我們都可以看到這種政治派別的斗爭(zhēng)和妥協(xié)：古雅典的山地派、海濱派和平原派；古羅馬的貴族與平民；英國(guó)的天主教與新教之間，資產(chǎn)階級(jí)與土地貴族之間；美國(guó)的聯(lián)邦派與民主派，大州與小州之間等等。如果沒(méi)有政治派別之間的共存與妥協(xié)：某一派政治勢(shì)力擁有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)；或者人們尤其政治領(lǐng)袖之間無(wú)法妥協(xié)，一定要訴諸你死我活的軍事斗爭(zhēng)，那么憲政就不可能產(chǎn)生。這時(shí)即便制定了憲法，也不會(huì)起作用。因?yàn)橐坏┠硞€(gè)政治領(lǐng)袖或政治派別擁有了支配一切的力量，他也就不需要契約—¬即憲法了。這個(gè)政治領(lǐng)袖就成為一切規(guī)則或法律的來(lái)源了，于是專制便產(chǎn)生了。

然而，一個(gè)國(guó)家的各派政治派別之間很難達(dá)成妥協(xié)，其原因在于，沒(méi)有任何人去強(qiáng)制履行它們之間達(dá)成的契約。如果有任何一個(gè)政治派別的政治勢(shì)力發(fā)展壯大到擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其他政治派別根本無(wú)法對(duì)抗和制約，那么，他也就沒(méi)有必要去履行這個(gè)契約了。對(duì)他的“違約”或違憲行為，其他任何人也都無(wú)可奈何。因此，從邏輯上看，一個(gè)公正且有權(quán)威的第三方的協(xié)調(diào)和仲裁更有助于憲政的建立。公元前594年的雅典，平民準(zhǔn)備以暴力推翻貴族政權(quán)，內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)。在危急的關(guān)頭，梭倫被選為擁有立法和改革現(xiàn)存制度的非常權(quán)力的執(zhí)政官，受命調(diào)停矛盾。在美國(guó)華盛頓在憲法制定過(guò)程中也成為各派政治勢(shì)力能夠接受的人物，事實(shí)上成為聯(lián)邦派與民主派，大州與小州之間的矛盾的調(diào)解人。1992年，中國(guó)、美國(guó)、蘇聯(lián)、法國(guó)的共同努力促成了柬埔寨基本實(shí)現(xiàn)憲政。聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)派出的觀察團(tuán)在各國(guó)建立憲政的過(guò)程中幾乎成了不可缺少的角色?？梢韵胂?，如果沒(méi)有國(guó)際社會(huì)的干預(yù)，阿富汗的內(nèi)戰(zhàn)肯定要持續(xù)更長(zhǎng)的時(shí)間。

一、自然演進(jìn)型

英國(guó)是這一類型的代表。英國(guó)的憲政制度是從中世紀(jì)封建制度逐步演變而來(lái)的。分封制度在英國(guó)憲政發(fā)展中起了非常重要的作用，分封制度使得貴族在其領(lǐng)地世代相傳，加之，貴族通常與王室有血緣或其他非常密切的關(guān)系。這就有可能造成貴族與國(guó)王分庭抗禮的局面。中世紀(jì)英國(guó)憲政發(fā)展的過(guò)程突出表現(xiàn)在國(guó)王和貴族之間的斗爭(zhēng)，以及王位的爭(zhēng)奪上。在這一過(guò)程中，英國(guó)并不是一開(kāi)始就學(xué)會(huì)了妥協(xié)，而是妥協(xié)與暴力交替出現(xiàn)。1215年，貴族逼迫國(guó)王妥協(xié)，簽署了《自由大憲章》。而在1399年金雀花王朝終結(jié)到1485年都鐸王朝建立，血腥的暴力則占據(jù)支配地位，其中長(zhǎng)達(dá)30年的玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)最為慘烈，自相殘殺幾乎把貴族給殺光了。最后兩大貴族之間的王位爭(zhēng)奪以婚姻的方式達(dá)成了妥協(xié)。十七世紀(jì)中葉國(guó)王與國(guó)會(huì)因爭(zhēng)奪國(guó)家最高權(quán)力而引發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)，并將國(guó)王查理一世送上了斷頭臺(tái)，最后這場(chǎng)革命在1688年以不流血的“光榮革命”，即國(guó)會(huì)與國(guó)王之間達(dá)成了某種妥協(xié)而結(jié)束。憲政制度能夠在英國(guó)產(chǎn)生有賴于英國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣和中世紀(jì)分封制度中有豐富的妥協(xié)因素：分封制度本身接近契約關(guān)系；繼承制度和婚姻關(guān)系在擴(kuò)張領(lǐng)土上的廣泛應(yīng)用等等都是某種協(xié)商和妥協(xié)的產(chǎn)物。最為關(guān)鍵的因素是盎格魯—薩克遜的賢人會(huì)議的傳統(tǒng)，教會(huì)的制約和習(xí)慣法的限制使得國(guó)王幾乎從來(lái)都沒(méi)有演變?yōu)闁|方式的完全不受限制的專制君主?？藖鐾栐趦?nèi)戰(zhàn)后借助議會(huì)軍建立起來(lái)的專制統(tǒng)治使得英國(guó)人充分認(rèn)識(shí)到，通過(guò)圣潔的革命建立起來(lái)的專制統(tǒng)治比傳統(tǒng)君主制度危害更大。豐富的妥協(xié)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)革命以及革命建立起來(lái)的專制統(tǒng)治危害的認(rèn)識(shí)使英國(guó)人更傾向于采用漸進(jìn)妥協(xié)的方式完成政治變革。二百年來(lái)，英國(guó)能夠成功避免法國(guó)革命和俄國(guó)十月革命這一席卷全球的革命浪潮的沖擊，充分反映了英國(guó)憲政制度的高度適應(yīng)性和穩(wěn)定性。英國(guó)的憲政發(fā)展更多地表現(xiàn)了其自然發(fā)展的過(guò)程。實(shí)際上有許多看起來(lái)很偶然的因素對(duì)英國(guó)憲政的發(fā)展有重大影響。例如，漢諾威王朝的喬治一世和喬治二世因不會(huì)英語(yǔ)，逐漸對(duì)國(guó)內(nèi)事務(wù)失去興趣，便指派一名大臣主持會(huì)議，由此開(kāi)創(chuàng)了十分重要的內(nèi)閣制度。綜觀人類社會(huì)的民主憲政制度，其發(fā)展過(guò)程可以這樣來(lái)歸納：一個(gè)國(guó)家——英國(guó)，因?yàn)楦鞣N必然的和偶然的原因發(fā)展出一種獨(dú)特的政治制度，由于這一制度能夠更好地實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定和保障人權(quán)，逐步被其他國(guó)家效仿和采納。當(dāng)然，英國(guó)產(chǎn)生民主憲政制度有其非常特殊的條件。

二、卓越領(lǐng)袖引導(dǎo)型

在建立民主憲政，尤其以暴力手段推翻專制統(tǒng)治建立民主憲政的過(guò)程中，通常會(huì)形成一個(gè)眾望所歸的領(lǐng)袖。這個(gè)有卓著威望的領(lǐng)袖起著至關(guān)重要的作用，其政治傾向通常決定一個(gè)國(guó)家是采用專制體制，還是采用憲政體制。卓越領(lǐng)袖如果選擇憲政并通過(guò)自己的政治實(shí)踐為憲政的運(yùn)行樹(shù)立典范，憲政就可能在這一政治領(lǐng)袖的引導(dǎo)下進(jìn)入軌道，從而實(shí)現(xiàn)憲政目標(biāo)。這一類型的典型國(guó)家是美國(guó)。在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的后期，華盛頓本人在戰(zhàn)爭(zhēng)中建立了崇高威望，由于戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，華盛頓不僅掌握著軍事上的最高指揮權(quán)，大陸會(huì)議還將其他民政權(quán)力也都交給他。而這個(gè)時(shí)候美洲大陸如何發(fā)展還很不確定，十三個(gè)州實(shí)際基本上是完全獨(dú)立的十三個(gè)國(guó)家。為了打仗，大陸軍欠下了巨額債務(wù)，軍人們也面臨著在戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后一貧如洗被遣散回家的局面。金融家、投機(jī)家、軍人都迫切希望華盛頓進(jìn)一步攫取更大的權(quán)力以保證他們債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而且當(dāng)時(shí)在那時(shí)人們的經(jīng)驗(yàn)中，幾乎沒(méi)有靠民主共和治理一個(gè)大國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。包括漢密爾頓等多人奉勸華盛頓承擔(dān)起國(guó)王的責(zé)任。華盛頓當(dāng)時(shí)面臨的情況是當(dāng)國(guó)王是幾乎水到渠成的選擇，而不當(dāng)國(guó)王則幾乎面臨軍事反叛這樣前所未有的困境。在這段歷史中，我們看到，即便以民主獨(dú)立這樣崇高目標(biāo)組織起來(lái)的軍事集團(tuán)，也會(huì)發(fā)展出自身的特殊利益要求。如果我們對(duì)照中國(guó)古代，一個(gè)軍事集團(tuán)的特殊利益要求決不是僅僅局限于軍餉這點(diǎn)微不足道的利益，而是可能將整個(gè)國(guó)家作為自己的獵物。在已經(jīng)接近勝利的情況下，如果軍事領(lǐng)袖不當(dāng)皇帝，那他的屬下就無(wú)法當(dāng)宰相、尚書、省督、巡撫……。這使我們很容易理解，為什么很多革命，盡管其最初目的非常純潔，到最后終究免不了走向?qū)Ｖ疲热缬?guó)十七世紀(jì)中期的資產(chǎn)階級(jí)革命和十八世紀(jì)轟轟烈烈的法國(guó)大革命。在決定美國(guó)未來(lái)的關(guān)鍵時(shí)刻，華盛頓沒(méi)有動(dòng)搖其民主的信念。經(jīng)過(guò)艱苦的工作，華盛頓說(shuō)服了那些騷動(dòng)的軍人，拒絕了當(dāng)國(guó)王的請(qǐng)求，毅然決然地選擇了民主憲政制度。在擔(dān)任兩任總統(tǒng)后，華盛頓拒絕第三次連任回到家鄉(xiāng)過(guò)起隱居生活。華盛頓的這些做法無(wú)疑對(duì)美國(guó)實(shí)現(xiàn)憲政起了典范作用。

值得注意的是，美國(guó)憲法制定過(guò)程中是充分妥協(xié)的產(chǎn)物：大州與小州、聯(lián)邦派與民主派之間存在著復(fù)雜的利益沖突，但最后都妥協(xié)在新的憲法之下。在這個(gè)過(guò)程中，華盛頓起著重要的協(xié)調(diào)和引導(dǎo)的作用。

人們通常注意到了美國(guó)民主建立過(guò)程中存在暴力，但卻沒(méi)有仔細(xì)具體分析。事實(shí)上，在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之前，美國(guó)的各州都已經(jīng)建立了相當(dāng)完善的民主，各州都有議會(huì)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)也有民意機(jī)關(guān)。也就是說(shuō)，美國(guó)的民主是在英國(guó)民主的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。美國(guó)是先有了州議會(huì)，再由州議會(huì)派代表組建大陸會(huì)議，由大陸會(huì)議選派總司令華盛頓。一句話，美國(guó)是先有民主，然后才有獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。三、不斷革命型

法國(guó)是不斷革命型憲政的典型。法國(guó)是英國(guó)的近鄰，飽受專制之苦的法國(guó)人對(duì)英國(guó)的憲政真是羨慕之極。然而，從一個(gè)非憲政國(guó)家過(guò)渡為憲政制度通常要經(jīng)過(guò)社會(huì)革命，乃至暴力革命，原因在于這些非憲政國(guó)家有著與憲政難以共存的政治傳統(tǒng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。憲政無(wú)法在專制傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)上建立起來(lái)；人們也無(wú)法等待整個(gè)國(guó)家通過(guò)漸進(jìn)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一過(guò)渡。人們既然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了民主憲政的優(yōu)點(diǎn)就想一下子實(shí)現(xiàn)民主憲政，于是社會(huì)革命甚至暴力革命就不可避免了。法國(guó)通過(guò)革命來(lái)實(shí)現(xiàn)憲政。然而革命只能建立憲政體制，卻不能使憲政很好地運(yùn)行下去。吉倫特黨專政、雅各賓黨專政、熱月黨政權(quán)、拿破侖第一、第三帝國(guó)、波旁復(fù)辟王朝、奧爾良王朝、共和國(guó)……。革命在法國(guó)建立了一個(gè)又一個(gè)憲政體制，隨后又被一個(gè)又一個(gè)革命拋棄了。革命成了癖好，法國(guó)陷入了災(zāi)難性的政治動(dòng)蕩之中。普法戰(zhàn)爭(zhēng)失敗以后，各種政治勢(shì)力紛爭(zhēng)不下，支持君主制的仍有波旁黨人、奧爾良黨人和拿破侖黨人。1875年1月，支持共和的修正案以353對(duì)352的一票多數(shù)獲得通過(guò)。1875年7月，第三共和國(guó)憲法通過(guò)，由參議院組織法、國(guó)家權(quán)力組織法和國(guó)家權(quán)力關(guān)系法三部分組成，只有34條。這樣勉強(qiáng)妥協(xié)產(chǎn)生的憲法，內(nèi)容和形式都很不完善，而恰恰是這樣一個(gè)不完善的憲法是法國(guó)歷史上最長(zhǎng)壽的憲法。從這段經(jīng)歷看，法國(guó)通過(guò)不斷革命來(lái)實(shí)現(xiàn)民主憲政，其歷程非常漫長(zhǎng)，整個(gè)社會(huì)要付出沉重的代價(jià)，更重要的是，不斷革命是否能實(shí)現(xiàn)民主憲政并不肯定。國(guó)家在長(zhǎng)期的政治動(dòng)蕩以后通常建立一個(gè)新型的專制制度以恢復(fù)政治秩序。這樣，這些國(guó)家仍然面臨新的實(shí)現(xiàn)民主憲政的任務(wù)。1875年的憲法雖然并不完善，但由于其建立在各派政治勢(shì)力的妥協(xié)的基礎(chǔ)上，因此能夠成為規(guī)范法國(guó)政治的根本準(zhǔn)則。

法國(guó)民主的最終落成是在鎮(zhèn)壓了極端勢(shì)力——巴黎公社以后建立起來(lái)的。也就是說(shuō)，法國(guó)民主是鎮(zhèn)壓了暴力革命后各派政治勢(shì)力的妥協(xié)。

四、非暴力運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)取型

印度是這一類型的代表。印度在甘地的領(lǐng)導(dǎo)下同英國(guó)殖民主義者進(jìn)行的長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，終于贏得了民族獨(dú)立并實(shí)現(xiàn)了向民主憲政體制的過(guò)渡。非暴力運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)取權(quán)利的原理是以非暴力的方式，如請(qǐng)?jiān)?、游行示威，甚至故意違反法律來(lái)充分展示自己的冤情和苦難，抵制壓迫，讓壓迫者充分了解自己統(tǒng)治的殘暴和不義，從而爭(zhēng)取更多的同情，分化壓迫者內(nèi)部陣營(yíng)。這一方式力圖喚起壓迫者的良知和善良的本能，從而自動(dòng)放棄自己殘暴的統(tǒng)治方式。最經(jīng)典的非暴力運(yùn)動(dòng)是甘地1930年組織的抵制食鹽法中的一幕：……鹽倉(cāng)外已掘好壕溝，布滿鐵絲網(wǎng)。24名英國(guó)警官指揮著400名警察，個(gè)個(gè)手執(zhí)帶鋼尖的木棍或手槍，隨時(shí)準(zhǔn)備砸向敢越雷池者。在離鹽倉(cāng)100碼處，隊(duì)員們重新編組。第一組涉水過(guò)溝，走向鐵絲網(wǎng)。警察用木棍狠擊隊(duì)員頭部，一個(gè)個(gè)應(yīng)聲倒下，血流如注。第二隊(duì)隊(duì)員又踏著鮮血補(bǔ)上，警察照行其事。隊(duì)員們沒(méi)有反擊，沒(méi)有搏斗，甚至沒(méi)有聽(tīng)到憤怒的咒罵，只傳來(lái)低微的呻吟。隊(duì)員們改變戰(zhàn)術(shù)，他們25人一組，走到壕溝前就坐著不動(dòng)了。警察照打不誤，已被打倒的人還要補(bǔ)上幾棍，鮮血從頭上的傷口往外冒。一批又一批的隊(duì)員前進(jìn)，坐下，被打倒，躺下，沒(méi)有一人還手。在甘地的鼓舞下，全國(guó)各地紛紛響應(yīng)，接受鞭打與被捕入獄已成光榮與時(shí)鬃，示威群眾常整夜不散與警察周旋。……就是在這樣一種奇特的斗爭(zhēng)下，英國(guó)人不堪其苦，允許印度獨(dú)立。

應(yīng)當(dāng)指出，甘地的非暴力思想為人類解決利益糾紛和權(quán)力沖突提供了文明的解決方案：憲政制度結(jié)合非暴力運(yùn)動(dòng)的補(bǔ)充為人類最終摒棄暴力，實(shí)現(xiàn)政治文明化提供了一個(gè)可行的模式。尤其考慮到，隨著科學(xué)的進(jìn)步，大規(guī)模殺傷性武器的發(fā)明，暴力斗爭(zhēng)和武裝沖突所造成的破壞和代價(jià)越來(lái)越大。人類甚至面臨被自己的發(fā)明毀滅的危險(xiǎn)。甘地非暴力思想的意義被越來(lái)越多的人所認(rèn)識(shí)。1999年底，甘地被評(píng)為改變了上一個(gè)千年歷史的十個(gè)最偉大的人物之一。

五、有限暴力爭(zhēng)取型

南非是這一類型的代表。以曼德拉為代表的非國(guó)大同南非白人種族主義政權(quán)進(jìn)行了長(zhǎng)期艱苦卓絕的斗爭(zhēng)。最初，非國(guó)大繼承甘地的思想通過(guò)非暴力運(yùn)動(dòng)來(lái)爭(zhēng)取民主憲政。但是白人政權(quán)的殘酷鎮(zhèn)壓使非國(guó)大的非暴力斗爭(zhēng)陷入了絕境。在這種情況下，曼德拉組建“非洲之矛”這一武裝組織。值得注意的是，“非洲之矛”所進(jìn)行武裝斗爭(zhēng)是有限度的，它以破壞各種設(shè)施為目的，盡量避免對(duì)人員的傷害。南非爭(zhēng)取民主憲政的方式也是對(duì)甘地過(guò)于理想化方式的發(fā)展。有限暴力斗爭(zhēng)這一方式的運(yùn)用為后來(lái)南非實(shí)現(xiàn)民族和解創(chuàng)造了了條件。在實(shí)現(xiàn)南非民族和解，建立民主憲政的過(guò)程中曼德拉發(fā)揮了特別重要的作用。盡管曼德拉本人受盡白人政權(quán)的迫害，但他沒(méi)有主張用暴力手段進(jìn)行報(bào)復(fù)，而是推動(dòng)民族和解。終于使南非主要政黨在1993年達(dá)成妥協(xié)。1994年曼德拉被選為南非歷史上第一位黑人總統(tǒng)。

六、外國(guó)強(qiáng)加型

日本是這一類型的代表。二戰(zhàn)以后美軍對(duì)日本實(shí)施了單獨(dú)占領(lǐng)。1946年，“盟軍最高司令部”民政局在麥克阿瑟的授權(quán)下起草了《日本國(guó)憲法草案》，完全按照美國(guó)政府的意見(jiàn)使天皇成為為象征性的國(guó)家最高元首。日本政府在占領(lǐng)當(dāng)局的強(qiáng)大壓力下，被迫按照這一藍(lán)本修改了原有憲法草案。同年11月，《日本國(guó)憲法》正式公布于世。應(yīng)當(dāng)指出，從原有的政治體制轉(zhuǎn)化到憲政體制也是在占領(lǐng)當(dāng)局的強(qiáng)大壓力下進(jìn)行的。因此，可以認(rèn)為，日本的憲政完全是美國(guó)強(qiáng)加給它的。這一強(qiáng)加的過(guò)程是在日本完全喪失國(guó)家主權(quán)的前提下進(jìn)行的，它給日本帶來(lái)了屈辱，但日本從憲政體制中受到的恩澤卻是莫大的。在憲政體制下，日本經(jīng)濟(jì)迅速騰飛，成為第二號(hào)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。此外，由外國(guó)強(qiáng)加了憲法并在喪失主權(quán)的前提下被外國(guó)強(qiáng)行加以改造，這一方式極大地縮短了漫長(zhǎng)痛苦而又前途莫測(cè)的建立憲政體制的歷程。但是，這一方式注定要遭到民族主義和國(guó)家主義的堅(jiān)決反對(duì)而成為一種例外。

七、國(guó)際社會(huì)幫助型

柬埔寨是這一類型的代表。1975年——1979年紅色高棉統(tǒng)治柬埔寨造成了五分之一，約一百七十萬(wàn)人被迫害致死。1979年，越南入侵柬埔寨并扶植了忠于越南的韓桑林政權(quán)。這一政權(quán)受到紅色高棉、前國(guó)王西哈努克和其他各派政治勢(shì)力的堅(jiān)決反對(duì)和武裝抗擊，整個(gè)國(guó)家政治秩序陷入混亂局面。在國(guó)際社會(huì)，主要是中國(guó)、美國(guó)、蘇聯(lián)和法國(guó)的長(zhǎng)期努力下，終于在1991年達(dá)成巴黎協(xié)定并于1993年進(jìn)行了議會(huì)大選，制定了新憲法。但是，由于國(guó)際社會(huì)沒(méi)有對(duì)原有政治體制進(jìn)行徹底的改造，尤其軍隊(duì)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)國(guó)家化，終使其兩大黨派洪森主導(dǎo)的人民黨與拉那烈主導(dǎo)的奉辛比克黨之間于1997年發(fā)生沖突，拉那烈被驅(qū)逐出國(guó)。后雖各派政治勢(shì)力達(dá)成了妥協(xié)，但柬埔寨的憲政前途仍有待進(jìn)一步觀察。國(guó)際社會(huì)在幫助一些國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主憲政這一事業(yè)中發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。例如，我們可以看到國(guó)際社會(huì)于2001年在阿富汗結(jié)束了其20年的內(nèi)戰(zhàn)，建立了過(guò)渡政府，并制定了新憲法。

八、承接宗主國(guó)的民主憲政制度

這一類型的典型國(guó)家是加拿大、澳大利亞和新西蘭等前英國(guó)殖民地國(guó)家。

以澳大利亞為例。澳大利亞實(shí)現(xiàn)獨(dú)立和爭(zhēng)取憲政的過(guò)程至少給人這樣幾個(gè)印象：一、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，從1830年到1900年，長(zhǎng)達(dá)70年；二、充分運(yùn)用或嫁接宗主國(guó)的憲法和民主制度，例如組建院外集團(tuán)、呈交請(qǐng)?jiān)笗龋蝗?、漸進(jìn)、逐步完成，從爭(zhēng)取立法會(huì)議成立，到爭(zhēng)取部分議員民選，再到全部議員民選；四、范圍也逐步擴(kuò)大，從新南威爾士擴(kuò)大到其他地方；五、充分妥協(xié)，從澳大利亞本身各派之間，各殖民區(qū)之間的妥協(xié)，到殖民地與宗主國(guó)之間的妥協(xié)。正是因?yàn)榘拇罄麃喸讵?dú)立之前漸進(jìn)接續(xù)了宗主國(guó)的民主制度，并在長(zhǎng)達(dá)70余年的時(shí)間內(nèi)充分學(xué)習(xí)和演練了這一制度，才使得澳大利亞獨(dú)立以后民主憲政制度的運(yùn)作自然流暢、毫無(wú)困難?？紤]到，澳大利亞人均為英國(guó)人后裔，已經(jīng)深受民主制度的熏陶并有著相當(dāng)高的法治素養(yǎng)，其他地區(qū)，比如非洲國(guó)家，迅速地獨(dú)立并脫離宗主國(guó)產(chǎn)生政治動(dòng)蕩就毫不奇怪了。澳大利亞爭(zhēng)取獨(dú)立和民主憲政運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐非常值得其他國(guó)家的借鑒。

值得回味的是，澳大利亞和新西蘭沒(méi)有羅伯斯比爾、拿破侖，沒(méi)有玻利瓦爾和華盛頓，整個(gè)歷史沒(méi)有波瀾壯闊，平淡無(wú)奇，一點(diǎn)也不精彩。但政治經(jīng)濟(jì)就是成功，人民就是富足。