前言：本站為你精心整理了二十世紀(jì)國內(nèi)家庭史述評范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

春秋時期孔子面對宗法制度松弛、個體小家庭普遍建立的情形，提出了家庭人際關(guān)系和家庭制度的相關(guān)禮儀，此后便作為規(guī)范沿用下來。宋代歐陽修和朱熹面對政治型的門閥士族解體、血緣型的家庭制度建立的情形，提出了自己的看法，但沿用的仍然是孔子的理論。直到上個世紀(jì)初學(xué)者才開始把家庭作為審視對象，從歷史的角度來研究家庭問題。近百年來的研究大致可以分為三個階段(后兩個階段以大陸學(xué)者的研究為主)。

一、“五四”前后到四十年代末

進入20世紀(jì)之初，傳統(tǒng)的家庭仍然作為中國人習(xí)慣的生活模式穩(wěn)定延續(xù)著，而當(dāng)時已經(jīng)是中國社會最為激烈動蕩的大變革時期。在這種背景下，加之西學(xué)東漸，反思傳統(tǒng)成為時代潮流，對家族制度的反思和研究提上了日程，家庭史的研究最初是附著在家庭史研究上的。

最初的中國家庭史研究是從批判封建家長制、批判夫權(quán)入手的。早在時期，康有為的《大同書》就指出在封建家長制下人們“半生壓制，而終不得自由”；譚嗣同也在《仁學(xué)》中講，批判君主專制首先要批判封建家長制，因為“君以名桎臣，官以名軛民，父以名壓子，夫以名困妻”，所說的“名”就是三綱五常。同時，康有為和譚嗣同都提出了“打破家庭”的主張，并且把“人人平等”的理想具體化為男女平等。辛亥革命時期的革命派在盧梭的“社會契約”思想的影響下，強調(diào)人人平等和人的自由權(quán)力，所以也極力痛斥以封建家長制為主體的傳統(tǒng)禮教，對傳統(tǒng)禮教的創(chuàng)始人孔子進行了公開抨擊，提出了“家庭革命”的主張(《女子家庭革命說》，《女子世界》第四期)。到“五四”時期，在《萬惡之源》、《由經(jīng)濟上解釋中國近代思想變動的原因》中認(rèn)為，政治民主的基礎(chǔ)是家庭民主，家長專制是封建君主專制的根源(《選集》第227、第302頁)。陳獨秀也認(rèn)為，講民主就必須“反對孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理”(《新青年罪案之答辯書》，《新青年》6卷1號)。稍后的魯迅指出，“父為子綱”是違背自然規(guī)律和妨礙社會進步的，禮教是“吃人”的東西(《我們現(xiàn)在怎樣做父親》，《魯迅全集》卷一)。這個時期學(xué)者們對家長制的批判是當(dāng)時的現(xiàn)實需要，但只是批判，不是研究。

從20年代到40年代便逐步轉(zhuǎn)入對家庭問題的具體研究了。研究中國家庭史的論著可以歸納為三類。

一類是考察婦女、婚姻問題，從一兩個方面剖析家庭問題。陳顧遠的《中國古代婚姻史》(商務(wù)印書館1925年版)和陳東原的《中國婦女生活史》(商務(wù)印書館1928年版)是有代表性的兩部著作，分別選取了歷代的婚姻方式、婦女生活的幾個主要方面予以介紹，對各個時期的特色歸納較準(zhǔn)確。同時還有呂思勉的《中國婚姻制度小史》(中山書局1929年版)、陶希圣的《婚姻與家族》(商務(wù)印書館1934年版)、王書奴的《中國娼妓史》(上海三聯(lián)書店1934年版)等。這個時期學(xué)術(shù)界的專著多而論文少，重要論文有董家遵的《從漢到宋寡婦再嫁習(xí)俗考》(中山大學(xué)《文史匯刊》1卷1期，1934年3月)、聶崇岐的《女子再嫁問題之歷史演變》(《大中》1卷4期，1946年4月)等。

二是家庭史研究中涉及的家庭問題。家族(宗族)問題從20年代起成為研究熱點，呂思勉的《中國宗族制度小史》(中山書局1929年版)討論了大宗小宗、姓氏、同居、立后等問題。前述陶希圣的《婚姻與家族》一書也考察了父子關(guān)系、家庭與家族關(guān)系等問題。高達觀的《中國家族社會的演變》(正中書局1944年版)一書對家族制度談得很少，大部分篇幅在討論家庭問題。樓桐孫的《中國家制的過去與未來》(《東方雜志》28卷2號，1929年)一文也是把家族與家庭合在一起考察的。其他論文大都是分朝代考察，比較集中的有發(fā)表在《食貨》雜志2至5卷的曾謇、陶希圣、陳鵬、劉興唐等人的文章。

三是家庭現(xiàn)狀調(diào)查的著作也涉及到了歷史上的家庭。從20年代開始，社會學(xué)、人類學(xué)在我國流行，特別是30年代，社會調(diào)查成了學(xué)術(shù)界的時尚風(fēng)氣，其中大部分著作重點考察家族、村落、人口問題，都必然涉及到家庭問題。截至1949年，專門研究家庭問題的專著至少有40種(詳見鄧偉志等《家庭社會學(xué)》第十二章，中國社會科學(xué)出版社2001年版)，其中多數(shù)是用社會調(diào)查的方式考察當(dāng)時的家庭問題的，也追述了歷史上的家庭。李景漢的《北平郊外的鄉(xiāng)村家庭》(商務(wù)印書館1929年版)和《定縣社會概況調(diào)查》(北平中華平民教育促進會1933年刊行)、潘光旦的《中國之家庭問題》(新月書店1931年版)、陳達的《現(xiàn)代中國人口》(1946年芝加哥大學(xué)用英文刊行，1981年天津人民出版社出版中文本)、費孝通的《鄉(xiāng)土中國》(上海觀察社1948年版)等是這方面的代表作。在這方面影響最大的是費孝通的兩本書，一本是《生育制度》(上海觀察社1947年版)，是費先生在西南聯(lián)大開的一門課的講義，這本書用潘光旦的話說，“實在是一門《家庭制度》”，在書中費先生運用社會學(xué)、人類學(xué)的原理，從整體上考察了家庭如何延續(xù)、為何延續(xù)的問題；另一本是《江村經(jīng)濟》(1939年在英國出版，1986年江蘇人民出版社出版中文本)，原是費先生的博士論文，該書從一個小型社區(qū)入手，考察了鄉(xiāng)村的經(jīng)濟生活，而且是從家庭經(jīng)濟生活入手考察的，討論了家庭的延續(xù)、家產(chǎn)的繼承、親屬關(guān)系的擴展、生產(chǎn)生活日程等問題。作為社會學(xué)家的費先生的研究，為歷史學(xué)界提供了一種新的學(xué)術(shù)視角和方法。當(dāng)然，費先生由于主要“致力于實地調(diào)查而輕視圖書館工作”，對古籍資料重視不夠(大衛(wèi)·阿古什《費孝通傳》第72頁，時事出版社1985年版)，在進行古今對比的時候難免有一個概念化的前提。

二、五十年代初到七十年代末

從50年代初開始，社會學(xué)、人類學(xué)由于只講人的自然本性和人類共性，不講階級性，被視為“偽科學(xué)”，遭到了批判和取締，相應(yīng)地用社會學(xué)、人類學(xué)方法研究歷史上家庭問題的論著也越來越少，到六七十年代甚至處于停滯狀態(tài)。

在50年代中期到60年代初的幾年里，由于批判封建族權(quán)、制止宗族活動的需要，有少量的家族史論文，也提到了家庭史上的一些問題。主要有楊寬的《試論西周春秋間的宗法制度和貴族組織》(《古史新探》，中華書局1956年版)、張政烺的《古代中國的十進制氏族組織》(《歷史教學(xué)》1951年9、10、12期)、金景芳的《論宗法制度》(《東北人民大學(xué)學(xué)報》1956年2期)、馬起的《婚姻和家庭在歷史上的演變》(《東北人民大學(xué)學(xué)報》1956年6期)、賀昌群的《關(guān)于宗族、部族的商榷》(《歷史研究》1956年11期)、童書業(yè)的《論宗法制與封建制的關(guān)系》(《歷史研究》1957年8期)、傅衣凌的《論鄉(xiāng)族勢力對于中國封建經(jīng)濟的干預(yù)》(《廈門大學(xué)學(xué)報》1961年3期)和左云鵬的《祠堂、族長、族權(quán)的形成及其作用試說》(《歷史研究》1964年5、6期)等。這些文章大都是為了響應(yīng)批判封建族權(quán)的需要而寫的，其中傅衣凌先生的文章則是從中國封建社會的長期延續(xù)問題入手考察的，左云鵬先生的文章實證性很強，提出的問題有創(chuàng)建性，是這個時期同類文章的代表作。但是這些文章對家庭問題涉及很少，甚至不如三四十年代的同類論著。

這個時期學(xué)術(shù)界與中國家庭史研究相關(guān)的成就有兩個方面值得一提。一個是與男女平等、“半邊天”說相配合的婦女史研究，為家庭史的考察提供了參考。再一個就是文物考古工作者的貢獻，在這30年中甚至“”期間仍然有一些重要的考古發(fā)掘，在《文物參考資料》、《文物》、《考古》、《考古通訊》和《故宮博物院院刊》發(fā)表了很多竹簡、墓志、畫像磚、塑像、繪畫，為后來的家庭史研究提供了大量的原始材料。

三、七十年代末到現(xiàn)在

隨著社會學(xué)、人類學(xué)的恢復(fù)建設(shè)，從70年代末開始，中國家庭史研究進入第三個階段，也是迄今仍在持續(xù)發(fā)展的高潮時期。自80年代初以來的20年既續(xù)接了30—40年代的研究思路，使家庭史的研究完成了從社會學(xué)、人類學(xué)向歷史學(xué)的轉(zhuǎn)變；在深度和廣度上又有拓展，并且依據(jù)敦煌文書和徽州文書等資料進行了區(qū)域性的深入研究，是近百年來中國家庭史研究成果最多、論題最多的時期。

通論性的中國家庭史研究專著主要有：王玉波的《歷史上的家長制》(人民出版社1984年版)和《中國家長制家庭制度史》(天津社會科學(xué)院出版社1989年版)、鄧偉志的《近代中國家庭的變革》(上海人民出版社1994年版)、麻國慶的《家與中國社會結(jié)構(gòu)》(文物出版社1999年版)、史鳳儀的《中國古代婚姻與家庭》(湖北人民出版社1987年版)、張樹標(biāo)的《中國婚姻家庭的嬗變》(浙江人民出版社1990年)、祝瑞開的《中國婚姻家庭史》(學(xué)林出版社1999年版)等。

斷代性的家庭史研究專著主要有：謝維揚的《周代家庭形態(tài)》(中國社會科學(xué)出版社1990年版)、朱鳳瀚的《商周家族形態(tài)研究》(天津古籍出版社1990年版)、彭衛(wèi)的《漢代婚姻形態(tài)》(三秦出版社1988年版)、岳慶平的《漢代的家庭與家族》(大象出版社1997年版)、楊際平等《五一十世紀(jì)敦煌的家庭與家族關(guān)系》(岳麓書社1997年版)、高世瑜的《唐代婦女》(三秦出版社1988年版)、段塔麗的《唐代婦女地位研究》(人民出版社2000年版)、張邦煒的《宋代婚姻與社會》(四川人民出版社1989年版)、王善軍的《宋代宗族與宗族制度研究》(河北教育出版社2000年版)等。對元明清時期家庭問題的專門研究相對少一些，但論述這個時期家族、社會問題的專著都用很大篇幅考察了家庭問題，如鄭振滿的《明清福建家族組織與社會變遷》(湖南教育出版社1992年版)、朱勇的《清代宗族法研究》(湖南教育出版社1987年版)等。

近幾年出版的專門史著作中有的也以相當(dāng)篇幅討論了家庭問題的某個具體方面，主要有馮爾康等《中國社會結(jié)構(gòu)的演變》(河南人民出版社1994年版)、中國社會科學(xué)出版社陸續(xù)出版的多卷本《中國古代社會生活史》、龔書鐸等主編的多卷本《中國社會通史》、陳高華等主編的多卷本《中國風(fēng)俗通史》，以及馬鏞的《中國古代家庭教育史》(商務(wù)印書館國際有限公司1997年版)、閻愛民的《中國古代的家教》(商務(wù)印書館國際有限公司1997年版)、邢鐵的《家產(chǎn)繼承史論》(云南大學(xué)出版社2000年版)等。這些情況說明，家庭史的研究已經(jīng)成了一個專門的研究課題，有越來越多的學(xué)者把家庭作為一個獨特的社會構(gòu)件納入到歷史整體觀察的視野。

在以上各個方面的研究中，論文都占很大的比重。據(jù)郭松義統(tǒng)計，近20年來國內(nèi)學(xué)者發(fā)表的專門研究中國家庭史的論文共47篇(詳見《中國社會史研究五十年》，《中國史研究》1999年1期)，限于篇幅就不具體列舉了。

家庭史研究的基本內(nèi)容應(yīng)該是家庭的結(jié)構(gòu)和功能。家庭結(jié)構(gòu)揭示家庭的存在形態(tài)，即歷史上的家庭是個什么樣子；家庭功能應(yīng)該揭示家庭的實際作用以及家庭在社會生活中所扮演的角色。盡管近20年來的有關(guān)論著與前兩個時期一樣，存在著對研究對象不甚明了或把握不準(zhǔn)的問題，在很多具體問題的研究上則很有成就，既提出了問題又初步分析和解決了問題。要而言之，體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，家庭形態(tài)，即家庭的基本樣式或總體面貌的研究。在綜合性的長時段考察中，有關(guān)論著注意把握家庭的變化趨勢，王玉波認(rèn)為，在氏族社會初期家庭還處在幼年階段，經(jīng)歷了母系、雙系到父系家庭的演變過程；夏商時期家庭依附于家族，個體小家庭尚未取得獨立地位；春秋時期隨著宗法制度的逐步松懈，小家庭逐漸獨立出來；戰(zhàn)國至西漢初期，個體小家庭成為占主導(dǎo)地位的形態(tài)，并且形成了父系父權(quán)制家庭制度。還有的學(xué)者認(rèn)為，家庭形態(tài)的變化可以按照社會形態(tài)的變化依次分為原始社會家庭、奴隸社會家庭和封建社會家庭三個階段。這些劃分方式雖然不盡相同，卻與臺灣學(xué)者杜正勝的“漢型家庭”、“唐型家庭”的概括一樣，都試圖打破朝代界限，從長時段上把握家庭形態(tài)的變化。

從微觀上考察家庭形態(tài)的變化，主要是考察家庭規(guī)模和結(jié)構(gòu)的變化。家庭規(guī)模指人口的多少，家庭結(jié)構(gòu)指家庭成員間的(姻緣和血緣)關(guān)系。學(xué)者們在討論中大都使用社會學(xué)的概念，按照核心家庭、擴大的核心家庭、聯(lián)合家庭來劃分，以其中的“擴大的核心家庭”即“三代五口之家”為標(biāo)準(zhǔn)家庭模式。依據(jù)正史典志的記載，并結(jié)合出土資料推斷，漢代以一對夫婦和子女組成的核心家庭為主體；唐代家庭人口多，平均為五到八口；宋代則減少為一到兩口。學(xué)者們認(rèn)識到，漢代家庭比較小是事實，但唐宋家庭規(guī)模的記載有誤差，前者是由于同籍與異財?shù)慕g纏，后者是丁與口的混淆，帳面上所反映的實際是“戶”而不是“家”，家庭的規(guī)模依然是五口。直到明清時期，一直是這樣，只不過在宋代以后變化幅度小了。更為重要的一點是，宋代以前的“三代”以最長的祖父母為核心，同一個祖父母的子孫在一起生活，有直系也有旁系；宋代以后的“三代”仍然是同祖父母、父母一起生活，卻是以中間的壯年夫婦為核心，上養(yǎng)老人(即祖父母，原來的家長)，下育子女，只有直系血緣關(guān)系了。家庭的結(jié)構(gòu)和規(guī)模趨于簡單和穩(wěn)定了。

第二，家庭生活，包括婚姻、婦女地位、家庭生計、家產(chǎn)繼承等問題，是對家庭關(guān)系和職能的具體考察?；橐鍪菢?gòu)成家庭的第一要素，有關(guān)論著對婚姻問題的考察甚至比對家庭的考察更為重視，是一個歷久不衰的熱點，唐宋之際婚姻觀念的變化是學(xué)者們著力最多的地方。目前大致形成了這樣的看法：唐宋及其前后各個時期都不像我們曾經(jīng)認(rèn)為的那樣不近人情，而是在結(jié)婚上注意兩廂情愿，離婚上注意是否“義絕”，都比較重視當(dāng)事人的意愿。

對婦女地位的考察多是圍繞法律地位和財產(chǎn)權(quán)利兩個問題展開的。通過對娘家財產(chǎn)的繼承、隨嫁奩產(chǎn)的使用、寡婦財產(chǎn)權(quán)等問題的考察，對傳統(tǒng)觀念作了修正，認(rèn)為婦女的地位并不像習(xí)慣所認(rèn)為的那樣低。也有的學(xué)者對當(dāng)前的這種研究提出了質(zhì)疑(鄧小南：《六至八世紀(jì)的吐魯番婦女：特別是她們在家庭以外的活動》，《敦煌吐魯番研究》第四卷，1999年)，認(rèn)為很難用單一的線性思維來考察婦女的地位問題，很難用結(jié)論性的話語來描述婦女的地位，有意義的論題不是婦女地位的簡單的“上升”或“下降”，而是應(yīng)該用歷史的眼光去認(rèn)識婦女實際社會角色的豐富而復(fù)雜的內(nèi)涵。

家庭生計即家庭生產(chǎn)生活的安排方式，應(yīng)該是家庭經(jīng)濟研究的主體內(nèi)容。以往的經(jīng)濟史研究主要集中在土地賦稅制度、工商業(yè)和租佃關(guān)系幾個方面，都是著眼于社會化過程，而不是家庭內(nèi)部的經(jīng)濟活動。最近有學(xué)者提出要研究農(nóng)家經(jīng)濟史，并提出了“農(nóng)民家庭生計”的概念，認(rèn)為“農(nóng)民家庭生計”是一個貫穿于農(nóng)民家庭的經(jīng)濟生產(chǎn)、婚姻生育、撫幼養(yǎng)老、教育娛樂、神祖祭祀、社會交際等所有生活內(nèi)容的綜合體系，其內(nèi)容構(gòu)成可以分為三個部分：一是基本的物質(zhì)設(shè)備和條件，如田宅、工具和消費資料；二是基本的生產(chǎn)與生活技能，包括經(jīng)驗知識；三是日常生產(chǎn)生活的全部制度性和習(xí)慣性安排。這是一個很有意義的設(shè)想，但目前對這個問題的整體性研究還是空白。

家產(chǎn)繼承問題主要是探討家庭的更替方式。家庭的壽命與家族不同，家族可以永世長存，家庭則有時限性，一般存在三四十年的時間。家庭的消亡實際上是家庭的代際更替，是父家庭傳給了子家庭，表現(xiàn)為通常所說的分家過程。至遲在戰(zhàn)國時期就形成了一套完整的分家方式，保證了家庭自我更替的順利進行。普通民戶的分家過程有兩個內(nèi)容，即家庭財產(chǎn)的析分和家庭門戶的傳繼，前者只是手段，后者才是分家的目的。其中對家產(chǎn)繼承問題的考察相對多一些，馬新、齊濤的《略論中國古代的家產(chǎn)繼承制度》(《人文雜志》1987年5期)一文勾勒了家產(chǎn)繼承方式的整體框架，是一篇富有開創(chuàng)意義的短文。實際上，我國古代的分家方式是一個完整的體系，包括有親生兒子的家庭的諸子平均析產(chǎn)，分居以后以多繼少傳繼門戶的方式；無子嗣和遺孀家庭的女子繼產(chǎn)承戶的特有方式；旁系以及擬制血緣關(guān)系家庭中的立嗣或遺囑繼產(chǎn)承戶方式等，保證了各個家庭在各種情況下都能夠有序地更替?zhèn)餮酉氯?。目前對這個問題的研究還不夠全面。

第三，家國關(guān)系，即家國同構(gòu)、家庭與社會的關(guān)系問題，主要圍繞“家庭是社會的細胞”這一命題展開，探討家庭與社會的各個層面的關(guān)系，包括家庭與社會的互動式影響。這也是中國家庭史研究中最早提到的問題，近20年來重復(fù)過去的認(rèn)識多，實質(zhì)性進展不大。

四、存在的主要問題

近百年來的中國家庭史研究從初創(chuàng)到今天，已經(jīng)取得了很大成績，特別是近20年的研究，提出了很多以前沒有注意到的問題，而且在多學(xué)科交叉研究中拓寬了視野，為進一步的研究奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。同時，除了前面所提到的有的時候批判多于研究、具體問題的研究中的單一性思考習(xí)慣等問題外，還存在一些偏差。

一是研究對象與研究目的錯位。主要是急于通過家庭看社會，把家庭的研究當(dāng)成了手段，所以對家庭本身的問題研究不夠深入細致，往往只是描述一下輪廓。家庭史的研究當(dāng)然應(yīng)該反映社會，反映家庭與基層社會、與國家權(quán)力的關(guān)系，但是，家庭史應(yīng)該首先是家庭史，應(yīng)該先弄清家庭史本身的問題，然后才好揭示其社會意義，不應(yīng)該主次顛倒。

二是與婚姻史、家族史的研究混淆。家庭與婚姻是密切相連的范疇，但家庭中除了姻緣關(guān)系更有血緣關(guān)系，有的論著從婚姻形態(tài)的角度界定家庭形態(tài)和類型，還有的把婚姻史和家庭史互相取代，甚至混同了(王玉波：《中國家庭史研究芻議》，《歷史研究》2000年3期)。由于我國歷史上家族勢力的強大，家族史的研究一直明顯地強于家庭史的研究，以至于把家庭史的研究包括在家族史的研究之中了。這樣做的結(jié)果不僅沖淡了家庭史的研究，而且連家庭與家族的關(guān)系這個最基本的問題也沒有真正弄清楚。

三是還沒有成熟的中國家庭史研究理論和方法。從過去百年以來的選題看，或為政治形勢的需要所左右，或者依據(jù)社會學(xué)、法學(xué)的理論來鎖定研究內(nèi)容，還有的受歷代家訓(xùn)和倫理說教中的理想家庭模式的影響，真正從中國歷史上存在過的普通家庭本身而生發(fā)的研究題目并不多，更談不上系統(tǒng)。究其原因，主要在于我們還沒有自己的家庭學(xué)理論和方法，因此也就沒有自己的家庭史研究理論和方法。西方的家庭學(xué)理論有其特定的歷史背景與研究對象，我們很難把握其精髓，把握了精髓也未必適合中國家庭史的研究。探索中國家庭史研究的獨特的理論和方法，使其發(fā)展成為獨立的學(xué)科，我們還有很長的路要走。