前言：本站為你精心整理了審計(jì)委員設(shè)立制度改革研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從審計(jì)委員會(huì)的起源；審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立；審計(jì)委員會(huì)在世界各國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展；啟示本文通過(guò)對(duì)審計(jì)委員會(huì)的歷史發(fā)展述評(píng),以及對(duì)有關(guān)審計(jì)委員會(huì)成立的動(dòng)機(jī)研究進(jìn)行文獻(xiàn)綜述,對(duì)我們具有以下啟示等進(jìn)行講述，包括了審計(jì)委員會(huì)在其他各國(guó)也相繼有所發(fā)展等，具體資料請(qǐng)見：

【摘要】文章通過(guò)對(duì)審計(jì)委員會(huì)的歷史發(fā)展述評(píng)以及對(duì)有關(guān)審計(jì)委員會(huì)成立的動(dòng)機(jī)研究進(jìn)行文獻(xiàn)綜述,發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的目的與上市公司成立審計(jì)委員會(huì)的動(dòng)機(jī)并不一致。針對(duì)這一現(xiàn)象,筆者為我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度建設(shè)提出一些建議。

【關(guān)鍵詞】審計(jì)委員會(huì);目標(biāo);演變;啟示

審計(jì)委員會(huì)的概念首次出現(xiàn)于1939年美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)對(duì)邁克森·羅賓斯(Mckesson&Robbins)公司的調(diào)查報(bào)告中,由SEC建議成立。此后的60多年,各國(guó)相繼效仿成立審計(jì)委員會(huì);各國(guó)學(xué)者也開始了審計(jì)委員會(huì)的制度建設(shè)研究。回顧審計(jì)委員會(huì)的起源與建立初衷,在歷史的演變過(guò)程中,審計(jì)委員會(huì)被賦予的職責(zé)與使命是否發(fā)生了轉(zhuǎn)變?時(shí)值今日,國(guó)內(nèi)外上市公司紛紛建立審計(jì)委員會(huì),他們建立的目的以及審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮的效果如何?本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)審計(jì)委員會(huì)成立的目的研究,結(jié)合審計(jì)委員會(huì)發(fā)展歷史,希望能為我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度建設(shè)給予一些思考與啟示。

一、審計(jì)委員會(huì)的起源

邁克森·羅賓斯藥材公司是在紐約證券交易所注冊(cè)登記和公開上市的公司,該公司及其相關(guān)公司的十余年的財(cái)務(wù)報(bào)表一直是由當(dāng)時(shí)享有較高聲譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所普萊斯華特豪斯公司(以下簡(jiǎn)稱普萊)進(jìn)行審計(jì),并且一直發(fā)表了“正確適當(dāng)”的意見。1939年,美國(guó)Mckesson&Robbins(邁克森·羅賓斯)藥材公司宣布倒閉,紐約證券交易所(NYSE)進(jìn)入調(diào)查,發(fā)現(xiàn)公司1937年度的財(cái)務(wù)報(bào)表接近9000萬(wàn)美元的總資產(chǎn)中,虛列了1000萬(wàn)美元。公司虛列的900萬(wàn)的應(yīng)收賬款中,審計(jì)師在審查時(shí)并未進(jìn)行詢證,也沒(méi)有對(duì)存貨進(jìn)行實(shí)地盤點(diǎn),而是聽信了管理人員的陳述。事件公布于眾后,震驚審計(jì)界:審計(jì)人員未盡專業(yè)職責(zé)、核查程序不足導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊,致使許多投資人利益受損。于是,社會(huì)公眾對(duì)外部審計(jì)師的非超然獨(dú)立性產(chǎn)生了質(zhì)疑。1940年,SEC發(fā)表文告,建議由非執(zhí)行董事提名外部審計(jì)者,股東對(duì)非執(zhí)行董事的提名進(jìn)行表決,由此審計(jì)委員會(huì)的雛形開始形成。

1965年大西洋承兌公司(AACL)倒閉事件使得加拿大第一次關(guān)注審計(jì)委員會(huì)制度。與美國(guó)早前SEC針對(duì)邁克森·羅賓斯公司發(fā)表的調(diào)查報(bào)告相比,加拿大的調(diào)查評(píng)價(jià)了大西洋承兌公司的公司治理情況和財(cái)務(wù)工作狀況,建議財(cái)務(wù)報(bào)表在提交董事會(huì)審批前由審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行復(fù)核。美國(guó)到1968年,紐約州在審理Scott&Barchris建筑公司案中,提出董事會(huì)應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤和不真實(shí)的財(cái)務(wù)信息負(fù)責(zé),并處罰了4個(gè)非執(zhí)行董事,使人們進(jìn)一步意識(shí)到建立審計(jì)委員會(huì)制度對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督的必要性。

從審計(jì)委員會(huì)的早期發(fā)展來(lái)看,審計(jì)委員會(huì)最初成立的緣由是為了建立一個(gè)組織來(lái)確保外部審計(jì)人員的獨(dú)立性、對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為進(jìn)行監(jiān)督。為確保審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性,審計(jì)委員會(huì)應(yīng)由非執(zhí)行董事構(gòu)成。

二、審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立

美國(guó)最早開始對(duì)審計(jì)委員會(huì)制度的探索。但是在審計(jì)委員會(huì)概念被提出后近30年的時(shí)間,人們僅僅有了建立一個(gè)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的審計(jì)委員會(huì)的意識(shí),并未針對(duì)如何建立、怎么設(shè)置等問(wèn)題采取可操作性的意見和措施。真正迫使美國(guó)開始審計(jì)委員會(huì)成立歷程開始于20世紀(jì)70年代。

1970年美國(guó)“水門事件”暴露出上市公司從事非法政治捐獻(xiàn)和海外賄賂等不法行為,在人們的監(jiān)管意識(shí)再次被喚起時(shí),審計(jì)委員會(huì)的角色與責(zé)任得到廣泛的討論。1972年SEC《ASRNo.123建立由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)》,正式督促上市公司建立審計(jì)委員會(huì)。

1974年SEC第165號(hào)會(huì)計(jì)系列公告(ASR),強(qiáng)制要求上市公司建立審計(jì)委員會(huì)。另外,一直極力主張建立審計(jì)委員會(huì)的國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)(IIA),發(fā)表了一篇題為“內(nèi)部審計(jì)和審計(jì)委員會(huì):為了一個(gè)共同的目標(biāo)的說(shuō)明”,對(duì)審計(jì)委員會(huì)的狀況進(jìn)行了說(shuō)明。

1976年,SEC建議公眾公司應(yīng)該成立由獨(dú)立董事組成的永久性審計(jì)委員會(huì)。1977年,SEC在的一個(gè)官方公告中,建議公眾公司應(yīng)披露更換外部審計(jì)師的原因以及確認(rèn)審計(jì)委員會(huì)是否通過(guò)了更換的決定。同年NYSE也制定政策,要求凡是在NYSE上市的公司,必須在不遲于1978年6月30日前建立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)。

從歷史過(guò)程看,最初設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的目的是為了提高外部審計(jì)的獨(dú)立性與財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性。與此同時(shí),提高企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境、加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)等目的也經(jīng)常被提及。在美國(guó)SEC、AICPA與美國(guó)三大證券交易機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制要求下,1978年之后的幾年內(nèi),大公司普遍都建立起了審計(jì)委員會(huì)制度。值得注意的是,紐約證券交易所的一份調(diào)查表明,1975年80%的答復(fù)者設(shè)有審計(jì)委員會(huì),1979年設(shè)有審計(jì)委員會(huì)的上升為96%,按照政策公告中獨(dú)立性要求,90%的審計(jì)委員會(huì)全部由非管理人員的董事會(huì)成員組成。

三、審計(jì)委員會(huì)在世界各國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展

(一)美國(guó)

1987年,美國(guó)出現(xiàn)大量因欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告訴訟注冊(cè)會(huì)計(jì)師的案件。美國(guó)反對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)就審計(jì)委員會(huì)問(wèn)題發(fā)表了一份公開報(bào)告(TreadwayCommissionReport),第一次對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)提出了較為具體的指南。

除了提出有關(guān)審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的意見外,TreadwayCommission還向SEC提出了一個(gè)建議,即要求所有的上市公司都必須建立由完全獨(dú)立的董事組成的審計(jì)委員會(huì),并且應(yīng)在上市公司年度報(bào)告中,包含一封由審計(jì)委員會(huì)主席簽署的說(shuō)明審計(jì)委員會(huì)本年內(nèi)職責(zé)和活動(dòng)的信函。對(duì)此建議,社會(huì)各界做出了積極的反應(yīng),因?yàn)樗岢龅牟僮髦改陷^為具體,具有比較強(qiáng)的可操作性,許多上市公司也參照它制訂了衡量審計(jì)委員會(huì)業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)。但是,SEC并沒(méi)有強(qiáng)制要求上市公司建立審計(jì)委員會(huì)。由于SEC并未做出強(qiáng)制性的規(guī)定,因此,只有少數(shù)上市公司在其年度報(bào)告中披露有關(guān)審計(jì)委員會(huì)的內(nèi)容。

第一階段:美國(guó)會(huì)計(jì)總署的報(bào)告與相關(guān)法律出臺(tái)

20世紀(jì)90年代后,隨著公司貪污舞弊經(jīng)營(yíng)、道德淪喪和經(jīng)營(yíng)失敗等問(wèn)題的大量涌現(xiàn),許多機(jī)構(gòu)和組織開始關(guān)注審計(jì)委員會(huì)問(wèn)題,立法部門對(duì)此也做出了積極反應(yīng),以法律武器來(lái)解決經(jīng)濟(jì)生活中的問(wèn)題。1991年,美國(guó)會(huì)計(jì)總署(GAO)發(fā)表了一份題為“審計(jì)委員會(huì):為強(qiáng)化銀行監(jiān)督要求立法”的報(bào)告。這份報(bào)告在對(duì)美國(guó)幾家最大銀行的審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上,試圖為審計(jì)委員會(huì)尋求立法支持,并在這方面產(chǎn)生了較大的影響。此后,相關(guān)立法工作陸續(xù)展開:

1.1991年頒布《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)改革法案》(以下簡(jiǎn)稱FDICIA)。在GAO為審計(jì)委員會(huì)尋求立法支持的同年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)改革法案》。該法案除要求每一家金融機(jī)構(gòu)都設(shè)置全部由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)外,還做出了更為具體的規(guī)定,如:規(guī)模較大的金融機(jī)構(gòu)(指資產(chǎn)總額在3億美元以上),其審計(jì)委員會(huì)中必須包含2名有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、審計(jì)或銀行工作經(jīng)驗(yàn),同時(shí)能夠與他們的法律顧問(wèn)進(jìn)行協(xié)調(diào)的人員,而且該機(jī)構(gòu)的大客戶絕不能加入審計(jì)委員會(huì)。此外,FDICIA還對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)做出了較為明確的規(guī)定,例如,審計(jì)委員會(huì)應(yīng)與該公司的管理當(dāng)局、內(nèi)部審計(jì)師以及獨(dú)立審計(jì)師一起,檢查最新的關(guān)于公司內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和程序有效性的報(bào)告以及法案要求的其他報(bào)告,同時(shí)復(fù)核公司的年度財(cái)務(wù)報(bào)告。

2.1991年頒布《新聯(lián)邦判決指南》(NewFederalSentencingGuidelines)。該指南對(duì)公司的違法活動(dòng)給予了十分嚴(yán)厲的懲處,而對(duì)于建立了有效的內(nèi)部監(jiān)控制度和審計(jì)制度的公司,對(duì)公司違法活動(dòng)的處罰則會(huì)大大減輕。《新聯(lián)邦判決指南》的這些規(guī)定對(duì)促使公司建立有效的內(nèi)部控制制度、提高審計(jì)委員會(huì)在公司管理和內(nèi)部監(jiān)督中的重要性起到重要作用。

3.美國(guó)法律協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱ALI)的提案。1992年3月,美國(guó)法律協(xié)會(huì)(ALI)了一份名為“公司治理的原則——分析與建議”的“最后提案”,對(duì)公司治理的各個(gè)方面進(jìn)行了分析,其中也包括對(duì)審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的探討。不過(guò),提案中對(duì)于審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的論述,在原則上與GAO的看法基本相同,只是對(duì)于一些具體問(wèn)題的規(guī)定存在差異。

第二階段:COSO的報(bào)告

1992年,贊助組織委員會(huì)(COSO)的TreadwayCommission發(fā)表了“內(nèi)部控制——整體框架”的報(bào)告,論述了內(nèi)部控制對(duì)提高財(cái)務(wù)報(bào)告可信度的作用。這有助于人們理解內(nèi)部控制,同時(shí)也為評(píng)價(jià)和改善內(nèi)部控制提供了一個(gè)可供參考的標(biāo)準(zhǔn)。此外,審計(jì)委員會(huì)在監(jiān)督內(nèi)部控制方面的關(guān)鍵地位和積極功能,在COSO的這份報(bào)告中也有較為詳細(xì)的論述。1999年2月,在SEC全力支持下成立的藍(lán)帶委員會(huì)(BRC)了《對(duì)改進(jìn)公司審計(jì)委員會(huì)有效性的報(bào)告與建議》,旨在使審計(jì)委員會(huì)成為投資者利益和公司誠(chéng)信的最后監(jiān)督者,并要求上市公司將其以正式的形式寫入公司章程中。該報(bào)告提出的十項(xiàng)建議被SEC全部采納,它確立了審計(jì)委員會(huì)制度的基本規(guī)范,成為美國(guó)審計(jì)委員會(huì)建設(shè)過(guò)程中的一個(gè)里程碑式的報(bào)告。

第三階段:實(shí)務(wù)界的反應(yīng)與公共監(jiān)督委員會(huì)的報(bào)告

作為美國(guó)民間頗有影響力的美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA),曾于1967年建議所有的上市公司必須設(shè)立由非執(zhí)行董事組成的審計(jì)委員會(huì),但此后該協(xié)會(huì)對(duì)審計(jì)委員會(huì)這一被熱烈討論的問(wèn)題卻保持了沉默。直到1993年3月AICPA下設(shè)的公共監(jiān)督委員會(huì)(簡(jiǎn)稱POB)才發(fā)表了一份題為《公共的利益擺在會(huì)計(jì)職業(yè)界面前的問(wèn)題》的報(bào)告,提出了一些關(guān)于自律及其他問(wèn)題的建議,同時(shí)對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)也提出了許多建議。與COSO的報(bào)告相比,POB的報(bào)告做了更進(jìn)一步的規(guī)定,主要體現(xiàn)在兩方面:1.審計(jì)委員會(huì)要履行的職責(zé);2.審計(jì)委員會(huì)成員的職責(zé)①。另外,POB的報(bào)告還規(guī)定,審計(jì)委員會(huì)應(yīng)確信付給獨(dú)立審計(jì)師的審計(jì)費(fèi)用可以使公司獲得完整全面的審計(jì)服務(wù)。

美國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)審計(jì)委員會(huì)的反應(yīng),根據(jù)美國(guó)的一家機(jī)構(gòu)1998年的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果(調(diào)查針對(duì)《財(cái)富》雜志500強(qiáng)中的340家公司進(jìn)行,其中收到有效答卷67份):(1)審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司的審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行復(fù)核的占有效答卷的92%,不進(jìn)行復(fù)核的為8%;(2)審計(jì)委員會(huì)能從管理當(dāng)局那里獲得有關(guān)年度財(cái)務(wù)報(bào)告重大差異解釋的占97%,不能獲得的占1%,對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有做出回答的為2%;(3)審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)人員共同討論或有事項(xiàng)法律訴訟等重大問(wèn)題對(duì)公司報(bào)表造成實(shí)質(zhì)性影響的占92%,不討論的為8%;從調(diào)查結(jié)果看,美國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)此反應(yīng)是積極的。

到20世紀(jì)70年代,審計(jì)委員會(huì)已引起了人們的廣泛關(guān)注。審計(jì)委員會(huì)制度也從它的起源地美國(guó),傳到了世界其它國(guó)家和地區(qū),如英國(guó)、加拿大等國(guó)家和地區(qū),并得到了迅速的發(fā)展。相比其它國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō),審計(jì)委員會(huì)在美國(guó)的發(fā)展情況是最好的。但是,審計(jì)委員會(huì)在其他國(guó)家的發(fā)展歷程,也為完善審計(jì)委員會(huì)制度提供了一些啟示。

(二)加拿大

1965年的大西洋承兌公司倒閉事件促使加拿大政府關(guān)注審計(jì)委員會(huì)。1975年修訂的加拿大商業(yè)公司法(THECANADABUSSINESSCORPORATIONACT)要求所有的股份公司都必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì),審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是在提交董事會(huì)審批之前對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行核實(shí)。它還要求經(jīng)營(yíng)信貸業(yè)務(wù)的企業(yè)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。1978年的ADAMS報(bào)告也對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)提出了建議。它指出應(yīng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)的地位和職責(zé)進(jìn)行深入研究。此報(bào)告促使加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(CICA)1981年公告,提出審計(jì)委員會(huì)的唯一職責(zé)是在提交董事會(huì)審批之前對(duì)經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行檢查。

1990年10月,加拿大證券管理局(CSA)了一份公告,表明了他們對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)和作用的看法:審計(jì)委員會(huì)應(yīng)是由一些具有獨(dú)立性審計(jì)人員組成的,負(fù)有財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)披露責(zé)任,對(duì)外部審計(jì)聘任、收費(fèi)及業(yè)務(wù)約定書的條款享有決策權(quán)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。此外,還有更加詳細(xì)的規(guī)定,例如:審計(jì)委員會(huì)主席應(yīng)是獨(dú)立的董事;審計(jì)委員會(huì)的組成一般不少于3人;所有的非審計(jì)事項(xiàng)均需接受審查,以便考慮對(duì)獨(dú)立審計(jì)師的獨(dú)立性的潛在影響;如果獨(dú)立會(huì)計(jì)師發(fā)生變化,應(yīng)對(duì)所有與此變化相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行檢查。審計(jì)委員會(huì)應(yīng)及時(shí)檢查所有需要報(bào)告的事項(xiàng)、爭(zhēng)議和未決事項(xiàng),而不論審計(jì)師是否發(fā)生變化等等。以上一些建議在于1992年6月1日生效的銀行法、信貸公司法和保險(xiǎn)公司法中又給予了法律上的保護(hù)。

(三)英國(guó)

70年代以前,英國(guó)實(shí)行的主要是監(jiān)事會(huì)制度,審計(jì)委員會(huì)并不多見。1977年,公司法要求所有上市公司必須設(shè)立由非執(zhí)行董事組成的審計(jì)委員會(huì),就審計(jì)和控制中的重要問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。此后審計(jì)委員會(huì)問(wèn)題沒(méi)有任何進(jìn)展。至1992年,英國(guó)公司治理財(cái)務(wù)方面委員會(huì)(CFACG)提出著名的Cadbury報(bào)告,該報(bào)告討論了財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題,并對(duì)良好的實(shí)務(wù)提出了建議。與美、加對(duì)審計(jì)委員會(huì)的規(guī)矩相比,Cadbury報(bào)告強(qiáng)調(diào)審計(jì)委員會(huì)負(fù)有檢查公司的內(nèi)部控制制度的職責(zé);強(qiáng)制規(guī)定審計(jì)委員會(huì)應(yīng)設(shè)在董事會(huì)下等等。

(四)歐盟

為完善歐洲各公司法現(xiàn)行的法律框架,2001年9月歐盟委員會(huì)組建了公司法專家高級(jí)水平組。2002年11月,公司法專家高級(jí)水平組發(fā)表了題為《歐洲公司法現(xiàn)行法律框架》(AModernRegulatoryFrameworkforCompanyLawInEurope)的最終報(bào)告,該報(bào)告為審計(jì)委員會(huì)的組成及其職責(zé)提供了規(guī)范。不同的是,該報(bào)告明確了審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)包括監(jiān)督內(nèi)部審計(jì)程序和公司的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng);考慮關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)調(diào)查結(jié)論哪些應(yīng)該在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露;監(jiān)督外部審計(jì)師提供的非審計(jì)服務(wù)等等。值得強(qiáng)調(diào)的是,歐盟對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)內(nèi)容中已經(jīng)加入了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的概念。

除上述國(guó)家地區(qū)外,審計(jì)委員會(huì)在其他各國(guó)也相繼有所發(fā)展,但審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)大都與美國(guó)、英國(guó)和加拿大的審計(jì)委員會(huì)職責(zé)相似,例如澳大利亞證交所(ASX)于2003年3月的《良好公司治理準(zhǔn)則和最佳實(shí)務(wù)建議》(PrinciplesofGoodCorporateGovernanceandBestPracticeRecommendations),對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)進(jìn)行的規(guī)定,只是內(nèi)容規(guī)定更加細(xì)致了。在南非,雖然法律沒(méi)有要求,但絕大多數(shù)上市公司都設(shè)立了審計(jì)委員會(huì),審計(jì)委員會(huì)的作用一般由董事會(huì)全體成員決定。在中東地區(qū),只有在以色列審計(jì)委員會(huì)較為普遍,有法律要求。在亞太地區(qū),日本公司沒(méi)有審計(jì)委員會(huì),與早期的英國(guó)一樣,采用的是監(jiān)事會(huì)制度。在新加坡,1989年上市公司都設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)。在馬來(lái)西亞,只有大銀行和保險(xiǎn)公司按照要求設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。

從審計(jì)委員會(huì)在各國(guó)的發(fā)展過(guò)程來(lái)看,審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的初衷已幾經(jīng)演變,成立的目的由最初對(duì)審計(jì)監(jiān)督,逐漸擴(kuò)大到對(duì)企業(yè)公司治理監(jiān)督、內(nèi)部控制監(jiān)督,再到風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)監(jiān)督。1992年,美國(guó)COSO《內(nèi)部控制——整合框架》,將公司治理納入到內(nèi)部控制的范疇;截止到2004年9月,COSO的《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——整合框架》,又將內(nèi)部控制拓展,納入風(fēng)險(xiǎn)管理這一更加寬泛的領(lǐng)域。從監(jiān)管機(jī)構(gòu)角度,審計(jì)委員會(huì)被賦予的責(zé)任越來(lái)越大,設(shè)立的目的越來(lái)越深遠(yuǎn)。

四、啟示本文通過(guò)對(duì)審計(jì)委員會(huì)的歷史發(fā)展述評(píng),以及對(duì)有關(guān)審計(jì)委員會(huì)成立的動(dòng)機(jī)研究進(jìn)行文獻(xiàn)綜述,對(duì)我們具有以下啟示。

首先,審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的初衷是為了提高報(bào)表質(zhì)量、提高外部審計(jì)的獨(dú)立性。但是審計(jì)委員會(huì)制度經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展,財(cái)務(wù)舞弊行為仍舊是上市公司頻頻出現(xiàn)的重點(diǎn)監(jiān)管問(wèn)題。因此,不論是監(jiān)管部門還是學(xué)界都應(yīng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)職能難以發(fā)揮和監(jiān)管有效性不足的問(wèn)題加以分析,并尋找深層原因。

其次,上市公司作為社會(huì)公眾企業(yè),包括潛在投資者在內(nèi)的中小股民都應(yīng)享有要求披露公司內(nèi)部控制信息的知情權(quán)。當(dāng)前國(guó)際上有關(guān)上市公司披露的財(cái)務(wù)信息以及內(nèi)部控制信息的真實(shí)性,很大程度上依靠外部審計(jì)師鑒證和公司獨(dú)立董事的監(jiān)管。但是,在我國(guó),外部審計(jì)師和獨(dú)立董事難以維持客觀公正的獨(dú)立性,而針對(duì)上市公司對(duì)股民的“掏空”行為,公眾投資者又缺乏話語(yǔ)權(quán)和強(qiáng)大的監(jiān)管保護(hù),這些現(xiàn)狀最終促成目前中國(guó)股市嚴(yán)重的信息不對(duì)稱、股市如賭場(chǎng)的資本市場(chǎng)扭曲狀態(tài)。新興的審計(jì)委員會(huì)該如何設(shè)置,以保障其行使職權(quán)時(shí)遵守成立目的和獨(dú)立性;審計(jì)委員會(huì)是否又是另一個(gè)形同虛設(shè)的“監(jiān)事會(huì)”;這些問(wèn)題都是審計(jì)委員會(huì)制度備受關(guān)注的焦點(diǎn)。

最后,綜觀審計(jì)委員會(huì)在國(guó)外的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展歷程,筆者認(rèn)為,審計(jì)委員會(huì)在中國(guó)的發(fā)展應(yīng)該結(jié)合中國(guó)的國(guó)情。中國(guó)在資本市場(chǎng)監(jiān)管以及上市公司治理方面,都與美國(guó)等西方國(guó)家存在差距。當(dāng)前在中國(guó)股權(quán)分置改革以及公司治理結(jié)構(gòu)還不完善的情況下,完全照搬國(guó)外把審計(jì)委員會(huì)設(shè)置在董事會(huì)下面,是否有利于其監(jiān)管目的的發(fā)揮,是否能保證其維護(hù)中小股東在內(nèi)的弱勢(shì)群體利益,都是值得再進(jìn)一步研究分析的內(nèi)容。