前言：本站為你精心整理了電信產(chǎn)業(yè)引進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

電信業(yè)開(kāi)放可操作的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，必須引進(jìn)民營(yíng)因素。這是各國(guó)電信產(chǎn)業(yè)開(kāi)放的題中應(yīng)有之意，也是我國(guó)1994年組建聯(lián)通公司之后電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局至今仍未形成的主要教訓(xùn)。我國(guó)電信產(chǎn)業(yè)重組和對(duì)外開(kāi)放之際，恰逢《憲法》重修，明確了非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。如何將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)因素引進(jìn)中國(guó)的電信產(chǎn)業(yè)，成為非常有必要、同時(shí)也有可能公開(kāi)討論的問(wèn)題。

本文的中心論點(diǎn)：開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和把民營(yíng)因素引入電信業(yè)是同一件事情不可分離的兩個(gè)側(cè)面。原先我國(guó)電信行業(yè)獨(dú)家行政壟斷和單一國(guó)有制互為表里，要在這樣的結(jié)構(gòu)中引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制，必須雙管齊下，這就是開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)和引進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)因素。

大家知道，在一些研究轉(zhuǎn)型問(wèn)題、并且都主張改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”和“產(chǎn)權(quán)改革”的功用有很不相同的認(rèn)識(shí)。一個(gè)意見(jiàn)分歧，是引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和發(fā)動(dòng)產(chǎn)權(quán)改革“孰輕孰重”或“誰(shuí)先誰(shuí)后”。另一個(gè)比較帶有根本性的分歧，干脆就成了“競(jìng)爭(zhēng)能夠替代產(chǎn)權(quán)、還是產(chǎn)權(quán)替代競(jìng)爭(zhēng)”，甚至更火爆地成了“‘競(jìng)爭(zhēng)崇拜’還是‘產(chǎn)權(quán)崇拜”’。筆者相信，盡管分歧各方大概總還有一些理論深意沒(méi)有明白地表達(dá)出來(lái)，但對(duì)一些最基本概念的不同定義和用法，仍然是分歧形成的一個(gè)基本原因。筆者的見(jiàn)解，如本文開(kāi)頭就已經(jīng)點(diǎn)明了的，是把“引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”和“改革公有制產(chǎn)權(quán)”完全看成一回事。因此筆者從來(lái)就不理解，“開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)”和“改革公有制”，怎么會(huì)成為“兩種”主張，而且居然還成為兩種彼此對(duì)立的主張。

問(wèn)題大概出在筆者對(duì)“產(chǎn)權(quán)”的認(rèn)識(shí)。當(dāng)筆者用“產(chǎn)權(quán)”這個(gè)概念來(lái)討論經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的時(shí)候，首先是在“所有權(quán)”的意義上定義“產(chǎn)權(quán)”的。所有權(quán)者，一種(或如Demsetz所說(shuō)，“一束”)權(quán)利也。非常顯然，產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))強(qiáng)調(diào)的不是所有物的物質(zhì)屬性，而是關(guān)于所有物的“權(quán)利”屬性。這些權(quán)利，可以有各式各樣的分類(lèi)，比如使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，比如剩余的索取權(quán)和控制權(quán)，以及其他等等。但是權(quán)利主體關(guān)于所有物的各種權(quán)利，歸根到底只有兩項(xiàng)：一是排他性地享有所有物的各種權(quán)益，二是自由地將關(guān)于所有物的權(quán)利與他方交易。簡(jiǎn)單概括，產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))無(wú)非就是享用的權(quán)利和交易的權(quán)利。

排他性的享用權(quán)利是重要的。一個(gè)社會(huì)，如果不建立對(duì)資源利用的排他性權(quán)利體系，就談不到任何經(jīng)濟(jì)秩序。要是完全消滅了排他性權(quán)利的體系，那就成為霍布斯所言的“叢林”，即“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。事實(shí)上，任何一個(gè)在歷史上存在過(guò)的經(jīng)濟(jì)，都有這樣那樣關(guān)于資源排他性享有權(quán)利的安排。問(wèn)題是，僅僅為了界定排他性享有資源的權(quán)利，并不一定需要建立“產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))”。兩個(gè)“刀耕火種”的部落確定彼此資源利用的界線，一個(gè)原始家庭中在父親吃飽喝足前母親和子女都無(wú)權(quán)上桌的習(xí)俗，前蘇聯(lián)時(shí)代政治局委員們?cè)谀箍频膶Ｓ密?chē)道，包產(chǎn)到戶之后一些農(nóng)村的專業(yè)大戶用圍墻把自己承包的果園圍起來(lái)再養(yǎng)上一條狼狗，這些都是界定排他性享有資源權(quán)利的例子。但是，那并不是“產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))”，至少不是“產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))”的主要方面。

“產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))”最重要的功能是關(guān)于交易的權(quán)利。那是為擁有排他性享有資源權(quán)利的主體，提供彼此之間交易他們擁有權(quán)利的制度安排。確立排他性權(quán)利固然不容易。但倘若和建立保障可以便于人們交易彼此擁有的排他性權(quán)利相比，那就實(shí)在是小巫見(jiàn)大巫了。確定誰(shuí)可以優(yōu)先享用食物，比之于可以“買(mǎi)賣(mài)”此種優(yōu)先權(quán)；建圍墻(還有養(yǎng)狼狗)，比之于可以便利地交易圍墻內(nèi)的果樹(shù)產(chǎn)品；派衛(wèi)兵保證大人物專用車(chē)道，比之于此種“專用權(quán)”可以被交易(比如把專用權(quán)“上市”)；以及其他等等。任何社會(huì)要確立交易權(quán)的體制，都要花費(fèi)比之于確立排他性享用權(quán)更多的資源、更長(zhǎng)的時(shí)間、以及更復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)。把“產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))”僅僅理解為排他性享用權(quán)的確立，實(shí)在是非常不夠的。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉來(lái)看，排他性權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)榻灰讬?quán)才真正奠定資源的分工和專業(yè)化利用、并因此才能獲得所謂規(guī)模報(bào)酬遞增的效果。簡(jiǎn)言之，排他權(quán)提供秩序，交易權(quán)才奠定增長(zhǎng)。

在這個(gè)意義上，產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))不但構(gòu)成市場(chǎng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，而且和市場(chǎng)交易完全就是一回事。一個(gè)聲稱保護(hù)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)，如果同時(shí)又對(duì)市場(chǎng)交易設(shè)置各種限制和障礙，那種“產(chǎn)權(quán)”究竟又有多大的意義呢?社會(huì)為了那個(gè)意義上的“產(chǎn)權(quán)”，建圍墻、養(yǎng)狼狗、設(shè)衛(wèi)士就夠了，為什么還要“投資”遠(yuǎn)為昂貴和復(fù)雜的、包括法律及其執(zhí)行系統(tǒng)、相關(guān)道德體系和“文化”投資在內(nèi)的“產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))”體系呢?“產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))”對(duì)一個(gè)社會(huì)“物有所值”，不在它的排他性制度安排，而在它關(guān)于交易權(quán)的安排。剔除了交易權(quán)，“產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))”就沒(méi)了靈魂。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有消除排他性含義上的“產(chǎn)權(quán)”。誠(chéng)然，在“剝奪‘剝奪者’”的偉大口號(hào)下，計(jì)劃體制在確立過(guò)程中總要打破以往社會(huì)的排他性產(chǎn)權(quán)安排。但是，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制一旦確立，它就在事實(shí)上發(fā)展出一套新的排他性權(quán)利體系。人們批評(píng)“官本位”的荒誕和無(wú)效。豈不知道，“官本位”就是一整套以行政級(jí)別來(lái)確立排他性享有資源權(quán)利的體系。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有許多缺點(diǎn)，但它的秩序毋庸質(zhì)疑。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制真正加以否定的，不是排他性權(quán)利，而是關(guān)于交易的權(quán)利。“排他而不準(zhǔn)交易”才是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)公有制體制的權(quán)利體系的根本特征。

舉個(gè)例子，給杭州“靈隱寺”定為“局級(jí)”單位，等于確定了這座著名的寺廟可以在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代獲取排他性享用資源的數(shù)量和程序。但是，“靈隱寺”再也沒(méi)有“交易權(quán)”，無(wú)論它在佛教世界的名聲更大還是更小，那已經(jīng)與它獲得的資源無(wú)關(guān)了。按照計(jì)劃時(shí)代的典章，任何寺廟都無(wú)須參加和別家寺廟競(jìng)爭(zhēng)信徒的“游戲”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的比賽中失利，不是因?yàn)橹刃?，而是因?yàn)樾?。因?yàn)橄麥缌私灰椎臋?quán)利，資源利用的效率就失去了根基。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，其實(shí)就是由“排他不可交易”的體系向“排他可以交易”的體系的轉(zhuǎn)變。在這個(gè)意義上，產(chǎn)權(quán)改革就是確立“可以進(jìn)行市場(chǎng)交易”的權(quán)利，就是容許并保障交易權(quán)。這難道不就是“建立市場(chǎng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的同義反復(fù)?對(duì)于強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，筆者總想請(qǐng)教“不確立交易權(quán)利(即產(chǎn)權(quán))，如何有市場(chǎng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”?對(duì)于強(qiáng)調(diào)“清楚界定產(chǎn)權(quán)”的，筆者要問(wèn)的是；“界定可以交易的權(quán)利，還是界定不可交易的權(quán)利?”筆者的結(jié)論，非把“產(chǎn)權(quán)”和“競(jìng)爭(zhēng)”看成一體，無(wú)法回答上述問(wèn)題。引進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而不確立可交易的產(chǎn)權(quán)，如同試圖保留“不可交易”(或“難以交易”)的“產(chǎn)權(quán)”而又想引進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不但是語(yǔ)言上的悖論，而且是實(shí)踐中不可解的悖論。國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革面臨的困境，很大程度上與這個(gè)悖論有聯(lián)系。

那么，把國(guó)有產(chǎn)權(quán)改成“可交易的權(quán)利”不就解決問(wèn)題了嗎?是的，如果“改得成”，應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。但是，必須承認(rèn)，這件事情不那么容易改。

一類(lèi)原因，是國(guó)家的主流意識(shí)形態(tài)還是認(rèn)為無(wú)條件地保有相當(dāng)一部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)，是社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)。如果國(guó)有資產(chǎn)都可以自由交易，誰(shuí)出個(gè)合適的價(jià)錢(qián)誰(shuí)就可以買(mǎi)走，還叫什么社會(huì)主義?不管學(xué)者們是否同意這樣的意識(shí)形態(tài)，現(xiàn)實(shí)的情況是，國(guó)有資產(chǎn)是絕無(wú)可能立即具有“可交易”的屬性。

另一類(lèi)原因，即便國(guó)家愿意使部分資產(chǎn)具有可交易性，也會(huì)遇到“定價(jià)難題”。我們曉得，資產(chǎn)定價(jià)是經(jīng)濟(jì)學(xué)上極為復(fù)雜的一個(gè)題目。按照賬面資產(chǎn)值定?按照重置成本來(lái)定?按照資產(chǎn)的市場(chǎng)供求平衡價(jià)來(lái)定?還是按照預(yù)期的資產(chǎn)盈利潛能來(lái)定?同“一堆”資產(chǎn)，賣(mài)價(jià)可以天差地別。關(guān)鍵的問(wèn)題，資產(chǎn)定價(jià)是對(duì)資產(chǎn)未來(lái)收益的估價(jià)，怎么也驅(qū)趕不走“主觀”的因素(比如期望值)。在資產(chǎn)屬于國(guó)家的情況下，究竟按照什么原則來(lái)定價(jià)，挑戰(zhàn)就大了。究竟把誰(shuí)的“主觀”因素加入到國(guó)有資產(chǎn)的定價(jià)過(guò)程中去呢?有人會(huì)說(shuō)，當(dāng)然是“國(guó)家的”。那么“誰(shuí)”是“國(guó)家”呢?這就麻煩了。因?yàn)閺牡壑票粡U除之后，至今沒(méi)有任何一個(gè)人可以合法地說(shuō)“聯(lián)即國(guó)家”?，F(xiàn)代國(guó)家其實(shí)以這樣那樣的方式變成了一個(gè)“程序”，而所有國(guó)家公務(wù)員，都只是在國(guó)家程序的不同環(huán)節(jié)上依法履行各自職責(zé)的人。國(guó)有資產(chǎn)定價(jià)，不是任何一個(gè)公務(wù)員憑他的主觀估價(jià)來(lái)定價(jià)，而是經(jīng)過(guò)一個(gè)程序來(lái)定價(jià)。

在韋伯意義上的現(xiàn)代國(guó)家，應(yīng)該是一個(gè)“非人格化”的公共政治程序。程序的客觀性，越來(lái)越成為現(xiàn)代國(guó)家合法性的支持性因素。因此，要通過(guò)國(guó)家程序給國(guó)有資產(chǎn)定價(jià)，“客觀標(biāo)準(zhǔn)”十分重要。對(duì)于這樣的程序，資產(chǎn)定價(jià)最客觀的標(biāo)準(zhǔn)，似乎只能是“資產(chǎn)的賬面凈值”。問(wèn)題是，一旦投入市場(chǎng)，資產(chǎn)的價(jià)值可能偏離其賬面凈值甚遠(yuǎn)。如果國(guó)家人在資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值低于賬面凈值的條件下交易資產(chǎn)，那“國(guó)有資產(chǎn)流失”的問(wèn)題就來(lái)了。反過(guò)來(lái)，不要以為高于賬面凈值的國(guó)有資產(chǎn)交易就一定容易?！皣?guó)家”真的知道實(shí)際究竟“高”了多少嗎?假定100元賬面凈值的國(guó)有資產(chǎn)，市值150元，現(xiàn)在國(guó)家人在110元的價(jià)位上成交，然后私分40元。你說(shuō)，國(guó)有資產(chǎn)是增值了，還是“流失”了?弄來(lái)弄去，政府不得不宣布“國(guó)有資產(chǎn)不能‘一賣(mài)了之’”?？墒且y(tǒng)統(tǒng)不準(zhǔn)賣(mài)，即不準(zhǔn)交易，國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題又如何“了之”呢?

有人可能以為，國(guó)有資產(chǎn)根本無(wú)須易手，同樣可以加入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品和服務(wù)參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就行了，非要什么“資產(chǎn)交易”不可嗎?筆者的答復(fù)，資產(chǎn)交易和定價(jià)，不但發(fā)生在易手之時(shí)，而且每日每時(shí)都不可缺少。須知單單國(guó)有資產(chǎn)，無(wú)論廠房、土地、礦產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備還是其他財(cái)務(wù)資本，都不可能產(chǎn)生產(chǎn)品和服務(wù)。要進(jìn)行生產(chǎn)性的活動(dòng)，國(guó)有資產(chǎn)還必須分分秒秒與其他資源相結(jié)合。其他資源之中，最重要、也最難辦的就是人。有人以為國(guó)有企業(yè)中的人，從經(jīng)理到工人，不早就已經(jīng)是“國(guó)家的人”了嗎?沒(méi)錯(cuò)，他們是國(guó)家的人?；蛘吒鼤r(shí)髦地說(shuō)，他們已經(jīng)是“國(guó)有資產(chǎn)的組成部分”。但是他們的努力、責(zé)任心、能力和創(chuàng)造性，卻并不是天然就是國(guó)家的。天然屬于個(gè)人、并只能由個(gè)人來(lái)發(fā)動(dòng)和啟用。如果個(gè)人不情愿發(fā)動(dòng)和啟用這些“資產(chǎn)”，天皇老子也奈何不得。各種強(qiáng)制體制能夠“調(diào)動(dòng)”的，至多是體力的貢獻(xiàn)罷了。要個(gè)人把他的努力、責(zé)任心、能力和創(chuàng)造性貢獻(xiàn)給國(guó)有經(jīng)濟(jì)，根本可靠的還是“激勵(lì)”。在經(jīng)濟(jì)方面，有效的激勵(lì)就是“定價(jià)”，對(duì)人貢獻(xiàn)出來(lái)的努力、責(zé)任心、能力和創(chuàng)造性，定一個(gè)可以持續(xù)激勵(lì)供給的好價(jià)錢(qián)。

國(guó)有資產(chǎn)一旦參加組合(比如企業(yè))，不但給自己定價(jià)，而且要給組合的其他要素定價(jià)。這樣看來(lái)，交易權(quán)具有何其重要的“日常意義”。國(guó)有資產(chǎn)僅僅排他而不能方便地交易，物的資產(chǎn)利用不好，更要命的是無(wú)法有效激勵(lì)人的資源。那樣的產(chǎn)品和服務(wù)，怎么可能有競(jìng)爭(zhēng)力。與關(guān)于“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力”的預(yù)言相反，國(guó)有企業(yè)在整體上越進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越限于嚴(yán)重的困境。

我們不妨從上述“國(guó)有經(jīng)濟(jì)的定價(jià)悖論”方面找找原因。說(shuō)來(lái)令人氣短，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要在一個(gè)公共程序里解決“為資產(chǎn)交易‘主觀估價(jià)’”的悖論，理論上不容易，實(shí)踐上更困難。弗里德曼曾經(jīng)“預(yù)言”誰(shuí)要是把轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題解釋得通通透透，誰(shuí)就可以獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。比弗氏更大膽的“預(yù)言”是，要是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)定價(jià)悖論得到解決，國(guó)有資產(chǎn)的增值部分足可以設(shè)幾十個(gè)諾貝爾基金。

不過(guò)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)是不會(huì)等到有人得了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的諾貝爾大獎(jiǎng)之后再求發(fā)展。實(shí)踐的理性又一次走到了前頭：在國(guó)有經(jīng)濟(jì)中引入民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的因素，而不是消極地局限在純國(guó)有經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)試圖解決國(guó)有經(jīng)濟(jì)的難題。在若干個(gè)開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)部門(mén)，國(guó)有制的改革和將民營(yíng)因素引進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)，并行不悖。筆者的判斷，后一方面的經(jīng)驗(yàn)更值得注意。

比如在IT行業(yè)，計(jì)算機(jī)市場(chǎng)是開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的。著名的聯(lián)想集團(tuán)公司就創(chuàng)造了“國(guó)有民營(yíng)”模式?！皣?guó)有”是指，聯(lián)想最原始的財(cái)務(wù)資本是國(guó)家(科學(xué)院)投資的，因而以后聯(lián)想“滾動(dòng)”發(fā)展起來(lái)的全部資產(chǎn)，似乎都是國(guó)家所有的。但是“聯(lián)想”集團(tuán)又是民營(yíng)的，這就是以柳傳志為代表的公司創(chuàng)業(yè)人和企業(yè)家一直擁有公司的控制權(quán)，并與國(guó)家(科學(xué)院)達(dá)成利潤(rùn)35：65分成的制度安排。重要的不是這樣一個(gè)安排是不是具有“最終的”合理性。重要的是，民營(yíng)因素使得在聯(lián)想集團(tuán)的國(guó)有資產(chǎn)具備了可交易性，因而對(duì)聯(lián)想集團(tuán)參加日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，起到了保駕護(hù)航的作用。

可以與此對(duì)照的是，還有一些行業(yè)開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之后并沒(méi)有適時(shí)引進(jìn)民營(yíng)的因素。其結(jié)果，要么行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局難以真正形成，要么進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)缺乏持久的競(jìng)爭(zhēng)力。這方面，航空業(yè)和成立中國(guó)聯(lián)通公司之后的電信業(yè)提供了兩個(gè)值得研究的案例。我們希望中國(guó)電信業(yè)最近這一波的改革開(kāi)放和重組，不要再重蹈“開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)但不引進(jìn)民營(yíng)因素”的覆轍。相反，為了適應(yīng)電信市場(chǎng)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)度，必須加快在電信業(yè)引進(jìn)民營(yíng)因素。

在哪些方面可以將民營(yíng)因素引進(jìn)我國(guó)電信行業(yè)呢?首先，政府可以考慮向民間開(kāi)放電信企業(yè)的股權(quán)。事實(shí)上，中國(guó)電信前幾年在香港上市，已經(jīng)是向國(guó)際資本市場(chǎng)的私人和機(jī)構(gòu)投資者，開(kāi)放電信股權(quán)了。筆者認(rèn)為那應(yīng)該算是中國(guó)電信股權(quán)開(kāi)放民有民持的開(kāi)端。令人不滿的是，為什么中國(guó)電信的股權(quán)首先并僅僅只對(duì)境外投資人開(kāi)放。其結(jié)果，中國(guó)的消費(fèi)者付壟斷高價(jià)，外國(guó)投資人持有股份，筆者始終認(rèn)為這里邊有點(diǎn)不對(duì)頭。一個(gè)解釋是說(shuō)，國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)太“薄”，哪里一次可以籌來(lái)45億美元。但是政府是否可以考慮另一個(gè)國(guó)內(nèi)即刻可做的事情，就是“還股于民”，就是將特定歷史形成的高額電信初裝費(fèi)，折算為用戶的股份。還可以考慮，率先將電信業(yè)開(kāi)辟為容許民間股權(quán)投資的行業(yè)，容許并鼓勵(lì)民間資本對(duì)電信的各種模式的投資。我們知道，“股份”是不可退的制度安排。所以“還股于民”和開(kāi)放民間投資都不會(huì)減少中國(guó)電信公司的股本金，而只會(huì)增加電信公司的民營(yíng)因素，增強(qiáng)對(duì)國(guó)有電信企業(yè)加入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后的行為約束。英國(guó)撒切爾政府首次決定向英國(guó)公眾出售英國(guó)電信(BT)的51％股權(quán)時(shí)，也認(rèn)為這已經(jīng)是開(kāi)放到頭了，因而不會(huì)再有BT的股權(quán)出售了。幾年以后，BT的股權(quán)開(kāi)放到了98％，BT不但還是BT，而且變得更富有競(jìng)爭(zhēng)力。我國(guó)是否有必要展開(kāi)討論，所謂“戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)”必須由國(guó)有股本占絕對(duì)大的比例，究竟有什么理論根據(jù)和經(jīng)驗(yàn)根據(jù)，究竟哪一種政策對(duì)于“國(guó)家利益”和“社會(huì)利益”都是真正有利的。

其次，政府可以考慮，加大電信業(yè)準(zhǔn)許民營(yíng)公司進(jìn)入獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域和范圍。各國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明，電信產(chǎn)業(yè)是可以形成企業(yè)生態(tài)群的大產(chǎn)業(yè)。基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)方面開(kāi)放數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)，目前可以看到的前景，還是首先形成部分股權(quán)對(duì)民間開(kāi)放的國(guó)有控股大電信公司之間的競(jìng)爭(zhēng)框架。但是各種電信增值服務(wù)，卻有中小民營(yíng)企業(yè)廣闊的活動(dòng)舞臺(tái)，并能夠給電信業(yè)帶來(lái)經(jīng)久不衰的活力。政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)中小民營(yíng)公司進(jìn)入更多的電信服務(wù)領(lǐng)域，增加社會(huì)總就業(yè)。

最后，新組建的電信公司有必要及時(shí)引進(jìn)對(duì)經(jīng)理、技術(shù)人員和工人的有效激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)機(jī)制，有人批評(píng)“富廟窮和尚”，有人批評(píng)“窮廟富和尚”。上述兩種概括都不難找到原型。但是在普遍的意義上，筆者以為正是改革前的“富廟窮和尚”的體制，導(dǎo)致了逐步在改革中掌控企業(yè)控制權(quán)的經(jīng)理層，成為“窮廟里的富和尚”。無(wú)論如何，和尚利益與廟的利益的不一致，總是導(dǎo)致效率和公平的喪失。解決這個(gè)問(wèn)題，要靠激勵(lì)機(jī)制。這方面引進(jìn)民營(yíng)機(jī)制，大有余地。不容忽視的是，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制的確立，首先會(huì)增加競(jìng)爭(zhēng)人才的強(qiáng)度。靠行政等級(jí)制和基于壟斷收益的高福利模式，是過(guò)去中國(guó)電信吸引人才和凝聚人才的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?，F(xiàn)在市場(chǎng)正在其變化，相應(yīng)地，電信大公司的激勵(lì)機(jī)制的基礎(chǔ)，也必須適時(shí)調(diào)整。考慮到電信業(yè)壟斷因素的徹底消除還有待時(shí)日，因此增加電信企業(yè)激勵(lì)強(qiáng)度，并不等同于可以由電信工作人員分享行業(yè)的壟斷利潤(rùn)。增加電信企業(yè)職位的競(jìng)爭(zhēng)性，可能是一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的選擇。電信企業(yè)的關(guān)鍵崗位應(yīng)當(dāng)對(duì)外部開(kāi)放，特別要考慮對(duì)優(yōu)秀的、相關(guān)行業(yè)的民營(yíng)企業(yè)家開(kāi)放。

有人可能以為，國(guó)有資產(chǎn)根本無(wú)須易手，同樣可以加入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品和服務(wù)參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就行了，非要什么“資產(chǎn)交易”不可嗎?筆者的答復(fù)，資產(chǎn)交易和定價(jià)，不但發(fā)生在易手之時(shí)，而且每日每時(shí)都不可缺少。須知單單國(guó)有資產(chǎn)，無(wú)論廠房、土地、礦產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備還是其他財(cái)務(wù)資本，都不可能產(chǎn)生產(chǎn)品和服務(wù)。要進(jìn)行生產(chǎn)性的活動(dòng)，國(guó)有資產(chǎn)還必須分分秒秒與其他資源相結(jié)合。其他資源之中，最重要、也最難辦的就是人。有人以為國(guó)有企業(yè)中的人，從經(jīng)理到工人，不早就已經(jīng)是“國(guó)家的人”了嗎?沒(méi)錯(cuò)，他們是國(guó)家的人。或者更時(shí)髦地說(shuō)，他們已經(jīng)是“國(guó)有資產(chǎn)的組成部分”。但是他們的努力、責(zé)任心、能力和創(chuàng)造性，卻并不是天然就是國(guó)家的。天然屬于個(gè)人、并只能由個(gè)人來(lái)發(fā)動(dòng)和啟用。如果個(gè)人不情愿發(fā)動(dòng)和啟用這些“資產(chǎn)”，天皇老子也奈何不得。各種強(qiáng)制體制能夠“調(diào)動(dòng)”的，至多是體力的貢獻(xiàn)罷了。要個(gè)人把他的努力、責(zé)任心、能力和創(chuàng)造性貢獻(xiàn)給國(guó)有經(jīng)濟(jì)，根本可靠的還是“激勵(lì)”。在經(jīng)濟(jì)方面，有效的激勵(lì)就是“定價(jià)”，對(duì)人貢獻(xiàn)出來(lái)的努力、責(zé)任心、能力和創(chuàng)造性，定一個(gè)可以持續(xù)激勵(lì)供給的好價(jià)錢(qián)。

國(guó)有資產(chǎn)一旦參加組合(比如企業(yè))，不但給自己定價(jià)，而且要給組合的其他要素定價(jià)。這樣看來(lái)，交易權(quán)具有何其重要的“日常意義”。國(guó)有資產(chǎn)僅僅排他而不能方便地交易，物的資產(chǎn)利用不好，更要命的是無(wú)法有效激勵(lì)人的資源。那樣的產(chǎn)品和服務(wù)，怎么可能有競(jìng)爭(zhēng)力。與關(guān)于“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力”的預(yù)言相反，國(guó)有企業(yè)在整體上越進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越限于嚴(yán)重的困境。

我們不妨從上述“國(guó)有經(jīng)濟(jì)的定價(jià)悖論”方面找找原因。說(shuō)來(lái)令人氣短，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要在一個(gè)公共程序里解決“為資產(chǎn)交易‘主觀估價(jià)’”的悖論，理論上不容易，實(shí)踐上更困難。弗里德曼曾經(jīng)“預(yù)言”誰(shuí)要是把轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題解釋得通通透透，誰(shuí)就可以獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。比弗氏更大膽的“預(yù)言”是，要是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)定價(jià)悖論得到解決，國(guó)有資產(chǎn)的增值部分足可以設(shè)幾十個(gè)諾貝爾基金。

不過(guò)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)是不會(huì)等到有人得了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的諾貝爾大獎(jiǎng)之后再求發(fā)展。實(shí)踐的理性又一次走到了前頭：在國(guó)有經(jīng)濟(jì)中引入民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的因素，而不是消極地局限在純國(guó)有經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)試圖解決國(guó)有經(jīng)濟(jì)的難題。在若干個(gè)開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)部門(mén)，國(guó)有制的改革和將民營(yíng)因素引進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)，并行不悖。筆者的判斷，后一方面的經(jīng)驗(yàn)更值得注意。

比如在IT行業(yè)，計(jì)算機(jī)市場(chǎng)是開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的。著名的聯(lián)想集團(tuán)公司就創(chuàng)造了“國(guó)有民營(yíng)”模式?！皣?guó)有”是指，聯(lián)想最原始的財(cái)務(wù)資本是國(guó)家(科學(xué)院)投資的，因而以后聯(lián)想“滾動(dòng)”發(fā)展起來(lái)的全部資產(chǎn)，似乎都是國(guó)家所有的。但是“聯(lián)想”集團(tuán)又是民營(yíng)的，這就是以柳傳志為代表的公司創(chuàng)業(yè)人和企業(yè)家一直擁有公司的控制權(quán)，并與國(guó)家(科學(xué)院)達(dá)成利潤(rùn)35：65分成的制度安排。重要的不是這樣一個(gè)安排是不是具有“最終的”合理性。重要的是，民營(yíng)因素使得在聯(lián)想集團(tuán)的國(guó)有資產(chǎn)具備了可交易性，因而對(duì)聯(lián)想集團(tuán)參加日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，起到了保駕護(hù)航的作用。

可以與此對(duì)照的是，還有一些行業(yè)開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之后并沒(méi)有適時(shí)引進(jìn)民營(yíng)的因素。其結(jié)果，要么行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局難以真正形成，要么進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)缺乏持久的競(jìng)爭(zhēng)力。這方面，航空業(yè)和成立中國(guó)聯(lián)通公司之后的電信業(yè)提供了兩個(gè)值得研究的案例。我們希望中國(guó)電信業(yè)最近這一波的改革開(kāi)放和重組，不要再重蹈“開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)但不引進(jìn)民營(yíng)因素”的覆轍。相反，為了適應(yīng)電信市場(chǎng)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)度，必須加快在電信業(yè)引進(jìn)民營(yíng)因素。

在哪些方面可以將民營(yíng)因素引進(jìn)我國(guó)電信行業(yè)呢?首先，政府可以考慮向民間開(kāi)放電信企業(yè)的股權(quán)。事實(shí)上，中國(guó)電信前幾年在香港上市，已經(jīng)是向國(guó)際資本市場(chǎng)的私人和機(jī)構(gòu)投資者，開(kāi)放電信股權(quán)了。筆者認(rèn)為那應(yīng)該算是中國(guó)電信股權(quán)開(kāi)放民有民持的開(kāi)端。令人不滿的是，為什么中國(guó)電信的股權(quán)首先并僅僅只對(duì)境外投資人開(kāi)放。其結(jié)果，中國(guó)的消費(fèi)者付壟斷高價(jià)，外國(guó)投資人持有股份，筆者始終認(rèn)為這里邊有點(diǎn)不對(duì)頭。一個(gè)解釋是說(shuō)，國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)太“薄”，哪里一次可以籌來(lái)45億美元。但是政府是否可以考慮另一個(gè)國(guó)內(nèi)即刻可做的事情，就是“還股于民”，就是將特定歷史形成的高額電信初裝費(fèi)，折算為用戶的股份。還可以考慮，率先將電信業(yè)開(kāi)辟為容許民間股權(quán)投資的行業(yè)，容許并鼓勵(lì)民間資本對(duì)電信的各種模式的投資。我們知道，“股份”是不可退的制度安排。所以“還股于民”和開(kāi)放民間投資都不會(huì)減少中國(guó)電信公司的股本金，而只會(huì)增加電信公司的民營(yíng)因素，增強(qiáng)對(duì)國(guó)有電信企業(yè)加入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后的行為約束。英國(guó)撒切爾政府首次決定向英國(guó)公眾出售英國(guó)電信(BT)的51％股權(quán)時(shí)，也認(rèn)為這已經(jīng)是開(kāi)放到頭了，因而不會(huì)再有BT的股權(quán)出售了。幾年以后，BT的股權(quán)開(kāi)放到了98％，BT不但還是BT，而且變得更富有競(jìng)爭(zhēng)力。我國(guó)是否有必要展開(kāi)討論，所謂“戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)”必須由國(guó)有股本占絕對(duì)大的比例，究竟有什么理論根據(jù)和經(jīng)驗(yàn)根據(jù)，究竟哪一種政策對(duì)于“國(guó)家利益”和“社會(huì)利益”都是真正有利的。

其次，政府可以考慮，加大電信業(yè)準(zhǔn)許民營(yíng)公司進(jìn)入獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域和范圍。各國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明，電信產(chǎn)業(yè)是可以形成企業(yè)生態(tài)群的大產(chǎn)業(yè)?；A(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)方面開(kāi)放數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)，目前可以看到的前景，還是首先形成部分股權(quán)對(duì)民間開(kāi)放的國(guó)有控股大電信公司之間的競(jìng)爭(zhēng)框架。但是各種電信增值服務(wù)，卻有中小民營(yíng)企業(yè)廣闊的活動(dòng)舞臺(tái)，并能夠給電信業(yè)帶來(lái)經(jīng)久不衰的活力。政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)中小民營(yíng)公司進(jìn)入更多的電信服務(wù)領(lǐng)域，增加社會(huì)總就業(yè)。

最后，新組建的電信公司有必要及時(shí)引進(jìn)對(duì)經(jīng)理、技術(shù)人員和工人的有效激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)機(jī)制，有人批評(píng)“富廟窮和尚”，有人批評(píng)“窮廟富和尚”。上述兩種概括都不難找到原型。但是在普遍的意義上，筆者以為正是改革前的“富廟窮和尚”的體制，導(dǎo)致了逐步在改革中掌控企業(yè)控制權(quán)的經(jīng)理層，成為“窮廟里的富和尚”。無(wú)論如何，和尚利益與廟的利益的不一致，總是導(dǎo)致效率和公平的喪失。解決這個(gè)問(wèn)題，要靠激勵(lì)機(jī)制。這方面引進(jìn)民營(yíng)機(jī)制，大有余地。不容忽視的是，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制的確立，首先會(huì)增加競(jìng)爭(zhēng)人才的強(qiáng)度?？啃姓燃?jí)制和基于壟斷收益的高福利模式，是過(guò)去中國(guó)電信吸引人才和凝聚人才的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?，F(xiàn)在市場(chǎng)正在其變化，相應(yīng)地，電信大公司的激勵(lì)機(jī)制的基礎(chǔ)，也必須適時(shí)調(diào)整。考慮到電信業(yè)壟斷因素的徹底消除還有待時(shí)日，因此增加電信企業(yè)激勵(lì)強(qiáng)度，并不等同于可以由電信工作人員分享行業(yè)的壟斷利潤(rùn)。增加電信企業(yè)職位的競(jìng)爭(zhēng)性，可能是一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的選擇。電信企業(yè)的關(guān)鍵崗位應(yīng)當(dāng)對(duì)外部開(kāi)放，特別要考慮對(duì)優(yōu)秀的、相關(guān)行業(yè)的民營(yíng)企業(yè)家開(kāi)放。

有人可能以為，國(guó)有資產(chǎn)根本無(wú)須易手，同樣可以加入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品和服務(wù)參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就行了，非要什么“資產(chǎn)交易”不可嗎?筆者的答復(fù)，資產(chǎn)交易和定價(jià)，不但發(fā)生在易手之時(shí)，而且每日每時(shí)都不可缺少。須知單單國(guó)有資產(chǎn)，無(wú)論廠房、土地、礦產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備還是其他財(cái)務(wù)資本，都不可能產(chǎn)生產(chǎn)品和服務(wù)。要進(jìn)行生產(chǎn)性的活動(dòng)，國(guó)有資產(chǎn)還必須分分秒秒與其他資源相結(jié)合。其他資源之中，最重要、也最難辦的就是人。有人以為國(guó)有企業(yè)中的人，從經(jīng)理到工人，不早就已經(jīng)是“國(guó)家的人”了嗎?沒(méi)錯(cuò)，他們是國(guó)家的人?；蛘吒鼤r(shí)髦地說(shuō)，他們已經(jīng)是“國(guó)有資產(chǎn)的組成部分”。但是他們的努力、責(zé)任心、能力和創(chuàng)造性，卻并不是天然就是國(guó)家的。天然屬于個(gè)人、并只能由個(gè)人來(lái)發(fā)動(dòng)和啟用。如果個(gè)人不情愿發(fā)動(dòng)和啟用這些“資產(chǎn)”，天皇老子也奈何不得。各種強(qiáng)制體制能夠“調(diào)動(dòng)”的，至多是體力的貢獻(xiàn)罷了。要個(gè)人把他的努力、責(zé)任心、能力和創(chuàng)造性貢獻(xiàn)給國(guó)有經(jīng)濟(jì)，根本可靠的還是“激勵(lì)”。在經(jīng)濟(jì)方面，有效的激勵(lì)就是“定價(jià)”，對(duì)人貢獻(xiàn)出來(lái)的努力、責(zé)任心、能力和創(chuàng)造性，定一個(gè)可以持續(xù)激勵(lì)供給的好價(jià)錢(qián)。

國(guó)有資產(chǎn)一旦參加組合(比如企業(yè))，不但給自己定價(jià)，而且要給組合的其他要素定價(jià)。這樣看來(lái)，交易權(quán)具有何其重要的“日常意義”。國(guó)有資產(chǎn)僅僅排他而不能方便地交易，物的資產(chǎn)利用不好，更要命的是無(wú)法有效激勵(lì)人的資源。那樣的產(chǎn)品和服務(wù)，怎么可能有競(jìng)爭(zhēng)力。與關(guān)于“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力”的預(yù)言相反，國(guó)有企業(yè)在整體上越進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越限于嚴(yán)重的困境。

我們不妨從上述“國(guó)有經(jīng)濟(jì)的定價(jià)悖論”方面找找原因。說(shuō)來(lái)令人氣短，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要在一個(gè)公共程序里解決“為資產(chǎn)交易‘主觀估價(jià)’”的悖論，理論上不容易，實(shí)踐上更困難。弗里德曼曾經(jīng)“預(yù)言”誰(shuí)要是把轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題解釋得通通透透，誰(shuí)就可以獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。比弗氏更大膽的“預(yù)言”是，要是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)定價(jià)悖論得到

解決，國(guó)有資產(chǎn)的增值部分足可以設(shè)幾十個(gè)諾貝爾基金。

不過(guò)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)是不會(huì)等到有人得了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的諾貝爾大獎(jiǎng)之后再求發(fā)展。實(shí)踐的理性又一次走到了前頭：在國(guó)有經(jīng)濟(jì)中引入民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的因素，而不是消極地局限在純國(guó)有經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)試圖解決國(guó)有經(jīng)濟(jì)的難題。在若干個(gè)開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)部門(mén)，國(guó)有制的改革和將民營(yíng)因素引進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)，并行不悖。筆者的判斷，后一方面的經(jīng)驗(yàn)更值得注意。

比如在IT行業(yè)，計(jì)算機(jī)市場(chǎng)是開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的。著名的聯(lián)想集團(tuán)公司就創(chuàng)造了“國(guó)有民營(yíng)”模式。“國(guó)有”是指，聯(lián)想最原始的財(cái)務(wù)資本是國(guó)家(科學(xué)院)投資的，因而以后聯(lián)想“滾動(dòng)”發(fā)展起來(lái)的全部資產(chǎn)，似乎都是國(guó)家所有的。但是“聯(lián)想”集團(tuán)又是民營(yíng)的，這就是以柳傳志為代表的公司創(chuàng)業(yè)人和企業(yè)家一直擁有公司的控制權(quán)，并與國(guó)家(科學(xué)院)達(dá)成利潤(rùn)35：65分成的制度安排。重要的不是這樣一個(gè)安排是不是具有“最終的”合理性。重要的是，民營(yíng)因素使得在聯(lián)想集團(tuán)的國(guó)有資產(chǎn)具備了可交易性，因而對(duì)聯(lián)想集團(tuán)參加日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，起到了保駕護(hù)航的作用。

可以與此對(duì)照的是，還有一些行業(yè)開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之后并沒(méi)有適時(shí)引進(jìn)民營(yíng)的因素。其結(jié)果，要么行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局難以真正形成，要么進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)缺乏持久的競(jìng)爭(zhēng)力。這方面，航空業(yè)和成立中國(guó)聯(lián)通公司之后的電信業(yè)提供了兩個(gè)值得研究的案例。我們希望中國(guó)電信業(yè)最近這一波的改革開(kāi)放和重組，不要再重蹈“開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)但不引進(jìn)民營(yíng)因素”的覆轍。相反，為了適應(yīng)電信市場(chǎng)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)度，必須加快在電信業(yè)引進(jìn)民營(yíng)因素。

在哪些方面可以將民營(yíng)因素引進(jìn)我國(guó)電信行業(yè)呢?首先，政府可以考慮向民間開(kāi)放電信企業(yè)的股權(quán)。事實(shí)上，中國(guó)電信前幾年在香港上市，已經(jīng)是向國(guó)際資本市場(chǎng)的私人和機(jī)構(gòu)投資者，開(kāi)放電信股權(quán)了。筆者認(rèn)為那應(yīng)該算是中國(guó)電信股權(quán)開(kāi)放民有民持的開(kāi)端。令人不滿的是，為什么中國(guó)電信的股權(quán)首先并僅僅只對(duì)境外投資人開(kāi)放。其結(jié)果，中國(guó)的消費(fèi)者付壟斷高價(jià)，外國(guó)投資人持有股份，筆者始終認(rèn)為這里邊有點(diǎn)不對(duì)頭。一個(gè)解釋是說(shuō)，國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)太“薄”，哪里一次可以籌來(lái)45億美元。但是政府是否可以考慮另一個(gè)國(guó)內(nèi)即刻可做的事情，就是“還股于民”，就是將特定歷史形成的高額電信初裝費(fèi)，折算為用戶的股份。還可以考慮，率先將電信業(yè)開(kāi)辟為容許民間股權(quán)投資的行業(yè)，容許并鼓勵(lì)民間資本對(duì)電信的各種模式的投資。我們知道，“股份”是不可退的制度安排。所以“還股于民”和開(kāi)放民間投資都不會(huì)減少中國(guó)電信公司的股本金，而只會(huì)增加電信公司的民營(yíng)因素，增強(qiáng)對(duì)國(guó)有電信企業(yè)加入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后的行為約束。英國(guó)撒切爾政府首次決定向英國(guó)公眾出售英國(guó)電信(BT)的51％股權(quán)時(shí)，也認(rèn)為這已經(jīng)是開(kāi)放到頭了，因而不會(huì)再有BT的股權(quán)出售了。幾年以后，BT的股權(quán)開(kāi)放到了98％，BT不但還是BT，而且變得更富有競(jìng)爭(zhēng)力。我國(guó)是否有必要展開(kāi)討論，所謂“戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)”必須由國(guó)有股本占絕對(duì)大的比例，究竟有什么理論根據(jù)和經(jīng)驗(yàn)根據(jù)，究竟哪一種政策對(duì)于“國(guó)家利益”和“社會(huì)利益”都是真正有利的。

其次，政府可以考慮，加大電信業(yè)準(zhǔn)許民營(yíng)公司進(jìn)入獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域和范圍。各國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明，電信產(chǎn)業(yè)是可以形成企業(yè)生態(tài)群的大產(chǎn)業(yè)?；A(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)方面開(kāi)放數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)，目前可以看到的前景，還是首先形成部分股權(quán)對(duì)民間開(kāi)放的國(guó)有控股大電信公司之間的競(jìng)爭(zhēng)框架。但是各種電信增值服務(wù)，卻有中小民營(yíng)企業(yè)廣闊的活動(dòng)舞臺(tái)，并能夠給電信業(yè)帶來(lái)經(jīng)久不衰的活力。政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)中小民營(yíng)公司進(jìn)入更多的電信服務(wù)領(lǐng)域，增加社會(huì)總就業(yè)。

最后，新組建的電信公司有必要及時(shí)引進(jìn)對(duì)經(jīng)理、技術(shù)人員和工人的有效激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)機(jī)制，有人批評(píng)“富廟窮和尚”，有人批評(píng)“窮廟富和尚”。上述兩種概括都不難找到原型。但是在普遍的意義上，筆者以為正是改革前的“富廟窮和尚”的體制，導(dǎo)致了逐步在改革中掌控企業(yè)控制權(quán)的經(jīng)理層，成為“窮廟里的富和尚”。無(wú)論如何，和尚利益與廟的利益的不一致，總是導(dǎo)致效率和公平的喪失。解決這個(gè)問(wèn)題，要靠激勵(lì)機(jī)制。這方面引進(jìn)民營(yíng)機(jī)制，大有余地。不容忽視的是，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制的確立，首先會(huì)增加競(jìng)爭(zhēng)人才的強(qiáng)度?？啃姓燃?jí)制和基于壟斷收益的高福利模式，是過(guò)去中國(guó)電信吸引人才和凝聚人才的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?，F(xiàn)在市場(chǎng)正在其變化，相應(yīng)地，電信大公司的激勵(lì)機(jī)制的基礎(chǔ)，也必須適時(shí)調(diào)整?？紤]到電信業(yè)壟斷因素的徹底消除還有待時(shí)日，因此增加電信企業(yè)激勵(lì)強(qiáng)度，并不等同于可以由電信工作人員分享行業(yè)的壟斷利潤(rùn)。增加電信企業(yè)職位的競(jìng)爭(zhēng)性，可能是一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的選擇。電信企業(yè)的關(guān)鍵崗位應(yīng)當(dāng)對(duì)外部開(kāi)放，特別要考慮對(duì)優(yōu)秀的、相關(guān)行業(yè)的民營(yíng)企業(yè)家開(kāi)放