前言：本站為你精心整理了版權(quán)集體管理和版權(quán)保護(hù)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

“版權(quán)集體管理”一詞最早在新中國法律中使用，是在1991年5月24日由國務(wù)院批準(zhǔn)的《版權(quán)法實施條例》（見該條例第7條、第54條）。但是，在《版權(quán)法》修訂前的10余年時間里，立法機(jī)關(guān)并沒有給版權(quán)集體管理作出一個準(zhǔn)確解釋。1992年新中國首家版權(quán)集體管理組織-“中國音樂著作權(quán)協(xié)會”（以下簡稱“音著協(xié)”）成立。說“音著協(xié)”是版權(quán)集體管理組織的根據(jù)之一是，她已于1994年被國際作者、作曲者協(xié)會聯(lián)合會接納為會員。根據(jù)該會章程，只有那些版權(quán)集體管理組織才能成為其會員。

如果我們分析一下國際作者、作曲者協(xié)會聯(lián)合會各成員的特點，就會發(fā)現(xiàn)，盡管各國版權(quán)集體管理組織之間存在著較大差距，例如，有的是接受版權(quán)權(quán)利人委托而成立的組織，有的是依國家法定授權(quán)成立的組織，但它們都具有一個共同特點，即它們都有權(quán)以其自身名義處理有關(guān)版權(quán)事務(wù)，包括以其自身名義提起法律訴訟。

本書收入的音著協(xié)與上海演出公司等版權(quán)糾紛案（以下稱“本案”），首先涉及音著協(xié)的訴訟主體資格，即音著協(xié)是否可以自己的名義提起法律訴訟問題。這個問題，“在我國的司法審判史上尚沒有可借鑒之前例”（見本書許超的文章）。在此案之前的1993年，最高人民法院曾在給音著協(xié)的一份書面答復(fù)中說，音著協(xié)在“發(fā)生糾紛時，根據(jù)合同在委托權(quán)限范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義提起訴訟”（詳見本書所附最高人民法院的答復(fù)）。這個答復(fù)或許對本案的一審判決起了作用。本案一審判決書認(rèn)定，“原告通過合同的約定和法律規(guī)定，對本案系爭的30首港臺音樂作品被用于營業(yè)性演出，享有獲取報酬的權(quán)利，原告的該項權(quán)利受法律保護(hù)”（詳見本書所附判決書內(nèi)容）。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)本案判決的重要意義，但也應(yīng)當(dāng)看到，本案并沒有根本解決我國版權(quán)集體管理組織的訴權(quán)資格問題。在2001年10月27日經(jīng)全國人大常委會修改通過的新《版權(quán)法》中，關(guān)于版權(quán)集體管理有了明確規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動?！保ㄐ隆栋鏅?quán)法》第8條）。從此，包括音著協(xié)在內(nèi)的中國任何一家版權(quán)集體管理組織的訴訟主體資格不再存在問題。

但新的問題仍然會不斷地被提出。本輯中李德成的文章就探討了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)集體管理的許多新問題。例如，向公眾傳播權(quán)（李文中使用“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”）的集體管理，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程教育對許可權(quán)與獲得報酬權(quán)的影響，等等。這些問題，即使在一個有著很長版權(quán)集體管理歷史的國家，也沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。

在《版權(quán)法》的修改過程中，關(guān)于舊法第43條的存廢問題，權(quán)利人與使用者曾發(fā)生過激烈沖突（請參閱姚紅主編《中華人民共和國著作權(quán)法釋解》（群眾出版社2001年11月第1版，第235～257頁）。舊法規(guī)定，廣電部門非營業(yè)性播放已出版的錄音制品，可不經(jīng)版權(quán)人、表演者、錄音制作者許可，不向其支付報酬。新法則將其修改為廣電部門播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)版權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。當(dāng)事人另有約定的除外。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。這項修改雖然確認(rèn)了版權(quán)人從播放中獲酬的權(quán)利（這一點無疑是一個進(jìn)步），但卻把表演者和錄音制作者排除在外。

已有許多文章分析了這場沖突的原因，但有一點可能尚沒有被指出，權(quán)利人與使用人的沖突源于對版權(quán)的誤解，即認(rèn)為版權(quán)只是作者的權(quán)利。

假設(shè)有這樣一個小社會，只有三個人，一位作者、一位出版者和一位讀者。當(dāng)作者創(chuàng)作完成一部作品之后，他是否享有版權(quán)，或者說，版權(quán)對此時的作者來說有什么意義嗎？回答只能是，沒有意義。因為那部作品沒有被出版，沒有被閱讀，版權(quán)對那位作者來說（如果套用版權(quán)自創(chuàng)作完成之后自動產(chǎn)生的理論），價值是零。假設(shè)在作品創(chuàng)作完成之后再加進(jìn)一個人-出版者，版權(quán)有意義嗎？回答仍然是，沒有意義。因為沒有人去購買、去閱讀那部作品。印好的書（即使印刷精美），不過是一堆垃圾，作者和出版者的利益也無從體現(xiàn)。只有在作者、出版者、讀者同時存在，大家都參與到作品的創(chuàng)作、傳播與閱讀過程時，版權(quán)才真正有意義?！栋鏅?quán)的性質(zhì)》（L.RayPattersonandStanleyW.Lindbeng，TheNatureofCopyright，TheUniversityofGeorgiaPress，1991）一書的作者認(rèn)為，版權(quán)不僅僅是作者的權(quán)利，它還應(yīng)當(dāng)是出版者的權(quán)利和讀者的權(quán)利。

如果我們把這個小社會放大，用作品傳播者替換那位出版者，用公眾替換那位讀者的話，道理便很明白：版權(quán)是我們每個人的權(quán)利。

也可以把版權(quán)看成是一種市場機(jī)制，它通過平衡作者、作品傳播者與公眾的利益，實現(xiàn)繁榮文學(xué)藝術(shù)，造福于整個社會的目的。版權(quán)實際上是一種產(chǎn)業(yè)，它可以造就一個很大的市場，版權(quán)是與每個人的利益密切相關(guān)的。由此看來，（播放作品的）作者與廣電部門的這個沖突完全沒有必要，因為大家都是“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”的參與者、創(chuàng)造者和受益人。

版權(quán)集體管理是把諸多作者和權(quán)利人不便行使的權(quán)利集中到一起行使，這不僅有利于權(quán)利人行使權(quán)利，也有利于使用者使用作品，更有利于公眾獲接觸到作品，使全社會都從優(yōu)秀的創(chuàng)作作品中獲得好處?？梢哉f，版權(quán)集體管理是版權(quán)這種市場機(jī)制中重要一環(huán)。

應(yīng)當(dāng)指出，司法機(jī)關(guān)的審判活動是維護(hù)版權(quán)這種市場機(jī)制的一個不可或缺的有效手段，當(dāng)各方利益發(fā)生沖突時，它扮演了一個裁判者的角色。要扮演好這樣一角色，需要不斷總結(jié)與交流已有審判經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)并提出新問題，積極去探索解決問題的方法。

讀者從收入本書的兩個涉及音著協(xié)的案例分析文章中可以看到，北京和上海兩地的法官，在缺少具體法律規(guī)定的情況下，憑著他們的智慧和對法律精神的把握和理解，正確地做出了裁判。新《版權(quán)法》對版權(quán)集體管理有了更加明確的規(guī)定。一部《版權(quán)集體管理條例》正在起草之中。相信要不了多久，這部條例將公布施行，音著協(xié)、正在籌備的文字作品版權(quán)集體管理組織以及其它有待成立的版權(quán)集體管理組織，將能有章可循，廣大版權(quán)權(quán)利人與作品使用單位將有法可依。隨著版權(quán)集體管理組織的成立與完善，我國的版權(quán)產(chǎn)業(yè)將有更大的發(fā)展。