前言：本站為你精心整理了單位犯罪和法人人格探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

刑法第30條規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”從而實(shí)現(xiàn)了單位犯罪的立法化。為了正確理解和適用刑法的這一規(guī)定，1999年6月18日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。該《解釋》第1條規(guī)定:“刑法第30條規(guī)定的‘公司、企業(yè)、事業(yè)單位’，既

包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位?！边@一規(guī)定明示了只有具有獨(dú)立人格的法人單位，才能成為單位犯罪的主體。因?yàn)榉ㄈ藛挝痪哂歇?dú)立的人格，所以它才具有犯罪能力，而且從立法本意看，處罰單位犯罪，實(shí)質(zhì)上是處罰法人犯罪。①可見，在作為單位犯罪主體時，公司、企業(yè)必須具有獨(dú)立的法人人格。如果公司、企業(yè)不具有獨(dú)立的人格，則不能視為單位犯罪。②隨著我國企業(yè)公司制改革的深入，公司將成為企業(yè)的主要表現(xiàn)形式，因此，公司法人人格之有無直接關(guān)系到單位犯罪能否構(gòu)成。公司法人人格否認(rèn)，是指為防止公司人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人，法院在個案中否定公司的法人人格，令股東直接清償公司債務(wù)的法律制度。③這一法律制度同樣適用于單位犯罪的認(rèn)定。也就是說，盡管有些公司取得了法人人格，但在符合公司法人人格否認(rèn)的情形下，可否定其單位犯罪的主體資格，由股東獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任。

一、公司設(shè)立瑕疵的人格否認(rèn)與單位犯罪

公司取得合法有效的獨(dú)立法人資格，應(yīng)具備一定的實(shí)體條件和程序條件。公司設(shè)立瑕疵的人格否認(rèn)是針對公司設(shè)立中存在的實(shí)體要件或程序要件的欠缺，經(jīng)公司利害關(guān)系人在一定時間內(nèi)提出申請，公司成立被判無效，該公司視為自始無獨(dú)立之法人資格，④由發(fā)起人承擔(dān)清償債務(wù)的法律責(zé)任。通常是在實(shí)體上存在公司設(shè)立無效之法定事由，如發(fā)起人低于法定人數(shù)、資本不足等。針對公司設(shè)立瑕疵的人格認(rèn)定，各國的做法不同。美國可根據(jù)事實(shí)原則考慮是否對一存在設(shè)立瑕疵的公司人格予以承認(rèn)。德國一般情況下對公司設(shè)立瑕疵者宣告其公司人格無效。在我國的實(shí)踐中，公司的設(shè)立瑕疵的現(xiàn)象也很普遍。如虛報(bào)注冊資本、虛假出資、提供虛假證明等。我國法律往往對其行政責(zé)任或者刑事責(zé)任作出規(guī)定，但未規(guī)定公司設(shè)立瑕疵的民事責(zé)任，即對公司存在設(shè)立瑕疵時其法人人格如何認(rèn)定未作規(guī)定。最高人民法院對注冊資本不實(shí)是否否定其法人人格作出了司法解釋。最高人民法院1994年第4號文件《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第3條規(guī)定:“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際上沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第15條第7項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)?！北九鷱?fù)雖然是針對企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后的法人資格的認(rèn)定，但其蘊(yùn)含的法理可以適用于所有企業(yè)法人，包括公司在內(nèi)。也就是說，對于通過虛報(bào)注冊資本、提供虛假證明等騙取公司登記的，只要查明公司的資金達(dá)不到法定最低資本金的，法院應(yīng)對其法人資格予以否認(rèn)。在構(gòu)成犯罪的情況下，是否認(rèn)定為單位犯罪，取決于股東的身份。若股東為自然人，應(yīng)視為自然人犯罪，若股東為具有法人人格的單位，則成立單位犯罪，其犯罪主體是作為股東的單位，而不是新成立的公司。

二、控股股東抽逃出資的公司法人人格否認(rèn)與單位犯罪

我國公司法實(shí)行的是法定資本制，要求各類公司在設(shè)立時，其財(cái)產(chǎn)都必須達(dá)到法定的最低限額。由于我國目前的法人制度還不健全，因此出現(xiàn)了有些公司取得公司登記后又抽逃出資而形成“空殼公司”的現(xiàn)象。對此，可用法人人格否認(rèn)制度，否定其公司的法人資格，由控股股東承擔(dān)債務(wù)賠償責(zé)任。在“空殼公司”實(shí)施犯罪時，其刑事責(zé)任也應(yīng)像民事責(zé)任一樣轉(zhuǎn)移至股東本身。

三、為逃避法律而設(shè)立的公司的法人人格否認(rèn)與單位犯罪

公司只有運(yùn)用于合法目的，才能被法律所確認(rèn)和保護(hù)，如若將之濫用于不當(dāng)用途或非法目的，則是不被允許的。⑤因此，利用公司法人資格規(guī)避法律義務(wù)、合同義務(wù)或欺詐債權(quán)人的，應(yīng)否認(rèn)其法人資格。同樣，個人為了規(guī)避法律、實(shí)施犯罪而設(shè)立的公司，由于它背離了公司設(shè)立的合法宗旨，也

不應(yīng)承認(rèn)其法人地位。對此，國外早有經(jīng)典判例。美國Sanborn法官“UnifiedSeatesv.MilWau一keeRefrigeratorsTransityCO.”判例中指出，“在目前允許的情況下，如果確定一種原則的話，那就是，公司被作為一個法律實(shí)體(alegalentity)是一般原則(ageneralrule)，除非出現(xiàn)了相反的情況，但是，當(dāng)法律實(shí)體被用來妨害公眾便利、維護(hù)不法行為、保護(hù)欺詐或者包例已罪行為時，法律將會視法人為個人的合伙(anassociations。ofpersons)……’⑥英國也通過個案的判例確認(rèn)了有關(guān)的公司法人人格否認(rèn)的情形.如“當(dāng)公司的份立被作為掩蓋進(jìn)行欺詐者的真實(shí)身份的工具時，法院可以否定公司的人格?！薄捌渌鞣N法院可能揭破法人的面紗的情況。如在犯罪或準(zhǔn)犯罪中的情況。”⑦法國刑法典，第131一39條規(guī)定:“如法人之設(shè)立即是為了實(shí)施犯罪行為，或者法人被轉(zhuǎn)移了經(jīng)營目標(biāo)而實(shí)施犯罪行為，其所犯重罪或輕罪對自然人可處5年以上監(jiān)禁者，法人予以解散。”也就是說，在這種情況下，對法人并不處罰，而是宣告解散，由自然人承擔(dān)刑事責(zé)任?？梢?，西方國家對于為實(shí)施犯罪而設(shè)立的公司和利用公司進(jìn)行犯罪活動的，均否認(rèn)公司的法人地位。

《解釋》第2條規(guī)定:“個人為進(jìn)行違法犯罪而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，公司、

企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處?！笨梢哉f，該《解釋》是公司法人人格否認(rèn)制度在我國刑法中的具體體現(xiàn)。因?yàn)樾谭ㄖ芯湍承┓缸锏囊?guī)定，對自然人犯罪和單位犯罪判處的最高法定刑不同。比較而言，對單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處的刑罰較自然人犯罪判處的刑罰要輕。例如，個人犯受賄罪，最高可判處死刑，但單位犯受賄罪，單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員只能判處5年以下有期徒刑。因此，有些犯罪分子為規(guī)避法律的嚴(yán)厲制裁，在實(shí)施犯罪以前，采用欺騙等手段設(shè)立公司、企業(yè)，而后以該公司、企業(yè)的名義實(shí)施犯罪活動;或者在公司、企業(yè)設(shè)立后，進(jìn)行一部分正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動，更主要的是進(jìn)行犯罪活動，企圖以正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動掩護(hù)其犯罪行為。為打擊這類規(guī)避法律制裁的犯罪活動，《解釋》作出了否認(rèn)其單位犯罪的正確規(guī)定，這一規(guī)定與公司法人人格否認(rèn)的精神是一致的。

四、公司法人形骸化的法人人格否認(rèn)與單位犯罪

公司法人形骸化的法人人格否認(rèn)是指公司與股東完全相同，使公司同其股東或公司同他公司的人格同化，法院可在個案中否認(rèn)公司的法人人格的法律制度。運(yùn)用公司法人形骸化的法人人格否認(rèn)制度認(rèn)定單位犯罪時，尤其應(yīng)注意以下兩種情況:

(一)名為公司實(shí)為私營合伙企業(yè)或私營獨(dú)資企業(yè)的犯罪認(rèn)定

私營企業(yè)從種類上劃分，可分為私營有限責(zé)任公司、私營股份有限公司、私營合伙企業(yè)和私營營企業(yè)暫行條例》的規(guī)定，前兩種類型的公司具有法人資格，后兩種類型的企業(yè)則是非法人型企業(yè)。從目前國家工商管理部門對私營企業(yè)的實(shí)際管理情況看，也是將前兩種類型的公司作為企業(yè)法人進(jìn)行登記，后兩種類型的企業(yè)只按自然人個體經(jīng)營進(jìn)行注冊，《解釋》第1條的規(guī)定也是將具有法人資格的前兩種私營公司作為單位犯罪的主體，將非法人型的私營合伙企業(yè)和私營獨(dú)資企業(yè)排除在單位犯罪之外，這些規(guī)定無疑都是正確的。因?yàn)樗綘I有限責(zé)任公司和私營股份有限公司之所以具有獨(dú)立的法人人格，是因?yàn)樗鼈兙哂凶约旱呢?cái)產(chǎn)、自己的意思、自己的行為，也能自己承擔(dān)責(zé)任。而私營合伙企業(yè)的意思只不過是全體合伙人的共同意思，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)只不過是合伙人的共有財(cái)產(chǎn)，合伙的經(jīng)營活動表現(xiàn)的實(shí)質(zhì)是全體合伙人的個人人格。私營獨(dú)資企業(yè)與業(yè)主共享個人人格，企業(yè)主的意思即為獨(dú)資企業(yè)的意思，獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和責(zé)任同時也為企業(yè)主個人的財(cái)產(chǎn)和責(zé)任。⑧值得注意的是，有的私營公司完全由其背后的股東或控股股東控制或支配，股東將自己的意思強(qiáng)加于公司之上，把公司視為實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的工具，公司完全喪失了自我意志、自我決策的能力，以致形成了公司即股東，股東即公司的現(xiàn)象。這樣的私營公司實(shí)際上已屬于私營合伙企業(yè)或者私營獨(dú)資企業(yè)，在他們構(gòu)成犯罪時，應(yīng)揭開公司的面紗，認(rèn)定為自然人犯罪。

(二)名為子公司實(shí)為分公司的犯罪認(rèn)定按照一個公司對另一個公司的控制和依附關(guān)系，可將公司分為母公司和子公司。凡積極擁有另一半公司半數(shù)以上股份并直接掌握其經(jīng)營的公司就是母公司，凡半數(shù)以上股份受其他公司控制的公司就是該控制公司的子公司。⑨根據(jù)公司法第13條策2款規(guī)定，公司可以設(shè)立子公司，子公司具有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，一般情況下，母子公司都可以成為單位犯罪的主體。另外，根據(jù)公司內(nèi)部的管轄體系，可將公司分為總公司和分公司?？偣臼枪茌犉淙拷M織并具有法人資格的總機(jī)構(gòu)，分公司是在業(yè)務(wù)、資金、人事等條第1款規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具)有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。對于分公司能否構(gòu)成單位犯罪，理論界一直存有爭議。筆者認(rèn)為分公司是非法人型公司，不應(yīng)成為單位犯罪主體。對于出現(xiàn)的母子公司財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、組織機(jī)構(gòu)混同的現(xiàn)象，由于子公司在資金、業(yè)務(wù)、人事等方面完全受制于母公司，于公司完全喪失了獨(dú)立意志的能力，子公司的法人人格實(shí)際上已經(jīng)形骸化，此種情形的子公司實(shí)質(zhì)上等同于分公司。因此，該類子公司實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)視為分公司實(shí)施的犯罪行為，由母公司獨(dú)立承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

①孫軍工.<關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋>的理解與適用》[A]《刑事審判參考分(總第3緝)[C]北京:法律出版社，1999.84.

②孫國祥.《論單位犯罪與自然人犯罪的界限》[J].《法學(xué)論壇》，2001，(6).

③孫祥俊.《公司法要論》[M]北京:人民法院出版社，1997.192，

④⑤朱慈蘊(yùn).《公司法人格否認(rèn)法理研究》[M].北京;法律出版社，1998.95一一96.119.

⑥⑦轉(zhuǎn)引自孔祥俊.《公司法要論》[M]北京:人民法院出版社，1997.195.203·

⑧曹順明.《論單位犯罪的主體范圍》[A]《刑法間題與爭鳴》(第1緝)[C].北京:中國方正出版社，1999.262

⑨何秉松.《試論我國刑法上的單位犯罪主體CA》《刑法間題與爭鳴》(第1緝)[C].北京，中國方正出版社，1999，268.