前言：本站為你精心整理了憲法基本權(quán)利私法化權(quán)利保障范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文摘要：人民基本權(quán)利作為憲法的主要內(nèi)容，在司法實(shí)踐中的適用卻總是受到各方面的阻礙。本文以憲法基本權(quán)利在私法中的效力為視角，試圖通過(guò)基本權(quán)利的私法化途徑來(lái)解決憲法基本權(quán)利的法律效力缺乏保障的狀況。并在對(duì)國(guó)外相關(guān)理論和實(shí)踐進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)之上，提出了基本權(quán)利私法化的設(shè)計(jì)方案。

論文關(guān)鍵詞：憲法基本權(quán)利私法化權(quán)利保障

一、問(wèn)題的提出

(一)政府的傳統(tǒng)憲法觀念

從歷史上看，“憲法并不能適用于私法領(lǐng)域”是有著世界范圍內(nèi)的深遠(yuǎn)淵源的。

傳統(tǒng)的大陸法系憲法學(xué)理論認(rèn)為，憲法作為公法之首，應(yīng)當(dāng)首先成為公私法劃分的約束對(duì)象。憲法本身主要規(guī)定了國(guó)家權(quán)力與國(guó)家權(quán)力之間、國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系，而對(duì)私人權(quán)力之間的關(guān)系，憲法無(wú)意調(diào)整和干涉。憲法對(duì)公民的各項(xiàng)基本權(quán)利的規(guī)定也是基于對(duì)公權(quán)力侵犯的防衛(wèi)?！皣?guó)家之權(quán)利行使，須與節(jié)制，而人民的(自由)基本權(quán)利，原則上是無(wú)所限制的”，“憲法基本權(quán)利之規(guī)定，是完全針對(duì)國(guó)家而發(fā)，基本權(quán)利條款的本身，就富有純粹針對(duì)國(guó)家性質(zhì)，而非針對(duì)人民性質(zhì)”。

英美法系不存在公私法之劃分，同樣認(rèn)為憲法的功能是限制政府權(quán)力。根據(jù)美國(guó)的憲法理念，憲法是公民與政府的契約，是公民用來(lái)約束政府權(quán)力的武器。美國(guó)成立之初的制憲者認(rèn)為，只有政府權(quán)力的危險(xiǎn)性才能達(dá)到以憲法對(duì)其加以約束的程度。

由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)憲法理論認(rèn)為憲法產(chǎn)生于國(guó)家和公民二元化對(duì)峙的假設(shè)之上。憲法對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)是防止政府的不法侵害。對(duì)于政府與公民之間在司法領(lǐng)域的糾紛，以及公民之間關(guān)于基本權(quán)利的糾紛，很難通過(guò)憲法途徑直接得以解決。

(二)困境的產(chǎn)生

現(xiàn)代社會(huì)的如下逐漸而重大的變化使傳統(tǒng)的憲法觀念面臨困境：

第一，意思自治、平等自由的純私法界限已經(jīng)越來(lái)越模糊，越來(lái)越多的民事糾紛中夾雜了非平等和類權(quán)力因素：第二，國(guó)家權(quán)力本身向市民社會(huì)日益滲透，政府對(duì)公民經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的干預(yù)日漸加深，公民對(duì)人權(quán)保護(hù)的要求越來(lái)越迫切；第三，憲法的基本權(quán)利由消極權(quán)利向積極權(quán)利轉(zhuǎn)化，由傳統(tǒng)的三大權(quán)利延伸到經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利等等。上述事實(shí)使兩大法系法系都不得不承認(rèn)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間界限的不確定性，而將憲法中基本權(quán)利的保護(hù)限定在公共領(lǐng)域之中。

二、基本權(quán)利私法化

通過(guò)對(duì)其他國(guó)家的研究我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)基本權(quán)利效力的保護(hù)一般有兩個(gè)途徑，或者說(shuō)有兩種糾紛解決的機(jī)制：

(一)美國(guó)的“國(guó)家行為”理論與司法審查結(jié)合

一般情況下，當(dāng)公權(quán)力侵害公民基本權(quán)利之時(shí)，通過(guò)違憲審查的方式來(lái)保護(hù)其基本權(quán)利。美國(guó)司法審查制度非常發(fā)達(dá)，正是在這一制度的基礎(chǔ)上，美國(guó)發(fā)展了“國(guó)家行為”理論來(lái)解決司法領(lǐng)域中基本權(quán)利受到侵害的問(wèn)題。

隨著美國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展，國(guó)家機(jī)關(guān)為規(guī)避憲法的適用，往往采取私法的形式調(diào)整公法關(guān)系，以此侵犯公民的基本權(quán)利。為了更好的保護(hù)公民的合法權(quán)利，最高法院通過(guò)擴(kuò)大對(duì)“國(guó)家行為”理論的解釋，將符合一定標(biāo)準(zhǔn)的私人糾紛納入了憲法調(diào)整的范圍。對(duì)國(guó)家行為的理解不再僅僅局限于國(guó)家機(jī)關(guān)從事的行為，其他從事具有公共職能、并受國(guó)家多方面管制與監(jiān)督的行為都被視為國(guó)家行為。

美國(guó)人以擴(kuò)大“國(guó)家行為”理論解釋的方式將私人行為看作是國(guó)家行為，從而通過(guò)成熟而發(fā)達(dá)的司法審查制度為私人之問(wèn)基本權(quán)利的糾紛提供解決方案，從而既保持了憲法只規(guī)范國(guó)家行為的立憲傳統(tǒng)，又使公民的基本權(quán)利得到了有效保護(hù)。

(二)德國(guó)的“基本權(quán)利對(duì)第三人效力”理論直接將憲法私法化

“基本權(quán)利對(duì)第三人效力”理論就是指憲法上的基本權(quán)利在私法上的適用。對(duì)于基本法能否介入私法領(lǐng)域問(wèn)題，德國(guó)學(xué)界基本持肯定態(tài)度，但在以何種方式介入的問(wèn)題上，則存在直接效力與間接效力的爭(zhēng)論。

直接適用說(shuō)的代表人物尼伯代肯定憲法基本權(quán)利在私人法律關(guān)系中具有直接效力，他主張憲法的基本權(quán)利是最高層次的規(guī)范，如果憲法中的基本權(quán)利條款不能直接在私人間具有拘束力的話，則憲法基本權(quán)利條文將淪為僅具有“絕對(duì)的宣示性質(zhì)”。。雖然這～理論受到了不少的批評(píng)，但目前德國(guó)勞工法院在保障人類尊嚴(yán)和人格尊嚴(yán)條款(基本法第l條)、言論自由、出版自由條款(第5條)等方面仍采納直接效力說(shuō)。

間接適用說(shuō)的基本內(nèi)容是：基本權(quán)利是首要規(guī)范，應(yīng)該在法律的所有領(lǐng)域內(nèi)獲得實(shí)現(xiàn)。此首要規(guī)范是其他次級(jí)規(guī)范的基礎(chǔ)，而且該次級(jí)規(guī)范是由首要規(guī)范衍生的。因此在私法領(lǐng)域內(nèi)，基本權(quán)利的適用就可以借助一定的私法條款(尤其是所謂的“概括條款”，如公序良俗等)來(lái)發(fā)揮效力。。根據(jù)這種理論，憲法基本權(quán)利成為法官對(duì)民法基本原則等概括性條款的解釋前提，從而憲法基本權(quán)利效力“輻射”而非直接作用到私法領(lǐng)域。最終聯(lián)邦憲法法院采納了憲法基本權(quán)利對(duì)第三人的間接效力理論，并逐漸成為學(xué)術(shù)界的主流學(xué)說(shuō)。

這兩種理論在基本權(quán)利適用于私人領(lǐng)域的范圍，對(duì)私人關(guān)系的效力程度，基本權(quán)利發(fā)生效力的方式等方面都存在著重要差異。

(三)對(duì)各種理論的評(píng)價(jià)

1．直接適用說(shuō)

正如德國(guó)學(xué)者沙茲衛(wèi)伯所說(shuō)：“憲法也并未要求每個(gè)國(guó)民都過(guò)著理智及道德的生活?！彼?，硬要將國(guó)家力量注入私人生活，造成私人間關(guān)系的平等，無(wú)疑侵害了自由權(quán)利。鑒于國(guó)家和公民二元對(duì)峙的憲政模式以及公私法分離自治的法律設(shè)計(jì)，憲法基本權(quán)利不能直接在私法領(lǐng)域發(fā)揮效力，因此直接適用說(shuō)不可取。

2．間接適用說(shuō)

間接適用說(shuō)作為經(jīng)德國(guó)憲法法院通過(guò)判例確認(rèn)后成現(xiàn)代的通說(shuō)。它具有極縝密的邏輯，既與德國(guó)《基本法》第l條第3款規(guī)定“基本權(quán)利是直接有效的法律”相契合，尊重以憲法為基礎(chǔ)的法律秩序的統(tǒng)一性，又尊重私法秩序的獨(dú)立性與固有準(zhǔn)則，避免了直接運(yùn)用憲法基本權(quán)利可能對(duì)“私法自治”造成威脅，在兩者協(xié)調(diào)中尋求和諧，因而成為通說(shuō)但是問(wèn)題在于內(nèi)容更為具體之基本權(quán)利條款卻要通過(guò)原則、抽象的民法概括條款等媒介來(lái)實(shí)現(xiàn)，其內(nèi)容顯然難以充分落實(shí)，利用憲法基本權(quán)利條款來(lái)解釋民法基本原則等概括性條款，本身也就具有憲法基本權(quán)利適用的行為，實(shí)際上已經(jīng)將憲法基本權(quán)利直接用于私法領(lǐng)域。憲法基本權(quán)利要通過(guò)私法的媒介發(fā)生效力，如果沒(méi)有私法上的媒介可以借助，此時(shí)，憲法基本權(quán)利如何發(fā)揮間接效力?這值得我們認(rèn)真思索。

3．準(zhǔn)國(guó)家行為說(shuō)

準(zhǔn)國(guó)家行為說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于：第一，相比直接適用說(shuō)，它固守了公私法界限，避免了憲法基本權(quán)利直接深入私法領(lǐng)域的弊端；第二，比德國(guó)間接適用說(shuō)的調(diào)節(jié)效果好。比如“國(guó)家行為”在很大程度上也存在著公權(quán)行使的情形，因此，美國(guó)準(zhǔn)國(guó)家行為對(duì)國(guó)家的規(guī)制相比德國(guó)要有效的多。第三，如果堅(jiān)持憲法基本權(quán)利只調(diào)節(jié)公權(quán)行為的做法，那么國(guó)家可能通過(guò)向社會(huì)轉(zhuǎn)移職能來(lái)逃避憲法責(zé)任，而社會(huì)組織則由于傳統(tǒng)憲政理論的缺陷而得不到直接調(diào)整，因此是不利于人權(quán)保障和憲政發(fā)展的。美國(guó)的“準(zhǔn)國(guó)家行為”考慮了這種可能性，有利于憲法基本權(quán)利在最廣的公法意義上發(fā)揮直接效力。

準(zhǔn)國(guó)家行為說(shuō)的缺點(diǎn)在于其認(rèn)定的可操作性不強(qiáng)。紛繁的標(biāo)準(zhǔn)與界限不僅沒(méi)有將準(zhǔn)國(guó)家行為厘清，標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突、個(gè)案與個(gè)案之間的不一致、法院立場(chǎng)的搖擺不定都使得美國(guó)的‘國(guó)家行為’理論成為了所謂‘理論上的災(zāi)區(qū)’；美國(guó)聯(lián)邦最高法院在進(jìn)行司法審查中，將大量的精力都用于分辨什么是“國(guó)家行為”以確定憲法訴訟的范圍。可見(jiàn)，美國(guó)法院及法官的高水平、高權(quán)威是該理論得以適用的獨(dú)特條件。同時(shí)，美國(guó)的“準(zhǔn)國(guó)家行為”雖可能無(wú)處不在，但也未必處處都在。當(dāng)美國(guó)法院不能在私法糾紛中適用“準(zhǔn)國(guó)家行為”時(shí)，對(duì)此糾紛憲法基本權(quán)利就沒(méi)有效力。因此，對(duì)它的借鑒最好和其他相關(guān)理論補(bǔ)充來(lái)用。

三、中國(guó)的選擇

(一)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活狀態(tài)的急劇轉(zhuǎn)變以及貧富分化的加劇，強(qiáng)勢(shì)對(duì)弱勢(shì)的侵犯與欺壓屢見(jiàn)不鮮，這種侵犯在很多時(shí)候是隱性的，因而也是無(wú)法用私法法律規(guī)范來(lái)調(diào)整的。這是世界各國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然現(xiàn)象，也是各國(guó)憲法理論發(fā)展的必由之路。

憲法是用來(lái)調(diào)整國(guó)家與公民關(guān)系，中國(guó)的立憲思想與西方的“主流思想”存在著明顯的不同，不僅公民的基本義務(wù)在憲法中設(shè)專章加以規(guī)定，即使在公民的基本權(quán)利中，也可以看到對(duì)公民義務(wù)的要求，如憲法第36條對(duì)宗教信仰自由的保護(hù)，第40條對(duì)公民通信自由和通信秘密的保護(hù)，第49條對(duì)婚姻家庭的保護(hù)等都直接或間接的規(guī)定了個(gè)人的義務(wù)結(jié)合我國(guó)憲法的現(xiàn)實(shí)狀況，不論從憲法具體規(guī)定上講，還是從中國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，單純的照搬美國(guó)模式或德國(guó)模式并不可取。

(二)我國(guó)憲法基本權(quán)利私法化的設(shè)計(jì)

德國(guó)憲法基本權(quán)利對(duì)私法領(lǐng)域的直接效力說(shuō)不應(yīng)為我國(guó)所用，否則可能導(dǎo)致“個(gè)人與國(guó)家的二元對(duì)峙結(jié)構(gòu)”的稀釋化，有悖立憲主義的精神。結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的“問(wèn)接適用說(shuō)”并以“準(zhǔn)國(guó)家行為理論”作為補(bǔ)充。

首先，在國(guó)家行為介入的情況下，憲法基本權(quán)利應(yīng)該在公法上具有直接效力。公民和國(guó)家之間的公權(quán)糾紛，可以通過(guò)憲法基本權(quán)利發(fā)揮直接作用。當(dāng)嗣家侵犯公民的基本權(quán)利時(shí)，如果符合憲法訴訟的條件，則公民可以相應(yīng)提起憲法訴訟來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，特定法院也可以通過(guò)對(duì)憲法基本權(quán)利的適用來(lái)進(jìn)行違憲審查。

其次，在純私法領(lǐng)域，即純粹私法上兩個(gè)主體之間彼此對(duì)憲法基本權(quán)利條款所發(fā)生的矛盾和權(quán)利侵犯問(wèn)題，憲法基本權(quán)利不宜直接發(fā)揮其效力，它們可以通過(guò)對(duì)憲法基本權(quán)利的間接適用來(lái)規(guī)范。所謂基本權(quán)利的間接效力，不能理解為私人間接地成為基本權(quán)相對(duì)人，此不涉及基本權(quán)之接受者問(wèn)題，而是涉及作用方式、基本權(quán)作用?；痉▽?duì)法官拘束而非對(duì)私人拘束。這即說(shuō)明法官必須基于憲法要求來(lái)審查個(gè)案中適用私法規(guī)定有無(wú)抵觸基本權(quán)利的問(wèn)題，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。再次，私法適用的例外情況，即將強(qiáng)勢(shì)私法主體納入到憲法基本權(quán)利直接規(guī)范下，以“準(zhǔn)國(guó)家行為”來(lái)規(guī)制。我國(guó)建國(guó)以來(lái)以及在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，出現(xiàn)了嚴(yán)重影響私法自治的強(qiáng)大群體，它們擁有強(qiáng)大的政治或經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，因此要維護(hù)私法領(lǐng)域的相對(duì)秩序，就必須對(duì)他們進(jìn)行特別規(guī)制，即采用美國(guó)的“準(zhǔn)國(guó)家行為”理論用憲法基本權(quán)利直接規(guī)范。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，從中國(guó)憲法基本權(quán)利條款私法化的路徑入手：當(dāng)公民的憲法權(quán)利受到來(lái)自社會(huì)組織和其他公民的侵犯，而這種權(quán)利又沒(méi)有具體法律加以保護(hù)，非得引用憲法的情況下：或者在普通的民事訴訟中，涉及公民憲法權(quán)利或憲法權(quán)利與其他權(quán)利之間的沖突，需要對(duì)優(yōu)先保護(hù)何種權(quán)利進(jìn)行權(quán)衡或裁決時(shí)，由公民以憲法基本權(quán)利為訴因向特定的機(jī)構(gòu)提起訴訟，并由特定機(jī)構(gòu)直接適用憲法加以裁判，這就是中國(guó)憲法基本權(quán)利私法化之路。