前言：本站為你精心整理了司法產(chǎn)品責任法管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、產(chǎn)品責任法概述

產(chǎn)品責任是指產(chǎn)品的制造者和銷售者由于其提供的產(chǎn)品具有缺陷造成消費者人身或財產(chǎn)方面的損害而應(yīng)當向受害者承擔的民事法律責任。

產(chǎn)品責任法就是調(diào)整上述產(chǎn)品責任關(guān)系的法律規(guī)范總體，其目的在于最大限度地約束生產(chǎn)者和銷售者的行為，維護消費者利益并促進商品經(jīng)濟的發(fā)展。

產(chǎn)品責任法是本世紀以來在各主要發(fā)達國家新興的法律部門。在前資本主義社會，由于生產(chǎn)力水平低下，商品品種稀少，結(jié)構(gòu)簡單，人們對所需商品的選擇憑其經(jīng)驗即可，不易發(fā)生錯誤。因此當時的法律只強調(diào)“買者注意”，若買者未盡注意選擇不當受到損害，則應(yīng)自負其責。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和科學技術(shù)的廣泛應(yīng)用，產(chǎn)品種類增多，復(fù)雜性增強，使人僅憑一般經(jīng)驗和知識水平難以作出恰當?shù)倪x擇。而以追逐利潤最大化的經(jīng)營者，又在利益的驅(qū)動下不可能不惜違反誠實信用的交易規(guī)則而以次充好，以假亂真，粗制濫造，損害消費者利益。在此背景下，“賣者注意”的信條逐漸取代了“買者注意”。各國也相繼開始制定專門的產(chǎn)品責任法，以更有效地解決因缺陷產(chǎn)品造成的日益嚴重的社會問題。如美國1979年《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》，1987年英國的《消費者保護法》，1989年聯(lián)邦德國的《產(chǎn)品責任法》等。（注：本文涉及的國外法規(guī)除特別指明外，參見國家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司編《國外產(chǎn)品質(zhì)量與產(chǎn)品責任法規(guī)選編》，中國計量出版社1992年版。）

我國的產(chǎn)品責任法起步較晚。改革開放以前，由于實行嚴格的計劃經(jīng)濟體制，產(chǎn)品品種少，復(fù)雜的高檔產(chǎn)品更少，即使出現(xiàn)產(chǎn)品致人損害的問題，也是極個別現(xiàn)象，按一般損害賠償關(guān)系處理即可。但是80年代以后，隨著產(chǎn)品種類的豐富、構(gòu)造的復(fù)雜，產(chǎn)品致人損害的現(xiàn)象日益突出，出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的消費者問題和產(chǎn)品責任問題，需要立法加以調(diào)整。1986年4月5日，國務(wù)院《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責任條例》，主要規(guī)定的是行政責任，產(chǎn)品也只限于工業(yè)產(chǎn)品，還不是真正意義上的產(chǎn)品責任法。第七屆全國人大常委委員第三十次會議于1993年2月22日通過的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》則包含了產(chǎn)品責任法的主要內(nèi)容。此外，我國有關(guān)產(chǎn)品責任的規(guī)定還散見于各有關(guān)法律法規(guī)中，如《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》、《食品衛(wèi)生法》等。

二、立法體例比較

我國沒有形式意義上的、獨立的產(chǎn)品責任法，其主要內(nèi)容存在于1993年施行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，這是一部綜合型的法律文件。除了產(chǎn)品責任的內(nèi)容外，還包括產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)盡的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，甚至包括國家行政機關(guān)，對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度。如質(zhì)量認證制度、工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證制度、產(chǎn)品質(zhì)量的抽查、檢查制度以及違反這些制度的罰則等。而就國外主要發(fā)達國家及國際組織的立法體例看，無一例外地采取了產(chǎn)品責任單獨立法的做法。如美國、日本、德國、英國、加拿大、歐共體等。以1989年12月15日德國聯(lián)邦議會通過的《聯(lián)邦德國產(chǎn)品責任法》為例，共19條，對產(chǎn)品責任所涉及的主要概念都作了詳細而明確的規(guī)定。如責任的認定及免責（第1條），產(chǎn)品范圍（第2條），缺陷含義（第3條）、生產(chǎn)者范圍（第4條）、責任范圍及賠償方式（第7—10條）等。

這兩種立法體例誰更合理呢？筆者的看法是我國的大雜燴式的立法體例是不可取的。它至少存在下面兩個問題：

1.公私不分。從立法內(nèi)容的性質(zhì)上看，產(chǎn)品責任屬于侵權(quán)責任。因此產(chǎn)品責任法為私法，適用民法原則；而該法的其它內(nèi)容則多數(shù)是行政法范疇，甚至還有刑法內(nèi)容，因而為公法。兩者在行為后果、責任認定、處理結(jié)果等方面都存在巨大差異，硬是將兩種具有獨立內(nèi)容、性質(zhì)不同的規(guī)范揉合在一起是不合適的。

2.重點不明。在我們的傳統(tǒng)文化中，有大而全的偏好，反映在立法上，可能就認為產(chǎn)品責任法條文較少，似乎夠不上“一個法”。但事實上，它所包含的實際內(nèi)容和理論價值卻遠遠大于和它并列的其它部分。象占很大篇幅的產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理只能算是一種質(zhì)量標準的制定，是行政管理的手段。將這兩部分綁在一起，顯然忽視了產(chǎn)品責任法的獨立價值和重要意義。這對理論上的探討和立法上的改進制造了困難。（注：1993年以后出版的大部分經(jīng)濟法教科書都是按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的文本格式來闡述產(chǎn)品責任法的有關(guān)內(nèi)容，使其淹沒于一大堆的行政法規(guī)的引述之中，完全打亂了其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，但武漢大學漆多俊教授則把《產(chǎn)品質(zhì)量法》的內(nèi)容一分為二，拋開了立法結(jié)構(gòu)，按產(chǎn)品責任法和質(zhì)量管理法來講述，參見漆多俊主編：《經(jīng)濟法學》，武漢大學出版社1988年版，第八章第一節(jié)和第二節(jié)。）

基于上述理由，在以后對《產(chǎn)品質(zhì)量法》進行修改時，應(yīng)參考國外立法的經(jīng)驗，將產(chǎn)品責任法體系獨立出來。這種獨立一方面是理論上的需要，另一方面也蘊示了我國對產(chǎn)品責任問題危害性和迫切性的重視，因為它是維護廣大消費者切身權(quán)益的最后的法律屏障。

三、產(chǎn)品范圍比較

產(chǎn)品是導(dǎo)致產(chǎn)品責任產(chǎn)生的客觀物質(zhì)對象，它是構(gòu)筑產(chǎn)品責任法體系和確立產(chǎn)品責任實際承擔的基點。因此，各國立法雖都采用產(chǎn)品一詞作為產(chǎn)品責任客體的代用語，但在認定何為產(chǎn)品時則存在不同。

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》將產(chǎn)品界定為“產(chǎn)品是具有真正價值的、為進入市場而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或作為部件，零售給付的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外。”該定義用概括的方式，界定了產(chǎn)品的內(nèi)涵。出于保護產(chǎn)品使用者的基本公共政策的考慮，法官們的態(tài)度傾向于采用更廣泛、更靈活的產(chǎn)品定義。例如：1987年哈雷斯訴西北天然氣公司案，將天然品納入產(chǎn)品范圍。同年，科羅拉多州法院在一案中裁定，血液應(yīng)視為產(chǎn)品。關(guān)于計算機軟件是否屬于產(chǎn)品，學者們認為，普通軟件批量銷售，廣泛運用于工業(yè)生產(chǎn)、服務(wù)領(lǐng)域和日常生活，與消費者利益息息相關(guān)，生產(chǎn)者處于控制危險較有利的地位，故有必要將普通軟件列為產(chǎn)品?？梢姡绹a(chǎn)品責任法確定的產(chǎn)品范圍相當廣泛。（注：參見程信和、趙湘英：《產(chǎn)品責任法比較研究》，載《中山大學學報（社科版）》1996年第6期。）

英國1987年通過的《消費者保護法》認為產(chǎn)品是指“任何產(chǎn)品或電，且包括不論是作為零部件還是作為原材料或者作為其他東西組裝到另一產(chǎn)品中的產(chǎn)品。但未經(jīng)加工的捕獲物和農(nóng)產(chǎn)品，不在產(chǎn)品范疇之列?！?/p>

聯(lián)邦德國1989年《產(chǎn)品責任法》認為，產(chǎn)品是“指任何動產(chǎn)及電流，其中動產(chǎn)也指構(gòu)成其他動產(chǎn)或不動產(chǎn)的部分。凡是出自土地、動物飼養(yǎng)、養(yǎng)蜂業(yè)和捕魚業(yè)的農(nóng)業(yè)品（天然農(nóng)業(yè)品），只要未經(jīng)加工，都不是產(chǎn)品；本法規(guī)定同樣適用于狩獵物品?！?/p>

從以上各國對產(chǎn)品概念的界定可以看出，產(chǎn)品的涵蓋范圍不一致。美國最為寬泛，這一方面和美國高度發(fā)達的市場經(jīng)濟有關(guān)，另一方面，和美國強大的消費者群體的存在和強烈的維權(quán)意識有關(guān)。英、德和在這里沒有一一列舉的其它發(fā)達國家則次之，如天然品被排除在產(chǎn)品概念之外，但差距不大。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，建設(shè)工程不適用本法規(guī)定?！辈捎玫氖歉拍钍揭?guī)定，產(chǎn)品必須具備兩個條件：首先，必須經(jīng)過加工、制做。這就排除了未經(jīng)過加工的天然品（如原煤、原礦、天然氣、石油等）及初級農(nóng)產(chǎn)品（如未經(jīng)過加工、制做的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物）。其次，用于銷售。這是區(qū)分產(chǎn)品責任法意義上的產(chǎn)品與其他物品的又一重要特征。這樣，非為銷售而加工、制做的物品被排除在外。

對比我國的概念可以看出，我國的產(chǎn)品范圍則最為狹窄。當然，考慮到我國當前的經(jīng)濟發(fā)展水平，要完全適用發(fā)達國家的產(chǎn)品概念是不實際的。但在具體產(chǎn)品的認定上，則不能拘泥于我國的規(guī)定。比如把無形產(chǎn)品一概排除已經(jīng)不合適。曾有這么一個事例，某地在不長時間內(nèi)連續(xù)發(fā)生幾起煤氣中毒身亡事件，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該地煤氣公司提供的管道煤氣未經(jīng)加臭處理。但受害者無法證明自己在使用上沒有過錯，因此，都不了了之。而如果把產(chǎn)品的范圍也包括此類無體物，則可以按產(chǎn)品責任法的歸責原則處理，即受害者只要證明其提供的煤氣存在缺陷（未加臭）就可獲得救濟。因此我國應(yīng)參照美、英等國做法，首先把無體物（包括電、天然氣等）包括在產(chǎn)品范圍之內(nèi)。

總體看來，“產(chǎn)品”的范圍在逐步擴大，這符合現(xiàn)代產(chǎn)品形式迅速發(fā)展的客觀趨勢，亦有利于保護消費者。我國應(yīng)當隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會實際狀況，逐步擴大“產(chǎn)品”范圍。在司法實踐中，我們可以考慮確定這么一個彈性標準，即如果某一商品主要是以正常的商業(yè)方式進入流通，生產(chǎn)商在防止損害發(fā)生和分散損害風險方面處于較使用者更有利的地位，就應(yīng)當認定為“產(chǎn)品”并承擔產(chǎn)品責任。

四、產(chǎn)品缺陷認定比較

因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害，是承擔產(chǎn)品責任的前提和基礎(chǔ)。因此，各國產(chǎn)品立法都對缺陷的認定作了明確的規(guī)定。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的危險；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！?/p>

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》認為缺陷的含義是（1）產(chǎn)品制造上存在不合理的不安全性；（2）產(chǎn)品設(shè)計上存在不合理的不安全性；（3）未給予適當警告或指示，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性；（4）產(chǎn)品不符合產(chǎn)品銷售者的明示擔保，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性。

《歐共體產(chǎn)品責任指令》第6條認為，“在考慮了所有情況后，若產(chǎn)品未給人們提供有權(quán)期待的安全程度，那么該產(chǎn)品就是有缺陷的。所應(yīng)考慮的情況包括：（1）產(chǎn)品的說明；（2）符合產(chǎn)品本來用途的合理使用；（3）產(chǎn)品投入流通的時間。”因為歐共體成員國國內(nèi)法都向歐共體指令靠攏，在缺陷認定上與指令一致。

從國外的對產(chǎn)品缺陷的立法看，其含義是基本一致的。將產(chǎn)品缺陷界定為“不合理危險”或“不能提供人們有權(quán)期待的安全”。不論其稱謂如何，無實質(zhì)差別，即都指缺乏合理的安全性。

分析我國的規(guī)定，可以認為，我國在認為缺陷時采用的是不合理危險標準和生產(chǎn)標準二者的結(jié)合，且以不符合該生產(chǎn)標準為優(yōu)先適用。對于前一標準，借鑒了國外立法的先進經(jīng)驗，避免了因具體羅列缺陷種類而可能導(dǎo)致的法律疏漏。值得商榷的是，這樣的規(guī)定不利于保護消費者。

因為按照現(xiàn)行規(guī)定，當產(chǎn)品符合國家標準、行業(yè)標準卻仍對消費者造成損害時，無疑會使消費者無法獲得損害賠償。而問題在于，在這些標準的制訂和修改過程中，生產(chǎn)商們擁有很大的發(fā)言權(quán)。他們往往通過對標準的制訂施加影響以盡量減輕其責任。這是當前中國社會的一個不爭的事實，從而嚴重損害了消費者利益。按我國行業(yè)標準產(chǎn)生的實際過程看，有些專業(yè)標準就是委托生產(chǎn)商制訂的。此外從另一方面來說，科技水平的發(fā)展和新產(chǎn)品的不斷出現(xiàn)，都使得標準的制訂和修改具有滯后性，故而無法切實保護消費者利益。因此，應(yīng)把國家或行業(yè)標準作為產(chǎn)品進入市場的行政許可的最低要求，若產(chǎn)品違反了該標準，則成為產(chǎn)品有缺陷的直接證據(jù)，生產(chǎn)商應(yīng)承擔責任；若產(chǎn)品已符合該標準，則是產(chǎn)品無缺陷的初步證據(jù)，受害人如果按其他標準證明產(chǎn)品確實具有缺陷，則生產(chǎn)商仍應(yīng)承擔責任。

綜合以上對比分析，我國在產(chǎn)品缺陷認定時宜采用彈性標準，即以“不合理危險”為衡量標準，并在具體個案中再具體認定是何種缺陷。當然，硬性的生產(chǎn)標準可以作為參考，但它不應(yīng)作為優(yōu)先標準適用。

五、產(chǎn)品責任歸責原則比較

產(chǎn)品責任歸責原則是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者在其產(chǎn)品造成他人損害的情況下，根據(jù)何種標準和原則確定其民事責任。它在整個產(chǎn)品責任法中居于重要地位。是解決產(chǎn)品責任問題的理論依據(jù)。

在美國，產(chǎn)品責任歸責原則的新發(fā)展是1973年，在具有歷史意義的格林曼訴尤巴電力產(chǎn)品公司案的判決中，確立了嚴格責任原則。該案原告之妻買了一種電力工具，在原告按說明書鋸木時，一小木塊從機器中飛出砸在其前額，致成重傷，法院在判決中確立的原則現(xiàn)在一般統(tǒng)稱為格林曼規(guī)則：“當一個制造商將一件產(chǎn)品投放市場時，明知它將不經(jīng)檢查缺陷而使用，如果此項產(chǎn)品表明含有使人受到傷害的缺陷，那么該制造商在侵權(quán)方面負有嚴格責任”。而且法院申明“責任不是按照協(xié)議承擔的而是由法律設(shè)立的。拒絕允許制造商限定其對有缺陷的產(chǎn)品的責任范圍，明確申明，責任不是由契約保證方面的法律管轄，而是由侵權(quán)方面的嚴格責任法律管轄?！保ㄗⅲ簠⒁姡郯模軵·A·C斯奈曼：《美國嚴格產(chǎn)品責任學說的演變》，載《法學譯叢》1985年第4期。）

嚴格產(chǎn)品責任的確立，使消費者在使用有缺陷產(chǎn)品遭受損害時，只要證明自己所受的損害與該產(chǎn)品的缺陷有關(guān)即可獲得賠償，不必舉證證明產(chǎn)品缺陷之所在，也不必證明制造人或銷售人存在過錯。世界其它發(fā)達國家的產(chǎn)品責任發(fā)展歷程與美國相比是基本一致的，最終都朝著嚴格責任的方向邁進。

產(chǎn)品責任最終發(fā)展為嚴格責任，有其合理性必然性。因為當代新型侵權(quán)行為，如企業(yè)的經(jīng)營，汽車的使用，商品的產(chǎn)銷及核子裝置的持有，是現(xiàn)代社會生活中必要的經(jīng)濟活動，實無“反社會性”和“違法性”可言。因此，不應(yīng)適用傳統(tǒng)侵權(quán)行為法中的過錯原則。而嚴格責任制度的基本思想，乃在于對社會生活中所發(fā)生的不幸損害的合理分擔。嚴格責任正是基于下述價值判斷，即在產(chǎn)品制造者和受害人之間，受害者最不應(yīng)該承擔該項風險，而制造者則是承擔責任的適當人選。理由一，根據(jù)“誰受益誰負擔風險”的羅馬法原則，產(chǎn)品制造者應(yīng)對產(chǎn)品缺陷所致?lián)p害負責；理由二，制造者可以通過價格和責任保險，將支出轉(zhuǎn)嫁給廣大消費者。（注：參見梁慧星：《論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴格責任》，載《法學研究》1990年第5期。）

在我國，產(chǎn)品責任尚是一個剛開拓不久的新領(lǐng)域，《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》未對產(chǎn)品缺陷責任的歸責原則作出明確規(guī)定，而且兩者在銷售者責任問題上還存在法律沖突。下面對照條文作具體分析。

《民法通則》第122條規(guī)定“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償損失”?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第30條規(guī)定：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當承擔賠償責任?！?/p>

據(jù)《民法通則》第122條，主要精神是生產(chǎn)者和銷售者在產(chǎn)品責任訴訟中對消費者承擔的都是嚴格責任，即只要因產(chǎn)品缺陷造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失，生產(chǎn)者和銷售者不管主觀上是否有過錯，都應(yīng)負賠償責任。據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條，對生產(chǎn)者責任的規(guī)定和《民法通則》是一致的，即也認為生產(chǎn)者應(yīng)承擔嚴格責任。但該法第30條規(guī)定卻是典型的過錯責任原則的表達方式，即對產(chǎn)品銷售者采用了過錯責任原則。這和《民法通則》中對銷售者責任的規(guī)定是不同的。很明顯，《民法通則》加重了銷售者的責任，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》卻減輕了銷售者的責任，加重了消費者的舉證責任。這兩種規(guī)定孰優(yōu)孰劣？孤立地看是沒有什么意義的，讓我們回到現(xiàn)實中去。

我國的產(chǎn)品責任事故發(fā)生原因和西方發(fā)達國家相比有很大不同，即假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，這在西方國家是難以想象的，現(xiàn)已成為我國的一大公害。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因當然很多，但筆者認為，其中一個極其重要的原因是銷售者知假販假，知劣販劣。從這一點出發(fā)，對銷售者課以嚴格責任至少存在如下理由：

①與消費者相比，銷售者無論從產(chǎn)品性能的了解還是從對進貨渠道的判斷上，都有明顯優(yōu)勢。在這種情況下，讓消費者來承擔購買偽劣產(chǎn)品的風險是不公平的。

②從執(zhí)法成本看，查找偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者是極其困難的。有些名牌產(chǎn)品的生產(chǎn)者為維護其產(chǎn)品聲譽，出巨資追查偽劣產(chǎn)品源頭，都一無所獲，更不用說我們司法機關(guān)那點有限的經(jīng)費了。而銷售者則相對容易確定。

③從舉證角度看，受害者很難證明是銷售者的過錯而使產(chǎn)品存在缺陷，銷售者完全可以通過把責任推給生產(chǎn)者而免責。而如果生產(chǎn)者的下落又無法確定，則其權(quán)益就得不到保護。

④從利益平衡角度看，如果銷售者銷售的是偽劣產(chǎn)品，則讓其承擔責任于情于理并無不當。而如果的確是生產(chǎn)者的責任，則銷售者在承擔賠償責任后，完全可以再向生產(chǎn)者追償，使其承擔違約責任。這一方面有利于迅速補償受害者的損失；勢單力薄的消費者與有一定實力的銷售者相比，其承受損失的能力顯然處于弱勢地位；另一方面，也使事實上無過錯的銷售者的權(quán)益得到了保護。

綜合以上分析，讓銷售者承擔嚴格責任是合理的。相對于《民法通則》中的規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的規(guī)定是立法上的倒退。

六、損害賠償數(shù)額比較

損害賠償數(shù)額的大小至少有兩方面意義。一方面，它直接關(guān)系到受害者的損害賠償要求能否得到充分滿足，另一方面，它關(guān)系到對產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的威懾力的大小。這對于積極、主動地防止產(chǎn)品侵權(quán)的再次發(fā)生有重要意義。

美國的《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》對產(chǎn)品責任的損害賠償數(shù)額未設(shè)限制。實踐中，產(chǎn)品責任案件的賠償額很高，法院判處高額賠償金的現(xiàn)象相當普遍，以至部分生產(chǎn)者和產(chǎn)品責任人不堪垂負。因此，90年代以來，美國許多州出現(xiàn)了損害賠償?shù)南拗疲筮m用懲罰性賠償時要公平。

為避免美國產(chǎn)品責任訴訟中出現(xiàn)的高額賠償金所帶來的問題，各國開始規(guī)定損害賠償?shù)淖罡呦揞~和最低限額。如《聯(lián)邦德國產(chǎn)品責任法》第10條規(guī)定，因人身傷害而引起的損害賠償其最高限額為1億6000萬德國馬克。同時規(guī)定，若財產(chǎn)損害致使受害人損失不超過1125德國馬克，不得依本法請求賠償，只能依民法一般規(guī)定尋求救濟?！稓W共體產(chǎn)品責任指令》第16條則允許各成員國對因同一種類、同一缺陷而導(dǎo)致死亡或人身傷害的損害賠償額定一限額限制，但不得少于7000萬歐洲貨幣單位。它也同時規(guī)定了財產(chǎn)損失的價值不得低于500歐洲貨幣單位，否則不認為是本指令所稱的“損害”。

我國的《產(chǎn)品的質(zhì)量法》未對賠償限額作出規(guī)定，但在我國的司法實踐中，產(chǎn)品責任案件的賠償數(shù)額不是過高，而是過低。既無法充分保障受害者權(quán)益，又無法使加害者受到懲戒。因此，我國在這一方面還沒有必要參照國外的做法，而且，要做的事情正相反，即必須提高損害賠償數(shù)額。

曾有這么一案例，說是我國企業(yè)出口至美國的爆竹炸瞎了美國孩子的一只眼睛，通過訴訟獲得了巨額賠償。而同期我國一個小孩也因爆竹被炸身亡，卻只得到一筆少得可憐的撫恤金。一條人命抵不過一只眼睛，此等對比令人心寒。

從我國當前產(chǎn)品責任的現(xiàn)狀來看，經(jīng)營者惡意或因重大過失造成消費者損害的行為屢見不鮮，故而施加一定的懲罰性賠償對制止此類惡意行為，防止故意損害的發(fā)生有積極意義。具體的懲罰性賠償數(shù)額的確定可參考美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》第120條規(guī)定，由法官綜合考慮下列因素自由裁量：a、生產(chǎn)者的不當行為造成嚴重損害的可能性；b、生產(chǎn)者對上述可能性的覺察程度；c、不當行為對生產(chǎn)者的可獲利性；d、不當行為的持續(xù)時間和生產(chǎn)者隱瞞行為；e、生產(chǎn)者在不當行為被發(fā)現(xiàn)后采取的態(tài)度和行為；f、生產(chǎn)者的財務(wù)狀況；g、生產(chǎn)者由于不當行為已經(jīng)或可能受到的其他處罰的綜合懲罰效果；h、原告所遭受的損害是否亦是原告對自身安全采取輕率漠視的結(jié)果。具體的實踐中可以按不同情況，由最高人民法院分別擬定賠償比例加以規(guī)范。

因此，我國目前應(yīng)采用個案處理的方法，根據(jù)產(chǎn)品責任的性質(zhì)、加害者的過錯程度和賠償能力，酌情加大懲罰力度，尤其是對于偽劣產(chǎn)品生產(chǎn)者，必須予以嚴懲，這對于我國市場經(jīng)濟向著健康的方向發(fā)展有著重要意義．