前言：本站為你精心整理了仲裁監(jiān)督論文：仲裁司法監(jiān)管模式抉擇范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：鄭璐張沖作者單位：西安體育學(xué)院

體育仲裁司法監(jiān)督的必要性

1體育仲裁的契約性、準(zhǔn)司法性要求司法監(jiān)督

無(wú)論商事、民事仲裁，還是國(guó)內(nèi)、涉外仲裁，仲裁的本質(zhì)是契約性，仲裁庭的權(quán)利源自當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，不是源自司法主權(quán)，仲裁庭沒(méi)有強(qiáng)制性權(quán)力，也缺乏相應(yīng)的權(quán)力保障仲裁裁決的順利執(zhí)行，在這些方面，體育仲裁儼然需要得到法院的支持與協(xié)助。體育仲裁的本質(zhì)是契約性，是以雙方意思表達(dá)一致為基礎(chǔ)的契約行為，但同時(shí)仲裁也是一種準(zhǔn)司法行為，仲裁庭作出的裁決直接對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，而不容許當(dāng)事人選擇是否接受仲裁結(jié)果，因此，當(dāng)體育仲裁的公正性要求缺乏正當(dāng)性的保證，仲裁的自主性原則上不能完全保證仲裁的正當(dāng)性，例如仲裁員或仲裁庭的短期性行為，仲裁員違反規(guī)定獲得不正當(dāng)?shù)睦?，這就需要借助法院的司法監(jiān)督來(lái)維護(hù)體育仲裁個(gè)案的公正性。

2體育仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性要求司法監(jiān)督

根據(jù)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定及國(guó)內(nèi)專家學(xué)者的觀點(diǎn)，體育仲裁是獨(dú)立的民間機(jī)構(gòu)，無(wú)上級(jí)隸屬的機(jī)構(gòu)，不受行政機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，依法獨(dú)立從事體育仲裁的活動(dòng)。[1]體育仲裁的獨(dú)立性容易導(dǎo)致體育仲裁庭的權(quán)力膨脹、失控、導(dǎo)致權(quán)力濫用，這就難以保證仲裁裁決公正的實(shí)現(xiàn)?！耙磺杏袡?quán)力的人都易濫用權(quán)力，從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵2]作為一種權(quán)力存在，仲裁權(quán)需要監(jiān)督。體育仲裁要保證其公正性，亦必須接受來(lái)自法院的司法監(jiān)督。

3司法監(jiān)督是體育仲裁具體制度的有效保障

首先，體育仲裁的協(xié)議制度需要相應(yīng)的司法監(jiān)督。因?yàn)椋俨猛サ臋?quán)力來(lái)源于當(dāng)事人的簽訂的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人將他們之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)?lái)即將發(fā)生的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決的書面意思表示，仲裁協(xié)議是仲裁與訴訟這兩種糾紛解決方式的分水嶺，它不僅是啟動(dòng)仲裁程序的依據(jù)和前提而且是排除法院司法管轄權(quán)的唯一的法律依據(jù)。[3]但是，體育仲裁機(jī)構(gòu)是沒(méi)有強(qiáng)制性管轄權(quán)的，以仲裁方式來(lái)解決體育糾紛就必須遵守仲裁協(xié)議，怎樣遵守、遵守什么樣的仲裁協(xié)議，這就需要法院的支持。其次，體育仲裁一裁終局制度需要司法監(jiān)督。一裁終局制度克服了訴訟程序周期漫長(zhǎng)、效率低下、費(fèi)用高昂等弊病，體現(xiàn)了對(duì)效率的追求。特別是體育糾紛專業(yè)性、技術(shù)性、時(shí)效性的特點(diǎn)，更加要求仲裁的效率。但是，效率與公正追求之間某些時(shí)候會(huì)存在沖突，一裁終局制度卻隱含著由于仲裁員的裁斷不公，枉法裁斷而導(dǎo)致當(dāng)事人申訴無(wú)門、糾錯(cuò)無(wú)方的風(fēng)險(xiǎn)，體育仲裁機(jī)構(gòu)受理并經(jīng)仲裁庭審理的糾紛，一經(jīng)仲裁庭解決，該裁決就發(fā)生了終局的法律效力。當(dāng)事人不能夠向法院提起訴訟，也不能向其他的仲裁機(jī)構(gòu)在申請(qǐng)仲裁。再次，體育仲裁的不公開(kāi)制度需要相應(yīng)的司法監(jiān)督。公開(kāi)審判其目的在于將司法審判置于社會(huì)的監(jiān)督之下，通過(guò)廣大民眾媒體的關(guān)注，以實(shí)現(xiàn)訟訴公正的最高價(jià)值。那么在體育仲裁過(guò)程中的不公開(kāi)審理制度就是指仲裁庭在審理體育糾紛時(shí)，只允許雙方當(dāng)事人、人、證人、翻譯人員等參加，不對(duì)社會(huì)公眾公開(kāi)。體育仲裁不公開(kāi)審理制度就是要維護(hù)當(dāng)事人的與糾紛有關(guān)的機(jī)密，如個(gè)人隱私、商業(yè)機(jī)密這勢(shì)必要求仲裁堅(jiān)持不公開(kāi)原則。這一制度的實(shí)施，使得體育仲裁的透明性大大的下降，進(jìn)而使社會(huì)的監(jiān)督難度加大。堅(jiān)持仲裁保密性同時(shí)保證仲裁合法公正，有必要建立和完善體育仲裁司法監(jiān)督機(jī)制。

4體育仲裁追求的價(jià)值目標(biāo)要求司法監(jiān)督

仲裁作為一種司法外的糾紛解決機(jī)制，將公正作為自己首要的和基本的價(jià)值目標(biāo)。公正性貫穿了仲裁活動(dòng)的始終，仲裁的公正能夠使法律關(guān)系順利地實(shí)現(xiàn)有序狀態(tài)。仲裁不僅追求公正，同時(shí)還追求效率。一定的程度上講經(jīng)濟(jì)性，效率可以作為僅位于公正性之后的仲裁的第二基本價(jià)值目標(biāo)。[4]那么，對(duì)于體育仲裁而言，體育仲裁既要以公正作為基本的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)又要保證高效率、低成本的優(yōu)勢(shì)，就必然離不開(kāi)法院有效的監(jiān)督，特別是司法支持與監(jiān)督。

體育仲裁司法監(jiān)督模式的選擇及其內(nèi)涵

筆者認(rèn)為“，程序監(jiān)督論”和“實(shí)體監(jiān)督論”之間的對(duì)立不是絕對(duì)的，在承認(rèn)當(dāng)事人意思自治對(duì)決定法院實(shí)體審查的重要性這一問(wèn)題上，兩者達(dá)成契合。體育仲裁司法監(jiān)督模式的選擇，既然在兩種不同的監(jiān)督模式下選擇，在理論上就顯得更為謹(jǐn)慎。在法院應(yīng)否監(jiān)督實(shí)體內(nèi)容問(wèn)題上，實(shí)質(zhì)指向協(xié)調(diào)實(shí)體公正與維護(hù)裁決終局性之間的關(guān)系。在確立體育仲裁的監(jiān)督模式上，法院應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人的意思自治原則，放棄對(duì)當(dāng)事人意思的主觀臆斷，方能獲得最大限度上的理論認(rèn)可。那么在探討體育仲裁司法監(jiān)督的模式的選擇的時(shí)候，要多因素全面地考慮，CAS模式在我國(guó)國(guó)內(nèi)能否適用，在我國(guó)的法律環(huán)境下哪種模式更為適合，在體育仲裁的效率性和實(shí)體公正性之間找一個(gè)切入點(diǎn)，在設(shè)計(jì)體育仲裁司法監(jiān)督制度時(shí)，根據(jù)體育仲裁自身特點(diǎn)，合理的延伸先進(jìn)的制度并且巧妙的規(guī)避我國(guó)現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督存在的問(wèn)題，體育仲裁司法監(jiān)督在制度設(shè)計(jì)時(shí)，規(guī)定法院原則上不監(jiān)督仲裁實(shí)體這是符合仲裁發(fā)展的趨勢(shì)，也是CAS司法監(jiān)督所倡導(dǎo)的。原則上不監(jiān)督仲裁實(shí)體就會(huì)統(tǒng)一國(guó)內(nèi)體育仲裁和涉外體育仲裁的監(jiān)督范圍，普通仲裁中的雙軌制就會(huì)避免。法院原則上只監(jiān)督程序內(nèi)容，就會(huì)大大的發(fā)揮仲裁效率優(yōu)勢(shì)，這也是當(dāng)事人選擇通過(guò)仲裁解決糾紛的原因。但是，如果完全的傾向于程序監(jiān)督，必然就會(huì)影響體育仲裁個(gè)案的公正性。追求公平公正是法律的底線，任何時(shí)候都是不能逾越的。在設(shè)計(jì)體育仲裁司法監(jiān)督機(jī)制過(guò)程中，如何平衡體育仲裁效率性和公正性，筆者認(rèn)為，借鑒“程序監(jiān)督論”和“實(shí)體監(jiān)督論”對(duì)立中所達(dá)成的尊重當(dāng)事人意思自治的共識(shí)，將法院監(jiān)督實(shí)體內(nèi)容與否交由仲裁當(dāng)事人雙方自己協(xié)議解決，體育仲裁雙方當(dāng)事人可以協(xié)議擴(kuò)大法院的監(jiān)督范圍。體育仲裁司法監(jiān)督的模式應(yīng)該在維持仲裁終局制度上追求最大的實(shí)體公正，所以，采取法院原則上不監(jiān)督體育仲裁實(shí)體但允許當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)的模式，是切合實(shí)際的理想模式。