前言：本站為你精心整理了檢察機(jī)關(guān)公訴機(jī)制改革論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[要害詞]檢察機(jī)關(guān)公訴機(jī)制公正效率改革完善

[摘要]對(duì)公訴改革中存在的困難和問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)辯證地看待，公訴機(jī)制的改革，當(dāng)然要力求各地區(qū)、各項(xiàng)改革均衡發(fā)展、齊頭并進(jìn)，但是，任何事物的均衡是相對(duì)的、有條件的、而不均衡則是絕對(duì)的。改革正是在不均衡到相對(duì)均衡再到新的不均衡的對(duì)立統(tǒng)一中發(fā)展前進(jìn)的。因此，不應(yīng)對(duì)公訴改革發(fā)展不平衡過(guò)于憂慮，甚至認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄某些公訴改革措施。正確的做法應(yīng)分析造成某些公訴機(jī)制改革滯后的實(shí)際原因，提出切實(shí)可行的解決辦法。這樣才能既積極又穩(wěn)妥、既目標(biāo)遠(yuǎn)大又腳踏實(shí)地推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的公訴機(jī)制改革，以使檢察機(jī)關(guān)早日建立起完善的、符合刑事訴訟規(guī)律的公訴機(jī)制。

公訴是指檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家指控犯罪的訴訟活動(dòng)，主要體現(xiàn)在依法向法院提起公訴；在法庭上出示證據(jù)證實(shí)被告人有罪，參與法庭辯論說(shuō)明被告人定罪情節(jié)和量刑情節(jié)的刑事訴訟活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)，是人民檢察院代表國(guó)家行使公訴權(quán)和刑事審判監(jiān)督權(quán)的部門(mén)。公訴工作前承偵查后啟審判，是檢察機(jī)關(guān)最為重要的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，它不僅在維護(hù)穩(wěn)定這一檢察機(jī)關(guān)首要任務(wù)中起著至為重要的作用，而且也是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化監(jiān)督、公正執(zhí)法的一個(gè)非常要害的環(huán)節(jié)。

我國(guó)的檢察制度自設(shè)立以來(lái)，公訴權(quán)的運(yùn)作一直是以檢察機(jī)關(guān)的整體名義進(jìn)行的，對(duì)于直接行使公訴權(quán)的公訴人始終沒(méi)有賦予其獨(dú)立的以檢察官個(gè)人名義行使職權(quán)的資格，刑訴法修改后，刑事庭審方式由過(guò)去的糾問(wèn)式變更為控辯對(duì)抗式，從而強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)的介入程度，營(yíng)造了一個(gè)全新的控、辯、審訴訟構(gòu)造，這必然對(duì)公訴工作提出新的挑戰(zhàn)，對(duì)公訴人提出更高的要求；隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，WTO法律原則在中國(guó)的實(shí)施，對(duì)司法改革尤其是公訴改革提出了更新、更高的要求，傳統(tǒng)的檢察制度理論正與國(guó)際刑事司法發(fā)展趨勢(shì)日漸悖離，以往那種訴訟效率不高，責(zé)權(quán)不分的公訴機(jī)制必將為公正、公開(kāi)、公平、高效、統(tǒng)一、廉潔、文明的現(xiàn)代司法理念所取代，與現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)的公訴機(jī)制只有面臨改革與發(fā)展，才能應(yīng)對(duì)新的庭審方式與現(xiàn)代刑事訴訟制度的要求。

公訴改革是整個(gè)司法改革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。2000年1月最高人民檢察院制定了《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》，作為公訴改革的指導(dǎo)性文件，在完善公訴機(jī)制，大力推進(jìn)公訴改革方面邁出了重要步伐。2002年5月，最高人民檢察院召開(kāi)全國(guó)刑事檢察工作會(huì)議，明確提出，以“公正和效率”為目標(biāo)，積極推進(jìn)公訴改革，并確立了公訴改革的基本原則：不能突破現(xiàn)有法律規(guī)定；有利于司法公正法制統(tǒng)一；有利于提高案件質(zhì)量和辦案效率；符合中國(guó)國(guó)情。

基于此，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)在公訴改革中圍繞“強(qiáng)化監(jiān)督，公正執(zhí)法”的主題，著眼于中國(guó)加入WTO后的法制建設(shè)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，積極創(chuàng)新工作機(jī)制：主訴檢察官辦案責(zé)任制、提前介入偵查引導(dǎo)取證、被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)化審理、不起訴案件公開(kāi)審查、庭前證據(jù)開(kāi)示、多媒體示證已在全國(guó)范圍內(nèi)全面鋪開(kāi)；緩訴制度、求刑權(quán)等項(xiàng)改革措施，也在探索中試行。這些改革措施，在不同程度上強(qiáng)化了法律律督，促進(jìn)了公正執(zhí)法，提高了辦案效率，形成了打擊犯罪合力，保證了依法及時(shí)追訴犯罪，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了以人為本的訴訟理念，推進(jìn)了整個(gè)檢察工作的發(fā)展。

但是，勿庸置疑，由于我國(guó)各省區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，公訴改革受多方面條件的制約，以致不同地區(qū)之間、各項(xiàng)公訴改革制度之間發(fā)展不夠均衡。公訴改革制度處于探索實(shí)踐階段，一些在改革中顯露出來(lái)的深層次問(wèn)題也亟待解決，現(xiàn)行的公訴改革制度，必然還需要改進(jìn)和完善，才能盡快建立適應(yīng)公訴工作的新機(jī)制。

施行公訴改革制度勢(shì)在必行

一、推行主訴檢察官辦案責(zé)任制，是提高訴訟效率的根本

所謂主訴檢察官辦案責(zé)任制，實(shí)際上是一種權(quán)利與責(zé)任相一致的公訴辦案制度，是指檢察官在檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下依照法律和有關(guān)規(guī)定，在審查起訴、出庭支持公訴工作中，獨(dú)立處理檢察事務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的一種辦案制度。此項(xiàng)公訴改革在最高人民檢察院所推行的各項(xiàng)業(yè)務(wù)改革措施中是最先開(kāi)展的。最高人民檢察院于2000年初制定下發(fā)了《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門(mén)推行主訴檢察官辦案責(zé)任制的工作方案》，決定從2000年1月起在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門(mén)全面推行這一制度。

實(shí)踐證實(shí)，審查起訴工作與偵查辦案機(jī)制強(qiáng)調(diào)群體力量集體聰明所不同，公訴人其個(gè)人的邏輯思維能力、應(yīng)變能力、語(yǔ)言表達(dá)能力、對(duì)法學(xué)理論和相關(guān)知識(shí)的把握，以及出庭的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，往往決定案件的公訴質(zhì)量，甚至關(guān)系到公訴案件的成敗。新的刑事訴訟法實(shí)施后，對(duì)公訴人的要求更高，公訴人應(yīng)用法律自我發(fā)揮的空間也更大。因此，公訴機(jī)制應(yīng)有利于公訴人個(gè)人水平和辦案能力的發(fā)揮。但是，實(shí)踐中把“個(gè)人承辦案件，集體討論，部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)決定，重大事項(xiàng)或疑難案件報(bào)檢察委員會(huì)討論決定。”這一比較適合檢察偵查辦案機(jī)制的模式適用到公訴辦案機(jī)制上，并由此產(chǎn)生了許多弊端：

1、違反公訴辦案規(guī)律，限制了個(gè)人才能的發(fā)揮，不利于優(yōu)秀公訴人才的脫穎而出。公訴辦案流程一直以來(lái)沿用的個(gè)人閱卷，層層把關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)決定，公訴人奉命按領(lǐng)導(dǎo)意圖出庭的模式，極大地扼制了公訴人個(gè)人才能的發(fā)揮。辦案流程完全仿照行政治理的模式進(jìn)行，“承辦人對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)定性負(fù)責(zé)”就是這種辦案機(jī)制的典型反映。“審者不定，定者不審”，事事都要領(lǐng)導(dǎo)拍板，大事小事層層審批，下面形成了一種依靠，而且層層依靠，這種情況下，假如案子錯(cuò)了，肯定是檢察長(zhǎng)錯(cuò)了，別人沒(méi)有責(zé)任，這種狀況不利于鍛煉公訴人個(gè)人的能力，更不利于培養(yǎng)其責(zé)任意識(shí)。

2、違反訴訟經(jīng)濟(jì)原則，辦案環(huán)節(jié)過(guò)多，訴訟成本增加，不利于提高訴訟效率。訴訟效率之所以被人們認(rèn)同為訴訟原則之一。首先是因?yàn)樵V訟效率在相當(dāng)程度上反映著司法的公正，不講效率的久拖不決、久押不決，無(wú)論是在何種程序中的存在，都是有悖于司法公正的。同樣，不講成本的耗時(shí)耗資的訴訟，既是一種司法資源的浪費(fèi)，又是對(duì)國(guó)家極端不負(fù)責(zé)任，不尊重人權(quán)的司法腐敗的表現(xiàn)。但是，在現(xiàn)行公訴辦案機(jī)制下，一個(gè)一審刑事案件，在檢察機(jī)關(guān)要經(jīng)過(guò)批捕和起訴兩個(gè)辦案流程。這兩個(gè)流程又都要分別經(jīng)過(guò)承辦人審查閱卷，提出處理意見(jiàn)，經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核報(bào)檢察長(zhǎng)決定。這種層層審批，層層討論，層層把關(guān)的辦案機(jī)制，使得案件在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)過(guò)多。一方面造成案件審理周期過(guò)長(zhǎng)，積壓嚴(yán)重，人員不足；另一方面是辦案人員的重復(fù)勞動(dòng)，人力、財(cái)力的重復(fù)投入，造成司法資源的浪費(fèi)，這與司法改革的目標(biāo)—建立高效的工作運(yùn)作機(jī)制是格格不入的。

3、違反權(quán)責(zé)相符原則，權(quán)力分散、責(zé)任不明，不利于提高辦案質(zhì)量。在現(xiàn)行公訴辦案機(jī)制中，每個(gè)案件都要經(jīng)過(guò)層層審批，多人把關(guān)，但司法責(zé)任卻越來(lái)越模糊。承辦人只對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)，定性及適用法律則由科處長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)，甚至是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。這種看似多方負(fù)責(zé)，實(shí)際上是都不負(fù)責(zé)，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案或執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，則會(huì)因責(zé)任分散，各人職責(zé)不明，難以將責(zé)任落實(shí)到人。這種情況下，承辦人員輕易產(chǎn)生依靠性，往往該斷不斷，凡事都要集體討論，無(wú)論大事小事都依靠領(lǐng)導(dǎo)決定，削弱了承辦人的工作責(zé)任感、使命感，影響了辦案的質(zhì)量，也導(dǎo)致了不少公訴人在政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)上不思進(jìn)取，水平提不高。而在主訴檢察官辦案責(zé)任制中主訴檢察官假如工作不負(fù)責(zé)任或者徇私枉法，要承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切后果。

由此可見(jiàn)，主訴檢察官辦案責(zé)任制是符合訴訟規(guī)律的辦案工作新機(jī)制，有利于改變長(zhǎng)期以來(lái)工作環(huán)節(jié)多、權(quán)責(zé)不分、錯(cuò)案難究的落后狀態(tài)，有利于提高辦案效率和質(zhì)量，有利于激發(fā)公訴隊(duì)伍的活力，推動(dòng)檢察制度的人事改革。

二、積極推行被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)化審理，節(jié)約訴訟成本

被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)化審理，也叫普通程序簡(jiǎn)易審，是指在一定條件下，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人認(rèn)罪的案件簡(jiǎn)化審理程序，快速審結(jié)案件的一種案件審理方式。簡(jiǎn)化審理的內(nèi)容主要是在法庭審理中，除要害證據(jù)外，控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù)不再逐一示證、質(zhì)證，只概括說(shuō)明證據(jù)的名稱及證實(shí)內(nèi)容；發(fā)表控辯意見(jiàn)時(shí)，可以省略論證部分，直接提出定罪量刑的意見(jiàn)，只對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。其適用的條件為：（1）被告人對(duì)指控的罪名和基本證據(jù)沒(méi)有異議；（2）經(jīng)被告人和其辯護(hù)人同意；（3）檢察機(jī)關(guān)書(shū)面建議后，法院同意；（4）非盲人、聾啞人犯罪案件；（5）非可能判處死刑的案件。

這種審理方式，是最高人民檢察院公訴改革方案中的一項(xiàng)內(nèi)容，同時(shí)也受到人民法院尤其是基層人民法院的普遍支持。然而，由于此項(xiàng)改革制度缺乏可直接援引的法律規(guī)范，因此，施行此項(xiàng)改革制度在法理和實(shí)踐中的必要性與可行性有待探討：

1、在不違反程序正當(dāng)化要求的情況下實(shí)現(xiàn)程序的簡(jiǎn)易性，是現(xiàn)代刑事訴訟重要的價(jià)值追求。資源有限，是任何一個(gè)國(guó)家，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家刑事司法所受到的限制。因此，在司法價(jià)值追求和司法模式的選擇上，應(yīng)當(dāng)確立訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，也就是說(shuō)，刑事司法不僅要講公正，也要講效率。為此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的司法資源配置，即對(duì)刑事案件審理作繁簡(jiǎn)分流，對(duì)大量事實(shí)清楚，不需要采用復(fù)雜的審判程序來(lái)核實(shí)事實(shí)的案件，應(yīng)通過(guò)不同的方式作簡(jiǎn)易化審理。這一做法已經(jīng)為近幾十年來(lái)各國(guó)刑事司法所普遍采用，可以說(shuō)是提高刑事一審效率，完善一審程序的一種國(guó)際性建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。如德國(guó)刑訴法中有處罰令程序和速審程序，僅處罰令程序處理的刑事案件就占案件總數(shù)約50%；澳門(mén)刑訴法新設(shè)立兩種簡(jiǎn)易程序：一般簡(jiǎn)易程序和極簡(jiǎn)易程序；韓國(guó)刑訴法確立了三種簡(jiǎn)易程序：一般簡(jiǎn)易審判程序、略式程序和即決程序；美國(guó)約90%的案件不經(jīng)審判通過(guò)辯訴交易處理；意大利1998年修改刑訴法，確立了直接審判、迅速審判、刑法令處罰、簡(jiǎn)易審判、辯訴交易等五種簡(jiǎn)易程序。從我國(guó)來(lái)看，上海市檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)受理的案件70%適用被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理。

2、普通程序簡(jiǎn)易審符合我國(guó)刑事案件審理制度的特點(diǎn)和要求。1996年修改的刑訴法，實(shí)現(xiàn)了由職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義審判方式向“控辯式”審判方式的轉(zhuǎn)變。根據(jù)刑訴法第46條的規(guī)定：只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能對(duì)被告人定罪并判處刑罰；沒(méi)有被告人供述，其他證據(jù)確實(shí)充分的，可以對(duì)被告人定罪并判處刑罰。在這種審理程序中，一方面不能象英美那樣根據(jù)被告人的認(rèn)罪即行判決，而需要一定審理程序?qū)Ρ桓嫒说恼J(rèn)罪和案件的事實(shí)進(jìn)行審理核實(shí)；另一方面，由于被告人已經(jīng)承認(rèn)控方的指控，對(duì)抗制審理的條件和必要性已不具備，審判的主要任務(wù)只是核實(shí)被告人口供的真實(shí)性。這樣，采取普通程序簡(jiǎn)易審的方式，足以承擔(dān)這一功能。

3、普通程序簡(jiǎn)易審可以緩解資源緊張，形成我國(guó)案件審理方式繁簡(jiǎn)配置的合理結(jié)構(gòu)。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和變革時(shí)期，刑事案件日益增長(zhǎng)的數(shù)量與有限的司法資源形成了矛盾，這個(gè)矛盾在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)尤其是大中城市更為突出。由于資源有限以及資源分配體系的制約，司法資源與辦案需要的矛盾很難用加大司法投入的方式來(lái)解決。因此，我們只能改革刑事案件處理系統(tǒng)，以求以有限的司法投入，爭(zhēng)取較大的司法效益。

三、提前介入偵查引導(dǎo)取證，提高公訴案件的訴訟質(zhì)量

檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的雙重身份，有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)，也可以基于指控犯罪的需要，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)確定正確的偵查方向，全面、準(zhǔn)確、依法提取和固定證據(jù)。具體是指：檢察機(jī)關(guān)從法律監(jiān)督的角度出發(fā)，基于指控犯罪的需要，及時(shí)介入偵查機(jī)關(guān)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的偵查活動(dòng)，幫助確定正確的偵查方向，指導(dǎo)偵查人員圍繞起訴指控所需，準(zhǔn)確全面地收集和固定證據(jù)的偵查監(jiān)督活動(dòng)。對(duì)于提前介入偵查引導(dǎo)取證，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)有著充分的存在理由：

1、引導(dǎo)偵查是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。刑事訴訟包括立案、偵查、提起公訴、審判和執(zhí)行五個(gè)階段。偵查作為五個(gè)階段中的一環(huán)，檢察機(jī)關(guān)依法享有對(duì)刑事案件偵查活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的權(quán)利。

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件偵查活動(dòng)的監(jiān)督，主要是通過(guò)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料進(jìn)行審查，決定是否批準(zhǔn)逮捕或提取公訴、對(duì)立案進(jìn)行監(jiān)督、對(duì)偵查程序是否合法進(jìn)行監(jiān)督等形式實(shí)施的；檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)整個(gè)偵查過(guò)程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，始終未能落到實(shí)處。檢察引導(dǎo)偵查，恰恰彌補(bǔ)了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為事前監(jiān)督、全過(guò)程動(dòng)態(tài)監(jiān)督的空白，它對(duì)于防止和糾正偵查主體過(guò)分積極或消極處分案件，促進(jìn)偵查活動(dòng)法制化進(jìn)程，將發(fā)揮有效的監(jiān)控作用。

2、檢察引導(dǎo)偵查是刑事訴訟制約原則的內(nèi)在要求。刑訴法第7條規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。檢察對(duì)公安的制約，應(yīng)當(dāng)是覆蓋偵查全過(guò)程的的積極制約，應(yīng)當(dāng)依法擁有隨時(shí)介入公安偵查活動(dòng)，并對(duì)偵查主體有一定的引導(dǎo)、建議、制約和糾正錯(cuò)誤的權(quán)力，通過(guò)同步監(jiān)督偵查權(quán)的運(yùn)作，積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)履行好追訴犯罪的職能，并監(jiān)督、保障偵查行為在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，按規(guī)范程序運(yùn)作。

3、檢察引導(dǎo)偵查是新的庭審方式的必然要求。新的庭審方式要求檢察官在庭審過(guò)程中必須圍繞起訴書(shū)指控的罪名，全面履行舉證責(zé)任，并就證據(jù)是否真實(shí)、充分，來(lái)源是否合法等問(wèn)題，與被告人及辯護(hù)人展開(kāi)辯論。只有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證，并被合議庭采信后，所舉證據(jù)才能作為定罪量刑的依據(jù)。假如合議庭認(rèn)為證據(jù)不足，可以當(dāng)庭作出無(wú)罪判決。這就大大增加了公訴人指控、揭露犯罪的難度。公訴環(huán)節(jié)上的證據(jù)來(lái)源于偵查，新的庭審方式對(duì)公訴活動(dòng)提出了新的挑戰(zhàn)，同樣，也對(duì)公安機(jī)關(guān)案件偵查的質(zhì)量提出了更為嚴(yán)重的考驗(yàn)。假如合議庭認(rèn)為證據(jù)不足而作出無(wú)罪判決，實(shí)質(zhì)上也就否定了全部的偵查活動(dòng)。高質(zhì)量的偵查活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)是著眼于庭審公訴的標(biāo)準(zhǔn)，形成完整的證據(jù)體系，以為檢察官出庭提供指控犯罪所需要的準(zhǔn)確全面的證據(jù)。然而，受“先入為主”，“重事實(shí)，輕證據(jù)”偵查思維慣性的影響，偵查人員不可避免會(huì)忽視賴以定案的證據(jù)之間的一致性、銜接性和完整性。要克服這種思維定勢(shì)，應(yīng)借助檢察人員熟悉、了解庭審訴訟程序要求方面的優(yōu)勢(shì)，讓其對(duì)公安偵查活動(dòng)予以跟蹤性的幫助和引導(dǎo)，以確保偵查活動(dòng)符合追訴要求。

四、試行不起訴案件公開(kāi)審查制度，增進(jìn)執(zhí)法透明度

不起訴案件公開(kāi)審查是檢察機(jī)關(guān)公訴改革的一個(gè)重要組成部分。2001年3月，最高人民檢察院公訴廳制定并下發(fā)了《人民檢察院辦理不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則〈試行〉》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理的擬作不起訴的案件在公開(kāi)公布不起訴決定之前，充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等對(duì)案件處理結(jié)果的意見(jiàn)，以保證檢察機(jī)關(guān)所作出的不起訴決定的公正性。

不起訴案件公開(kāi)審查聽(tīng)證是檢察機(jī)關(guān)行使不起訴權(quán)的改革措施，是檢察機(jī)關(guān)自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督，深化檢務(wù)公開(kāi)的舉措。不起訴案件公開(kāi)聽(tīng)證，其意義在于：增強(qiáng)社會(huì)各界、當(dāng)事人對(duì)檢察工作的監(jiān)督，可以有效地防止司法腐敗，保證司法工作的公正；有利于提高辦案質(zhì)量和效率；減少重復(fù)申訴；有利于宣傳法制，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法、文明辦案、依法辦案。

五、完善庭前證據(jù)展示制度，保證司法公正

今年3月，最高人民檢察院在向全國(guó)人大作工作報(bào)告時(shí)，將“完善向律師展示證據(jù)和聽(tīng)取意見(jiàn)的工作制度”列入了今年要“著重做好的工作”。證據(jù)展示（開(kāi)示）作為庭審方式改革的一項(xiàng)配套制度，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件起訴后，在法院開(kāi)庭審理之前，公訴人與辯護(hù)人之間互相展示各自把握的證實(shí)被告人有罪、罪重或者無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，以達(dá)到控辯雙方在把握和運(yùn)用案件證據(jù)上的平等，保證案件的客觀真實(shí)。

具體而言，證據(jù)展示制度對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的價(jià)值表現(xiàn)在：

1、有利于協(xié)助控、辯雙方發(fā)現(xiàn)對(duì)方證據(jù)中的虛假或不實(shí)之處?？?、辯雙方收集和提供的證據(jù)經(jīng)常與案件客觀事實(shí)存在一定的差距，有時(shí)甚至完全失真。證據(jù)展示制度要求控、辯雙方在開(kāi)庭審判前就相互展示本方的證據(jù)，這將使相對(duì)方有充足的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，從而發(fā)現(xiàn)對(duì)方證據(jù)中可能存在的虛假或不實(shí)之處，協(xié)助法官作出正確的裁判。

2、有利于將被告人有利和不利的兩方面的證據(jù)都納入法官視野。假如不進(jìn)行證據(jù)展示，那么偵、控機(jī)關(guān)收集的對(duì)被告人有利的證據(jù)就有可能不被法官所認(rèn)知。法官將很難作出與事實(shí)相符的裁判。

六、加強(qiáng)科技強(qiáng)檢意識(shí)，適時(shí)運(yùn)用多媒體示證系統(tǒng)公訴案件

“科技強(qiáng)檢”，就是注重現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與檢察工作的結(jié)合，用現(xiàn)代化的技術(shù)設(shè)備裝備檢察機(jī)關(guān)，用先進(jìn)的科技技能武裝檢察干警，不斷提高檢察機(jī)關(guān)辦案的科技含量，使檢察職能有效地適應(yīng)時(shí)展的需要。

1997年10月，修改后的刑訴法實(shí)施。刑事訴訟庭審方式由糾問(wèn)式改為控辨式，公訴人擔(dān)負(fù)起了法庭舉證責(zé)任，視聽(tīng)資料為法定證據(jù)之一，同時(shí)，法庭庭審進(jìn)一步向社會(huì)公開(kāi)。為提高指控犯罪的力度、解決視聽(tīng)資料出示設(shè)備多樣化的難題，得到社會(huì)多方面的理解和支持，公訴人在出庭支持公訴的過(guò)程中，運(yùn)用計(jì)算機(jī)多媒體技術(shù)在法庭上展示案件證據(jù)材料，履行舉證責(zé)任，已經(jīng)作為“科技強(qiáng)檢”的重要內(nèi)容，在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)逐步實(shí)施。

多媒體示證是指在開(kāi)庭審理刑事案件時(shí)，公訴人改變傳統(tǒng)的示證方法，將事先用科技手段整理好的證據(jù)，用投影儀按順序逐件投放在法庭的屏幕上，使所有參加法庭審理的人均能直觀地了解到法庭上舉證、示證的情況。進(jìn)行多媒體示證貫徹了審判公開(kāi)的原則，促進(jìn)了偵查工作的規(guī)范化，同時(shí)有利于固定證據(jù)。

現(xiàn)行公訴改革制度亟待解決的問(wèn)題

公訴機(jī)制的改革是為了革除現(xiàn)行公訴體制中的弊端，建立和完善公正、高效的公訴制度，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)法制化、道德化的歷史使命服務(wù)。那么，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的公訴改革究竟存在哪些問(wèn)題，碰到那些障礙，又應(yīng)當(dāng)如何熟悉解決呢？

——主訴檢察官的責(zé)、權(quán)、利不夠明確，待遇不統(tǒng)一，激勵(lì)機(jī)制尚待完善。

主訴檢察官應(yīng)既有具體責(zé)任，又有相應(yīng)的權(quán)力和利益，才能充分調(diào)動(dòng)其依法辦案，辦大案、辦好案的主觀能動(dòng)性，也才能夠達(dá)到實(shí)施這項(xiàng)改革的目的，同時(shí)，由于主訴檢察官責(zé)任加大，必須建立健全監(jiān)督制約機(jī)制和相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。從高檢的有關(guān)規(guī)定精神和試點(diǎn)單位的成功經(jīng)驗(yàn)看，主訴檢察官辦案責(zé)任制應(yīng)包括以下內(nèi)容：

1、應(yīng)賦予主訴檢察官對(duì)公訴案件的審查決定權(quán)。具體內(nèi)容為：（1）起訴決定權(quán)。（2）補(bǔ)充偵查決定權(quán)。對(duì)于不符合起訴條件的案件，主訴檢察官有權(quán)決定自行補(bǔ)充偵查或退回補(bǔ)充偵查。（3）不予起訴的建議權(quán)。主訴檢察官對(duì)于經(jīng)審查不構(gòu)成犯罪或因證據(jù)不足無(wú)法認(rèn)定犯罪的案件，有權(quán)提出對(duì)犯罪嫌疑人不起訴的建議權(quán)。（4）適用普通程序或簡(jiǎn)易程序的酌情處置權(quán)。（5）追捕追訴犯罪嫌疑人的建議權(quán)。（6）提出抗訴、支持或撤回抗訴的建議權(quán)。（7）建議法院維持原判、駁回上訴、撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審或建議直接改判的決定權(quán)；

2、建立主訴檢察官直接向檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)的司法治理模式。對(duì)與公訴業(yè)務(wù)有關(guān)的具體事務(wù)，在不違反法律規(guī)定和工作紀(jì)律的前提下，賦予主訴檢察官一定范圍內(nèi)的決定權(quán)和建議權(quán)。對(duì)于法律、法規(guī)等有關(guān)規(guī)定，要由檢察長(zhǎng)作出決定的事項(xiàng)，主訴檢察官可以直接向檢察長(zhǎng)報(bào)告，直接接受指示，減少中間治理環(huán)節(jié)，提高治理效率；

3、建立健全監(jiān)督制約機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于監(jiān)督制約機(jī)制，各地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成了比較完備的規(guī)章制度。如上海市檢察機(jī)關(guān)在實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制的同時(shí)，建立了督導(dǎo)機(jī)制：在研究室設(shè)立督導(dǎo)科，對(duì)公訴案件實(shí)行全程同步跟蹤，公訴人將三書(shū)（移送起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)、判決書(shū)）報(bào)督導(dǎo)科，市檢察院定期組織市級(jí)優(yōu)秀公訴人、主訴檢察官對(duì)出庭情況進(jìn)行打分，以此進(jìn)行案件質(zhì)量檢查。北京市海淀區(qū)檢察院以占北京市7%的辦案力量，承辦著北京市22%的案件，如何確保辦案質(zhì)量，始終是一個(gè)老大難問(wèn)題。今年1月，他們?cè)谡翁幵O(shè)立了督導(dǎo)室，對(duì)全院業(yè)務(wù)部門(mén)的辦案情況進(jìn)行監(jiān)督、考核、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)。每月的“目標(biāo)治理考核報(bào)告”，通過(guò)內(nèi)部局域網(wǎng)向全院，使案件質(zhì)量情況一目了然。

對(duì)于激勵(lì)機(jī)制，一般是通過(guò)津貼方式解決，由于各地經(jīng)濟(jì)狀況不同，津貼來(lái)源和數(shù)量相差很大。如上海市檢察機(jī)關(guān)主訴檢察官津貼每月不低于500元。此外，不少人主張，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)享受部門(mén)副職的級(jí)別待遇，但是由于與地方組織人事部門(mén)沒(méi)有達(dá)成共識(shí)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

——適用普通程序簡(jiǎn)化審理被告人認(rèn)罪案件，是提高訴訟效率，更好地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的目的，是不斷深化公訴方式和庭審方式改革需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

當(dāng)前，司法實(shí)踐中案多人少的矛盾十分突出。現(xiàn)階段，這一矛盾很難通過(guò)加大司法資源的投入得到解決，只能借助庭審方式的調(diào)整、訴訟程序的簡(jiǎn)化來(lái)達(dá)到目的。為此，近年來(lái)，許多地方注重充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的功能，嘗試對(duì)被告人認(rèn)罪案件實(shí)行普通程序簡(jiǎn)化審理，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。實(shí)踐表明，這項(xiàng)改革對(duì)于提高辦案質(zhì)量和訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置，切實(shí)維護(hù)被告人合法權(quán)益，確保司法公正均具有十分重要的意義。為了進(jìn)一步推動(dòng)這項(xiàng)改革的發(fā)展，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》，從而解決了困擾司法效率提高的突出問(wèn)題。

——提前介入偵查、引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證的改革，目前很有成效，公安機(jī)關(guān)也很歡迎。

檢察機(jī)關(guān)依法介入偵查、引導(dǎo)取證，既是對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作的配合，更是對(duì)其偵查工作質(zhì)量和程序合法性的監(jiān)督制約。引導(dǎo)偵查取證是引導(dǎo)其按照法律規(guī)定開(kāi)展偵查和收集、固定證據(jù)，防止發(fā)生違法情形，一旦違法要及時(shí)糾正。

對(duì)介入偵查的價(jià)值取向應(yīng)有正確的熟悉。在這項(xiàng)改革中，必須強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行同步監(jiān)督制約的意義，以保證改革體現(xiàn)“強(qiáng)化監(jiān)督，公正執(zhí)法”的原則；介入偵查、引導(dǎo)取證不能包辦代替。引導(dǎo)偵查取證，在方式方法上，重在“引導(dǎo)”而非協(xié)助；在內(nèi)容上，引導(dǎo)的核心是“取證”，而不是整個(gè)偵查工作。引導(dǎo)取證的目的是為檢察機(jī)關(guān)下一步的公訴工作打基礎(chǔ)、做預(yù)備，同時(shí)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)依法偵查，而不能把介入當(dāng)做“打成一片”，或者因先入為主而放棄案件正式移交后的嚴(yán)格審查把關(guān)。

——對(duì)不起訴案件的公開(kāi)審查,應(yīng)遵循合法、公開(kāi)、公正的原則，以保證不起訴權(quán)的正確行使。

不起訴案件公開(kāi)審查是檢務(wù)公開(kāi)的重要內(nèi)容。2001年3月，最高人民檢察院公訴廳制定了《人民檢察院辦理不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則（試行）》對(duì)公開(kāi)審查的程序、內(nèi)容、適用范圍作出了相關(guān)的規(guī)定。刑訴法雖對(duì)不起訴作了較全面的規(guī)定，但對(duì)不起訴案件案件公開(kāi)審查則沒(méi)有明確的規(guī)定。被害人、犯罪嫌疑人等對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定不服或偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí)，都是在決定作出后才可以申訴或要求復(fù)議。因此，對(duì)不起訴案件案件進(jìn)行公開(kāi)審查，其意義在于：

1、有利于檢察機(jī)關(guān)在充分聽(tīng)取各方面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，充分了解案件事實(shí)，避免片面性、主觀性，從而正確認(rèn)定事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律，作出與案件事實(shí)相符的決定。

2、有利于保障被害人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，增進(jìn)訴訟民主。

3、有利于增加檢察機(jī)關(guān)辦理不起訴案件的透明度。

——庭前證據(jù)交換制度，由于缺乏對(duì)律師的制約性規(guī)定，經(jīng)常是公訴人展示證據(jù)多，律師展示證據(jù)少，責(zé)任上不對(duì)等。

司法實(shí)踐中許多檢察和審判人員對(duì)證據(jù)展示制度持消極態(tài)度，其中一個(gè)重要原因是因?yàn)樗麄兤毡檎J(rèn)為證據(jù)展示制度只有利于保護(hù)被告人的利益，不利于懲罰犯罪和提高訴訟效率，建立證據(jù)展示制度將會(huì)增加指控犯罪的難度。有些要害證據(jù)律師根本不予交換，在法庭上搞忽然襲擊，法庭仍然采信，對(duì)出庭公訴十分不利。

——多媒體示證不是證據(jù)的種類，其為一種示證方式。對(duì)其運(yùn)用的目的和范圍應(yīng)有把握。

盡管與常規(guī)示證方式相比，多媒體示證有其優(yōu)勢(shì)，但多媒體示證也同時(shí)存在不符合直接言詞原則和“證據(jù)原始性”要求的缺陷。雖然法律規(guī)定的七種證據(jù)種類都可通過(guò)多媒體示證，但并非所有的案件和證據(jù)都適合多媒體示證，多媒體示證除考慮其可行性外還應(yīng)考慮其必要性。

如何完善公訴機(jī)制的改革

一、如何完善主訴檢察官辦案責(zé)任制

試行主訴檢察官辦案責(zé)任制是檢察機(jī)關(guān)六項(xiàng)改革舉措中的重中之重，它對(duì)于提高訴訟效率，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用，維護(hù)司法公正，有效推動(dòng)國(guó)家法律的正確統(tǒng)一實(shí)施起到至為重要的作用。從這一作用出發(fā)，應(yīng)從以下諸方面完善主訴檢察官辦案責(zé)任制：

1、建立統(tǒng)一的主訴檢察官組織形式，強(qiáng)化公訴職能。出席法庭支持公訴是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的檢察業(yè)務(wù)，對(duì)公訴人綜合素質(zhì)的要求很高。在業(yè)務(wù)骨干缺乏和辦案任務(wù)繁重的矛盾中，應(yīng)當(dāng)“好鋼用在刀刃上”，把檢察機(jī)關(guān)的精英集中在出庭公訴這一重要環(huán)節(jié)上。上海市黃埔區(qū)檢察院是高檢確定的檢察人員分類治理試點(diǎn)，其將檢察官分為主訴檢察官和事務(wù)檢察官，事務(wù)檢察官負(fù)責(zé)審查起訴的全部工作，審查結(jié)束提出處理建議，由主訴檢察官?zèng)Q定是否起訴及出庭支持公訴。這種審查與控訴相分離的辦案模式既符合訴訟規(guī)律，強(qiáng)化公訴職能，又能加快培養(yǎng)出庭專門(mén)人才的步伐，從而也統(tǒng)一和規(guī)范了主訴檢察官的組織形式。

2、加大主訴檢察官的權(quán)限，提高訴訟效率。主訴檢察官是檢察官中德、才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀分子，凡是法律賦予檢察官的權(quán)力，就應(yīng)放手讓他們?nèi)バ惺?。在現(xiàn)行公訴機(jī)制下，假如主訴檢察官?zèng)]有對(duì)案件的處分權(quán)，而使出庭公訴成為“執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)決定”，窮于應(yīng)付變化層出的庭審活動(dòng)。這種情況下，公訴人不僅難有高水平的發(fā)揮，其出庭效果也不會(huì)理想。因此，凡是不涉及對(duì)案件作出最終處理終止訴訟程序的，都應(yīng)放手讓主訴檢察官自行決定，使他們真正做到有職、有責(zé)、有權(quán)。

3、歸并刑檢職權(quán)，賦予主訴檢察官審查批捕權(quán)。形成誰(shuí)批捕誰(shuí)起訴的辦案程序，為主訴檢察官指導(dǎo)偵查和使偵查活動(dòng)為公訴服務(wù)的辦案機(jī)制成為可能，同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)刑事檢察職能的統(tǒng)一行使創(chuàng)造條件。

4、以專業(yè)技術(shù)職稱來(lái)定位主訴檢察官辦案責(zé)任制。從主訴檢察官辦案責(zé)任制改革的初衷來(lái)看，是要弱化檢察官辦案工作的行政化色彩，凸顯主訴檢察官作為司法官相對(duì)獨(dú)立行使職權(quán)的職業(yè)特點(diǎn)。因些，賦予主訴檢察官一定行政職級(jí)的主張，是與改革初衷相悖的，而且，由于主訴檢察官并非通常干部序列中某一種行政職務(wù)，實(shí)質(zhì)上是專業(yè)技術(shù)職稱的工作崗位，要求組織人事部門(mén)認(rèn)可其行政職級(jí)，基本上是行不通的。因此，主訴檢察官的待遇，通過(guò)崗位津貼的辦法解決較為妥當(dāng)，也較為現(xiàn)實(shí)。高檢院應(yīng)與財(cái)政部、人事部等有關(guān)部門(mén)協(xié)商，制定出相應(yīng)規(guī)定，將這項(xiàng)津貼列入專項(xiàng)財(cái)政撥款，以體現(xiàn)改革的嚴(yán)厲性和統(tǒng)一性。

5、對(duì)公訴隊(duì)伍實(shí)行專門(mén)化治理，探索建立符合訴訟規(guī)律的治理機(jī)制。撤銷(xiāo)現(xiàn)行的公訴科、處行政建制，由檢察長(zhǎng)將公訴任務(wù)授權(quán)政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)水平高、組織協(xié)調(diào)能力強(qiáng)并具有一定資格的主訴檢察官承擔(dān)。每名主訴檢察官可配若干名事務(wù)檢察官和書(shū)記員，案件的起訴與否和出庭支持公訴由主訴檢察官承擔(dān)，主訴檢察官向檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。

二、施行被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理，完善我國(guó)刑事訴訟制度

被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)化審理體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，有利于形成案件審理方式繁簡(jiǎn)配置的合理結(jié)構(gòu)，而且具備法理上和實(shí)踐中的可行性。司法實(shí)踐中，在審理模式上簡(jiǎn)易審應(yīng)當(dāng)程序化，同時(shí)答應(yīng)局部簡(jiǎn)易審。簡(jiǎn)易審適用于被告人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)條件。實(shí)施時(shí)應(yīng)調(diào)整和加強(qiáng)庭前程序，簡(jiǎn)化質(zhì)證、辯論程序、簡(jiǎn)化判決書(shū)，同時(shí)應(yīng)注重法制原則及被告人權(quán)利保障原則對(duì)簡(jiǎn)化審的制約。在具體的適用條件和程序的設(shè)計(jì)上要注重公正與效率的統(tǒng)籌兼顧：

1.人民法院應(yīng)當(dāng)征求被告人對(duì)適用簡(jiǎn)化審理方式審理案件的意見(jiàn)。只有在被告人同意適用的前提下才能適用，這是避免侵犯被告人合法權(quán)益，確保司法公正的一個(gè)重要條件；也是在程序上進(jìn)一步強(qiáng)化被告人作為刑事訴訟當(dāng)事人的地位，使其通過(guò)自身力量維護(hù)本人合法權(quán)益的一個(gè)舉措。

2.應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的基本原則和程序，做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，切實(shí)保障被告人的訴訟權(quán)利。兩高一部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》賦予了被告人兩項(xiàng)訴訟權(quán)利，一是對(duì)是否適用簡(jiǎn)化審理方式的選擇權(quán)；二是獲得從輕處罰的權(quán)利，即人民法院對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰，這體現(xiàn)了對(duì)有認(rèn)罪悔罪的被告人依法從輕處罰的刑事政策，也有利于對(duì)罪犯的教育改造。人民檢察院可以根據(jù)案情提出從輕處罰的具體量刑建議。

3.適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件，是在確保被告人訴訟權(quán)利依法充分行使的前提下，削減不必要的內(nèi)容，盡可能地提高訴訟效率。決不能單純?yōu)榱颂岣咝识鴵p害被告人的合法權(quán)益，更不能要求被告人放棄訴訟權(quán)利。對(duì)于被告人依法享有的申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)新的證人、鑒定人到庭作證權(quán)和最后陳述權(quán)等訴訟權(quán)利，必須予以充分保障。這是保障這項(xiàng)改革健康發(fā)展的一個(gè)基本原則。

三、提前介入偵查、引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證重在引導(dǎo)

在公訴改革中，檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查，要堅(jiān)持適度引導(dǎo)的原則。現(xiàn)在，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)朝著獨(dú)立偵查的標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查應(yīng)適度，主要方式是根據(jù)提起公訴、出庭支持公訴的證據(jù)要件提供指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。適度引導(dǎo)的意義在于：

1.由于檢察官人數(shù)的有限，不能不分案件性質(zhì)和案件具體情況一概引導(dǎo)。

2.一概引導(dǎo)會(huì)造成資源緊張和引導(dǎo)低效率。因檢察機(jī)關(guān)無(wú)法利用公安的偵查信息系統(tǒng)。

3.制約和監(jiān)督需要距離和超然性。公訴人應(yīng)成為法官之前的法官，這就要求引導(dǎo)偵查要適度，適度才能監(jiān)督。

4.監(jiān)督需要距離，不能偵、檢“渾然一體”。要避免配合中的關(guān)系庸俗化，檢察機(jī)關(guān)要保持客觀公正的立場(chǎng)。

四、對(duì)不起訴案件公開(kāi)審查應(yīng)遵循“不告不理”的原則

行使不訴權(quán)的結(jié)果，是終止對(duì)犯罪嫌疑人的訴訟，其最終裁判由檢察機(jī)關(guān)自身作出。對(duì)不起訴案件公開(kāi)審查作為一種司法活動(dòng)，只有經(jīng)偵查機(jī)關(guān)要求或當(dāng)事人申請(qǐng)才能舉行。因此，《人民檢察院辦理不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則（試行）》第6條規(guī)定：人民檢察院對(duì)于擬作不起訴處理的案件，可以根據(jù)偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）的要求或者犯罪嫌疑人及其法定人、辯護(hù)人，被害人及其法定人、訴訟人的申請(qǐng)，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，進(jìn)行公開(kāi)審查。

為有效貫徹檢務(wù)公開(kāi)原則，不起訴案件公開(kāi)審查時(shí)，應(yīng)答應(yīng)公民旁聽(tīng)；邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員參加；可以根據(jù)需要或者應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，邀請(qǐng)有關(guān)專家及與案件有關(guān)的人參加；經(jīng)人民檢察院許可，新聞?dòng)浾呖梢耘月?tīng)和采訪。

五、庭前證據(jù)展示制度有利于辦案質(zhì)量的提高

庭前證據(jù)展示制度使控、辯雙方在庭前能夠了解到對(duì)方所把握的證據(jù)材料，確認(rèn)控、辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，既可以避免依靠突襲或技巧來(lái)決定勝訴的傾向，提高庭審質(zhì)量，促進(jìn)訴訟公正，也可以防止因要求中斷庭審以核實(shí)有關(guān)證據(jù)而出現(xiàn)審判的拖延和無(wú)序，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

建立刑事證據(jù)展示制度，應(yīng)當(dāng)注重完善以下幾個(gè)問(wèn)題：

1、證據(jù)展示的主體。作為證據(jù)展示的控方主體一般是具體承辦案件的公訴人，辯方應(yīng)為具有律師執(zhí)業(yè)資格的辯護(hù)律師?？?、辯雙方有關(guān)證據(jù)展示的筆錄、清單應(yīng)當(dāng)交由法官審查，以確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為其引導(dǎo)庭審活動(dòng)提供條件。對(duì)于未經(jīng)展示的證據(jù)材料，法官應(yīng)當(dāng)禁止向法庭出示。

2、證據(jù)展示的時(shí)間。人民檢察院擬提起公訴的案件，可以在提起公訴前通知辯護(hù)律師進(jìn)行證據(jù)展示。在案件審查起訴階段進(jìn)行證據(jù)展示是可行的，符合刑事訴訟法的立法精神，可以將之作為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)刑事訴訟法關(guān)于在審查起訴階段聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)規(guī)定的具體步驟和措施。對(duì)于審查擬作不起訴處理的，則不必再進(jìn)行證據(jù)展示，而且對(duì)于存疑不起訴的案件，也不宜進(jìn)行證據(jù)展示，以避免給偵查活動(dòng)帶來(lái)負(fù)面影響。

3、證據(jù)展示的內(nèi)容。證據(jù)展示為雙向展示。在展示內(nèi)容上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師公開(kāi)全部有罪、無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)，但對(duì)于涉及國(guó)家秘密的證據(jù)，檢察人員可不向辯護(hù)律師展示。而辯護(hù)律師假如把握犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者有法律規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)以及法定從輕、減輕或者免除處罰等情節(jié)的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)向人民檢察院展示。

4、證據(jù)展示的效率。證據(jù)展示應(yīng)確立三種效率：一是證據(jù)展示結(jié)束后，檢察人員和辯護(hù)律師未經(jīng)對(duì)方許可，不得接觸對(duì)方證人。違反這項(xiàng)規(guī)定取得的證據(jù)，庭審時(shí)不得使用；二是控辯雙方對(duì)于己方已經(jīng)把握的證據(jù)，沒(méi)有向?qū)Ψ秸故镜?，審判人員應(yīng)當(dāng)禁止其向法庭出示，并決定休庭或者延期審理，將該證據(jù)交由對(duì)方查閱、復(fù)制，以便對(duì)方作答辯預(yù)備；三是對(duì)違反證據(jù)展示的義務(wù)，檢察人員或辯護(hù)律師故意隱瞞應(yīng)當(dāng)庭前展示的證據(jù)，或者利用證據(jù)展示從事違反法律和違反職責(zé)行為，擾亂刑事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的，可以由人民檢察院、司法行政部門(mén)分別給予一定的行政處分、執(zhí)業(yè)紀(jì)律處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

六、多媒體示證系統(tǒng)使庭審生動(dòng)直接

1、多媒體示證系統(tǒng)可以使法庭的審理活動(dòng)：生動(dòng)直接。使用多媒體示證軟件展示證據(jù)直接、形象，一目了然，不同形式的證據(jù)經(jīng)過(guò)計(jì)算機(jī)的排列組合后能夠生動(dòng)地將原證據(jù)表現(xiàn)出來(lái)。

2、法庭氣氛活躍。沒(méi)有使用多媒體示證前法庭調(diào)查顯得枯燥、單調(diào)，冗長(zhǎng)的證據(jù)出示過(guò)程使人難以對(duì)證據(jù)有深刻印象。使用多媒體示證后，動(dòng)態(tài)的富有效率的證據(jù)展現(xiàn)使調(diào)查過(guò)程顯得豐富多彩，聽(tīng)眾有參與感。

與公訴活動(dòng)對(duì)多媒體示證系統(tǒng)的要求相適應(yīng)，多媒體示證軟件應(yīng)完善以下基本功能：

1、案件素材組織治理。公訴人出庭支持公訴證據(jù)材料的收集、標(biāo)引、標(biāo)注、預(yù)處理等組織治理功能是多媒體示證的基礎(chǔ)。

2、公訴材料演播順序制作。按照公訴過(guò)程對(duì)案件材料進(jìn)行時(shí)間順序、空間位置的編排。

3、案件材料播放特技。

4、模擬犯罪現(xiàn)場(chǎng)示意圖功能。

5、支持法庭外（證人不能到庭或嫌疑人翻供）錄象視頻的功能。預(yù)先使用攝象機(jī)將證人的證詞拍攝，經(jīng)轉(zhuǎn)換后在法庭播放。

改革創(chuàng)新是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族、一項(xiàng)工作興旺發(fā)達(dá)的強(qiáng)大動(dòng)力。創(chuàng)新成就未來(lái)?，F(xiàn)行的公訴辦案機(jī)制只有改革與發(fā)展，才能順應(yīng)檢察事業(yè)發(fā)展的要求，適應(yīng)國(guó)家法制發(fā)展的趨勢(shì)。改革現(xiàn)有的以行政治理為主的公訴辦案機(jī)制，不僅是黨的解放思想，實(shí)事求是的思想路線在檢察體制改革中的具體體現(xiàn)，而且是建設(shè)有中國(guó)特色的檢察制度歷史發(fā)展的必然要求。