前言：本站為你精心整理了申訴復(fù)查聽(tīng)證制建立探討法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一

申訴復(fù)查程序是對(duì)申訴案件進(jìn)行審查、決定是否再審的過(guò)程。法律對(duì)此雖沒(méi)有規(guī)定，但已事實(shí)上因謀求訴訟公正而成為審判實(shí)踐中不容忽視的訴訟程序，也是審判監(jiān)督程序中不可分割的重要組成部分。

申訴復(fù)查程序是審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)程序，隨著對(duì)申訴人提出再審申請(qǐng)的審查立案而啟始。如經(jīng)復(fù)查而作出駁回再審申請(qǐng)的決定，那么，復(fù)查結(jié)果即可成為審判監(jiān)督程序的實(shí)體結(jié)論；如經(jīng)復(fù)查認(rèn)為原審裁判確有錯(cuò)誤，那么，復(fù)查結(jié)果就成為進(jìn)入審判監(jiān)督程序的終強(qiáng)程序——再審之訴的預(yù)備依據(jù)，并以作出再審裁判而告終。

審判實(shí)踐表明，復(fù)查的結(jié)果，無(wú)論是決定再審，還是駁回申訴，實(shí)際上都是對(duì)案件的實(shí)體處分，因此，復(fù)查案件認(rèn)真與否、公正與否，不僅直接影響著再審的公正裁判，而且是保障當(dāng)事人的合法申訴權(quán)利的司法要件。無(wú)論是草率駁回還是草率決定再審，都是對(duì)當(dāng)事人合法申訴權(quán)利的侵犯或?qū)Ψ蓢?yán)肅性的背離。所以，為彌補(bǔ)立法的不完善，針對(duì)審判實(shí)踐現(xiàn)狀，探索、建立使申訴復(fù)查程序有法可依的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件復(fù)查規(guī)范，是審判監(jiān)督實(shí)踐中急待解決的重要問(wèn)題。

二

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法律作出的“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查”之規(guī)定，明確賦與了當(dāng)事人申訴權(quán)，但對(duì)當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行審查，未設(shè)立程序規(guī)范，形成了對(duì)當(dāng)事人申訴權(quán)利的立法保障缺憾，致使長(zhǎng)期以來(lái)，申訴復(fù)查因無(wú)程序、無(wú)規(guī)范、無(wú)依據(jù)而處于隨意、草率、無(wú)序的“暗箱操作”之中。

從傳統(tǒng)復(fù)查方式的演進(jìn)過(guò)程看，最早是書(shū)面審查定輸贏(yíng)，辦案法官與當(dāng)事人不見(jiàn)面。這樣，當(dāng)事人意見(jiàn)很大，認(rèn)為有話(huà)還沒(méi)說(shuō)，有理還沒(méi)講，也不知為什么被駁回或改判，“暗箱操作”的弊病十分明顯。后來(lái)，過(guò)渡到法官會(huì)見(jiàn)申訴人，直接聽(tīng)取申訴理由。這種“見(jiàn)一面”雖優(yōu)于原來(lái)的“不見(jiàn)面”，但被申訴人一方仍對(duì)突如其來(lái)的改判有意見(jiàn)，認(rèn)為法官只聽(tīng)一面之詞，剝奪了自己據(jù)理申辯的權(quán)利，懷疑法官在辦人情案，仍然沒(méi)有完全杜絕“暗箱操作”的弊病。對(duì)此，法官又加以改進(jìn)，分別與申訴人和被申訴人見(jiàn)面，直接聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，力爭(zhēng)“兼聽(tīng)則明”。這樣的做法雖比“見(jiàn)一面”又進(jìn)了一步，但當(dāng)事人還是認(rèn)為法院審理復(fù)查案件不公開(kāi)，“背對(duì)背”的做法沒(méi)有透明度，也確實(shí)可能存在著辦案法官“獨(dú)導(dǎo)獨(dú)演”、先入為主或故意偏袒一方當(dāng)事人的弊病，缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制。隨著公民民主權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，當(dāng)事人要求公開(kāi)審理復(fù)查案件、反對(duì)“暗箱操作”的呼聲日益強(qiáng)烈。歷史的緊迫感促使我們必須對(duì)復(fù)查再審申請(qǐng)案件的傳統(tǒng)做法加以改革，以進(jìn)一步完善當(dāng)事人合法申訴權(quán)利的保障機(jī)制，保證復(fù)查再審案件的訴訟公正。許多當(dāng)事人，尤其是敗訴方，認(rèn)為輸?shù)貌幻鞑话?，?qiáng)烈要求法院開(kāi)庭。但開(kāi)庭于法無(wú)據(jù)，因?yàn)閺?fù)查沒(méi)有進(jìn)入再審程序。我們海南省高級(jí)人民法院開(kāi)始在實(shí)踐中思考、探索一種有別于開(kāi)庭的公開(kāi)復(fù)查案件方式，并根據(jù)復(fù)查案件的特點(diǎn)和針對(duì)傳統(tǒng)復(fù)查方式存在的弊端，形成了一個(gè)思路，即一要簡(jiǎn)便，二要給各方當(dāng)事人一個(gè)當(dāng)面論理的機(jī)會(huì)，三是對(duì)辦案法官設(shè)立制約規(guī)范。這個(gè)制度，就叫申訴復(fù)查聽(tīng)證制。

三

申訴復(fù)查聽(tīng)證制是由合議庭成員共同組織案件各方當(dāng)事人到場(chǎng)，用最簡(jiǎn)便的形式，聽(tīng)取當(dāng)事人各自申訴與抗辯的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以此來(lái)決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式。

一、聽(tīng)證會(huì)由合議庭全體成員參加。聽(tīng)證前，合議庭成員應(yīng)交叉閱卷，掌握申訴焦點(diǎn)，以提高聽(tīng)證效率。全體合議庭成員參加聽(tīng)證會(huì)，共同直接聽(tīng)取當(dāng)事人申訴與抗辯的焦點(diǎn)，對(duì)辦案法官在合議時(shí)公正、客觀(guān)地匯報(bào)案件事實(shí)與證據(jù)起到了有效的監(jiān)督作用。

合議庭成員與辦案法官共同聽(tīng)證的做法，形成了合議庭全體成員的共同責(zé)任，體現(xiàn)了“三人審”與“一人審”不同的法律效果。同時(shí)促進(jìn)了內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，堵塞了不潔法官利用“暗箱”之便辦人情案、關(guān)系案和金錢(qián)案的程序疏漏。參加聽(tīng)證的法官應(yīng)當(dāng)著裝；聽(tīng)證一般應(yīng)在法庭或相應(yīng)嚴(yán)肅場(chǎng)所進(jìn)行，合議庭成員不得缺席，并由書(shū)記員做好聽(tīng)證記錄附卷備查。

二、聽(tīng)證會(huì)應(yīng)通知案件各方當(dāng)事人到場(chǎng)。提高復(fù)查案件的公開(kāi)性與透明度是聽(tīng)證制度的中心命題。案件各方當(dāng)事人面對(duì)面地以原判認(rèn)定的事實(shí)與法律適用的爭(zhēng)議為焦點(diǎn)展開(kāi)辯論，自然成為聽(tīng)證不可缺少的主體。長(zhǎng)期以來(lái)，“有理講在當(dāng)面”是當(dāng)事人追求司法公正的呼聲，也是對(duì)復(fù)查案件的審查程序走出“暗箱”、走向公開(kāi)的強(qiáng)烈呼吁。因此，把“理”講在當(dāng)事人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前，是復(fù)查聽(tīng)證制度的基本構(gòu)架。

對(duì)于當(dāng)事人到會(huì)聽(tīng)證的問(wèn)題，應(yīng)注意尊重當(dāng)事人的意思自治。其一，聽(tīng)證尚不屬立法規(guī)定，不具有強(qiáng)制性，所以采取申訴人缺席即按撤訴處理的做法時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。當(dāng)事人事先向法院申請(qǐng)變更聽(tīng)證時(shí)間或事后向法院作出說(shuō)明的，均不應(yīng)視為無(wú)故缺席而草率按撤訴處理。凡無(wú)明顯拖延審判的惡意，作為司法救濟(jì)，法院一般應(yīng)當(dāng)寬泛對(duì)待當(dāng)事人變更聽(tīng)證時(shí)間的請(qǐng)求。其二，當(dāng)事人無(wú)故缺席聽(tīng)證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)可能對(duì)自己不利的后果責(zé)任。實(shí)踐中，不論何方當(dāng)事人未依通知出席聽(tīng)證，又事先未通知法院，而另一方當(dāng)事人已到場(chǎng)的，筆者認(rèn)為，合議庭如期聽(tīng)取到會(huì)一方當(dāng)事人陳述的做法，比按撤訴處理的簡(jiǎn)單制裁更為適當(dāng)。如被申訴方未到場(chǎng)，可以聽(tīng)取申訴方的理由與舉證。如申訴方未到場(chǎng)，可以按申訴狀說(shuō)明的理由，聽(tīng)取被申訴方的抗辯?？傊?，缺席聽(tīng)證的當(dāng)事人，只是承擔(dān)可能對(duì)自己不利的后果。之所以講“可能”，就是不排除雖未出席聽(tīng)證，但原判確屬錯(cuò)判，其理由可能成立。所以一方當(dāng)事人缺席聽(tīng)證法官不應(yīng)撤銷(xiāo)聽(tīng)證，更不能因此簡(jiǎn)單剝奪當(dāng)事人的申訴權(quán)與勝訴權(quán)。

三、聽(tīng)證要體現(xiàn)最簡(jiǎn)便性特征，提高聽(tīng)證制度的效率。簡(jiǎn)便性特征，是指聽(tīng)證會(huì)上法官以“聽(tīng)”為主，聽(tīng)證“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，直奔主題”，不搞全面審查。而最簡(jiǎn)便性是要求減少各類(lèi)程序環(huán)節(jié)到最大限度。實(shí)踐中，切忌把聽(tīng)證會(huì)“裝修”成“準(zhǔn)開(kāi)庭”，導(dǎo)致冗長(zhǎng)的訴訟拖累，使聽(tīng)證失去其簡(jiǎn)便性特征，既成為變相開(kāi)庭，喪失效率的保證，又造成再審后開(kāi)庭內(nèi)容重復(fù)。申訴復(fù)查聽(tīng)證制度屬簡(jiǎn)易程序，實(shí)踐表明，可以簡(jiǎn)易到除制定一些必要的聽(tīng)證原則外，無(wú)需就聽(tīng)證過(guò)程制定文字程序。

聽(tīng)證制度的簡(jiǎn)易特征是申訴復(fù)查程序的特點(diǎn)所決定的。其特點(diǎn)之一是遵循不訴不理的原則，不搞全面審查。當(dāng)事人意思自治原則也是訴訟民主原則，即當(dāng)事人對(duì)自己享有的民事訴訟權(quán)利具有主動(dòng)性和決定性，包括對(duì)選擇申訴的處分權(quán)。只要不損害國(guó)家、社會(huì)、第三人利益，作為申訴主體的當(dāng)事人，有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)決定申訴權(quán)利的使用。據(jù)此不訴不理原則，復(fù)查案件只針對(duì)申訴人的申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，而不搞全案審查。?dāng)事人明知而不主張的，即使原判存在問(wèn)題，也無(wú)改判之必要。只有當(dāng)事人主張才有復(fù)查的依據(jù)，從而有利于穩(wěn)定原判生效后雙方形成的民事法律關(guān)系，也同時(shí)維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。如經(jīng)聽(tīng)證確認(rèn)申訴之理由不成立而駁回申訴，既完成了申訴復(fù)查聽(tīng)證程序，也終止了審判監(jiān)督程序。其特點(diǎn)之二是：申訴復(fù)查程序是再審程序的預(yù)備階段。這個(gè)階段決定了聽(tīng)證的簡(jiǎn)便性特征，同時(shí)劃分了聽(tīng)證與再審開(kāi)庭的根本區(qū)別。應(yīng)當(dāng)注意到，申訴復(fù)查不僅不搞案件的全面復(fù)查，既使對(duì)當(dāng)事人的申訴主張也不是一律搞全面復(fù)查，而只以確認(rèn)原判有錯(cuò)為限，也不做實(shí)體如何改判的結(jié)論，就是為了把全面復(fù)查申訴主張及實(shí)體改判留給再審程序，由再審程序履行法定再審職責(zé)。即復(fù)查聽(tīng)證的目的是確定原判錯(cuò)不錯(cuò)，再審開(kāi)庭的目的是確定怎么錯(cuò)、錯(cuò)多少、怎么改，切忌把聽(tīng)證與再審開(kāi)庭相混淆、把申訴復(fù)查程序與再審程序相混淆。只有明確聽(tīng)證與再審開(kāi)庭的區(qū)別，明確申訴復(fù)查程序與再審程序的區(qū)別，才能真正發(fā)揮申訴復(fù)查程序的積極作用，正確領(lǐng)會(huì)復(fù)查聽(tīng)證制的真諦。

四、聽(tīng)證會(huì)的必要規(guī)范，是由現(xiàn)行訴訟法律原則結(jié)合復(fù)查程序的特點(diǎn)與目的構(gòu)成的。

1.統(tǒng)一排期。庭長(zhǎng)分案時(shí)，依各案繁簡(jiǎn)程度，限定辦案法官的閱卷期限，確定聽(tīng)證日期。聽(tīng)證時(shí)間確定后，辦案法官應(yīng)在聽(tīng)證5日前向案件各方當(dāng)事人送達(dá)《復(fù)查聽(tīng)證通知書(shū)》，同時(shí)向被申訴人送達(dá)申訴狀副本。通知中應(yīng)告知當(dāng)事人聽(tīng)證會(huì)的性質(zhì)、方式與目的。

2.申請(qǐng)回避權(quán)。聽(tīng)證會(huì)適用法律有關(guān)回避的規(guī)定，合議庭在聽(tīng)證前對(duì)當(dāng)事人有告知義務(wù)，當(dāng)事人有依法申請(qǐng)回避的權(quán)利。包括案件原判的合議庭成員，審批案件的庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)，均應(yīng)在申訴復(fù)查案件中予以回避，不得參加復(fù)查案件的閱卷、聽(tīng)證、合議等審判活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。但出于慎重，復(fù)查中認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤時(shí)，可以采取對(duì)原判存有的問(wèn)題與原審合議庭成員交換意見(jiàn)的做法，一般可由原審合議庭在交換意見(jiàn)的基礎(chǔ)上就申訴焦點(diǎn)提出具體的書(shū)面意見(jiàn)，附入復(fù)查案件的審查報(bào)告，供合議庭及審委會(huì)討論時(shí)參考，以體現(xiàn)對(duì)改判案件的慎重。

3.聽(tīng)證會(huì)的四項(xiàng)內(nèi)容。聽(tīng)證開(kāi)始時(shí)由審判長(zhǎng)向當(dāng)事人簡(jiǎn)要告知聽(tīng)證的形式、內(nèi)容、性質(zhì)、目的；宣布參加聽(tīng)證人員，告知當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利；申訴人舉證，被申訴人抗辯，聽(tīng)證人員適度提問(wèn)；宣布聽(tīng)證結(jié)束。

聽(tīng)證會(huì)不需進(jìn)行焦點(diǎn)歸納，不必分調(diào)查階段、辯論階段、最后陳述，可對(duì)新證據(jù)進(jìn)行審查詢(xún)問(wèn)，而不搞質(zhì)證、認(rèn)證。

4.委托權(quán)。當(dāng)事人參加聽(tīng)證有委托人的權(quán)利。聽(tīng)證作為一個(gè)重要的復(fù)查程序，當(dāng)事人可以委托訴訟人參加聽(tīng)證及復(fù)查程序中的一切活動(dòng)。

5.處分權(quán)。當(dāng)事人在復(fù)查程序中，有撤回申訴權(quán)、申訴調(diào)解權(quán)、拒絕調(diào)解權(quán)、改變申訴請(qǐng)求權(quán)、放棄聽(tīng)證權(quán)。凡當(dāng)事人明確表示的處分權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但由當(dāng)事人自己承擔(dān)因此而產(chǎn)生的后果。

6.申訴舉證限定原則。對(duì)申訴中的舉證，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一確定一條限定原則。

關(guān)于新證據(jù)的舉證限定：對(duì)所舉新證據(jù)經(jīng)查實(shí)，原審應(yīng)當(dāng)提供而惡意不提供，在申訴中提出的，應(yīng)視為當(dāng)事人已放棄舉證權(quán)而不予以采納。對(duì)新證據(jù)明顯不足以推翻原裁判的，不予采納。對(duì)足以推翻原裁判的新證據(jù)，查明因當(dāng)事人在原審時(shí)舉證不及時(shí)，有過(guò)失責(zé)任，應(yīng)對(duì)舉證瑕疵負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可在承擔(dān)訴訟費(fèi)用中予以體現(xiàn)。凡雖在原審中舉證，但原審在庭審中未加質(zhì)證，又影響實(shí)體判決結(jié)果的，應(yīng)視為新的證據(jù)。判決生效后，又發(fā)生新的事實(shí)、證據(jù)，不能作為新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?，而?yīng)另行提起訴訟。

關(guān)于對(duì)鑒定結(jié)論不服，要求重新鑒定的申請(qǐng)舉證限定：凡原審已對(duì)鑒定結(jié)論當(dāng)庭質(zhì)證，申訴人提不出鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的證據(jù)，對(duì)其重新鑒定的要求應(yīng)當(dāng)不予采納。凡原審認(rèn)定的鑒定結(jié)論未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的，即應(yīng)以原審程序錯(cuò)誤而進(jìn)入再審程序，進(jìn)行開(kāi)庭質(zhì)證。經(jīng)聽(tīng)證，合議庭認(rèn)為原鑒定結(jié)論程序明顯違法或?qū)嶓w明顯錯(cuò)誤，有重新鑒定必要的，可在復(fù)查程序中委托重新鑒定。原審判決后，一方當(dāng)事人自行委托鑒定，其結(jié)論與原鑒定相差很大的，應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)進(jìn)入再審程序，由雙方鑒定人出庭質(zhì)證。