前言：本站為你精心整理了司法獨立局限思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

淺論司法獨立

司法獨立局限思考論文

內(nèi)容提要：司法獨立與西方法治觀念密切相關(guān)，其基本內(nèi)容包括觀念層面和制度層面。司法獨立不僅意味著機構(gòu)與權(quán)限的獨立，還意味著推理模式與程序的獨特。我國的司法獨立是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法權(quán)的有限獨立，其獨立進程受傳統(tǒng)“勢力”、傳統(tǒng)習(xí)慣以及傳統(tǒng)文化等因素的制約。我國司法獨立的實現(xiàn)應(yīng)立足于開放式思維，從司法系統(tǒng)獨立與法官獨立兩個基本要素進行建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：司法獨立淵源內(nèi)涵局限實現(xiàn)

引言

隨著我國改革的持續(xù)進行，在我國實現(xiàn)司法獨立，已成為社會各界和國家領(lǐng)導(dǎo)人的共識?！稇椃ā返?26條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”?？倳浽谑宕髨蟾嬷刑岢觯骸巴七M司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。司法機關(guān)作為公平裁判者，作為“公道人”，若不能獨立而不受干涉地居中裁判，何來公正可言？司法獨立是中國司法體制改革的邏輯起點和最低要求。因此，加強司法獨立的研究，具有重大的理論意義和實踐意義。

一、司法獨立之歷史考證

司法獨立與西方法治觀念密切相關(guān)。與傳統(tǒng)中國在被動的情形下走出中世紀，或是形象地喻為“被大炮轟出中世紀”不同，歐洲大陸在走出黑暗的中世紀的過程中，基于人類智慧和思想的結(jié)晶，創(chuàng)制了許多至今仍然發(fā)揮著重要作用的價值理念、思想觀念和制度規(guī)范。這其中，司法獨立的制度設(shè)計無疑是西方法律傳統(tǒng)中的最亮點：它歷經(jīng)一個從無到有的過程，至今已經(jīng)成為西方國家經(jīng)常引以為自豪的一項政治成就、一個法治學(xué)說、一種制度文明，并以其獨特的觀念和制度而成為近代西方法律傳統(tǒng)中一道亮麗的風(fēng)景，具有非凡魅力。因此，無論是作為一種思想觀念，還是作為一種制度文明，相對于近代中國而言，司法獨立制度都是一個典型的舶來品。

司法獨立最早是作為一種觀念被用來對抗王權(quán)的肆意妄為和對民眾權(quán)利進行切實保護，其后這種觀念在限制王權(quán)、保護民權(quán)的法律規(guī)范中得以體現(xiàn)，并最終以憲法為根據(jù)、在國家政治制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)上實現(xiàn)了完整的建構(gòu)。從來源上看，司法獨立的思想和按照這一思想建立起來的司法獨立體制最初發(fā)生在17世紀中葉的英國。早在13世紀大法官布萊克頓有一句名言：國王不應(yīng)該在任何人之下，但應(yīng)該在上帝和法律之下。這句體現(xiàn)了司法獨立精神理念的至理名言，在1616年被著名的上訴法院大法官愛德華•柯克爵士用作對抗詹姆士一世國王對司法之干涉的準(zhǔn)繩。雖然柯克爵士被詹姆士國王免去了職務(wù)，但柯克的這種沖破封建司法的藩籬、崇尚獨立司法的勇氣正好預(yù)示著英國君主專制末日的來臨。

半個世紀以后，英國建立獨立的司法體制所需要的政治基礎(chǔ)和“技術(shù)支持”都已經(jīng)具備。從政治基礎(chǔ)上看，自封建社會后期開始，工商業(yè)活動日趨發(fā)達，新興的資產(chǎn)階級在地方上形成了巨大的經(jīng)濟勢力，并將這種勢力轉(zhuǎn)化為一種政治上的要求，從而在體制上形成了對一些重大事情的立法和決定，國王在不經(jīng)議會同意的情況下不能公布實施，這意味著行政權(quán)和立法權(quán)的初步分立。從技術(shù)支持上來看，自11世紀諾曼底征服開始，英國的法官就在國王的令狀之下，成為法律制度（判例法）的中堅，創(chuàng)造了一系列獨到的法律觀念和司法原則。在“法官不干涉政治”意識的支配下，法官們可以在錯綜復(fù)雜的政治斗爭中保持自己職業(yè)的獨立性。正是這種消極的獨立精神和頑強的司法精神的存在，為英國司法獨立體制的最終建立提供了技術(shù)準(zhǔn)備。1660年的《威斯敏斯特議會宣言》宣布：議會不得干涉行政，也不得干涉司法機構(gòu)的活動。1689年的《權(quán)利法案》確定了議會至上的原則，使議會成為英國最高權(quán)力機關(guān)，徹底斬斷了傳統(tǒng)司法與行政之間的最后一絲聯(lián)系。議會在驅(qū)逐了詹姆士一世之后于1701年頒布的《王位繼承法》中確立了法官獨立制和終身制的原則。至此，體制意義上的司法獨立已經(jīng)完成。

司法獨立在英國完成了它從一種思想觀念到制度準(zhǔn)則的發(fā)展歷程，而從一種制度準(zhǔn)則完全過渡到一種切實的法律規(guī)定并具有至上地位的憲法性原則，則是在美國得到了確定。1787年《美利堅合眾國憲法》規(guī)定：“本憲法授予的全部立法權(quán)，屬于由參議院和眾議院組成的合眾國國會”，“行政權(quán)屬于美利堅合眾國總統(tǒng)”，“合眾國的司法權(quán)，屬于最高法院和國會不時規(guī)定和設(shè)立的下級法院。最高法院和下級法院的法官如行為端正，得繼續(xù)任職，并應(yīng)在規(guī)定的時間得到服務(wù)報酬，此項報酬在他們繼續(xù)任職期間不得減少”。①自此，司法權(quán)由法院獨立行使從一個政治口號、一種思想觀念、一個學(xué)說內(nèi)容，變成了一個實實在在的法律規(guī)定，并以此為核心借助于諸多的判例形成了美國獨特的司法制度。正是在美國的示范作用下，形成了西方世界普遍而至關(guān)重要的一個司法準(zhǔn)則——司法獨立。

雖然是一個法治原則，但司法獨立從它萌芽的那一天起，就一直帶有一種強烈的“政治情結(jié)”。而這種政治情結(jié)的基礎(chǔ)就是政治分權(quán)理論的提出及其實踐。古希臘亞里士多德的“政體三要素”論，首次把國家的職能劃分為議事、行政和審判三個方面，為分權(quán)理論的提出提供了可能性的前提。古羅馬波里比阿在“政體三要素”的基礎(chǔ)上，提出三要素之間要能夠相互配合、相互制約，是日后分權(quán)學(xué)說重要的理論內(nèi)涵。資產(chǎn)階級革命勝利以后，洛克把傳統(tǒng)的政治理想賦予了新的內(nèi)涵，提出了切實的分權(quán)學(xué)說。而完整意義上的三權(quán)分立理論，直到孟德斯鳩《論法的精神》的問世，使司法權(quán)代替了洛克的對外權(quán)而獨立，才最終得以完成。

在孟德斯鳩的著作里，基于三權(quán)分立理論而提出的三權(quán)制衡以及相關(guān)的司法獨立原則，是出于對“同政制相關(guān)聯(lián)的政治自由的法律”的分析而產(chǎn)生的一種選擇。在孟德斯鳩看來，濫用權(quán)力是一種普遍現(xiàn)象，國家也不例外，因為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。這是一條萬古不變的經(jīng)驗”，而且存在“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”這樣一個規(guī)律，所以要創(chuàng)設(shè)這樣一種制度來作為一個權(quán)力使用的界限，以防止權(quán)力被濫用。因此，從政治自由的角度來說，一個國家的權(quán)力分為三個方面，即立法權(quán)力、行政權(quán)力和司法權(quán)力，如果權(quán)力之間不是相互制約而是混為一談的話，那么其結(jié)果該是怎樣的一番景象呢？

“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)和行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了”

顯然，孟德斯鳩的分權(quán)說“不是空洞的政治理論，而是對時代提出的活生生的政治綱領(lǐng)”。也正是在這個意義上，可以說建立在分權(quán)理論之上的司法獨立，其政治前提或者說政制基礎(chǔ)就是權(quán)力分立。換言之，司法獨立首先是一個政治意義上的概念，建立獨立的司法體制首先是要建立一個權(quán)力分立的政治體制。沒有分權(quán)的政治體制，也就不可能有司法上真正的獨立。

對司法獨立進行這樣一番歷史考證，主要是為了了解這一西方社會核心的司法制度的背后所蘊含的人文背景和知識傳統(tǒng)。而這正是我們探討司法獨立在近代中國的歷史命運所不可缺少的一個認識前提。因為，在這一制度的背后，自然滲透著西方國家的人文傳統(tǒng)和價值觀念。對司法獨立的價值取向和制度功能進行探索和揭示，將有助于增進人們對這一制度的了解和把握，這也是我們在進行現(xiàn)在的司法改革時所必須要考慮的問題。實際上，近代中國在參照西方政體模式建立現(xiàn)代民族國家的過程中，無法回避的事實就是要事先確立一個標(biāo)準(zhǔn)，以取舍西方諸種制度，而這種取舍又是以傳統(tǒng)的政治資源為依托的。具體而言，以司法獨立為核心的司法改革，對于近代中國而言，是作為“救國之道”而不是“治國之果”存在的。所以，司法獨立從傳入中國的那一天起，就卷入了一場沒有終點的政治競爭中。即便是一些具體的操作層面的分支性制度，直到今天，也是飽受爭議，反復(fù)無常而不得寧日。但是，一個古老的問題不僅能在歷史上多年來存在爭議，而且在現(xiàn)代法律中能夠作為變革的重要的內(nèi)容，這本身就說明了這個問題的生命力以及對該問題研究的必要性。

二、司法獨立之內(nèi)容分析與基本內(nèi)涵

（一）司法獨立內(nèi)容分析

各國司法獨立的內(nèi)容存在很大差異，不過，作為共同的司法原則，它還是存在基本的要求，否則就不是司法獨立。司法獨立是衡量社會制度化程度的重要指標(biāo)。司法不獨立的社會其制度化程度必然低，因為制度得以存在的基礎(chǔ)——程式化的運行容易被任意所打亂。亨廷頓對司法獨立的表述是很有見地的，“司法機關(guān)的獨立表現(xiàn)在它只遵守自己特有的司法規(guī)則，表現(xiàn)在它的觀念和行為不被其他政治機構(gòu)和社會團體的觀念和行為所左右?！彼痉í毩▋蓚€層面，一是觀念層面，二是制度層面。就觀念層面而言，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)形成自己的職業(yè)化的觀念，即形成司法職業(yè)所共有的某些理念，這些理念保證法官在類似的案件中有可能作出類似的客觀的而非純個人的判斷。制度層面的內(nèi)容要求司法人員能按自己的觀念和規(guī)則辦事。兩者缺一不可，相互促進。就制度層面而言，司法獨立要求做到：（1）司法權(quán)由司法機關(guān)（法院）統(tǒng)一行使，不受行政機關(guān)和立法機關(guān)干預(yù)，公民個人或非國家機關(guān)的社會團體更不能干預(yù)。當(dāng)然，立法機關(guān)可以對司法機關(guān)予以監(jiān)督，但主要是通過立法手段及對法官的彈劾權(quán)進行監(jiān)督，不得干預(yù)個案的審判。（2）司法系統(tǒng)內(nèi)部相互獨立，即一個司法機關(guān)的司法活動不受另一個司法機關(guān)的干預(yù)。法院上下級關(guān)系只是審級關(guān)系，上級法院除依上訴程序、調(diào)卷令等有關(guān)程序?qū)ο录壏ㄔ旱膶徟行袨橛枰员O(jiān)督外，不得干預(yù)下級法院的審判。（3）法官獨立審判，只服從法律，這是指一個法院內(nèi)部不存在上下級服從關(guān)系。法院是法官辦案的地方，用一句通俗的話來講，法院里法官最大，用德沃金的話來說就是：法官是法律帝國的王侯，除了法律以外法官不服從任何別的權(quán)威。（4）法官保障制度。這是從社會地位、經(jīng)濟收入方面保障法官無所顧及的捍衛(wèi)法律。法官的地位及待遇來自法律，不是他的上級。這就包括由法律規(guī)定法官的職權(quán)，不可削減的待遇及其職位保障。對職位通常采用兩種辦法：一是終身制（英美法的主要做法）；二是文官制度的保障。法官的高薪制也是法官保障制度的內(nèi)容之一。

法官獨立還有一個不可忽略的但是難以達到的目標(biāo)就是法官的非政治化、非政黨化。法官非政治化是法官進行司法審查特別是針對高官的司法審查的重要制度基礎(chǔ)。因為如果不獨立于一定的政治集團，法官在碰到與政治相關(guān)的案件的時候，就會產(chǎn)生“自己人審自己人的問題”或者反過來產(chǎn)生“自己人審判外人”的情況。第一種情況使司法失去社會信任，使社會產(chǎn)生“審判是演戲”的感覺。第二種情況使法官失去當(dāng)事人的信任，因為當(dāng)事人確信法官有政治偏見（法官與他不屬一個政黨）。這兩種情況都有違法官中立的原則，它會將中立的審判變成“政治的審判”。這一點在西方經(jīng)歷了相當(dāng)長的時間才得以糾正。美國經(jīng)典的憲法案件——1803年“午夜派職案”的起因就是因為當(dāng)時的美國司法不獨立于政治，兩大政黨都要利用司法達到政治目的。當(dāng)時的聯(lián)邦黨人對付人的辦法之一是判處人以“叛國罪”。因為他們同情法國革命，而當(dāng)時法國是美國的敵人。正是因為司法可以為政黨的政治目的所用，才有聯(lián)邦黨人和總統(tǒng)亞當(dāng)斯在下臺前一天夜里還在忙于任命自己的黨員做法官，因而引發(fā)了這場有關(guān)憲法危機的訟案。

（二）司法獨立的基本內(nèi)涵

說起司法獨立，人們往往認為它意味著法院依法審判，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。這固然不錯，但是司法的獨立性還應(yīng)當(dāng)包括更多的內(nèi)涵。把事物認定為獨立，至少應(yīng)從兩個方面來考察，一是該事物與其他事物之間存在明顯的界限；二是該事物具有與眾不同的運作方式和規(guī)律。對司法而言，前者主要是指機構(gòu)與權(quán)限的獨立；后者則意味著推理模式與程序的獨特。機構(gòu)與權(quán)限上的分立構(gòu)成了司法獨立的物質(zhì)基礎(chǔ)，而司法推理模式與訴訟程序顯示的則是司法活動的獨立個性，這對于司法獨立的真正實現(xiàn)同樣具有實質(zhì)性的意義。

事實上，獨特的法律推理模式正是現(xiàn)代法治條件下司法運行的一個重要特征，法律推理具有使自己區(qū)別于科學(xué)解釋以及政治、倫理、經(jīng)濟論證的方法與風(fēng)格。這種獨特的法律推理模式不僅確保法律共同體所獨有的職業(yè)特色，而且使法官在司法實踐中能夠有效抵御政治、道德等因素的不恰當(dāng)滲入，進而維護司法的獨立性和依法而治的法治精神。司法中的法律推理是法官按照一定的程序和原則把待決案件事實置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下的活動，它具有多方面的特質(zhì)：

首先是以嚴謹?shù)倪壿嬓泽w現(xiàn)形式正義的要求。作為一種思維形式，法律推理與普通的邏輯推理并無二致。邏輯規(guī)律表明，凡帶有必然性的推理，其結(jié)論必定以某種方式包含于前提之中；凡前提中根本沒有的東西，就不可能出現(xiàn)在結(jié)論中。在這個意義上，司法判決本身就存在于法律規(guī)范之中，而不是立法者未曾意料的新結(jié)論。因此，法律推理的邏輯性質(zhì)使得法官的司法活動與國家的整個法律體系取得了一致性，同時，法律推理的邏輯性質(zhì)還意味著平等而無偏見地實施公開規(guī)則，而這正是形式正義的基本要求。

其次是以嚴格的程序性來保障當(dāng)事人的各項訴訟權(quán)利。司法過程中的法律推理是在特定的訴訟程序中展開的。訴訟程序的意義在于：當(dāng)事人按照法定的順序、方式充分陳述自己的權(quán)利主張和事實主張，展開辯論，并對各項訴訟權(quán)利的行使做出理性選擇。法官則在這些程序中公平地聽取各方的意見，整理爭論點，在當(dāng)事人參與、理解或認可的情況下形成判決。嚴格的程序通過保障公民的程序性權(quán)利達到對實質(zhì)性權(quán)利的享有和運用，同時也保障了法律推理的合理性與司法過程的民主性。

再次是以價值的中立性抵御各種非法律因素的侵擾。一般而言，法律規(guī)范總是要負載一定的價值，而在多元價值的社會中，立法活動常常要以價值的權(quán)衡、價值的估量為基礎(chǔ)。但是，法官對法律規(guī)范的解釋與適用卻不能與立法活動相雷同，而應(yīng)當(dāng)獨立于社會上各種關(guān)于價值觀念的爭議和評價；在法律推理過程中，他必須以實現(xiàn)法律規(guī)范及內(nèi)含價值為最高宗旨，排除各種非法律的價值因素，如政治爭議、道德評價等對司法過程的干擾。盡管有人對完全意義上的價值中立持懷疑態(tài)度，但是可以確信的一點是，法律推理如果失去了應(yīng)有的中立性，不僅司法獨立會成為一句空話，甚至?xí)氐溉酥蔚睦下贰?/p>

第四是以推理過程的充分公示保證司法活動的可監(jiān)督性。司法推理是人類理性能力在司法活動中的體現(xiàn)，自然應(yīng)當(dāng)以周密的推理和有力的論證為支撐。評述并公開判決理由，就是要求法官具體地剖析司法過程矛盾癥結(jié)之所在，透徹地闡述其據(jù)以判斷事實和解釋法律的基礎(chǔ)，清晰地展示其對于法律和正義的理解，從而把具有“私人性”的推理思維公開化。這既明辨了事理與法理，又避免了“暗箱操作”，使勝訴者倍感法律尊嚴，敗訴者則知法服法，更為重要的是，它給社會團體和普通民眾對司法審判過程實施監(jiān)督提供了依據(jù)。

總的來看，法律推理的獨特性正是司法獨立的內(nèi)在保障，因而有必要將這種獨特的法律推理作為司法獨立的一項重要指標(biāo)。否則，即使司法獲得機構(gòu)和權(quán)限上的獨立，其結(jié)果也無非是行政部門多了一個分支機構(gòu)。

三、我國司法獨立的現(xiàn)實體現(xiàn)及其局限

（一）我國司法獨立之現(xiàn)實體現(xiàn)

司法獨立雖然產(chǎn)自資本主義但并非一定姓“資”。它揭示的是現(xiàn)代法治的共同規(guī)律，因而業(yè)已成為人類政治文明的有益成果，理應(yīng)為我所用。司法獨立也并非只能適用于三權(quán)分立。司法獨立的價值主要體現(xiàn)在用司法權(quán)來制衡強大且易被濫用的行政權(quán)，而這種制約機制同樣可適用于實行人民代表大會制度的我國，因為我國政體中行政權(quán)和司法權(quán)也應(yīng)是彼此獨立的。可見，在中國接受和實行司法獨立是建設(shè)法治國家的必然要求。但我國的司法獨立制度是體現(xiàn)了自身鮮明特色的：

一是司法權(quán)的有限獨立。西方司法獨立是建立在司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)鼎足而立基礎(chǔ)上的，因而其司法權(quán)完全獨立于其他兩權(quán)。中國實行人民代表大會制度，人大是國家權(quán)力機關(guān)而并非單純的立法機關(guān)，它與行政機關(guān)、司法機關(guān)存在著權(quán)力的上位與下位、授予與承受、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，因而司法從根本上說不能獨立于人大，只能獨立于行政權(quán)，當(dāng)然這并不等于說人大可以隨意介入司法程序，干涉已經(jīng)授受出去的司法權(quán)的具體行使。二是司法要接受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。黨對國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)是我國的一項政治原則，也是一項憲法原則，所以司法機關(guān)不能擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)，但黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，而非黨組織或黨員可以在法律程序之外干涉司法機關(guān)獨立行使職權(quán)。三是它不僅限于審判獨立，而且還包括檢察獨立，這是由我國人民代表大會制度下檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能和司法屬性所決定的?？梢?，司法獨立與中國國情是可兼容的，而中國司法獨立的特色之處就在于體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國的有機統(tǒng)一。

（二）我國司法獨立的局限因素

我國司法獨立進程受歷史的與現(xiàn)實的因素的影響和局限，主要有以下幾方面的表現(xiàn)：

1、傳統(tǒng)“勢力”。我國是社會主義法制統(tǒng)一的國家，但是，地方保護主義、部門保護主義在一些地方和部門仍然存在。比如，有些地方官打著“為官一任，造福一方”的旗號，為自己的升遷撈“資本”，對地方利益的片面維護，不惜對其他權(quán)利粗暴干涉和侵犯。破壞社會主義法律對全體公民和社會組織在法律上的平等性、公正性、同一性，破壞本地區(qū)正常的交往和共同的發(fā)展環(huán)境，甚至為了保護本地區(qū)、本部門的不正當(dāng)利益，損害外部的合法權(quán)益，對于司法獨立以及司法公正造成嚴重后果。地方與部門保護主義是封建主義的殘余，是傳統(tǒng)的宗派“勢力”在現(xiàn)代新形勢下的復(fù)活，應(yīng)加以肅清和抵制。但不可否認的是，作為一種觀念和價值觀在民族落后的文化心理結(jié)構(gòu)中具有一定的持久性和影響力。它滲透到一個民族社會生活的一些方面而對民族群眾的心理具有腐蝕作用。對我國司法獨立產(chǎn)生的非法干涉作用在一定的場合下還有可能存在，值得我們予以充分考慮，不可忽視。

2、傳統(tǒng)習(xí)慣。在我國建立獨立公正的司法制度，也許最重要的并不是復(fù)制西方的法律制度，而是重視消除我國社會中那些起作用的，也許并不起眼的傳統(tǒng)和習(xí)慣的影響。在司法獨立的實踐中如何注重擺脫傳統(tǒng)習(xí)慣的影響，是目前我國司法制度建設(shè)中的核心問題。不克服這些歷史和現(xiàn)實因素的局限，司法獨立就缺乏根基，缺乏效益。例如，在我國廣大的農(nóng)村社會，村民們有著約定俗成的共同價值趨向，行為和事物的是非標(biāo)準(zhǔn)，為人處世的心理尺度和準(zhǔn)則。如果一概忽視或全盤否定這些心理尺度和準(zhǔn)則，國家司法制度將失去其推行的心理基礎(chǔ)。建立獨立公正的司法制度，改變落后的習(xí)慣風(fēng)俗，這是毫無疑問的。然而，重視并且制定符合農(nóng)民意愿的合情合理合法的鄉(xiāng)規(guī)民約，也不失為完善補充獨立公正的司法制度的良好途徑。

3、傳統(tǒng)文化。我國是全國各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國家，一個民族的國性民質(zhì)是這個民族傳統(tǒng)政教、文化在民族歷史過程中長期積淀、陶鑄而成的。我國豐富的傳統(tǒng)政教、文化，是形成國性民質(zhì)的源泉。中國這個古老的國家之所以在世界上延續(xù)幾千年而不滅，必定有一種永恒精神、特性、傳統(tǒng)文化。而這種民族文化的精神，特性也必定要與現(xiàn)實相適應(yīng)。不可否認，傳統(tǒng)文化的某些積極因素和合理內(nèi)核，還將對社會發(fā)展與文化建設(shè)繼續(xù)發(fā)揮作用。

在一個法治國家，不僅應(yīng)當(dāng)具有科學(xué)、民主、完備的法律，而且法律在社會生活中能夠切實得到遵守和執(zhí)行。權(quán)利義務(wù)觀念是人作為社會主體應(yīng)當(dāng)具有的對權(quán)利和義務(wù)的認知、主張和要求相結(jié)合的有機整體。法律賦予權(quán)利人侵害排除和防止的請求權(quán)，有侵害和侵害之虞發(fā)生時，法院據(jù)以給其有效的保護。但傳統(tǒng)文化中的糟粕，對于我國獨立公正司法制度的實施產(chǎn)生負面的影響。例如，近年來，家庭暴力日益增多，已成為侵犯婦女權(quán)益的一個不容忽視的社會問題。漫長的封建社會，建立的各種各樣的法律的共同特征是充斥男權(quán)，排斥女權(quán)。古代中國，將“三綱五?！?、“男尊女卑”等一整套封建倫理觀念內(nèi)化為臣民百姓的道德信念，成為人們的行為準(zhǔn)則。一個民族的文化建設(shè)是以繼承和發(fā)揚文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的。通過挖掘傳統(tǒng)文化中的精粹，剔除糟粕，使其在社會轉(zhuǎn)型過程中，實現(xiàn)“古為今用”“推陳出新”，這是建立獨立公正的司法制度，擺脫消極影響，成功的繼承和揚棄傳統(tǒng)文化的必由之路。

四、我國司法獨立之實現(xiàn)

放眼當(dāng)今世界，司法獨立已成為國際交流中的一種共同話語，確立和奉行司法獨立，已經(jīng)成為一種國際趨勢。1985年第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過、并經(jīng)聯(lián)合國大會決議核準(zhǔn)的《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》規(guī)定：“司法獨立應(yīng)該由各國以憲法或法律加以保障，尊重并遵守司法獨立是所有政府及其他組織的義務(wù)。”1993年6月26日世界人權(quán)大會通過的《維也納行動綱領(lǐng)》則將司法獨立列為實現(xiàn)人權(quán)和可持續(xù)發(fā)展的一項重要條件。對我國的司法獨立一要堅持科學(xué)的認識論，二要從兩個基本要素做準(zhǔn)備。

（一）我國司法獨立的實現(xiàn)應(yīng)堅持的認識論

1、在思維的封閉和開放上，立足于開放。如果把司法獨立只是與某種法律文化傳統(tǒng)、與某種社會和政治制度捆綁在一起，那是一種封閉的思維，如果以此作為討論司法獨立和中國司法改革的前提預(yù)設(shè)，則是武斷。司法獨立與社會政制的關(guān)系是論證的結(jié)果，而非展開論證的確定前提。考慮到權(quán)威國際文件中對司法獨立原則與不同憲政架構(gòu)兼容的可能性的肯定，考慮到當(dāng)今世界具有不同憲政架構(gòu)和法律文化傳統(tǒng)的國家奉行司法獨立原則的實踐，我們應(yīng)該認真探討司法獨立與中國司法制度建構(gòu)的關(guān)系、以及與中國憲政框架如何切合的問題。

2、在全球化的背景下，對于司法獨立的含義的認識，要立足國際，而不能局限于國內(nèi)。在一個全球化和多樣性并行發(fā)展的時代，像人權(quán)、民主、政治、法治等用語一樣，伴隨各國普遍采納司法獨立概念而來的也是對定義權(quán)的爭奪。但是，爭論不可能是無限制的。應(yīng)該清楚地看到，我們的“獨立審判”與國際社會所說的“司法獨立”，在形式、內(nèi)容和性質(zhì)上還是有較大的差距。

3、在中國司法改革的背景下，對于司法獨立和司法公正的關(guān)系，應(yīng)該立足于動態(tài)分析，而非靜態(tài)糾纏。從較為終極的意義上說，司法公正是司法制度和司法活動的核心所在，司法獨立則是達到司法公正的基本保障。中國的司法改革和司法制度建設(shè)，必須在司法公正和司法獨立之間創(chuàng)造一種良性的態(tài)勢。司法公正和獨立只有有機地結(jié)合，才能在一個司法權(quán)的巨大作用已經(jīng)獲得世界范圍的承認的情況下，構(gòu)成司法職能在每一個國家的良性和合法性的標(biāo)志。

[NextPage]

4、要特別強調(diào)司法獨立不是獨立者的一種特權(quán)，而是國人的一項基本人權(quán)。獨立的司法是實行法治的民主自由社會的一個必不可少的要求。這種獨立意味著司法功能的行使不受行政或立法部門的干涉，但并不意味著法官有權(quán)肆意妄為。司法獨立更多的是正義的享受者的一項人權(quán)，而不是司法者自身的一項特權(quán)。

（二）我國司法獨立實現(xiàn)的兩個基本要素

在堅持上述科學(xué)認識論的前提下，我國司法獨立之實現(xiàn)應(yīng)從以下兩個基本要素進行努力：

1、司法系統(tǒng)獨立

司法制度是整體法律制度的一個必然組成部分，是實現(xiàn)法律正義的一個必然環(huán)節(jié)。所以，我們必須給予司法制度的載體——司法系統(tǒng)以充分的社會信賴和權(quán)威，使之真正能夠獨立地實現(xiàn)法律追求的正義目的。如果不能保障司法系統(tǒng)的獨立存在，司法獨立也就不可能，其結(jié)果，很難獲得真正意義上的司法公正。雖然從國家機構(gòu)設(shè)置上看，我國的司法系統(tǒng)是相對獨立的，但實踐中，由于歷史和現(xiàn)實社會條件以及觀念的制約，我國的司法系統(tǒng)并不能夠真正獨立?？疾旖┠陙碓谒痉ǚ矫姘l(fā)生和存在的種種問題，包括司法腐敗、司法效率不高乃至司法不公正現(xiàn)象頻繁發(fā)生，其最主要的原因就是司法體制上的問題。具體說，在現(xiàn)實工作中的許多方面，行政系統(tǒng)與司法系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)密切，而且這種關(guān)聯(lián)并非是對等的，后者實際是處在前者制約之下的。從實際情況來講，現(xiàn)今的司法系統(tǒng)還是黨政系統(tǒng)的一個延伸部分。正是在此意義上，我們甚至可以說，現(xiàn)今的所謂司法腐敗，只不過是行政管理腐敗在司法系統(tǒng)的延續(xù)，是行政管理腐敗的一個組成部分。因此，只要還存在著行政管理的腐敗，司法腐敗就是一種必然。因此，現(xiàn)今我們建設(shè)法治國家的當(dāng)務(wù)之急就是要努力實現(xiàn)司法體制的改革，逐步實現(xiàn)司法系統(tǒng)的真正獨立。

司法系統(tǒng)獨立的首要保障或前提條件在于司法系統(tǒng)與行政系統(tǒng)的分立。當(dāng)然，我們在此所談的司法與行政分立，不是對西方資本主義國家三權(quán)分立國家理論的簡單照搬，而是依法治國，建設(shè)法治國家的必然要求；是法治國家建設(shè)的歷史經(jīng)驗給予我們的啟示。司法行政分立不僅僅是指形式上的分立，更重要的是實質(zhì)上的分立。鑒于我國社會政治的現(xiàn)實條件，司法系統(tǒng)獨立應(yīng)該具備以下的實質(zhì)內(nèi)容：

第一，機構(gòu)設(shè)置和級層管理上的完全獨立。實現(xiàn)司法系統(tǒng)自身的統(tǒng)一機構(gòu)設(shè)置和管理，即自下而上的建制和自上而下的管理。更進一步說，法院系統(tǒng)的建制和管理應(yīng)完全不受同級行政機關(guān)或地方政府的干預(yù)或制約；下級法院的建制和管理完全取決于上級法院的決定，而不是取決于地方政府，如人員編制、機構(gòu)設(shè)置等等。

第二，組織人事上的完全獨立。實際上，這是直接關(guān)系法官隊伍素質(zhì)、司法人員作風(fēng)和形象、法官司法工作水平乃至實現(xiàn)“公正與效率”這個世紀主題的關(guān)鍵。可以說，現(xiàn)今司法隊伍中存在的許多問題都是由于司法隊伍來源或構(gòu)成不嚴格、不規(guī)范、不自主造成的。例如，許多地方政府時至今日仍然經(jīng)常向同級地方法院派遣非法律專業(yè)的人擔(dān)任院長、副院長和一般司法工作人員，這個問題在基層尤其嚴重。雖然已經(jīng)實行的國家司法考試制度會對此有所限制，但如果不從根本制度上想辦法，這個問題就不會得到真正解決。我國的法官法早已經(jīng)頒行實施，而且有些規(guī)定還很現(xiàn)代化。但是，培植一個現(xiàn)代化的法官隊伍，還需要一些國家管理層面上的相應(yīng)制度。其中最關(guān)鍵的是：法院司法及管理工作人員的進出，必須要由法院本身依照法官法獨立決定，不應(yīng)受政府或其他團體的強制干預(yù)和影響。今后，我國法院的人事決定權(quán)應(yīng)該逐漸過渡給完全獨立的各級司法委員會。至于委員會人員組成，雖然不排除來自行政權(quán)力機關(guān)或由其指定，但主席和大多數(shù)成員必須是職業(yè)法官。

第三，經(jīng)費財政上的獨立。法院人事和財政不獨立，受制于地方財政和組織人事部門，是長期困擾法院系統(tǒng)的兩大問題。它迫使法院不得不考慮甚至屈從于司法系統(tǒng)外的各種意見和壓力，從而使法院服從于法律大打折扣。在財政經(jīng)費方面，由于我國幅員廣大，各地經(jīng)濟發(fā)展水平很不平衡，以至于各地法院的財政來源也差距甚大。其結(jié)果，雖然最高人民法院對于法院建設(shè)發(fā)展和司法工作有因應(yīng)時代和社會發(fā)展的統(tǒng)一要求，但實際上，地方各級人民法院根本無法獲得統(tǒng)一同步的發(fā)展建設(shè)。事實上，各地各級法院長久以來不得不為自身的生存發(fā)展而“八仙過海、各顯其能”。其結(jié)果，必然又使作為國家司法機關(guān)本應(yīng)獨立的法院進一步依附于政府和其他團體。這實際上造成了國家法治過程中的一個惡性循環(huán)。因此，爭取司法系統(tǒng)的財政獨立，這的確是關(guān)系到司法“公正與效率”的一個大問題。

2、法官獨立

在司法系統(tǒng)獲得基本的獨立之后，法官的獨立就成為司法獨立的實質(zhì)性保障。其實，沒有司法系統(tǒng)的獨立，就不可能有法官的獨立；而沒有法官的獨立，司法系統(tǒng)的獨立就是空談。兩者相互依賴，彼此補充。法官的獨立實際上構(gòu)成司法系統(tǒng)獨立的實質(zhì)和核心。所以，如果說司法系統(tǒng)獨立是司法公正的必要條件，那么，司法系統(tǒng)的獨立又必然以法官獨立為前提條件，這是司法公正，從而也是法治國家的邏輯。因此，在我們追求法治國家建設(shè)的過程中，當(dāng)然不能不重視法官獨立。根據(jù)我國現(xiàn)行法官法，法官享有充分的權(quán)利，以至于我們完全可以認為，現(xiàn)今中國的法官在法律上已經(jīng)具有了相當(dāng)獨立的地位。例如，法官法第八條所列舉的法官權(quán)利類型，其內(nèi)容甚至比西方國家的有關(guān)規(guī)定更為廣泛。但是事實上，由于我國的吏治傳統(tǒng)源遠流長，法治國家建設(shè)剛剛起步，相應(yīng)的法治國家觀念既未普遍也未成熟，法院系統(tǒng)的獨立性還多受限制，故法官獨立遠遠未能被人們認識和接受概念，況且傳統(tǒng)慣性和社會現(xiàn)實條件還無時不在限制著這一觀念迅速成為社會實踐活動的一個重要組成部分?？墒?，無論如何，如果我們要建設(shè)一個法治國家，那么就不可回避地要面對這一挑戰(zhàn)。根據(jù)我國法官法規(guī)定，并從歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實條件來看，我們可以繼續(xù)嘗試從以下幾個方面爭取實現(xiàn)法官獨立：

第一，法官選任的獨立。法官的選任由專門的司法委員會進行。這個司法委員會應(yīng)以法官為主，同時也可以包括黨委和政府委派的官員，甚至律師界知名人士。但它的設(shè)置和實際操作原則應(yīng)該是能夠保證作為法官的委員會成員發(fā)揮絕對的主導(dǎo)作用。

第二，法官的終身任命。具有必要的法律專業(yè)知識和學(xué)歷、經(jīng)過考核獲得司法人員從業(yè)資格并具備足夠司法實踐經(jīng)驗的人，一旦經(jīng)過司法委員會任命為法官，除非其觸犯法律或嚴重違背法官職業(yè)操守，即應(yīng)享有終身的法官資格。在這方面，應(yīng)該考慮使某些高級的資深法官享有和教授一樣的從業(yè)權(quán)利，即可以適當(dāng)?shù)匮娱L任職的年齡限制，而不是受同行政官員一樣的限制。法律應(yīng)該明確規(guī)定各級法官得以從事司法工作的最高年限或退休年齡。

第三，法官不可任意移調(diào)，不可撤職、免職。法官不可以輕易地被調(diào)離其既定職位，更不可以輕易地被調(diào)換職位。如法官通常情況下不應(yīng)該轉(zhuǎn)換為檢察官，同樣，通常情況下檢察官也不可以轉(zhuǎn)換為法官。應(yīng)該指出的是：從司法活動的基本準(zhǔn)則上講，每個法官都必須以其司法活動獨立地對法律負責(zé)。換句話說，一個法官的失職或違法行為，并不構(gòu)成其他法官，包括其所在司法機構(gòu)上級法官的失職或辭職的依據(jù)。當(dāng)然，這個原則的實現(xiàn)必須以司法的完全獨立，包括司法的內(nèi)部獨立和外部獨立為前提。

第四，法官的穩(wěn)定的、有法律予以保障的薪俸。法官的薪水由法律加以確認，任何情況下，法官的薪水都應(yīng)該予以保障。否則，法官可以訴諸法律程序請求其應(yīng)該獲得的薪水。此外，任何級別的法官退休之后，其薪金待遇應(yīng)原則上不變。

第五，法官依法審判不受任何行政、社會團體和個人的干涉。這是憲法規(guī)定的基本原則（憲法第一百二十六條），我國法官法第八條也做出了相應(yīng)的規(guī)定。其實，這一憲定原則的實質(zhì)或核心思想就是審判的獨立。可以說，司法獨立的核心內(nèi)容或基點是法官的獨立，而法官獨立的直接效果就是審判獨立，后者則是實現(xiàn)司法公正的根本前提。沒有法官的獨立，審判獨立就無從談起，而如果審判獨立不能獨立，司法獨立就失去了其根本內(nèi)容和基本價值。正因如此，《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》才明確要求法官強化審判獨立的意識，即能夠積極主動地創(chuàng)造條件，爭取條件來實現(xiàn)審判獨立。

結(jié)語

中國要走向真正的司法獨立之路，必須要解放思想，實事求是。解放思想，就是要大膽借鑒和吸收西方國家的優(yōu)秀法治文明成果，徹底根除意識形態(tài)對我們思維的限制和束縛。實事求是，就是要結(jié)合中國的實際，探索走上司法獨立之道的方法。司法獨立的實現(xiàn)不僅要靠憲法的有關(guān)規(guī)定，更重要的是要在實踐中具體落實。司法獨立在西方國家，日本，新加坡，我國臺灣地區(qū)都取得了巨大成功。中國加入的兩個人權(quán)國際公約及WTO規(guī)則都要求司法獨立。因此，在中國實施真正的司法獨立，既需要自上而下的努力，也需要自下而上的努力，還需要外部的力量。實現(xiàn)司法獨立，既是一個系統(tǒng)工程，又是一個漸進的過程，我們既不能操之過急，又不能裹足不前，只要我們有這個理想和信念，只要我們堅持不懈的努力，我們的目標(biāo)就一定能夠?qū)崿F(xiàn)。

參考文獻著作類：

[1]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]－2版－.北京：法律出版社，2004.3

[2]韓秀桃.司法獨立與近代中國[M]－北京：清華大學(xué)出版社，2003.（比較法學(xué)叢書／高鴻鈞、賀衛(wèi)方主編）

論文類：

[1]譚世貴.論司法獨立[J]《政法論壇》1997,1

[2]梁玉霞.司法獨立的另一種詮釋：權(quán)、責(zé)、信的統(tǒng)一[J]《現(xiàn)代法學(xué)》2000,5

[3]秦策．法律推理與司法獨立[N]《法制日報》2000.11.26

[4]張志銘.當(dāng)代中國的司法獨立問題[N]《人民法院報》2002.6.10

[5]劉夢蘭.我國司法獨立現(xiàn)實體現(xiàn)及其局限[J]《訴訟法學(xué)、司法制度》（復(fù)印報刊資料）2002，（9）

[6]萬春.論構(gòu)建有中國特色的司法獨立制度[J]《訴訟法學(xué)、司法制度》（復(fù)印報刊資料）2002，（11