前言：本站為你精心整理了憲法學(xué)學(xué)習(xí)研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、20世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)的主要盲點(diǎn)

鳥(niǎo)瞰式地觀察20世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)狀況，尤其是全面透析其所活用的根本方法，乃當(dāng)屬于所謂“憲法學(xué)學(xué)”的課題。[1]也許是受到面臨世紀(jì)之交人們可能產(chǎn)生的種種復(fù)雜情愫以及展望未來(lái)、一舉刷新之類豪情的誘發(fā)，近年國(guó)內(nèi)在這方面已出現(xiàn)了一些頗有見(jiàn)地的著述。[2]然而，迄今為止，我國(guó)憲法學(xué)界仍未在整體上達(dá)至一種可稱之為“方法論上的覺(jué)醒”的境界，亦未曾有關(guān)于憲法學(xué)之根本方法的爭(zhēng)論。

而環(huán)顧世界各國(guó)，似乎日本憲法學(xué)界對(duì)此課題的研究較多。20世紀(jì)50年代，日本法學(xué)界曾掀起了一場(chǎng)有關(guān)法解釋問(wèn)題的白熱化爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論最初雖然是由民法學(xué)家來(lái)?xiàng)山淌谟嘘P(guān)法解釋的觀點(diǎn)所觸發(fā)﹐但許多憲法學(xué)者也參與了這場(chǎng)論辯，[3]其焦點(diǎn)即集中圍繞于“事實(shí)”與“價(jià)值”、“憲法之科學(xué)”與“憲法之解釋”之間的關(guān)系﹐在本質(zhì)上乃涉及到了研究者的根本立場(chǎng)——即根本方法的問(wèn)題。

20世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)所面臨的“根本性”問(wèn)題，同樣涉及到“事實(shí)”與“價(jià)值”、“憲法之科學(xué)”與“憲法之解釋”之間的關(guān)系。如何解決這一問(wèn)題，將對(duì)21世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)應(yīng)有的價(jià)值取向產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。[4]

當(dāng)然，在諸如“憲法學(xué)學(xué)”的視角之下，“20世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)”同樣可能是一幅不確定的“圖景”，因?yàn)闅v史本身也未必不會(huì)淪落為一個(gè)“可以隨意打扮的婢女”。[5]盡管如此，誰(shuí)都難以否認(rèn)，上世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)曾經(jīng)面對(duì)了這樣一個(gè)宿命，即：20世紀(jì)之于中國(guó)，可謂是一個(gè)“憲法的世紀(jì)”。因?yàn)榕c歐美許多國(guó)家以及東方的日本不同，我國(guó)正是進(jìn)入這個(gè)世紀(jì)才出現(xiàn)了憲法，但其間各種憲法文本反復(fù)更迭，幾乎一發(fā)不可收。據(jù)統(tǒng)計(jì)，法國(guó)在當(dāng)年大革命爆發(fā)之后，自1791年開(kāi)始，迄1875年為止，一共出現(xiàn)了9部憲法典，[6]成為當(dāng)代各國(guó)憲法學(xué)者說(shuō)明“憲法激變”現(xiàn)象的典型例子。然而根據(jù)哥倫比亞大學(xué)A.J.內(nèi)森(AndrewJ.Nathan)教授的確認(rèn)，中國(guó)僅在20世紀(jì)之內(nèi)，各個(gè)時(shí)期的中央政府就一共制定并施行了12部憲法文件。[7]所以，更確切地說(shuō)，該世紀(jì)是中國(guó)的一個(gè)“憲法創(chuàng)制的世紀(jì)”。憲法規(guī)范的這種激劇變動(dòng)，一方面可以反映憲法在實(shí)施過(guò)程中存在實(shí)效性的問(wèn)題，[8]另一方面也不可避免地影響到了憲法學(xué)理論的繼承與積累。其間，新中國(guó)的成立是一個(gè)偉大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，同時(shí)卻意味著憲法價(jià)值秩序的根本轉(zhuǎn)換以及理論傳統(tǒng)的徹底斷裂?？傊?，這是一個(gè)反復(fù)“推倒重來(lái)”的世紀(jì)。

然而20世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)有一個(gè)一以貫之的傾向，即基本上沒(méi)有意識(shí)到事實(shí)與價(jià)值、存在（Sein）與當(dāng)為（sollen）[9]之間的緊張關(guān)系。此處的“存在”，指的是現(xiàn)存的、或可能生成的事實(shí)；與此相反，“當(dāng)為”則是關(guān)于“理應(yīng)生成”的價(jià)值判斷，并可體現(xiàn)于規(guī)范命題。[10]存在與當(dāng)為處于永恒的緊張關(guān)系之中，從存在中能否引出當(dāng)為，或者說(shuō)，僅僅從那種由實(shí)然命題構(gòu)成的前提中，是否真的能夠演繹出作為歸結(jié)的應(yīng)然命題，這是一個(gè)時(shí)常在哲學(xué)以及法哲學(xué)上引起激辯的論題，[11]否定這種可能性的見(jiàn)解，即被稱之為“方法二元論”，如新康德學(xué)派或新康德主義法學(xué)就明確地堅(jiān)持此一立場(chǎng)。今日我國(guó)學(xué)者所熟悉的H?凱爾森與M?韋伯，均被列入這個(gè)陣營(yíng)。

在這一方面，我國(guó)憲法學(xué)所存在的問(wèn)題繞有趣味。就近二十年來(lái)的理論狀況而言，起初有不少學(xué)者曾習(xí)慣于從應(yīng)然命題中直接推斷出實(shí)然命題，比如詳細(xì)列舉我國(guó)現(xiàn)行憲法中有關(guān)公民基本權(quán)利的規(guī)定，然后與西方國(guó)家憲法中的類似規(guī)定或國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)加以對(duì)應(yīng)比較，以此證明在我國(guó)現(xiàn)行憲法制度下，人權(quán)已得到全面的、或徹底的保障。這種方法所涉及的問(wèn)題恰與法哲學(xué)史上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)南轅北轍：后者在于是可否從實(shí)然命題中演繹出應(yīng)然命題，而前者則是從應(yīng)然命題中“逆推”出事實(shí)命題。

目前，這種向度的方法已經(jīng)在一定程度上受到了我國(guó)學(xué)者的摒棄，[12]然而，許多憲法學(xué)者卻轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)，不假思索地從實(shí)然命題中去打量、追蹤、甚至演繹應(yīng)然命題，即“返回”到西方法哲學(xué)史上備受爭(zhēng)議的做法上去，但依然沒(méi)有意識(shí)到事實(shí)與價(jià)值、存在與當(dāng)應(yīng)為之間的緊張關(guān)系。正因如此，直至世紀(jì)之交的今日，在面對(duì)憲法現(xiàn)實(shí)時(shí)，“苦悶派”必然繼續(xù)苦悶下去，而“苦斗派”也注定需要苦斗。韓大元教授是一位尤為強(qiáng)調(diào)規(guī)范價(jià)值的學(xué)者，其“亞洲立憲主義（價(jià)值）”概念，就宣明是為了克服“西方中心主義”憲法學(xué)的影響，并在這種問(wèn)題意識(shí)的激勵(lì)下，傾向于從實(shí)然（存在）命題中推斷出應(yīng)然（當(dāng)為）命題；[13]童之偉教授反其道而行之，力圖將他那個(gè)難以與國(guó)際憲法學(xué)界固有的socialrights之用語(yǔ)相勾通的“社會(huì)權(quán)利”這一獨(dú)創(chuàng)的概念設(shè)定為“科學(xué)”的憲法學(xué)的“邏輯起點(diǎn)”（就像馬克思把“商品”概念作為《資本論》的邏輯起點(diǎn)一樣），表面上似乎甩掉了價(jià)值、當(dāng)為的顆粒，實(shí)際上乃把事實(shí)與價(jià)值、“存在”與“當(dāng)為”大膽地溶于一爐；[14]郝鐵川教授的“良性違憲”說(shuō)，“吹皺”了近年我國(guó)憲法學(xué)的“一池春水”，但人們可能難以從中區(qū)別出事實(shí)描述的成分與價(jià)值判斷的要素，[15]而完全否定論者同樣忽視了這種區(qū)別的深遠(yuǎn)意義。[16]總之，在面對(duì)理論自身時(shí)，大家都不斷沉醉于因渾沌而圓滿的理論構(gòu)成，安命于毋需容忍事實(shí)與價(jià)值之沖突的學(xué)說(shuō)狀況。這里就隱藏著所謂“憲法學(xué)理論相對(duì)滯后”的一個(gè)內(nèi)在潛因。

沒(méi)有意識(shí)到事實(shí)與價(jià)值的緊張關(guān)系，這可能是肇源于我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)范中某種語(yǔ)言模式的暗示；反之，或許誠(chéng)如“雞在先還是蛋在先”這一辯題所隱示的那樣，也正是因?yàn)閷?duì)事實(shí)與價(jià)值之緊張關(guān)系的無(wú)意識(shí)，才會(huì)促成了這種規(guī)范的語(yǔ)言模式。該模式的一個(gè)主要特點(diǎn)就是把事實(shí)命題與應(yīng)然命題(或規(guī)范命題)渾然一體地結(jié)合起來(lái)。如現(xiàn)行憲法第2條第1款有關(guān)人民主權(quán)條款的條文表述是：

中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。

在此條款中，似乎混合著兩種性質(zhì)不同、而又可以互換的規(guī)范內(nèi)涵。第一種是“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力應(yīng)當(dāng)屬于人民”；第二種則是“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力事實(shí)上屬于人民”。顯然，其中的第一種是一個(gè)規(guī)范命題，也是該條款的題中應(yīng)有之義；而第二種則是一個(gè)事實(shí)命題，是可能被解讀出來(lái)的贅語(yǔ)。然而，無(wú)獨(dú)有偶，憲法《序言》第五自然段在回顧了新中國(guó)成立的歷史進(jìn)程之后指出：“從此，中國(guó)人民掌握了國(guó)家的權(quán)力，成為國(guó)家的主人”。因?yàn)槭菍?duì)歷史事實(shí)的敘述，這種表述自然也是一種事實(shí)命題。序言中的這一表述與其后第2條第1款中所可能隱含的那個(gè)事實(shí)命題互相呼應(yīng)，而且前者是對(duì)后者的一種有力的鋪墊，使后者所承擔(dān)的事實(shí)命題的含義進(jìn)一步得到強(qiáng)化，而后者又恰恰被套入表述“理應(yīng)存在”的規(guī)范命題之中，從而形成了一種具有混沌結(jié)構(gòu)的條文語(yǔ)言模式。這種模式雖然亦可偶爾見(jiàn)之于一些西方國(guó)家憲法的部分條文，但卻比較普遍地被采用于我國(guó)現(xiàn)行憲法之中，如其第二章《公民的基本權(quán)利和義務(wù)》，基本上就采用這種模式；而整部憲法的結(jié)構(gòu)，也是由具有相當(dāng)規(guī)模的事實(shí)命題所構(gòu)成的序言部分與理應(yīng)成為規(guī)范體系的其它各章，混然一體地結(jié)合而成的。

二、解咒：事實(shí)與價(jià)值的對(duì)峙

其實(shí)，17世紀(jì)西方的科學(xué)革命早已打破了人類對(duì)宇宙秩序的一種“混沌”的認(rèn)識(shí)。在此之前，西方知性體系的哲學(xué)基礎(chǔ)乃是亞里士多德哲學(xué)以及基督教的觀點(diǎn)綜合起來(lái)的認(rèn)識(shí)論，即一種可稱之為“目的論式的宇宙觀”。[17]這種世界觀與中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)思想以及人文精神可謂異曲同工、殊途同歸，其中一個(gè)突出的共同要點(diǎn)即在于，在它們所認(rèn)識(shí)到的世界中，事實(shí)與價(jià)值均是渾然一體的。然而，現(xiàn)代的“科學(xué)”粉碎了這種世界觀。在它看來(lái)，世界雖然呈現(xiàn)出一種秩序，但其只是因果式的機(jī)械的秩序，并不充滿著意義和目的；意義和目的不是那種可以被發(fā)現(xiàn)、被證立的事實(shí)，而是被人為創(chuàng)設(shè)、人為假定的東西。十八世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家D?休謨所提出的實(shí)然與應(yīng)然之間應(yīng)有一條不可逾越之鴻溝的說(shuō)法，[18]正是這種宇宙觀的經(jīng)典論斷。從馬克思主義的立場(chǎng)來(lái)看，二元論的哲學(xué)觀可能是錯(cuò)誤的，但不容否認(rèn)的是，在洞悉事實(shí)與價(jià)值的緊張關(guān)系這一點(diǎn)上，這種世界觀亦含有相當(dāng)重要的真理顆粒。M.韋伯就曾經(jīng)把這種世界秩序的發(fā)現(xiàn)稱之為“世界的解咒”(disenchantmentoftheworld)。[19]

迄今為止西方的整個(gè)知性體系的主流，仍然立基于這一“世界的解咒”之上，盡管當(dāng)代西方知性體系的主流曾一度受到所謂“后現(xiàn)代主義”(Post-Modernism)思潮的沖擊，[20]但后現(xiàn)代主義似乎更“粗暴”地對(duì)待價(jià)值問(wèn)題，而根據(jù)美國(guó)學(xué)者波林?羅斯諾(PaulineMarieRosenau)的研究表明，它的這種挑戰(zhàn)并未成功，其最初的勢(shì)頭亦已在西方許多國(guó)家漸趨式微。[21]

作為以規(guī)范為焦點(diǎn)的學(xué)問(wèn)，憲法學(xué)也同樣必然面對(duì)事實(shí)與價(jià)值的緊張關(guān)系，問(wèn)題在于如何把握。一般而言，憲法學(xué)是以憲法現(xiàn)象為研究對(duì)象的學(xué)問(wèn)，但憲法現(xiàn)象中的“內(nèi)核”正是憲法規(guī)范本身。[22]而憲法規(guī)范體系的主體部分大致上又是由一系列的規(guī)范命題所構(gòu)成的，為此，憲法學(xué)本身就注定要面對(duì)那些價(jià)值判斷的要素。當(dāng)然，作為“科學(xué)”的憲法學(xué)，或許可以從純粹科學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，將紛繁復(fù)雜的憲法現(xiàn)象作為“事實(shí)”加以冷靜的洞析和描述，力求進(jìn)入不偏不倚的“價(jià)值中立主義”的境界。然而，必須承認(rèn)：首先，這種“科學(xué)”的憲法學(xué)，充其量也不過(guò)是一門社會(huì)科學(xué)而已，不可能完全像自然科學(xué)那樣具有高度的、精確的、普適的客觀性和科學(xué)性；其次，與其它社會(huì)科學(xué)相比，甚至與其它部門法學(xué)相比，憲法學(xué)似乎更難擺脫政治意識(shí)形態(tài)的糾葛，因?yàn)檫@些政治意識(shí)形態(tài)的要素，必然滲透到種種價(jià)值命題中去，凝結(jié)成為憲法規(guī)范；再次，由于憲法規(guī)范本身較之于其它法律規(guī)范更具概括性和原則性，為此，作為憲法學(xué)之構(gòu)成部分的注釋憲法學(xué)，就必然存在供價(jià)值判斷滲入的空間，甚至為政治意識(shí)形態(tài)或政治立場(chǎng)留下了較大的回旋余地。這些大都是憲法學(xué)本身所特有的宿命。因此，從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，憲法學(xué)的確具有“科學(xué)”的成分，有能力揭示“事實(shí)”，但同時(shí)又包含了作為“學(xué)問(wèn)”的構(gòu)成要素，并糾纏于種種復(fù)雜的價(jià)值判斷之中。那幺，應(yīng)該如何把握憲法學(xué)中的事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然的緊張關(guān)系呢？鑒于前文所述，當(dāng)我們把憲法學(xué)把握為一門“科學(xué)”的時(shí)候，尤其必須正視憲法價(jià)值的問(wèn)題。

蘊(yùn)含在憲法規(guī)范中的價(jià)值，并非是什幺神秘的東西。從馬克思主義法學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，它既不是一種先驗(yàn)的存在，也不是像近代古典自然法論者所說(shuō)的那樣凝結(jié)了所謂永恒不變的普適內(nèi)容。它是一定程度上受具體的社會(huì)歷史條件以及政治統(tǒng)治狀況所決定的一種歷史性的價(jià)值，因此不可避免地打上意識(shí)形態(tài)的烙印。[23]與此相應(yīng)，在面對(duì)事實(shí)與價(jià)值的矛盾時(shí)，憲法學(xué)也可能走向兩個(gè)不同的岔叉路，最典型的情形可見(jiàn)于“一戰(zhàn)”之后德國(guó)。當(dāng)時(shí)，德國(guó)國(guó)法學(xué)(憲法學(xué))界的巨擘C?施密特(CarlSchmitt)刻意地區(qū)分了“憲法”(Verfassung)與“憲法律”(Verfassungsgesetz)的概念﹐建構(gòu)了被后世稱為“政治性的憲法學(xué)”，其中所言的“憲法”，指的是由憲法制定機(jī)關(guān)所作出的有關(guān)政治統(tǒng)一體之形式與樣態(tài)的“根本性的決斷”，即一種“積極意義上的憲法”。這種“憲法”既未進(jìn)入“規(guī)范”的層面，也不是一種單純的“事實(shí)”狀態(tài)；而其“憲法律”則指的是只有以前述的“憲法”為前提才取得正當(dāng)性并發(fā)揮其規(guī)范性的東西。[24]施密特的這一學(xué)說(shuō)揭示了憲法與“政治”的深層關(guān)系，但卻也隱含了使憲法學(xué)成為政治婢女的內(nèi)在危險(xiǎn)性。于是，如所周知，該時(shí)代就同時(shí)召喚出了H·凱爾森的純粹法學(xué)，籍以強(qiáng)烈批判傳統(tǒng)德國(guó)國(guó)法學(xué)中的意識(shí)形態(tài)特性??/P>

然而，早在德國(guó)1848年革命受挫之后﹐F·拉薩爾就走得比施密特更遠(yuǎn)﹐他斷言憲法的本質(zhì)就是“事實(shí)上的實(shí)力關(guān)系”，從而成為（憲）法規(guī)范階級(jí)性理論的鼻祖。[25]這一源流后來(lái)則為許多社會(huì)主義國(guó)家的憲法理論所繼承。眾所周知，中國(guó)憲法學(xué)曾長(zhǎng)期沉耽于淋漓盡致的階級(jí)分析論。而縱觀20世紀(jì)的中國(guó)，社會(huì)內(nèi)在矛盾的解決反復(fù)訴諸于暴力革命、政治斗爭(zhēng)，迄今為止，我國(guó)憲法學(xué)中依然露骨地充斥著繁雜的政治寓意甚至政治口號(hào)。剔除這類政治寓意或政治口號(hào)，維護(hù)政治學(xué)園地與憲法學(xué)園地之間的籬笆，不得不成為自許為“科學(xué)”的憲法學(xué)的一個(gè)自覺(jué)的使命。有鑒于此，經(jīng)過(guò)之后的長(zhǎng)期反思，并針對(duì)過(guò)去有關(guān)憲法與憲法學(xué)的那種“泛階級(jí)性”的觀點(diǎn)，目前的中國(guó)憲法學(xué)開(kāi)始出現(xiàn)淡化階級(jí)性理論的動(dòng)向，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)憲法的“公共性”以及憲法學(xué)的“科學(xué)性”。[26]對(duì)于我國(guó)憲法學(xué)來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義。

然而，誠(chéng)如前面所述，作為一門整體學(xué)科的憲法學(xué)，在其自身的宿命上未必完全可以回避憲法與政治的微妙關(guān)系，如果不承認(rèn)這一點(diǎn)，將對(duì)憲法學(xué)之“科學(xué)性”的認(rèn)識(shí)推向另一個(gè)極端，其本身也會(huì)有悖于“憲法學(xué)的科學(xué)性”精神。為此，問(wèn)題不在于我們是否可以鴕鳥(niǎo)式地避開(kāi)憲法規(guī)范之“政治性”的客觀要素，而在于如何妥當(dāng)?shù)匕盐諔椃ǖ恼涡耘c公共性、憲法學(xué)的價(jià)值性與科學(xué)性之間的關(guān)系。

在此方面，日本憲法學(xué)的體系也許具有一些啟發(fā)意義。戰(zhàn)后，馬克思主義的法學(xué)思想在日本憲法學(xué)界影響深遠(yuǎn)，但人們依然反對(duì)把憲法規(guī)范的本質(zhì)完全“還原”為赤裸裸的實(shí)力關(guān)系。著名的憲法學(xué)家小林直樹(shù)教授就曾斷言：較之于實(shí)力裝置的發(fā)動(dòng)，以規(guī)范價(jià)值統(tǒng)合政治上的對(duì)立，才是憲法規(guī)范所期待的“高次元的功能”。[27]而在“發(fā)現(xiàn)”了“憲法的價(jià)值性”之后，日本憲法學(xué)界就在新康德主義的影響下，將事實(shí)與價(jià)值、存在與當(dāng)為加以相對(duì)分離，由此完成了“憲法科學(xué)與憲法解釋的二元論”式的學(xué)科體系構(gòu)成。根據(jù)通說(shuō)，其構(gòu)圖如下：[28]

A.理論憲法學(xué)a.一般憲法學(xué)、憲法原理論b.憲法史、憲法學(xué)說(shuō)史、憲法思想史c.比較憲法學(xué)（含比較憲法史）

d.憲法社會(huì)學(xué)（憲法的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)以及心理學(xué)研究）

B.實(shí)用憲法學(xué)a.憲法解釋學(xué)b.憲法政策學(xué)（含實(shí)踐意義的憲法理論）[29]

上述體系構(gòu)成，雖然不否認(rèn)理論憲法學(xué)中的價(jià)值性及其揭示當(dāng)為或應(yīng)然命題的理想，同時(shí)也不否認(rèn)實(shí)用憲法學(xué)必須堅(jiān)持以理論憲法學(xué)為依據(jù)，追求甚或標(biāo)榜自己的客觀性，但在具體的任務(wù)上，理論憲法學(xué)主要是側(cè)重于揭示“事實(shí)”、“存在”，為此致力于追求科學(xué)性；而實(shí)用憲法學(xué)則可坦然地面對(duì)“價(jià)值”、“當(dāng)為”的問(wèn)題，因此可容忍其政治性或意識(shí)形態(tài)性，其中，在特定的階級(jí)社會(huì)里，還包括幾乎成為我們的口頭禪的“階級(jí)性”。這種理論體系一方面自覺(jué)地預(yù)設(shè)了事實(shí)與價(jià)值、存在與當(dāng)為的內(nèi)在緊張關(guān)系，另一方面又解決了憲法學(xué)的政治性與科學(xué)性的復(fù)雜關(guān)系。此外，它又恰好適合與現(xiàn)代歐洲的自由法學(xué)和美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)進(jìn)行對(duì)話，其間又容受了美國(guó)的現(xiàn)代各種法學(xué)思潮的影響，發(fā)展出具有自身特色的利益(價(jià)值)衡量論﹐并運(yùn)用到具體的憲法訴訟中去。[30]這些均反過(guò)來(lái)進(jìn)一步激發(fā)事實(shí)與價(jià)值的沖突意識(shí)，直接和間接地推動(dòng)了憲法學(xué)整體理論的發(fā)展。[31]

當(dāng)然，日本憲法學(xué)的這種體系構(gòu)成的模式，乃是新康德主義法學(xué)的影響使然，而從馬克思主義的立場(chǎng)來(lái)看，把事實(shí)與價(jià)值截然分開(kāi)、完全割裂的二元論哲學(xué)觀念則可能是錯(cuò)誤的。然而，模糊的辯證整合并不可以完全否定方法二元論的特定意義。即使從馬克思主義唯物辯證法的觀點(diǎn)出發(fā)，也可作出這樣的推斷：既然事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然既是相互對(duì)立又是相互統(tǒng)一的，那幺，基于二者的相互對(duì)立，我們可以接受上述的那種二元論式的憲法學(xué)體系構(gòu)成；而由于二者的相互統(tǒng)一，為此就既不能否認(rèn)憲法學(xué)中的價(jià)值性，不能否認(rèn)憲法學(xué)必須揭示規(guī)范命題之科學(xué)性的任務(wù)，同時(shí)也不能否認(rèn)憲法解釋有必要以理論憲法學(xué)、即作為社會(huì)科學(xué)的憲法為基礎(chǔ)這一重要原則。

三、憲法價(jià)值的思想前提

既然事實(shí)與價(jià)值不可渾然一體地予以把握，那幺，解咒之后的世界，就不再充斥著意義和目的，并迫使人們承受“最終規(guī)范和價(jià)值”的多神主義（polytheism）的困擾。因?yàn)閮r(jià)值的生成本身不能排除主觀的背景，所以在各種價(jià)值之間，亦同樣可能存在著深刻的矛盾。與此相應(yīng)，在憲法以及憲法學(xué)上，就存在著一個(gè)價(jià)值抉擇、或價(jià)值模式之建構(gòu)的難題。要解決這種難題，至少要涉及以下兩個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是認(rèn)識(shí)憲法規(guī)范價(jià)值的意義，即在解咒之后，憲法學(xué)為何不應(yīng)完全拋棄價(jià)值的問(wèn)題。有關(guān)于此，傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義與自然法思想持有不同的立場(chǎng)。前者傾向于排除規(guī)范的價(jià)值功能，把法律規(guī)范看成是冰冷的、本原的東西；而自然法思想則重視道德主體的價(jià)值體系，并不屑于“條文拜物教”的思維取向。

然而，中國(guó)憲法學(xué)于20世紀(jì)之初開(kāi)始萌芽的時(shí)代，正是法律實(shí)證主義在世界上甚囂塵上的時(shí)期，為此亦不可能置身度外。本來(lái)，在該世紀(jì)之初，梁?jiǎn)⒊欢葘?duì)盧梭的社會(huì)契約論大為傾倒，但當(dāng)他在日本流亡期間接觸到19世紀(jì)瑞士政治思想家伯倫知理（JohannKasparBluntschli,1802-1888）的國(guó)家有機(jī)體學(xué)說(shuō)之后，便把“盧梭之輩”的學(xué)說(shuō)斥為“陳腐之言”，并一頭鉆入法律實(shí)證主義的陣營(yíng)。[32]在此后的整個(gè)民國(guó)時(shí)期，法律實(shí)證主義更是居于主流地位。時(shí)至新中國(guó)法學(xué)時(shí)期，自然法思想也好、法律實(shí)證主義也好，雖然均受到我國(guó)馬克思主義法學(xué)的嚴(yán)厲批判，然而在反對(duì)自然法、堅(jiān)信規(guī)范可以創(chuàng)設(shè)權(quán)利這一點(diǎn)上，我國(guó)(憲)法學(xué)其實(shí)恰恰與西方傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義一脈相通。殊不知，在許多憲法的理論問(wèn)題上，自然法思想較之于法律實(shí)證主義，其實(shí)蘊(yùn)含了更多的“真理顆粒”，二戰(zhàn)之后，新自然法思想在國(guó)際法學(xué)界中的一度復(fù)興，即可證明這一點(diǎn)，但中國(guó)法學(xué)卻過(guò)早地“批臭”了這一理論。

當(dāng)然，筆者并非主張徹底摒棄法律實(shí)證主義的任何觀點(diǎn)和方法，包括其中可能蘊(yùn)含的“合理內(nèi)核”。新中國(guó)以來(lái)﹐老一輩憲法學(xué)家的辛勤耕耘和高度成就是不容否定的，我們這一代人都在他們的思想體系的吸引和誘導(dǎo)下，成為“綠原上啃枯*的動(dòng)物”-----憲法學(xué)研究者。[33]但我們注意到﹐西方傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義早在凱爾森的純粹法學(xué)階段就曾得到極其重要的發(fā)展﹐而中國(guó)的憲法學(xué)迄今還不可能真正成為一套“純粹”的規(guī)范科學(xué)﹐精微縝密的憲法解釋學(xué)也尚未成就。我們目前的學(xué)說(shuō)有點(diǎn)像魏瑪憲法下的“政治性的憲法學(xué)”，但其理論的完成度卻又遠(yuǎn)不如施密特的體系。[34]在此意義上﹐留給21世紀(jì)中國(guó)憲法學(xué)的課題委實(shí)是繁重而又復(fù)雜的﹕一方面﹐必須肅清傳統(tǒng)法律實(shí)證主義的遺害，厘清規(guī)范的價(jià)值內(nèi)涵﹔另一方面，卻又要妥當(dāng)處理政治意識(shí)形態(tài)的糾葛﹐建構(gòu)具有規(guī)范科學(xué)品格的憲法學(xué)。這兩個(gè)方面幾乎構(gòu)成了一種吊詭的悖論，比如，我們既能全盤否定新自然法思想，也能完全批判凱爾森的純粹法學(xué)嗎？這些均是值得深思的問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，現(xiàn)代德國(guó)法學(xué)家密騰茲維(I?Mittenzwei)的見(jiàn)解頗值玩味，他一方面認(rèn)為法規(guī)范始終在追求“法秩序的客觀目的”，而法學(xué)的目的性思考也是一種從較高位階之目的的總體出發(fā)所作的思考，但在另一方面則明確地反對(duì)“利用任何所謂的人性自然之要素，來(lái)對(duì)抗實(shí)證法秩序”，同時(shí)也反對(duì)“試圖籍一種自然法的秩序結(jié)構(gòu)，來(lái)正當(dāng)化具體實(shí)證的法秩序”。[35]總之，一旦有了上述的覺(jué)醒，那幺我們就不會(huì)再帶著先予的價(jià)值去津津樂(lè)道地描述法的現(xiàn)象，以便壯烈地與實(shí)存磕碰，也不會(huì)刻意地看守著“本土化”標(biāo)簽下的實(shí)存，而單純地接受價(jià)值的拷問(wèn)，而是必然被置于存在與價(jià)值相互沖突的劇烈?jiàn)A擊之中，并且難以逃遁。

第二個(gè)問(wèn)題則是憲法文化中的價(jià)值模式問(wèn)題。就這一點(diǎn)而言，綜觀國(guó)際憲法學(xué)的潮流，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：迄今居于主流地位、并在事實(shí)上對(duì)非西方國(guó)家的憲法理論乃至憲法制度發(fā)揮著深遠(yuǎn)影響的西方憲法學(xué)，其總的歷史走向是從西方（憲法價(jià)值）中心主義向價(jià)值相對(duì)主義的演進(jìn)，如今﹐價(jià)值相對(duì)主義又正在向?qū)嵺`哲學(xué)(實(shí)踐理性)流變。日本的內(nèi)野正幸教授認(rèn)為，后一個(gè)進(jìn)程似乎意味著價(jià)值相對(duì)主義向西方中心主義的歸復(fù)，[36]竊見(jiàn)以為﹐那其實(shí)正是一種否定之否定的辯證過(guò)程。在此，我們要認(rèn)識(shí)到：價(jià)值相對(duì)主義乃是對(duì)西方中心主義的一種反動(dòng)，但卻發(fā)端于西方國(guó)家的思想學(xué)界，而非西方國(guó)家的學(xué)者就此依然只能是拾人牙慧而己。然而當(dāng)我們剛開(kāi)始懂得利用這種思想武器強(qiáng)烈抗議西方中心主義的時(shí)候，它卻日漸式微。這不得不使人聯(lián)想起中國(guó)古代“刻舟求劍”的寓言。再者，在談到文化（價(jià)值）相對(duì)主義時(shí)，A.J.內(nèi)森教授就曾提及：中國(guó)人在其信念上乃是屬于文化普遍論者的。[37]

在價(jià)值相對(duì)主義的指引下﹐當(dāng)今中國(guó)法學(xué)界中也開(kāi)始出現(xiàn)了所謂“本土化”的概念裝置，它曾與憲法學(xué)中的“有中國(guó)特色”的自我定位意識(shí)是彼此呼應(yīng)的。當(dāng)然，這一概念也很容易隱藏近代中國(guó)“體用論”的還魂，所以注定具有較多的歧義。比如﹐就法律繼受來(lái)說(shuō)﹐有作為前提意識(shí)的“本土化”，也有作為一種客觀結(jié)果的“本土化”。前者自然很容易被用來(lái)掩藏某種理論上的陷井﹐甚至作為拒絕與國(guó)際憲法學(xué)進(jìn)行對(duì)話、交流的一種籍口，而后者則揭示了一種必然的現(xiàn)象甚至規(guī)律，因?yàn)椹o不管全面繼受外國(guó)法的主觀意愿多幺強(qiáng)烈﹐任何國(guó)家的法律之民族性都不可能被完全抹殺。[38]為此﹐一些學(xué)者所倡說(shuō)的把本土化的意識(shí)與“提高同世界憲法學(xué)界進(jìn)行交流與對(duì)話的能力”結(jié)合起來(lái)的主張，至少迄今仍然不是無(wú)足輕重的觀點(diǎn)。[39]

當(dāng)然，從這里我們也可看出，憲法文化中的價(jià)值模式問(wèn)題其實(shí)與價(jià)值的客觀化問(wèn)題密切相關(guān)。在法學(xué)方法受到利益法學(xué)等承認(rèn)法規(guī)范及法判斷均包含著價(jià)值判斷要素的流派的洗禮之后，盡管部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)定規(guī)范的主觀要素難以排除，規(guī)范的內(nèi)容、解釋(Auslegung)和有關(guān)的詮釋學(xué)(Hermeneutik)所涉及的價(jià)值判斷根本無(wú)法作客觀的論證，不過(guò)仍應(yīng)認(rèn)識(shí)到，致力于探究?jī)r(jià)值客觀化的方法，乃是當(dāng)代國(guó)際上主流法學(xué)的重要課題。[40]誠(chéng)如k·拉倫茲所言：嚴(yán)格劃分當(dāng)為與實(shí)存、價(jià)值與事實(shí)的界域，“是新康德主義所闡明的，它雖然還不是最后的真理，但是假使缺少了它，法學(xué)就不足以應(yīng)付其問(wèn)題。當(dāng)然，也不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)此種劃分，以致認(rèn)為，不須考慮當(dāng)為規(guī)范所應(yīng)適用的實(shí)存關(guān)系，即可確定前者的內(nèi)容。這種作法之不可行，幾乎是眾所公認(rèn)的”。[41]問(wèn)題是，尋求價(jià)值客觀化的前提首先是承受事實(shí)與價(jià)值之對(duì)立的紛擾，而這正是當(dāng)前中國(guó)法學(xué)所面臨的一個(gè)課題，然而在尚未邁入探究?jī)r(jià)值客觀化的道路之前，價(jià)值模式的論辯或許也會(huì)成為“虛論誤生，浮文妨要”的空談。目前中國(guó)法理學(xué)界的部分論客已表現(xiàn)出了有這種傾向，而憲法學(xué)界則更難以擺脫該當(dāng)宿命。四、21世紀(jì)中國(guó)憲法學(xué)的具體價(jià)值取向

那幺，應(yīng)該如何把握憲法價(jià)值的具體載體，以確立21世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)的價(jià)值取向呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，聯(lián)系到價(jià)值客觀化的問(wèn)題，我們首先有必要在規(guī)范形態(tài)上厘清“近代憲法”與“現(xiàn)代憲法”這一對(duì)概念。[42]

近代憲法與現(xiàn)代憲法的峻別，對(duì)于西方主要立憲國(guó)家而言，擁有斷代史上的明確依據(jù)，前者主要指近代西方市民革命以后成立的憲法，而后者則是自一戰(zhàn)以后、尤其是二戰(zhàn)以后在西方主要立憲國(guó)家發(fā)生轉(zhuǎn)型的憲法。二者之間在價(jià)值原理上不可同日而語(yǔ)。一般認(rèn)為，近代憲法的基本價(jià)值原理有以下三點(diǎn)：

(1)國(guó)民主權(quán)：又稱“主權(quán)在民”，即表明國(guó)家意志的最終且最高的決定者乃是“國(guó)民全體”的主權(quán)原理。這一概念肇源于近代法國(guó)的souveraineténationale(國(guó)民主權(quán))，既有別于近代憲法以前的君主主權(quán)原理，又不同于當(dāng)時(shí)盧梭所提倡的souverainetépopulaire(人民主權(quán))概念，其主權(quán)主體乃是一種抽象的、擬制的“國(guó)民全體”，為此實(shí)際上不可能具有真正的政治意志能力。這種主權(quán)原理與“純粹代表制”相結(jié)合，使得代議機(jī)關(guān)完全獨(dú)立于“國(guó)民全體”之外，作為一個(gè)整體毫無(wú)拘束地代替國(guó)民“表達(dá)”國(guó)民意志，由此塑造出國(guó)家意志。換言之，代議機(jī)關(guān)在不受國(guó)民意志之約束的情形下所自行表達(dá)的意志，即刻被假設(shè)為“國(guó)民全體”的意志，并在民主主義的理念下直接獲得正當(dāng)性與至高性。[43]

(2)自由與平等：“自由”乃今日所謂的“人權(quán)”或公民的“基本權(quán)利”的近代經(jīng)典形態(tài)，其中包括人身的自由、精神的自由以及經(jīng)濟(jì)的自由，即所謂的近代憲法中的“三大自由”，其中又以經(jīng)濟(jì)自由、尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)為其整個(gè)自由概念的硬核；[44]而近代憲法中的“平等”則是一種“機(jī)會(huì)的平等”或“機(jī)會(huì)均等”，并不保障實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性平等的其它條件，為此只是一種形式上的平等，而非“條件的平等”或“實(shí)質(zhì)上的平等”。[45]

(3)權(quán)力分立與制衡：各國(guó)的具體制度千差萬(wàn)別，但主要都表現(xiàn)為立法、行政和司法的“三權(quán)分立”，其終極目的均在于通過(guò)權(quán)力之間合理的配置以及互相乖巧的制約，以圖最大限度地防止權(quán)力本身的濫用和腐敗。然而，實(shí)際上，除美國(guó)等少數(shù)立憲國(guó)家之外，議會(huì)中心主義卻是近代各立憲國(guó)家的共同取向。

以上三大原理均體現(xiàn)了近代國(guó)家的理念，即所謂“自由國(guó)家”或“夜警國(guó)家”的理念，完整地反映了近代市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元對(duì)峙結(jié)構(gòu)。但在進(jìn)入現(xiàn)代憲法時(shí)期之后，這些原理的具體內(nèi)容則出現(xiàn)了一定的變遷，主要表現(xiàn)在：(1)國(guó)民主權(quán)走向人民主權(quán)、[46](2)社會(huì)權(quán)利的興起，自由權(quán)內(nèi)涵的嬗變、以及(3)議會(huì)中心的“立法國(guó)家”逐漸淡出、行政權(quán)的擴(kuò)大以及“司法國(guó)家”化傾向的出現(xiàn)等方面，而這些嬗變又均反映了傳統(tǒng)自由國(guó)家向現(xiàn)代“社會(huì)國(guó)家”、“福利國(guó)家”的演進(jìn)。在國(guó)際憲法學(xué)界，許多學(xué)者認(rèn)為：1919年德國(guó)的魏瑪憲法就是現(xiàn)代憲法的濫觴，而在二戰(zhàn)之后，現(xiàn)代憲法的價(jià)值原理則得到了進(jìn)一步的確立和推廣?？梢栽O(shè)想，現(xiàn)代憲法的上述這些理念如果可以發(fā)展到極致的形態(tài)，就可能與傳統(tǒng)社會(huì)主義憲法的理念更相近似。

對(duì)于上述諸種變遷的許多要點(diǎn)，當(dāng)今中國(guó)憲法學(xué)界早已耳熟能詳，故而在此不再贅言。然而，值得注意的是，美國(guó)自60年代起，對(duì)政府的PolicePower加諸限制的“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”又有所復(fù)蘇；[47]90年代之后，連一向確信社會(huì)國(guó)家理念的日本也出現(xiàn)了“規(guī)制緩和”的動(dòng)向；[48]而今日所謂的“世貿(mào)規(guī)則”﹐則更傾向于對(duì)近代自由競(jìng)爭(zhēng)的歸復(fù)。[49]這一動(dòng)向反映到憲法上來(lái)的狀況，姑且概稱之為“后現(xiàn)代憲法”現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象，目前已經(jīng)廣泛地出現(xiàn)于西方幾個(gè)主要立憲國(guó)家之中。

“后現(xiàn)代憲法”現(xiàn)象彰顯了當(dāng)代各國(guó)憲法在價(jià)值選擇上所面臨的復(fù)雜性和困難性：首先，在西方許多主要立憲國(guó)家——即已經(jīng)在各種不同程度上實(shí)現(xiàn)了社會(huì)國(guó)家理念、完成了現(xiàn)代憲法課題的國(guó)家里，雖然走向“后現(xiàn)代憲法”的趨勢(shì)似乎已成定局，但近代憲法與現(xiàn)代憲法之間的價(jià)值沖突仍不可避免，二者簡(jiǎn)單的統(tǒng)一或所謂的“夢(mèng)幻組合”也受到了質(zhì)疑；其次，在一些已經(jīng)完成了近代憲法課題，但尚未完成現(xiàn)代憲法課題、尤其是尚未實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家理念的憲政國(guó)家或地區(qū)(如我國(guó)香港特區(qū)或拉美一些國(guó)家)，憲法價(jià)值的選擇將可能陷入較為困難的境地。盡管西方先進(jìn)立憲國(guó)家的“后現(xiàn)代憲法”現(xiàn)象呈現(xiàn)出向近代憲法價(jià)值原理的“復(fù)歸”，因此在表面上，這些國(guó)家或地區(qū)目前所選擇或固守的憲法價(jià)值原理不期然而然地接近了先進(jìn)立憲國(guó)家的憲法價(jià)值，但由于從未確立過(guò)“社會(huì)國(guó)家”式的憲法價(jià)值，所以在其自身的社會(huì)內(nèi)部仍然潛藏著深刻的、或?qū)⒉粩嘹呌谏羁痰纳鐣?huì)矛盾，而其所標(biāo)榜的近代自由價(jià)值又恰恰因?yàn)樵诒砻嫔馅呁诋?dāng)下西方主要立憲國(guó)家的“后現(xiàn)代憲法”現(xiàn)象而獲取了一定的妥當(dāng)性的依據(jù)，但這并不足以遏止圍繞著憲法價(jià)值取向的爭(zhēng)論或交鋒。反觀我國(guó)，憲法價(jià)值取向的選擇則面臨著更大的復(fù)雜性和困難性，因?yàn)槲覈?guó)基本上仍未完成近代立憲主義的課題，這一點(diǎn)是勿庸諱言的。為此，在進(jìn)入21世紀(jì)之后，中國(guó)憲法學(xué)首先必須完成自身的價(jià)值取向選擇，而直陳其面的復(fù)雜選項(xiàng)有：

第一種：躍進(jìn)式的取向，即跳躍“近代”而直接進(jìn)入“現(xiàn)代”；第二種：歷史階段論式的取向，即先“近代”而后“現(xiàn)代”；第三種：理性主義取向，即近代課題與現(xiàn)代課題相互交融、近代階段與現(xiàn)代階段齊頭并進(jìn)。

筆者既不完全同意單純的社會(huì)進(jìn)化論或歷史遞進(jìn)發(fā)展的觀點(diǎn)，亦不對(duì)人類理性的可能性持樂(lè)觀主義的態(tài)度，但基本上憧憬上述第三種理性主義取向。同時(shí)，筆者又反對(duì)簡(jiǎn)單機(jī)械的“二分法”，即那種企圖在近代課題與現(xiàn)代課題的正中間找出我們價(jià)值取向的立場(chǎng)。竊以為﹐在方法論上，我們應(yīng)該將面向21世紀(jì)中國(guó)憲法(學(xué))的價(jià)值取向定位于二者之間的、某種類似于美學(xué)中的“黃金分割點(diǎn)”上。試圖示如下：

APB

(公式﹕AP:BP=AB:AP)其中，A：現(xiàn)代課題B：近代課題P：憲法價(jià)值定位的黃金分割點(diǎn)

勿庸諱言，上述的這種“黃金分割法”式的價(jià)值取向立場(chǎng)，旨在偏重于近代課題中的憲法價(jià)值原理。之所以如此，至少有以下幾個(gè)值得參考的理由：第一，不知有漢，何論魏晉！在反復(fù)“推倒重來(lái)”的歷史過(guò)程中，20世紀(jì)的中國(guó)憲法并沒(méi)有徹底完成立憲主義的近代課題，為此，對(duì)于面向21世紀(jì)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，近代課題的重要性和迫切性均可能超過(guò)了現(xiàn)代課題；第二，當(dāng)今全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由化或一體化﹐并不可能使強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)共同進(jìn)入“大同世界”，目前的“世貿(mào)規(guī)則”也主要是貫穿了以美國(guó)等西方立憲國(guó)家為主的新自由主義理念，并必然進(jìn)一步推動(dòng)“后現(xiàn)代憲法”的演進(jìn)。為此，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，只有重視近代課題的價(jià)值原理，才能在“入世”之后契合世界潮流，并迎接國(guó)際上“后現(xiàn)代憲法”現(xiàn)象的挑戰(zhàn)，而后再通過(guò)規(guī)范價(jià)值的調(diào)整和發(fā)展去統(tǒng)合各種社會(huì)矛盾以及政治對(duì)立；第三，就“本土”文化的狀況來(lái)看，亦應(yīng)如此。木通口陽(yáng)一教授曾從統(tǒng)治機(jī)構(gòu)論的角度出發(fā)﹐主張日本有必要“繼續(xù)拘泥于‘西方近代’”的一些重要原理，[50]更何況我國(guó)乎！[51]