前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇強(qiáng)制執(zhí)行措施范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

強(qiáng)制執(zhí)行措施范文第1篇

長(zhǎng)期以來(lái),行政法學(xué)著作中一直沒(méi)有獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施的概念,在很多情況下,與行政強(qiáng)制執(zhí)行合在一起,有時(shí)則與即時(shí)強(qiáng)制相混。國(guó)外至今也無(wú)行政強(qiáng)制措施一詞。1988年我國(guó)行政訴訟法在收案范圍內(nèi)單列一條,稱為“對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的”,可以提起行政訴訟。從是否可訴的角度來(lái)考慮,在行政行為階段,將行政強(qiáng)制分為行政強(qiáng)制執(zhí)行與行政強(qiáng)制措施,無(wú)疑是完全必要的,從理論上說(shuō),這將有助于我們對(duì)行政強(qiáng)制認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深入。

一、行政強(qiáng)制措施的內(nèi)涵及其特點(diǎn)

行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)為了預(yù)防、制止或控制危害社會(huì)行為的發(fā)生,依法采取的對(duì)有關(guān)對(duì)象的人身、財(cái)產(chǎn)和行為自由加以暫時(shí)性限制,使其保持一定狀態(tài)的手段。其特點(diǎn)是:①采取行政強(qiáng)制措施的目的在于預(yù)防、制止或控制危害社會(huì)的行為產(chǎn)生。一般說(shuō),采取行政強(qiáng)制措施的原因,有時(shí)是為了預(yù)防危害社會(huì)行為產(chǎn)生,有時(shí)是為了制止危害社會(huì)行為的繼續(xù),或者兩者兼而有之。因此,行政強(qiáng)制措施帶有明顯的預(yù)防性、制止性。②行政強(qiáng)制措施的內(nèi)容大致包括人身和財(cái)物兩大類。③行政強(qiáng)制措施與行政處理決定緊密相聯(lián),常常是行政機(jī)關(guān)作出行政處理決定的前奏和準(zhǔn)備;行政機(jī)關(guān)作出行政處理決定,首先要進(jìn)行調(diào)查研究,為此就需要采取行政強(qiáng)制措施,使被調(diào)查的人與財(cái)產(chǎn)保持于一定狀態(tài),調(diào)查才得以順利進(jìn)行。行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行也緊密相聯(lián),常常是執(zhí)行機(jī)關(guān)作出行政強(qiáng)制執(zhí)行的準(zhǔn)備和前奏。執(zhí)行機(jī)關(guān)在作出財(cái)產(chǎn)方面的行政強(qiáng)制執(zhí)行前,必須防止被執(zhí)行人逃匿財(cái)產(chǎn),這就需要對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)采取保全措施,行政強(qiáng)制措施不僅具有預(yù)防性和制止性,而且還具有臨時(shí)性。④行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)采取行政強(qiáng)制措施,必須有法律的授權(quán),并嚴(yán)格依照法律的規(guī)定辦事。

二、行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行及即時(shí)強(qiáng)制的關(guān)系

行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行都屬于行政強(qiáng)制,帶有強(qiáng)制性,這是它們的共同點(diǎn),不同之處在于:①前提不同。行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提是法定義務(wù)人不履行義務(wù),但行政強(qiáng)制措施并不一定以當(dāng)事人具有某些法定義務(wù)為前提,而是以可能產(chǎn)生危害社會(huì)的行為為前提。②目的不同。行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于迫使義務(wù)人履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài);行政強(qiáng)制措施的目的在于預(yù)防、制止危害社會(huì)行為或事件的發(fā)生或蔓延,使人和物保持一定狀態(tài)。③起因不同。引起行政強(qiáng)制執(zhí)行的原因只能是義務(wù)人的行為,作為或不作為的行為;引起行政強(qiáng)制措施的原因,既可能是行為,也可能是某種狀態(tài)或事件。④行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制措施權(quán)必須有單行法律的特別授權(quán)。

行政強(qiáng)制措施與即時(shí)強(qiáng)制都屬于強(qiáng)制執(zhí)行,帶有強(qiáng)制性,不同之處在于:①行政強(qiáng)制措施雖常帶有緊迫性,但采取行政強(qiáng)制措施卻必須經(jīng)過(guò)法定程序,很多都有批準(zhǔn)程序,并必須作出書面的行政強(qiáng)制措施決定。但即時(shí)強(qiáng)制一般都是在情況緊急時(shí),只要符合法律規(guī)定的條件,即可采取即時(shí)強(qiáng)制手段,如對(duì)酒醉者的拘束,救火時(shí)拆除毗鄰房屋。即時(shí)強(qiáng)制大都是在緊急狀態(tài)下采取的措施,因而沒(méi)有事先程序,無(wú)須也不可能作出即時(shí)強(qiáng)制決定。②行政強(qiáng)制措施針對(duì)的常常是有違法的嫌疑,即時(shí)強(qiáng)制則主要由于情況緊急,可能會(huì)出現(xiàn)危害本人或他人的情況,如由于地震、水災(zāi)、疫情等災(zāi)害的發(fā)生,有關(guān)部門可以采取即時(shí)強(qiáng)制手段,救災(zāi)防病,減少損失。③行政強(qiáng)制措施常與行政強(qiáng)制執(zhí)行緊密聯(lián)系,在需要采取行政強(qiáng)制執(zhí)行情況時(shí),常先采取行政強(qiáng)制措施。但即時(shí)強(qiáng)制因無(wú)再執(zhí)行可言,故與行政強(qiáng)制執(zhí)行沒(méi)有聯(lián)系。

三、行政強(qiáng)制措施的類型

行政強(qiáng)制措施的種類依措施的標(biāo)的,可分為:①對(duì)人身的強(qiáng)制措施,如扣留?！逗ｊP(guān)法》第46 條規(guī)定:“對(duì)走私罪嫌疑人,經(jīng)關(guān)長(zhǎng)批準(zhǔn),可以扣留移送司法機(jī)關(guān),扣留時(shí)間不超過(guò)24小時(shí)?！?②對(duì)財(cái)物的強(qiáng)制措施。如“登記保存”,《行政處罰法》第37條。“扣押”,《海關(guān)法》第4條:對(duì)“違反本法或者其他有關(guān)法律、法規(guī)的進(jìn)出境運(yùn)輸工具、貨物、物品有牽連的,可以扣押?！薄皟鼋Y(jié)”,或稱“暫停支付”,如《稅收征收管理法》第26條規(guī)定:“經(jīng)縣以上稅務(wù)局(分局)局長(zhǎng)批準(zhǔn),稅務(wù)機(jī)關(guān)可以……(一)書面通知納稅人開戶銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)暫停支付納稅人的金額相當(dāng)于應(yīng)納稅款的存款。”

四、行政強(qiáng)制措施的程序

行政強(qiáng)制措施的程序,大致與作出行政處理決定的程序相似,一般程序也為立案、調(diào)查、決定,但作出行政強(qiáng)制措施決定常常情況比較緊急。為了預(yù)防或制止危害社會(huì)行為的產(chǎn)生,可能在調(diào)查前或調(diào)查中,就需作出行政強(qiáng)制措施決定。也可能在調(diào)查后,為防止逃匿財(cái)產(chǎn),先作出強(qiáng)制措施決定,再作出行政處理決定。在作出行政強(qiáng)制措施決定時(shí)常常內(nèi)部需要經(jīng)過(guò)首長(zhǎng)的批準(zhǔn)程序。

五、行政強(qiáng)制措施的補(bǔ)救

強(qiáng)制執(zhí)行措施范文第2篇

[論文摘要] 公安行政強(qiáng)制措施是一種公共權(quán)力，不能無(wú)限度地運(yùn)用，其行使必須遵循一定的原則。公安行政強(qiáng)制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則之外，還應(yīng)該遵循一般公安行政強(qiáng)制措施原則。

現(xiàn)代社會(huì)日趨復(fù)雜，導(dǎo)致立法者對(duì)自已所制定的法律是否能夠完全滿足社會(huì)發(fā)展的需要失去了信心，于是，立法一改過(guò)去的嚴(yán)格規(guī)則主義的指導(dǎo)思想，采用自由裁量主義，從而使法律具有了模糊性特點(diǎn)。法律模糊性的本質(zhì)是立法者授予了執(zhí)法者的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，意味著在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有充分的自由選擇權(quán)，同時(shí)也無(wú)法避免公安機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)。為防止公安機(jī)關(guān)的自由裁量偏離立法目的、精神，立法者所采取的對(duì)策之一就是以設(shè)立法律基本原則指導(dǎo)執(zhí)法者合理地行使自由裁量權(quán)。應(yīng)松年教授認(rèn)為：行政強(qiáng)制涉及到公民、法人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施行政強(qiáng)制必須遵循一定的原則，盡可能地把對(duì)公民、法人或其他組織的損害限制到最小范圍。在實(shí)際生活中，有的行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制，對(duì)一些采取其他行政管理措施就可以解決的問(wèn)題也實(shí)施行政強(qiáng)制，侵犯了公民、法人的合法權(quán)益。針對(duì)這種實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政強(qiáng)制措施的實(shí)施確立一些基本原則[1]。

公安行政強(qiáng)制措施的原則是指能夠貫穿整個(gè)公安行政強(qiáng)制措施實(shí)施的過(guò)程，對(duì)公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施具有普遍的指導(dǎo)意義的行為準(zhǔn)則。公安行政強(qiáng)制措施是一種公共權(quán)力，它的行使是一把雙刃劍，既可以因其正當(dāng)行使為公民提供必需的秩序，又可能因其被濫用而侵犯公民的合法權(quán)益。因此，不能無(wú)限度地運(yùn)用該種措施，其行使必須遵循一定的原則。公安行政強(qiáng)制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則，包括合法性原則和作為合法性原則補(bǔ)充的合理性以及公正原則、公開原則、行政效率原則之外，還應(yīng)該要遵循一般公安行政強(qiáng)制措施原則[2]。

因此，應(yīng)在我國(guó)公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施中確立以下原則：

1 法定原則

作為公安行政強(qiáng)制措施的基本原則，法定原則的主要內(nèi)容是:公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須以法律、法規(guī)為依據(jù)，符合法定條件，遵循法定程序。這一原則包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容:

1.1 實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必須有明確的法律依據(jù)

只要法律不明文限制，公民就可以自由行使任何行為，對(duì)公民來(lái)說(shuō)，無(wú)法律便可行為;而對(duì)公安機(jī)關(guān)則不同，它的行為必須有法律的依據(jù)，在沒(méi)有法律規(guī)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)象公民那樣自由活動(dòng)，因此，對(duì)公安行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，無(wú)法律便無(wú)行政強(qiáng)制措施。

1.2 實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必須符合法律規(guī)定

法定原則不僅要求公安行政強(qiáng)制措施的存在必須有法律依據(jù)，并進(jìn)而要求公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須根據(jù)法律。有法律依據(jù)就可以做出公安行政強(qiáng)制措施，但不等于有權(quán)做出公安行政強(qiáng)制措施可以不受條件、程序和方式的限制。這就要求公安行政強(qiáng)制措施必須合法;

1.3 不能以行政處罰代替公安行政強(qiáng)制措施

法定原則具有限制公安機(jī)關(guān)運(yùn)用公安行政強(qiáng)制措施的權(quán)力、防止公安行政強(qiáng)制措施的擅斷和濫用、保障相對(duì)人人權(quán)的機(jī)能。如果公安行政強(qiáng)制措施不受法律的約束，就極易被人惡意利用而異化為侵犯人權(quán)、破壞法治的工具。因此，為了興公安行政強(qiáng)制措施之利而除其之弊，就必須用法律約束和規(guī)范公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施以保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

2 比例原則

比例原則，是指公安機(jī)關(guān)實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度，使二者處于適度的比例。大陸法系很多國(guó)家將比例原則規(guī)定為行政程序的基本原則。葡萄牙1996 年的《行政程序法》規(guī)定了11 項(xiàng)基本原則，其第3 項(xiàng)原則為“平等及適度原則”，適度原則即比例原則。西班牙1992 年的《行政程序法》第96 條也規(guī)定:“公共行政機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行必須尊重比例原則?！眾W托麥耶在其著名的《德國(guó)行政法》一書中，認(rèn)為行政權(quán)追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性，但行政權(quán)力對(duì)人民的侵權(quán)必須符合目的性，并采行最小侵害之方法。他曾將比例原則譽(yù)為行政法的“皇冠原則”。比例原則與警察法有著天然的淵源，最早就產(chǎn)生于19 世紀(jì)的德國(guó)警察法學(xué)。1882 年7 月14 日，德國(guó)普魯士高等行政法院在著名的 “十字架山”判決中，宣示警察權(quán)力必須依法律及在必要的范圍內(nèi)方得限制人權(quán)。行政法學(xué)者弗萊納提出一句膾炙人口的名言:“勿以炮擊雀”來(lái)比喻警察權(quán)行使的限度。在日本，比例原則在明治憲法下已經(jīng)作為警察權(quán)的權(quán)限之下而適用[3]。

依據(jù)比例原則，在適用公安行政強(qiáng)制措施時(shí)，除應(yīng)注意公安行政強(qiáng)制措施的合法性與維護(hù)治安的需要，還須注意強(qiáng)制的內(nèi)容必須與被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，從而防止以維護(hù)治安為借口而濫用公安行政強(qiáng)制措施。同時(shí)，在適用公安行政強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真權(quán)衡被強(qiáng)制人是否有前科、前科種類及其嚴(yán)重程度以及被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性，以使公安行政強(qiáng)制措施所施加于被強(qiáng)制人的負(fù)擔(dān)不會(huì)超出消除其人身危險(xiǎn)性的需要。比例原則的具體內(nèi)容主要包括以下三個(gè)方面:

2.1 目的正當(dāng)性原則或妥當(dāng)性原則

其意指所采取的手段必須適合其所追求的目的，才可謂之正當(dāng)，亦即具有適當(dāng)性?；蛘哒f(shuō)，以法律手段而限制公民權(quán)利，可達(dá)到維護(hù)公益的目的時(shí)，其手段始具有適當(dāng)性;同理，任何行政手段的采取均須為合法手段，且應(yīng)有助于目的的實(shí)現(xiàn)。實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)依照法定條件，兼顧公共利益和相對(duì)人的合法權(quán)益，正確適用法律、法規(guī)，選擇適當(dāng)?shù)墓残姓?qiáng)制措施，以達(dá)到治安行政管理的目的為限度，盡可能把對(duì)行政相對(duì)人的損害限制到最小范圍。

2.2 手段必要性原則或最小侵害原則

必要性是指行政主體對(duì)是否實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必要性的一種主觀認(rèn)識(shí)，其內(nèi)容是只有采取公安行政強(qiáng)制措施行政強(qiáng)制，才能維護(hù)正常的社會(huì)治安秩序。如果不通過(guò)公安行政強(qiáng)制措施也能達(dá)到目的，或者可以降低行政成本，公安機(jī)關(guān)完全可以選擇其他行政行為實(shí)現(xiàn)行政目的。即不得濫用公安行政強(qiáng)制措施，在實(shí)施其他措施不能達(dá)到治安管理的目的時(shí)，方可依法實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施。如果以公安行政強(qiáng)制措施干預(yù)相對(duì)人自由為實(shí)現(xiàn)公共利益所不可缺少時(shí)，那么這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是最低限度的。公安機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人實(shí)施強(qiáng)制措施，難免會(huì)對(duì)相對(duì)人構(gòu)成一定損害，其中包括物質(zhì)上和精神上的損害。盡管這種損害是“合法性”范圍之內(nèi)的損害，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)使之最小化，即以最小的損害達(dá)到使行政相對(duì)人履行義務(wù)的行政目的。此外，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)弱勢(shì)群體造成非人道后果。在一般正義的范疇內(nèi)，弱勢(shì)群體沒(méi)有不履行應(yīng)盡義務(wù)或減輕應(yīng)盡義務(wù)的“特權(quán)”，但在實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義的司法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)中，適當(dāng)考慮弱勢(shì)群體承擔(dān)義務(wù)的能力及其保持最低生活水準(zhǔn)的要求，卻是作為“公平”的正義的一項(xiàng)要求。因此，對(duì)于處于弱勢(shì)地位或貧困狀態(tài)的不履行義務(wù)的行政相對(duì)人，盡管不能因其弱勢(shì)或貧困而放棄行政強(qiáng)制，但也不能因?yàn)橐蛊渎男辛x務(wù)而剝奪其最起碼的生存權(quán)利，從而使其陷入既不能維持最低水準(zhǔn)的生活也不能承擔(dān)法定贍養(yǎng)義務(wù)的境地。

2.3 相稱性原則或均衡性原則

亦稱為狹義比例性原則。指欲達(dá)成一定目的所采取手段的限制程度，不得與達(dá)成目的之需要程度不成比例，亦即必須符合一定比例關(guān)系?；蛘哒f(shuō)，其行政手段固可實(shí)現(xiàn)行政目的，但其法益權(quán)衡的結(jié)果，仍不可給予相對(duì)人過(guò)度的負(fù)擔(dān)，造成相對(duì)人權(quán)利過(guò)度的限制，亦即公安機(jī)關(guān)采取的公安行政強(qiáng)制措施所造成的損害不得與其欲實(shí)現(xiàn)的利益顯失均衡。

3 尊重與保障人權(quán)原則

中國(guó)的憲法已經(jīng)將保障人權(quán)作為公民的權(quán)利和國(guó)家的義務(wù)做出特別規(guī)定，是被憲法所確認(rèn)的憲法權(quán)利，各個(gè)法律部門也逐步把這一規(guī)定轉(zhuǎn)化為各種具體的規(guī)范和規(guī)則。《治安管理處罰法》特別增加了要尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)的內(nèi)容。公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)限制人身自由行政強(qiáng)制措施的適用對(duì)象、條件、期限和程序；明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)“以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)”，更加有效地防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生 。

3.1 公安行政強(qiáng)制措施不得擅入私權(quán)領(lǐng)域

在現(xiàn)代法治社會(huì)存在兩種互相平行又互相制約的兩種權(quán)利，即公權(quán)與私權(quán)。 公安行政強(qiáng)制措施是國(guó)家行政執(zhí)法權(quán)的重要體現(xiàn)，是公權(quán)的一種，其作用在于維護(hù)社會(huì)秩序與安全。 公民權(quán)是公民個(gè)人權(quán)利，屬于私權(quán)，是人作為一國(guó)公民所享有并為這個(gè)國(guó)家的法律所保護(hù)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施應(yīng)尊重公民的基本人權(quán)和其他合法權(quán)利。公權(quán)和私權(quán)都有各自活動(dòng)的領(lǐng)域，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域正是在這個(gè)意義上作出劃分的。其中，公共領(lǐng)域是公權(quán)控制支配的空間，而私人領(lǐng)域是私權(quán)享受的領(lǐng)地。公安機(jī)關(guān)除非由于公共需要，否則不得擅自采取強(qiáng)制措施介入私人自治的領(lǐng)域。我國(guó)憲法規(guī)定的“住宅不受侵犯”中的住宅就是法治國(guó)家極力保護(hù)的私人領(lǐng)域中最為核心的部分。私權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)受到警察的干預(yù)，如果私權(quán)空間里發(fā)生嚴(yán)重的違法犯罪行為，警察應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行干預(yù)，但必需遵守十分嚴(yán)格的法律規(guī)定和程序。

3.2 排除使用一切非法的、有損人格尊嚴(yán)的公安行政強(qiáng)制措施

公安機(jī)關(guān)及其人民警察在實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施時(shí)，必須嚴(yán)格依法行事，決不采用法律法規(guī)禁止使用的強(qiáng)制措施。法律是最基本的道德。非法的強(qiáng)制措施，實(shí)質(zhì)上也是最不道德的強(qiáng)制手段。因此，應(yīng)當(dāng)將其從“可使用”的范圍內(nèi)排除出去。被采取公安行政強(qiáng)制措施的行政相對(duì)人，其人格可能有問(wèn)題甚至是比較嚴(yán)重的問(wèn)題，但這不能成為公安機(jī)關(guān)和警察采用損害行政相對(duì)人人格尊嚴(yán)的強(qiáng)制措施的理由或依據(jù)。行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員可以對(duì)不履行義務(wù)的行政相對(duì)人施之以人格教育，但不能用羞辱、挖苦、譏諷、漫罵其人格弱點(diǎn)的辦法逼其履行義務(wù)。這是法律所禁止的，更是倫理道德所不容許的。

4 說(shuō)服教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則

公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須遵循這個(gè)原則原因是：

一方面，良好秩序的維護(hù)是社會(huì)存在和發(fā)展的前提條件，但是不能企求和奢望所有社會(huì)成員都能自覺地遵守法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，因此，法律、就必須賦予擔(dān)當(dāng)社會(huì)秩序維護(hù)者的警察以一些針對(duì)性的手段，以對(duì)付那些違反秩序的行為人。公安行政強(qiáng)制措施便是這樣的有必要手段。但同時(shí)，要認(rèn)識(shí)到：沒(méi)有強(qiáng)制措施是不行的，但強(qiáng)制措施也絕不是萬(wàn)能的。在治安行政執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中，有些警察視強(qiáng)制措施為萬(wàn)能工具，隨意適用。這種觀念和做法是非常不可取的。實(shí)際上公安行政強(qiáng)制措施對(duì)法律制度的良好運(yùn)行和社會(huì)秩序的維護(hù)也存在一定的局限性。公安行政強(qiáng)制措施可以硬性強(qiáng)迫和壓制相對(duì)人的行為，但可能僅僅是是表面的或者暫時(shí)的，至于他的思想或者意識(shí)卻不能因此而提高或改變。況且，公安行政強(qiáng)制措施是一種實(shí)力行為，對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的是痛苦的感覺和厭惡的情緒。如果一味地隨意使用，不僅可能引發(fā)人們的抵觸情緒，而且還可能導(dǎo)敵對(duì)狀態(tài)，甚至抗拒公安行政強(qiáng)制措施。近年來(lái)頻頻發(fā)生的群體性事件和襲警事件便是例證。

另一方面，公安行政強(qiáng)制措施是對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利進(jìn)行限制的一種措施，一旦被錯(cuò)誤地使用就極可能損害相對(duì)人的合法權(quán)益，造成對(duì)人權(quán)的侵犯，這與保障人權(quán)的觀念和做法是相悖的。另外，實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施需要一定經(jīng)濟(jì)乃至政治成本的支撐，需要付出一定的代價(jià)，但是由于受主客觀因素和條件的制約，行政強(qiáng)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又總是不那么盡如人意。公安行政強(qiáng)制措施局限性的存在，并不是因此而否定它，而是要求我們不能單純地依賴它，要充分發(fā)揮公安行政強(qiáng)制措施的作用就必須與說(shuō)服教育相結(jié)合。這與公安行政強(qiáng)制措施排除妨礙，實(shí)現(xiàn)法律所預(yù)期的行政狀態(tài)的目的是一致的。在實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施施時(shí)，必須告誡當(dāng)事人，盡量說(shuō)服當(dāng)事人自覺配合公安機(jī)關(guān)的行為，減少實(shí)施成本，避免給相對(duì)人造成不必要的侵害和損失。公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施是一項(xiàng)很嚴(yán)肅的執(zhí)法活動(dòng)，既要講原則和政策，體現(xiàn)它的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又要對(duì)相對(duì)人做必要的說(shuō)服教育工作，在必要的說(shuō)服教肓后相對(duì)人仍不配合的，才能對(duì)其采取強(qiáng)制措施。

參考文獻(xiàn)

[1] 應(yīng)松年.我國(guó)行政法治的進(jìn)一步深化[ J ].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）

強(qiáng)制執(zhí)行措施范文第3篇

一、行政強(qiáng)制措施的概述

《行政強(qiáng)制法》第2條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為?！缎姓?qiáng)制法》第9條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施的種類主要有以下五種：（一）限制公民人身自由；（二）查封場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物；（三）扣押財(cái)物；（四）凍結(jié)存款、匯款；（五）其他行政強(qiáng)制措施。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第68條規(guī)定，規(guī)劃執(zhí)法行政強(qiáng)制措施，是指規(guī)劃執(zhí)法機(jī)關(guān)在規(guī)劃執(zhí)法過(guò)程中，為制止正在實(shí)施的違法建設(shè)行為、控制違法建設(shè)擴(kuò)大，依法對(duì)違法行為人下達(dá)《停止施工通知書》、《施工現(xiàn)場(chǎng)查封決定書》等暫時(shí)性控制的行為。城鄉(xiāng)規(guī)劃行政執(zhí)法時(shí)，人民政府與城鄉(xiāng)規(guī)劃執(zhí)法部門必須嚴(yán)格按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》與《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，對(duì)于違法建設(shè)行為，可以采取相應(yīng)的行政強(qiáng)制措施，具體有以下三種。

1.檢查審批文件。我國(guó)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第53條第1款第1項(xiàng)規(guī)定城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門有權(quán)采取以下措施，即要求有關(guān)單位和人員提供與監(jiān)督事項(xiàng)有關(guān)的文件、資料，并進(jìn)行復(fù)制。建設(shè)單位的審批文件是否合法、健全是其進(jìn)行建設(shè)行為的有效保障，規(guī)劃執(zhí)法部門在規(guī)劃執(zhí)法過(guò)程中，有權(quán)以自己的名義對(duì)建設(shè)單位是否具有權(quán)利建設(shè)、審批許可文件是否齊全進(jìn)行檢查，對(duì)不符合我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定建設(shè)條件的如違建、亂建等行為，規(guī)劃執(zhí)法部門應(yīng)及時(shí)做出責(zé)令停止建設(shè)的通知。這是一種確保行政調(diào)查的行政強(qiáng)制措施。

2.責(zé)令停止建設(shè)?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第64條規(guī)定：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)。”本條中的“責(zé)令停止建設(shè)”系行政強(qiáng)制措施而非行政處罰。該項(xiàng)措施在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第53條第1款第3項(xiàng)有明確的規(guī)定，即縣級(jí)以上人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，有權(quán)采取責(zé)令有關(guān)單位和人員停止違反有關(guān)城鄉(xiāng)規(guī)劃的法律、法規(guī)的行為。

3.查封現(xiàn)場(chǎng)。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第68條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)?！辈榉鈴?qiáng)制措施的標(biāo)志性法律文書是以政府的名義做出查封決定書。責(zé)令停止建設(shè)與查封屬于遞進(jìn)關(guān)系，針對(duì)拒不執(zhí)行《責(zé)令停止建設(shè)通知》而繼續(xù)搶建違法建筑的，為了防止違法行為人擴(kuò)大損失、增加強(qiáng)制執(zhí)行難度，政府對(duì)違法施工現(xiàn)場(chǎng)、施工設(shè)備進(jìn)行的、具有強(qiáng)制力的行政強(qiáng)制措施。

二、規(guī)劃執(zhí)法行政強(qiáng)制措施種類

《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條規(guī)定：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)”?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第68條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)后，當(dāng)事人不停止建設(shè)的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)等措施。

并不是任何行政機(jī)關(guān)都擁有行政強(qiáng)制措施實(shí)施權(quán)，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第17條規(guī)定：“行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定行使相對(duì)集中行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，可以實(shí)施法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施”。行政機(jī)關(guān)不得委托不具備資格的行政執(zhí)法人員或組織實(shí)施行政強(qiáng)制措施。按照依法行政的要求，停止施工強(qiáng)制措施的形式是以規(guī)劃執(zhí)法部門名義向違法行為人發(fā)出停止施工通知書，接到該通知書后任然繼續(xù)施工的，就要采取更為嚴(yán)厲的行政強(qiáng)制措施即查封?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第68條規(guī)定當(dāng)事人不停止建設(shè)的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)措施。

根據(jù)《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，查封的標(biāo)志性法律文書是查封決定書，該法律文書應(yīng)當(dāng)以違法建設(shè)所在地的縣市區(qū)人民政府名義，開發(fā)區(qū)管委會(huì)不得作出查封決定書，現(xiàn)實(shí)中設(shè)區(qū)的市存在主體混亂現(xiàn)象不容忽視，市規(guī)劃局作為行政處罰主體，可以經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)集中執(zhí)法，處罰權(quán)移交到綜合行政執(zhí)法局，查封的主體到底是市政府還是區(qū)政府呢？《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第68條規(guī)定，查封的主體可以是區(qū)政府也可以是市政府，各地希望該項(xiàng)權(quán)力下移，也就是由區(qū)政府做出查封決定，行政復(fù)議沒(méi)有超出該市轄區(qū)，也符合矛盾下移的思想。而操作主體可以是規(guī)劃執(zhí)法部門及其分支機(jī)構(gòu)，但必須是具有執(zhí)法資格的人員。

三、查封后的警察權(quán)對(duì)接

查封施工現(xiàn)場(chǎng)或者施工設(shè)備后，違法行為人繼續(xù)施工讓規(guī)劃執(zhí)法人員感到無(wú)奈，事實(shí)上撕毀封條繼續(xù)施工行為觸犯了《治安管理處罰法》第50條規(guī)定，屬于妨礙公務(wù)行為，公安機(jī)關(guān)可以警告、罰款或拘留，通過(guò)公安機(jī)關(guān)的對(duì)接，使得行政強(qiáng)制措施具有權(quán)威性和嚴(yán)肅性。然而，公安部2011年3月下發(fā)《2011年公安機(jī)關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作意見》，嚴(yán)禁公安民警參與征地拆遷等非警務(wù)活動(dòng)。一些基層公安派出所認(rèn)為，只要沾上“拆”字，視乎就是非警務(wù)活動(dòng)。眾所周知，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)受《人民警察法》、《治安管理處罰法》、《刑事訴訟法》等法律的規(guī)范調(diào)整，不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)通知、一份文件就改變了公安機(jī)關(guān)的職權(quán)。打擊犯罪、預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)治安管理秩序是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。依法協(xié)助城鄉(xiāng)規(guī)劃執(zhí)法，也是維護(hù)社會(huì)治安管理內(nèi)容之一。但是，如何配合？既不是全程陪同，也不是撒手不管，以政府名義查封施工現(xiàn)場(chǎng)后，行政相對(duì)人撕毀封條仍然繼續(xù)施工的，破壞了封條的權(quán)威性，觸犯《治安管理處罰法》第50條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)以妨礙執(zhí)行公務(wù)為由，依法對(duì)其進(jìn)行治安管理處罰，以警察權(quán)間接維護(hù)規(guī)劃執(zhí)法部門執(zhí)法的權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)治理違法建筑的目標(biāo)。

強(qiáng)制執(zhí)行措施范文第4篇

(一)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施啟動(dòng)程序的封閉性

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)有權(quán)決定并執(zhí)行搜查、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制性措施;而且“在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候,遇有緊急情況,不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查?！边@就意味著:在情況緊急的情況下,現(xiàn)場(chǎng)的偵查人員就有權(quán)決定并執(zhí)行搜查這一財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施。這種“自己決定、自己執(zhí)行”的封閉性的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施啟動(dòng)程序,不僅增大了財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的監(jiān)督難度,不利于實(shí)現(xiàn)良好的監(jiān)督效果;而且這種啟動(dòng)程序的隨意性將不可避免地導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的濫用,從而威脅到人們合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的正常保護(hù)。設(shè)置嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施啟動(dòng)程序,制定明確的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn),從源頭上預(yù)防財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的濫用,是規(guī)范財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施運(yùn)行機(jī)制的必然要求。

(二)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性

與財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的啟動(dòng)程序呈現(xiàn)封閉性的特征相類似,我國(guó)在財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)方面也只有一些模糊的原則性規(guī)定,缺乏具體而明確的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2012年新修訂的《刑事訴訟法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的規(guī)定,“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件,應(yīng)當(dāng)查封、扣押;與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件,不得查封、扣押。”但是哪些財(cái)物和文件與案件有關(guān),哪些財(cái)物和文件與案件無(wú)關(guān),卻沒(méi)有一個(gè)明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)。特別是在“查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)”時(shí),更是由“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要”即可采取相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施。這種模糊的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施在執(zhí)行環(huán)節(jié)的隨意性。

(三)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施執(zhí)行環(huán)節(jié)的隨意性

由于我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)給予明確、具體的說(shuō)明,在封閉性的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施啟動(dòng)程序下,偵查機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施執(zhí)行環(huán)節(jié)的隨意性似乎就成為了一種必然。司法實(shí)踐中,超期扣押、任意查封、無(wú)限期凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施執(zhí)行亂象層出不窮,讓民眾深惡痛絕。2001年2月21日,陳某的一輛三菱貨車因涉嫌是贓車被F省某市公安局C區(qū)分局扣押。后陳某提供了該車的全套合法手續(xù),卻依然沒(méi)能讓C區(qū)分局解除對(duì)該車輛的扣押。直至2003年6月30日,陳某被告知該車已經(jīng)被沒(méi)收處理,并收到了一份罰沒(méi)收據(jù),收據(jù)載明:“案由:非法改裝車,處罰條款:《中華人民共和國(guó)刑法》第64條”,注明的處罰時(shí)間是2002年10月22日。這樣一起嚴(yán)重超期扣押涉案物品的案件充分暴露了我國(guó)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施執(zhí)行環(huán)節(jié)的隨意性,而之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況,其根源就在于我國(guó)刑事訴訟法僅僅規(guī)定了涉案財(cái)物“經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的,應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié),予以退還”,卻沒(méi)有對(duì)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在公民的財(cái)物被采取強(qiáng)制措施后的多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)查明涉案財(cái)物是否與案件相關(guān)。這就使得當(dāng)事人即使能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并舉報(bào)這種“超期扣押、任意查封、無(wú)限期凍結(jié)”的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施,偵查機(jī)關(guān)仍可把“未查明”當(dāng)作借口來(lái)逃避檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類行為的監(jiān)督與處理。

(四)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施終結(jié)手續(xù)的滯后性

同時(shí),受制于財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施終結(jié)手續(xù)的滯后性,即使偵查機(jī)關(guān)的審查結(jié)果已經(jīng)確定被采取強(qiáng)制措施的財(cái)物與案件無(wú)關(guān),其也很少依法主動(dòng)返還,私自使用、調(diào)換、損毀、拒不返還涉案財(cái)物的行為在司法實(shí)踐中可謂是司空見慣。即便是少數(shù)當(dāng)事人依法提出了解除財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的要求,偵查機(jī)關(guān)也往往會(huì)尋找種種借口不予理會(huì)。之所以會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象,與我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)偵查人員濫用財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施將依法承擔(dān)何種法律責(zé)任作出相應(yīng)的規(guī)定密切相關(guān)。因此,盡快建立完善財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的外部監(jiān)督機(jī)制,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的實(shí)效性已經(jīng)刻不容緩。

(五)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施監(jiān)督機(jī)制的缺失性

雖然我國(guó)刑事訴訟法賦予了當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人對(duì)“違法實(shí)施人身強(qiáng)制措施以及違法采取搜查、查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施”有權(quán)向司法機(jī)關(guān)申訴或者控告的權(quán)利,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第386條至第390條也明確規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查行為可以通過(guò)口頭通知糾正、督促回復(fù)、書面發(fā)送糾正違法通知書和移送上級(jí)等方式予以糾正。[1]但由于具有法律約束力和強(qiáng)制性的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施監(jiān)督機(jī)制的缺失,我國(guó)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的監(jiān)督效果并不明顯,加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施監(jiān)督機(jī)制建設(shè),進(jìn)一步完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施運(yùn)行機(jī)制勢(shì)在必行。

二、完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施運(yùn)行機(jī)制的若干建議

人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲法確認(rèn)的兩項(xiàng)基本權(quán)利,其本身并不存在輕重緩急之分。完整的刑事強(qiáng)制措施體系應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括人身性強(qiáng)制措施和財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施,這既是世界各國(guó)的普遍做法,也是我國(guó)人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)要求。

(一)明確將財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施納入強(qiáng)制措施體系

美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案明確規(guī)定:“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利,不得侵犯”;德國(guó)、日本、英國(guó)等國(guó)家也都將人身性強(qiáng)制措施和財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施都列入了強(qiáng)制措施體系。順應(yīng)世界歷史潮流,明確將財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施納入強(qiáng)制措施體系,是我國(guó)刑事訴訟法發(fā)展的必然方向。從財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的特征來(lái)看,其也完全符合我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于刑事強(qiáng)制措施的標(biāo)準(zhǔn),即涉及憲法性權(quán)利、適用條件和程序的嚴(yán)格性、適用目的的非懲罰性。根據(jù)我國(guó)憲法第十三條第一款的規(guī)定,對(duì)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行暫時(shí)限制或者剝奪,就是對(duì)公民憲法性權(quán)利的侵犯。所以,財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的適用條件和程序應(yīng)該與人身性強(qiáng)制措施一樣應(yīng)該受到法律的嚴(yán)格約束,必須是出于“查明犯罪事實(shí)、保證刑事訴訟的順利進(jìn)行”的特定目的方才可以啟動(dòng)。同時(shí),考慮到財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施本身只是一種預(yù)防性的偵查手段,而非懲罰性措施,因此,對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的啟動(dòng)必須實(shí)行嚴(yán)格的審查機(jī)制,對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施執(zhí)行必須建立全面的跟蹤監(jiān)督機(jī)制,對(duì)濫用財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的行為必須堅(jiān)決追究其違法責(zé)任。

(二)構(gòu)建財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施啟動(dòng)程序的審查機(jī)制

權(quán)力不受制約和監(jiān)督,必然導(dǎo)致濫用和腐敗?！耙乐篂E用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。[2]我國(guó)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的啟動(dòng)程序采取的是偵查機(jī)關(guān)的自我控制模式,為了實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)的有機(jī)平衡,打破財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施啟動(dòng)程序的封閉性,建立執(zhí)行主體與審批主體相分離的制約模式迫在眉睫。立足我國(guó)“一府兩院”的架構(gòu),充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能,構(gòu)建起一套以“檢察機(jī)關(guān)為主、審判機(jī)關(guān)為輔”的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施啟動(dòng)程序?qū)彶闄C(jī)制,是我國(guó)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施運(yùn)行機(jī)制的現(xiàn)實(shí)選擇。

(三)強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督

財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施執(zhí)行活動(dòng)中之所以會(huì)出現(xiàn)超期扣押、任意查封、無(wú)限期凍結(jié)等濫用財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的亂象,一個(gè)重要原因就在于外部監(jiān)督機(jī)制的不完善。為了強(qiáng)化對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督,通過(guò)設(shè)立獨(dú)立的保管機(jī)關(guān)、建立暢通的當(dāng)事人參與機(jī)制、完善相應(yīng)的執(zhí)行信息公開制度和執(zhí)行流程外部考評(píng)制度等措施來(lái)提高執(zhí)行環(huán)節(jié)透明度,拓展監(jiān)督渠道,有助于提升法律監(jiān)督的實(shí)效,并最終促進(jìn)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施執(zhí)行活動(dòng)的規(guī)范化。

(四)完善濫用財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的責(zé)任追究機(jī)制

財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施被濫用的一個(gè)重要原因在于偵查人員的違法行為鮮有得到相應(yīng)處罰的。為了更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,達(dá)到“慎權(quán)自律”的社會(huì)功效,必須加大對(duì)偵查人員濫用財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的懲戒力度,堅(jiān)持有過(guò)必罰,罰當(dāng)其過(guò),只要偵查人員在執(zhí)法中故意或過(guò)失濫用扣押、查封、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施,并造成侵權(quán)事實(shí)的,必須無(wú)條件辭去或被免除最高法律或行政職務(wù),并根據(jù)查實(shí)的違法事實(shí)及具體情節(jié),予以進(jìn)一步的黨紀(jì)政紀(jì)處分或法律追究,從而真正做到“侵權(quán)必罰”。我們相信,在完善的濫用財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的責(zé)任追究機(jī)制制約下,規(guī)范適用財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施、充分保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的目標(biāo)一定能夠?qū)崿F(xiàn)。

注釋:

強(qiáng)制執(zhí)行措施范文第5篇

    2000年10月14日，某市公安局110接到某單位職工王某的報(bào)案，稱該單位失竊800多元。某市公安局下屬的派出所于當(dāng)日制作了報(bào)案筆錄、《受理刑事案件登記表》，填寫了《繼續(xù)盤問(wèn)（留置）審批表》，以涉嫌盜竊為由，于當(dāng)日21時(shí)40分將嫌疑人張某帶至派出所繼續(xù)盤問(wèn)至次日20時(shí)，制作了詢問(wèn)筆錄。第二天，派出所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，制作了現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。2000年10月18日，該市公安局將該案作為普通刑事案件立案。2000年10月16日，張某住入某精神病醫(yī)院，被診斷為急性心因性反應(yīng)。后張某遂向某市人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為某市公安局未依法定程序非法限制其人身自由，刑訊逼供，致使其于次日突發(fā)精神病，請(qǐng)求撤銷某市公安局限制人身自由的強(qiáng)制措施。至張某起訴時(shí)，該刑事案件尚未結(jié)案。

    「評(píng)析

    法院受理該案后，對(duì)公安機(jī)關(guān)采取的留置盤問(wèn)行為是行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查措施，是否屬于行政訴訟受案范圍的問(wèn)題產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。

    從行為的主體看，公安機(jī)關(guān)既是治安行政管理的職能部門，又是負(fù)責(zé)刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，這種具有雙重職能的國(guó)家機(jī)關(guān)作出的行為，如何認(rèn)定其性質(zhì)涉及到是否屬于行政訴訟受案范圍的問(wèn)題，如果行使的是治安管理職能，則屬于行政訴訟受理的范圍，反之，則不屬行政訴訟審查的范圍。如何認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所作行為的性質(zhì)，一直是行政訴訟的一個(gè)難點(diǎn)，而公安機(jī)關(guān)在行使這兩種不同性質(zhì)的職能時(shí)，所采取的手段和措施有時(shí)會(huì)發(fā)生交叉競(jìng)合，在這種情況下，認(rèn)定一個(gè)行為是司法行為還是具體行政行為，就更加困難。就本案而言，法院有兩種觀點(diǎn)：

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的留置盤問(wèn)行為是刑事偵查行為，不屬行政訴訟受案范圍，理由是：

    1、在現(xiàn)實(shí)生活中，公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)往往是將行政措施與刑事措施交織在一起，要將各個(gè)行為的性質(zhì)截然分開是不現(xiàn)實(shí)的，也是很困難的。公安機(jī)關(guān)采取留置盤問(wèn)強(qiáng)制措施時(shí)，由于留置盤問(wèn)所處的階段不同，其性質(zhì)不能一概而論，而要區(qū)別情況對(duì)待。一般情況下，留置盤問(wèn)有三種情形，一種情形是留置盤問(wèn)后未作為刑事案件立案的，屬于行政強(qiáng)制措施；第二種情形是留置盤問(wèn)后，作為刑事案件立案處理的，該留置盤問(wèn)則被司法行為所吸收，屬于刑事措施；第三種情形是刑事案件立案以后，公安機(jī)關(guān)在刑事偵查過(guò)程中采取留置盤問(wèn)措施的，也屬于刑事措施。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中，也有可能發(fā)生違法行為，并不能因?yàn)樾淌聜刹樾袨檫`法，而將其界定為具體行政行為。

    2、《中華人民共和國(guó)人民警察法》第九條規(guī)定的繼續(xù)盤問(wèn)的適用對(duì)象是違法犯罪嫌疑人，即既可以是違法行為嫌疑人，也可以是犯罪嫌疑人。人民警察執(zhí)行職務(wù)的行為既可能發(fā)生在行政執(zhí)法程序中，也可能發(fā)生在刑事訴訟程序中。因此，留置盤問(wèn)既可能是行政行為，也可能是刑事偵查措施，要判斷其性質(zhì)，不能只看措施的形式，而要結(jié)合整個(gè)行為過(guò)程來(lái)看。從本案起因看，是因單位失竊報(bào)案；從行為的程序看，公安機(jī)關(guān)先以刑事案件受理登記，后由刑警大隊(duì)以刑事案件立案?jìng)刹?，公安機(jī)關(guān)是將張某作為犯罪嫌疑人對(duì)待進(jìn)行留置盤問(wèn)的；從行為的目的看，公安機(jī)關(guān)是為了查明案情，懲罰犯罪，并無(wú)濫用職權(quán)之嫌。從公安機(jī)關(guān)的整個(gè)行為過(guò)程看，既具有司法行為的形式，也符合司法行為的目的，因此，本案中的留置盤問(wèn)是刑事偵查行為。

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的留置盤問(wèn)行為是一種行政強(qiáng)制措施，屬于行政訴訟受案范圍。

    最高人民法院行政庭曾于1997年10月29日作出（1997）法行字第21號(hào)《關(guān)于對(duì)當(dāng)事人不服公安機(jī)關(guān)采取的留置措施提起訴訟法院能否作為行政案件受理的答復(fù)》，認(rèn)為留置是公安機(jī)關(guān)行政管理職權(quán)的一種行政強(qiáng)制措施，屬于《行政訴訟法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的人民法院行政訴訟受案范圍。

    筆者認(rèn)為，該批復(fù)雖然是個(gè)案批復(fù)，不具有司法解釋的效力，但具有一定的指導(dǎo)意義和重要的參考價(jià)值，它給留置盤問(wèn)行為作了一個(gè)科學(xué)的定性。筆者從以下幾個(gè)方面加以分析：

    1、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定，公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為，不屬行政訴訟受案范圍。該條款規(guī)定的不屬行政訴訟受案范圍的情形，應(yīng)當(dāng)理解為特指依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的明確授權(quán)實(shí)施的行為，而《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中沒(méi)有留置盤問(wèn)的相關(guān)規(guī)定。留置盤問(wèn)行為源于《中華人民共和國(guó)人民警察法》第九條的規(guī)定：“為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)、檢查；經(jīng)盤問(wèn)、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)該公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)其繼續(xù)盤問(wèn)：（一）被指控有犯罪行為的；（二）有現(xiàn)場(chǎng)作案嫌疑的；（三）有作案嫌疑身份不明的；（四）攜帶的物品有可能是贓物的。對(duì)被盤問(wèn)人的留置時(shí)間自帶至公安機(jī)關(guān)之時(shí)起不超過(guò)二十四小時(shí)，在特殊情況下，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)至四十八小時(shí)，并應(yīng)當(dāng)留有盤問(wèn)記錄。……”因此，留置盤問(wèn)行為不是依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為，故不屬行政訴訟法明確排除的受案范圍，應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。

    2、從程序上看，司法行為較之行政行為有著更為嚴(yán)格的程序，其中，立案是司法行為的必經(jīng)程序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！庇纱丝梢姡甘切淌掳讣姆ǘǔ绦?，刑事偵查必須經(jīng)過(guò)立案這一法定程序后才能開始。本案公安機(jī)關(guān)在接到報(bào)案后，雖然制作了《受理刑事案件登記表》，但在尚未立案的情況下，對(duì)嫌疑人采取了留置盤問(wèn)措施，在盤問(wèn)后，公安機(jī)關(guān)才將本案作為刑事案件立案。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在刑事案件立案前，司法程序尚未開始，只能將立案前的留置行為界定為行政行為。