前言：本站為你精心整理了刑事強(qiáng)制措施制度改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國(guó)刑事訴訟法即將進(jìn)行再修改，其中的一個(gè)重要內(nèi)容就是刑事強(qiáng)制措施制度的立法完善。作為一項(xiàng)與公民的人身自由權(quán)利密切相關(guān)的訴訟制度，刑事強(qiáng)制措施制度是否科學(xué)、合理，直接涉及到刑事訴訟打擊犯罪與保障人權(quán)的目的能否實(shí)現(xiàn)、刑事司法中國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的配置能否平衡。刑事強(qiáng)制措施制度的立法完善，牽涉到訴訟理念、價(jià)值取向、司法資源以及制度建構(gòu)等多方面的內(nèi)容。鑒于理論性研究已有不少專家作過(guò)見(jiàn)仁見(jiàn)智的探討，又且修法在即，本文便另辟蹊徑，著重于具體問(wèn)題的剖析及制度建構(gòu)層面的設(shè)計(jì)，用“對(duì)策式”研究方法提出技術(shù)性改革建議，以期能夠在刑事訴訟法再修改時(shí)為立法機(jī)關(guān)提供具有科學(xué)性、合理性、可行性的參考意見(jiàn)?；谶@種指導(dǎo)思想，本文在分析我國(guó)現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施制度存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，僅就刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)如何具體地改革完善我國(guó)的刑事強(qiáng)制措施制度進(jìn)行探討。

一、逮捕制度立法完善的基本思路

在我國(guó)現(xiàn)有的刑事強(qiáng)制措施體系中，逮捕無(wú)疑是最重要的一種強(qiáng)制措施，其重要性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在立法上逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，被視為“防止犯罪嫌疑人或被告人妨礙刑事訴訟任務(wù)完成的最有效的手段”①；二是在實(shí)踐中逮捕的適用率很高，成為偵查中普遍采用的強(qiáng)制手段。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件447472件、689025人，人民檢察院批捕388788件、582120人，批捕率是86.89％和84.48％②。從最高人民檢察院工作報(bào)告的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，近三年來(lái)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事案件批捕率均在90％左右。相比較而言，同樣可以較長(zhǎng)時(shí)間約束犯罪嫌疑人、被告人人身自由的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施實(shí)踐中卻適用得較少。與嚴(yán)厲性強(qiáng)、適用率高相對(duì)應(yīng)，逮捕也是我國(guó)刑事訴訟中存在問(wèn)題最多的強(qiáng)制措施之一，亟待通過(guò)刑事訴訟法的再修改來(lái)加以完善。我們認(rèn)為，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)主要從以下方面來(lái)完善我國(guó)的逮捕制度：

（一）將“逮捕”變更為“羈押候?qū)彙?，?shí)行“逮捕前置主義”

從刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行逮捕制度的基本特征是逮捕即產(chǎn)生羈押的效力，犯罪嫌疑人被逮捕也就意味著在一定時(shí)間內(nèi)將被羈押，被剝奪人身自由③。在學(xué)理上，一般將逮捕的內(nèi)涵解釋為羈押，如權(quán)威教科書(shū)就將逮捕解釋為：“逮捕是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在一定期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。其嚴(yán)厲性表現(xiàn)為強(qiáng)行剝奪人身自由，羈押審查。”④學(xué)者也解釋為：“逮捕是由法律指定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)依照正當(dāng)?shù)姆沙绦颍槍?duì)可能判處一定刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取的有時(shí)限羈押、剝奪其人身自由的最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施?！雹菘梢?jiàn)，無(wú)論就我國(guó)現(xiàn)行立法還是主流的學(xué)術(shù)理論，均認(rèn)為逮捕與羈押基本同義。問(wèn)題在于，這種將逮捕與羈押等同而沒(méi)有明確區(qū)分的法律規(guī)定，極易造成理解上的混亂。因?yàn)樾淌略V訟法在規(guī)定了“逮捕”這一強(qiáng)制措施的同時(shí)，又在多個(gè)法條中使用了“羈押”的措辭⑥，真正較長(zhǎng)時(shí)間剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的實(shí)際上是“羈押”而不是“逮捕”，但“羈押”卻又不屬于強(qiáng)制措施的范疇，這就導(dǎo)致“羈押”在現(xiàn)行刑事訴訟法中處于較為尷尬的地位。正如有學(xué)者所言：羈押在我國(guó)“既不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，也不是一種懲罰性手段，而是拘留、逮捕后的剝奪人身自由的一種持續(xù)狀態(tài)，這種持續(xù)狀態(tài)沒(méi)有獨(dú)立的法律地位”⑦。世界上許多國(guó)家的刑事訴訟法中逮捕與羈押是兩種不同的強(qiáng)制措施，這使我們?cè)趯?duì)外學(xué)術(shù)交流時(shí)會(huì)與對(duì)方就逮捕與羈押制度產(chǎn)生誤解，不利于與國(guó)際接軌。因此，刑事訴訟法再修改時(shí)有必要對(duì)逮捕與羈押之間的關(guān)系進(jìn)行重新梳理和定位。

各國(guó)刑事訴訟法對(duì)于逮捕與羈押之間的關(guān)系界定并不完全相同。大多數(shù)國(guó)家立法中，逮捕在法律效力上僅限于逮捕的動(dòng)作行為，而不具有長(zhǎng)期羈押的法律效力。逮捕產(chǎn)生的法律后果并不必然是羈押，逮捕只是羈押的前提，即實(shí)行所謂的“逮捕前置主義”。如在英美法系國(guó)家，司法警察將嫌疑人逮捕之后，必須在法定的最短時(shí)間內(nèi)，將嫌疑人提交給法官進(jìn)行審查。法官一般要舉行專門(mén)的聆訊程序，在控辯雙方的共同參與下，審查對(duì)嫌疑人進(jìn)行羈押是否符合法定的條件，然后才能作出是否羈押或采取其他強(qiáng)制措施的裁決⑧。在德國(guó)，法官?zèng)Q定待審羈押時(shí)，應(yīng)當(dāng)簽發(fā)書(shū)面逮捕令。根據(jù)逮捕令逮捕被指控人后，應(yīng)當(dāng)不遲延地向管轄案件的法官解交，如果不能及時(shí)向管轄案件的法官解交的，應(yīng)當(dāng)不遲延地至遲在逮捕后的第二天向最近的地方法院法官解交。解交后，法官應(yīng)不遲延地對(duì)被指控人就指控事項(xiàng)予以訊問(wèn)，以便作出是否維持逮捕即維持待審羈押的決定⑨。在日本刑事訴訟法中，逮捕與羈押是兩種不同的強(qiáng)制措施。羈押必須以合法的逮捕為前提，羈押犯罪嫌疑人必須先實(shí)行逮捕或由檢察官提出羈押申請(qǐng)，禁止偵查機(jī)關(guān)自行決定羈押。即在逮捕與羈押的關(guān)系上，日本也奉行“逮捕前置主義”。在日本學(xué)者看來(lái)，實(shí)行“逮捕前置主義”理由主要有：先行實(shí)行限制人身期間較短的逮捕，在必要情況下進(jìn)而實(shí)行羈押，有助于提高偵查效率和實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)控，而且對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行逮捕后本身存在予以釋放的可能性⑩。

我們認(rèn)為，現(xiàn)行刑事訴訟法將逮捕與羈押混同的立法方式，一方面，如前所述容易導(dǎo)致立法及理解上的混亂，另一方面，逮捕即產(chǎn)生羈押的效力，容易導(dǎo)致對(duì)逮捕的后續(xù)行為即羈押這一剝奪人身自由的嚴(yán)厲措施缺乏必要的審查和規(guī)制。我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)采取大多數(shù)國(guó)家逮捕與羈押分立為兩種不同強(qiáng)制措施的做法，對(duì)逮捕的含義進(jìn)行重新界定并建立與之配套的一系列機(jī)制，將現(xiàn)行的逮捕制度明確變更為羈押制度，同時(shí)確立“逮捕前置主義”的訴訟原則，明確逮捕只是羈押的前提，逮捕后是否應(yīng)當(dāng)羈押，尚需要經(jīng)過(guò)一定的審查程序，作出羈押決定后才能將犯罪嫌疑人、被告人交付羈押，從而使我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于較長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的強(qiáng)制措施的立法規(guī)定與多數(shù)國(guó)家的做法接軌。同時(shí)由于現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的逮捕的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是羈押，如此修改也使“逮捕”體現(xiàn)了其原本就是羈押的法律內(nèi)涵。至于具體的措辭，我們主張采用“羈押候?qū)彙边@一用語(yǔ)，理由有三：其一，“羈押候?qū)彙边@一概念首先明確了該強(qiáng)制措施的基本特征是犯罪嫌疑人、被告人將在一定時(shí)間內(nèi)被剝奪人身自由，被關(guān)押，這是羈押制度的本質(zhì)所在；其二，“羈押候?qū)彙边@一概念還揭示了采用羈押措施的目的是“等候?qū)徟小?，是為了保證犯罪嫌疑人、被告人能夠到庭接受審判，保障審判的順利進(jìn)行而采取的防范手段，明確了羈押是一種預(yù)防性措施而不是懲罰性措施，這與我國(guó)主流理論關(guān)于強(qiáng)制措施法律屬性的界定相一致；其三，“羈押候?qū)彙边€與“取保候?qū)彙毕鄬?duì)應(yīng)，形成了犯罪嫌疑人、被告人在身份確定后等候?qū)徟械膬煞N方式：一是通過(guò)取保的方式被限制人身自由而等候?qū)徟?，二是通過(guò)羈押的方式被剝奪人身自由而等候?qū)徟?，從而建立了我?guó)刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人等候?qū)徟械妮^為完善的強(qiáng)制措施體系。

（二）細(xì)化“羈押候?qū)彙钡姆ǘl件，增強(qiáng)立法的可操作性

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件即羈押條件有三個(gè)：一是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；二是可能判處徒刑以上刑罰；三是采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要。在這三個(gè)條件中，第一個(gè)條件中的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、第二個(gè)條件中“徒刑”的起刑點(diǎn)和第三個(gè)條件中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”都較有彈性而不易把握。這種模糊立法或許是受長(zhǎng)期以來(lái)“宜粗不宜細(xì)”的立法思想的影響，但其產(chǎn)生的明顯弊端就是司法實(shí)務(wù)部門(mén)在處理案件時(shí)普遍感到不好操作。

相比較而言，多數(shù)國(guó)家立法對(duì)羈押的條件規(guī)定都較為明確。如對(duì)于徒刑的起刑點(diǎn)和社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題，法國(guó)刑事訴訟法就規(guī)定得較為具體明確：羈押僅適用于重罪、可能判處的刑罰相當(dāng)或高于一年監(jiān)禁刑的現(xiàn)行輕罪或可能判處2年以上監(jiān)禁刑的非現(xiàn)行輕罪案件；在符合刑罰要件的前提下，具備下列“社會(huì)危險(xiǎn)性”的情形之一的，才可以羈押：一是羈押被審查人是為了保全證據(jù)，或者防止其對(duì)證人或被害人施加壓力，或者防止其與共犯串供的惟一手段的；二是羈押是保護(hù)被審查人、制止犯罪、預(yù)防重新犯罪或者保證被審查人隨時(shí)到庭接受審判所必要的(11)。在德國(guó)，理論上認(rèn)為，羈押嫌疑人只是為了確保其到庭以及保持證據(jù)的完整性。但“因?yàn)閷徢傲b押嚴(yán)重影響人權(quán)并且容易被濫用，所以刑事訴訟法對(duì)其規(guī)定了很多限制，包括實(shí)體性的以及程序性的?！?12)德國(guó)刑事訴訟法對(duì)于待審羈押條件的規(guī)定在明確性、具體性方面無(wú)疑堪稱代表：德國(guó)刑事訴訟法第112條規(guī)定，根據(jù)一定的事實(shí)可以確定被指控人逃跑或者隱藏；分析案件情節(jié)，認(rèn)為存在被指控人逃避刑事訴訟程序的危險(xiǎn)；或者被指控人的行為，使他具有毀滅、變?cè)?、隱匿、壓制或者偽造證據(jù)，或者以不正當(dāng)方式向共同被指控人、證人或者鑒定人施加影響，或者讓其他人去實(shí)施這類行為的重大嫌疑的，并且由此將產(chǎn)生難以偵查事實(shí)真相的危險(xiǎn)時(shí)，即構(gòu)成羈押理由。此外，德國(guó)刑事訴訟法第112條A還以列舉的方式對(duì)被指控人觸犯了刑法的哪些條款，涉嫌構(gòu)成哪些罪名而構(gòu)成進(jìn)一步羈押的理由作出了規(guī)定；第113條對(duì)輕罪案件在哪些情況下被指控人構(gòu)成羈押的理由作出了規(guī)定(13)。

當(dāng)然，也應(yīng)看到，過(guò)于具體的立法會(huì)導(dǎo)致法條繁瑣。但是，我們認(rèn)為，對(duì)于一些重大的訴訟制度如直接涉及公民人身自由的羈押制度，在立法上就應(yīng)當(dāng)盡量細(xì)化、具體化，從而增強(qiáng)其規(guī)范性和可操作性，而不應(yīng)在乎法條的多少。故此，我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)對(duì)“羈押候?qū)彙钡臈l件應(yīng)當(dāng)采取細(xì)化、具體化的立法方式，適當(dāng)增加相應(yīng)的解釋性條款，改變現(xiàn)行刑事訴訟法中逮捕條件規(guī)定的模糊狀態(tài)。具體而言，針對(duì)前述現(xiàn)行逮捕條件法律規(guī)定存在的問(wèn)題，刑事訴訟法再修改時(shí)對(duì)于“羈押候?qū)彙钡臈l件可以規(guī)定為：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處三年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有羈押必要的，應(yīng)當(dāng)依法決定羈押候?qū)??！备鶕?jù)此規(guī)定，即排除了可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人被羈押的必要性，因?yàn)榇祟惏讣话阕镄休p微，社會(huì)危害性小，沒(méi)有羈押的必要，而且輕罪不羈押也可以緩解羈押場(chǎng)所緊缺的壓力。同時(shí)，在該條后面可以增加兩款解釋性規(guī)定，以增強(qiáng)其可操作性：

其一，就“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”作出明確解釋。對(duì)此，我們認(rèn)為，最高人民檢察院制定的《刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第86條對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的解釋較為具體，較有可操作性，反映了司法解釋所具有的“拾遺補(bǔ)缺”功能，刑事訴訟法再修改時(shí)可以將其上升到刑事訴訟法條文的層面，即可規(guī)定：“‘有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)’是指同時(shí)具備下列情形：（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的；（三）證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的?！?/p>

其二，就“社會(huì)危險(xiǎn)性”作出明確解釋。從羈押條件法律規(guī)定的邏輯上分析，“社會(huì)危險(xiǎn)性”應(yīng)當(dāng)是指犯罪嫌疑人給社會(huì)帶來(lái)新的危害的潛在可能性。它與“社會(huì)危害性”有一定的區(qū)別：社會(huì)危險(xiǎn)性重在可能性，而社會(huì)危害性重在危害的現(xiàn)實(shí)性。從有關(guān)國(guó)家的立法來(lái)看，構(gòu)成羈押條件的社會(huì)危險(xiǎn)性可以分為兩種情形：一是基于犯罪嫌疑人、被告人自身的人身因素而可能給社會(huì)帶來(lái)的危險(xiǎn)性，可以稱為人身危險(xiǎn)性。如前述法國(guó)刑事訴訟法第144條第2、3款，德國(guó)刑事訴訟法第112條對(duì)犯罪嫌疑人可能逃跑、妨害作證等而構(gòu)成羈押理由的規(guī)定即屬于這種情形。二是基于犯罪嫌疑人、被告人涉嫌實(shí)施的罪行的因素而可能給社會(huì)帶來(lái)的危險(xiǎn)性，可稱為罪行危險(xiǎn)性。如前述德國(guó)刑事訴訟法第112A條對(duì)被指控人涉嫌實(shí)施了哪些罪行而構(gòu)成待審羈押理由的規(guī)定即屬于這種情形。其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)有的公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第64條“對(duì)累犯、犯罪集團(tuán)的主犯，以自傷、自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人，危害國(guó)家安全的犯罪、暴力犯罪，以及其他嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人，不得取保候?qū)彙钡囊?guī)定就包含了對(duì)犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性和罪行危險(xiǎn)性進(jìn)行衡量的要求；《規(guī)則》第38條“人民檢察院對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪嫌疑人，以及其他犯罪性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人不得取保候?qū)彙钡囊?guī)定，實(shí)際上就是對(duì)犯罪嫌疑人罪行危險(xiǎn)性進(jìn)行衡量的要求。如果換一個(gè)角度來(lái)看，“不得取保候?qū)彙币簿鸵馕吨仨氂枰粤b押。換言之，犯罪嫌疑人具有前述人身危險(xiǎn)性或者罪行危險(xiǎn)性的，即構(gòu)成羈押的理由而不得取保候?qū)?。只不過(guò)無(wú)論《規(guī)定》還是《規(guī)則》，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的規(guī)定都稍嫌粗略，而且《規(guī)則》的規(guī)定只涉及了罪行危險(xiǎn)性而未涉及人身危險(xiǎn)性，更顯不足。因此，我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)對(duì)逮捕的條件應(yīng)當(dāng)再增加一條或一款對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”作出解釋。具體而言，可規(guī)定為：“‘社會(huì)危險(xiǎn)性’是指犯罪嫌疑人具有下列情形之一的：（一）實(shí)施犯罪行為后逃跑或者有證據(jù)證明可能逃跑的；有毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證的行為或者有證據(jù)證明可能實(shí)施前述行為的；以自傷、自殘、自殺的辦法逃避刑事追訴或者有證據(jù)證明可能實(shí)施前述行為的；屬于累犯、犯罪集團(tuán)主犯的；可能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，危害社會(huì)的。（二）犯罪嫌疑人涉嫌實(shí)施了危害國(guó)家安全犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪，以及其他性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重，可能判處死刑、無(wú)期徒刑或者三年以上有期徒刑的犯罪。（三）其他可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情形?！?/p>

（三）建立“捕押分離”制度，增設(shè)遏制刑訊逼供的預(yù)防機(jī)制

“捕押分離”制度可以從兩層含義上進(jìn)行理解：其一是程序設(shè)置意義上的捕押分離制度，即將逮捕制度和羈押制度分別設(shè)置為不同的訴訟制度，強(qiáng)調(diào)的是程序分離。在這層含義上逮捕和羈押具有完全不同的內(nèi)涵，是兩種不同的強(qiáng)制措施。“從各國(guó)立法來(lái)看，逮捕不過(guò)是以強(qiáng)制方式使嫌疑人到案的一種措施，它一般只會(huì)帶來(lái)較短時(shí)間的人身監(jiān)禁”(14)；而羈押則是指“依法將被逮捕的犯罪嫌疑人關(guān)押在指定場(chǎng)所剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施”(15)。其二是執(zhí)行意義上的捕押分離制度，即執(zhí)行逮捕權(quán)和執(zhí)行羈押權(quán)分別由不同的機(jī)關(guān)行使的訴訟制度，強(qiáng)調(diào)的是機(jī)關(guān)分離。在這層含義上執(zhí)行逮捕的機(jī)關(guān)和執(zhí)行羈押的機(jī)關(guān)通常具有不同的訴訟職能。執(zhí)行逮捕的機(jī)關(guān)一般負(fù)有偵查職能，而執(zhí)行羈押的機(jī)關(guān)則一般不具有偵查職能，專事羈押。前述將逮捕變更為羈押候?qū)?，重新界定逮捕的?nèi)涵，實(shí)行逮捕前置主義的論述即是從第一層含義上展開(kāi)的。以下主要從第二層含義上就建立我國(guó)刑事強(qiáng)制措施中的捕押分離制度進(jìn)行探討。

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟中的逮捕均由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。而對(duì)于羈押由哪個(gè)機(jī)關(guān)執(zhí)行，其實(shí)刑事訴訟法本身并未作出明確規(guī)定。但根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，羈押未決犯均由下設(shè)于公安機(jī)關(guān)的看守所負(fù)責(zé)執(zhí)行。《中華人民共和國(guó)看守所條例》規(guī)定，看守所設(shè)在縣級(jí)以上行政區(qū)域，由本級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄。羈押犯罪嫌疑人、被告人是看守所的重要職責(zé)。換言之，我國(guó)刑事訴訟中的逮捕和羈押均由附屬于公安機(jī)關(guān)的下設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。與捕押分離相對(duì)應(yīng)，這種逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)和羈押的執(zhí)行機(jī)關(guān)均由同一機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的體制，可稱之為“捕押合一”制度。在這種制度下，羈押部門(mén)和偵查部門(mén)都不過(guò)是在公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一主管和領(lǐng)導(dǎo)下的部門(mén)與部門(mén)之間的內(nèi)部關(guān)系，二者之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。既然羈押場(chǎng)所為看守所，而看守所和偵查部門(mén)在體制上都隸屬于公安機(jī)關(guān)，這也就意味著犯罪嫌疑人的人身自由完全處于公安機(jī)關(guān)的控制之下，公安機(jī)關(guān)自然就有充分的時(shí)間和機(jī)會(huì)從被羈押的犯罪嫌疑人口中獲取口供。由于是“兄弟部門(mén)”，是“在自家地盤(pán)上”辦案，因此即使在獲取口供的過(guò)程中，偵查人員存在刑訊逼供等違法行為，看守所的工作人員也不會(huì)證明有刑訊逼供的行為存在，這是導(dǎo)致司法實(shí)踐中偵查人員敢于刑訊逼供，而刑訊逼供往往無(wú)法查證的重要原因。這種體制性原因是存在種種弊端的根源。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為，將犯罪嫌疑人、被告人羈押于看守所是“為了辦案方便”。但是在便于偵查機(jī)關(guān)辦案的同時(shí)，看守所也往往成了侵犯人權(quán)的場(chǎng)所，成了刑訊逼供、超期羈押等違法現(xiàn)象滋生的溫床(16)。

從國(guó)外的立法來(lái)看，無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，由于大多實(shí)行逮捕程序和羈押程序分離的制度，與此相適應(yīng)，也實(shí)行逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)和羈押的執(zhí)行機(jī)關(guān)分離的制度。普遍的做法是，由警察機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)決定的臨時(shí)性羈押措施和由法院決定的較長(zhǎng)時(shí)間性羈押措施，分別在不同的場(chǎng)所執(zhí)行。而后者即通常意義上的羈押一般是由獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的司法行政機(jī)構(gòu)或法院控制的羈押場(chǎng)所來(lái)執(zhí)行。其中，英國(guó)的羈押制度最具有典型性，最值得我國(guó)借鑒。在英國(guó)，在警察提出起訴之前，被逮捕的嫌疑人幾乎都被羈押在警察局的拘留室中。為了防止警察權(quán)的濫用，避免嫌疑人的權(quán)利受到任意侵害，法律將警察的偵查權(quán)與羈押權(quán)進(jìn)行了分離。具體而言，負(fù)責(zé)偵查的警察擁有逮捕、訊問(wèn)、收集證據(jù)等權(quán)力，但對(duì)被羈押的嫌疑人的控制和管理則掌握在兩種特殊的警察官員手中，一是羈押警官（Custodyofficer/custodysergeant），二是審查警官（ReviewOfficer）。二者的警銜一般高于偵查警察，也不受當(dāng)?shù)鼐鞕C(jī)構(gòu)的直接控制。羈押警官的職責(zé)是確保被捕者在被羈押在警察局期間，獲得法律所規(guī)定的適當(dāng)待遇，對(duì)于被逮捕者在羈押期間的所有情況，羈押警官都要作出詳細(xì)記錄。羈押警官還有權(quán)對(duì)被捕者的犯罪證據(jù)進(jìn)行審查，對(duì)不符合起訴條件的及時(shí)釋放，對(duì)符合起訴條件的案件及時(shí)起訴。“羈押警察的重要職責(zé)，就是使被逮捕人的權(quán)利得到保障，他要對(duì)被逮捕人在拘留所的一切權(quán)利負(fù)責(zé)。”(17)審查警官的職責(zé)是對(duì)羈押的合法性進(jìn)行審查。此后每隔九個(gè)小時(shí)，審查警官都要對(duì)羈押的合法性進(jìn)行自動(dòng)的審查。這種審查一般會(huì)持續(xù)到警察對(duì)嫌疑人提出起訴之時(shí)。由于羈押警官、審查警官都不介入警察的偵查活動(dòng)，也不對(duì)偵查的成功負(fù)有責(zé)任，因此他們能夠?qū)Π讣３窒鄬?duì)中立和超然的態(tài)度。在警察向治安法院提出起訴后，羈押不再由警察或皇家檢察署負(fù)責(zé)，而必須由法院作出裁判。法院根據(jù)被告人的年齡情況來(lái)分別裁決被告人羈押于不同的場(chǎng)所。具體而言，如果被告人年滿21歲，羈押場(chǎng)所是監(jiān)獄；如果年齡在17歲至20歲之間，羈押場(chǎng)所為拘留中心或者監(jiān)獄；如果不滿17歲，則被羈押在當(dāng)?shù)氐目醋o(hù)中心，例外情況下也可以羈押在拘留中心或者監(jiān)獄。所有的羈押場(chǎng)所都不是由警察機(jī)構(gòu)或者皇家檢察署控制，而由專門(mén)的司法行政機(jī)構(gòu)來(lái)加以管理。此外，英國(guó)為了防止警察將犯罪嫌疑人置于一種“幫助警察進(jìn)行調(diào)查”的不利境地，還專門(mén)設(shè)立一種新的警種即看守官?？词毓俚穆氊?zé)主要就是保證犯罪嫌疑人的權(quán)利，他獨(dú)立于針對(duì)被羈押犯罪嫌疑人的任何調(diào)查程序，不得參與從犯罪嫌疑人那里收集證據(jù)的調(diào)查活動(dòng)，也不得參與針對(duì)犯罪嫌疑人的證據(jù)收集活動(dòng)(18)。由此可見(jiàn)，英國(guó)法中，由于逮捕和羈押分離，檢警機(jī)構(gòu)對(duì)嫌疑人決定的羈押和法院決定的羈押分別羈押于不同的場(chǎng)所，分別由不同的、相對(duì)中立的警官或司法行政機(jī)構(gòu)控制，這樣對(duì)于防止羈押權(quán)的濫用，遏制刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益起到了良好的效用。

我們認(rèn)為，如果刑事訴訟法再修改時(shí)只是實(shí)行程序上的捕押分離，而不建立相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)上的捕押分離，則改革將半途而廢，對(duì)解決我國(guó)現(xiàn)行捕押制度中存在的問(wèn)題所能起到的作用將極為有限。因?yàn)?，如果僅僅是程序上實(shí)行捕押分離，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)上仍然實(shí)行捕押合一，犯罪嫌疑人的人身自由仍然由偵查機(jī)關(guān)控制，則在羈押執(zhí)行過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)仍然可以隨意侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，偵訊行為的合法性仍然得不到有效控制。正如有學(xué)者指出：“如果看守所繼續(xù)控制在公安機(jī)關(guān)手里，如果對(duì)嫌疑人、被告人的羈押仍始終由看守所負(fù)責(zé)實(shí)施，那么，任何旨在改善被羈押者處境的改革措施，都將注定會(huì)得到看守所的規(guī)避，被羈押者甚至將陷入更加不利的處境?！?19)所以，我們主張，為了切實(shí)保障被羈押人的合法權(quán)益，進(jìn)一步建立遏制刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象發(fā)生的預(yù)防機(jī)制，刑事訴訟法再修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)在實(shí)行程序上的捕押分離制度的同時(shí)，確立執(zhí)行機(jī)構(gòu)上的捕押分離制度。具體而言，應(yīng)當(dāng)將看守所從公安機(jī)關(guān)中獨(dú)立出來(lái)，交由司法行政機(jī)關(guān)主管，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的未決羈押。對(duì)于逮捕后需要臨時(shí)羈押的(20)或經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)決定羈押候?qū)徏摧^長(zhǎng)時(shí)間羈押的犯罪嫌疑人、被告人，均交由下設(shè)于司法行政機(jī)關(guān)的看守所執(zhí)行羈押。除了對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行羈押候?qū)復(fù)?，看守所的另一重要職?zé)是對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查人員偵訊行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，防止發(fā)生刑訊逼供等違法現(xiàn)象。如果發(fā)現(xiàn)偵查人員存在刑訊逼供等違法行為的，看守所的官員有權(quán)責(zé)令糾正并向有關(guān)部門(mén)反映。由于看守所不再隸屬于公安機(jī)關(guān)，中立性相對(duì)增強(qiáng)，賦予其一定的監(jiān)督職責(zé)是可行的，并可減少看守所的工作人員在對(duì)偵查人員是否存在刑訊逼供行為出庭作證時(shí)的顧慮。這樣，通過(guò)建立較為完善的捕押分離制度，在我國(guó)刑事訴訟中就增設(shè)了一道防止刑訊逼供等違法行為發(fā)生的機(jī)制，這對(duì)于加強(qiáng)犯罪嫌疑人在羈押期間的人權(quán)保障，無(wú)疑具有積極的意義。

（四）合理配置“羈押候?qū)彙睕Q定權(quán)，建立“羈押復(fù)查”制度，加強(qiáng)對(duì)被羈押人的權(quán)利救濟(jì)

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，較長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的羈押措施由人民檢察院來(lái)決定。從訴訟法理上說(shuō)，人民檢察院作為檢察機(jī)關(guān)，其基本的訴訟職能是對(duì)案件提起公訴，追訴犯罪，因此具有較強(qiáng)的追訴傾向，由處于控方地位的追訴機(jī)關(guān)來(lái)決定處于辯方地位的犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)被羈押，有違控辯平等原則。因此，由哪一個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)決定羈押候?qū)彛切淌略V訟法再修改時(shí)必須考慮的一個(gè)問(wèn)題。

從有關(guān)聯(lián)合國(guó)刑事司法文件和區(qū)域性刑事司法文件以及絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的刑事訴訟立法來(lái)看，審前羈押的決定權(quán)通常都賦予法院，是否羈押犯罪嫌疑人必須接受法院的司法審查，偵查機(jī)關(guān)有臨時(shí)控制犯罪嫌疑人的權(quán)力，但一般沒(méi)有較長(zhǎng)時(shí)間地羈押犯罪嫌疑人的權(quán)力。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放?！薄侗Ｗo(hù)所有遭受任何形式羈押或者監(jiān)禁的人的原則》第37條規(guī)定：“以刑事罪名被羈押的人應(yīng)于被捕后迅速交給司法當(dāng)局或其他法定當(dāng)局。這種當(dāng)局應(yīng)不遲延地判定羈押的合法性和必要性。”《歐洲人權(quán)公約》第5條也有類似的規(guī)定。在法國(guó)，羈押通常由預(yù)審法官?zèng)Q定，預(yù)審法官的決定還可能因一方當(dāng)事人的上訴而受到上訴法院刑事審查庭的審查；在德國(guó)，與羈押有關(guān)的令狀及其他措施，基本上都由法院決定；在意大利，審判前的羈押由參與偵查程序的法官負(fù)責(zé)決定，起訴后由審判法官?zèng)Q定；在日本，起訴前的羈押原則上由檢察官所屬檢察廳所在地的地方法院或簡(jiǎn)易法院的法官負(fù)責(zé)決定，起訴后的羈押原則上由受理案件的法院決定；在英國(guó)，警察提出指控后，必須將在押犯罪嫌疑人不遲延地送交治安法院，由治安法院決定羈押或保釋；已經(jīng)決定交付刑事法院審判的案件，由刑事法院決定羈押或保釋；在美國(guó)聯(lián)邦系統(tǒng)，審前羈押的權(quán)力在定罪之前屬于依法有權(quán)命令逮捕、并在逮捕后應(yīng)將被逮捕人帶到其面前的法官，在判刑或執(zhí)行刑罰之前或提出上訴的期間，羈押權(quán)力屬于初審法院或聯(lián)邦上訴法院的法官?？偟目磥?lái)，各國(guó)之所以普遍將羈押決定權(quán)賦予法院，是為了用司法權(quán)來(lái)約束偵查權(quán)，防止偵查權(quán)的濫用，以有效保障犯罪嫌疑人的人身自由不被任意剝奪。

問(wèn)題在于我國(guó)刑事訴訟法再修改時(shí)是否也應(yīng)當(dāng)將羈押候?qū)彽臎Q定權(quán)賦予法院？我們認(rèn)為，從理想的角度出發(fā)，將羈押候?qū)彽臎Q定權(quán)賦予處于中立地位的法院，當(dāng)然更有利于保證羈押決定的公正性，有利于實(shí)現(xiàn)法院對(duì)偵控機(jī)關(guān)追訴行為的司法調(diào)控。但是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，至少刑事訴訟法再修改時(shí)還不宜將羈押候?qū)彽臎Q定權(quán)賦予法院。理由在于：第一，把羈押候?qū)彽臎Q定權(quán)賦予法院將面臨“違憲”的困境。根據(jù)憲法規(guī)定，任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，不受羈押。在憲法沒(méi)有取消人民檢察院的羈押決定權(quán)之前，刑事訴訟法如果將羈押決定權(quán)給與法院，無(wú)疑將會(huì)與憲法相抵觸，有違憲之嫌。第二，西方普遍奉行的司法審查制度之所以能夠得到尊崇，與在這些國(guó)家法院所擁有的崇高的司法權(quán)威有很大關(guān)系，而在我國(guó)目前法院的司法權(quán)威尚未得到樹(shù)立甚至越來(lái)越受到質(zhì)疑的情況下，將羈押決定權(quán)賦予法院未必適當(dāng)。而且在中國(guó)目前“大公安，小法院”的司法體制下，要想在刑事訴訟法再修改時(shí)就充分實(shí)現(xiàn)法院對(duì)偵控行為的司法審查還有相當(dāng)?shù)碾y度。第三，從保證偵查活動(dòng)順利進(jìn)行的角度來(lái)看，將羈押候?qū)彽臎Q定權(quán)賦予人民檢察院雖然存在前述缺陷，但在及時(shí)控制犯罪嫌疑人人身，防止其逃避刑事追訴方面尚有一定的合理性，所以，雖然絕大多數(shù)學(xué)者都主張將羈押決定權(quán)賦予法院，但我們認(rèn)為，刑事訴訟法再修改時(shí)仍然維持人民檢察院的羈押決定權(quán)較為適宜。

不過(guò)，盡管可以將羈押決定權(quán)仍然賦予人民檢察院，但是，為了減少這種由追訴機(jī)關(guān)決定羈押的制度存在的弊端，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)建立由中立的第三方對(duì)羈押進(jìn)行審查的制度，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正羈押中存在的問(wèn)題，有效防止超期羈押等侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生。我國(guó)現(xiàn)行的羈押制度存在的一個(gè)最為嚴(yán)重的問(wèn)題就是超期羈押。雖然刑事訴訟法對(duì)羈押期限有明確的規(guī)定，一般最長(zhǎng)不得超過(guò)7個(gè)月，但是司法實(shí)踐中，超過(guò)法定期限羈押犯罪嫌疑人的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重、相當(dāng)普遍而且屢禁不止。根據(jù)最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)2001年有38件45人被超期羈押5年以上，其中超期羈押8年以上的有18件23人(21)。在一些案件中，犯罪嫌疑人被超期羈押10年以上的也屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。1998年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)超期羈押提出糾正意見(jiàn)70992人次，占全部批捕案件的12％；1999年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共糾正超期羈押74051人次，占全部批捕案件的11％；2000年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共糾正超期羈押64254人次，占全部批捕案件的8.9％；2001年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共對(duì)超期羈押提出糾正意見(jiàn)66196人次，占全部批捕案件的7.8％。超期羈押統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)雖然逐年下降，但絕對(duì)數(shù)字仍是相當(dāng)驚人的。針對(duì)司法實(shí)踐中的超期羈押?jiǎn)栴}，國(guó)家有關(guān)部門(mén)三令五申，采取了不少措施，如中央政法委、最高人民檢察院、最高人民法院、公安部等機(jī)關(guān)都以單獨(dú)行文或聯(lián)合行文的方式頒布了一系列關(guān)于清理和糾正超期羈押的通知，采取了清理和糾正超期羈押的專項(xiàng)行動(dòng)。但是，這些清理和糾正行動(dòng)都具有“運(yùn)動(dòng)式”的特征，“來(lái)時(shí)一陣風(fēng)，去時(shí)了無(wú)蹤”，前清后超，邊清邊超，層出不窮，屢禁不止。正如2000年全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組作出的結(jié)論指出的那樣：“一些地方超期羈押的現(xiàn)象仍然比較突出，仍有一批超期羈押多年的案件沒(méi)有得到解決，而且舊的超期羈押?jiǎn)栴}清理了，又出現(xiàn)新的超期羈押，變相超期羈押的情況也增多了。”(22)造成超期羈押的原因是多方面的，但清理和糾正超期羈押搞“運(yùn)動(dòng)”而不是從制度上去解決問(wèn)題無(wú)疑是其中的重要原因之一。我國(guó)現(xiàn)行的清理和糾正超期羈押主要是由人民檢察院基于其法律監(jiān)督職責(zé)而進(jìn)行的，但是人民檢察院本身就是決定羈押的機(jī)關(guān)，這種自己糾正自己錯(cuò)誤的做法，力度和效果都易受到質(zhì)疑。從國(guó)外的立法來(lái)看，有的國(guó)家刑事訴訟中對(duì)羈押進(jìn)行審查也是由檢察官來(lái)進(jìn)行的，如法國(guó)2000年6月15日的法律規(guī)定：共和國(guó)檢察官在其認(rèn)為必要時(shí)可以隨時(shí)視察拘留所，每季度至少視察一次拘留所，并載入記錄簿，2002年3月4日的法律將視察改為每年一次(23)。但法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的檢察官對(duì)拘留所的視察是制度性的而不是運(yùn)動(dòng)式的，這是與我國(guó)現(xiàn)行的清理和糾正超期羈押的做法的一個(gè)根本區(qū)別。此外，在其他建立了對(duì)羈押進(jìn)行審查的制度的國(guó)家，通常是由法官來(lái)對(duì)羈押情況進(jìn)行審查，如德國(guó)刑事訴訟中羈押復(fù)查就由法官來(lái)進(jìn)行(24)。我們認(rèn)為，由處于中立地位的法院來(lái)對(duì)追訴方的羈押決定及其后續(xù)羈押狀況進(jìn)行制度性審查，更能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正羈押中存在的問(wèn)題，有效地減少超期羈押等現(xiàn)象的發(fā)生。因此，我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)建立由人民法院對(duì)羈押的合法性、必要性等情況進(jìn)行審查的“羈押復(fù)查”制度，使清理和糾正超期羈押從“運(yùn)動(dòng)式”走向“制度化”。具體而言，立法上主要可從以下方面建構(gòu)“羈押復(fù)查”制度：一是賦予被羈押人申請(qǐng)法院對(duì)羈押進(jìn)行復(fù)查的請(qǐng)求權(quán)?！盁o(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，我國(guó)現(xiàn)行羈押制度中被羈押人的權(quán)利之所以經(jīng)常受到侵犯，與被羈押人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的羈押決定無(wú)法尋求有效的救濟(jì)途徑有很大關(guān)系。法律既未規(guī)定專門(mén)負(fù)責(zé)羈押救濟(jì)的機(jī)關(guān)和人員，也未規(guī)定專門(mén)的救濟(jì)制度和程序，這就導(dǎo)致了救濟(jì)渠道的嚴(yán)重不暢。而建立羈押復(fù)查制度，則為被羈押人向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)提供了重要途徑，是加強(qiáng)對(duì)被羈押人權(quán)利救濟(jì)的一個(gè)重大舉措。相應(yīng)地，刑事訴訟法再修改時(shí)就應(yīng)當(dāng)明確賦予被羈押人有申請(qǐng)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的羈押決定進(jìn)行審查的權(quán)利。法條可設(shè)計(jì)為：在羈押候?qū)徠陂g，犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、辯護(hù)人可以申請(qǐng)人民法院對(duì)是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)羈押候?qū)徎驕?zhǔn)予取保候?qū)忂M(jìn)行復(fù)查。二是規(guī)定法院負(fù)有依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行羈押復(fù)查的職責(zé)。在被羈押人未申請(qǐng)復(fù)查的情況下，為了及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正羈押中存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)規(guī)定人民法院在一定時(shí)間內(nèi)應(yīng)依職權(quán)對(duì)羈押情況進(jìn)行復(fù)查。法條可設(shè)計(jì)為：人民法院自羈押候?qū)徶掌鹈扛魞蓚€(gè)月應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行羈押候?qū)弿?fù)查。三是明確規(guī)定羈押復(fù)查的內(nèi)容。羈押復(fù)查應(yīng)當(dāng)主要審查以下內(nèi)容：是否符合羈押候?qū)彽臈l件；羈押候?qū)彽臈l件是否已經(jīng)消失；羈押候?qū)徥欠褚呀?jīng)超過(guò)法定期限；是否有繼續(xù)羈押候?qū)彽谋匾?。人民法院?jīng)過(guò)復(fù)查，發(fā)現(xiàn)不符合羈押候?qū)彽臈l件或羈押候?qū)彽臈l件已經(jīng)消失、羈押候?qū)徱呀?jīng)超過(guò)法定期限或沒(méi)有繼續(xù)羈押候?qū)彵匾模瑧?yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)羈押候?qū)?，或?qū)⒈涣b押人釋放，或決定采取取保候?qū)彽拇胧?。四是明確規(guī)定羈押復(fù)查的具體執(zhí)行主體。我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門(mén)的對(duì)審前偵訴行為進(jìn)行司法審查的預(yù)審程序，相應(yīng)地配置專門(mén)的預(yù)審法官(25)。因此，立法可規(guī)定：羈押候?qū)彽膹?fù)查，由預(yù)審法官負(fù)責(zé)(26)。

二、拘留制度立法完善的基本思路

根據(jù)學(xué)者的調(diào)查，在我國(guó)幾乎80％的刑事案件的犯罪嫌疑人都被刑事拘留，而幾乎80％被刑事拘留的犯罪嫌疑人被報(bào)捕。在實(shí)踐中，拘留存在超范圍、超期限以及將拘留與勞動(dòng)教養(yǎng)混用等問(wèn)題(27)。這些問(wèn)題，有一些是可以通過(guò)刑事訴訟法的再修改來(lái)從立法上加以矯正的，而有一些則不完全是修改刑事訴訟法就能解決的，需要一些相關(guān)制度的配套改革(28)。以下主要從刑事訴訟法再修改的角度來(lái)探討我國(guó)刑事拘留制度的立法完善。

（一）將“拘留”變更為“逮捕”，賦予拘留新的內(nèi)涵

我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的拘留，是偵查機(jī)關(guān)為了有效控制犯罪危害性的蔓延，制止犯罪的繼續(xù)發(fā)生，在緊急情況下，對(duì)現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子所采取的臨時(shí)剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。在有關(guān)國(guó)際刑事司法文件以及大多數(shù)國(guó)家的刑事訴訟法中，均未采用中國(guó)法意義上的“拘留”措辭，只有個(gè)別國(guó)家刑事訴訟法典中規(guī)定有類似制度，如《法國(guó)刑事訴訟法典》規(guī)定，對(duì)于現(xiàn)行重罪案件和法定刑為監(jiān)禁的現(xiàn)行輕罪案件，為了聽(tīng)取有關(guān)人員的陳述，在偵查所必需時(shí)，司法警官享有24小時(shí)的拘留權(quán)。該制度無(wú)論從稱謂還是基本內(nèi)容來(lái)看，都與我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的拘留制度相似(29)。但從總體上看，我國(guó)的刑事拘留在很多方面更類似于西方國(guó)家刑事訴訟法中規(guī)定的逮捕制度：其一，從適用的實(shí)質(zhì)要件來(lái)看，我國(guó)的刑事拘留類似于西方國(guó)家刑事訴訟法中規(guī)定的“緊急逮捕”或“暫時(shí)逮捕”制度。二者一般都要求在緊急情況下，針對(duì)現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子適用，沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，只不過(guò)西方國(guó)家刑事訴訟法中規(guī)定的緊急逮捕或暫時(shí)逮捕通常是無(wú)證逮捕，而我國(guó)并未建立無(wú)證拘留制度。其二，從適用的形式要件來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟法中強(qiáng)調(diào)“有證拘留”，這與西方國(guó)家刑事訴訟法中規(guī)定的有證逮捕制度也較為相似，只不過(guò)我國(guó)刑事訴訟中拘留證是由公安機(jī)關(guān)自行簽發(fā)，而西方國(guó)家刑事訴訟中逮捕證通常由法官簽發(fā)。其三，從產(chǎn)生的法律效果來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的拘留和西方國(guó)家刑事訴訟法中規(guī)定的逮捕實(shí)際上都是臨時(shí)剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制到案措施，都會(huì)產(chǎn)生臨時(shí)羈押的問(wèn)題。只不過(guò)我國(guó)刑事拘留產(chǎn)生的臨時(shí)羈押期限相對(duì)較長(zhǎng)，最長(zhǎng)可達(dá)37天，而西方國(guó)家刑事訴訟法中規(guī)定的緊急逮捕或暫時(shí)逮捕的臨時(shí)羈押期限通常是24小時(shí)或48小時(shí)，一般不會(huì)太長(zhǎng)。其四，從程序設(shè)計(jì)來(lái)看，西方國(guó)家實(shí)行所謂“逮捕前置主義”，逮捕并不必然產(chǎn)生長(zhǎng)期羈押的效力，我國(guó)刑事訴訟中的拘留也并不必然產(chǎn)生長(zhǎng)期羈押的效力，在大多數(shù)情況下，拘留也只是逮捕即羈押的前提，基本上實(shí)行的是“拘留前置主義”的捕押制度，從整個(gè)程序銜接來(lái)看，二者有異曲同工之處。

我們認(rèn)為，如上所述，雖然我國(guó)的拘留制度與西方的逮捕制度在具體制度設(shè)計(jì)上有一定的差異，但是二者之間并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，現(xiàn)行刑事訴訟法采用“拘留”的措辭，使我國(guó)刑事訴訟法不能與有關(guān)國(guó)際性刑事司法文件和大多數(shù)國(guó)家的立法相一致，在理解和適用上帶來(lái)一些不必要的困難，刑事訴訟法再修改時(shí)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的刑事拘留制度進(jìn)行改革的首要舉措應(yīng)當(dāng)是將我國(guó)的“拘留”制度修改為“逮捕”，賦予“拘留”以新的內(nèi)涵，同時(shí)建立相應(yīng)的配套機(jī)制，如實(shí)行嚴(yán)格意義上的“逮捕前置主義”等，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟中的拘留、逮捕制度與國(guó)際通行做法接軌。

（二）確立“無(wú)證逮捕”制度，解決“有證拘留”的實(shí)踐困境

我國(guó)刑事訴訟法第64條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)拘留人的時(shí)候，必須出示拘留證?！奔次覈?guó)實(shí)行的是有證拘留制度。這一規(guī)定對(duì)于防止偵查人員濫用拘留措施，保障公民的合法權(quán)益有一定的積極作用。問(wèn)題在于，我國(guó)刑事訴訟中設(shè)立拘留制度的目的主要就是為了解決緊急情況下如何控制現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子的人身自由這一問(wèn)題，“在法定的緊急情況下采用”是拘留制度的基本特征之一。而從邏輯上分析，在很多緊急情況下要求偵查人員實(shí)行“有證拘留”并不具備可行性，典型的如對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法第61條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“正在實(shí)行犯罪”的現(xiàn)行犯實(shí)行拘留要出示拘留證就是不可能的。根據(jù)公安部頒布的《規(guī)定》第106條的規(guī)定，“拘留犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《呈請(qǐng)拘留報(bào)告書(shū)》，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，簽發(fā)《拘留證》。執(zhí)行拘留時(shí)，必須出示《拘留證》”。而在犯罪分子正在實(shí)施犯罪行為的情況下，要求警察填寫(xiě)《呈請(qǐng)拘留報(bào)告書(shū)》并報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，簽發(fā)《拘留證》后再執(zhí)行拘留，而不是立即將犯罪分子控制，這對(duì)警察來(lái)說(shuō)程序上完全無(wú)法辦到，其間存在的時(shí)間差足以放縱犯罪分子。所以，現(xiàn)行刑事訴訟法要求無(wú)論何種緊急情形下都必須“有證拘留”的規(guī)定，無(wú)異于自縛了偵查機(jī)關(guān)的手腳，是很不適應(yīng)偵查實(shí)踐的需要的。也正是意識(shí)到了嚴(yán)格按照現(xiàn)行刑事訴訟法“有證拘留”的規(guī)定操作存在的問(wèn)題，《規(guī)定》第106條第2款才特別作了一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定：“因情況緊急來(lái)不及辦理拘留手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)在將犯罪嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)后立即辦理法律手續(xù)。”從而在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行刑事訴訟法存在的缺陷。

為了解決現(xiàn)行刑事訴訟法一概實(shí)行“有證拘留”帶來(lái)的實(shí)踐困境，我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)在將現(xiàn)行拘留制度修改為逮捕制度的同時(shí)，建立“無(wú)證逮捕”制度，實(shí)行“有證逮捕為原則，無(wú)證逮捕為例外”的逮捕機(jī)制，即原則上規(guī)定：有逮捕決定權(quán)的機(jī)關(guān)決定逮捕的，應(yīng)當(dāng)簽發(fā)逮捕證，公安機(jī)關(guān)逮捕人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)出示逮捕證；同時(shí)作出一定靈活性的規(guī)定：在緊急情況下，公安機(jī)關(guān)可以不經(jīng)簽發(fā)逮捕證即可逮捕犯罪嫌疑人，但應(yīng)當(dāng)在逮捕后立即補(bǔ)辦逮捕證。這樣，在對(duì)公安機(jī)關(guān)行使拘留權(quán)實(shí)行原則性規(guī)制的同時(shí)，又賦予其一定的靈活處置權(quán)，使之能更好適應(yīng)偵查實(shí)踐的需要，有利于及時(shí)控制和打擊犯罪。需要指出的是，在國(guó)外立法中，無(wú)證逮捕已經(jīng)是一種較為成熟的、在實(shí)踐中大量采用的刑事強(qiáng)制措施。如在英美法系國(guó)家，逮捕一般分為有證逮捕和無(wú)證逮捕兩種，有證逮捕是原則，無(wú)證逮捕是例外，二者都要接受法官的司法審查，但事實(shí)上大多數(shù)逮捕都是無(wú)證逮捕，只有在根據(jù)法律規(guī)定存在特殊必要性的某些情況下，警察才會(huì)事先申請(qǐng)法官簽發(fā)逮捕證，傳統(tǒng)上實(shí)行的逮捕需要法官簽發(fā)令狀的“司法令狀原則”正在逐漸淡化出暫時(shí)剝奪公民人身自由的領(lǐng)域，無(wú)證逮捕出現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì)，并已在事實(shí)上成為逮捕的常態(tài)。例如，在英國(guó)，自進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，議會(huì)通過(guò)制定法不斷擴(kuò)大警察無(wú)證逮捕的權(quán)力，到20世紀(jì)70年代，規(guī)定有無(wú)證逮捕權(quán)的制定法已經(jīng)有近70部，《1984年警察與刑事證據(jù)法》“為警察對(duì)任何犯罪享有潛在的逮捕權(quán)提供了新的法律依據(jù)，從而正式確立了警察無(wú)證逮捕的一般性權(quán)力”；在美國(guó)，無(wú)證逮捕的一般化主要是借助于憲法解釋的手段而實(shí)現(xiàn)的。在司法實(shí)踐中，雖然法庭鼓勵(lì)采用令狀逮捕，但事實(shí)上除非是駐地逮捕，在警察工作中很少采用令狀逮捕，在所有逮捕中，大約95％的逮捕屬于無(wú)證逮捕(30)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，如果刑事訴訟法再修改時(shí)確立了無(wú)證逮捕制度，那么我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，無(wú)證逮捕也極有可能成為常態(tài)，這種常態(tài)一方面主要是偵查實(shí)踐的客觀需要形成的，另一方面也可能會(huì)產(chǎn)生偵查人員濫用無(wú)證逮捕權(quán)的情形，因此，如何對(duì)無(wú)證逮捕制度進(jìn)行規(guī)制是刑事訴訟法再修改時(shí)必須考慮的一個(gè)配套制度完善問(wèn)題。

（三）強(qiáng)化對(duì)偵查機(jī)關(guān)適用逮捕的監(jiān)督和制約

有權(quán)力的人都有濫用權(quán)力的可能，直到權(quán)力用盡為止。逮捕作為偵查機(jī)關(guān)可以自行決定適用的一項(xiàng)訴訟權(quán)力，如果不對(duì)其予以適當(dāng)規(guī)制，濫用的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)很大。由于逮捕具有臨時(shí)剝奪人身自由的特征，如果刑事訴訟法再修改又確立了無(wú)證逮捕制度，一旦逮捕權(quán)被濫用，對(duì)公民的人身自由權(quán)利必然造成極大的威脅和損害。因此，逮捕制度改革必須考慮的一個(gè)重要方面就是如何對(duì)偵查機(jī)關(guān)可能膨脹的逮捕權(quán)進(jìn)行必要的監(jiān)督和制約。我們認(rèn)為，刑事訴訟法再修改時(shí)主要應(yīng)當(dāng)建立以下兩個(gè)方面的對(duì)逮捕進(jìn)行規(guī)制的機(jī)制：

其一，建立無(wú)證逮捕的審查、備案和撤銷(xiāo)制度。無(wú)證逮捕的主要目的是便于偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中能夠及時(shí)控制犯罪嫌疑人，并不意味著其合法性不需要接受后續(xù)的審查。為了防止偵查人員濫用無(wú)證逮捕權(quán)力，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定偵查人員在對(duì)現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子無(wú)證逮捕以后，應(yīng)當(dāng)立即向偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人報(bào)告，偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)立即對(duì)逮捕是否合法進(jìn)行審查，符合逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)立即簽發(fā)逮捕證并完善相關(guān)手續(xù)，以確認(rèn)無(wú)證逮捕的法律效力。同時(shí)為了更進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)無(wú)證逮捕的制約，可以規(guī)定，偵查人員無(wú)證逮捕嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)將無(wú)證逮捕的具體情況，在偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)逮捕證后，立即報(bào)同級(jí)人民檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)備案(31)。偵查監(jiān)督部門(mén)如果認(rèn)為無(wú)證逮捕不適當(dāng)?shù)?，有?quán)撤銷(xiāo)偵查機(jī)關(guān)作出的逮捕決定。此外，立法也可以考慮建立人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)所有逮捕決定進(jìn)行審查的制度。

其二，嚴(yán)格控制逮捕后臨時(shí)羈押的期限。從大多數(shù)國(guó)家的立法來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)在逮捕后臨時(shí)羈押犯罪嫌疑人的時(shí)間一般較短，通常要求24小時(shí)內(nèi)至遲48小時(shí)內(nèi)應(yīng)當(dāng)將被逮捕人帶至法官面前對(duì)應(yīng)否進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間羈押進(jìn)行審查。也有個(gè)別國(guó)家時(shí)間稍長(zhǎng)，如英國(guó)警察逮捕嫌疑人后臨時(shí)羈押的時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)四天。一般而言，由偵查機(jī)關(guān)自行控制犯罪嫌疑人人身自由的時(shí)間越長(zhǎng)，則偵查機(jī)關(guān)侵犯被臨時(shí)羈押人的合法權(quán)益的可能性越大，這是各國(guó)普遍控制犯罪嫌疑人被逮捕后臨時(shí)羈押期限的主要?jiǎng)右颉６谖覈?guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中，犯罪嫌疑人被拘留后臨時(shí)羈押的期限一般是10天，特殊情況下可以達(dá)到14天，對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，則最長(zhǎng)可達(dá)到37天。可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑事拘留制度中臨時(shí)羈押的期限偏長(zhǎng)。從實(shí)踐來(lái)看，很多侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為也多發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)直接控制的臨時(shí)羈押期間。因此，我們主張刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)縮短逮捕后臨時(shí)羈押的期限。具體而言，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)取消現(xiàn)行刑事訴訟法第69條“在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一至四日”的規(guī)定而將公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)羈押候?qū)彽臅r(shí)間原則上都限制在3日以內(nèi)，因?yàn)椤霸谔厥馇闆r下”是一個(gè)很具有彈性的規(guī)定，實(shí)踐中特殊情況經(jīng)常演變?yōu)橐话闱闆r；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)縮短流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的提請(qǐng)審查批準(zhǔn)羈押候?qū)彽臅r(shí)間，建議此類情況最多延長(zhǎng)至15日即可。因?yàn)殡S著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，公安機(jī)關(guān)技術(shù)設(shè)備的不斷改善，此類案件已經(jīng)不再需要很長(zhǎng)的提請(qǐng)審查批準(zhǔn)時(shí)間，如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用就已經(jīng)大大縮短了公安機(jī)關(guān)犯罪信息的查詢時(shí)間；此外，應(yīng)當(dāng)縮短人民檢察院審查批準(zhǔn)的時(shí)間，以縮短到5日為宜，因?yàn)檫@種程序性審查規(guī)定太長(zhǎng)的審查時(shí)間沒(méi)有必要。綜上，刑事訴訟法再修改時(shí)的臨時(shí)羈押期限可以規(guī)定為：公安機(jī)關(guān)對(duì)被逮捕的人，認(rèn)為需要羈押候?qū)彽?，?yīng)當(dāng)在逮捕后的3日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至15日。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)羈押候?qū)彆?shū)后的5日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)羈押候?qū)徎蛘卟慌鷾?zhǔn)羈押候?qū)彽臎Q定。亦即將偵查機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人后臨時(shí)羈押的期限控制在20日以內(nèi)，從而減少偵查機(jī)關(guān)在臨時(shí)羈押期間侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的空間。

三、取保候?qū)徶贫攘⒎ㄍ晟频幕舅悸?/p>

取保候?qū)徶贫仁俏覈?guó)現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施體系中另一存在問(wèn)題較多的制度。學(xué)界對(duì)現(xiàn)行取保候?qū)徶贫却嬖诘谋锥艘呀?jīng)進(jìn)行了較為深入的探討，大多數(shù)學(xué)者提出的基本改革思路是引進(jìn)英美法國(guó)家的保釋制度(32)。我們認(rèn)為，雖然保釋和取保候?qū)徳诰唧w的制度設(shè)計(jì)上確實(shí)存在一些差異，但是從二者最基本的特征即犯罪嫌疑人、被告人向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提供某種形式的擔(dān)保以獲得相對(duì)的人身自由，并不得逃避刑事追訴這一點(diǎn)而言，這兩種訴訟制度的法律性質(zhì)并無(wú)根本的不同。不少學(xué)者以英美法系中保釋是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利而我國(guó)取保候?qū)彵灰暈閲?guó)家刑事司法權(quán)力的一種行使方式來(lái)作為二者的本質(zhì)區(qū)別，實(shí)際上是一種誤解。準(zhǔn)確地說(shuō)，這只是不同的立法模式反映出的不同訴訟理念，而不是兩種訴訟制度的根本區(qū)別所在——雖然英美法系國(guó)家立法措辭上確實(shí)將保釋界定為一種犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，但是從具體的制度運(yùn)作來(lái)看，是否保釋的決定權(quán)依然掌握在國(guó)家司法機(jī)關(guān)的手中，保釋實(shí)際上依然是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的一種權(quán)力。所以，我們主張刑事訴訟法再修改時(shí)沒(méi)有必要引進(jìn)保釋制度或者說(shuō)沒(méi)有必要將“取保候?qū)彙备臑椤氨ａ尅?，而只需要針?duì)現(xiàn)行取保候?qū)徶贫却嬖诘膯?wèn)題，在借鑒英美法國(guó)家保釋制度中的合理做法的基礎(chǔ)上，加以完善即可。具體而言，主要應(yīng)當(dāng)包括以下方面：

（一）確立“取保候?qū)彏樵瓌t，羈押候?qū)彏槔狻钡臋C(jī)制

取保候?qū)徸鳛橐环N非羈押性強(qiáng)制措施，在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用率是很低的，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都處于被羈押的狀態(tài)。如根據(jù)統(tǒng)計(jì)，重慶市某主城區(qū)公安分局2002年移送審查起訴900人，其中，逮捕850人，占94.44％，取保候?qū)?2人，占3.56％，未采用強(qiáng)制措施18人，占2％；2003年移送審查起訴1011人，其中逮捕930人，占91.99％，取保候?qū)?3人，占5.24％，未采取強(qiáng)制措施28人，占2.77％。這種大量適用羈押而不適用取保候?qū)彽淖龇?，一方面?dǎo)致取保候?qū)彺胧┍惶撝茫硪环矫嬖黾恿斯菜痉C(jī)關(guān)的羈押壓力，也不利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。目前實(shí)踐中這種高羈押率、低取保率的狀態(tài)，與立法本身對(duì)適用取保候?qū)徫醇右员匾獜?qiáng)調(diào)有很大關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法只對(duì)取保候?qū)徍痛都戳b押分別作出了規(guī)定，但對(duì)于二者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用哪一種并未明確，而直接剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的羈押措施較之限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的取保候?qū)彺胧o(wú)疑更能夠保證犯罪嫌疑人、被告人不逃避刑事追訴，因此實(shí)踐中自然出現(xiàn)羈押率高，取保率低的現(xiàn)象。在國(guó)外立法中，一般強(qiáng)調(diào)保釋?xiě)?yīng)當(dāng)是常態(tài)，而羈押只是例外。如在英國(guó)，只要案件的訴訟活動(dòng)尚未終結(jié)，還需要犯罪嫌疑人或被告人繼續(xù)到庭，法院原則上必須給予保釋；美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第46條（A）（1）明確規(guī)定：非因極刑犯罪被捕的人都應(yīng)當(dāng)適用保釋，除例外情況外，保釋是刑事被告人的一項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)美國(guó)《1984年聯(lián)邦改革法》第3142條第1款的規(guī)定，在審判之前，當(dāng)被控犯罪的人出席于法庭時(shí)，除例外情況予以羈押以外，法官采取一定的方式讓被告人保釋；日本《刑事訴訟法》第89條規(guī)定：法院在接到保釋的請(qǐng)求以后，除例外情況外，原則上應(yīng)當(dāng)允許保釋；韓國(guó)《刑事訴訟法》第95條規(guī)定，除了例外情況外，法庭原則上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許保釋。在刑事訴訟法典中明確規(guī)定原則上應(yīng)當(dāng)保釋，而不應(yīng)當(dāng)羈押不僅僅是一種宣示意義，對(duì)于實(shí)踐工作的開(kāi)展更具有指導(dǎo)價(jià)值。因此，我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外保釋制度立法，采取除外規(guī)定的方式，確立“取保候?qū)彏樵瓌t，羈押候?qū)彏槔狻钡膹?qiáng)制措施基本適用規(guī)則。具體而言，刑事訴訟法再修改時(shí)不應(yīng)再采取現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定哪些情況可以取保候?qū)彽牧⒎ǚ绞?，而?yīng)當(dāng)改為規(guī)定除哪些情況外，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許取保候?qū)彙Q言之，只要不具備法律規(guī)定的禁止取保候?qū)彽那樾?，公安司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)取保候?qū)?。至于除外的情形，可以吸收現(xiàn)有有關(guān)法律解釋文件中的合理規(guī)定。如可以參照前述關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的解釋，對(duì)取保候?qū)彽脑瓌t作出如下規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)取保候?qū)彽?，除具有下列情形之一的以外，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予取保候?qū)彛海?）實(shí)施犯罪行為后逃跑或者有證據(jù)證明可能逃跑的；有毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證的行為或者有證據(jù)證明可能實(shí)施前述行為的；以自傷、自殘、自殺的辦法逃避刑事追訴或者有證據(jù)證明可能實(shí)施前述行為的；屬于累犯、犯罪集團(tuán)主犯的；可能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，危害社會(huì)的。（2）涉嫌實(shí)施了危害國(guó)家安全犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪，以及其他性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重，可能判處死刑、無(wú)期徒刑或者三年以上有期徒刑的犯罪，或者法定最低刑為三年以上有期徒刑的犯罪的。（二）改革取保候?qū)彽膿?dān)保方式

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的擔(dān)保方式有兩種：一是保證人擔(dān)保，二是保證金擔(dān)保。出于包括經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)等種種原因，司法實(shí)踐中，取保候?qū)彺蠖嗖扇”ＷC金擔(dān)保的方式，保證人擔(dān)保的方式較少適用。相比較而言，我國(guó)刑事訴訟中取保候?qū)彽膿?dān)保方式是較為單調(diào)的，如保證人擔(dān)保限于自然人擔(dān)保；保證金擔(dān)保限于現(xiàn)金擔(dān)保。而從一些規(guī)定保釋制度的國(guó)家的立法來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人可供選擇的擔(dān)保方式是較多的。如在美國(guó)，除自然人擔(dān)保這種傳統(tǒng)的保證人擔(dān)保方式外，還允許在犯罪嫌疑人、被告人無(wú)力繳納保釋金的情況下，由職業(yè)擔(dān)保公司替其提供擔(dān)保；除繳納金錢(qián)的保釋金擔(dān)保外，還允許以個(gè)人具結(jié)的方式獲得保釋，即某些誠(chéng)信的被告人只要在法官面前具結(jié)發(fā)誓保證按時(shí)出庭受審，就可以獲得保釋。在英國(guó)，法律規(guī)定了三種保釋的擔(dān)保方式：一是具結(jié)釋放即某人在法官或者治安法官面前簽署保證書(shū)或者承諾書(shū)，保證自己實(shí)施或不實(shí)施某一特定的行為，或者將繳納一定數(shù)額的金錢(qián)作為履行該保證書(shū)或承諾書(shū)的擔(dān)保；二是保證人擔(dān)保，即保證人向法官或者治安法官簽署具結(jié)保證書(shū)，承諾如果被保釋未能履行義務(wù)，保證人將向法庭支付一定數(shù)額的金錢(qián)；三是財(cái)產(chǎn)擔(dān)保即要求被保釋人為其免受羈押提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。擔(dān)保物通常是現(xiàn)金，也可以是旅行支票或者任何其他容易保管、在違反保釋義務(wù)而被沒(méi)收時(shí)能夠兌換成英國(guó)貨幣的有價(jià)物(33)。

我們認(rèn)為，國(guó)外保釋制度中擔(dān)保方式多樣化的立法值得我國(guó)刑事訴訟法再修改時(shí)予以借鑒，這將提供給犯罪嫌疑人、被告人更多取保候?qū)彄?dān)保方式的選擇，有利于其能夠及時(shí)獲得取保候?qū)?。因此，我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)在擔(dān)保方式方面可借鑒有關(guān)國(guó)家立法，作如下改革：一是對(duì)于具有罪行輕微且具有較好誠(chéng)信品格的犯罪嫌疑人、被告人可以適用具結(jié)取保的自我擔(dān)保方式。當(dāng)然，鑒于這種擔(dān)保方式的風(fēng)險(xiǎn)較大，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查和把握。不過(guò)從國(guó)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，具結(jié)保釋的效果是很好的。美國(guó)20世紀(jì)60年代在紐約曼哈頓就具結(jié)釋放進(jìn)行過(guò)被稱為“曼哈頓方案”的實(shí)驗(yàn)，結(jié)果表明，只要運(yùn)用得當(dāng)，具結(jié)保釋是很有效的。在該計(jì)劃實(shí)施的頭三年，只有1.6％的具結(jié)保釋的被告人故意不按時(shí)出庭受審，而同期卻有3％的按照傳統(tǒng)的保釋制度被保釋的被告人故意不按時(shí)出庭受審，后者幾乎是前者的兩倍。曼哈頓方案取得成功后，具結(jié)保釋擴(kuò)展到其他州，并被1966年美國(guó)聯(lián)邦保釋改革法所采納，1984年新聯(lián)邦保釋改革法仍保留了這種保釋方式(34)。二是在基本維持現(xiàn)行保證人制度不變的情況下，可以考慮規(guī)定只要被取保候?qū)徣诉`反取保候?qū)徚x務(wù)的，保證人必須向執(zhí)行機(jī)關(guān)繳納一定數(shù)額的罰款，將保證人的義務(wù)與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，從而加強(qiáng)對(duì)保證人的約束。相應(yīng)地廢除現(xiàn)行刑事訴訟法第55條在被取保候?qū)徣诉`反取保候?qū)彽牧x務(wù)的情況下，只有“保證人未及時(shí)報(bào)告的”才處以罰款的規(guī)定，因?yàn)楸ＷC人在被取保候?qū)徣诉`反取保候?qū)徚x務(wù)之后才報(bào)告，一方面已于事無(wú)補(bǔ)，另一方面也成為保證人逃避保證責(zé)任的一種借口，如故意將被取保候?qū)徣朔抛呷缓笤偃?bào)告等。通過(guò)前述修改，強(qiáng)化保證人的保證責(zé)任，保證人的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)增大，才能認(rèn)真履行保證義務(wù)；三是將保證金擔(dān)保改為財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！，F(xiàn)行的保證金擔(dān)保只能說(shuō)是財(cái)產(chǎn)擔(dān)保中的一種。為了方便犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)取保候?qū)?，?yīng)當(dāng)規(guī)定廣義上的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。財(cái)產(chǎn)的范圍，原則上是現(xiàn)金，但也可以提供其他等值的易于保管的財(cái)物、支票等有價(jià)證券以及房產(chǎn)證等財(cái)產(chǎn)憑證。

（三）規(guī)定取保候?qū)彽谋壤瓌t

與取保候?qū)彽膿?dān)保有關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是，如何解決確定保證金數(shù)額或者擔(dān)保物價(jià)值這一久未解決的難題。以保證金為例，如果收取的保證金較低，則很可能起不到保證作用；反之，如果收取過(guò)高的保證金，則將加重犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，很可能使取保候?qū)彸蔀樯贁?shù)“富人”的權(quán)利?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)保證金的數(shù)額沒(méi)有規(guī)定?！傲课甭?lián)合頒發(fā)的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》中則授權(quán)“對(duì)犯罪嫌疑人采取保證金保證的，由決定機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況確定保證金的數(shù)額。”而三機(jī)關(guān)的解釋中對(duì)保證金收取的數(shù)額規(guī)定也不一，除最高人民檢察院《規(guī)則》中規(guī)定了保證金的下限即可以責(zé)令犯罪嫌疑人交納1000元以上的保證金外，公安部、最高人民法院的解釋中均未對(duì)收取保證金的上限和下限作出明確規(guī)定。由于法無(wú)明文規(guī)定，實(shí)踐中收取保證金的隨意性很大。有的象征性地收取少額保證金，起不到保證作用，有的則隨意收取高額保證金，甚至高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元，極大地增加了被取保候?qū)徣说呢?fù)擔(dān)或因無(wú)法支付高額保證金而受到不恰當(dāng)?shù)牧b押。如吉林省公安機(jī)關(guān)實(shí)施的《關(guān)于取保候?qū)彵ＷC金的規(guī)定》辦法第4條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)案件按涉案金額收取保證金，涉案金額在50萬(wàn)元以下的收取40％～50％；50萬(wàn)元至150萬(wàn)元收取30％～40％；150萬(wàn)元至300萬(wàn)元收取20％～30％；300萬(wàn)元至500萬(wàn)元收取10％～20％；500萬(wàn)元以上的收取10％。”“其他刑事犯罪收取保證金的數(shù)額按照2000元以上50000元以下的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，一般刑事案件保證金數(shù)額2000元至10000元，重特大刑事案件保證金數(shù)額為10000元至50000元?！?35)應(yīng)當(dāng)說(shuō)前述規(guī)定有一定的合理之處，至少它給保證金的收取提供了一個(gè)指南，但該規(guī)定存在的主要問(wèn)題是收取的保證金數(shù)額尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪的保證金數(shù)額顯然過(guò)高。

收取保證金或者提供其他擔(dān)保物，首先要能夠起到保證作用，其次要適當(dāng)，不能過(guò)度加重被取保候?qū)徣说慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而如何在這二者之間實(shí)現(xiàn)平衡則是立法上一個(gè)高難度的問(wèn)題。我們認(rèn)為，刑事訴訟法再修改時(shí)仍然不宜規(guī)定保證金收取的上限或下限，因?yàn)槲覈?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，每一個(gè)案件的情況也不一樣，機(jī)械地規(guī)定保證金的上限或下限都未必恰當(dāng)，在國(guó)外實(shí)行保釋制度的國(guó)家也基本未采取這種一刀切的方式。我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定取保候?qū)徶械摹氨壤瓌t”來(lái)解決保證金或其他擔(dān)保物的收取問(wèn)題。所謂比例原則，也稱為必要性原則或相應(yīng)性原則，是指刑事追究措施，特別是侵犯基本權(quán)利的措施在其種類、輕重上，必須要與所追究的行為的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。比例原則主要是調(diào)控偵查機(jī)關(guān)偵查行為的訴訟原則，而強(qiáng)制措施的適用也可以納入該原則調(diào)控的范圍，對(duì)于輕微的刑事犯罪行為，不允許以調(diào)查真相困難為由而命令逮捕即羈押，是體現(xiàn)比例原則的一個(gè)范例(36)。從國(guó)外立法來(lái)看，對(duì)保釋中的比例原則是較為注重的，多數(shù)國(guó)家刑事訴訟法中規(guī)定的“禁止過(guò)高保釋金規(guī)則”就是比例原則在保釋制度中的重要體現(xiàn)。所謂“禁止過(guò)高保釋金規(guī)則”也稱為“適當(dāng)保釋金規(guī)則”，其基本內(nèi)涵是指法院不能以收取過(guò)高保釋金的方法來(lái)限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。從英國(guó)1689年的《權(quán)利法案》、美國(guó)1641年的《馬薩諸塞州公約》以及稍后的《弗吉尼亞州憲法》，到1791年美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案都一再?gòu)?qiáng)調(diào)：禁止通過(guò)課以過(guò)重的保釋金的方法，來(lái)限制被告人的人身自由。不過(guò)，何為過(guò)高保釋金，何為適當(dāng)保釋金，其標(biāo)準(zhǔn)如何界定？即便在有著保釋制度悠久歷史的英美法國(guó)家也一直是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)在史戴克訴博勒（StackV.Boyle）一案中對(duì)這一問(wèn)題確定了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即：如果法院設(shè)定保釋金的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)過(guò)合理計(jì)算出來(lái)的足以用來(lái)確保被告人到庭所需要的數(shù)量，即屬于過(guò)高。但其實(shí)這依然是一個(gè)相對(duì)模糊的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿绾未_定“經(jīng)過(guò)合理計(jì)算出來(lái)的足以用來(lái)確保被告人到庭所需要的數(shù)量”，聯(lián)邦最高法院依然未能作出解釋。從美國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，保釋金收取的數(shù)額差異也是非常大的，有的案件保釋金高達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元，有的案件則只收取了數(shù)百美元。我們認(rèn)為，對(duì)保證金收取實(shí)行“一刀切”肯定是不恰當(dāng)?shù)?，而?yīng)當(dāng)按照比例原則來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題，即由決定機(jī)關(guān)在排除必須羈押候?qū)彽那闆r下，根據(jù)犯罪的性質(zhì)和情節(jié)、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性、現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況以及涉嫌犯罪的數(shù)額等來(lái)裁量決定。簡(jiǎn)言之，保證金的確定應(yīng)當(dāng)與案件的具體情況相適應(yīng)，既要起到保證作用，又要不過(guò)度增加被取保候?qū)徣说慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這其中一個(gè)較為重要的指標(biāo)是申請(qǐng)取保候?qū)徣说默F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況，因?yàn)檫@是能否繳納保證金的關(guān)鍵，而涉嫌犯罪的數(shù)額不宜作為確定保證金數(shù)額的主要指標(biāo)。實(shí)踐中有的案件涉案數(shù)額巨大，但案發(fā)時(shí)贓款已被揮霍一空，再要求其繳納如前述公安機(jī)關(guān)按照案值比例收取保證金已經(jīng)不可能，而應(yīng)當(dāng)按照犯罪嫌疑人、被告人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)確定保證金的數(shù)額或者直接予以羈押。綜上，我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)確立如下適用取保候?qū)彽谋壤瓌t：用財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的，被取保候?qū)徣藨?yīng)當(dāng)提交與其現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)能力相適應(yīng)的擔(dān)保財(cái)物或財(cái)產(chǎn)憑證。不得要求被取保候?qū)徣颂峤幻黠@超出起到保證作用所需的價(jià)值的擔(dān)保財(cái)物或財(cái)產(chǎn)憑證。

（四）明確取保候?qū)彽钠谙?/p>

現(xiàn)行刑事訴訟法第58條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月?！边@十二個(gè)月是指整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中取保候?qū)彽目倳r(shí)限，還是公檢法三機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判三個(gè)階段都可以采用十二個(gè)月的取保候?qū)彆r(shí)限？從立法本意來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是指前者。但是由于現(xiàn)行刑事訴訟法立法不嚴(yán)謹(jǐn)，規(guī)定得較為模糊，因此在理解和執(zhí)行上發(fā)生了很大的偏差。根據(jù)公安部《規(guī)定》第92條的規(guī)定，在偵查期間，取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月；最高人民檢察院《規(guī)則》第55條規(guī)定：“人民檢察院決定對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)?，最長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月”，第56條規(guī)定，人民檢察院在審查起訴時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)已取保候?qū)彽姆缸锵右扇艘匦罗k理取保候?qū)徥掷m(xù)，“取保候?qū)彽钠谙迲?yīng)當(dāng)重新計(jì)算并告知犯罪嫌疑人”。《規(guī)則》顯然就是按照前述第二種理解來(lái)執(zhí)行的。最高人民法院《解釋》第75條也規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，取保候?qū)彽钠谙拗匦掠?jì)算。顯然也是按照前述第二種理解來(lái)執(zhí)行。如果按照公檢法三機(jī)關(guān)目前的這種解釋方式，一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中僅取保候?qū)彽钠谙蘧涂赡苓_(dá)到三年。雖然取保候?qū)徥且环N限制人身自由的措施，但一個(gè)公民如果三年都背負(fù)犯罪嫌疑人、被告人的名聲而得不到最終處理，時(shí)刻處于遭到刑事追訴的可能之中，其受到的身心壓力無(wú)疑是巨大的。我們認(rèn)為，三機(jī)關(guān)的解釋實(shí)際上反映了一種權(quán)力本位思想，體現(xiàn)了各機(jī)關(guān)都希望擴(kuò)充自己權(quán)力的意識(shí)，是完全與刑事訴訟法的立法本意相違背的，而且一個(gè)案件取保候?qū)徔梢赃_(dá)到三年也有違案件處理的常規(guī)。一般情況下，如果犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)歸案，一個(gè)案件的處理時(shí)間一年已經(jīng)足夠。這其中，偵查由于涉及到取證時(shí)間可能稍長(zhǎng)，而到了起訴、審判階段，證據(jù)已經(jīng)固定，再給與較長(zhǎng)的時(shí)間就不一定有必要。按照刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院審查起訴的期限為一個(gè)月，重大復(fù)雜的案件再延長(zhǎng)半個(gè)月，人民法院審理案件的期限也是一個(gè)月，至遲不得超過(guò)一個(gè)半月。在起訴和審判環(huán)節(jié)上再分別要求十二個(gè)月的取保候?qū)彆r(shí)間，顯然毫無(wú)意義。而且太長(zhǎng)的取保候?qū)彆r(shí)限也會(huì)助長(zhǎng)公安司法機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)可能出現(xiàn)的惰性，不利于提高訴訟效率。我們認(rèn)為，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)取保候?qū)彽钠谙拗匦掠枰悦鞔_，方案有兩個(gè)：其一是對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法第58條的措辭進(jìn)行修改，強(qiáng)調(diào)十二個(gè)月是適用取保候?qū)彽目倳r(shí)間。如可以規(guī)定：在刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)同一犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彽钠谙蘩塾?jì)不得超過(guò)十二個(gè)月。其二是可以考慮采取分階段的方法來(lái)規(guī)定取保候?qū)彽臅r(shí)間，將總時(shí)間控制在12個(gè)月以內(nèi)。如結(jié)合前述關(guān)于起訴期限和審判期限的規(guī)定，可以規(guī)定：公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彽钠谙薏坏贸^(guò)六個(gè)月。人民檢察院在審查起訴過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彽钠谙薏坏贸^(guò)三個(gè)月。人民法院在審判過(guò)程中對(duì)被告人采取取保候?qū)彽钠谙薏坏贸^(guò)三個(gè)月。這樣既與人民檢察院、人民法院的案件處理時(shí)限相銜接，也考慮到了偵查程序的特殊性，并將取保候?qū)彽目倳r(shí)間控制在了12個(gè)月以內(nèi)，也不失為一種較好的選擇。

（五）強(qiáng)化對(duì)“逃?！钡膽徒?/p>

所謂逃保，即棄保潛逃，是指犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徍鬂撎?，以逃避刑事追訴的行為。逃保是被取保候?qū)徣诉`反取保候?qū)徚x務(wù)的極端表現(xiàn)。我國(guó)司法實(shí)踐中，被取保候?qū)徣擞绕涫亲镄休^為嚴(yán)重、可能判處較重刑罰的被取保候?qū)徣颂颖５默F(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。導(dǎo)致被取保候?qū)徣烁矣谔颖５囊粋€(gè)重要原因是現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人違反取保候?qū)彽牧x務(wù)（其中當(dāng)然包括了逃保這種情形），所受到的處罰只是“已繳納保證金的，沒(méi)收保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過(guò)，重新繳納保證金，提出保證人或者監(jiān)視居住，予以逮捕。”換言之，逃保只會(huì)產(chǎn)生程序上的不利后果，卻不會(huì)遭致實(shí)體上更為不利的處分，最多不過(guò)作為原犯罪行量刑時(shí)的一個(gè)酌定情節(jié)。兩相比較，對(duì)于罪行較為嚴(yán)重、可能判處較重刑罰的被取保候?qū)徣藖?lái)說(shuō)，逃保自然是一個(gè)有利的選擇。

對(duì)于逃保行為的規(guī)制，國(guó)外立法有較為成熟的做法。其基本要點(diǎn)是被保釋人逃保的，在實(shí)體上構(gòu)成獨(dú)立的罪名，與原犯罪行實(shí)行數(shù)罪并罰。如英國(guó)《1976年保釋法》規(guī)定：如果被保釋人未自動(dòng)歸案且無(wú)正當(dāng)理由或者未在指定期日之后合理可行的時(shí)間內(nèi)到指定地點(diǎn)自動(dòng)歸案，將構(gòu)成犯罪，其犯罪行為將由治安法院或者刑事法院進(jìn)行審判，將可能構(gòu)成潛逃罪或者按藐視法庭罪處罰。如果由治安法院進(jìn)行簡(jiǎn)易審判的，犯罪人應(yīng)當(dāng)被判處不超過(guò)3個(gè)月的監(jiān)禁，或不超過(guò)400英鎊的罰款，或者兩者并用。如果由刑事法院進(jìn)行審判或因藐視法庭罪受到處罰的，應(yīng)當(dāng)被處以不超過(guò)12個(gè)月的監(jiān)禁或罰款，或兩者并用(37)。美國(guó)《1984年聯(lián)邦保釋改革法》規(guī)定，對(duì)于被保釋人逃保的，構(gòu)成脫保罪。對(duì)于脫保罪，根據(jù)原被指控的罪行的輕重來(lái)處以不同的刑罰，即（1）原被指控可判死刑、終身監(jiān)禁或15年以上監(jiān)禁犯罪的，脫保罪將處以罰金或10年以下的監(jiān)禁或者二者并處；（2）原被指控可判5年以上監(jiān)禁的犯罪的，脫保罪可處以罰金或5年以下監(jiān)禁，或二者并處；（3）原被控其余重罪的，脫保罪可處以罰金或2年以下監(jiān)禁或二者并處；（4）原被控輕罪的，脫保罪可處以罰金或1年以下監(jiān)禁。同時(shí)對(duì)于脫保罪，法律要求在對(duì)被告人原被指控的犯罪的判決中一并進(jìn)行審判(38)。在我國(guó)香港地區(qū)，根據(jù)《刑事訴訟條例》第91條第（1）、（2）款，已獲保釋而沒(méi)有合理理由未能按照法院的要求回復(fù)羈押的，即為犯罪；任何已獲保釋者有合理理由但未能在法庭指定的時(shí)間里回復(fù)羈押的，同樣也構(gòu)成犯罪。這兩種罪行經(jīng)簡(jiǎn)易程序認(rèn)定后可判處7.5萬(wàn)港元罰金，并處12個(gè)月監(jiān)禁(39)。

我們認(rèn)為，規(guī)定被取保候?qū)徣颂颖?gòu)成獨(dú)立新罪的這種立法方式，雖然不能杜絕逃?，F(xiàn)象的發(fā)生，但是由于它增大了逃保的風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)了對(duì)逃保的懲戒力度，較之現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于規(guī)制逃保行為肯定能夠起到更好的效果。被取保候?qū)徣送瑯右矔?huì)權(quán)衡利弊，僅僅因?yàn)樘颖６庵赂鼮閲?yán)重的刑罰對(duì)其而言肯定是得不償失，自然逃保的可能性、積極性就會(huì)降低。因此，我們主張借鑒有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法，規(guī)定被取保候?qū)徣颂颖５?，?gòu)成獨(dú)立的新罪，即可以在刑法修改時(shí)增設(shè)或以司法解釋的方式增設(shè)逃保罪，與原犯罪行實(shí)行數(shù)罪并罰，立法上可以作出如下規(guī)定：刑事訴訟中，被取保候?qū)徣藵撎拥?，處以三年以下有期徒刑；情?jié)特別嚴(yán)重的，處以三年以上七年以下有期徒刑，并與原犯罪行實(shí)行數(shù)罪并罰。這樣，被取保候?qū)徣嘶趯?duì)加重刑罰的畏懼，將更好地遵守法律規(guī)定的義務(wù)，從而有效防止棄保外逃，取保而不候?qū)彽默F(xiàn)象的發(fā)生。

四、拘傳制度立法完善的基本思路

在現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施體系中，拘傳是嚴(yán)厲性最輕的一種強(qiáng)制措施?；蛟S正因?yàn)榇耍淌略V訟法對(duì)拘傳的規(guī)定也最為簡(jiǎn)單，只有第50條、第92條有所提及，而且第92條關(guān)于拘傳時(shí)間也未納入強(qiáng)制措施一章作出規(guī)定，實(shí)際上是作為訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)間來(lái)規(guī)定的。對(duì)于拘傳的條件、拘傳的程序等基本問(wèn)題現(xiàn)行刑事訴訟法也都未作規(guī)定。值得注意的是，司法實(shí)踐中拘傳的適用率是很低的。如根據(jù)統(tǒng)計(jì)，重慶市S區(qū)公安機(jī)關(guān)2002年到2003年移送起訴1312人，適用拘傳為0人；S區(qū)人民檢察院2004年的自偵案件中，共查辦13件16人，無(wú)一適用拘傳的強(qiáng)制措施(40)。盡管如此，鑒于在未采取限制或者剝奪人身自由的強(qiáng)制措施的情況下，拘傳具有不可替代的作用，而且拘傳的目的主要是訊問(wèn)，與訊問(wèn)犯罪嫌疑人的偵查行為緊密相關(guān)，因此，拘傳措施在刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)保留并予以完善。

（一）明確拘傳的條件，規(guī)范拘傳的程序

現(xiàn)行刑事訴訟法第50條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳。但對(duì)于拘傳的條件、拘傳的程序等基本問(wèn)題卻未作出明確規(guī)定。公安部《規(guī)定》第60條、第61條對(duì)拘傳的條件、程序作了補(bǔ)充規(guī)定，在一定程度上彌補(bǔ)了刑事訴訟法的缺陷：公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況對(duì)需要拘傳的犯罪嫌疑人，或者經(jīng)過(guò)傳喚沒(méi)有正當(dāng)理由不到案的犯罪嫌疑人，可以拘傳到其所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)進(jìn)行訊問(wèn)。需要拘傳的，應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《呈請(qǐng)拘傳報(bào)告書(shū)》，并附有關(guān)材料，報(bào)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；公安機(jī)關(guān)拘傳犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)出示《拘傳證》，并責(zé)令其在《拘傳證》上簽名（蓋章）、捺指印。最高人民檢察院《規(guī)則》、最高人民法院《解釋》也對(duì)拘傳的條件、程序作出了相應(yīng)的規(guī)定。我們認(rèn)為，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)吸收這些法律解釋文件的合理之處，對(duì)拘傳的條件、程序等基本問(wèn)題作出明確的規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院根據(jù)案件情況對(duì)需要拘傳的犯罪嫌疑人、被告人或者經(jīng)過(guò)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒絕到案的犯罪嫌疑人、被告人，可以拘傳。執(zhí)行拘傳的人員不得少于二人。拘傳時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被拘傳人出示拘傳證。

（二）正確界定拘傳的持續(xù)時(shí)間，明確兩次拘傳之間的間隔時(shí)間，防止變相拘禁犯罪嫌疑人、被告人

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，每次拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)小時(shí)。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)普遍反映時(shí)間太短，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)大量采用留置盤(pán)問(wèn)措施而不愿意采用拘傳，或?qū)⒕袀髋c留置盤(pán)問(wèn)混用以及在極短時(shí)間內(nèi)連續(xù)拘傳等問(wèn)題的存在都與爭(zhēng)取訊問(wèn)時(shí)間有很大關(guān)系(41)。而理論界對(duì)于拘傳時(shí)限如何改革也觀點(diǎn)不一。有的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的拘傳時(shí)限確實(shí)太短，有必要將其延長(zhǎng)至24小時(shí)；有的學(xué)者則認(rèn)為現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的拘傳時(shí)限已經(jīng)較長(zhǎng)，主張將拘傳持續(xù)時(shí)間限定為不得超過(guò)8小時(shí)。我們認(rèn)為，如果將拘傳時(shí)間延長(zhǎng)至24小時(shí)，固然有利于偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)活動(dòng)的開(kāi)展，但這也就意味著犯罪嫌疑人、被告人要持續(xù)接受24小時(shí)的訊問(wèn)，未免有搞疲勞戰(zhàn)術(shù)，侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利之嫌。而在現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定12小時(shí)拘傳時(shí)間尚不適應(yīng)訊問(wèn)實(shí)踐需要的情況下，再將拘傳時(shí)間縮短為8小時(shí)，固然有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的休息權(quán)利，但無(wú)疑將更加束縛偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)活動(dòng)的開(kāi)展，也就將迫使偵查機(jī)關(guān)采用更多的“變通”措施來(lái)彌補(bǔ)訊問(wèn)時(shí)間的不足。因此，我們主張，鑒于延長(zhǎng)或縮短拘傳時(shí)間都是兩難的問(wèn)題，而相對(duì)而言，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的12小時(shí)拘傳時(shí)間尚較為合理，故刑事訴訟法再修改時(shí)對(duì)于拘傳時(shí)間以維持現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的最長(zhǎng)不得超過(guò)12小時(shí)為宜。

刑事訴訟法再修改時(shí)還必須解決的一個(gè)問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定兩次拘傳之間的間隔時(shí)間?，F(xiàn)行刑事訴訟法雖然規(guī)定不得以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人，但是對(duì)于兩次拘傳之間的間隔時(shí)間為多少卻未作出明確規(guī)定，也就導(dǎo)致何為連續(xù)拘傳無(wú)法界定，以至于實(shí)踐中出現(xiàn)了犯罪嫌疑人剛出拘傳室的門(mén)就又被再次拘傳的做法。對(duì)于兩次拘傳之間的間隔時(shí)間究竟應(yīng)為多少，理論上也有爭(zhēng)議。一些學(xué)者主張，為保證被拘傳人有足夠的休息和安排工作或生活的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)規(guī)定兩次拘傳之間的間隔時(shí)間不得少于12小時(shí)(42)。我們認(rèn)為，兩次拘傳之間間隔12小時(shí)未免過(guò)長(zhǎng)，即使在英國(guó)這樣所謂注重人權(quán)保障的國(guó)家也未給與犯罪嫌疑人兩次訊問(wèn)之間間隔12小時(shí)的處遇。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》執(zhí)行守則C第12.2條規(guī)定：犯罪嫌疑人在警察署接受訊問(wèn)時(shí)，“在任何24小時(shí)內(nèi)，必須允許被拘留者享有連續(xù)8小時(shí)的休息時(shí)間，不應(yīng)受訊問(wèn)、轉(zhuǎn)移或來(lái)自警察人員的打擾。休息時(shí)間一般應(yīng)在夜間?！币虼?，我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)可以借鑒英國(guó)立法，對(duì)兩次拘傳之間的間隔時(shí)間以界定為8小時(shí)為宜，一方面通過(guò)明確間隔時(shí)間，起到防止以連續(xù)拘傳的方式變相拘傳犯罪嫌疑人的作用；另一方面也避免間隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，以利于偵查機(jī)關(guān)偵訊活動(dòng)的及時(shí)進(jìn)行。

五、取消監(jiān)視居住制度

我們主張，刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)取消監(jiān)視居住制度。主要理由如下：

（一）監(jiān)視居住與變相羈押之間的界限難以把握，執(zhí)行難度大

學(xué)理上一般認(rèn)為，監(jiān)視居住是一種較取保候?qū)弴?yán)厲，并不剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由而僅是限制其人身自由的強(qiáng)制措施。但是根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第57條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，被監(jiān)視居住的人未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)住處，無(wú)固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)指定的居所；未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見(jiàn)他人。而這種狀況，根據(jù)刑事訴訟法第58條的規(guī)定，最長(zhǎng)可以持續(xù)六個(gè)月，再加上由于立法對(duì)到底是在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月，還是在偵查、起訴、審判每個(gè)階段都可以最長(zhǎng)不超過(guò)六個(gè)月沒(méi)有明確規(guī)定，也就意味著最長(zhǎng)可以持續(xù)到18個(gè)月。無(wú)論從字面上理解還是司法實(shí)踐中的操作情況來(lái)看，一個(gè)人在6個(gè)月甚至更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不能離開(kāi)自己的住處或指定的居所，不能會(huì)見(jiàn)其他人，而且一舉一動(dòng)處于被監(jiān)視之下，這與被羈押六個(gè)月或是更長(zhǎng)時(shí)間有何本質(zhì)的區(qū)別？——只不過(guò)把羈押地點(diǎn)從看守所改到了被監(jiān)視居住人的住處或者指定的居所，把監(jiān)視人由武裝警察改為偵查人員，少了高墻電網(wǎng)而已，其嚴(yán)厲程度在某些方面如持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)等甚至超過(guò)拘留、逮捕而產(chǎn)生的羈押措施。監(jiān)視居住與變相羈押之間的界限到底如何界定？到底被監(jiān)視居住人的活動(dòng)范圍應(yīng)當(dāng)有多大？監(jiān)視的尺度如何來(lái)把握？如何防止在監(jiān)視居住時(shí)侵犯其同居者或相關(guān)人員的利益？如此等等，這些問(wèn)題要具體執(zhí)行起來(lái)，都是難度非常大的。對(duì)于這樣一種問(wèn)題很多，不好操作，執(zhí)行難度大，容易侵犯犯罪嫌疑人人身自由權(quán)利的強(qiáng)制措施制度，我們認(rèn)為，沒(méi)有再保留的必要。

（二）監(jiān)視居住極大地增加了執(zhí)行機(jī)關(guān)的訴訟成本，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則

所謂訴訟經(jīng)濟(jì)原則，是指以較小的訴訟成本，實(shí)現(xiàn)較大的訴訟效益，或者說(shuō)為實(shí)現(xiàn)特定的訴訟目的，應(yīng)當(dāng)選擇成本最低的方法和手段。刑事訴訟中的訴訟經(jīng)濟(jì)原則，主要是指司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人，應(yīng)以盡量少的人力、財(cái)力和物力耗費(fèi)來(lái)完成刑事訴訟的任務(wù)，并實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的基本價(jià)值即客觀公正。訴訟經(jīng)濟(jì)的實(shí)際根據(jù)在于司法資源的有限性(43)。如果按照訴訟經(jīng)濟(jì)原則來(lái)審視，監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施制度可以說(shuō)完全與其是背道而馳的。從監(jiān)視居住的實(shí)際運(yùn)用情況來(lái)看，絕大多數(shù)情況下，不論被監(jiān)視居住者有無(wú)固定住所，執(zhí)行機(jī)構(gòu)均在指定的居所監(jiān)視，并派專人看守。如有的公安機(jī)關(guān)將被監(jiān)視居住人的住處換為派出所、看守所或原收審所內(nèi)的特定房間和場(chǎng)所；有的公安機(jī)關(guān)將被監(jiān)視居住人置于賓館、旅店的特定房間不得離開(kāi)；有的公安機(jī)關(guān)租用一個(gè)或幾個(gè)招待所，將所有被監(jiān)視居住人都關(guān)押在內(nèi)，另加警察看守等等(44)。撇開(kāi)這些做法的合理性和合法性不言，僅就經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，指定居所就意味著國(guó)家訴訟成本中的財(cái)力、物力成本增加，專人看守就意味著國(guó)家訴訟成本中的人力成本增加，將監(jiān)視居住變成變相羈押就意味著國(guó)家訴訟成本中的錯(cuò)誤成本(45)增加。在我國(guó)司法資源原本就極為有限的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，監(jiān)視居住這樣一種高成本、低收益的強(qiáng)制措施沒(méi)有再保留的必要。

（三）監(jiān)視居住適用條件模糊，適用率低，實(shí)踐價(jià)值不大

一般認(rèn)為，監(jiān)視居住是一種比取保候?qū)徃鼮閲?yán)厲的強(qiáng)制措施，從實(shí)踐中執(zhí)行情況來(lái)看，確實(shí)也比取保候?qū)弴?yán)厲得多。但根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，監(jiān)視居住的適用對(duì)象、范圍與取保候?qū)徥窍嗤?。?duì)符合法定條件的犯罪嫌疑人、被告人，公檢法機(jī)關(guān)既可以取保候?qū)?，也可以監(jiān)視居住，具體由公檢法機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況決定。實(shí)踐中，“一般來(lái)說(shuō)，監(jiān)視居住適用于找不到保證人且無(wú)力交納保證金而無(wú)法取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒??！?46)換言之，實(shí)踐中適用監(jiān)視居住的條件和立法上規(guī)定的條件相去甚遠(yuǎn)。而且，僅僅因?yàn)檎也坏奖ＷC人且無(wú)力交納保證金而無(wú)法取保候?qū)従捅徊扇「鼮閲?yán)厲的強(qiáng)制措施，這對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，是不公平的。

正是由于監(jiān)視居住存在前述條件模糊，界限難以把握，不好操作，訴訟成本高，執(zhí)行難度大等問(wèn)題，司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)一般不愿意采取監(jiān)視居住的措施，監(jiān)視居住的適用率在現(xiàn)有強(qiáng)制措施體系中是最低的。如根據(jù)統(tǒng)計(jì)，重慶市S區(qū)公安局2003年移送審查起訴1013人，適用監(jiān)視居住1人，適用率不到千分之一；S區(qū)人民檢察院在自偵案件中自2000年至2005年以來(lái)，只對(duì)1人適用過(guò)監(jiān)視居住措施。對(duì)于這樣一種在實(shí)踐中沒(méi)有多大適用價(jià)值的強(qiáng)制措施，沒(méi)有再保留的必要。

結(jié)語(yǔ)

丹寧勛爵曾經(jīng)指出：“每一社會(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也可能被濫用。而假如它被人濫用，那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)。”(47)刑事強(qiáng)制措施制度作為保護(hù)社會(huì)不受犯罪分子危害的重要手段之一，作為刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡器之一，其改革和完善無(wú)疑是我國(guó)刑事訴訟法再修改中極為重要的一環(huán)。本文關(guān)于建構(gòu)“拘傳、逮捕、取保候?qū)?、羈押候?qū)彙钡男碌膹?qiáng)制措施體系以及對(duì)相關(guān)制度的改革建議，為刑事訴訟法再修改時(shí)完善我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度提出了一種可供選擇的模式。

注釋:

①(43)徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)（上）》（3），法律出版社，2004年版，第244、138頁(yè)。

②宋英輝、吳宏耀：《刑事審判前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第210頁(yè)。

③嚴(yán)格意義上講，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定的逮捕包含了兩種情形：一是動(dòng)詞意義上的逮捕，即控制犯罪嫌疑人、被告人人身的行為。如刑事訴訟法第71條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)逮捕人的時(shí)候，必須出示逮捕證。逮捕后，除有礙偵查或者無(wú)法通知的情形以外……”即是此層意義上的逮捕，類似于偵查實(shí)踐中所謂的抓捕。二是名詞意義上的逮捕，即較長(zhǎng)時(shí)間剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的羈押狀態(tài)。由于現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有將“羈押”規(guī)定為一種強(qiáng)制措施，實(shí)際上逮捕措施就直接產(chǎn)生了羈押的效力。如刑事訴訟法多個(gè)法條中“需要逮捕的”、“不批準(zhǔn)逮捕的”等規(guī)定，實(shí)際上是指“需要羈押的”、“不批準(zhǔn)羈押的”。由于動(dòng)詞意義上的逮捕是瞬間行為，而名詞意義上的逮捕是持續(xù)行為，而且瞬間行為直接導(dǎo)致持續(xù)行為的產(chǎn)生，因此，我國(guó)現(xiàn)行逮捕制度的基本特征可以概括為逮捕即產(chǎn)生羈押的效力。

④陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第235頁(yè)。

⑤孫謙：《論逮捕》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第5卷），法律出版社，2000年版，第89頁(yè)。

⑥如刑事訴訟法第74條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件……”；第124條規(guī)定：“對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)兩個(gè)月。”等。

⑦周欣、王大為：《對(duì)中國(guó)刑事拘留、逮捕及其執(zhí)行中存在的問(wèn)題的思考》，載《中德強(qiáng)制措施研討會(huì)論文集》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第235頁(yè)。

⑧參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，第263頁(yè)。

⑨(13)(24)參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》第114、115、115a條，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，第50～51、48～50、53頁(yè)。

⑩參見(jiàn)彭勃：《日本刑事訴訟法通論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第86頁(yè)。

(11)(29)參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法典》第144條，余叔通、謝朝華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第68、30頁(yè)。

(12)［德］托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年第96頁(yè)。

(14)(19)陳瑞華：《未決羈押制度的理論反思》，載陳瑞華主編：《未決羈押制度的實(shí)證研究》，北京大學(xué)出版社，2004年版，第5、25頁(yè)。

(15)陳光中主編：《刑事訴訟程序法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第286頁(yè)。

(16)絕大部分刑訊逼供都發(fā)生在看守所內(nèi)，甚至有的刑訊逼供是由看守所干警來(lái)進(jìn)行的。如山西嵐縣割舌案就發(fā)生在被害人被羈押時(shí)所在的看守所內(nèi)，看守所指導(dǎo)員根據(jù)公安局副局長(zhǎng)的指示對(duì)嫌疑人進(jìn)行了令人發(fā)指的刑訊逼供。參見(jiàn)《南方周末》2001年3月1日第1版。

(17)中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國(guó)刑事訴訟制度的新發(fā)展——赴英考察報(bào)告》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第2卷），法律出版社，1998年版，第327頁(yè)。

(18)［英］安祝·桑達(dá)斯等：《英國(guó)警察權(quán)力與犯罪嫌疑人權(quán)利的立法平衡與實(shí)踐》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第2卷），法律出版社，2000年版，第192頁(yè)。

(20)對(duì)于臨時(shí)羈押的，除統(tǒng)一交由下設(shè)于司法行政機(jī)關(guān)的看守所執(zhí)行羈押這一思路外，還有一個(gè)改革思路即借鑒英國(guó)的羈押立法，對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人后需臨時(shí)羈押的，可以在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立臨時(shí)羈押所。同時(shí)，臨時(shí)羈押所由公安機(jī)關(guān)下設(shè)的警務(wù)“督察”部門(mén)管理，管理人員應(yīng)當(dāng)具有較高級(jí)別如警督以上的警銜。該部門(mén)不得參與偵查活動(dòng)，其主要職責(zé)是保證在臨時(shí)羈押期間偵查機(jī)關(guān)的偵訊行為依法進(jìn)行，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利不受侵犯。根據(jù)目前公安機(jī)關(guān)下設(shè)機(jī)構(gòu)的職能分工，警務(wù)“督察”部門(mén)現(xiàn)有的職責(zé)即是對(duì)警察的違法行為進(jìn)行監(jiān)督審查糾正，因此，由其來(lái)負(fù)責(zé)臨時(shí)羈押，是較為恰當(dāng)?shù)摹５@種改革方案存在的主要問(wèn)題是由于根據(jù)本文的設(shè)計(jì)，逮捕將成為刑事訴訟中最常用的一種強(qiáng)制措施，逮捕后需要臨時(shí)羈押的量是很大的，這就意味著要重新修建大量的拘留所，而這也就意味著訴訟成本的大量增加。在目前我國(guó)司法資源投入有限的情況下，象英國(guó)法類似的設(shè)計(jì)是不太現(xiàn)實(shí)的。而將看守所劃歸司法行政機(jī)關(guān)管理，相對(duì)來(lái)說(shuō)，可行性要大得多。在這種體制下，公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人逮捕后，交看守所臨時(shí)羈押即可。看守所在管理上則可以將被臨時(shí)羈押的犯罪嫌疑人和被羈押候?qū)彽姆缸锵右扇朔謩e進(jìn)行羈押。

(21)《超期羈押絕不亞于錯(cuò)案》，載《人民日?qǐng)?bào)》2002年7月31日第1版。

(22)《執(zhí)法檢查，不走過(guò)場(chǎng)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年3月1日。

(23)陳衛(wèi)東等：《法國(guó)刑事訴訟改革的新進(jìn)展》，載《人民檢察》2004年第10期。

(25)參見(jiàn)潘金貴：《我國(guó)建立刑事預(yù)審程序的若干問(wèn)題研究》，載徐靜村主編：《刑事訴訟前沿研究》（第3卷），中國(guó)檢察出版社，2005年版，第135頁(yè)。

(26)參見(jiàn)徐靜村等：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第二修正案（學(xué)者擬制稿）》，載徐靜村主編《刑事訴訟前沿研究》第4卷，中國(guó)檢察出版社，2005年版，第20頁(yè)。

(27)(41)(44)參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研報(bào)告》，中國(guó)方正出版社，2001年版，第12～14、11、19頁(yè)。

(28)如實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)將勞動(dòng)教養(yǎng)與拘留混用以規(guī)避刑事拘留期限就涉及到勞動(dòng)教養(yǎng)的很多問(wèn)題，僅在刑事訴訟法的層面上是解決不了的。

(30)宋英輝、吳宏耀：《刑事審判前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第210頁(yè)。

(31)這種偵查機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人后立即向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告的制度在國(guó)外有立法例可循。如法國(guó)刑事訴訟法就規(guī)定，司法警官因偵查所必需，在拘留嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)在最短時(shí)間內(nèi)報(bào)告共和國(guó)檢察官。參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法典》第63條。余叔通、謝朝華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第30頁(yè)。

(32)參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《保釋制度與取保候?qū)彙罚袊?guó)檢察出版社，2003年版。

(33)參見(jiàn)徐靜村、潘金貴《論英國(guó)保釋制度及其借鑒意義》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。

(34)李劍非：《美國(guó)保釋制度簡(jiǎn)介》，載《中外法學(xué)》1993年第4期。

(35)王純：《取保候?qū)彵ＷC金執(zhí)行中存在的問(wèn)題與對(duì)策》，載《中國(guó)刑事法雜志》總第34期。

(36)［德］約阿希姆·赫爾曼：《德國(guó)刑事訴訟法典》中譯本引言。載李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，第13頁(yè)。

(37)參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心組織編譯：《英國(guó)刑事訴訟法》（選編），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第190頁(yè)。

(38)參見(jiàn)王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法資料選編》，北京大學(xué)出版社，1995年版，第310頁(yè)。

(39)參見(jiàn)趙秉志主編：《香港刑事訴訟程序法》，北京大學(xué)出版社，1996年版，第87頁(yè)。

(40)實(shí)踐中，拘傳適用率低的主要原因在于：拘傳的法定時(shí)間為12個(gè)小時(shí)，公安機(jī)關(guān)普遍嫌短，因而寧愿采取時(shí)間較長(zhǎng)的留置措施。檢察機(jī)關(guān)自偵案件鑒于案件性質(zhì)的特殊性，要么直接采取羈押措施，要么直接采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施，由于此類案件犯罪嫌疑人一般有較高的文化素養(yǎng)，在對(duì)其采取非羈押性措施的情況下，基本上都能隨傳隨到，無(wú)需用拘傳的手段保證其到案。

(42)陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題對(duì)策研究》，中國(guó)方正出版社，2004年版，第7頁(yè)；徐靜村主編：《21世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革研究》，法律出版社，2003年版，第74頁(yè)。

(45)所謂錯(cuò)誤成本（ErrorCosts）是指由于國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)被告人的不當(dāng)追訴或錯(cuò)誤判決所造成的耗費(fèi)。參見(jiàn)李文?。骸缎淌略V訟效率論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第76頁(yè)。

(46)張弢主編：《刑事偵查程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第107頁(yè)。

(47)［英］丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，等譯，法律出版社，1999年版，第109頁(yè)。