前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇合同法在民法典中的地位范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

合同法在民法典中的地位范文第1篇

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；債法現(xiàn)代化；現(xiàn)代化民法典；再法典化

中圖分類號：DF529文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-148X（2017）06-0185-08

人人都是消費(fèi)者，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利就是保護(hù)人類的共同權(quán)利。消費(fèi)者、經(jīng)營者是市場經(jīng)濟(jì)最重要的主體元素，民法作為調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法，必須對此予以回應(yīng)。歐洲私法統(tǒng)一化的最新趨勢就是對消費(fèi)者給予更高水平的保護(hù)。但在我國民法典的編纂中，對該問題沒有足夠關(guān)注。近代民法向現(xiàn)代民法的過渡重視對弱者的保護(hù)，一般民法與特別民法之間的矛盾卻日益突出，在這一背景下，消費(fèi)者法應(yīng)定性為私法范疇，回歸最基本的私法秩序。歐盟和德國民法對消費(fèi)者合同中格式條款和撤回權(quán)的體系化規(guī)定，對我國編纂現(xiàn)代化民法典的合理路徑選擇具有啟示意義。

一、雙重體系下德國債法改革對消費(fèi)者的保護(hù)

（一）內(nèi)在體系

內(nèi)在體系是法律的根本價(jià)值取向體系，它取決于人類不同歷史時(shí)期的社會基礎(chǔ)，主要包括倫理價(jià)值和經(jīng)濟(jì)秩序[1]。社會基礎(chǔ)的變遷牽引著民法內(nèi)在價(jià)值體系的變革，正如傳統(tǒng)自由資本主義經(jīng)濟(jì)理念主導(dǎo)的1896年《德國民法典》，歷經(jīng)100余年的社會變遷，在21世紀(jì)伊始社會轉(zhuǎn)型r期進(jìn)行了最為重大、深刻的變動，由程序抽象平等向?qū)嵸|(zhì)平等的現(xiàn)代化民法典的行列邁進(jìn)。

19世紀(jì)各國民法典在自由競爭經(jīng)濟(jì)（laissez faire）體制下關(guān)注的是抽象人格的形式平等，形成權(quán)利能力這樣的平等的法律人格，這在當(dāng)時(shí)擺脫封建主義等級身份的束縛、發(fā)展自由資本主義經(jīng)濟(jì)有跨時(shí)代的重大意義。但消費(fèi)者與經(jīng)營者的抽象平等地位是建立在“完全自由競爭市場”和亞當(dāng)?斯密“理性經(jīng)濟(jì)人”兩個(gè)假設(shè)前提之上的①，從現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來看，只存在有限理性和個(gè)體差別，這兩種超驗(yàn)性的理論假設(shè)都具有濃厚的理想主義色彩，嚴(yán)重脫離生活現(xiàn)實(shí)[2]。契約自由實(shí)際上是把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性經(jīng)濟(jì)人”法律制度化，忽視當(dāng)事人實(shí)際身份地位的差異。隨著資本自由流動、自由競爭的倡導(dǎo)，資本越來越集中在經(jīng)濟(jì)上占有優(yōu)勢的人的手中，合同的話語權(quán)也逐漸被他們掌握，市場中形成交易信息掌握不對稱、經(jīng)濟(jì)智識能力不均衡，消費(fèi)者從抽象的經(jīng)濟(jì)人中分化出來與經(jīng)營者對立。契約自由平等本是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)財(cái)富增值、擺脫身份束縛、創(chuàng)設(shè)社會地位的重要渠道[3]，這在合同雙方地位平等的前提下才能實(shí)現(xiàn)。而在契約關(guān)系實(shí)質(zhì)不平等、不自由的現(xiàn)代環(huán)境下，傳統(tǒng)契約自由便成為強(qiáng)勢者濫用權(quán)力、剝奪利益的壓迫工具，有嬗變?yōu)椤捌跫s專制”的危險(xiǎn)，如“霸王條款”的出現(xiàn)。從自由資本主義過渡到壟斷資本主義社會，拋棄一切外在身份、客觀經(jīng)濟(jì)能力的傳統(tǒng)私法越來越無法適應(yīng)人們的需求，完全自由競爭市場的弊害也隨著契約自由理想化的弊端日益暴露，弱勢群體強(qiáng)烈要求能夠?qū)ζ鋬A斜性保護(hù)的法律，因而法律日漸注重對實(shí)質(zhì)正義價(jià)值理念的追求。德國通過1949年《基本法》確立其為社會福利國家模式，對弱勢群體的關(guān)注是社會國家的應(yīng)有之義②。

（二）外在體系

內(nèi)在的價(jià)值取向引導(dǎo)民法外在體系的構(gòu)建，外部體系是對社會基礎(chǔ)變遷的必然反映。隨著民法弱者保護(hù)價(jià)值取向的日漸形成，使得注重實(shí)質(zhì)平等的社會法分離于傳統(tǒng)私法而落地生根，消費(fèi)者法首先作為民法之外的特別題材發(fā)展起來，專注對實(shí)質(zhì)不平等關(guān)系的調(diào)整。作為市場游戲規(guī)則法律表現(xiàn)形式的傳統(tǒng)私法，開始從“身份到契約”的大潮中解放出來，一定程度上向“契約到身份”再轉(zhuǎn)型。這種向“身份”的轉(zhuǎn)型不同于封建時(shí)期等級觀念的強(qiáng)調(diào)，不是羅馬時(shí)期“人格減等”的回溯，而是現(xiàn)代社會基于人文關(guān)懷理念，具體關(guān)注每個(gè)獨(dú)立人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力而產(chǎn)生的“締約身份”。

1.債法現(xiàn)代化改革之前的德國消費(fèi)者法

第一，《德國民法典》雖有少許對弱者保護(hù)的條款，但整體上缺乏對弱者的足夠重視，也沒有一部類似于我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）這樣以消費(fèi)者系統(tǒng)保護(hù)為既定立法目標(biāo)的獨(dú)立法律，更沒有統(tǒng)一的“消費(fèi)者”和“經(jīng)營者”的概念。在消費(fèi)者與經(jīng)營者實(shí)力雖已分化的壟斷資本主義社會，由于1896年《德國民法典》是傳統(tǒng)學(xué)說匯纂派的晚熟果實(shí)，完全不作倫理、政治、經(jīng)濟(jì)的考慮[4]，仍固守“自由主義”的、啟蒙思想的社會模式與“孤立的、褪掉個(gè)人歷史特性和條件的個(gè)人主義”的人類圖樣，而不是促進(jìn)“實(shí)質(zhì)合同倫理”的新的法律，以致于薩維尼如此悲嘆財(cái)產(chǎn)法自由：“債法已經(jīng)失靈，其所提供的支持以及因僵化地運(yùn)用而可以造成如下結(jié)果即富有者可以使窮困者毀滅”[5]。因此，近代《德國民法典》排斥對法律進(jìn)行社會背景的分析，較少將消費(fèi)者利益納入民法典考量[6]。

第二，針對新價(jià)值理念的形成和立法目的的變革，傳統(tǒng)法律為避免對程序抽象平等的私法體系的破壞，對新現(xiàn)象的關(guān)注大多通過單行法的形式表現(xiàn)出來。由于歐盟權(quán)限的不完整和分散性，致使各個(gè)指令都有其特定的政策目標(biāo)，立法者沒有通盤考慮各個(gè)指令之間的系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)，而采取“點(diǎn)彩畫法”（pointllism），基本價(jià)值定位和關(guān)鍵概念的界定缺乏內(nèi)在連貫性，故歐盟立法呈現(xiàn)碎片化（fragmentary）和專門化現(xiàn)象（ad hoccharacter）[7]?；谶@種歐盟指令下的國內(nèi)法轉(zhuǎn)化，產(chǎn)生了德國民法典之外各有側(cè)重性保護(hù)的消費(fèi)者特別法，從而也呈現(xiàn)出體系龐雜的發(fā)展風(fēng)格。以消費(fèi)者撤回權(quán)為例，其以不同的歐盟消費(fèi)者保護(hù)指令為基礎(chǔ)，但立法者沒有通盤考慮各個(gè)指令間的系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)，指令中用語不一，如“right of withdrawal”、“right to renounce”、“right of revocation”等，關(guān)于撤回權(quán)的行使期限、起算日期、撤回的形式以及例外規(guī)定也不統(tǒng)一，這種雜亂無章、不成體系的指令使德國在2001年12月31日只能選擇由民法典之外的特別法單獨(dú)規(guī)定。

2.債法現(xiàn)代化改革之后的德國消費(fèi)者法

在《德國民法典》頒布后一百余年的私法發(fā)展歷程中，對弱勢群體保護(hù)的內(nèi)核不斷壯大。隨著二十世紀(jì)六、七十年代世界消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動的興起，在歐盟指令的轉(zhuǎn)化要求下，消費(fèi)者保護(hù)已經(jīng)成為德國民法的一個(gè)實(shí)質(zhì)性保護(hù)原則[8]。各種利益調(diào)整機(jī)制都愈加致力于對消費(fèi)者權(quán)益的保障，作為調(diào)整私益最核心的法律――民法，亦不應(yīng)脫離國際發(fā)展軌道而忽視對消費(fèi)者權(quán)利的關(guān)注。作為社會角色互換性而言，每個(gè)民事主體都可能成為消費(fèi)者，在這一抽象平等的層面，民法應(yīng)涉入對消費(fèi)者普遍性的保護(hù)。由于歐洲司法協(xié)調(diào)和一體化進(jìn)程，對歐洲各國法律的制定都產(chǎn)生或深或淺的影響，根植于歐洲合同法改革大背景的德國債法改革也不例外。德國聯(lián)邦政府通過兩個(gè)“消費(fèi)者保護(hù)政策報(bào)告”明確了其對消費(fèi)者保護(hù)的態(tài)度③，也為后來系統(tǒng)構(gòu)建消費(fèi)者法鋪平道路，最終形成“消費(fèi)社會”（Konsumgesellschaft）[9]。

21世紀(jì)向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)化的現(xiàn)代民法典，更愿意把消費(fèi)者保護(hù)理解為私法制度本身的一項(xiàng)基本原則。這個(gè)新的構(gòu)想主要表現(xiàn)在2000年6月27日通過轉(zhuǎn)化歐盟《遠(yuǎn)程銷售指令》④，將消費(fèi)者與經(jīng)營者的概念在民法典總則中得到統(tǒng)一定義，并通過2001年11月26日《債法現(xiàn)代化法》（《聯(lián)邦法律公報(bào)（I），第3138頁》）將散落于事實(shí)上消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)中的內(nèi)容全面融入《德國民法典》，形成統(tǒng)一的消費(fèi)者私法保護(hù)體系。這一方案所表達(dá)的是這樣一種觀念，即消費(fèi)者保護(hù)法不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于《民法典》之外，好像是與之互不相干的東西一樣，而是應(yīng)當(dāng)成為民法制度的組成部分[10]。立法者通過這一改革明確自己對消費(fèi)者法的立場：其不應(yīng)是一個(gè)單獨(dú)的私法領(lǐng)域，而應(yīng)是一般私法的內(nèi)在組成部分；這一組成部分不應(yīng)總停留在一般私法之外，與民法典平行存在c適用，而應(yīng)當(dāng)作為私法的目的之一回到民法典之中。債法改革后，幾乎所有重要的消費(fèi)者單行法，如1976《一般交易條款法》（AGBG），1986年《上門交易撤回權(quán)法》（HWiG），1990年《消費(fèi)者信貸法》（VerbrKrG）和2000年《遠(yuǎn)程銷售合同法》（FernAbsG），都通過與民法典中的規(guī)范相協(xié)調(diào)而在法典中重新定位，進(jìn)而達(dá)到民法實(shí)質(zhì)公平的追求[11]。

二、德國債法現(xiàn)代化對消費(fèi)者保護(hù)模式的選擇

（一）立法選擇動因

從表面上看，德國債法改革的興起動力來自于轉(zhuǎn)化歐盟消費(fèi)品買賣指令的時(shí)間壓力，但貫徹歐盟指導(dǎo)方針并沒有強(qiáng)制國內(nèi)法轉(zhuǎn)化的形式要求，完全可以采取相對簡單的“小解決方案”（kleine Loesung），即只對現(xiàn)行法進(jìn)行小規(guī)模的“點(diǎn)式修正”（如轉(zhuǎn)化為單行法）[12]，以避免與傳統(tǒng)私法體系相抵觸。例如法國將《消費(fèi)品買賣指令》單行法化為《消費(fèi)者法典》（1997年），從而在民法典調(diào)整買賣的一般規(guī)則之上增加了一個(gè)附加層；意大利法學(xué)家Guido Alpa 帶領(lǐng)制定了單獨(dú)的《消費(fèi)法典》（2005年）；非歐盟國家如日本也通過在《消費(fèi)者基本法》外制定《消費(fèi)者合同法》對消費(fèi)者進(jìn)行私法保護(hù)。事實(shí)上德國一直以來也確實(shí)以這種簡單方式進(jìn)行處理，將歐盟一系列指令轉(zhuǎn)化為國內(nèi)單行法，那么為何在“歐盟消費(fèi)品買賣指令”的壓力下，2002年德國債法改革沒有通過制定消費(fèi)者保護(hù)的單行法，而是采取“大解決方案”（groesse Loessung）將散落的單行法納入統(tǒng)一的民法典，采取全面的債法改革呢？

從德國內(nèi)部法律體系來看，減少民法“體外循環(huán)”，使其更加一目了然，恢復(fù)民法典在民法領(lǐng)域中心法典的地位，這是德國進(jìn)行全面?zhèn)ǜ母锏淖钪饕康闹籟13]。大量轉(zhuǎn)化歐盟指令而來的特別法日益侵入德國私法，造成法律適用混亂，使法律出現(xiàn)如何實(shí)現(xiàn)連貫性、體系性的難題，民法典的法律規(guī)范功能已被邊緣化，其只在法律解釋者窮盡了“民事微觀制度”仍不能解決問題時(shí)才求助于民法典，出現(xiàn)了意大利法學(xué)家那蒂達(dá)林若?伊爾蒂提出的民法典解構(gòu)現(xiàn)象，失去作為基本法的統(tǒng)領(lǐng)地位[14]。有法學(xué)家對此哀嘆：“成員國不得不在其法律的完整和協(xié)調(diào)方面付出高昂代價(jià)，只要共同體的權(quán)力實(shí)際上被局限于消費(fèi)者合同，這種代價(jià)就不得不付出”[15]。立法者認(rèn)為，民法典施行百年以來所頒布的特別法嚴(yán)重影響了法律規(guī)定的透明度，可能對國家法體系造成分裂，故債法改革一開始，德國聯(lián)邦司法部就旗幟鮮明地決定以對消費(fèi)品買賣作出新規(guī)定為契機(jī)，消除泛濫的特別法，對德國債法“動大手術(shù)”一舉消除缺乏內(nèi)在連貫性和體系性的缺陷，以達(dá)到簡單、明了、安全的目的[16]。

從與國際接軌的角度來看，德國將消費(fèi)者法統(tǒng)一納入民法典與21世紀(jì)歐洲私法一體化追求分不開。當(dāng)前歐洲民法典的指導(dǎo)價(jià)值大致有三種：一是傳統(tǒng)自由主義，二是市場功能主義，三是社會正義，偏重弱勢當(dāng)事人的保護(hù)[7]。在這種價(jià)值理念指導(dǎo)下，歐盟民法的立法重點(diǎn)都與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)分不開，大部分指令局限于消費(fèi)者合同，設(shè)置了很多有利于消費(fèi)者的保護(hù)性規(guī)定，對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)以及順應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的要求是當(dāng)前歐盟合同法修改的主要趨勢。對消費(fèi)者保護(hù)的立法，歐洲民法典克服了法典化與雙軌制私法體系之間的矛盾，采取民商合一的立法體例，并堅(jiān)持把一般民法與消費(fèi)者保護(hù)特別法融為一體[7]。民法歐洲化的進(jìn)程中，德國民法典為與時(shí)俱進(jìn)并重新取得歐洲民法制度一體化進(jìn)程中的領(lǐng)導(dǎo)地位，保持其先進(jìn)性和競爭力，就必須首先在歐洲范圍內(nèi)“定做自己的房子”（des eigene Haus bestellen）[17]，通過民法典對消費(fèi)者系統(tǒng)保護(hù)，使得德國民法典與國際通行規(guī)則以及歐洲法更為接近。

（二）“大解決方案”所引發(fā)的問題

債法現(xiàn)代化將所有與消費(fèi)者合同有關(guān)的單行法均納入民法典中的債務(wù)關(guān)系法，這無疑會導(dǎo)致債法部分冗繁復(fù)雜、特別不明晰，“未被消化和內(nèi)部彼此協(xié)調(diào)的消費(fèi)者法與既有的傳統(tǒng)法律規(guī)范之間的矛盾，可能影響到法典整體的系統(tǒng)性與融貫性”，甚至“引發(fā)法律漏洞、重疊、不確定甚至誤解”，德國民法債編完全被分成了兩塊不相協(xié)調(diào)的部分：傳統(tǒng)私法規(guī)范與現(xiàn)代規(guī)制性立法[11]。甚至有“一種不好的感覺，民法典實(shí)際上巳變?yōu)橐徊肯M(fèi)者保護(hù)法典”[17]。

三、我國民法典納入消費(fèi)者保護(hù)的可行性和必要性

（一）現(xiàn)代化民法典強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷

如果說《法國民法典》、《德國民法典》分別是風(fēng)車水磨時(shí)代和工業(yè)機(jī)械時(shí)期的產(chǎn)物，那么我國正在編纂的民法典則應(yīng)當(dāng)是風(fēng)險(xiǎn)社會下具有人文關(guān)懷的法典。在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，私法日益社會化，對弱勢群體進(jìn)行保護(hù)逐漸成為公、私法的共同目標(biāo)，我們不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的社會性人格（社會人），也應(yīng)構(gòu)建其私法性人格（民法人）。消費(fèi)者不僅需要社會法在保障社會利益的視角下，通過國家對市場經(jīng)濟(jì)秩序的管控來對其間接保護(hù)，更需要回歸其生而為“人”的私主體本位考量消費(fèi)者權(quán)利，以達(dá)到私法的直接保護(hù)。民法典若要保持對“私”關(guān)系統(tǒng)籌考慮的領(lǐng)導(dǎo)者地位，將實(shí)質(zhì)不平等的消費(fèi)者經(jīng)營者關(guān)系納入民法典保護(hù)范圍是就是民法現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必然要求。同時(shí)，現(xiàn)代民法理念向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變又保障了消費(fèi)者弱勢地位可以得到公平對待。以1896年《德國民法典》為典范的近代民法，是為了滿足資產(chǎn)階級的貿(mào)易需求而設(shè)計(jì)，體現(xiàn)其特有的“重財(cái)輕人”（Rechenhaftigkeit）思想[10]，而現(xiàn)代化的我國民法典誠應(yīng)充分實(shí)現(xiàn)人文關(guān)懷的價(jià)值理念，面向具體的民事主體[18]，“透過各個(gè)人抽象的人格（Persnlichkeit）而更進(jìn)一步著眼于有貧富、強(qiáng)弱、賢愚等等差別之具體人類（Mensch），保障其生存能力，發(fā)揮其既有主體，且有社會性之存在意義”[19]，實(shí)現(xiàn)對弱者利益的保護(hù)。

（二）明確消費(fèi)者法的私法屬性

第一，為避免沖擊傳統(tǒng)私法秩序，不平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系往往只能訴諸民法之外的特殊規(guī)則，從而產(chǎn)生《消法》這樣兼跨公私法領(lǐng)域的社會法[20]。我國現(xiàn)行法律對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)主要采取“雙軌制”調(diào)整⑤，導(dǎo)致民法在實(shí)際調(diào)整層面上被架空，逐漸喪失其在市民社會中的核心地位。為消除民法邊緣化問題，避免民法典在現(xiàn)實(shí)生活中成為“具文”，重塑民法典在調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的統(tǒng)領(lǐng)作用，就面臨法典重構(gòu)的任務(wù)[21]。由于現(xiàn)代民法的實(shí)質(zhì)正義轉(zhuǎn)型，《消法》中涉及消費(fèi)者重要私權(quán)利的規(guī)定（如撤回權(quán)），最終都需要與民法典_成內(nèi)在統(tǒng)一的體系，納入民法典保護(hù)為最優(yōu)選擇[22]。然而，我國目前對《消法》的主流定位仍為市場規(guī)制法，若將消費(fèi)者合同放在消法中規(guī)定或是制定單行法，仍不能解決特別法泛濫以及法律定性不清的問題。故對于消費(fèi)者合同不應(yīng)簡單作為國家調(diào)控市場經(jīng)濟(jì)秩序的工具而由《消法》規(guī)定或制定民法之外的單行法，應(yīng)將其納入私法范疇，作為合同編的單獨(dú)一章，由私法秩序的核心――民法調(diào)整。

第二，這些遍布私法和社會法的規(guī)范群，雖然對《民法典》進(jìn)行了必要和有益的補(bǔ)充，但體系混亂且存在競合，即使按照《立法法》也往往無法確定優(yōu)先級，同時(shí)，給普通民眾了解法律也帶來巨大困難，反而阻礙消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)?！断ā吩诘诙乱?guī)定了9項(xiàng)消費(fèi)者基本權(quán)利，通過第三章經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定又反推出幾項(xiàng)消費(fèi)者的具體權(quán)利⑥。相較而言，消費(fèi)者基本權(quán)利較為抽象，實(shí)踐中對消費(fèi)者合同的處理大部分只能通過一般合同責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任來具體實(shí)現(xiàn)，但現(xiàn)有的有名合同類型已不足以對新經(jīng)濟(jì)形勢下出現(xiàn)的消費(fèi)者合同進(jìn)行調(diào)整，民法對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)捉襟見肘，并且通過一般合同責(zé)任來調(diào)整消費(fèi)者合同遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法考慮到消費(fèi)者弱勢地位的實(shí)質(zhì)不平等。以格式條款為例，1993年《消法》首次對格式條款進(jìn)行規(guī)范，但內(nèi)容過于籠統(tǒng)，1999年《合同法》通過第39-41條在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化調(diào)整規(guī)則，司法實(shí)踐為避免對格式條款的認(rèn)定和調(diào)整出現(xiàn)分歧，只有將消費(fèi)者合同作為合同私法的一部分，才可以對其通過一般合同法規(guī)則和民法原則予以調(diào)整，同時(shí)，只有民法典納入對消費(fèi)者傾斜保護(hù)的實(shí)質(zhì)正義理念，才能對格式條款作出公平正義的認(rèn)定和解釋。再如撤回權(quán)，《消法》中規(guī)定反悔權(quán)而民法未有，只有將消費(fèi)者撤回權(quán)認(rèn)定為合同法定解除權(quán)的一種，才可以將適用中未予規(guī)定和規(guī)定不明的地方通過合同解除權(quán)的規(guī)則予以解釋。

縱觀德國消費(fèi)者法的發(fā)展進(jìn)程，可以看出德國私法的立法規(guī)律基本上符合諾爾（PeterNoll）的成文法規(guī)律觀察，即遵循法典化――解法典化（de-codification）――再法典化（re-codification）的節(jié)奏進(jìn)行，這三個(gè)階段可以交替往復(fù)甚至同時(shí)出現(xiàn)。當(dāng)前德國成文法發(fā)展正處于第三個(gè)階段，我國實(shí)際上正處于第一、二階段并存，同時(shí)努力向再法典化過渡的階段。

（三）實(shí)現(xiàn)民商合一的要求

通過對域外立法趨勢的觀察，各國民法典在近幾十年來的立法體例上基本采取了觀念上（不完全）的民商合一模式，原先采用民商分立模式的意大利（于1942年）、荷蘭（于1992年）在制定新民法典時(shí)開始改采民商合一體例。無論是作為法典化“先驅(qū)”的《歐洲合同法原則》（PECL），集大成的《共同參考框架草案》（Common Frame of Reference Draft），還是歐盟委員會最近提議的“歐洲共同買賣法”（Common European Sales Law），這些在歐洲私法法典化進(jìn)程中的里程碑式法典文本，都以“經(jīng)營者和消費(fèi)者”為核心，表明民商合一是現(xiàn)代化法典編纂的一個(gè)趨勢[7]。作為民商合一的我國《民法總則（草案）》，在第二章“自然人”下規(guī)定“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶”，在第四章規(guī)定“非法人組織”，由此，對“消費(fèi)者-經(jīng)營者”這一對市場經(jīng)濟(jì)主體的一體化規(guī)定，是民法作為市場經(jīng)濟(jì)基本法、制定民商合一民法典的必然要求。合同法分則最能體現(xiàn)民商合一的理念，應(yīng)將消費(fèi)者合同作為“合同編”的一部分，充分發(fā)揮合同法組織經(jīng)濟(jì)的功能。

四、我國民法典對消費(fèi)者保護(hù)的模式選擇及制度設(shè)計(jì)

（一）模式選擇：適度法典化

如上文所述，德國債法改革通過一攬子解決的方式實(shí)現(xiàn)21世紀(jì)消費(fèi)者保護(hù)特別法規(guī)的大規(guī)?；貧w，這種方案存在一定缺陷，我國在制定自己的消費(fèi)者私法時(shí)應(yīng)選擇性的借鑒。法典化的規(guī)模和程度應(yīng)與現(xiàn)實(shí)需要相適應(yīng)，在我國市場經(jīng)濟(jì)體制尚未健全、法學(xué)研究水平相對較低的形勢下，不應(yīng)盲目追求《德國民法典》那樣將所有消費(fèi)者保護(hù)單行法一攬子納入、體系完整的“大法典”，而應(yīng)將民法典編撰的范圍限定在單一市場最需要統(tǒng)一也最容易實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的法律領(lǐng)域，采用適度“小而精”的民法典，在傳承的基礎(chǔ)上有限創(chuàng)新。同時(shí)，民法作為私法的基石，雖不能成為肆意“包含雜蕪的掩埋場”，但也不能逃避現(xiàn)實(shí)、擱置爭議，《德國民法典》比我國施行早一百余年尚且出現(xiàn)了消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問題，我國編纂的新時(shí)期民法典更應(yīng)防患于未然，吸取德國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免重蹈覆轍。法典制定雖非一勞永逸之事，但現(xiàn)代化的民法典應(yīng)具有前瞻性、預(yù)見性，將可能發(fā)生的情狀提前在法典中考慮，不至于一制定就落后于時(shí)代，故消費(fèi)者保護(hù)又是民法必須予以回應(yīng)的現(xiàn)象。正如萊曼教授所說，“大解決”與“小解決”方案本身沒有孰優(yōu)孰劣之說，關(guān)鍵要看立法收益能否與成本平衡。作為一部適度法典化同時(shí)具有立法先見性的民法典，就是要考慮“如何既妥善維護(hù)民法典之實(shí)用性使其繼續(xù)保持私法基本規(guī)范的體系和邏輯起點(diǎn)之地位而不致被邊緣化和虛空化，又盡可能恰當(dāng)?shù)匚{異質(zhì)的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范以達(dá)致法律形式公正與實(shí)質(zhì)公正之間的有效均衡”[11]。

（二）具體制度設(shè)計(jì)

要達(dá)到這種立法平衡，主要通過總則中上升為民事主體地位的“消費(fèi)者”和“經(jīng)營者”概念的納入，以實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者的民法原則性保護(hù)⑦；相應(yīng)的在債法部分納入消費(fèi)者合同中重大且已較為穩(wěn)定的制度。涉及“消費(fèi)者―經(jīng)營者”訂立的合同適用消費(fèi)者合同的特殊規(guī)則，對消費(fèi)者實(shí)質(zhì)性保護(hù)，在此之外的其他合同適用民法的一般規(guī)則。其他有關(guān)消費(fèi)者的特殊規(guī)定仍通過特別法的形式呈現(xiàn)，以方便對不斷變化的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，保證民法典的穩(wěn)定性，避免成為“永遠(yuǎn)的在建工程”（permanent building site）[23]，此為符合立法收益大于立法成本的選擇。

1.在民法總則中增加“消費(fèi)者-經(jīng)營者”的一體化概念

任何時(shí)代的民法典都是為了實(shí)現(xiàn)對“人”的保護(hù)，通過對“人”的關(guān)注和定位，從而設(shè)計(jì)出各種以“人”為主體的民事法律制度。縱觀我國以往民事主體的變遷，由于國家經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型投射到民事主體制度的巨大變化可以看出，在我國傳統(tǒng)民法的外部概念體系中，民事主體制度從未停止過對類型化主體給予特殊關(guān)注[24]，例如，我國《民法通則》第二章“自然人”下規(guī)定的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶和個(gè)人合伙，第三章“法人”部分規(guī)定的法人分類及聯(lián)營等類型。21世紀(jì)現(xiàn)代化民法典的制定，更應(yīng)充分考慮主體分類是否已足夠規(guī)范當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)下的法律關(guān)系。各國傳統(tǒng)民事主體制度均采取抽象人格分類，以實(shí)現(xiàn)私法自治的平等基石，以“自然人-法人”的主體分類已不足以適應(yīng)新時(shí)期下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。以具體人格為主體劃分標(biāo)準(zhǔn)，將傳統(tǒng)民法中抽象平等的“理性經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)化為實(shí)質(zhì)正義下的“具體人格人”，提高市場弱者實(shí)現(xiàn)自己意思能力的做法，更接近于私法的本質(zhì)[25]。

德國作為嚴(yán)格追求電腦般嚴(yán)密精確的邏輯思維國家，之所以采取“自然人、消費(fèi)者、經(jīng)營者”并列的這種超邏輯層面的概念結(jié)構(gòu)，是因?yàn)槠湓诜ǖ渚幾胄问交耐瑫r(shí)采取表達(dá)方式上的去形式化，藉以降低法典的理性化，以博取社會合法性。通過總則中統(tǒng)領(lǐng)性的主體制度作出類似于原則性的規(guī)定，以精簡混亂的法律體系，統(tǒng)一沖突的法律適用，這一看似非邏輯性的立法選擇正是典型德國式法律追求價(jià)值和邏輯體系統(tǒng)一的應(yīng)有步驟。以德國式潘德克頓體系編纂中國民法典是一條可行之路，但立法服務(wù)于普通民眾和現(xiàn)實(shí)需要已成為迫切需求，我國民法典的制定應(yīng)簡化這種復(fù)雜結(jié)構(gòu)，構(gòu)造“事實(shí)性概念”，更加注重法律的實(shí)用功能。從德國多年的司法實(shí)踐可以看出，抽象人格與具體人格并不排斥，互相配合可以發(fā)揮更好的法律效果，這為我國引入“消費(fèi)者-經(jīng)營者”的一體規(guī)定打下了可行性基礎(chǔ)。

2.引入“消費(fèi)者合同”中的重要制度

消費(fèi)者和經(jīng)營者之間的權(quán)利和義務(wù)因通過協(xié)商訂立的私人合同而成立，消費(fèi)者合同便是連通二者之間法律關(guān)系的橋梁，雙方地位的認(rèn)定和建立也往往以消費(fèi)者合同為依據(jù)，其重要性不言而喻。然而我國現(xiàn)有法律框架中，《合同法》中僅有關(guān)于格式條款的規(guī)定可以作為對消費(fèi)者合同的規(guī)定，且內(nèi)容過于抽象籠統(tǒng)，根本不足以對處于被動地位的消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)?！断ā冯m作為消費(fèi)者保護(hù)的主體法，亦未有消費(fèi)者合同的專門規(guī)定，僅有零散單一的法條通過基本權(quán)利的規(guī)定來對消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)，未能對消費(fèi)者合同的調(diào)整形成穩(wěn)定規(guī)模，現(xiàn)實(shí)亟待我們制定一套專門系統(tǒng)調(diào)整消費(fèi)者和經(jīng)營者之間合同的規(guī)則。

通過總則的原則性規(guī)范指引分則的設(shè)計(jì)，在“合同編”增加“消費(fèi)者合同”的規(guī)則是總則的邏輯性結(jié)果。傳統(tǒng)民法作為純粹的私法排斥公權(quán)力對“私域”的干預(yù)，堅(jiān)守“契約必須嚴(yán)守”（pacta sunt servanda）的精神，隨著世界民法社會化的浪潮，其向社會本位的演進(jìn)成為趨勢?，F(xiàn)代化的民法典首先突出的特性應(yīng)當(dāng)是社會化，對形式平等之下的權(quán)利濫用應(yīng)予以適當(dāng)限制、干預(yù)。相應(yīng)的，在合同法這樣的財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，現(xiàn)代化民法典人文關(guān)懷的滲入也使其發(fā)生新的關(guān)注――一般合同注重意思自治的實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者合同則更注重對弱勢消費(fèi)者的特殊保護(hù)，主要通過法律限制契約自由、賦予弱勢一方更多權(quán)利、強(qiáng)勢一方更多義務(wù)來干預(yù)合同，縱觀各國、地區(qū)的消費(fèi)者私法保護(hù)，關(guān)鍵性的措施主要圍繞格式條款的法律調(diào)控和撤銷權(quán)的賦予兩方面⑧。

第一，細(xì)化格式條款的規(guī)定。對消費(fèi)者利益進(jìn)行保護(hù)最重要的手段就是對濫用優(yōu)勢地位的格式條款進(jìn)行法律控制。我國現(xiàn)行民法對格式條款的規(guī)制僅限《合同法》第39-41條和《合同法司法解釋（二）》第6、9、10條，納入規(guī)則（形式控制）不完善、效力規(guī)則（內(nèi)容控制）不合理導(dǎo)致司法適用僵化、混亂。德國早在1976年通過一部獨(dú)立的《一般交易條款規(guī)制法》作為特別私法，最終通過債法改革納入《德國民法典》，對“一般交易條款的概念”、“納入合同的規(guī)則”、“個(gè)別約定優(yōu)先”、“意外條款與歧義條款的解釋”、“條款不被納入和不生效時(shí)的法律效果”、“規(guī)避的禁止”、“內(nèi)容控制”（效力認(rèn)定）、“有評價(jià)可能性的條款禁止”（灰名單）、“無評價(jià)可能性的條款禁止”（黑名單）以及“適用范圍”進(jìn)行實(shí)體規(guī)定（即現(xiàn)在《德國民法典》的第305-310條），并通過《停止侵害之訴的法律》（《債法現(xiàn)代化法》第3條）對落實(shí)消費(fèi)者保障的集團(tuán)訴訟進(jìn)行規(guī)定，已形成集程序與實(shí)體為一身的完整體系。我們應(yīng)借鑒前述規(guī)則細(xì)化我國消費(fèi)者合同格式條款的規(guī)定，重點(diǎn)引入“黑名單”、“灰名單”制度。在具體審查消費(fèi)者合同格式條款時(shí)，通過納入消費(fèi)者傾斜保護(hù)的理念，應(yīng)以“契約正義”為衡量標(biāo)準(zhǔn)，通過實(shí)質(zhì)公平的司法裁量對司法實(shí)踐中各式各樣的格式條款進(jìn)行合理評價(jià)。

第二，賦予消費(fèi)者撤回權(quán)。意思自治的核心是意思真實(shí)而自由，如果在訂立合同時(shí)，一方的意思決定不自由或不真實(shí)，就應(yīng)該允許其撤回意思表示而脫離合同約束，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由。目的在于提供消費(fèi)者考慮期限，以使其免于遭受突然襲擊并在獲得充分信息的基礎(chǔ)上自由訂立合同。為不過度沖擊“契約神圣”的價(jià)值理念，德國將此類撤回權(quán)僅賦予需要特別保護(hù)的消費(fèi)者，與消費(fèi)者在更高程度上值得保護(hù)的特殊銷售形式存在關(guān)聯(lián)[26]，如上T交易（第312條第1款、355條）、異地交易（第312d第1款）、部分時(shí)間居住（第485條第1款）、消費(fèi)者信貸（第495、355條）、分期供應(yīng)（第505條第1款）以及遠(yuǎn)程授課（遠(yuǎn)程授課保護(hù)法第4條第1款）。行使撤回權(quán)的前提條件被規(guī)定于各特種消費(fèi)者合同的條文中，并通過第355-359條統(tǒng)一規(guī)定保障消費(fèi)者撤回權(quán)的行使及法律后果。

消費(fèi)者反悔權(quán)制度無疑是現(xiàn)代合同法改革上相當(dāng)關(guān)鍵之問題，也是現(xiàn)代消費(fèi)者合同法進(jìn)步的最重要標(biāo)志之一。其不應(yīng)是一項(xiàng)簡單的“冷卻期”條款，而應(yīng)是完整的制度體系，除了包括與冷卻期限相關(guān)的規(guī)定之外，還應(yīng)包括行使條件、方式、后果、適用的例外情況、與其他救濟(jì)方式的關(guān)系以及權(quán)力濫用的預(yù)防等規(guī)定[27]。我國目前正式規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)的法律只有2013年《消法》，僅通過第25條完成保護(hù)消費(fèi)者意志自由的使命遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要通過民法典編纂形成完整的制度體系：首先，目前我國反悔權(quán)的適用范圍僅限于遠(yuǎn)程交易合同，而對于其他非固定交易場所的合同（即在消費(fèi)者住所、工作場所等推銷商品或者服務(wù)，包括上門推銷和直銷合同）中的撤回權(quán)沒有規(guī)定，應(yīng)予以適度、審慎的擴(kuò)展適用。其次，在民法典“消費(fèi)者合同”一節(jié)具體規(guī)定各種特殊交易形式下撤回權(quán)的構(gòu)成要件和行使前提。再次，通過經(jīng)營者的信息提供義務(wù)來保障消費(fèi)者的決定自由，統(tǒng)一規(guī)定經(jīng)營者的告知義務(wù)及違反后果。最后，《德國民法典》將“消費(fèi)者合同中的撤回權(quán)”與“一般合同解除權(quán)”規(guī)定在同一節(jié)，二者應(yīng)屬同一性質(zhì)。我國《消法》第24條的反悔權(quán)應(yīng)屬《合同法》第94條第5項(xiàng)其他違約情形致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的法定解除權(quán)，故應(yīng)形成完整適用于消費(fèi)者合同的解除權(quán)體系，在合同法定解除權(quán)下統(tǒng)一規(guī)定反悔權(quán)的行使方式和法律效果。

五、總結(jié)

目前民法對消費(fèi)者的私法保護(hù)雖未引起我國學(xué)者的廣泛關(guān)注，但為實(shí)現(xiàn)民法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和系統(tǒng)化適用，不能再對弱者保護(hù)問題熟視無睹。預(yù)先參考?xì)W洲以及德國民法法典化對該問題的處理對我們大有裨益。民法應(yīng)是市場經(jīng)濟(jì)的基本法，通過消費(fèi)者保護(hù)法的納入可以修正傳統(tǒng)私法的缺陷，回歸民法的支配地位，方能在更廣的范圍內(nèi)回應(yīng)社會需求。現(xiàn)代化民法典應(yīng)是充滿人文關(guān)懷的法典，對“人”的保護(hù)尤其是弱者關(guān)懷應(yīng)放在首要地位。消費(fèi)者作為弱勢群體理應(yīng)受到民法典的特殊照顧，而不應(yīng)一直游離于民法之外，消費(fèi)者合同應(yīng)歸屬于私法范疇。德國以歐盟指令的轉(zhuǎn)化為契機(jī)通過債法改革大踏步向現(xiàn)代化民法典邁進(jìn)，我國正處于編纂21世紀(jì)民法典的歷史時(shí)機(jī)，同樣應(yīng)以此為契機(jī)適當(dāng)整合單行法以實(shí)現(xiàn)民法的再法典化，從立法技術(shù)層面來看，適度的法典化只應(yīng)把消費(fèi)者保護(hù)中的原則性理念和普適于消費(fèi)者合同的重要制度納入即可，循序漸進(jìn)的實(shí)現(xiàn)民法向?qū)嵸|(zhì)正義、弱者保護(hù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)代化民法典。

注釋：

①在《德國民法典》立法者眼中，德國民法的私法主體，乃是一個(gè)理智的、具備判斷能力并能自己承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人，也即一個(gè)能夠通過合理、負(fù)責(zé)的方式處理自己事務(wù)的“成年理性”人。根據(jù)亞當(dāng)?斯密理論，每個(gè)人都是能夠正確判斷行為及后果的理性存在，且每個(gè)人的自由選擇都能在客觀上促進(jìn)社會整體利益。參見：Larenz/Wolf，《德國民法總論》，第8版，第2章，邊碼第39以下。

②社會國家的政治要求被寫入《基本法》第20條第1款：“（德國是）社會的聯(lián)邦國家”；第28條第1款第1句：“社會的法治國家”。社會國家理念與自由主義因素的融合原則上意味著：個(gè)人活動的自由、競爭經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)自由原則上仍然是要維持的；但是這些自由同國家的社會政策目標(biāo)之間存在著持續(xù)的緊張關(guān)系，因此要受到調(diào)控和限制。社會國家的實(shí)現(xiàn)首先是通過公法完成的。20世紀(jì)下半葉，保護(hù)弱者理念的重要性日益增長，日益成為公私法的共同目標(biāo)。

③第一個(gè)報(bào)告公布于1971年10月18日，聯(lián)邦議院印刷品（Bundestag-Drucksache），6/2724，內(nèi)容是“聯(lián)邦政府決定采取國家措施，承擔(dān)起改善消費(fèi)者弱者地位的義務(wù)”；第二個(gè)報(bào)告公布于1975年10月20日，聯(lián)邦議院印刷品（Bundestag-Drucksache），7/4181，“重申了對消費(fèi)者基本權(quán)利，即消費(fèi)自由和合同自由權(quán)利的保護(hù)”。

④2000年6月27日，《遠(yuǎn)程銷售合同和消費(fèi)者法的其他問題以及條款中的歐元轉(zhuǎn)化》的頒布生效，是德國私法領(lǐng)域的一場革命。

⑤主要通過《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》、《食品安全法》、《藥品管理法》、《價(jià)格法》、《計(jì)量法》、《廣告法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法》來綜合調(diào)整。

⑥如索要發(fā)票的權(quán)利、主張舉證責(zé)任倒置的權(quán)利、要求經(jīng)營者說明的權(quán)利，其中最重要的是“反悔權(quán)”。

⑦楊立新教授建議，在《民法典?總則編》中規(guī)定消費(fèi)者保護(hù)的基本原則：“在商業(yè)經(jīng)營活動中，本法特別保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，防止其權(quán)益受到不法侵害。經(jīng)營者負(fù)有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的義務(wù)”。但筆者認(rèn)為民法原則應(yīng)統(tǒng)一適用于所有民事關(guān)系，將此單獨(dú)作為一項(xiàng)基本原則可能不妥適，通過上升為民事主體的方式也可以達(dá)到強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)理念的效果，較為可行。

⑧如日本《消費(fèi)者合同法》第一條規(guī)定：“本法律鑒于消費(fèi)者與經(jīng)營者之間在信息的質(zhì)與量以及交涉能力方面的差距，通過允許消費(fèi)者在因經(jīng)營者的一定的行為，產(chǎn)生誤解，或者發(fā)生困惑的場合，取消合同的要約或者承諾的意思表示（即賦予消費(fèi)者撤回權(quán)），以及認(rèn)定免除經(jīng)營者的損害賠償責(zé)任的條款及其他構(gòu)成對消費(fèi)者利益的不當(dāng)侵害的條款的全部或者一部分為無效（即認(rèn)定格式條款效力），來謀求消費(fèi)者利益的保護(hù)，以通過這些規(guī)定達(dá)促進(jìn)國民生活的安定提高和國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展之目的”。從中可以看出，對消費(fèi)者合同的規(guī)定主要集中于特殊合同的撤回權(quán)以及對消費(fèi)者不利的格式條款的認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱巖.社會基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)[J].中國社會科學(xué)，2010（6）：154.

[2]蘇號朋.格式合同條款研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：22.

[3][英]亨利?梅因.古代法[M].沈景一，g.北京：商務(wù)印書館，2009：172.

[4]沈達(dá)明，梁仁杰.德意志法上的法律行為[M].北京：對外貿(mào)易教育出版社，1992：11.

[5][德]羅爾夫?克尼佩爾.法律與歷史――論《德國民法典》的形成于變遷[M].朱巖，譯.北京：法律出版社，2003：41-42.

[6]蘇號朋.民法典編纂與消費(fèi)者保護(hù)―――以德國債法改革為參照[J].法學(xué)雜志，2015，（10）：47.

[7]朱淑麗.歐盟民法法典化研究[M].上海：上海人民出版社，2013：17-19，44，154.

[8]杜景林，盧諶.德國民法典――全條文注釋（上冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：15.

[9]張學(xué)哲.德國當(dāng)代私法體系變遷中的消費(fèi)者法――以歐盟法為背景[J].比較法研究，2006（6）：40-41.

[10][德]迪特爾?施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：23，31.

[11]魏磊杰.德法債法改革之比較：一個(gè)宏觀的視角[J].私法研究，2011（10）：31-32，43，48-49.

[12]杜景林，盧諶.德國新債法研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：3.

[13]齊曉琨.德國新、舊債法比較研究[M].北京：法律出版社，2006：11.

[14]高富平.當(dāng)今世界法律環(huán)境及其對中國民法典制定的影響[J].河北法學(xué)，2005（8）：10-11.

[15]J.Basedow.A Common Contract Law for the Common Market[J].Common Market Law Review， 1996（33）：1176.

[16]李偉.德國《債法現(xiàn)代化法》簡介[J].比較法研，2002（2）： 143.

[17][德]米夏埃爾?馬丁內(nèi)克.許蘭，譯.2002年德國債法現(xiàn)代化法――幾點(diǎn)批評性的評述[M]//米健.中德法學(xué)學(xué)術(shù)論文集（第二輯）.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：245.

[18]王利明.民法的人文關(guān)懷[J].中國社會科學(xué)， 2011（4）： 156.

[19]蘇俊雄.契約原理及其實(shí)用[M].臺北：中華書局，1978： 7.

[20]滿洪杰.弱勢群體權(quán)利保護(hù)與公私法的互動――以民法上人格的變遷為例[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版， 2013（6）：22.

[21]王金根.歐洲民法典草案消費(fèi)者撤回權(quán)制度研究[J].北方法學(xué)，2012（5）： 107.

[22]張學(xué)哲.消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則――以中國民法法典化為背景[J].比較法研究， 2009（6）： 73.

[23]Reinhard Zimmermann.Consumer Contract Law and General Contract Law： The German Experience[J].Current Legal Problems， 2005（58）： 488.

[24]董文軍.平等視野中的消費(fèi)者權(quán)利研究[D].長春：吉林大學(xué)法學(xué)院， 2006：48.

[25][德]迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯，北京：法律出版社，2000：362.

[26][德]迪爾克?羅歇爾德斯.德國債法總論（第7版）[M].沈小軍，張金海，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：55，56.

[27]余敏友，梁雯雯，于穎，等.對修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和制定《旅游法》有關(guān)問題的初步看法[M]//余敏友，[英]羅賓?辛普森，于穎.消費(fèi)者保護(hù)的全球性挑戰(zhàn).武漢：武漢大學(xué)出版社，2015： 211.

The Response of Modern Civil Code to Consumer Protection： With Reference

of the Modernization of German Law of Obligation

HU An-qi

（School of Law， Anhui University， Hefei 230601， China）

合同法在民法典中的地位范文第2篇

關(guān)鍵詞：民事法律行為；立法技術(shù)一、民事法律行為概念的界定

目前，我國理論界關(guān)于民事法律行為這一概念可概括為以下幾種：《民法通則》頒布之前，“民事法律行為”是指自然人和法人是基于意思表示而設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利與民事義務(wù)的行為。①“民事法律行為旨在產(chǎn)生民事法律后果的合法行為”。②然而在《民法通則》頒布之后，一些學(xué)者轉(zhuǎn)而認(rèn)為“法律行為是公民、法人設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利與民事義務(wù)的合法行為”。③筆者傾向于維護(hù)傳統(tǒng)民法中法律行為的概念，即：為意思表示使之發(fā)生私法上的效果就叫做法律行為。所謂“私法上的效果”就是一切私權(quán)的發(fā)生、消滅、變更統(tǒng)統(tǒng)包括在內(nèi)。法律行為只要有了發(fā)生私法上效果之目的，則不必事實(shí)上發(fā)揮效力。④

二、民法典中設(shè)立民事法律行為制度的必要性

我國民法通則中對設(shè)立民事法律行為制度方面的必要性。概括分析，主要理由如下：

（一）民事法律行為制度的設(shè)立對于民法典的完善起到重要作用

民事法律行為制度將各種以意思表示為中心的行為做了統(tǒng)一的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了立法簡約，避免了立法的重復(fù)。實(shí)踐中法官已經(jīng)常常援引法律行為的相關(guān)規(guī)定作為判案依據(jù)，該制度已經(jīng)深入人心，為大眾所接受。形成了約定俗成的規(guī)則，應(yīng)予以保留。我國正處于制定民法典的關(guān)鍵時(shí)期，為是民法典簡明扼要，具有操作價(jià)值，更應(yīng)引入民事法律行為制度。

（二）民事法律行為制度整合了民法體系

我國立法學(xué)者通說認(rèn)為我國民法典應(yīng)該設(shè)立總則，總則在整個(gè)民法體系中起總領(lǐng)作用，使整個(gè)民法典更加富有體系感。民法總則應(yīng)當(dāng)以主體、客體、行為、責(zé)任來構(gòu)建，只有這樣才使整部法典體系完備，因此行為能力是不可或缺的一部分。

（三）民事法律行為制度是實(shí)現(xiàn)私法自治的重要手段

意思自治 是指主體根據(jù)意志自主而形成法律關(guān)系的一些原則，或者是通過表達(dá)意思或消滅法律后果可能性的法律，從而承認(rèn)法律行為制度作為實(shí)現(xiàn)私法自治工具的作用是不容忽視。⑤民事法律行為解釋了為什么能夠產(chǎn)生、變更與終止法律關(guān)系。民事法律行為也充分尊重當(dāng)事人意思表示，給當(dāng)事人以最大的自由空間。⑥

三、民事法律行為的具體立法技術(shù)

（一）明確我國民事法律行為制度的地位

在總則中藥先規(guī)定民事主體、民事法律關(guān)系的客體，而后才可能規(guī)定民事法律行為制度。而民事權(quán)利和民事義務(wù)又是民事法律行為的直接后果，故而，民事法律行為制度應(yīng)規(guī)定在民事權(quán)利及民事責(zé)任之前。

學(xué)理上爭議較大的問題之一就是民事法律行為與的位次關(guān)系問題，二者關(guān)系密切，但切不可顛倒主次。法律行為制度的核心是意思表示，范圍較大，因規(guī)定在前。制度作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度在民法中的地位已毋庸置疑，因此，也不可將其納入到民事法律行為制度當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成章，規(guī)定于民事法律行為之后。我國目前民法立法的基本考慮，將原來屬于法律行為的一些制度行為能力制度而納入人法，原來屬于制度中的一般，即直接，并結(jié)合法定、間接與廣義的商事，而單獨(dú)規(guī)定為一章。⑦

（二）正確處理民事法律行為制度與其他特殊規(guī)則的關(guān)系

民事法律行為制度與合同法總則的關(guān)系十分密切。二者存在諸多的交叉之處，為了是法律規(guī)范簡明扼要，各國的作法不一。為了避免民事法律行為制度與合同法總則的關(guān)系交叉重復(fù)，我國應(yīng)如何處理民事法律行為制度與合同法總則的關(guān)系關(guān)系到我國法律體系構(gòu)建的大問題，應(yīng)在借鑒他國的基礎(chǔ)上出新，尋找適合我國法制的發(fā)展道路。

對于合同的意思表示的概念、構(gòu)成要件以及生效時(shí)間等問題可以在法律行為中加以規(guī)定，合同法總則可以不必贅述。而對于技術(shù)性較強(qiáng)的規(guī)定，例如：要約與承諾制度的詳細(xì)規(guī)定，特殊合同，抗辯權(quán)等具體問題需要合同法加以規(guī)范。此外，法律行為的解釋應(yīng)與合同的解釋區(qū)別對待。區(qū)分統(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定。⑧民事法律行為制度做全面規(guī)定，對于格式合同、交易習(xí)慣等由合同法做出規(guī)定較為妥當(dāng)。（作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社，2002年版。

[2]李慧君《中國大百科全書—法學(xué)卷》北京中國大百科全書出版社，1984年版

[3]毛磊：《解讀保密法修改》，載于《法制與新聞》，2010年6月版。

[4]佟柔《民法原理》北京，法律出版社，1983年版。

注解

①李慧君《中國大百科全書—法學(xué)卷》北京中國大百科全書出版社，1984年版，第102頁。

②佟柔《民法原理》北京，法律出版社，1983年版。第76頁。

③佟柔主編《中國民法學(xué)—民法通則》第63、64頁。

④王勇飛編《法學(xué)基礎(chǔ)理論參考資料（五）》 第285頁。

⑤王利明《法律行為制度的若干問題探討》載于《中國法學(xué)》2003年第5期，第80頁。

⑥謝懷：《從德國民法一百周年說到中國的民法典問題》，載5中外法學(xué)62001 年第1 期。

合同法在民法典中的地位范文第3篇

內(nèi)容提要: 在社會主義法律體系形成后，我國加快民法典的制定工作。民法典既是實(shí)現(xiàn)法典化的最佳途徑，也是法官依法公正裁判的保障。應(yīng)以法律關(guān)系為中心構(gòu)建民法典的體系，盡快制定《民法總則》、《人格權(quán)法》、《債法總則》，并修改和完善其他相關(guān)法律。在此基礎(chǔ)上，制定一部內(nèi)容詳備、體系完整的民法典。

黨的十五大提出到2010年形成中國特色社會主義法律體系的戰(zhàn)略任務(wù)，這一目標(biāo)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。目前我國已經(jīng)構(gòu)建起以憲法為核心、以法律為主干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi)的，由七個(gè)法律部門、三個(gè)層次法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會主義法律體系，為市場經(jīng)濟(jì)構(gòu)建了基本的法律框架，保障了社會經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。這一體系適應(yīng)了我國社會基本經(jīng)濟(jì)制度和社會生活的需要，涵蓋了社會政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活、社會生活和人與自然的關(guān)系等各個(gè)領(lǐng)域。就民法而言，《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等一系列基本民事法律的誕生標(biāo)志著我國民事立法進(jìn)入了完善化、系統(tǒng)化階段，為我國社會主義民法典的制定奠定了基礎(chǔ)、開辟了道路。

一、中國民法體系化必須走法典化道路

法律體系形成的標(biāo)志是我國的法律制度已完整，突出表現(xiàn)為起著支架性作用的法律已經(jīng)制定，但這并不意味著我們的法治建設(shè)就功德圓滿、萬事大吉，因?yàn)榉审w系是動態(tài)的，需要不斷發(fā)展完善、與時(shí)俱進(jìn);而且，在民事立法領(lǐng)域，盡管我國已經(jīng)制定了《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等基本民事法律，各項(xiàng)法律之間基本上也保持了一致，但在形式上卻因?yàn)闆]有民法典而體系化程度不高，這既與民法作為市場經(jīng)濟(jì)基本法的地位不符，也與刑法、訴訟法等其他基本法律的法典化形態(tài)不匹配。由此可知，在我國法律體系形成后，立法層面上，一項(xiàng)首要的任務(wù)就是制定一部民法典。

我國民法的體系化需要制定民法典，這不僅出于立法形式上的考慮，更重要的是，法典化是實(shí)現(xiàn)私法系統(tǒng)化的一個(gè)完美方法。[1]大陸法系國家的民事立法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分說明了這一點(diǎn)，對此無需贅言。值得注意的是，雖然近些年來大陸法系國家出現(xiàn)了所謂的“去法典化”現(xiàn)象[2]，但并不表明法典重要性的減弱，而只是反映了單行法對民法典中心地位的沖擊現(xiàn)象。然而，由于我國沒有民法典，所以此種情形在我國根本就未曾發(fā)生過，因此，我們不能以“去法典化”現(xiàn)象來否定法典化在中國立法實(shí)踐和國家秩序中的重要功能，也不能簡單地?fù)?jù)此來否定我國對民法法典化道路的選擇。結(jié)合我國的實(shí)際情況來看，通過制定民法典來實(shí)現(xiàn)民法體系化，既有確保民法規(guī)范邏輯自洽、科學(xué)合理的系統(tǒng)化效用，還能充分滿足法官依法公正裁判民事糾紛案件的實(shí)際需要，故而，中國民法體系化必須走法典化道路。

(一)法典化是實(shí)現(xiàn)中國民法體系化的最佳途徑

法典化的靈魂在于體系性，從形式體系而言，法典化融合了形式的一致性、內(nèi)容的完備性以及邏輯自足性，由此使法典在特定價(jià)值引導(dǎo)下有統(tǒng)一法律術(shù)語、法律制度和法律規(guī)則，并在法典內(nèi)部以及法典與單行法之間形成一般與特別、指引與落實(shí)等順暢的關(guān)系?？梢哉f，只有通過法典化，才會形成科學(xué)合理的法律制度安排，否則往往會浪費(fèi)立法資源，而且事倍功半，我國在此方面已有不少的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。體系性的民法典還統(tǒng)一了市場法則，能保障法制統(tǒng)一，避免民法規(guī)范與行政法規(guī)、地方性法規(guī)等的矛盾沖突，可有效地防止政出多門，進(jìn)而給交易主體帶來確定的預(yù)期，保障市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。法典的體系性還要求其內(nèi)容的全面性，即包含了各種有效的控制主體的法律規(guī)則的完整性、邏輯性、科學(xué)性，[3]這對民法典尤為重要。作為市民社會的一般私法以及百科全書，民法典必須通過合理的架構(gòu)為民事活動提供各種基本準(zhǔn)則，為交易活動確立基本的規(guī)則依據(jù)，為法官裁判各種民事案件提供基本的裁判規(guī)則。不過，強(qiáng)調(diào)全面性，并不是說民法典必須面面俱到，它作為民事基本法律，只宜規(guī)定民事領(lǐng)域最重要的法律制度，為民事活動提供基本的方向性指引，這決定了它要有節(jié)制地規(guī)制社會生活，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出波塔利斯所言的“立法者的謙卑和節(jié)制”。[4]要做到這一點(diǎn)，民法典勢必要借助抽象術(shù)語進(jìn)行表述，必須要對社會生活中反復(fù)出現(xiàn)的、具有一定普遍性的規(guī)則進(jìn)行抽象，能在較長時(shí)間里保持一定的穩(wěn)定性，不因社會變遷乃至國家政策調(diào)整而隨意改變。

體系化的另一個(gè)層面就是價(jià)值層面。這就是說，價(jià)值體系是指在制定法律時(shí)立法者所秉持的價(jià)值取向，是體現(xiàn)在法律背后立法者所追求的宗旨和目的。具體到我國的民法典制定，仍要秉持體系性的核心特性，應(yīng)在堅(jiān)持和弘揚(yáng)傳統(tǒng)私法中的平等、自由和安全價(jià)值基礎(chǔ)上，體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)所要求的效率價(jià)值以及現(xiàn)代民法所要求的“人的全面發(fā)展價(jià)值”，并圍繞這些價(jià)值進(jìn)行全面有序的制度安排。價(jià)值體系保持一致，才能夠保證法律相互之間的和諧一致，保證形式體系的形成。在我們的民事立法中，確實(shí)存在某些規(guī)則背后所體現(xiàn)的價(jià)值不一致甚至沖突的現(xiàn)象。比如說《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)則，是把它作為效力待定的行為來規(guī)定。該條所體現(xiàn)的價(jià)值，實(shí)際上強(qiáng)化的是對原權(quán)利人的保護(hù)。但是《物權(quán)法》第106條規(guī)定，在符合善意取得的情況下，受讓人可以取得所有權(quán)，它所體現(xiàn)的是對交易安全的保護(hù)。所以同樣是無權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條可能因權(quán)利人未追認(rèn)而無效，但根據(jù)《物權(quán)法》第106條，權(quán)利人即便不追認(rèn)，也可能是有效的。這兩個(gè)條款之所以發(fā)生了沖突，主要原因在于價(jià)值體系上就是沖突的。而保持價(jià)值的統(tǒng)一和一致性就必須要制定民法典。

(二)民法典是法官依法公正裁判案件的保障

作為整合私法制度的統(tǒng)一體，民法典還將統(tǒng)一民事審判的司法規(guī)則，能最大限度的限制法官的恣意裁判，[5]換言之，民法典為法官提供了處理民事案件的基本裁判規(guī)則，這對于保障司法公正極為重要。民法典作為體系化的產(chǎn)物，對法官正確適用法律將提供重要的保障。這主要表現(xiàn)在:

第一，在體系性的框定下，民法典具有毋庸置疑的權(quán)威性。這不僅在于法典源自國家最高立法機(jī)關(guān)之手，在權(quán)力來源上有至高的權(quán)威性，同時(shí)其屬于在民事法律體系中處于中心地位的基本法律，[6]位階僅次于憲法，其他行政法規(guī)、部門規(guī)章、政策命令、司法解釋等均不得超越民法典;更重要的是，它有統(tǒng)一的價(jià)值指引，并涵括了民事活動的基本規(guī)范，可以說，民法典是成文法的最高形式，法官尋找處理民事案件糾紛的依據(jù)，必須首先從民法典的規(guī)則中去尋找。[7]我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)民事責(zé)任。這就表明了未來民法典組成部分的侵權(quán)責(zé)任法是處理各種侵權(quán)糾紛的裁判依據(jù)。一旦在我國制定民法典后，大量單行法仍繼續(xù)存在，除非是在民法典沒有規(guī)定的情況下，民法典就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他法源而得以適用。這就是說，法官在裁判任何一個(gè)民事案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用民法典，只有民法典沒有規(guī)定時(shí)，才能適用其他法律。比如，“汽水瓶爆炸傷人案”是一個(gè)因產(chǎn)品缺陷致人損害的普通案件，但現(xiàn)實(shí)中有許多法官經(jīng)常遇到找法的困惑，即究竟應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，還是《侵權(quán)責(zé)任法》或《合同法》?各個(gè)法院的判決所適用的法條很不一致。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》作為我國將來民法典的有機(jī)部分，則它們應(yīng)優(yōu)先適用。顯然，與其他規(guī)范相比，經(jīng)由體系化而產(chǎn)生的民法典具有更高的權(quán)威性，能方便地為法官找法提供正確的路徑。

第二，民法典作為體系化的產(chǎn)物，集中規(guī)定了法官裁判案件的基本規(guī)則。這便于法官找法，即優(yōu)先適用民法典中明確規(guī)定的裁判規(guī)則，其他法律處于候補(bǔ)適用的地位[8]。所以法典化的一個(gè)重要優(yōu)勢在于“資訊集中”。同時(shí)，與數(shù)量眾多、價(jià)值不一致的單行法相比，民法典的體系性確保其內(nèi)容和諧一體，且相對抽象簡化，無論查詢成本、學(xué)習(xí)成本還是適用成本均比較低。[9]可以說，法官只要有一部民法典在手，并通過領(lǐng)略其規(guī)則和精神，就可以找到民事裁判的主要依據(jù)。概括而言，民法典的權(quán)威性和簡化性，有助于“降低法律適用者搜尋成本，同時(shí)減少裁判恣意”。[10]

第三，民法典作為體系化的產(chǎn)物，不僅便于法律適用，還有助于法律適用的一致性。法典化勢必綜合既有的法律經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)理論，概念、規(guī)則和觀念都更精確，[11]能為法官提供更有操作性的方案，可確保同一規(guī)范適用統(tǒng)一，這也是法律可預(yù)期性延伸出來的法律適用的可預(yù)期性。同時(shí)，民法典是完整統(tǒng)一的信息系統(tǒng)，為那些需要應(yīng)用法律和解釋法律的人提供了一個(gè)基本的參照體系，[12]這不僅實(shí)現(xiàn)了類似案件的類似處理，也使得當(dāng)事人可以預(yù)見法院的判決結(jié)果。正因?yàn)榉蛇m用具有一致性，法官的自由裁量權(quán)將在規(guī)范的約束下進(jìn)行，保障法官平等地、統(tǒng)一地對不同案件作出判決，實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的可預(yù)測性，符合“類似情況類似處理”的要求，從而實(shí)現(xiàn)法的安定性。[13]

第四，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以消除各項(xiàng)規(guī)則和制度之間的沖突和矛盾，保障法官可以正確適用法律。從我國民事立法來看，由于沒有制定民法典，存在某些缺陷，這突出地表現(xiàn)在每個(gè)新的法律制定之后，都需對以前的立法進(jìn)行修改，但是沒有在新的立法中具體指出來，在哪些條款中進(jìn)行了修改，從而給法官適用法律帶來了很大困難。如果制定了民法典，就可以在民法典中進(jìn)行明確的規(guī)定，保證法官正確的適用法律。例如，《物權(quán)法》于2007年通過，但迄今為止，在一些地方法院，針對有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的糾紛，仍然援引《擔(dān)保法司法解釋》等這些規(guī)定。其中一個(gè)重要原因就是因?yàn)椤段餀?quán)法》在制定時(shí)，沒有說哪些地方對《擔(dān)保法》做出了修改，所以法官對此并不清楚。那么，如何解決這一大問題?筆者認(rèn)為，最重要的就是提升民事立法的體系化程度?；蛘哒f進(jìn)一步強(qiáng)化民事立法的體系性。

第五，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以培養(yǎng)法官體系化的思維方式。民法典既然是法官找法的首要對象，法官就必須理解民法典的價(jià)值、規(guī)范以及協(xié)調(diào)這兩者的邏輯，只有這樣，法官才能正確地適用民法典。一方面，法官在處理任何一個(gè)民事案件時(shí)，并不能簡單局限于對某一個(gè)規(guī)范的考察，而應(yīng)當(dāng)將其置于體系化的規(guī)則中進(jìn)行考察，尋找與案件最密切聯(lián)系的規(guī)則，這樣才能找到最為妥當(dāng)?shù)陌讣幚硪罁?jù)。所謂請求權(quán)基礎(chǔ)的分析方法，其實(shí)就是一種對請求權(quán)的體系進(jìn)行全面考察而尋找最準(zhǔn)確的基礎(chǔ)的方法。另一方面，民法典是民法基本規(guī)范的有機(jī)整體，其基本架構(gòu)為總分結(jié)構(gòu)，法官即應(yīng)按此邏輯和系統(tǒng)進(jìn)行適用，法典是按照總分結(jié)構(gòu)來安排的，它使得法官容易理解法典的邏輯和系統(tǒng)，了解各個(gè)規(guī)則在適用時(shí)的效力層次，了解民法典內(nèi)部各個(gè)制度之間的關(guān)系，如分則中的制度優(yōu)先于總則中的制度來適用。法官應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則來適用法律。例如，出現(xiàn)了保險(xiǎn)合同糾紛以后，法官首先要查找保險(xiǎn)法中關(guān)于保險(xiǎn)合同的規(guī)定，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法屬于特別法，如果保險(xiǎn)法沒有規(guī)定，則可以適用合同法總則的規(guī)定。如果合同法總則沒有規(guī)定，可以適用債法總則的規(guī)定。如果債法總則沒有規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。

民法法典化以后，法官應(yīng)當(dāng)盡可能按照法典來進(jìn)行裁判，并且要對其援引法典某個(gè)條文的理由，法典的價(jià)值取向，規(guī)則的確切含義進(jìn)行說明，從而強(qiáng)化判決的說服力。在法典無明確的具體規(guī)定時(shí)，法官必須依據(jù)法典中的基本原則和精神進(jìn)行裁判，但必須說明裁判的理由。這也是法典對裁判過程約束的一個(gè)重要方面。[14]

二、我國民法典的體系構(gòu)建

在構(gòu)建我國民法典體系時(shí)，必須要確定其中的核心制度，即所謂“中心軸”。圍繞著這條“中心軸”，民法典中的各項(xiàng)制度和規(guī)范將形成邏輯統(tǒng)一體。該“中心軸”究竟是什么，理論上存在不同的看法:一是意思表示說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)以意思表示為自己的中心軸。例如，德國學(xué)者溫德沙伊德認(rèn)為，意思表示和意思自治貫穿于民法的各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，整個(gè)民法典應(yīng)當(dāng)以意思表示和意思自治為核心加以構(gòu)建。[15]二是民事權(quán)利說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法就是權(quán)利法，因此民法典體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)利為中心而展開。此種學(xué)說來源于自然法學(xué)派的思想，我國也有學(xué)者認(rèn)為，民法是以人為本位、以權(quán)利為中心、以責(zé)任為手段對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的，這種關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)就是人———權(quán)利———責(zé)任的結(jié)構(gòu)，而不是單純的人———物對應(yīng)的結(jié)構(gòu)或總———分對應(yīng)的結(jié)構(gòu)，因此，民法典的結(jié)構(gòu)應(yīng)按照人———權(quán)利———責(zé)任這一結(jié)構(gòu)來設(shè)計(jì)。[16]三是法律關(guān)系說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法律關(guān)系為基礎(chǔ)來構(gòu)建民法典的體系，在這種編排方法中，法律關(guān)系被作為整理法律和展示法律的技術(shù)工具，而且成為體系構(gòu)建的基本方法。[17]薩維尼以法律關(guān)系為中心，從理論上構(gòu)建了一個(gè)民法典的體系，該體系反映出的編排方法被后世學(xué)者稱為“薩維尼編排法”。[18]潘德克頓學(xué)派將整個(gè)法律關(guān)系的理論運(yùn)用到法典里面去，構(gòu)建了一個(gè)完整的潘德克頓體系結(jié)構(gòu)(Pandektensystem)。采納德國法系的國家大都接受了這一體系[19]。

筆者認(rèn)為，我國民法典應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建，主要理由在于:一方面，法律關(guān)系是對社會生活現(xiàn)象的高度抽象和全面概括?！胺〞f卷，法典千條，頭緒紛繁，莫可究詰，然一言以蔽之，其所研究和所規(guī)定者，不外法律關(guān)系而已?！盵20法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范建立的一種社會關(guān)系，[21]是對社會生活關(guān)系的一種法律歸納和抽象，反映了社會關(guān)系的一些共同特征。另一方面，法律關(guān)系是對民法規(guī)范邏輯化和體系化的基礎(chǔ)。法律關(guān)系編排方式被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是科學(xué)的編排方式，民法的諸制度都是圍繞民事法律關(guān)系而展開的，法律關(guān)系包含主體、客體、內(nèi)容三項(xiàng)要素，三項(xiàng)要素可以完整覆蓋民法典的各項(xiàng)內(nèi)容。還要看到，法律關(guān)系編排方法適應(yīng)了民法發(fā)展的需要。民事關(guān)系紛繁復(fù)雜，但是把握住了民事法律關(guān)系的脈絡(luò)，就把握住了民事關(guān)系的核心。具體來說，以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建民法典，民法典應(yīng)當(dāng)首先設(shè)立總則，總則之中應(yīng)當(dāng)包括法律關(guān)系的基本要素，即主體、客體、法律行為、責(zé)任。民法典的分則以法律關(guān)系的內(nèi)容(即民事權(quán)利)為中心展開，分則部分包括人格權(quán)法、親屬法、繼承法、物權(quán)法、債權(quán)總則和合同法、侵權(quán)責(zé)任法。

按照此種體系來整合我國現(xiàn)行法律，筆者建議民法典的制定應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面著手:

第一，通過修改補(bǔ)充《民法通則》，將其改造為民法典的總則。《民法通則》雖然不是以法典形式頒布，但其調(diào)整的都是基本的民事制度和民事權(quán)利;尤其是《民法通則》基本涵蓋了所有民法典總則的內(nèi)容，只不過基于現(xiàn)實(shí)需要在其中增加了部分民法分則的內(nèi)容(如所有權(quán)、債權(quán))。在某種意義上，它的確發(fā)揮了民法典的部分功能，并且其大部分內(nèi)容仍然可以適用于我國的現(xiàn)實(shí)情況。因此，應(yīng)該對其進(jìn)行進(jìn)一步的修改和整理，將其納入到民法典的相應(yīng)部分。[22]換言之，在制定民法典時(shí)，不宜徹底拋棄《民法通則》，而應(yīng)剝離其中的民法共性規(guī)范，作為民法典總則的藍(lán)本。

第二，通過整合完善《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》、《繼承法》等民事法律，將它們統(tǒng)一納入民法典并分別作為分則的各編。需要注意的是，這些法律在制定時(shí)，重視各自的體系性與完整性，并未按照民法典的體系進(jìn)行系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，例如，《物權(quán)法》關(guān)于保護(hù)物權(quán)規(guī)定中，既包括了物權(quán)請求權(quán)，也包括了侵權(quán)的請求權(quán)等，忽視了與《侵權(quán)責(zé)任法》的協(xié)調(diào)，故而，在制定民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)對各部法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，而不能簡單地、原封不動地納入。

第三，應(yīng)當(dāng)在分則中設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的，因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的，民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，后者分為物權(quán)與債權(quán)，它們均獨(dú)立成編，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主，卻未單獨(dú)成編，其規(guī)則或規(guī)定在主體制度中，或散見于侵權(quán)責(zé)任制度之中，這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷?？梢哉f，傳統(tǒng)民法過分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)，反映其“重物輕人”的不合理性。要消除這一缺陷，人格權(quán)即應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編，這也符合人格權(quán)保護(hù)在現(xiàn)代民法中的發(fā)展趨勢:一方面，除了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、生命健康權(quán)等，各種新型的人格利益被上升為人格權(quán)并受到法律嚴(yán)格的保護(hù)，如自然人的隱私權(quán)等等;另一方面，一般人格權(quán)觀念得到了立法與司法的承認(rèn)與保護(hù)。而且，現(xiàn)代化進(jìn)程中以及高科技發(fā)展過程中所提出的人格權(quán)保護(hù)問題，也需要通過我國民法典人格權(quán)編的完善來應(yīng)對。例如，對個(gè)人生活情報(bào)的收集和泄漏、對個(gè)人身體隱私的窺探、對于生命信息和遺傳基因的保護(hù)、對環(huán)境權(quán)的保護(hù)等，都是我們所必須面臨的新的課題。同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所引發(fā)的有關(guān)信用、商譽(yù)、姓名的許可使用以及名稱的轉(zhuǎn)讓、形象設(shè)計(jì)權(quán)的產(chǎn)生等都是我們在人格權(quán)制度中必須加以解決的問題。此外，還要看到，在我們這個(gè)有著幾千年不尊重個(gè)人人格的封建傳統(tǒng)的國家，對人的關(guān)注與保護(hù)愈發(fā)重要。如果在民法中設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，進(jìn)一步對人格權(quán)予以全面的確認(rèn)與保護(hù)，并確認(rèn)民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時(shí)也使個(gè)人能夠據(jù)此同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭，這必將對我國民主與法制建設(shè)產(chǎn)生極其重要的影響，還能體現(xiàn)民法是人法，以對人的終極關(guān)懷為使命的普遍價(jià)值。

第四，應(yīng)當(dāng)在分則中規(guī)定獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法編。大陸法系一直將侵權(quán)責(zé)任法作為債法的一部分而體現(xiàn)在民法典中，但是現(xiàn)代社會發(fā)展及民主法制建設(shè)的客觀需要，已使侵權(quán)責(zé)任法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展，其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)時(shí)代的需求。因此，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編是完善我國民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)責(zé)任法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。中國立法機(jī)關(guān)已經(jīng)于2009年12月26日通過《侵權(quán)責(zé)任法》，實(shí)際上是采納了侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編的觀點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任法將來要作為民法典的一編。侵權(quán)責(zé)任法通過構(gòu)建科學(xué)合理的多元?dú)w責(zé)原則體系，既對私權(quán)利形成了更加周密的保護(hù)，又為侵權(quán)責(zé)任法未來的發(fā)展留下了足夠的空間。

第五，應(yīng)當(dāng)設(shè)立債法總則編。法國學(xué)者達(dá)維德指出，“債法可以視為民法的中心部分”。[23]一方面，債權(quán)總則有利于整合債法自身的體系，它不僅適用于合同之債，還可以適用于非合同之債，能使不當(dāng)?shù)美o因管理、締約過失等債的形式在債法中找到其應(yīng)有的位置，確立相應(yīng)的法律規(guī)則。另一方面，債是市場經(jīng)濟(jì)中最活躍的因素，一旦新類型的債超出了現(xiàn)有規(guī)范，債權(quán)總則即起到拾遺補(bǔ)缺的作用，在此意義上，債權(quán)總則有利于完善民事權(quán)利的體系。在大陸法系體系中，民法典中債法的典型模式是將侵權(quán)行為、合同、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等都納入債的范疇，以至于《德國民法典》等法典中的債權(quán)總則內(nèi)容十分復(fù)雜龐大，從立法的科學(xué)性上說，其中許多內(nèi)容并不都真正屬于債權(quán)總則的內(nèi)容[24]。故而，我國民法典體系不一定要借鑒此種模式的經(jīng)驗(yàn)，債權(quán)總則并不需要追求形式上的完整性，關(guān)鍵是有真正的總則意義，尤其是需要確定債的概念和債的效力、分類以及消滅事由，從而使其真正能夠直接適用于各種具體的債的關(guān)系。

第六，涉外民事關(guān)系法律適用法應(yīng)獨(dú)立成編。從國際上看，關(guān)于涉外民事關(guān)系的法律適用的立法模式有單獨(dú)立法與納入法典兩種;在我國，1986年《民法通則》第八章較為系統(tǒng)地專門規(guī)定了對涉外民事關(guān)系的法律適用問題，2002年民法典草案第一稿將涉外民事關(guān)系的法律適用單獨(dú)作為民法典的最后一編(第9編)加以規(guī)定。2010年10月28日立法機(jī)關(guān)通過了《涉外民事關(guān)系法律適用法》，在該法中確立了當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定來選擇涉外法律適用的規(guī)則，如果法律沒有特別規(guī)定，適用與該涉外民事法律關(guān)系最密切聯(lián)系國家的法律。我國民法典可以該法為基礎(chǔ)將其作為獨(dú)立一編。

第七，知識產(chǎn)權(quán)法的主要內(nèi)容可以在民法典之外規(guī)定。知識產(chǎn)權(quán)法無疑是民法的重要組成部分，但這并不意味著它應(yīng)成為民法典的獨(dú)立一編，因其內(nèi)容非常龐雜、非常復(fù)雜，且隨著科技的進(jìn)步需要頻繁進(jìn)行修改，應(yīng)當(dāng)將其在民法典之外作為特別法單獨(dú)規(guī)定。不過，我國民法典有必要對知識產(chǎn)權(quán)的類型和內(nèi)容予以概括性、原則性的確認(rèn)和界定，確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，或僅在民事權(quán)利的客體中確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)客體。這樣有兩個(gè)作用:一是宣示知識產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利，盡管知識產(chǎn)權(quán)兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性，但其本質(zhì)上仍屬于民事權(quán)利的范疇，是私法上財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的結(jié)合。民法典作為調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的私法，應(yīng)當(dāng)對這一重要的權(quán)利類型予以確認(rèn)和界定。在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛后，如果知識產(chǎn)權(quán)法未作出特別規(guī)定，可以適用民法典的規(guī)定。例如，侵害知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，在知識產(chǎn)權(quán)法中缺乏規(guī)定時(shí)，可適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。二是共性的規(guī)則在特別法中不宜分散規(guī)定，可以放在民法典中規(guī)定。

三、民法典制定中的若干重大問題

早在清末變法時(shí)，修訂法律大臣俞廉三對制定《大清民律草案》的宗旨概括為四項(xiàng)，即“注重世界最普遍之法則”、“原本后出最精確之法理”、“求最適于中國民情之法則”和“期于改進(jìn)上最有利益之法則”，[25]這對當(dāng)今我國民法典的制定仍有啟發(fā)，即我國民法典的制定應(yīng)當(dāng)立足于中國國情，面向未來，借鑒兩大法系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。本著這一宗旨，筆者認(rèn)為，以下重大問題在我國民法典制定中應(yīng)值得重視。

(一)民法總則制定中的若干重大問題

盡管我國具有支架性的民事法律已經(jīng)制定出來，但因缺乏具有普適性的總則，導(dǎo)致我國民法體系性程度不是太高，極大影響了民事立法的科學(xué)化和適用上的合理性。故而，加快民法典的制定步伐，首先應(yīng)當(dāng)盡快制定民法總則，并重點(diǎn)解決以下問題:

第一，完善民事權(quán)利體系。在《民法通則》中民事權(quán)利是單設(shè)的一章(第五章)，這種經(jīng)驗(yàn)在今天來看仍然是值得肯定的，在未來的民法典中也應(yīng)當(dāng)保留這種立法技術(shù)。但是，民事權(quán)利本身是個(gè)發(fā)展的體系，《民法通則》中關(guān)于民事權(quán)利體系的列舉性規(guī)定仍有完善的必要，例如，其中未規(guī)定物權(quán)概念，也未構(gòu)建物權(quán)體系，現(xiàn)在看來顯然不合時(shí)宜。尤其應(yīng)當(dāng)看到，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新型的民事權(quán)利，如環(huán)境權(quán)、公開權(quán)、成員權(quán)等權(quán)利，它們是否應(yīng)規(guī)定在民法總則中，需要認(rèn)真探討。早在上世紀(jì)九十年代，謝懷栻教授就提出社員權(quán)應(yīng)該獨(dú)立，不僅因?yàn)楣痉ㄖ械墓蓹?quán)(股東權(quán))已非財(cái)產(chǎn)權(quán)所能包容，還因?yàn)槊穹◤膫€(gè)人法向團(tuán)體法發(fā)展的形勢要求這樣做。同時(shí)，他認(rèn)為，有一些不具獨(dú)立性質(zhì)的權(quán)利(如選擇權(quán)、解除權(quán))、有一些期待權(quán)(如繼承開始前的繼承權(quán))，雖然從實(shí)質(zhì)上看，與一些獨(dú)立的、實(shí)定的權(quán)利不同，仍應(yīng)將之歸入整個(gè)民事權(quán)利體系之中。[26]筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)至今仍然具有非常重要的指導(dǎo)意義，在民事法律體系形成之后的民事立法活動中，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼^續(xù)的貫徹和實(shí)現(xiàn)。此外，還有一些新型的利益，例如，胎兒的權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、死者人格利益、特許權(quán)等等也需要在法律中作出規(guī)定。

第二，完善法人制度?！睹穹ㄍ▌t》對法人的分類以所有制為出發(fā)點(diǎn)，如將企業(yè)法人分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等，并受制于現(xiàn)實(shí)而采用了企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會團(tuán)體的法人分類。這顯然不符合社會發(fā)展的需要，我國民法典在此方面應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系成熟的經(jīng)驗(yàn)，采用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類方法，以便于解決和落實(shí)基金會法人、仲裁委員會、宗教團(tuán)體、寺廟等主體地位。此外，還要規(guī)定法人的概念、性質(zhì)、條件、類別、能力、設(shè)立、法定代表人、機(jī)關(guān)、終止、責(zé)任等制度。

第三，完善合伙制度?！睹穹ㄍ▌t》雖然規(guī)定了個(gè)人合伙和法人合伙，但并沒有從總體上承認(rèn)合伙企業(yè)作為公民和法人之外的第三類主體，也沒有規(guī)定主體的一般規(guī)則和條件。筆者認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合伙企業(yè)的獨(dú)立主體地位，將其和一般的合同式的合伙區(qū)分開來，這樣，盡管合伙企業(yè)對外承擔(dān)無限責(zé)任，但它能設(shè)立賬戶、訂立合同，并有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。尤其是有限合伙的發(fā)展，使其已經(jīng)具有了一些公司的特點(diǎn)，獨(dú)立主體的資格性很強(qiáng)，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其主體地位。

第四，完善法律行為制度。應(yīng)當(dāng)看到，《民法通則》關(guān)于法律行為的規(guī)定仍然存在缺陷，例如，在法律行為的概念上，民法通則借鑒了前蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn)，將法律行為視為合法行為，且把意思表示從中舍去。這一概念顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)榉尚袨橐舶朔欠ㄐ袨椋缫馑急硎景似墼p的意思表示。因?yàn)榉尚袨槭侵改軌虍a(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期法律效果的意思表示。法律行為不同于意思表示在于其能夠產(chǎn)生法律效果，法律行為沒有合法與違法之分，違法行為也可能產(chǎn)生法律效果。例如，欺詐行為只要不侵害國家利益，受欺詐者愿意接受欺詐后果的，也可以產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。在法律行為制度中，不僅要規(guī)定有關(guān)法律行為的概念、生效條件以及無效法律行為的類型、未生效的法律行為等，也需要規(guī)定意思表示的概念、效力的發(fā)出、到達(dá)、解釋以及意思表示不真實(shí)等各種情形[27]。

第五，完善制度?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于制度，只規(guī)定了直接，未規(guī)定間接。但是，《合同法》適應(yīng)市場交易的需要，在第402～403條中規(guī)定了間接，并在其總則第49條規(guī)定了表見，不過，不限于合同領(lǐng)域，可以適用于整個(gè)法律行為，故間接、表見均應(yīng)納入民法典總則之中，但一旦它們納入總則，就需要重新構(gòu)建制度，因?yàn)楝F(xiàn)有的制度是基于直接而形成的，如何理順?biāo)鼈兣c間接制度的關(guān)系，就需要深入的探討。筆者認(rèn)為，未來民法典中的制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定直接，間接應(yīng)當(dāng)作為直接的特別形式加以規(guī)定。

第六，完善民事責(zé)任制度。我國《民法通則》對民事責(zé)任做出了統(tǒng)一的規(guī)定，這種方式具有明顯的中國特色，也為《侵權(quán)責(zé)任法》所繼承和發(fā)展。因此，有關(guān)責(zé)任制度獨(dú)立規(guī)定的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，但是《民法通則》有關(guān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則已經(jīng)被《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》所涵括，不宜再規(guī)定于民法典總則部分，該部分只宜規(guī)范可共同適用的民事責(zé)任規(guī)范。第七，完善時(shí)效制度?！睹穹ㄍ▌t》中的普通時(shí)效期間為2年，學(xué)理和實(shí)務(wù)上普遍認(rèn)為時(shí)間太短，不利于保護(hù)債權(quán)人，且特殊時(shí)效的列舉過少，更多地分散在各個(gè)單行法中，不利于法官裁判，查找極其不便，有必要集中起來在民法典總則中加以系統(tǒng)規(guī)定。

(二)人格權(quán)法制定中的若干重大問題

盡管人格權(quán)法是否應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編存在爭議，但基于強(qiáng)化對公民的人權(quán)保護(hù)、完善民法的固有體系、弘揚(yáng)民法的人文關(guān)懷精神、保持與侵權(quán)法等法律的銜接等原因，筆者認(rèn)為人格權(quán)法有必要獨(dú)立成編。

在人格權(quán)法中，要完善一般人格權(quán)制度。盡管《民法通則》對于宣示和確立我國人格權(quán)制度具有重大意義，但由于立法時(shí)理論研究不夠、審判經(jīng)驗(yàn)不足等影響和人格權(quán)不斷發(fā)展這一特點(diǎn)的制約，《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定仍然存在一些缺陷和不足，例如，《民法通則》沒有規(guī)定一般人格權(quán)，一些具體規(guī)則也不盡合理。最高人民法院于2001年3月10日的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，全面總結(jié)了保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，豐富和發(fā)展了《民法通則》所確立的人格權(quán)制度。例如，該解釋第1條第2款規(guī)定:“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”這實(shí)際上確立了一般人格權(quán)法律制度。我認(rèn)為這一經(jīng)驗(yàn)是值得肯定的，因?yàn)槿烁駲?quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的體系，在實(shí)踐中存在大量的人格利益受到損害，急需加以救濟(jì)的情況，這就需要我們對人格利益設(shè)置兜底條款，使得任何類型的人格利益在受到損害時(shí)，都能夠找到救濟(jì)的依據(jù)。但一般人格權(quán)主要還是對新的人格利益的開放式的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用利益保護(hù)的規(guī)則。對一般人格權(quán)的具體內(nèi)容可以表示為:人格尊嚴(yán)、人身自由和人格平等。比如，強(qiáng)迫某人住進(jìn)精神病醫(yī)院接受所謂精神治療，就嚴(yán)重侵犯了受害人的個(gè)人自由和人格尊嚴(yán)。

在人格權(quán)法中，要完善具體人格權(quán)制度。在此方面，除了進(jìn)一步規(guī)定并完善《民法通則》所確認(rèn)的生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名和名稱權(quán)、婚姻自主權(quán)等人格權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定以下三種權(quán)利:

第一，隱私權(quán)。隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的人格權(quán)[28]。簡單地說，隱私權(quán)就是指個(gè)人對其私生活安寧、私生活秘密等享有的權(quán)利。隱私權(quán)在現(xiàn)代社會中日益凸顯其重要性，尤其是隨著高科技的發(fā)展，使得對公民隱私的保護(hù)顯得極為迫切。例如針孔攝像機(jī)、遠(yuǎn)程攝像機(jī)、微型錄音設(shè)備、微型竊聽器、高倍望遠(yuǎn)鏡、衛(wèi)星定位技術(shù)的出現(xiàn)，過去科幻小說中所言的在蒼蠅上捆綁錄音、錄像設(shè)備的技術(shù)在今天已成為現(xiàn)實(shí)，個(gè)人隱私無處遁身，個(gè)人隱私正受到前所未有的威脅。為了公共安全和公共利益的需要，需要在公共道路、公共空間等地設(shè)置監(jiān)視、監(jiān)控設(shè)備，由此也帶來了如何區(qū)分個(gè)人隱私與公權(quán)力之間界限的難題。為此，兩大法系都已經(jīng)將隱私權(quán)作為基本的民事權(quán)利加以規(guī)定，甚至上升為一種憲法上的權(quán)利加以保護(hù)。我國《民法通則》雖然在法律上第一次建立了人身權(quán)制度，但并沒有規(guī)定隱私權(quán)。這是立法的一大缺陷。雖然我國有關(guān)的單行法律(如《婦女權(quán)益保障法》)，都規(guī)定了隱私，但因?yàn)槊袷禄痉]有確認(rèn)此種權(quán)利，所以，極大地影響了此種權(quán)利的保護(hù)。筆者認(rèn)為，未來我國人格權(quán)法中要重點(diǎn)確認(rèn)如下幾項(xiàng)隱私的內(nèi)容:一是私人生活安寧權(quán)。自然人的生活安定和寧靜也叫生活安寧權(quán)，就是個(gè)人對他們的生活安寧享有一種權(quán)利，并且有權(quán)排斥他人對他正常生活的騷擾，對這樣一種權(quán)利的侵害也是對隱私的侵害。二是個(gè)人生活秘密權(quán)。個(gè)人生活秘密是個(gè)人的重要隱私，它包括個(gè)人的經(jīng)歷、戀愛史、疾病史等，這些隱私非經(jīng)本人的同意，不得非法披露。私密信息涵蓋的范圍很寬泛，包括了個(gè)人的生理信息、身體隱私、健康隱私、財(cái)產(chǎn)隱私、家庭隱私、談話隱私、基因隱私、個(gè)人電話號碼等。每個(gè)人無論地位高低，哪怕是生活在底層的普通人，都應(yīng)該有自己的私密信息，無論這些秘密是否具有商業(yè)價(jià)值，其私人生活秘密都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。三是家庭生活隱私權(quán)。家庭生活隱私是以家族關(guān)系、血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)形成的隱私，具體包括家庭成員的情況、婚姻狀況(如離婚史等)、是否為過繼、父母子女關(guān)系及夫妻關(guān)系是否和睦、個(gè)人情感生活、訂婚的消息等，這些都屬于家庭隱私的范疇。四是通訊秘密權(quán)。自然人的通訊秘密不受侵害，通訊秘密包括信件、電子郵件、電話、電報(bào)等各種通訊中的秘密。禁止采取竊聽、搜查等方式侵害他人的通訊秘密。五是私人空間隱私權(quán)。私人空間是指凡是私人支配的空間場所，無論是有形的，還是虛擬的，都屬于個(gè)人隱私的范疇。在私人空間中，住宅空間具有尤為重要的意義。“住宅是個(gè)人的城堡”(a man’s houseis his castle)，這句英國法學(xué)家提出的法諺表現(xiàn)了空間隱私的重要性。六是私人活動的自主決定權(quán)。自主決定，就是指個(gè)人選擇自己的生活方式、決定自己的私人事務(wù)等方面的自由[29]。隱私不僅是指消極地保護(hù)自己的權(quán)利不受侵害的權(quán)利，它還包括了權(quán)利人自主決定自己的隱私，對影響進(jìn)行積極利用的權(quán)能。

第二，個(gè)人信息資料人格權(quán)。個(gè)人信息資料(personal data)是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的反映個(gè)體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，它包括個(gè)人出生、身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面信息的資料。國外在用詞上歐美之間有些分歧，例如美國人用侵犯隱私形容在網(wǎng)絡(luò)中泄露他人信息的行為，而歐洲人則傾向于適用信息保護(hù)[30]。個(gè)人信息資料權(quán)有獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)涵，可以成為一項(xiàng)人格權(quán)。一方面，通常個(gè)人資料與某個(gè)特定主體相關(guān)聯(lián)，可以直接或間接地識別本人，其與民事主體的人格密切相關(guān)。[31]另一方面，個(gè)人資料具有一定程度上的私密性。很多個(gè)人信息資料都是人們不愿對外公布的私人信息，是個(gè)人不愿他人介入的私人空間，不論其是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，都體現(xiàn)了一種人格利益。[32]當(dāng)然，作為一種人格權(quán)，個(gè)人信息資料的保護(hù)方式與傳統(tǒng)人格權(quán)也有所區(qū)別。其保護(hù)的重心，在于限制對個(gè)人信息資料的搜集與利用。

第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展，使我們進(jìn)入了一個(gè)全新的信息時(shí)代。博客、微博的發(fā)展，使信息傳播進(jìn)入了全新的時(shí)代。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國已有近五億網(wǎng)民、四千多萬博客。如此眾多的網(wǎng)民，在促進(jìn)社會發(fā)展、傳遞信息方面，起到了重要的作用。但同時(shí)，利用網(wǎng)絡(luò)披露他人隱私、毀損他人名譽(yù)等行為也是大量存在。應(yīng)當(dāng)看到，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)并非新類型的人格權(quán)，因?yàn)榕c既有的人格權(quán)類型相比較，其不具有獨(dú)立的權(quán)利客體。但是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)又有必要在人格權(quán)法之中單獨(dú)加以規(guī)定，這主要是考慮到:第一，人格利益保護(hù)的特殊性。一些人格利益在一般的社會環(huán)境中并不顯得特別重要;而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下就顯得特別重要。例如，在網(wǎng)絡(luò)上，個(gè)人家庭住址的保護(hù)就特別重要。又如，在網(wǎng)絡(luò)上披露某女明星的年齡，就導(dǎo)致該明星的演藝生涯受到影響[33]。這主要是因?yàn)樾畔⒃诰W(wǎng)絡(luò)上傳播的快速性、廣泛性以及受眾的無限性導(dǎo)致的。第二，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公眾人物人格權(quán)的限制有特殊的規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公眾人物人格權(quán)限制規(guī)則會有所變化，即便是公眾人物，其在網(wǎng)絡(luò)上的人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，如其家庭住址等個(gè)人信息不得隨意被公開。第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中更應(yīng)當(dāng)注重人格權(quán)保護(hù)與信息傳播自由之間的平衡。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息傳播自由以及滿足公民知情權(quán)變得非常重要。公民有在網(wǎng)絡(luò)言論的自由，實(shí)現(xiàn)信息的自由傳播，但是，一旦了侮辱、誹謗等言論，就會造成侵犯他人權(quán)利的嚴(yán)重后果，甚至并非出自故意而只是出于輕微疏忽的不實(shí)言論，也可能會導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。例如，對某個(gè)自然人和企業(yè)的評價(jià)有所不實(shí)，一旦在網(wǎng)絡(luò)上傳播，就可能對其生活或者經(jīng)營產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。在實(shí)踐中，確實(shí)多次出現(xiàn)利用網(wǎng)絡(luò)誹謗和侵害其他企業(yè)信用的情形，例如造謠說某公司的產(chǎn)品摻入有毒有害物質(zhì)，而這種言論一旦在網(wǎng)上傳播開來，甚至可能引發(fā)人們的恐慌、攻擊等不理智行為，給受害企業(yè)造成的損失難以估量。第四，責(zé)任主體的特殊性。一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體具有廣泛性;另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等特殊主體也要對受害人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。尤其是，法律上應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律義務(wù)，要求其采取措施避免損害的發(fā)生和擴(kuò)大。在人格權(quán)法中也可以規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律，將其設(shè)定為一種義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在法定情形下有采取積極行為的義務(wù)，這是以人格權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的法律義務(wù)。第五，責(zé)任方式的特殊性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳播具有快速性和廣泛性，一旦損害發(fā)生，就難以恢復(fù)原狀，故預(yù)防損害的發(fā)生和擴(kuò)散變得尤為重要。因此，應(yīng)當(dāng)更多地適用停止侵害等責(zé)任方式。總之，我們認(rèn)為，面對網(wǎng)絡(luò)這種新型的媒體，立法應(yīng)當(dāng)對其加以規(guī)范。通過在法律上設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則，可以更充分地實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的保護(hù)，救濟(jì)受害人。正是因?yàn)樯鲜鎏攸c(diǎn)，有必要在人格權(quán)法中對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)作出特別的保護(hù)性規(guī)定。

第四，在人格權(quán)法中，需要完善人格權(quán)行使的規(guī)則。需要解決權(quán)利行使沖突的規(guī)則，尤其是要明確人身權(quán)益的優(yōu)先地位。還有必要規(guī)定一些與人格的內(nèi)容和行使相關(guān)的問題，例如，保護(hù)生命健康權(quán)涉及醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對病人負(fù)有及時(shí)救治的義務(wù)，對生命權(quán)的保護(hù)涉及克隆、安樂死的政策問題，對生命健康權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)也涉及對于基因的采集和轉(zhuǎn)基因應(yīng)用的政策問題，這些都有必要在法律上作出回應(yīng)。尤其需要指出的是，人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)范輿論監(jiān)督、新聞自由與人格權(quán)保護(hù)的關(guān)系，對于公眾人物的人格權(quán)是否應(yīng)當(dāng)作必要的限制、如何進(jìn)行限制等都作出規(guī)定。

(三)債法總則制定中的若干重大問題

如前所述，為了增強(qiáng)法典的體系性，完善法典的內(nèi)容，在合同法和侵權(quán)責(zé)任法制定之后，還是應(yīng)當(dāng)制定債法總則。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是大陸法系對民事權(quán)利的最經(jīng)典分類方式之一，對于正確認(rèn)識、理解和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)影響甚大。如果債權(quán)總則不復(fù)存在，則民法典總則之中“債權(quán)”的概念就難以與民法典分則中的相應(yīng)編章對應(yīng)，從而也會影響到整個(gè)民法典體系的和諧和體系化程度。筆者認(rèn)為，在債法總則中，應(yīng)重點(diǎn)完善以下問題:

第一，各種債的共性規(guī)則。如前所述，盡管合同法和侵權(quán)責(zé)任法都已獨(dú)立成編，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，合同之債與侵權(quán)之債還是存在著一些共同性的規(guī)則，如連帶之債、按份之債、不真正連帶債務(wù)等。這些規(guī)則都需要通過債法總則加以完善，以免合同法和侵權(quán)法需要分別作出類似的重復(fù)性規(guī)定。通過債權(quán)總則的設(shè)立，可以實(shí)現(xiàn)民法典條文的簡約化，因?yàn)閭鶛?quán)總則可以規(guī)定債法的共通性規(guī)則，這就可以減少規(guī)定“準(zhǔn)用”、“適用”之類的條文，從而減少條文的數(shù)量。甚至債法總則可以為各種債提供一套備用的規(guī)范[34]。

第二，完善具體的債的類型。傳統(tǒng)上將債列為四種類型，即合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?。我認(rèn)為，一方面，對這四種類型需要進(jìn)一步完善。例如，無因管理在實(shí)踐中運(yùn)用的很少，此種制度設(shè)立的目的是鼓勵(lì)人們互幫互助。但是這一制度的功能也常?？梢越柚芤嫒说难a(bǔ)償義務(wù)、公平責(zé)任等制度來實(shí)現(xiàn)。因此在司法實(shí)踐中，適用無因管理的案件較少。有鑒于此，將來在債法總則中，只需要對無因管理做簡略的規(guī)定即可。另一方面需要規(guī)定一些特殊類型的債。我認(rèn)為可以考慮結(jié)合中國的實(shí)際情況，對于一些特殊形式的債進(jìn)行規(guī)定，主要包括如下幾種:一是締約過失責(zé)任。我國《合同法》第42條、43條規(guī)定了締約過失責(zé)任。但嚴(yán)格地講，締約過失責(zé)任并不是合同之債。其不僅可以產(chǎn)生于合同訂立階段，也可以產(chǎn)生于合同終止后的情形。所以其與合同關(guān)系并不具有必然的聯(lián)系，不應(yīng)當(dāng)納入合同之中，而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)規(guī)定。二是單方行為。單方行為也可以產(chǎn)生債。例如，懸賞廣告就是因單方行為而產(chǎn)生的債，有必要在債法中作出規(guī)定。三是稅收之債。此種債務(wù)本來是一種公法上的債，但公法上只是確立了行政權(quán)的行使和公民的納稅義務(wù)，突出了其強(qiáng)制性特點(diǎn)。在實(shí)踐中，也存在著欠稅以后不完全通過行政處罰、行政強(qiáng)制的方式，也有通過民事方法來征收稅款的做法。另外，稅務(wù)機(jī)關(guān)請求納稅人繳稅，也應(yīng)當(dāng)以稅收債權(quán)的存在為前提。更何況，稅收債權(quán)在破產(chǎn)法上作為優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)而受償。在債法中，明確稅收之債的相關(guān)內(nèi)容，有助于稅務(wù)機(jī)關(guān)以民事方法來實(shí)現(xiàn)稅款的征收。

第三，債法總則與傳統(tǒng)上屬于商法內(nèi)容的特別法的銜接。債權(quán)制度的確立，溝通了票據(jù)法、破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法等民事特別法對民法典的依存關(guān)系，并為這些民事特別法確立了適用的一般準(zhǔn)則。許多商事制度實(shí)際上都是債法制度的具體化和發(fā)展。例如，票據(jù)權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、擔(dān)保證明以及付款和承兌等都是債權(quán)制度的具體化。破產(chǎn)制度堅(jiān)持債權(quán)平等主義，保護(hù)正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過對資不抵債的債務(wù)人宣告破產(chǎn)，使債權(quán)人的利益在公平分配的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)合同是具體的債的單元，保險(xiǎn)中的投保與承保、保險(xiǎn)的理賠與追索、海損的理算與補(bǔ)償?shù)?，都要適用民法債的規(guī)定。而從債的發(fā)生基礎(chǔ)來看，商事活動領(lǐng)域出現(xiàn)越來越多的債的類型，例如，票據(jù)行為所發(fā)生的債的關(guān)系，無法歸結(jié)到合同關(guān)系，票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓不能等同于合同的移轉(zhuǎn)。為了尋找到一般的規(guī)定，有必要通過債的一般規(guī)定滿足商事活動的需要，提供必要的法律規(guī)定基礎(chǔ)。[35]為此需要在債法中就商法規(guī)則如何與其進(jìn)行銜接設(shè)立必要的規(guī)則。

(四)婚姻家庭法、繼承法的修改

《婚姻法》方面，有許多制度應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定，例如，《婚姻法》中對子女的探望權(quán)問題雖然有所規(guī)定，但非常簡略，實(shí)踐中就探望權(quán)的問題經(jīng)常發(fā)生爭議。再如，關(guān)于未婚同居涉及的財(cái)產(chǎn)等問題，同居者的相互權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，因?yàn)橥悠陂g雙方可能生育子女，由此引起對子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等職責(zé)如何確立。我國實(shí)行計(jì)劃生育，獨(dú)生子女較多，這也引發(fā)了新的問題，父母對子女究竟享有何種權(quán)利，現(xiàn)行法的規(guī)定比較籠統(tǒng)、比較模糊。尤其是在夫妻離婚之后，對子女的權(quán)利究竟如何確定和行使?例如探望權(quán)的主體、行使方式、探望權(quán)被侵害時(shí)的救濟(jì)，頗值得研究。有學(xué)者建議，未來民法典應(yīng)當(dāng)賦予父母對未成年子女的居所指定權(quán)、教育權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)管理權(quán)等，并明確父母依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)[36]。此種觀點(diǎn)也不無道理。此外，對離婚后子女的監(jiān)護(hù)問題也有待進(jìn)一步完善。在繼承法方面，我們對遺產(chǎn)的范圍規(guī)定得過于狹窄，對于遺囑自由的保護(hù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，法定繼承人的范圍也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大(如增加第三順位的法定繼承人)。此外，對于被繼承人的債權(quán)人的保護(hù)不夠，實(shí)踐中一些繼承人通過隱匿財(cái)產(chǎn)、混同財(cái)產(chǎn)等方式逃避債務(wù)，從而在一定程度上損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

制定一部面向21世紀(jì)的科學(xué)的民法典，不僅能夠有效實(shí)現(xiàn)中國大陸民事法律的體系化并構(gòu)建中國特色社會主義法律體系，這也將代表著大陸民事立法水平達(dá)到一個(gè)新的高度，也將充分表明我國法律文化達(dá)到的更高的層次。通過民法法典化的方式實(shí)現(xiàn)民法的體系化，不僅符合我國的成文法典化法律傳統(tǒng)，是中國大陸實(shí)行依法治國、完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的重要標(biāo)志，也將表明我國法律文化的高度發(fā)達(dá)水平，更是中國法治現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)。[37]我們的祖先曾在歷史上創(chuàng)造了包括中華法系在內(nèi)的燦爛的中華文明，其內(nèi)容是何等博大精深!其在人類法律文明史上始終閃爍著耀眼的光芒，并與西方的兩大法系分庭抗禮，互相輝映。今天，中國大陸民事立法和司法實(shí)踐已為民法典的制定積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，廣大民法學(xué)者也做了大量的理論準(zhǔn)備。制訂和頒布一部先進(jìn)的、體系完整的、符合中國國情的民法典，不僅能夠真正從制度上保證市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善，為市場經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而且將為我國在二十一世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)的騰飛、文化的昌明、國家的長治久安提供堅(jiān)強(qiáng)有力的保障!如果說19世紀(jì)初的《法國民法典》和20世紀(jì)初的《德國民法典》的問世，成為世界民法發(fā)展史上的重要成果，則21世紀(jì)初中國大陸民法典的出臺，必將在民法發(fā)展史上留下光輝的篇章!

注釋:

[1]Karsten Schmidt，Die Zukunft der Kodificationsidee:Rechtsrechung，Wissenschaft und Gestzgebung vor den Ge-setzswerken des geltenden Rechts，1985，S．39．

[2]張禮洪:《民法典的分解現(xiàn)象和中國民法典的制定》，上海:《法學(xué)》，2006年第5期。

[3]Lobinger，Codification，in 2 Encyclopedia of the socialsciences 606，at 609－10(1930，Reissued 1937)．

[4]Valérie LASSERRE－KIESOW，《L’esprit scien-tifique du Code civil》，in Droits，n°45，2005，PUF，pp．58－59．

[5][14]［德］阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編，鄭永流譯:《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，北京:法律出版社，2002年，第271、279頁。

[6]張春生主編:《中華人民共和國立法法釋義》，北京:法律出版社，2000年，第24頁。

[7]李開國:《法典化:我國民法發(fā)展的必由之路》，重慶:《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》，1997年第4期。

[8]Reinhard Zimmermann，Codification:History and Pres-ent Significance of an Idea，3 Eur．Rev．Private L．95，98(1995)．a(chǎn)t 103．

[9]謝哲勝:《民法法典化的幾種選擇》，載張禮洪等主編:《民法法典化、解法典化和反法典化》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2008年，第369頁。

[10]蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》，北京:北京大學(xué)出版社，2005年，第51頁。

[11]石佳友:《民法法典化的方法論問題研究》，北京:法律出版社，2007年，第67頁。

[12]Christian Wolff，Institutiones juris naturae et gentium，p．62．

[13]梁慧星:《中國民法典編纂的幾個(gè)問題》，北京:《人民法院報(bào)》，2003年4月30日。

[15]金可可:《論溫德沙伊德的請求權(quán)概念》，北京:《比較法研究》，2005年第3期。

[16]麻昌華、覃有土:《論我國民法典的體系結(jié)構(gòu)》，上海:《法學(xué)》，2004年第2期。

[17][18]［葡］平托著，法律翻譯辦公室、澳門大學(xué)法學(xué)院譯:《民法總則》，1999年，第5、5頁。

[19]［葡］孟狄士著，黃顯輝譯:《法律研究概述》，澳門:澳門基金會、澳門大學(xué)法學(xué)院，1998年，第78頁。

[20]鄭玉波:《民法總則》，臺北:臺北三民書局，2003年，第63頁。

[21]張文顯主編:《法理學(xué)》(第二版)，北京:高等教育出版社，2003年，第131頁。

[22][24][27]梁慧星:《為中國民法典而斗爭》，北京:法律出版社，2002年，第22、47、57頁。

[23]［法］勒內(nèi)·達(dá)維德:《當(dāng)代主要法律體系》，上海:譯文出版社，1984年，第79頁。

[25]侯宜杰:《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮》，北京:人民出版社，1993年，第409～410頁。

[26]謝懷栻:《論民事權(quán)利體系》，北京:《法學(xué)研究》，1996年第2期。

[28]張新寶:《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，北京:群眾出版社，1998年，第21頁。

[29]Rehm認(rèn)為，自主決定的利益其實(shí)和隱私權(quán)沒有什么關(guān)系，不過仍然可以把這兩種利益都放在隱私權(quán)下面來保護(hù)。Gebhard Rehm，Just Judicial Actibism?Pri-vacy and Informational Self－Determination in U．S．a(chǎn)ndGerman Constitutional Law，32U．WEST．L．A．L．REV．pp．275，278(2001)．

[30]James B．Rule and Graham Greenleaf ed．，Global Pri-vacy Protection，Edward Elgar Publishing，2008．

[31]齊愛民:《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2004年，第5頁。

[32]張新寶:《信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)保護(hù)》，長春:《法制與社會發(fā)展》，1996年第5期。

[33]《泄漏女星年齡網(wǎng)站被告索賠》，北京:《參考消息》，2011年10月19日，第9版。

[34]柳經(jīng)緯:《關(guān)于如何看待債法總則對各具體債適用的問題》，鄭州:《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第5期。

[35]魏振瀛:《中國的民事立法與法典化》，北京:《中外法學(xué)》，1995年第3期。

[36]王衛(wèi)國主編:《中國民法典論壇》(2002—2005)，北京:中國政法大學(xué)出版社，2006年，第91頁。

合同法在民法典中的地位范文第4篇

內(nèi)容提要: 作為典型合同體系例外和特別規(guī)則存在的無償合同，無論在成立（生效）要件、終止方式，還是在債務(wù)人承擔(dān)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等方面，其制度設(shè)計(jì)都與有償合同迥異。制度差異的背后隱藏著對不同價(jià)值功能的追求。有償合同是追求利益最大化的商人需要的行為規(guī)則，無償行為則是人們維系團(tuán)結(jié)合作的渠道。即使是借助商業(yè)化的形式，無償行為也能在商業(yè)社會中創(chuàng)設(shè)出某種利他的、相對穩(wěn)定的社會關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)財(cái)產(chǎn)交易和提升社會團(tuán)結(jié)等多元價(jià)值。

 

 

    現(xiàn)代合同立法以有償為原則，無償合同只是作為各國民法典典型合同體系中的例外和特別規(guī)則存在；理論上對具體有名合同的研究往往也集中于有償合同，尤其以買賣為范本展開，無償合同從未獲得過足夠的關(guān)注。既然現(xiàn)代市民已全盤“商人化”，法律行為以營利性為圭臬，而各國民法典仍對無償合同進(jìn)行規(guī)制，其意義何在？民法對無償合同與有償合同究竟是如何區(qū)別對待的？作為一種重要的社會交往方式，無償合同在整體的社會交往中又具有何種價(jià)值？本文將圍繞這些問題，嘗試展開一次民法學(xué)和社會學(xué)之旅。

    一、無償合同與有償合同的區(qū)分

    自羅馬法以來，各國民法中一直存在一些在本質(zhì)上為無償?shù)暮贤缳浥c、無利息消費(fèi)借貸、使用借貸、委任、保管以及終身定期金等。這類合同的特點(diǎn)是，一方對另一方完全不負(fù)對待給付義務(wù)。此類單務(wù)、無償合同也被稱為“恩惠契約”或“好意型契約”[1]（p.162），以示其與典型的交易行為之間的差別。

    有償契約與無償契約劃分的哲學(xué)起源可以追溯到亞里士多德和托馬斯關(guān)于交換正義和慷慨美德的倫理學(xué)說，基于這種學(xué)說，羅馬法中的合同可以分為兩類：一類是交換正義行為，另一類則是慷慨行為。大部分中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家都沿襲了這一分類方案，其中，被視為在歐洲私法向近代的世俗理性法轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮承上啟下關(guān)鍵作用的格老秀斯的體系更接近常見的羅馬法類型。根據(jù)格老秀斯的看法，人們有時(shí)出于“施惠”（即無償?shù)兀┒o予利益，有時(shí)為“互惠”（即為獲得利益）而給予利益。無償授予的利益有時(shí)立即轉(zhuǎn)讓，有時(shí)在將來轉(zhuǎn)讓（如贈與允諾）；有時(shí)也會創(chuàng)設(shè)受領(lǐng)人方面的義務(wù)，如使用借貸和無償委托等[2]（p.90-91,130-131）。這一分類直接影響了《法國民法典》，法典區(qū)分了有償合同與無償合同，并把作為契約效力基礎(chǔ)的原因（cause）理論建立在這一劃分的基礎(chǔ)之上。包塔利斯對此有下述描述：“什么是契約的原因？恩惠（行善）契約的原因就是恩惠自身。但在利己契約中，原因就是利益，也就是說，當(dāng)事人簽訂契約所追求的好處?！盵3]（p.293）《法國民法典》第1105條規(guī)定了“恩惠契約”，即“當(dāng)事人的一方無代價(jià)給與他方以利益”的契約；第1106條規(guī)定了有償合同：“當(dāng)事人雙方相互負(fù)擔(dān)給付與作為的債務(wù)時(shí)，此種契約為有償契約?！睂Χ叩膮^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即如何判斷雙方的給付是否符合“均衡”（equivalence）的要求，法國民法學(xué)界歷來存在爭議，目前學(xué)術(shù)界占主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定一個(gè)合同有償還是無償，應(yīng)綜合主客觀兩方面的因素來判斷。無償合同欠缺一般有償合同給付均衡的客觀“原因”，作為主觀原因的“恩惠意圖”在認(rèn)定上存在明顯的不確定性，因此應(yīng)施加嚴(yán)格的形式要求予以補(bǔ)充[4]（p.98-99）。

    德國學(xué)者認(rèn)為，有償合同與無償合同是根據(jù)一方是否負(fù)有財(cái)產(chǎn)上的對待給付義務(wù)作出的劃分[5]（p.303）。債務(wù)人負(fù)有的行為義務(wù)不屬于對待給付的范圍，如在附義務(wù)贈與中，受贈人為獲得贈與所從事的義務(wù)（一般為勞務(wù)或某些行為限制）并不被認(rèn)為是獲得贈與的對價(jià)。雖然受贈人所負(fù)的義務(wù)僅影響到贈與人瑕疵擔(dān)保責(zé)任范圍，即其應(yīng)在受贈人所負(fù)義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《日本民法典》第551條第2款、《德國民法典》第524條、《瑞士債務(wù)法》第248條第2款），但這并不改變對贈與合同的單務(wù)無償性質(zhì)的認(rèn)定?；诖朔N標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人之間的給付有無對價(jià)意義，應(yīng)主要根據(jù)當(dāng)事人的主觀意思加以判斷。日本學(xué)者亦有采取此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)者，如我妻榮教授指出，無論價(jià)金如何便宜，只要當(dāng)事人認(rèn)為其交易屬于買賣，其價(jià)金就具有對價(jià)意義；而贈與中，無論受贈人所負(fù)的負(fù)擔(dān)如何沉重，只要當(dāng)事人認(rèn)為是贈與，負(fù)擔(dān)就不具有對價(jià)的意義[6]（p.44）。在我國臺灣地區(qū)，對“無償”的界定，史尚寬先生也持主觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“無償謂不受任何對價(jià)。是否為無償，應(yīng)主觀的決定之?？v令使相對人負(fù)擔(dān)多少之義務(wù)，如其負(fù)擔(dān)較其所取得之利益為微小，當(dāng)事人不以為有對價(jià)之意義，仍為贈與?！盵7]（p.120）

    無償合同具有如下特點(diǎn)：第一，無償合同僅限于民事行為。商法學(xué)者認(rèn)為，“無償?shù)男袨榕c商法完全絕緣”。雖然商人也通過贈送禮品或者同意給予某種優(yōu)惠條件，但依照“贈品回報(bào)理論”（theorie ducontre-don），其期待的是更加牢固地“拴住”顧客[8]（p.49）。也正因如此，各國法律都對各種優(yōu)惠銷售行為施加嚴(yán)格的規(guī)范，如法國 1986年12月1日法令對“有獎銷售”、“郵購買賣”的規(guī)制、1989年9月22日條例規(guī)范的“打折銷售”等。第二，無償合同的“無償”僅限于“不支付金錢價(jià)值的對價(jià)”。例如，在附義務(wù)贈與中，其中的“義務(wù)”不構(gòu)成贈與的對價(jià)。當(dāng)受贈人請求贈與人履行其義務(wù)時(shí)，贈與人不能以受贈人未履行義務(wù)為由進(jìn)行抗辯，附義務(wù)的贈與不影響對贈與行為在民法上“無償”的定性。只是贈與人向受贈人給付贈與物以后，受贈人不履行所負(fù)義務(wù)的，贈與人有權(quán)請求其履行或者撤銷贈與。一般而言此處的“義務(wù)”，須為“人的行為”，不得為物之給付。

    二、無償合同的民法學(xué)之維：制度梳理

    無償合同與有償合同的機(jī)理極為不同，其要在民法中安身立命，必然要體現(xiàn)為一系列特殊的制度構(gòu)造。以下對民法典或合同法中諸具體無償合同的微觀規(guī)則進(jìn)行梳理，以期在宏觀上把握無償合同相對于有償合同的特殊品性。

    （一）無償合同一般為要式合同或要物合同

    1．無償合同的要物性

    在無償合同中，由于作出給付的一方當(dāng)事人并不能從對方獲得對待的財(cái)產(chǎn)給付，因此，就存在著優(yōu)待該給付方以實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間利益平衡的問題。對此，各國法律大多規(guī)定要么其意思表示必須采取特定形式，要么交付標(biāo)的物方能使合同成立或生效。如合同法第210條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！蔽覈_灣地區(qū)“民法”第464條規(guī)定：“稱使用借貸者，謂當(dāng)事人一方以物交付他方，而約定他方于無償使用后返還其物之契約。”

    要物行為在羅馬法上是作為契約拘束基礎(chǔ)從特定形式到當(dāng)事人意志演進(jìn)中的過渡階段而出現(xiàn)的[9]（p.84）。與古代法中的那些要式契約相較，要物契約的當(dāng)事人即使不履行特定手續(xù)，只要交付標(biāo)的物，債的關(guān)系亦屬有效。用梅因的話說，要物契約“第一次把道德上的考慮認(rèn)為‘契約’法中的一個(gè)要素”，“在倫理觀念上向前邁進(jìn)了一大步?！盵10]（p.187）現(xiàn)代契約法中契約自由原則的確立，使要物契約在古代法中所負(fù)有的將契約效力從程式中解放出來的作用當(dāng)然不復(fù)存在，其在現(xiàn)代合同法中的存在價(jià)值就依存于保護(hù)無償合同中的利益出讓方?！耙锖贤壠?，主要在于避免契約義務(wù)之發(fā)生，以保護(hù)無償契約當(dāng)事人中只負(fù)擔(dān)義務(wù)的一方。因?yàn)樵跓o償契約，例如使用借貸、無償消費(fèi)借貸、無償寄托契約等，契約成立后的權(quán)利義務(wù)，片面地有利于契約當(dāng)事人一方（例如借用人、借貸人、寄托人等），因此有特別規(guī)定‘非至完成標(biāo)的物之交付，契約不成立’之必要，法律憑借要物契約的理論來緩和只負(fù)擔(dān)義務(wù)一方的不利益?！盵11]（p.50）

    2．無償合同的要式性

    無償合同的要式性在贈與合同上體現(xiàn)得最為典型。自羅馬法以來的大陸法系民法典幾乎都肯定形式對贈與效力發(fā)揮的作用。如優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》規(guī)定：“……當(dāng)贈與人表示他的意思時(shí)，不問是否采取書面方式，贈與即告成立。聯(lián)的憲令規(guī)定這些贈與應(yīng)以買賣為范例，轉(zhuǎn)讓是必要的；但是即使沒有轉(zhuǎn)讓行為，轉(zhuǎn)讓也有完全的效力，并使贈與人負(fù)有轉(zhuǎn)讓的義務(wù)……聯(lián)的憲令提高到五百個(gè)索拉杜斯，因此不超過此數(shù)的贈與，無須登記，又規(guī)定某些贈與，根本不需要登記，其本身完全有效……?！保ㄗⅲ篬羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論—法學(xué)階梯》，商務(wù)印書館1989年版，第68頁。該條中所言“根本不需要登記”是指對于婚前贈與或贈與用于贖回戰(zhàn)俘的，雖超過限額，也可免于登記。）根據(jù)《法國民法典》第931條、《德國民法典》第518條、《意大利民法典》第782條第1款、第783條第1款的規(guī)定，（注：《法國民法典》第931條規(guī)定：“一切生前贈與行為應(yīng)以通常契約的形式，在公證人前作成之，且應(yīng)在公證人處留存契約的原本，否則贈與契約無效?！薄兜聡穹ǖ洹返?18條第1款前段規(guī)定：“為使以贈與的方式約定履行給付的合同有效，約定須經(jīng)公證人公證?！蓖瑮l第1款規(guī)定：“缺少前款規(guī)定的方式的，可以通過履行約定的給付加以補(bǔ)救。”《意大利民法典》第782條第1款規(guī)定：“贈與應(yīng)當(dāng)以公證的方式作出。如果贈與的標(biāo)的是動產(chǎn)，則只有贈與人在公證書中指明該動產(chǎn)的價(jià)值，或者在另外一份由贈與人、受贈人和公證人共同簽署的文書中指明該動產(chǎn)的價(jià)值情況下，贈與才有效。”第783條第1款規(guī)定：“即使未依公證的方式進(jìn)行，但只要進(jìn)行了交付，則價(jià)格低廉的動產(chǎn)的贈與有效?！保┵浥c人與受贈人達(dá)成合意后，要么公證，要么履行，否則贈與合同不發(fā)生效力。因此不論在德國法上，還是在意大利法上，贈與合同均為要式合同。當(dāng)然，該特征并不具有絕對性，公證形式的欠缺，可通過履行來加以彌補(bǔ)，此時(shí)贈與合同又具有了實(shí)踐合同的性質(zhì)。根據(jù)《瑞士債務(wù)法》第242條第1項(xiàng)以及第243條第1項(xiàng)之規(guī)定，贈與合同必須采用書面形式始發(fā)生效力，如果動產(chǎn)贈與未采用書面形式，則贈與人將動產(chǎn)交付給受贈人也可補(bǔ)正贈與合同的效力。此立法例與上述法國、德國、意大利民法之規(guī)定并無不同。而對于不動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)利之贈與，依《瑞士債務(wù)法》第243條第2項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)公證方發(fā)生法律效力。并且依第242條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)之規(guī)定，此公證具有嚴(yán)格性與絕對性，如欠缺此方式，即使將不動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)利登記于土地登記簿，贈與亦不發(fā)生效力。

    日本民法與我國臺灣地區(qū)“民法”采取了另一種立法思路，雖未賦予贈與合同以要式性，但要式的贈與相較于不要式的贈與合同亦具有更強(qiáng)的法律效力。根據(jù)《日本民法典》第549條，贈與人與受贈人達(dá)成合意，贈與合同即發(fā)生效力。贈與合同顯然為諾成合同。并且，根據(jù)第550條的規(guī)定，對書面贈與，贈與人不得撤銷；而對非書面贈與，在合同履行前，贈與人得行使任意撤銷權(quán)撤銷贈與。（注：書面雖非贈與合同之成立要件，即贈與非要式行為，但書面形式采納與否，對贈與合同有重大影響。即采用書面形式的贈與不得任意撤回，反之則可任意撤回。因此，書面贈與較非書面贈與，其效力更為強(qiáng)大。學(xué)者因此稱贈與合同為準(zhǔn)要式行為。參見[日]四宮和夫：《日本民法總論》，唐暉、錢孟珊譯，朱柏松校，五南圖書出版公司1995年版，第152頁。）日本民法上述規(guī)定對我國臺灣地區(qū)“民法”有重大影響。我國臺灣地區(qū)“民法”第408條規(guī)定，“贈與物之權(quán)利未移轉(zhuǎn)前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉(zhuǎn)者，得就其未移轉(zhuǎn)之部分撤銷之?！痹摋l則不再區(qū)分動產(chǎn)贈與與不動產(chǎn)贈與，凡贈與合同，不論以動產(chǎn)抑或不動產(chǎn)為標(biāo)的，均為諾成合同。只是除經(jīng)公證之贈與或?yàn)槁男械赖铝x務(wù)之贈與外，在贈與物權(quán)利移轉(zhuǎn)前，贈與人可撤銷贈與。

    （二）無償合同的拘束力較弱，債務(wù)人一般依法享有履行拒絕權(quán)

    依照合同拘束力原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，但在無償合同中，普遍存在著允許當(dāng)事人任意終止合同效力的現(xiàn)象。（注：合同中的任意解除權(quán)分為兩類，一是一方當(dāng)事人享有的任意解除權(quán)，包括：（1）承攬中定作人的任意解除權(quán)（《合同法》第268條）；（2）旅客運(yùn)輸合同中旅客的任意解除權(quán)（《合同法》第295條）；（3）旅游合同中旅客的任意解除權(quán)（我國臺灣地區(qū)“民法”）；（4）勞動合同中勞動者的任意解除權(quán)（《勞動合同法》第37條）；（5）保管合同中寄存人的任意解除權(quán)。（《合同法》第376條）。二是合同雙方都享有任意解除權(quán)，包括：（1）委托合同中雙方的任意解除權(quán)（《合同法》第410條）；（2）不定期租賃中雙方當(dāng)事人的任意解除權(quán)（《合同法》第232條）。對于第二類任意解除權(quán)的適用，學(xué)界認(rèn)為應(yīng)予以限縮解釋。如崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，如果一個(gè)合同既包含委托的因素，又包含其他合同類型的因素而構(gòu)成無名合同時(shí)，即不得適用《合同法》第410條來解除合同。參見崔建遠(yuǎn)、龍?。骸拔泻贤娜我饨獬龣?quán)及其限制—‘上海盤起訴盤起工業(yè)案’判決的評釋”，載《法學(xué)研究》 2008年第6期。

）這一設(shè)置使得無償合同的實(shí)質(zhì)拘束力較有償合同明顯減弱，具體體現(xiàn)在：

    1．贈與合同中贈與人的任意撤銷權(quán)

    一如上述，一些國家或地區(qū)的民法對贈與合同做出諾成性而非要物性的設(shè)計(jì)，但為保護(hù)無償出讓利益的贈與人，特賦予贈與人在作出贈與允諾后的不履行權(quán)，即贈與人享有任意撤銷權(quán)。如我國合同法第186條規(guī)定：“贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與?！贝箨懛ㄏ等绱?，英美法系亦如是。在美國合同法上，贈與人同樣可以撤銷其作出的贈與允諾。有學(xué)者指出，法律允許撤銷贈與允諾顯示了一種讓無償行為的當(dāng)事人保持其既有狀態(tài)的政策，“如果不存在交易性質(zhì)的交換（這種交換通常會提高社會的整體福利），那么設(shè)置相應(yīng)的法律機(jī)制就可能缺乏正當(dāng)性。”[12]（p.51）

    2．無償委托合同中雙方當(dāng)事人的任意解除權(quán)

    各國民法均賦予無償委托合同的雙方當(dāng)事人以任意解除權(quán)：大陸法系自羅馬法開始，委托合同即以無償為原則，（注：保羅《論告示》第32編：“如果不是無償?shù)?，則不存在委托。因?yàn)?，委托契約的締結(jié)是基于幫助他人和友誼。收取報(bào)酬不符合委托的本意?！眳⒁奫意]桑德羅·斯契巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第253頁。）隨后的《法國民法典》第1986條、《德國民法典》第662條均為如此?！度毡久穹ǖ洹返?48第1款規(guī)定：“受任人除非有特約，不得對委任人請求報(bào)酬?！彪S后在第651條規(guī)定委任雙方均享有任意解除權(quán)。（注：該條規(guī)定：“當(dāng)事人之任何一方，得隨時(shí)終止委任契約。當(dāng)事人之一方，于不利于他方之時(shí)期終止契約者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但因非可歸責(zé)于該當(dāng)事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限?！保τ谝?guī)定如此寬泛的解除權(quán)的原因，日本學(xué)者大村敦志指出，一是因?yàn)槲魏贤箅p方具有高度的人身信賴關(guān)系。一旦這種信賴關(guān)系遭到破壞，當(dāng)事人當(dāng)然可以解除合同。此外，更為重要的原因在于，其是以委托合同的無償性為基礎(chǔ)的，而在雙方約定為有償?shù)奈侮P(guān)系中，這一任意解除權(quán)當(dāng)然應(yīng)受到限制[1]（p.138-139）

    雖然有學(xué)者認(rèn)為，任意解除權(quán)與委托雙方的信任關(guān)系相關(guān)，但縱觀各國立法，將委托合同規(guī)定為無償合同的立法例，一般會同時(shí)配合規(guī)定任意解除權(quán)。如《法國民法典》第2003條前段規(guī)定：“委任人得任意解除其委任”，第2007條規(guī)定：“受任人即以其拋棄通知委任人，而拋棄其委任。但拋棄如對委任人發(fā)生不利時(shí)，受任人對委任人應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)，但受任人非受顯著的損失即不能繼續(xù)其委任時(shí)，不在此限?！蔽覈_灣地區(qū)“民法”第547條規(guī)定：“報(bào)酬縱未約定，如依習(xí)慣或依委任事務(wù)之性質(zhì)，應(yīng)給與報(bào)酬者，受任人得請求報(bào)酬?！彪m然學(xué)界對此條的性質(zhì)認(rèn)識不一，但少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，依此條委任雙方未約定報(bào)酬的，委任原則上為無償[14]（p.523）。第549條同樣也配合以規(guī)定雙方的任意解除權(quán)。

    3．無償消費(fèi)借貸預(yù)約中貸與人的任意撤銷權(quán)

    修正前的我國臺灣地區(qū)“民法”第475條規(guī)定，“消費(fèi)借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力?！痹摋l明確將物之交付作為消費(fèi)借貸的生效要件。不過將有償?shù)南M(fèi)借貸規(guī)定為要物契約是否適當(dāng)，在臺灣學(xué)界一直遭受質(zhì)疑，黃茂榮指出，消費(fèi)借貸應(yīng)區(qū)別其有償無償給予不同對待，即直接將有償?shù)南M(fèi)借貸規(guī)定為諾成契約；而無償?shù)南M(fèi)借貸則應(yīng)回歸一般無償契約的基本立場，容許債務(wù)人任意撤銷[15]（p.110）。對此，修正后的我國臺灣地區(qū)“民法”第475-1條規(guī)定，“消費(fèi)借貸之預(yù)約，其約定之消費(fèi)借貸有利息或其他報(bào)償，當(dāng)事人之一方于預(yù)約成立后，成為無支付能力者，預(yù)約貸與人得撤銷其預(yù)約。消費(fèi)借貸之預(yù)約，其約定之消費(fèi)借貸為無報(bào)償者，準(zhǔn)用第465條之一之規(guī)定?！奔礋o償消費(fèi)借貸預(yù)約中貸與人可隨時(shí)撤銷其約定。

    4．使用借貸預(yù)約中貸與人的任意撤銷權(quán)

    《德國民法典》第598條將使用借貸規(guī)定為諾成契約，但解釋上仍肯認(rèn)貸與人交付借用物后享有任意終止權(quán)，這實(shí)際上即賦予了出借人享有毀約權(quán)[16]（p.91）。我國臺灣地區(qū)“民法”修訂后刪除了原第465條，增設(shè)第465-1條規(guī)定，“使用借貸預(yù)約成立后，預(yù)約貸與人得撤銷其約定。但預(yù)約借用人已請求履行預(yù)約而預(yù)約貸與人未實(shí)時(shí)撤銷者，不在此限?！笔聦?shí)上也是采納此種做法。

    （三）無償合同債務(wù)人的義務(wù)與責(zé)任較有償合同中債務(wù)人的義務(wù)與責(zé)任為輕

    德國學(xué)者梅迪庫斯指出，基于“利益主義”（utilitaetsprinzip）的原則，只有因合同而獲得利益的人才應(yīng)負(fù)完全的責(zé)任，因此，無償行為的行為人往往是被減輕的，而且其負(fù)擔(dān)的義務(wù)往往也比較容易得到解脫[16]（p.5）。由此看來，契約的有償無償其實(shí)涉及到法律對當(dāng)事人的保護(hù)，并非無足輕重之事實(shí)[17]（p.129）。具體體現(xiàn)在：

    1．債務(wù)人僅例外承擔(dān)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任

    在有償契約如買賣中，當(dāng)事人所為之給付系為換取具有對價(jià)關(guān)系之對待給付，如一方給付不符合對價(jià)平衡，即應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任（我國臺灣地區(qū)“民法”第354條、合同法第157條）。但在贈與、使用借貸、無償消費(fèi)借貸等無償合同中，贈與人或貸與人原則上對標(biāo)的物不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，只有在例外的情況下才承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如根據(jù)我國合同法第191條的規(guī)定，只有對附義務(wù)的贈與，贈與人才在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任以及只有贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，贈與人才承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。消費(fèi)借貸中債務(wù)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任也因借貸是否附有利息而有所不同。依《日本民法典》第590條的規(guī)定，消費(fèi)借貸只有在有附利息約定時(shí)，出借人才承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。無利息的消費(fèi)借貸中，借用人可以以有瑕疵之物的價(jià)額返還。只有在出借人明知借用物有瑕疵而不告知借用人時(shí)，才承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對使用借貸，依我國臺灣地區(qū)“民法”第466條的規(guī)定，貸與人故意不告知借用物之瑕疵，致借用人受損害者，負(fù)賠償責(zé)任。即除此情形外，出借人不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

    2．降低債務(wù)人所負(fù)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

    （1）保管人的注意義務(wù)

    傳統(tǒng)民法區(qū)分有償保管與無償保管而異保管人的注意義務(wù)。無償保管中，保管人對保管物盡與處理自己事務(wù)同一的注意義務(wù)即可。但對于有償保管（如倉儲合同），保管人則應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)（《法國民法典》第1927條、《德國民法典》第690條、《日本民法典》第400條與659條、我國臺灣地區(qū)“民法”第590條、《意大利民法典》第1927條）。合同法也秉承了此立法精神，只是把保管人的注意義務(wù)降到更低的程度。第374條規(guī)定，“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！被趪?yán)格責(zé)任的一般歸責(zé)原則，對此條可作如下理解：第一，對于有償保管，在保管期間保管物損毀滅失的，保管人即應(yīng)承擔(dān)除法定免責(zé)事由外的違約責(zé)任，無論是否具有過失。第二，對于無償保管，保管人僅需盡普通人的注意義務(wù)，保管人盡一般人所應(yīng)盡的注意即無重大過失，從而可免責(zé)，但舉證責(zé)任由保管人承擔(dān)。因此，此處采納的是過錯(cuò)推定責(zé)任。（注：基于此，保管人的法定免責(zé)事由包括：（1）《合同法》第117條規(guī)定的“不可抗力”；（2）《合同法》第394條規(guī)定，因倉儲物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)“舉重以明輕”的法解釋規(guī)則，既然專事倉儲業(yè)務(wù)的倉管人可因這些事由而免責(zé)，則有償保管合同的保管人也應(yīng)可因這些事由而免責(zé)。）

    （2）受托人的注意義務(wù)

    與其他無償合同類型不同，委托合同以人身信任關(guān)系為基礎(chǔ)，因此，無論有償委托還是無償委托，受托人均應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)。對此，《德國民法典》第161條、《日本民法典》第644條、《瑞士債務(wù)法》第398、328條均訂有明文。當(dāng)然，也有立法基于委托有償性與無償性的不同仍然采取了區(qū)別對待的做法，如依《法國民法典》第1992條第二項(xiàng)的規(guī)定，受托人雖均負(fù)過失責(zé)任，但無償?shù)氖芡腥藨?yīng)較受領(lǐng)報(bào)酬的受托人為輕。因此，與有償?shù)奈腥讼啾?，立法對無償?shù)奈腥藨?yīng)更為寬容（moins rigoureusement）。我國臺灣地區(qū)“民法”第535條規(guī)定，“受任人處理委任事務(wù)，應(yīng)依委任人之指示，并與處理自己事務(wù)為同一之注意，其受有報(bào)酬者，應(yīng)以善良管理人之注意為之?！奔匆笥袃斘腥顺袚?dān)善良管理人的注意義務(wù)，無償委托人只需負(fù)與處理自己事務(wù)同樣的注意即可。我國合同法第406條規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！迸c上述立法相比，該條進(jìn)一步拉大了無償受托人與有償受托人所負(fù)注意的標(biāo)準(zhǔn)，即相較于有償受托人承擔(dān)善良管理人的抽象輕過失責(zé)任，無償受托人只承擔(dān)重大過失責(zé)任。

    3．債務(wù)人承擔(dān)較輕的債務(wù)不履行責(zé)任

    基于贈與合同的無償性，各國立法往往規(guī)定贈與人僅承擔(dān)較輕的債務(wù)不履行責(zé)任。如我國臺灣地區(qū)“民法”第409條規(guī)定，“贈與人就前條第二項(xiàng)所定之贈與給付遲延時(shí)，受贈人得請求交付贈與物；其因可歸責(zé)于自己之事由致給付不能時(shí)，受贈人得請求賠償贈與物之價(jià)額。前項(xiàng)情形，受贈人不得請求遲延利息或其他不履行之損害賠償”。第410條規(guī)定，“贈與人僅就其故意或重大過失，對于受贈人負(fù)給付不能之責(zé)任”。第411條規(guī)定，“贈與之物或權(quán)利如有瑕疵，贈與人不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。但贈與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對于受贈人因瑕疵所生之損害，負(fù)賠償之義務(wù)”。這些規(guī)定從三個(gè)方面減輕了贈與人的債務(wù)不履行責(zé)任：首先，降低贈與人的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如第410條規(guī)定僅就故意或重大過失負(fù)責(zé)。其次，免除贈與人的責(zé)任。如贈與人給付瑕疵給付遲延，無論其為故意重大過失抑或輕過失，均不承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。非故意不告知瑕疵以及未保證無瑕疵，也不承擔(dān)加害給付責(zé)任。再次，縮減贈與人的責(zé)任范圍。如贈與人履行遲延時(shí)，受贈人不得請求遲延利息或其他不履行之損害賠償。我國合同法于第189條規(guī)定，贈與人就其故意或重大過失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    （四）法律對某些無償合同存續(xù)期限保護(hù)的程度低于有償合同

    1．定期贈與

    定期贈與是指贈與人在一定期間內(nèi)繼續(xù)向受贈人為贈與的贈與，其在性質(zhì)上不僅為無償合同，而且屬于繼續(xù)性合同，具有人格信賴關(guān)系，因此當(dāng)贈與人死亡或受贈人死亡時(shí)，除贈與人有反對的意思表示外，定期贈與消滅。如《日本民法典》第552條規(guī)定，“以定期給付為標(biāo)的贈與，因贈與人或受贈人死亡而喪失其效力。”

    2．委托合同

    《法國民法典》第2003條規(guī)定，委托可因委任人及受任人的自然死亡（或民事死亡）、禁治產(chǎn)或非商人的破產(chǎn)而終止；《德國民法典》第673條也規(guī)定，委托關(guān)系因受托人死亡而消滅。合同法第411條也規(guī)定，“委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止，但當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外?！蔽刑貏e是無償委托建基于當(dāng)事人之間的信賴，無論一方當(dāng)事人還是雙方當(dāng)事人同時(shí)死亡，因此種信賴關(guān)系不復(fù)存在，委托合同皆隨之消滅。

    3．使用借貸

    借用人死亡，借用合同當(dāng)然終止[1]（p.164-165）；[13]（p.25）。如《日本民法典》第599條規(guī)定，“使用借貸因借用人死亡而喪失其效力。”我國臺灣地區(qū)“民法”第472條第4款規(guī)定，“有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：……四、借用人死亡者?！倍谧鳛橛袃敽贤淖赓U合同中，承租人死亡的，合同并不當(dāng)然終止，而是由其同居人取得承租人地位，如合同法第234條規(guī)定，“承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋?！币勒瘴覈_灣地區(qū)學(xué)說及實(shí)務(wù)上見解，房屋租賃未以書面形式訂立的，除有“土地法”第100條所規(guī)定之事由的，出租人并不能收回房屋[18]（p.259）。究其區(qū)別對待之緣由，是因?yàn)椤盁o償之債的當(dāng)事人間有高度之屬人的恩給考慮，因此，借用人死亡時(shí)，應(yīng)讓貸與人有重新考慮的機(jī)會。”[15]（p.97）

    （五）無償合同相較于有償合同的其他明顯差異

    1．有償合同的規(guī)定不能類推適用于無償合同

    例如，各國法律均在租賃合同中規(guī)定了“買賣不破租賃”以特殊保護(hù)不動產(chǎn)特別是房屋承租人，但此項(xiàng)制度并不適用于房屋借用合同。我國臺灣地區(qū)“最高法院”1970年臺上字第2490號判例中曾明確指出，“使用借貸，非如無償?shù)淖赓U之有‘民法’第425條之規(guī)定。”不能類推適用的原因在于：第一，承租人使用的物來自于對價(jià)的給付，而借用人則無償使用出借人提供的標(biāo)的物，二者地位不具有類似性，對承租人予以特殊保護(hù)的政策并不能直接推及于借用人。第二，與無償行為相比，法律一貫對有償行為的受益人給與較高程度的保護(hù)，法律對有償?shù)淖赓U合同中承租人的保護(hù)也并不能當(dāng)然擴(kuò)及于無償?shù)慕栌煤贤械慕栌萌恕５谌?，如果賦予借用人的債權(quán)以對抗力，將會對出借人的處分權(quán)構(gòu)成過分限制，從而妨害物的使用效率的發(fā)揮，不符合經(jīng)濟(jì)原則。

    2．作為有償合同典范的買賣的規(guī)定可準(zhǔn)用于其他有償合同，但作為無償合同典范的贈與的規(guī)定不能當(dāng)然準(zhǔn)用于其他無償合同

買賣合同在有償合同中居于“總則”地位，各國法一般設(shè)有對其他有償合同的準(zhǔn)用條款（如《日本民法典》第559條、合同法第174條等）。由于各種無償合同各自有不同的配置，其獨(dú)立性較為明顯，法典中并不存在所謂關(guān)于無償合同的一般性規(guī)定，前述分析也只是為了精確地理解各個(gè)無償行為中配置的特別制度，并不是對無償合同一般規(guī)定的抽象化。可以說，有償合同具有共性，而無償合同則各不相同。贈與是無償、單務(wù)合同的典型代表，并非無償合同的一般規(guī)則，關(guān)于贈與的規(guī)定不能準(zhǔn)用于其他無償合同。一如德國學(xué)者梅迪庫斯所言，“并非對任何提供某種無償給付的人，都可以減輕其責(zé)任?！盵19]（p.151）如在客運(yùn)合同中，合同法第303條第一款關(guān)于乘客自帶行李的毀損滅失的過錯(cuò)責(zé)任不適用于無償客運(yùn)合同，而第302條關(guān)于旅客人身傷害賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任歸責(zé)原則就不論客運(yùn)合同是否有無償而一體適用。這一區(qū)別對待的基礎(chǔ)在于規(guī)范背后隱藏的債務(wù)人義務(wù)的不同，而非合同是否為有償。[20]（p.113）。

    三、無償合同的社會學(xué)之維：主要以贈與為例

    上述論說只是從民法學(xué)視角揭示了有償與無償合同之間的制度差異，但這尚不能對無償行為的設(shè)定及存在原因給出更為深刻的解釋。無償行為在表面上與理論上關(guān)于交易本質(zhì)和人性標(biāo)準(zhǔn)的“利己”原則這一基本預(yù)設(shè)并不相符，不過，它不但未因?yàn)榕c商業(yè)社會的“主流價(jià)值觀”不符而式微，相反卻歷久而彌新，有時(shí)還以更加宏大的敘事出現(xiàn)在現(xiàn)代生活中，如企業(yè)社會責(zé)任、慈善等都是在贈與、捐助等無償行為的基礎(chǔ)上才得以可能。這些都意味著無償合同在市民社會中具有促進(jìn)交易之外的其他社會功能。

    古典合同法理論從人類的社會行為中抽象出各個(gè)典型的交易關(guān)系并加以標(biāo)準(zhǔn)化，同時(shí)進(jìn)行細(xì)密的法律規(guī)制，從而建構(gòu)了典型合同體系。但在社會學(xué)的視野中，交換不限于“片斷式”的個(gè)體行為，也不限于確定的可折算成金錢的交換。契約不僅包括經(jīng)濟(jì)上的交換，還包括其他的互動行為。各個(gè)具體的法律上的締約行為都只是廣義社會交換鏈條中的一個(gè)片斷而已。那些在民法中的被定性為“無償”的行為，也并非真的無“償”，無償行為中給予財(cái)產(chǎn)或價(jià)值的一方，同樣可能懷有某種互惠的動機(jī)和需求。只不過這些需求被“不用支付對價(jià)或報(bào)酬”的表面現(xiàn)象掩藏起來，行為人真正追求的東西其實(shí)在合同之外。各國民法中普遍允許贈與人撤銷對“忘恩負(fù)義”受贈人已做出的贈與行為，甚至不顧該贈與已履行公證、書面等形式的事實(shí)。（注：《法國民法典》第955條規(guī)定：“生前贈與，有下列情形之一時(shí)，始得以有負(fù)義行為為理由而予以取消：一、如受贈人謀害贈與人的生命時(shí)；二、如受贈人對贈與人成立虐待罪、輕罪或侮辱罪時(shí)；三、如受贈人拒絕撫養(yǎng)贈與人時(shí)。”《德國民法典》第519-532條、《瑞士債務(wù)法》第249-250條都有類似規(guī)定。我國合同法第192條規(guī)定：“受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。”）如果把視野放寬，就會發(fā)現(xiàn)贈與人同樣存有希望得到某種回報(bào)的期待。對此，大村敦志指出，贈與行為盛行于日本人的日常生活之中，但其目的并不相同：那些在各種節(jié)日進(jìn)行各種社交性贈與是互酬的，在社會學(xué)上具有“對待給付”的性質(zhì)；在此情形中，贈與的“目的”不達(dá)即意味著合同的基礎(chǔ)喪失，贈與人當(dāng)然可以撤銷其贈與表示。只有那些向公益團(tuán)體的捐贈，才屬于真正無對待給付的贈與。（注：[日]大村敦志：《債権各論》，有斐閣2003年版，第166頁。我妻榮教授也認(rèn)為，“人無償給予財(cái)產(chǎn)，不一定僅限于利他的動機(jī)，也有可能是出于回報(bào)以前接受的利益，為了期望對方將來作出貢獻(xiàn)，為了獲得名譽(yù)，其他各種有對價(jià)的或利己的動機(jī)?！眳⒁奫日]我妻榮：《債權(quán)各論》（中卷一），徐進(jìn)、李雙譯，中國法制出版社2008年版，第3頁。）徐國棟教授的評價(jià)則更為直接，“就贈與合同而言，多數(shù)人通過把它界定為一種無對價(jià)的合同隱晦地歸人利他合同，但另一些學(xué)者認(rèn)為，從長期來看，受贈人必定要對贈與人提供的恩惠作出回報(bào)，從而否定贈與合同的利他性?！保ㄗⅲ簆eter m. blau, exchange and power in social life, john wiley ＆ sons inc. new york, us, 1964, pp. 93 ss．轉(zhuǎn)引自徐國棟：《人性論與市民法》，法律出版社2006年版，第175頁。）正因如此，美國學(xué)者jane b. baron將贈與稱為“贈與型交易”（gift-change）。不過，他也承認(rèn)其與一般的商業(yè)交易行為存有一些差異，如贈與人不追求給付與獲取之間的準(zhǔn)確均衡；由于贈與的目的一般在于建立人際關(guān)系和情感紐帶，因此，成本—收益理論不適用于贈與所依存的情感與道德世界等。（注：jane b. baron, gifts, bargains and form, indiana law journal, spring, p. 196（1988/1989）．）melvin aron eisenberg則進(jìn)一步指出，即使贈與涉及交易與互惠性，但它也與普通的市場交易存在根本的不同，這是因?yàn)?，首先，贈與行為并不明確建立于交易之上，因此，即使它關(guān)涉互惠性，但也并非以此為條件；更重要的是，贈與所涉及的交易一般都建立于愛或道德的動機(jī)之上，即贈與必須體現(xiàn)情感關(guān)系或道德義務(wù)。如果說在普通交易中，物品是人們追求的目的，而贈與中，物品只是人們達(dá)到最終目的的手段而已。（注：melvin aron eisenberg, the world of contract and the world of gift, california law review july, p. 844（1997）．）

    （一）贈與的社會功能

    在現(xiàn)代生活中，贈與首先是人們社會交往的重要手段，一般人都喜歡通過互贈禮物來建立和培養(yǎng)良好的社會關(guān)系，贈與也是家庭成員之間表達(dá)親情和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的主要手段。贈與行為以及作為贈與行為后果的禮物的流動也一直是人類學(xué)家關(guān)注的對象。在他們看來，饋贈是一種具有二元性和通融性的行為和制度，其理想的實(shí)踐和發(fā)展條件存在于那些人與人之間的社會基本關(guān)系是生產(chǎn)和再生產(chǎn)，人既是個(gè)體又是自身所屬群體代表的社會中?！@一行為幾乎見于所有的人類社會，從完全市場化的社會到與之相反的中央集權(quán)制社會中的某些行業(yè)或領(lǐng)域。簡而言之，只要是以人際關(guān)系解決事情的場合，便有饋贈[21]（p.6）。法國社會學(xué)家莫斯曾開創(chuàng)性地提出，贈與與回禮之間的時(shí)間間隔正是商業(yè)借貸的原型。此外，通常情況下，回禮的價(jià)值必須高于所受贈品，而回禮中超過贈品的這部分價(jià)值就是利潤的起源。再者，接受贈與而讓回禮延后，懂禮節(jié)的人這時(shí)應(yīng)該將某些替代品暫存到對方那里以示謝意，由此很容易聯(lián)想到這就是擔(dān)保的起源?？偠灾?，禮節(jié)性的贈與與回禮中包含著嚴(yán)格的義務(wù)與名譽(yù)感，從而形成了“信用”觀念，并為此后商業(yè)交易的公正性奠定了基礎(chǔ)[22]（p.138）。這些研究表明，贈與與交換可能是同源的，并且同時(shí)發(fā)生。據(jù)此推測，人類在起始階段就有著進(jìn)行物品互酬的欲望。我們只能這樣推定，最初存在的既不是進(jìn)行贈與的名譽(yù)欲望，也不是希望進(jìn)行交換的物質(zhì)欲望，而是贈與和交換未被分離前的無償?shù)幕コ昵楦衃22]（p.140）。莫利斯·戈德列認(rèn)為，一個(gè)社會的再生產(chǎn)需要三項(xiàng)原則和三個(gè)基礎(chǔ)的組合方可實(shí)現(xiàn)。那就是必須饋贈一些東西，出售或交換一些，再就是總是保留一些。在我們生活的社會里，買賣交易成了占主要地位的社會活動。賣意味著將東西與人徹底脫離；饋贈總是使贈出的東西保留著原主人的某種特性；而保留則是不讓有些東西與人分離，因?yàn)檫@些東西與人之間的聯(lián)系代表著人的歷史和認(rèn)同，是應(yīng)當(dāng)傳承下去的，至少應(yīng)傳承直至這一認(rèn)同感不再產(chǎn)生之時(shí)[21]（p.22）。饋贈的這一特性在現(xiàn)代有關(guān)饋贈的法律規(guī)定中仍有鮮明體現(xiàn)：

    第一，目的性贈與。目的性贈與，是指自然人或法人接受一定財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)是作為與接受人的其他財(cái)產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)上相分離的特別財(cái)產(chǎn)而被管理，且為一定的目的而使用。如大學(xué)以法人的名義接受捐款，且款項(xiàng)只能用于安排獎學(xué)金或其他類似目的。這些財(cái)產(chǎn)就成為“管理這些財(cái)產(chǎn)且按照既定的目的使用其權(quán)益的受托人的財(cái)產(chǎn)”，拉倫茨稱之為“非獨(dú)立財(cái)團(tuán)”，適用德國民法典第525條以下關(guān)于“附負(fù)擔(dān)贈與”的規(guī)定[23]（p.249）。

    第二，財(cái)團(tuán)法人。有學(xué)者指出，大陸法系的社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的區(qū)分，最終集中于是否承認(rèn)社員可以改變公司的權(quán)利能力這一點(diǎn)上。社團(tuán)法人（如公司）自然可以改變自己的經(jīng)營范圍，但財(cái)團(tuán)法人（如寺院、學(xué)校、醫(yī)院、基金會）則不能輕易改變章程和經(jīng)營范圍[24]。財(cái)團(tuán)法人制度的“主要目的就是使得人民可以超越個(gè)人的生存界限，以組織體的形式來完成一些長期或者永續(xù)存在、有意義的社會目的，促進(jìn)公益事業(yè)，帶動社會發(fā)展，而不必因?yàn)榫柚说乃劳龌蛘呔柚素?cái)產(chǎn)的增減而受影響。”[25]（p.1-2,219）“財(cái)團(tuán)法人是財(cái)團(tuán)設(shè)立者的契約延伸，這種契約不能被社員所改變?！盵26]（p.97-98）

    對于這些做法，也許莫利斯·戈德列的說法頗有啟發(fā)意義，“我們今日的道德原則以及生活的很大一部分行為都與饋贈、義務(wù)以及自由有關(guān)。所幸的是并非所有的人際關(guān)系都只限于買賣關(guān)系，凡物除去市價(jià)之外還有感情上的價(jià)值，而這還不是物的所有價(jià)值。我們還不至于完全落入商業(yè)道德的羈絆，今日社會中還有那么一些人，那么一些階層，他們還保留著過去的某些傳統(tǒng)，而我們自己，至少在某些場合，某些時(shí)候還在遵循這些傳統(tǒng)[21]（p.131）。“任何社會及其分支群體和個(gè)體的進(jìn)步在于懂得穩(wěn)定社會關(guān)系靠饋贈給予、接受和回贈之道”[21]（p.153），莫斯研究了原始社會的饋贈習(xí)俗之后得出結(jié)論說，是西方社會在最近時(shí)期把人變成“經(jīng)濟(jì)動物”的，所幸我們還未完全如此行事。無論精英或平民，非理性的純粹消費(fèi)行為俯首皆是，這些習(xí)慣甚至見于貴族階層，就像有道德、責(zé)任、科學(xué)性和理性的人一樣。人在很長一段時(shí)間里并不像現(xiàn)在這樣，人變成機(jī)器，變成復(fù)雜而又斤斤計(jì)較算計(jì)的機(jī)器是近代的事[21]（p.145）。日本社會學(xué)家山崎正和曾不無嘲諷地指出，“20世紀(jì)的人雖然試圖證明比過去任何時(shí)候的人都更真正誠實(shí)，但揭開表面就發(fā)現(xiàn)其中空空如也?！盵22]（p.257）

    （二）其他無償合同的社會功能

    羅馬法學(xué)家保羅《論告示》中就曾指出，“使用借貸更多的是出于自愿和方便他人，而不是出于對金錢的需要?！盵27]（p.95）這類合同在家庭和熟人社會中適用得較為廣泛。自然人間的借款合同多以無償、互助為其特征，立法者正是以此為出發(fā)點(diǎn)，才鍵入了要物性要件，使得當(dāng)事人可以多加斟酌，在交付之前可取消意思表示。（注：張谷：“借款合同：諾成契約還是要物契約？—以合同法第210條為中心”， civillaw. com. cn/qqf/weizhang. asp? id=24212，最后訪問日期：2011 -02 -29）

   

結(jié)語

    明確民法中有償行為與無償行為的界限，其意義不只是更加鮮明滿足商事生活的需求，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)全面凸現(xiàn)市民社會的多元本質(zhì)?，F(xiàn)代商業(yè)社會中，“工業(yè)化就是竭盡全力地置換人們的行為模式”，“讓人們變得無名無姓”[22]（p.275）。有償契約發(fā)揮著財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)增值的重要作用，契約基礎(chǔ)理論以“買賣”為范本加以創(chuàng)設(shè)，民法的商法趨勢等，提供了人成為“經(jīng)濟(jì)人”所需的技術(shù)手段，使得現(xiàn)代私法視野中，主體“人像”已走上普遍商化的不歸路。同時(shí)，這也給以“個(gè)人主義”為標(biāo)簽的現(xiàn)代性肇致了深刻的危機(jī)，人類學(xué)家所描述的那種田園牧歌式的社會團(tuán)結(jié)與協(xié)作圖景已為個(gè)體的、冷冰冰的經(jīng)濟(jì)人圖像所取代。在此背景下，有的民法學(xué)者甚至稱無償合同既不符合“公平”，也不符合“人性”。（注：如我國臺灣地區(qū)學(xué)者謝哲勝教授認(rèn)為，在有償合同中，各主體地位具有互換性且主體間相互支付對價(jià)，法律只需賦予各個(gè)主體基于其自由意思形成的合意以拘束力即可實(shí)現(xiàn)主體的利益平衡。而在無償合同中，僅一方當(dāng)事人即利益出讓方負(fù)給付義務(wù)，不符合交易公平，不符合正義，亦不符合人性。參見謝哲勝：“贈與的生效要件”，載《臺灣法研究參考資料》1998年第8期。）但是，到底哪些人性才最接近真實(shí)的人性？在眾多關(guān)于人性的爭論中，哪種人性標(biāo)準(zhǔn)最具可信性？對此，莫斯的回答是：人們應(yīng)當(dāng)重新回到法律的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，回到正常的社會生活的原則上來。既不能以為公民太善良、太主觀，也不能把他們想得太冷酷、太實(shí)際。人們對他們自己、對別人、對社會現(xiàn)實(shí)都會有一種敏銳的感覺。他們的行為舉止既會考慮到．自己，也會考慮到社會及其亞群體。這種道德是永恒不變的；無論是最進(jìn)化的社會、近期的未來社會，還是我們所能想象的最落后的社會，都概莫能外[28]（p.233）。

    從法社會學(xué)家的角度，個(gè)人實(shí)際上從來就不是一個(gè)“孤立的個(gè)人”，“他登記、加人、融人和受制于一系列群體，因此，對他而言，脫離這些團(tuán)體生存是難以接受的”，這是“人類情緒和情感生活的基本事實(shí)”[29]（p.64-65）。如果說以商事行為為代表的有償合同是為專門以獨(dú)立的追求利益最大化的個(gè)人（商人）設(shè)計(jì)出的行為規(guī)則，那么將贈與等無償行為看作是為人們欲實(shí)現(xiàn)合作和關(guān)懷的那些人性而設(shè)計(jì)出的規(guī)則并無不當(dāng)。鑒于法律行為“動機(jī)無涉”的特點(diǎn)，我們在目前的合同法體系所提供的這種“片斷”式架構(gòu)中無法找到無償給予方所獲得的對待給付。無償行為或許能使人們在追求利益的同時(shí)也維系了團(tuán)結(jié)合作的觀念，培養(yǎng)人們維持共同生活所必須具有的互助品格。即使是借助商業(yè)化的形式，無償行為也能在商業(yè)社會中創(chuàng)設(shè)出某種利他的、相對穩(wěn)定的社會關(guān)系。（注：如法國最高法院認(rèn)為，公司向顧客分發(fā)禮品這樣的無償行為，雖然表面上與商法相對立，但實(shí)際上仍是一種“從屬的商事行為”。因?yàn)槿魏我患夜径疾皇鞘堋浥c意圖’所推動，而是受發(fā)展商務(wù)的愿望所驅(qū)動。公司通過贈送禮品，創(chuàng)造出一種有利的氣氛，所以這并不屬于民法上的贈與。參見[法]伊夫·居榮：《法國商法》（第1卷），羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2008年版，第83頁。）正因無償契約的存在，使得本具工具理性的合同法，也能同時(shí)實(shí)現(xiàn)促進(jìn)財(cái)產(chǎn)交易和提升社會團(tuán)結(jié)的多元價(jià)值。

 

 

 

注釋:

[1][日]大村敦志：《債權(quán)各論》，有斐閣2003年版。

[2][美]詹姆斯•戈德雷：《現(xiàn)代合同理論的哲學(xué)起源》，張家勇譯，法律出版社2006年版。

[3]李中原：《歐陸民法傳統(tǒng)的歷史解讀—以羅馬法與自然法的演進(jìn)為主線》，法律出版社2009年版。

[4][日]大村敦志：《典型契約と性質(zhì)決定》，有斐閣1997年版。

[5][德]迪特爾•施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版。

[6][日]我妻榮：《債法各論》（上卷），徐慧譯，中國法制出版社2008年版。

[7]史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。

[8][法]伊夫•居榮：《法國商法》（第1卷），羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2008年版。

[9]朱慶育：《意思表示解釋理論—精神科學(xué)視域中私法推理理論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版。

[10][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1984年版。

[11]劉宗榮：《新保險(xiǎn)法—保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，臺灣三民書局2007年版。

[12][美] e•艾倫•范斯沃斯：《美國合同法》（第3版），葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版。

[13][日]加藤雅信：《契約法》，有斐閣2007年版。

[14]黃立主編：《民法債編各論》（下），中國政法大學(xué)出版社2003年版。

[15]黃茂榮：《債法各論》（第1冊），中國政法大學(xué)2004年版。

[16][德]迪特爾•梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版。

[17]林誠二：“買賣不破租賃規(guī)定之目的性限縮與類推適用”，載《中國法律評論》（第1卷），法律出版社2007年版。

[18]姜炳?。骸拔从啎嬷粍赢a(chǎn)租賃無期限限制”，載黃茂榮主編：《民法裁判百選》，中國政法大學(xué)出版社2002年版。

[19][德]迪特爾•梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版。

[20]王雷：“客運(yùn)合同中乘客人身損害賠償請求權(quán)研究”，載梁慧星主編：《民商法論叢》第44卷，法律出版社2009年版。

[21][法]馬賽爾•莫斯：《論饋贈—傳統(tǒng)社會的交換形式及其功能》，盧匯譯，中央民族大學(xué)出版社2002年版。

[22][日]山崎正和：《社交的人》，周保雄譯，上海譯文出版社2008年版。

[23][德]卡爾•拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003年版。

[24]鄧峰：《作為社團(tuán)的法人：重構(gòu)公司理論的一個(gè)框架》，載《中外法學(xué)》2004年第6期。

[25]陳惠馨等：《財(cái)團(tuán)法人監(jiān)督問題之探討》，我國臺灣地區(qū)“行政院”研究發(fā)展考核委員會1995年印。

[26]張維迎：《產(chǎn)權(quán)•激勵(lì)與公司治理》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2005年版。

[27][意]桑德羅•斯契巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版。

合同法在民法典中的地位范文第5篇

關(guān)于什么是民法的基本原則，各家法學(xué)家對其定義存在差異。因此首先需要探討什么是法律原則，在法律原則的基礎(chǔ)上再深入探討對民法基本原則的認(rèn)識。布萊克法律辭典關(guān)于法律原則的定義是:法律的基礎(chǔ)性真理或原理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為，法律程序，法律決定的決定性規(guī)則。即法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理，原理，或是為其他法律要素提供基礎(chǔ)或本源的綜合性原理。按不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對法律原則作不同劃分，如按原則產(chǎn)生的根源不同，可將法律原則分為政策性原則和公理性原則。按原則的覆蓋面不同，可將法律原則分為基本法律原則和具體法律原則?；痉稍瓌t是指體現(xiàn)法的根本價(jià)值的法律原則，它是整個(gè)法律活動的指導(dǎo)思想，貫穿于法律體系的始終。具體法律原則是基本法律原則的具體化，構(gòu)成某一法律領(lǐng)域的法律規(guī)則的基礎(chǔ)。從這一視角來看待民法基本原則，民法基本原則即是體現(xiàn)民法根本價(jià)值的法律原則，它是整個(gè)民事法律活動的指導(dǎo)思想，貫穿于民法體系的始終。而構(gòu)成民法某一領(lǐng)域的法律規(guī)則只能稱之為民法的具體法律原則。有學(xué)者從三個(gè)方面概括民法基本原則的含義:民法基本原則是民事立法，民事行為和民事司法的基本標(biāo)準(zhǔn);民法基本原則是貫穿于全部民法的基本準(zhǔn)則;民法基本原則是民法調(diào)整的社會關(guān)系和民法觀念的綜合反映。①

有學(xué)者認(rèn)為民法基本原則應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)基本屬性:一是它的內(nèi)容的根本性;二是它效力的貫徹始終性。②有學(xué)者認(rèn)為民法的基本原則也可以叫做民法規(guī)則的最高規(guī)則，它是民法的本質(zhì)及其基礎(chǔ)的集中表現(xiàn)，是最一般的民事行為規(guī)范和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，是民事立法和民事主體進(jìn)行活動的基本準(zhǔn)則，是解釋民法，適用民法和補(bǔ)充立法漏洞的基本準(zhǔn)則。③

從論述來看，可以抽象出對民法基本原則的共性認(rèn)識:即認(rèn)可民法基本原則是具有普遍適用效力的最高位階屬性和貫徹始終性的基本準(zhǔn)則。

二、民法基本原則的性質(zhì)

民法基本原則具有強(qiáng)制性，是民法的強(qiáng)行性規(guī)定。所謂強(qiáng)行性規(guī)定，是指不能由當(dāng)事人選擇而必須無條件適用的規(guī)范。民法基本原則的強(qiáng)行性特征，是對自始至終的全部民法規(guī)范具有效力的法律規(guī)定。法律規(guī)范是對一個(gè)事實(shí)狀態(tài)賦予一種確定的具體法律后果的規(guī)定。法律規(guī)范由行為規(guī)范與裁判規(guī)范組成，民法兼有行為規(guī)范與裁判規(guī)范的雙重特征，主要是由行為規(guī)范構(gòu)成。因?yàn)?，行為?guī)范的目的是通過權(quán)利義務(wù)的規(guī)定來規(guī)范人們的行為，因此行為規(guī)范占統(tǒng)治地位。任何一個(gè)法律規(guī)范都由兩部分組成:(1)首先將一個(gè)通過抽象的方式加以一般描寫的“法律事實(shí)”規(guī)定為構(gòu)成要件;(2)然后再以同樣抽象的方式加以描寫法律效果，將該法律效果歸屬于該抽象的事實(shí)。④

民法基本原則顯然不具有這樣的特征，顯然不是一般民法的規(guī)范。既然民法基本原則并非民法規(guī)范，那么，其強(qiáng)制性和填補(bǔ)法律漏洞的功能如何顯現(xiàn)呢?徐國棟的建議值得探析，即民法規(guī)范將民法基本原則的一般要求具體化，從而間接地實(shí)現(xiàn)民法基本原則的法律強(qiáng)制性。在民法基本原則的基本要求無相應(yīng)的民法規(guī)范加以具體規(guī)定時(shí)，民法基本原則以抽象的強(qiáng)制性補(bǔ)充規(guī)定默示條款的形式，通過對法官的授權(quán)，由法官行使自由裁量權(quán)，將民法基本原則的基本精神轉(zhuǎn)化為規(guī)范來具體確定權(quán)利義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)民法基本原則的法律強(qiáng)制性。

三、“近代”民法基本原則及其修正

關(guān)于什么是民法的基本原則，學(xué)者間有不同見解。狄驥在剖析《法國民法典》后認(rèn)為，除家族法外，僅有契約自由，權(quán)利不可侵犯，過失責(zé)任這三項(xiàng)為民法的基本原則。⑤

我國法學(xué)界長期流行此觀點(diǎn)，認(rèn)為《法國民法典》確立了近代民法的三大基本原則:契約自由原則，所有權(quán)絕對原則，過錯(cuò)責(zé)任原則。實(shí)際上，這是按照工具性理解歸納出來的。在謝懷栻《大陸法國家民法典研究》一書中，此三項(xiàng)原則是放在“奠定財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)”和“樹立個(gè)人責(zé)任原則”的標(biāo)題之下論述的。但這三項(xiàng)原則并非民法的基本原則，因?yàn)槊穹ɑ驹瓌t是具有效力貫穿始終性和涵蓋內(nèi)容根本性的準(zhǔn)則。而契約自由只在合同法領(lǐng)域發(fā)揮作用，所有權(quán)絕對只在物權(quán)法領(lǐng)域發(fā)揮作用，過錯(cuò)責(zé)任只在侵權(quán)法領(lǐng)域發(fā)揮作用。從效力須貫徹民法始終這一標(biāo)準(zhǔn)來看，它們只是在各自的領(lǐng)域制度背景下以不同方式體現(xiàn)了民法的個(gè)人自由和人權(quán)保障這些基本價(jià)值的具體原則。另外，也可以從民法基本原則是民法根本價(jià)值的法律精神的角度來確定民法的基本原則。而所謂的《法國民法典》確定的三大基本原則同樣不是對這些理念的表達(dá)，相反，這三大原則反而存在背離法律精神理念的情況。隨著資本主義社會的發(fā)展，這三大原則愈加暴露它的缺陷。比如大資本家與工人形成不公平的地位，使得完全的契約自由可能導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食;自然環(huán)境問題和社會環(huán)境問題日益突出，絕對化的所有權(quán)可導(dǎo)致?lián)p害社會公共利益的權(quán)利濫用;現(xiàn)代化技術(shù)引起的公害現(xiàn)象，過錯(cuò)責(zé)任可能導(dǎo)致?lián)p失分配失去公平等。

當(dāng)意識到繼續(xù)貫徹上述三大原則只會引發(fā)更多的不公平時(shí)，現(xiàn)代民法學(xué)界對近代民法的三大基本原則進(jìn)行了修正，其方向是從極端尊重個(gè)人自由轉(zhuǎn)向兼顧社會公共福利或社會公正，產(chǎn)生了現(xiàn)代民法的三大民法修正原則:無過錯(cuò)責(zé)任原則，所有權(quán)限制原則，禁止權(quán)利濫用及誠實(shí)信用原則。法學(xué)界認(rèn)為，現(xiàn)代民法三大修正原則自1897年頒布，1900年生效的《德國民法典》發(fā)展而來。⑥應(yīng)該說，法學(xué)界認(rèn)為的現(xiàn)代民法三大原則并非全都是民法的基本原則。因?yàn)檫@三大修正原則中的無過錯(cuò)責(zé)任原則仍然局限于侵權(quán)法領(lǐng)域，而所有權(quán)限制原則仍宥于物權(quán)法領(lǐng)域，都沒有達(dá)到民法基本原則效力貫穿民法領(lǐng)域始終性這一要求，只是在具體領(lǐng)域發(fā)揮效用，只是民法的具體原則，而非民法的基本原則。

正如美國法學(xué)家艾倫所言:在大陸法系，特別是在法典化以前，法條大多出自法學(xué)家之手。身居學(xué)府的教授，比那些法官與律師，更可能對法律的體系性的，哲學(xué)的，結(jié)構(gòu)方面發(fā)生興趣。⑦在這種研究中，自然法理論對民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。自然法是眾所周知的人文主義運(yùn)動，被稱為“理性的法律”。法國人文主義運(yùn)動的理性思潮對民法的發(fā)展起著巨大的推動作用，從實(shí)質(zhì)上影響著大陸法系國家的法律精神，使他們認(rèn)為“所有權(quán)絕對，契約自由，過錯(cuò)責(zé)任”是民法的基本原則，這是與當(dāng)時(shí)的社會歷史環(huán)境分不開的，是由法學(xué)家們所處的社會物資生活條件所決定的。受當(dāng)時(shí)的人文主義思想和啟蒙主義思想運(yùn)動的影響，《法國民法典》作為一部資本主義性質(zhì)的法典，首先要反對的是封建主義對人身和財(cái)產(chǎn)的束縛。為革除封建教會、領(lǐng)主、國王所有的所有權(quán)制度結(jié)構(gòu)，在法典第544條規(guī)定:所有權(quán)是對于物完全按個(gè)人意愿使用、收益及處分的權(quán)利，但法律及法規(guī)所禁止使用的不在此限。許多法學(xué)家據(jù)此條推導(dǎo)出私有權(quán)神圣原則，但由此條可看出僅是針對物權(quán)的規(guī)定。建立于自然法思想和社會契約論觀點(diǎn)，為強(qiáng)調(diào)個(gè)人可以憑自己的意思創(chuàng)立契約處分自己的私有財(cái)產(chǎn)，《法國民法典》第1134條規(guī)定:依法成立的契約對于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力。許多法學(xué)家據(jù)此推論出契約自由原則。但是應(yīng)當(dāng)看到它僅僅規(guī)制的是在合同法領(lǐng)域發(fā)揮作用，確認(rèn)的僅是合同自由原則。應(yīng)當(dāng)看到契約自由作為革命口號的分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其作為實(shí)定法的作用。《法國民法典》第1384條規(guī)定:任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人，對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。法學(xué)家由此條確立了近代民法上的過錯(cuò)責(zé)任原則。這一條反映了當(dāng)時(shí)資本主義萌芽時(shí)期對自由的追求，以期保障人的自由的理性主義思路，是資本主義發(fā)展初期道德風(fēng)尚的需求，避免給他人及社會造成不合理的損害。

但這條原則局限于侵權(quán)法中的運(yùn)用，并非貫穿于民法的始終。謝懷栻先生在《大陸法國家民法典研究》一書中有一個(gè)對法國民法典的基本評價(jià):法國民法典是“解放”人的法典，而不是“束縛”人，更不是“奴役”人的法典。學(xué)界認(rèn)為的法國民法典三大基本原則實(shí)質(zhì)上只是分別在物權(quán)法，合同法，侵權(quán)法三個(gè)領(lǐng)域解放人的具體原則。當(dāng)時(shí)起草法國民法典的四位實(shí)務(wù)家宥于當(dāng)時(shí)的時(shí)代環(huán)境，只是從實(shí)務(wù)的角度規(guī)制某一領(lǐng)域的具體原則，尚沒有意識到民法基本原則的貫穿民法始終性這一屬性。

四、民法的基本原則究竟是什么

從效力貫徹民法始終性這一標(biāo)準(zhǔn)而言，徐國棟認(rèn)為大陸法系民法只有兩項(xiàng)基本原則———誠實(shí)信用原則和公序良俗原則。誠實(shí)信用原則，是指將誠實(shí)信用的市場倫理道德準(zhǔn)則吸收到民法規(guī)則當(dāng)中，要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡以及當(dāng)事人與社會利益的平衡，要求民事行為人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，信守承諾，反對欺詐、脅迫、乘人之危等不正當(dāng)行為的民法最高準(zhǔn)則。而公序良俗原則，是指以一般道德為核心，民事主體在進(jìn)行民事行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重公共秩序和善良風(fēng)俗的基本準(zhǔn)則。公序一般指公共道德，良俗是指一般的倫理要求。誠實(shí)信用原則的產(chǎn)生和發(fā)展是一個(gè)歷史的漸進(jìn)的過程。誠實(shí)信用是作為對羅馬法嚴(yán)格的法律訴訟的突破而產(chǎn)生的。⑧

主要有兩個(gè)方面的含義:一是信守諾言;二是履行合同過程中的誠實(shí)與公平。徐國棟認(rèn)為羅馬法上有兩種誠實(shí)信用，一種是適用于訴訟法領(lǐng)域要求法官遵循正義標(biāo)準(zhǔn)行使自由裁量權(quán)過程的意思表示為客觀誠信;另一種是適用于物權(quán)法領(lǐng)域要求當(dāng)事人確信自己未侵犯他人權(quán)利的心理狀態(tài)的主觀誠信。近代民法過于追求私有權(quán)神圣和契約自由，忽略誠實(shí)信用的基礎(chǔ)價(jià)值。《法國民法典》受意思自治原則約束，法典第1134，1135，1156條都將誠實(shí)信用限于契約領(lǐng)域的狹窄適用，僅作為確保契約債務(wù)的準(zhǔn)則。

在《德國民法典》中，法典第157條和第242條明確規(guī)定了合同履行及合同解釋的誠實(shí)信用原則，其法典第242條與第932條以“誠信”和“良信”的不同術(shù)語表征客觀誠信與主觀誠信，使客觀誠信與主觀誠信形成相互獨(dú)立的格局，并未使誠實(shí)信用原則涵蓋全部民事關(guān)系，使兩種誠信原則分裂。

首開先河真正將誠實(shí)信用原則作為民法典立法中的基本原則，而不再只是契約法中具體原則的是瑞士民法典的功勞。胡貝爾在《瑞士民法典》的開端部分寫下如下條款:第1條第2款:如本法無相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)慣例，如無慣例時(shí)，依據(jù)自己作為立法人所提出的規(guī)則裁判。第2條:任何人都必須誠實(shí)信用地行使權(quán)利并履行義務(wù)。《瑞士民法典》第1條、第2條理論價(jià)值在于，它第一次采用了以民法基本原則處理法律局限性的模式，它標(biāo)志著民法基本原則第一次在法典法中的確立，證明了民法基本原則的出現(xiàn)是20世紀(jì)的事情?！度鹗棵穹ǖ洹返?條、第2條是一個(gè)整體，它們共同確立了作為大陸法系所有民法基本原則本源的誠實(shí)信用原則。第一條通過授予法官以自由裁量權(quán)是關(guān)于法律淵源的規(guī)定;第二條由于適用“誠實(shí)信用”的模糊概念，它以默示的方式授予了法官以自由裁量權(quán)。民法基本原則所有要素都已體現(xiàn)在《瑞士民法典》第1條和第2條的規(guī)定中。當(dāng)然，允許法官自由裁量并非允許其將個(gè)人情緒當(dāng)作法律，《瑞士民法典》第1條第3款規(guī)定:在這樣做時(shí)，法官應(yīng)注意到公認(rèn)的學(xué)說和傳統(tǒng)。

民法另一基本原則公序良俗原則在近代民法以來，其僅在某一范圍被適用。如《法國民法典》第6條規(guī)定“個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗”，第1135條規(guī)定“如原因?yàn)榉伤?，或原因違反善良風(fēng)俗或公共秩序時(shí)，此種原因?yàn)椴环ㄔ颉?最初這兩個(gè)條款被理解為國際私法的規(guī)范，在法國法研究專家尹田先生看來，這兩個(gè)原則實(shí)際上是對意思自治的限制。在法國法中，公共秩序是一種公共利益，是當(dāng)事人意思自由的對立物。公共秩序不同于“公法”，公共秩序的本質(zhì)在于保護(hù)國家的利益。⑨法國法中的善良風(fēng)俗實(shí)質(zhì)指社會道德，違反公序良俗的合同都將被宣告無效。同樣，《德國民法典》只規(guī)定了善良風(fēng)俗而沒有規(guī)定公共秩序的概念?！兜聡穹ǖ洹返?26規(guī)定“違反善良風(fēng)俗的方法對他人故意施加損害的人，對受害人負(fù)有賠償損害的義務(wù)”;確認(rèn)了善良風(fēng)俗的概念，但并沒有采納公共秩序的概念。因?yàn)槠鸩莸姆▽W(xué)家認(rèn)為公共秩序主要是一個(gè)國際私法的概念，而且善良風(fēng)俗已能夠涵蓋公共秩序的含義所以沒有保留公共秩序的概念。⑩在德國法中，善良風(fēng)俗也是對私法自治的一種限制。從《德國民法典》第138條規(guī)定的本義看，善良風(fēng)俗旨在維護(hù)一種道德規(guī)范。應(yīng)當(dāng)看到，無論是《法國民法典》還是《德國民法典》都沒有將“公序良俗原則”上升到民法基本原則最高位階的地位。

將公序良俗原則正式上升到民法基本原則的地位，并在立法中加以規(guī)制確認(rèn)應(yīng)該歸功于日本1947年修正的民法典的功勞。修正后的該法典第1條第1項(xiàng)規(guī)定:“私權(quán)應(yīng)服從于公共利益。”以一般條款的形式正式確立了公序良俗原則作為民法基本原則的地位。日本民法典將公序良俗原則上升到民法基本原則的地位，在民法典第1條第1款這樣的高度加以規(guī)制，是與它當(dāng)時(shí)的國內(nèi)環(huán)境分不開的。二戰(zhàn)后，日本作為戰(zhàn)敗國，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)l臨崩潰，社會秩序極度動蕩，人民生活十分艱苦，個(gè)人為了生存導(dǎo)致私有欲望上升，個(gè)人利益與社會利益沖突。日本政府為了穩(wěn)定局勢，發(fā)展國家經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)犧牲個(gè)人利益而服從于國家利益，因此在立法中作出了這樣的規(guī)定。在私權(quán)與公共利益結(jié)合的范圍，私權(quán)行使應(yīng)受公共利益要求約束或限制，其行使必須同時(shí)符合社會公共利益。日本著名的民法學(xué)家我妻榮先生將違反公序良俗的行為分為七種類型:違反人倫的行為;違反正義觀念的行為;乘人窘迫，無經(jīng)驗(yàn)獲取不當(dāng)利益的行為;極度限制個(gè)人自由的行為;限制營業(yè)自由的行為;處分生存基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的行為;顯著的射幸行為?，仮灛嫲凑瘴移迾s先生的觀點(diǎn)，公序良俗原則覆蓋了民法的全部領(lǐng)域，其效力貫穿于民法的始終，是支配民法體系之基本原則。就此，我妻榮先生謂:一切法律關(guān)系均應(yīng)受公序良俗原則的支配，公序良俗實(shí)為支配法律全體系之理念。換言之，行使權(quán)利履行義務(wù)應(yīng)依誠實(shí)信用原則，自力救濟(jì)應(yīng)有界限。解釋法律行為應(yīng)依法理等，這是公序良俗原則之具體適用。

日本民法典未設(shè)立有關(guān)暴利行為之規(guī)定，我妻榮先生援用德國民法典第138條第2項(xiàng)的立法例，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上不平等的當(dāng)事人之間適用公序良俗原則，以調(diào)整形式上契約自由之原則，應(yīng)具特殊意義。

在我國，史尚寬先生認(rèn)為公序良俗原則包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是公共秩序，是指“社會之存在及其發(fā)展所必要之一般秩序?！倍巧屏硷L(fēng)俗，是指“社會之存在及其發(fā)展所必要之一般道德”，且須為“現(xiàn)社會所行的一般道德”。