前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典的內(nèi)涵范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法典的內(nèi)涵范文第1篇

 

一、我國民法典應承擔的時代重任

 

《拿破侖法典》肩負了確認法國大革命成果的神圣使命，《德國民法典》更是肩負了鞏固與確認德意志民族統(tǒng)一的歷史使命，《日本民法典》則肩負著廢除治外法權、實現(xiàn)民族崛起的歷史使命，我國未來民法典也必然承擔其特殊的時代重任。

 

(一)民法典應承擔起傳承傳統(tǒng)文化的重任

 

由于特殊的歷史原因，我國傳統(tǒng)文化的傳承出現(xiàn)了斷層，然而，近些年來，政府和民眾已經(jīng)逐漸認識到了我國傳統(tǒng)文化的價值和重要性，中央新一代領導集體更是大力倡導傳統(tǒng)文化的傳播和繼承。2013年，《中國漢字聽寫大會》、《成語英雄》、《中華好詩詞》等節(jié)目相繼熱播，節(jié)目參與人員以青少年為主，并以高曉松、于丹、錢文忠等文化名人鼎力加盟擔任評委或嘉賓，形成了一種獨特的電視文化現(xiàn)象，生動展示傳統(tǒng)文化的魅力。

 

當然，僅僅以這些為傳承傳統(tǒng)文化的媒介是不夠的。法律在一定程度上來源于民族精神、民族文化，我們可以以民法典的制定為契機，在民法典中適當融入我國傳統(tǒng)文化尤其是儒家經(jīng)典的內(nèi)涵，這不但有利于傳統(tǒng)文化的傳承，我國民法典也會因其獨具的文化特色而得到更多的關注。這就需要在未來民法典的起草成員中適當融入研究傳統(tǒng)文化的精英人士，給他們一定的話語權，使文化界人士與法學家共同研討如何在民法典和傳統(tǒng)文化之間找到一個契合點，讓傳統(tǒng)文化的精髓和諧的融入民法典。

 

(二)民法典應成為移風易俗、重建民眾道德觀的重要工具

 

近年來，社會上出現(xiàn)一系列嚴重的道德滑坡事件，一次次挑戰(zhàn)著人們的道德神經(jīng)。彭宇案的負面影響持續(xù)發(fā)酵，由此造成的老人摔倒無人扶的困境卻很難短期內(nèi)解決。類似事件還有許云鶴案、小悅悅事件等等。此外，道德滑坡還體現(xiàn)在其他許多方面，如食品安全、環(huán)境污染等。我國古代長久以來以禮儀之邦、道德之邦著稱，成語“路不拾遺”出自《韓非子﹒外儲說左上》，成語“夜不閉戶”出自《禮記﹒禮運》，這些成語是華夏美德的具體體現(xiàn)，而現(xiàn)在這些早就成了傳說中的故事。我們在嘆息、悔恨的同時，更重要的是冷靜的思考如何走出這一困境。

 

民法典作為規(guī)范平等主體之間私法關系的法典，并不是條文的簡單堆砌，其條文背后蘊含著深厚的文化和價值觀念。隨著我國社會地緣與親緣關系的逐漸淡漠，把支離破碎的道德重新組合是民法典的時代使命。因而，我國新時代民法典應成為移風易俗、教育后代，重建民眾道德觀的重要工具。這一重任應主要交給民法典的親屬法和繼承法，在立法精神上要充分體現(xiàn)互敬互助、尊老愛幼、誠實守信、傾斜保護弱者等社會美德，讓民法典的施行成為逐漸提高中華民族道德水平的契機。

 

二、民法典應注重吸收我國傳統(tǒng)民法文化的優(yōu)秀成分

 

在民法典的制定中，一定要注重立足本土。一方面，要注意吸收我國傳統(tǒng)民法文化的優(yōu)秀成分。以我國特有的典權為例，典權制度在我國大陸隨著《六法全書》的廢除早已被廢棄。然而，有臺灣學者認為：“典權為中國民法保持之傳統(tǒng)法制，充分顯示中華民族崇敬祖先與濟弱扶貧之道德觀念及社會思想，為現(xiàn)行民法物權編(臺灣民法典)中最具中華民族文化特色部分，不應廢止?！迸_灣地區(qū)新修訂的民法典不但沒有廢除典權制度，還進一步對其進行了完善。筆者認為，首先應對我國大陸典權的存在情況進行調(diào)研，然后在民法典中構(gòu)建符合我國當今經(jīng)濟生活的典權制度，使民法典具有中華民族的特色。另一方面，要注重對我國當今社會民事習慣的研究，特別是幾十年來我國婚姻、家庭、收養(yǎng)和繼承以及人身權等領域出現(xiàn)的新情況、新問題，比如說同性婚姻問題、代孕問題、胎兒與死者的準人格等，民法典應對這些新情況予以規(guī)制，因為一部偉大的民法典不僅要反映一國的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，還應當具有鮮明的時代精神。

 

三、民法典應關注中華民族的民族性格

 

我國的封建社會有長達幾千年的歷史，在這期間，儒家思想一直占據(jù)主導地位，儒家的“中庸之道”、“恥于言利”等思想深度影響著我國的民族性格和人們的處事方式。我國目前仍是熟人社會，“人情世故”的影響和作用不言而喻。舉例說明，我國《繼承法》第25條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！睕]有表示視為接受繼承，這不正反映了我國人民“恥于言利”、“礙于面子”的心理嗎。立法者準確的抓住了國人心理中最敏感的神經(jīng)，因而讓其可以以“默示”的方式進行繼承。當然，類似的規(guī)定還有很多。此種立法例啟發(fā)我們：在未來民法典具體的制度設計中，應該關注這一民族性格的廣泛存在。比如說在合同領域，國人往往不愿起草合同，主要是由于熟人之間礙于面子，尤其是在標的額較小的情況下。鑒于此種情況，筆者認為，立法時可制定出各類合同的標準示范文本，并將這些示范合同附于合同法文本之后，這樣就會大大減少合同雙方當事人不簽訂合同或草草簽訂有重大漏洞的合同的可能性，這將最大限度的保護合同善意一方的利益。

民法典的內(nèi)涵范文第2篇

(一)人格權的概念

人格權是指民事主體所固有的以維護主體的獨立人格所必備的生命健康、人格尊嚴、人身自由以及姓名、肖像、名譽、隱私等各種權利。人格全是以人格的獨立為前提,并以獨立的人格所應有的人格利益為客體的權利。人格權具有多種分類,在對人格權的內(nèi)涵進行界定的最重要的分類是一般人格權與特別人格權。一般人格權是關于人的存在價值與尊嚴的權利,特別人格權法律就特定人格利益所規(guī)定的權利。

(二)人格權的特征分析

人格權作為體現(xiàn)公民人格利益的一項權利,具有如下特征:

第一,人格權基于自然人出生和法人成立這一事實而取得,與民事主體的存在共始終。人格權是法律對主體進入社會的資格的確認,與民事主體的個人意志相脫離,不論個人是否意識到這些權利的存在,人格權都是客觀存在的。

第二,人格權是民事主體的專屬權利,只能由每個民事主體自己享有。在一般情況下,人格權不得轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承,也不受他人的非法限制,不可與民事主體的人身相分離。

第三,人格權是維護民事主體獨立人格的必備權利。民事主體不享有人格權,就不可能具有獨立的人格,甚至根本不可能作為主體存在。

第四,人格權是以人格利益為客體的民事權利。這種人格利益大都體現(xiàn)為一定的精神利益。與一般的有形財產(chǎn)利益不同,人格利益是主體行為與精神活動的自由和完整的利益,是以民事主體的精神活動為核心而構(gòu)成的。

二、現(xiàn)代民法中人格權制度的新發(fā)展

適應現(xiàn)代社會、經(jīng)濟、文化、科技等發(fā)展的需要,現(xiàn)代民法中的人格權制度呈現(xiàn)出了許多新的發(fā)展趨勢,這主要表現(xiàn)在如下幾點:

(1)人格權在民事權利體系中地位的凸顯。在傳統(tǒng)民事權利體系中,不存在與財產(chǎn)權等量齊觀的獨立人格權,民事權利仍然以財產(chǎn)權為核心,整個民法基本上基于對財產(chǎn)權的保護而構(gòu)建了自身的體系。但是,隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和對人權保護的逐步重視,那種把人的存在歸結(jié)為財產(chǎn)權益的拜物教觀念已經(jīng)過時,人們越來越重視精神權利的價值,重視個人感情和感受對于人存在的價值,重視精神創(chuàng)傷、精神痛苦對人格利益的損害。①

(2)人格利益的類型化與具體人格權不斷發(fā)展。隨著人格權觀念的深化,民法理論和實務逐步將一些人格利益確認為具體的人格權利形態(tài)。人格權的保護范圍不斷拓展,具體人格權不斷增多。

(3)隱私權的內(nèi)涵和外延迅速拓展,在現(xiàn)代民法中日益重要。沃倫和布蘭代斯在最初提出隱私權概念時指出:“個人的人身和財產(chǎn)應當受到保護的原則像普通法一樣古老,但是該原則也應當根據(jù)時代的變化而賦予其新的性質(zhì)和內(nèi)容。政治、社會和經(jīng)濟的變化要求確認新的權利?！币虼?他們呼吁應當盡快確認隱私權制度。

(4)人格權的商品化。商品化的人格權是指在市場經(jīng)濟條件下,人格權與財產(chǎn)權結(jié)合在一起,形成一種商業(yè)化的利益,任何人侵害這種商品化的人格權,都應當承擔相應的損害賠償責任。除了生命、健康、自由等權利之外,幾乎其他所有的人格權都可以商品化。例如,名稱可以注冊為商標,也可以成為商號。

(5)人格權日益受到國際條約的保護。人格權是人權的重要組成部分,許多有關人權的國際公約所確認的權利都成為人格權存在的依據(jù)。例如,《世界人權宣言》第12條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅、通信不得任意干涉,他的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權享受法律保護,以免受這種干涉和攻擊。

三、人格權應該在民法典中獨立成編

人格權是否獨立成編是我國民法典草案擬定過程中的焦點,我們制定民法典應當貫徹以人為本,充分注重對個人人格尊嚴、人身自由保護的精神。尤其在我們這個有著幾千年封建傳統(tǒng)的國家,對人的關注與保護愈發(fā)重要。而民法是權利法,體現(xiàn)了對個人權利的保障。民法又是人法,以對人的終極關懷為使命。人格權獨立成編將在法律上確認一種價值取向,即人格權應當置于各種民事權利之首,當人格利益與財產(chǎn)利益發(fā)生沖突時應優(yōu)先保護人格利益。

第一,人格權獨立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。并且認為傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨立的人格權編,本身是有缺陷的。因為民法本質(zhì)上是權利法,民法分則體系完全是按照民事權利體系構(gòu)建起來的。從民事權利的角度來看,人格權應該在其中占有重要的位置。

第二,從民法的調(diào)整對象來看,人格權理所當然獨立成編。民法主要調(diào)整平等主體間的財產(chǎn)關系和人身關系,這一點不僅得到了立法的確認,而且已經(jīng)成為學界的共識.財產(chǎn)關系和人身關系是兩類基本的社會關系,財產(chǎn)關系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類財產(chǎn)權,而人身關系作為與人身相聯(lián)系并以人身為內(nèi)容的關系主要包括人格關系和身份關系,在民法上應當表現(xiàn)為人格權和身份權。

第三,人格權獨立成編,并不會造成原有體系的不和諧,相反是原有體系的完整展開。如前所述,民法典的分則體系是按照民事權利結(jié)構(gòu)構(gòu)建的。將人格權確認為一項獨立的權利,其實還是在按權利體系構(gòu)建整個民法典的體系,可以說將其獨立既繼受了既有的權利體系,又是對這一體系的適當發(fā)展。

民法典的內(nèi)涵范文第3篇

    關鍵詞：財產(chǎn)權 民法典總則 無形財產(chǎn) 人身權

    引  言

    自法典化運動以來，權利是民法無可爭辯的核心概念。沒有這個概念，將會引起很多困難，對此人們的意見是一致的。[①]在以形式理性和體系建構(gòu)為特征的近現(xiàn)代民法中，民事權利和法律行為成為民法最基本的工具，若缺少其中之一，傳統(tǒng)民法體系便很難建立。事實上，各國民法典無不以權利為線索來進行體系建構(gòu)，自羅馬法以來的物權和債權二分法在近現(xiàn)代各國的民法典中發(fā)揮了中樞作用，這種權利立法結(jié)構(gòu)至今仍牢如磬石。在權利思維模式下，民事法律關系的興變無疑也是以權利的擴展為標志的，如隨著社會的發(fā)展，諸如知識產(chǎn)權和人格權等權利的出現(xiàn)，使民法的觸覺進一步深入現(xiàn)實生活，此一現(xiàn)象仍日益激增。在此過程中，關于民事權利的分析和描述成為人們了解和研究新的民法領域的鑰匙。但由于權利是法律的創(chuàng)造物，因此在法律上必須對權利作出詳細的規(guī)定，以獲得正當?shù)亩ㄗC法基礎。其原因在于，“雖然人們存在著實定法之外的權利，亦即這些權利并不取決于人類的規(guī)范活動，但是權利的具體內(nèi)容卻總是由實定法確定的?！盵②] 然而，令人費解的是，在采傳統(tǒng)潘德克頓式立法模式國家的民法總則中，僅在權利的行使和保護的相關規(guī)定中涉及到權利，除此之外，我們很難在民法典總則中找到關于民事權利的一般界定，至于有關權利的形態(tài)和權利沖突解決的相關規(guī)定更是付之闕如。[③]通行的做法是，民法總則不規(guī)定各種具體的民事權利，而是將其放入各編中予以規(guī)定（如物權法規(guī)定物權關系，債權法規(guī)定債權關系等）。這樣的立法編排模式導致大量新型民事權利缺少與民法典連接的紐帶，不得不以單行法的形式游蕩在民法典周圍。單行法與民法典之間、民法和商法之間以及民法典內(nèi)部的權利制度之間缺少一個整合的空間和過渡地帶，物權和債權的頑固性擋住了其他民事權利進入民法典的路徑。

    上述現(xiàn)象使人們產(chǎn)生了疑惑，民法總則為何對權利的規(guī)定力盡微?。棵袷聶嗬诩夹g上的整合是否可行，其限度在哪里？關于我國未來民法典的結(jié)構(gòu)，目前學界已有充分的討論。權利體系問題與日前流行的人法與物法的爭論、以及民法和商法合一原則如何體現(xiàn)等重大理論問題密切相關?；诖耍髡邤M對傳統(tǒng)民法總則和權利體系進行一番審視和檢討，試提出在我國未來民法典中設立財產(chǎn)權總則編的建議，并闡述其理由和基本構(gòu)想，以供同仁商榷。

    一、   權利一般規(guī)范在民法典總則編的地位及其解釋

    （一）民法總則中權利一般規(guī)定的缺失及其后果

    民法總則立法模式肇始于德國的撒克遜民法典，是近代潘德克頓法學的產(chǎn)物。[④]總體來說，民法總則是法學家們基于概念法學的需要，為了得到普遍的、基本的原則和規(guī)則，利用非常抽象的推理方法得到的結(jié)果。相應地，民法典在結(jié)構(gòu)上遵從先一般后特殊的原則，形成了總則、編、章、節(jié)的層次結(jié)構(gòu)，從概念法學“提取公因式”這一特點出發(fā)，民法總則必然是概念層次結(jié)構(gòu)的最終一環(huán)。依據(jù)這種邏輯體系，民法總則包含的是被提取和抽象的一般內(nèi)容，并且體現(xiàn)為可適用于各編的規(guī)則?；诘聡穹倓t的“優(yōu)越性”，其后許多國家的民事立法借鑒了這一立法模式，如日本、俄羅斯等國家都相繼采納。我國目前正在進行的民法典草案起草中，也是以德國民法典為藍本進行設計的，所涉及的問題也主要圍繞德國民法典的相關內(nèi)容而展開。

    盡管如此，民法總則設定的價值還是一直為學者所懷疑。[⑤]在此我們不從法律技術和法律適用上去探討，僅從內(nèi)容上進行剖析?；诜烧{(diào)整的是現(xiàn)實生活關系，民法總則的統(tǒng)領性也應著眼于法律關系，亦即真正的總則是對法律關系的各項要素進行最大限度的抽象，從而獲得普適效果。只有這樣，當新的民事關系出現(xiàn)以后，通過民法總則就能順利地進入民法典的調(diào)整領域。事實上，從德國民法典的總則編進行分析，它大致也是以法律關系為線索設計的，如法律關系的主體、內(nèi)容、客體和變動等幾個必備要素，在總則中體現(xiàn)為人、物和法律行為制度，只是法律關系中最重要的民事權利制度卻付之闕如，其他各國的民法總則亦然。僅此一條，民法總則的統(tǒng)領性便令人懷疑。除此之外，人法、、物等制度均似民法的具體制度，并非“提取公因式”的產(chǎn)物，很難說有足夠的統(tǒng)領性，只有法律行為制度當之無愧地成為總則的內(nèi)容，而成為民法總則的核心制度。[⑥]

    權利內(nèi)容的缺失影響了整個民法體系的統(tǒng)一性和完整性，具體而言，表現(xiàn)在以下幾個方面：

    1、民法各編與總則多有脫節(jié)。民法典主要是以權利為線索展開的，在此基礎上形成物法、債法和人身法等。但我們卻無法在總則里找到物權、債權和人身權對應的權利抽象物，總則與各部分之間沒有真切的聯(lián)系，使人產(chǎn)生民法總則僅為規(guī)定民事權利以外的法律規(guī)則這一感覺。

    2、新型民事權利和民事關系很難通過總則進入民法典的領域。如知識產(chǎn)權制度、商事財產(chǎn)權制度只能在民法典之外以單行法的形式游弋；同樣，人格權制度的安排之所以爭論激烈，很大程度上就是因為總則對此沒有留下空間。在此前提下，甚至知識產(chǎn)權法和商法為民法的特別法這一說法都缺少有力的實體法依據(jù)。

    3、沒有民事權利的抽象，財產(chǎn)關系法和人身關系法在民法典里無法整合。值得注意的是，總則的絕大多數(shù)內(nèi)容并不適用于人格權法、家庭法和繼承法等人身關系法，我們只能從民法總則中嗅到濃厚的財產(chǎn)法的味道。因此，民法總則是否涵蓋了人身關系，值得探討。在體系上欲解決此一問題，必須在財產(chǎn)法和人身法上進行區(qū)分。

    4、民法典對于財產(chǎn)權定位的缺失，使學界在新型財產(chǎn)權利的理解和設計上，往往陷入新型權利是“物權”抑或“債權”這一思維慣性的泥淖。以物權和債權來衡量新型財產(chǎn)權是民法理論的一貫作法，權利的“性質(zhì)之爭”一直是中外法典化國家的通病。

    上述四個方面的困境足以使我們對民法總則的內(nèi)容產(chǎn)生困惑。民法是否存在一個真正完整的、邏輯意義上的總則？就目前各國民法典現(xiàn)狀來看，不采總則的占多數(shù)，包括修改過的荷蘭民法典和意大利民法典也未采總則模式。有學者認為，民法總則并不是真正意義上的總則，分則中的許多內(nèi)容并沒有能在總則中得到體現(xiàn)。反之，總則的內(nèi)容也不能一以貫之地適用于分則。[⑦]如就人法而言，我們并不能從其中獲得一種適用于所有民事關系的人的形象，傳統(tǒng)民法的人的形象的設計是否完全適用于親屬法、人格權法甚至商法，存有疑問。如德國學者（Diter Medicus）梅迪庫斯認為：“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論。毋寧說，要研究這些規(guī)定，還必須考察我國法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領域，特別是《基本法》的基本權利部分、著作權法和商法?！盵⑧]就物的規(guī)定而言，不難發(fā)現(xiàn)，“物”僅是民事法律關系客體的一部分，只是物權的客體，不能充當整個民事關系的客體。事實上，單獨就“物”作為客體進行規(guī)定在價值上、技術上也是值得推敲的，因為在法律上對物的規(guī)定與對物的歸屬的界定是同步的，與法律權利和義務相脫離談客體并沒有實際意義，民法總則中有關“物”的規(guī)定實際上全然屬于物權法的范疇。至于民法總則的其他部分也或多或少地存在這種情況，這容易使人產(chǎn)生民法總則是融合抽象制度和具體制度的大雜燴這一感覺。另外，民事權利內(nèi)容的缺失，使民法里常有的民事權利的界限、民事權利沖突的解決這些重要問題就缺少一個基本規(guī)則，而在民事權利日益受到限制以及權利沖突日益頻繁的今天，這一點尤為重要。應該認為，在民法總則中“法律行為”制度是最有價值的部分，人們對民法總則的肯定和溢美之辭也主要集中于此。

    （二）傳統(tǒng)民法總則權利制度缺失的解釋

    對于傳統(tǒng)民法總則的全面評價可能超出了作者的能力。但可以肯定的是，民事關系內(nèi)容的缺失對總則的統(tǒng)領性構(gòu)成了根本沖擊，民法總則在結(jié)構(gòu)體系上并不全然是運用“幾何學方法”采取“提取公因式”途徑而得出的產(chǎn)物，其中多為相對獨立的民法制度規(guī)范，與其后各編中的具體法律規(guī)范之間并無統(tǒng)領和指導的關系。下面我們嘗試找出傳統(tǒng)民法總則結(jié)構(gòu)形成的歷史因素。

    從今天的觀點來看，當時德國人基于潘德克頓法學方法，對羅馬法進行創(chuàng)制的途徑和目標是建立徹底的、以形式邏輯為基礎的民法典。在此前提下，真正理想的結(jié)果是，民法典為運用法律邏輯對生活事實進行完全加工和制作的產(chǎn)物，歷史上基于生活事實而逐步發(fā)育的傳統(tǒng)法律體系將被摒棄。相應地，民法總則將成為人的總則、權利總則、行為總則、民事責任總則和人身關系總則的匯聚，民法具體制度則為人法、權利法、行為法、責任法和人身法等，這些內(nèi)容對于有機的生活關系具有相當?shù)钠者m意義。但可以發(fā)現(xiàn)，立法者并沒有采取這一理想的模式，而僅是對傳統(tǒng)民法體系進行適當?shù)倪壿嫺脑?，即在保留物法和債法完整性的前提下，民法總則只是容納了物法和債法以外的其他規(guī)范。也就是說，除了法律行為制度外，德國民法上的人法、、物、時效等制度都主要是沿襲了傳統(tǒng)民法，只是以一般性規(guī)范的外在形式包容于總則之中。由于物法和債法則被相對完整地保留下來，因此總則并不能直接對其有所指涉。

    考察原因，不能忽視歷史傳統(tǒng)因素。首先從德國民法典制訂時的情形看，自古羅馬法至法國民法典，民法所調(diào)整的核心內(nèi)容是一致的，即民法是以民事權利為中心的法律，民法典必須以權利為線索來構(gòu)建，關于這一點理論上幾乎沒有爭議?；诹_馬法的核心制度表現(xiàn)為相對完整的物權和債權制度，并已成為一個理所當然的制度預設，德國立法者似乎很難拆解這一堅固的規(guī)范群體，無法對于物權和債權既定體系進行有效的抽象和改造，也無法在總則中進行規(guī)范。也就是說，無論設立總則與否，物權和債權仍是民法典體系的主干，總則是不能對此有所關涉的。因此，民法總則能夠包容的只能是游離在物法和債法之外的人法和行為法等制度了。

    以法國民法典為參照進行分析也可獲得有益的結(jié)論?；仡櫟聡鴼v史上有名的法典化大爭論可知，以蒂堡為代表的法學家曾一度想制訂與法國民法典相似的法典，只是薩維尼以立法技術不足為由阻擋了這一進程，薩維尼所說的立法技術其實就是概念體系，他并不完全反對制訂法典，只是認為缺乏嚴密的概念體系，法典不可能建立。因此，他回到古羅馬法，竭力找出適用于所有社會關系的概念體系，后經(jīng)學者如溫德夏特等的發(fā)展，形成了概念法學。在此基礎上，后來的立法參與者開始嘗試以概念工具對古羅馬法和法國民法典予以改造。但顯然，前面述及的徹底的邏輯改造模式也許超出了德國學者的心理承受力，因為他們的概念源自羅馬法，所以自然不能背叛羅馬法的基本體系，不然自已所運用的概念的正當性將受到質(zhì)疑。因而立法者在技術上適時地采取了第二種策略，即以概念法學為工具，對法國民法典進行了一番體系化和概念化的改造。但同時一個結(jié)構(gòu)性的矛盾開始顯現(xiàn)：依潘德克頓理論體系，最終必然要有一個總則處于金字塔的頂端，以統(tǒng)領民法典其余各編，而依傳統(tǒng)羅馬法體系，物法和債法這一權利體系已經(jīng)固定，學者對權利的抽象和物權、債權一般規(guī)則的創(chuàng)設受到極大限制。最終立法者通過將人法、物、行為、和時效等內(nèi)容納入民法總則，完成了潘德克頓學派的使命。[⑨]

    從理論基礎看，羅馬法固有的人法和物法結(jié)構(gòu)也給德國民法典打上了烙印，這在民法總則規(guī)制的“人—物—行為”結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)得至為明顯。在羅馬法中，人法和物法是民法的主干，但羅馬人并不是從權利角度去理解財產(chǎn)，而是從物的角度來拓展，這從羅馬人將用益物權和債權都看作無形物這一規(guī)定上可見一斑。法國民法典仍沿襲了這一觀念，整個民法典也可描述為“人—財產(chǎn)”這一結(jié)構(gòu)，其中財產(chǎn)仍是從物的角度去定義的，如債權、用益物權和其他財產(chǎn)權仍被定位為“無形物”。可見，物不僅充當了客體，在近代民法上對物的界定也一直充當著“權利界定”的角色。[⑩]德國民法典也不例外，盡管在理論上意識到民事權利與物是不同的概念，在總則第90條對物的界定中，將“物”限定為“有體物”，意識到了權利與物的區(qū)別，但羅馬法“人—物”結(jié)構(gòu)仍未有突破，只不過在此基礎上創(chuàng)設了行為制度，而將法律關系意義上的權利和財產(chǎn)一定程度上仍置之度外。

    綜上所述，民法總則中權利制度的缺失是具有其歷史原因的。自羅馬法以來關于財產(chǎn)的“物化思維模式”已根深蒂固，猶如頑固的堡壘，即使潘德克頓學說也無法拆解。與此相對應，物與財產(chǎn)的血緣聯(lián)系阻礙了無形財產(chǎn)的擴展，限制了民法科學權利體系的建立，也一定程度上忽略了生動、靈活的以行為為紐帶的生活關系世界。

    二、設置民法財產(chǎn)權總則的基本理由

    權利制度的缺失對我國目前民法典的體系設計提出了挑戰(zhàn)。但可否在立法技術上對所有民事權利作一有價值的抽象，將之歸于總則，以達到體系的統(tǒng)一？答案是否定的。民事權利本來就是法律關系類型化的產(chǎn)物，種類繁復，相互之間形態(tài)迥異（如物權、債權、人格權、身份權、無形財產(chǎn)權等），很難找到相通點。也就是說，權利本來就是關系概念，是法律關系的本體和實質(zhì)，對權利的描述無異于揭示整個市民成員的生活。如基于權利形態(tài)的不同，民法自羅馬法以來發(fā)育出了涇渭分明的物法和債法；基于授予權利的社會關系基礎的不同，民法又形成了世人公認的財產(chǎn)法和人身法的分野；基于財產(chǎn)權配置和交易的市場化程度的不同，民法又形成了普通民法和作為特別民法的商法的格局。上述權利關系復雜的程度與民事關系的復雜程度是一致的，在民法總則中任何欲對權利進行本質(zhì)的抽象無異于僅給民事權利下一定義，操作上的困難和抽象結(jié)果的價值不言自明。在這一問題上，總則和權利法律關系出現(xiàn)了兩難：如果制定一些非常一般的規(guī)則，那么一般規(guī)則的普適性必然受到限制，總則對具體關系的指導作用就很難實現(xiàn)，反之，如果對相對具體的關系進行次一級的較高程度的抽象，那么總則又會有許多例外。人們也許從權利一般制度的困境中，可以最好地理解民法總則是否真正能夠勝任統(tǒng)領民法的任務。[11]

    這樣一來，《德國民法典》總則中民事權利制度的缺失就是可以理解的了，在立法上欲通過一般權利規(guī)范的界定來統(tǒng)領所有民事關系并不是理想選擇。但這并不意味著，對于權利關系的整合是不必要的，如果置當代民事權利的擴展于不顧，民法典不僅自身無法完整調(diào)整各類民事關系，而且是否可以統(tǒng)領特別法也令人懷疑。應當明確的是，在一般性和特殊性之間，并非只是兩者選其一，非此即彼，在法典萬能主義和幾何學公式式的方法被打破以后，民事權利的適度整合是民法典在當代的發(fā)展要求，這種適度整合是法律碎裂化和法典功能保持兩者之間的緩沖地帶。關于適度整合對于未來民法典的重大意義在此不談，但對于法典中的權利關系問題，我們認為，設立財產(chǎn)權總則是適度整合的可行方案，對于民法典的體系化和發(fā)揮民法典制度的最大功能具有重要意義。下面擬從兩個方面提示財產(chǎn)權總則設立的必要性。

    我們所稱的財產(chǎn)權總則主要是基于下列參照系，而構(gòu)成財產(chǎn)權總則設計的基本理由。

    （一）財產(chǎn)關系與人身關系的結(jié)構(gòu)性分野

    目前，關于民法的調(diào)整對象為平等主體之間的財產(chǎn)關系和人身關系，這一結(jié)論已為世界性的學術通說。但是迄今為止，在民法典結(jié)構(gòu)上，卻很少看出這種區(qū)分的份量。物權制度和債權制度成為民法象征性的核心內(nèi)容，而人身法卻大多蜷縮在民法典的最后部分或人法的云隙之間，甚至有時立法上將家庭法和親屬法的相關部分單行立法，不納入民法典。即便如此，這種分離的立法模式并沒能使人懷疑民法典的完整性。但是學者卻不能想象，如果現(xiàn)代民法缺乏法人制度、物權制度或者債的制度，民法典將會出現(xiàn)何種狀況。這似乎揭示出，自德國民法典以來，傳統(tǒng)民法的人法、物法和債法，具有內(nèi)生的同質(zhì)性，是在同一語境下對同一類社會現(xiàn)象的概括，從而形成一套穩(wěn)固的、以邏輯為紐帶的規(guī)范群。[12]顯然，這種規(guī)范群體現(xiàn)的是一種財產(chǎn)邏輯關系，而非人身邏輯關系。可以認為，構(gòu)成民法主體結(jié)構(gòu)的概念體系，在近代實際上是以財產(chǎn)法為核心建立起來的，相反，概念法學所創(chuàng)立的概念系統(tǒng)對人身關系并沒有引起相同的重視。然而在學說上，學者卻大多傾向于將財產(chǎn)法的一套概念體系同樣用來套用于人身關系，以致顯得疑慮重重。簡言之，在社會關系多層化、復雜化的今天，能夠構(gòu)成“民法”這一詞的特殊內(nèi)涵仍是以財產(chǎn)法規(guī)則系統(tǒng)為標志的，如果缺少財產(chǎn)法上的人、行為和權利這一套話語系統(tǒng)，當代民法便會被徹底解構(gòu)。

    值得注意的是，對羅馬法的直接繼承和借鑒，之中貫徹了近代市民社會所要求的人格平等、意思自治的基本原則，但在人身關系上則仍保留了大量的封建主義的等級性人格制度和家庭制度。直到上個世紀二戰(zhàn)以后，隨著世界人權運動的興起，各國才逐步進行了人身法的改革。由此可見，民法上的人格一律平等原則實際上是對財產(chǎn)關系主體的抽象，這在各國民法典中是一致的，而在人身關系主體地位的規(guī)定上卻存在著相當多的差異，這是因為人身關系與一個民族的道德觀念、民族習慣、文化傳統(tǒng)密切相關，它不是單純由經(jīng)濟因素決定的。所以在德國民法典中，幾乎完全脫離了家庭法而設計民法總則，家庭法只得退居到一種獨立地位。應該說，財產(chǎn)權與人身權的人格基礎、權利形態(tài)和調(diào)整手段具有質(zhì)的區(qū)別?；诖耍敭a(chǎn)權和人身權應是民事權利系統(tǒng)最基本的分類，對于財產(chǎn)法和人身法在體系上應有一個明確的區(qū)分，并在民法典上直接體現(xiàn)出來。但實際上，立法者可能基于人人平等這一原則，忽視了此兩部分的人格基礎和運行邏輯互為不同這一事實，所以沒有加以深究。另外，由于民法在其漫長的發(fā)展過程中，家庭法一是民法的基本組成部分，所以在設計近代民法結(jié)構(gòu)體系時，各國民法典并沒有刻意將其與財產(chǎn)法嚴格分開。

    從權利體系而言，財產(chǎn)權和人身權成為民法權利系統(tǒng)的基本界限。梅迪庫斯認為，親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實。而物法和債法規(guī)則體系則不是基于生活事實的相似性，而是法律后果層面上的相似性。[13]換句話說，人身法的社會倫理性與財產(chǎn)法的形式理性之間是有嚴格界限的。在此前提下，財產(chǎn)權與人身權具有諸多本質(zhì)差異：就權利形態(tài)而言，財產(chǎn)權表現(xiàn)為是一種行為模式和外在資源的分配方式，而人身權主要表現(xiàn)為一種人身利益的認定，這種認定不是以物質(zhì)載體為基礎的；財產(chǎn)權對所有主體是同等的，而人身權則主要因人而異；財產(chǎn)權可以轉(zhuǎn)讓，而人身權具有專屬性。近代以來的民法其實圍繞財產(chǎn)關系已形成了一套獨立的主體、權利和責任體系，這種體系的各項制度是同質(zhì)的，并在整體上與人身法相區(qū)別。所以，在設計民法典體系時，應首先正視這一事實，在體系設計上應有嶄新的思路。

    （二）民商合一的體現(xiàn)：財產(chǎn)法體系的整合

    近代以來，民法和商法關系之微妙，難以言說。雖然在理論和立法上有兩種主張，即民商合一和民商分立，但兩者均缺乏實質(zhì)意義上的說服力。就民商合一而言，倡導者雖然能列舉出數(shù)條切當理由，但無法提出有效的途徑使商法和民法在規(guī)則上相通，在立法上商法事實上并不完全顧及民法原理和制度而自行運作。比如，證券和票據(jù)的規(guī)則在民法制度上就無從歸宿；又比如，關于股權的性質(zhì)，在民法上也是無法推斷。如果說商法是民法的特別法，那么即使在具體規(guī)則上無法體現(xiàn)，至少在總則中也應為其留下一定發(fā)展空間。在此情形下，民商合一只能成為一種理論和名義上的解說。就民商分立而言，倡導者也很難抽象出商法獨立于民法的基本理論體系。雖然各國商法學者不乏努力草擬商法總則者，但都收效甚微。細言之，一則是由于商法本身是由相互不大關聯(lián)的、獨立的法律所構(gòu)成，本來就不易從規(guī)則上找出共同的總則；二則是由于商人和商行為的本質(zhì)界定，似乎又是建立在民法中人格假定和法律行為假定之上。至于其他如商業(yè)登記和商業(yè)帳簿的規(guī)定，似乎又是操作規(guī)程，不構(gòu)成總則的本質(zhì)內(nèi)容。因此，民商分立之說也是一個理論和名義上的解說。

民法典的內(nèi)涵范文第4篇

內(nèi)容提要: 在社會主義法律體系形成后，我國加快民法典的制定工作。民法典既是實現(xiàn)法典化的最佳途徑，也是法官依法公正裁判的保障。應以法律關系為中心構(gòu)建民法典的體系，盡快制定《民法總則》、《人格權法》、《債法總則》，并修改和完善其他相關法律。在此基礎上，制定一部內(nèi)容詳備、體系完整的民法典。

黨的十五大提出到2010年形成中國特色社會主義法律體系的戰(zhàn)略任務，這一目標已經(jīng)基本實現(xiàn)。目前我國已經(jīng)構(gòu)建起以憲法為核心、以法律為主干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi)的，由七個法律部門、三個層次法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會主義法律體系，為市場經(jīng)濟構(gòu)建了基本的法律框架，保障了社會經(jīng)濟生活的正常秩序。這一體系適應了我國社會基本經(jīng)濟制度和社會生活的需要，涵蓋了社會政治生活、經(jīng)濟生活、文化生活、社會生活和人與自然的關系等各個領域。就民法而言，《民法通則》、《合同法》、《物權法》、《侵權責任法》等一系列基本民事法律的誕生標志著我國民事立法進入了完善化、系統(tǒng)化階段，為我國社會主義民法典的制定奠定了基礎、開辟了道路。

一、中國民法體系化必須走法典化道路

法律體系形成的標志是我國的法律制度已完整，突出表現(xiàn)為起著支架性作用的法律已經(jīng)制定，但這并不意味著我們的法治建設就功德圓滿、萬事大吉，因為法律體系是動態(tài)的，需要不斷發(fā)展完善、與時俱進;而且，在民事立法領域，盡管我國已經(jīng)制定了《民法通則》、《合同法》、《物權法》、《侵權責任法》等基本民事法律，各項法律之間基本上也保持了一致，但在形式上卻因為沒有民法典而體系化程度不高，這既與民法作為市場經(jīng)濟基本法的地位不符，也與刑法、訴訟法等其他基本法律的法典化形態(tài)不匹配。由此可知，在我國法律體系形成后，立法層面上，一項首要的任務就是制定一部民法典。

我國民法的體系化需要制定民法典，這不僅出于立法形式上的考慮，更重要的是，法典化是實現(xiàn)私法系統(tǒng)化的一個完美方法。[1]大陸法系國家的民事立法經(jīng)驗已經(jīng)充分說明了這一點，對此無需贅言。值得注意的是，雖然近些年來大陸法系國家出現(xiàn)了所謂的“去法典化”現(xiàn)象[2]，但并不表明法典重要性的減弱，而只是反映了單行法對民法典中心地位的沖擊現(xiàn)象。然而，由于我國沒有民法典，所以此種情形在我國根本就未曾發(fā)生過，因此，我們不能以“去法典化”現(xiàn)象來否定法典化在中國立法實踐和國家秩序中的重要功能，也不能簡單地據(jù)此來否定我國對民法法典化道路的選擇。結(jié)合我國的實際情況來看，通過制定民法典來實現(xiàn)民法體系化，既有確保民法規(guī)范邏輯自洽、科學合理的系統(tǒng)化效用，還能充分滿足法官依法公正裁判民事糾紛案件的實際需要，故而，中國民法體系化必須走法典化道路。

(一)法典化是實現(xiàn)中國民法體系化的最佳途徑

法典化的靈魂在于體系性，從形式體系而言，法典化融合了形式的一致性、內(nèi)容的完備性以及邏輯自足性，由此使法典在特定價值引導下有統(tǒng)一法律術語、法律制度和法律規(guī)則，并在法典內(nèi)部以及法典與單行法之間形成一般與特別、指引與落實等順暢的關系?？梢哉f，只有通過法典化，才會形成科學合理的法律制度安排，否則往往會浪費立法資源，而且事倍功半，我國在此方面已有不少的經(jīng)驗教訓。體系性的民法典還統(tǒng)一了市場法則，能保障法制統(tǒng)一，避免民法規(guī)范與行政法規(guī)、地方性法規(guī)等的矛盾沖突，可有效地防止政出多門，進而給交易主體帶來確定的預期，保障市場經(jīng)濟的正常運行。法典的體系性還要求其內(nèi)容的全面性，即包含了各種有效的控制主體的法律規(guī)則的完整性、邏輯性、科學性，[3]這對民法典尤為重要。作為市民社會的一般私法以及百科全書，民法典必須通過合理的架構(gòu)為民事活動提供各種基本準則，為交易活動確立基本的規(guī)則依據(jù)，為法官裁判各種民事案件提供基本的裁判規(guī)則。不過，強調(diào)全面性，并不是說民法典必須面面俱到，它作為民事基本法律，只宜規(guī)定民事領域最重要的法律制度，為民事活動提供基本的方向性指引，這決定了它要有節(jié)制地規(guī)制社會生活，應當體現(xiàn)出波塔利斯所言的“立法者的謙卑和節(jié)制”。[4]要做到這一點，民法典勢必要借助抽象術語進行表述，必須要對社會生活中反復出現(xiàn)的、具有一定普遍性的規(guī)則進行抽象，能在較長時間里保持一定的穩(wěn)定性，不因社會變遷乃至國家政策調(diào)整而隨意改變。

體系化的另一個層面就是價值層面。這就是說，價值體系是指在制定法律時立法者所秉持的價值取向，是體現(xiàn)在法律背后立法者所追求的宗旨和目的。具體到我國的民法典制定，仍要秉持體系性的核心特性，應在堅持和弘揚傳統(tǒng)私法中的平等、自由和安全價值基礎上，體現(xiàn)市場經(jīng)濟所要求的效率價值以及現(xiàn)代民法所要求的“人的全面發(fā)展價值”，并圍繞這些價值進行全面有序的制度安排。價值體系保持一致，才能夠保證法律相互之間的和諧一致，保證形式體系的形成。在我們的民事立法中，確實存在某些規(guī)則背后所體現(xiàn)的價值不一致甚至沖突的現(xiàn)象。比如說《合同法》第51條關于無權處分的規(guī)則，是把它作為效力待定的行為來規(guī)定。該條所體現(xiàn)的價值，實際上強化的是對原權利人的保護。但是《物權法》第106條規(guī)定，在符合善意取得的情況下，受讓人可以取得所有權，它所體現(xiàn)的是對交易安全的保護。所以同樣是無權處分行為，根據(jù)《合同法》第51條可能因權利人未追認而無效，但根據(jù)《物權法》第106條，權利人即便不追認，也可能是有效的。這兩個條款之所以發(fā)生了沖突，主要原因在于價值體系上就是沖突的。而保持價值的統(tǒng)一和一致性就必須要制定民法典。

(二)民法典是法官依法公正裁判案件的保障

作為整合私法制度的統(tǒng)一體，民法典還將統(tǒng)一民事審判的司法規(guī)則，能最大限度的限制法官的恣意裁判，[5]換言之，民法典為法官提供了處理民事案件的基本裁判規(guī)則，這對于保障司法公正極為重要。民法典作為體系化的產(chǎn)物，對法官正確適用法律將提供重要的保障。這主要表現(xiàn)在:

第一，在體系性的框定下，民法典具有毋庸置疑的權威性。這不僅在于法典源自國家最高立法機關之手，在權力來源上有至高的權威性，同時其屬于在民事法律體系中處于中心地位的基本法律，[6]位階僅次于憲法，其他行政法規(guī)、部門規(guī)章、政策命令、司法解釋等均不得超越民法典;更重要的是，它有統(tǒng)一的價值指引，并涵括了民事活動的基本規(guī)范，可以說，民法典是成文法的最高形式，法官尋找處理民事案件糾紛的依據(jù)，必須首先從民法典的規(guī)則中去尋找。[7]我國《侵權責任法》第2條規(guī)定，侵害民事權益應當依據(jù)本法承擔民事責任。這就表明了未來民法典組成部分的侵權責任法是處理各種侵權糾紛的裁判依據(jù)。一旦在我國制定民法典后，大量單行法仍繼續(xù)存在，除非是在民法典沒有規(guī)定的情況下，民法典就應當優(yōu)先于其他法源而得以適用。這就是說，法官在裁判任何一個民事案件時，首先應當適用民法典，只有民法典沒有規(guī)定時，才能適用其他法律。比如，“汽水瓶爆炸傷人案”是一個因產(chǎn)品缺陷致人損害的普通案件，但現(xiàn)實中有許多法官經(jīng)常遇到找法的困惑，即究竟應當適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權益保護法》，還是《侵權責任法》或《合同法》?各個法院的判決所適用的法條很不一致。如果將《侵權責任法》和《合同法》作為我國將來民法典的有機部分，則它們應優(yōu)先適用。顯然，與其他規(guī)范相比，經(jīng)由體系化而產(chǎn)生的民法典具有更高的權威性，能方便地為法官找法提供正確的路徑。

第二，民法典作為體系化的產(chǎn)物，集中規(guī)定了法官裁判案件的基本規(guī)則。這便于法官找法，即優(yōu)先適用民法典中明確規(guī)定的裁判規(guī)則，其他法律處于候補適用的地位[8]。所以法典化的一個重要優(yōu)勢在于“資訊集中”。同時，與數(shù)量眾多、價值不一致的單行法相比，民法典的體系性確保其內(nèi)容和諧一體，且相對抽象簡化，無論查詢成本、學習成本還是適用成本均比較低。[9]可以說，法官只要有一部民法典在手，并通過領略其規(guī)則和精神，就可以找到民事裁判的主要依據(jù)。概括而言，民法典的權威性和簡化性，有助于“降低法律適用者搜尋成本，同時減少裁判恣意”。[10]

第三，民法典作為體系化的產(chǎn)物，不僅便于法律適用，還有助于法律適用的一致性。法典化勢必綜合既有的法律經(jīng)驗和法學理論，概念、規(guī)則和觀念都更精確，[11]能為法官提供更有操作性的方案，可確保同一規(guī)范適用統(tǒng)一，這也是法律可預期性延伸出來的法律適用的可預期性。同時，民法典是完整統(tǒng)一的信息系統(tǒng)，為那些需要應用法律和解釋法律的人提供了一個基本的參照體系，[12]這不僅實現(xiàn)了類似案件的類似處理，也使得當事人可以預見法院的判決結(jié)果。正因為法律適用具有一致性，法官的自由裁量權將在規(guī)范的約束下進行，保障法官平等地、統(tǒng)一地對不同案件作出判決，實現(xiàn)判決結(jié)果的可預測性，符合“類似情況類似處理”的要求，從而實現(xiàn)法的安定性。[13]

第四，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以消除各項規(guī)則和制度之間的沖突和矛盾，保障法官可以正確適用法律。從我國民事立法來看，由于沒有制定民法典，存在某些缺陷，這突出地表現(xiàn)在每個新的法律制定之后，都需對以前的立法進行修改，但是沒有在新的立法中具體指出來，在哪些條款中進行了修改，從而給法官適用法律帶來了很大困難。如果制定了民法典，就可以在民法典中進行明確的規(guī)定，保證法官正確的適用法律。例如，《物權法》于2007年通過，但迄今為止，在一些地方法院，針對有關擔保物權的糾紛，仍然援引《擔保法司法解釋》等這些規(guī)定。其中一個重要原因就是因為《物權法》在制定時，沒有說哪些地方對《擔保法》做出了修改，所以法官對此并不清楚。那么，如何解決這一大問題?筆者認為，最重要的就是提升民事立法的體系化程度。或者說進一步強化民事立法的體系性。

第五，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以培養(yǎng)法官體系化的思維方式。民法典既然是法官找法的首要對象，法官就必須理解民法典的價值、規(guī)范以及協(xié)調(diào)這兩者的邏輯，只有這樣，法官才能正確地適用民法典。一方面，法官在處理任何一個民事案件時，并不能簡單局限于對某一個規(guī)范的考察，而應當將其置于體系化的規(guī)則中進行考察，尋找與案件最密切聯(lián)系的規(guī)則，這樣才能找到最為妥當?shù)陌讣幚硪罁?jù)。所謂請求權基礎的分析方法，其實就是一種對請求權的體系進行全面考察而尋找最準確的基礎的方法。另一方面，民法典是民法基本規(guī)范的有機整體，其基本架構(gòu)為總分結(jié)構(gòu)，法官即應按此邏輯和系統(tǒng)進行適用，法典是按照總分結(jié)構(gòu)來安排的，它使得法官容易理解法典的邏輯和系統(tǒng)，了解各個規(guī)則在適用時的效力層次，了解民法典內(nèi)部各個制度之間的關系，如分則中的制度優(yōu)先于總則中的制度來適用。法官應當按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則來適用法律。例如，出現(xiàn)了保險合同糾紛以后，法官首先要查找保險法中關于保險合同的規(guī)定，因為保險法屬于特別法，如果保險法沒有規(guī)定，則可以適用合同法總則的規(guī)定。如果合同法總則沒有規(guī)定，可以適用債法總則的規(guī)定。如果債法總則沒有規(guī)定，則應當適用民法總則的規(guī)定。

民法法典化以后，法官應當盡可能按照法典來進行裁判，并且要對其援引法典某個條文的理由，法典的價值取向，規(guī)則的確切含義進行說明，從而強化判決的說服力。在法典無明確的具體規(guī)定時，法官必須依據(jù)法典中的基本原則和精神進行裁判，但必須說明裁判的理由。這也是法典對裁判過程約束的一個重要方面。[14]

二、我國民法典的體系構(gòu)建

在構(gòu)建我國民法典體系時，必須要確定其中的核心制度，即所謂“中心軸”。圍繞著這條“中心軸”，民法典中的各項制度和規(guī)范將形成邏輯統(tǒng)一體。該“中心軸”究竟是什么，理論上存在不同的看法:一是意思表示說。此種觀點認為，民法典應當以意思表示為自己的中心軸。例如，德國學者溫德沙伊德認為，意思表示和意思自治貫穿于民法的各個領域和環(huán)節(jié)，整個民法典應當以意思表示和意思自治為核心加以構(gòu)建。[15]二是民事權利說。此種觀點認為，民法就是權利法，因此民法典體系的構(gòu)建應當以民事權利為中心而展開。此種學說來源于自然法學派的思想，我國也有學者認為，民法是以人為本位、以權利為中心、以責任為手段對社會關系進行調(diào)整的，這種關系的邏輯結(jié)構(gòu)就是人———權利———責任的結(jié)構(gòu)，而不是單純的人———物對應的結(jié)構(gòu)或總———分對應的結(jié)構(gòu)，因此，民法典的結(jié)構(gòu)應按照人———權利———責任這一結(jié)構(gòu)來設計。[16]三是法律關系說。此種觀點認為，應當依法律關系為基礎來構(gòu)建民法典的體系，在這種編排方法中，法律關系被作為整理法律和展示法律的技術工具，而且成為體系構(gòu)建的基本方法。[17]薩維尼以法律關系為中心，從理論上構(gòu)建了一個民法典的體系，該體系反映出的編排方法被后世學者稱為“薩維尼編排法”。[18]潘德克頓學派將整個法律關系的理論運用到法典里面去，構(gòu)建了一個完整的潘德克頓體系結(jié)構(gòu)(Pandektensystem)。采納德國法系的國家大都接受了這一體系[19]。

筆者認為，我國民法典應當以法律關系為中心來構(gòu)建，主要理由在于:一方面，法律關系是對社會生活現(xiàn)象的高度抽象和全面概括?！胺〞f卷，法典千條，頭緒紛繁，莫可究詰，然一言以蔽之，其所研究和所規(guī)定者，不外法律關系而已?！盵20法律關系是根據(jù)法律規(guī)范建立的一種社會關系，[21]是對社會生活關系的一種法律歸納和抽象，反映了社會關系的一些共同特征。另一方面，法律關系是對民法規(guī)范邏輯化和體系化的基礎。法律關系編排方式被大多數(shù)學者認為是科學的編排方式，民法的諸制度都是圍繞民事法律關系而展開的，法律關系包含主體、客體、內(nèi)容三項要素，三項要素可以完整覆蓋民法典的各項內(nèi)容。還要看到，法律關系編排方法適應了民法發(fā)展的需要。民事關系紛繁復雜，但是把握住了民事法律關系的脈絡，就把握住了民事關系的核心。具體來說，以法律關系為中心來構(gòu)建民法典，民法典應當首先設立總則，總則之中應當包括法律關系的基本要素，即主體、客體、法律行為、責任。民法典的分則以法律關系的內(nèi)容(即民事權利)為中心展開，分則部分包括人格權法、親屬法、繼承法、物權法、債權總則和合同法、侵權責任法。

按照此種體系來整合我國現(xiàn)行法律，筆者建議民法典的制定應當從如下幾個方面著手:

第一，通過修改補充《民法通則》，將其改造為民法典的總則?！睹穹ㄍ▌t》雖然不是以法典形式頒布，但其調(diào)整的都是基本的民事制度和民事權利;尤其是《民法通則》基本涵蓋了所有民法典總則的內(nèi)容，只不過基于現(xiàn)實需要在其中增加了部分民法分則的內(nèi)容(如所有權、債權)。在某種意義上，它的確發(fā)揮了民法典的部分功能，并且其大部分內(nèi)容仍然可以適用于我國的現(xiàn)實情況。因此，應該對其進行進一步的修改和整理，將其納入到民法典的相應部分。[22]換言之，在制定民法典時，不宜徹底拋棄《民法通則》，而應剝離其中的民法共性規(guī)范，作為民法典總則的藍本。

第二，通過整合完善《合同法》、《物權法》、《侵權責任法》、《婚姻法》、《繼承法》等民事法律，將它們統(tǒng)一納入民法典并分別作為分則的各編。需要注意的是，這些法律在制定時，重視各自的體系性與完整性，并未按照民法典的體系進行系統(tǒng)的設計，例如，《物權法》關于保護物權規(guī)定中，既包括了物權請求權，也包括了侵權的請求權等，忽視了與《侵權責任法》的協(xié)調(diào)，故而，在制定民法典時，應當對各部法律進行適當?shù)男薷模荒芎唵蔚?、原封不動地納入。

第三，應當在分則中設立獨立的人格權編。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨立的人格權編，本身是有缺陷的，因為民法本質(zhì)上是權利法，民法分則體系完全是按照民事權利體系構(gòu)建起來的，民事權利主要包括人身權與財產(chǎn)權兩大部分，后者分為物權與債權，它們均獨立成編，人身權主要是以人格權為主，卻未單獨成編，其規(guī)則或規(guī)定在主體制度中，或散見于侵權責任制度之中，這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷。可以說，傳統(tǒng)民法過分注重財產(chǎn)權，反映其“重物輕人”的不合理性。要消除這一缺陷，人格權即應在民法典中獨立成編，這也符合人格權保護在現(xiàn)代民法中的發(fā)展趨勢:一方面，除了姓名權、肖像權、名譽權、生命健康權等，各種新型的人格利益被上升為人格權并受到法律嚴格的保護，如自然人的隱私權等等;另一方面，一般人格權觀念得到了立法與司法的承認與保護。而且，現(xiàn)代化進程中以及高科技發(fā)展過程中所提出的人格權保護問題，也需要通過我國民法典人格權編的完善來應對。例如，對個人生活情報的收集和泄漏、對個人身體隱私的窺探、對于生命信息和遺傳基因的保護、對環(huán)境權的保護等，都是我們所必須面臨的新的課題。同時，市場經(jīng)濟的發(fā)展所引發(fā)的有關信用、商譽、姓名的許可使用以及名稱的轉(zhuǎn)讓、形象設計權的產(chǎn)生等都是我們在人格權制度中必須加以解決的問題。此外，還要看到，在我們這個有著幾千年不尊重個人人格的封建傳統(tǒng)的國家，對人的關注與保護愈發(fā)重要。如果在民法中設立獨立的人格權編，進一步對人格權予以全面的確認與保護，并確認民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也使個人能夠據(jù)此同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭，這必將對我國民主與法制建設產(chǎn)生極其重要的影響，還能體現(xiàn)民法是人法，以對人的終極關懷為使命的普遍價值。

第四，應當在分則中規(guī)定獨立的侵權責任法編。大陸法系一直將侵權責任法作為債法的一部分而體現(xiàn)在民法典中，但是現(xiàn)代社會發(fā)展及民主法制建設的客觀需要，已使侵權責任法所保障的權益范圍不斷拓展，其在傳統(tǒng)債法體系中所負載的功能顯然已不足以適應時代的需求。因此，侵權責任法應當從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨立的一支。侵權責任法的獨立成編是完善我國民法體系的重要步驟，也是侵權責任法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。中國立法機關已經(jīng)于2009年12月26日通過《侵權責任法》，實際上是采納了侵權責任法的獨立成編的觀點。侵權責任法將來要作為民法典的一編。侵權責任法通過構(gòu)建科學合理的多元歸責原則體系，既對私權利形成了更加周密的保護，又為侵權責任法未來的發(fā)展留下了足夠的空間。

第五，應當設立債法總則編。法國學者達維德指出，“債法可以視為民法的中心部分”。[23]一方面，債權總則有利于整合債法自身的體系，它不僅適用于合同之債，還可以適用于非合同之債，能使不當?shù)美o因管理、締約過失等債的形式在債法中找到其應有的位置，確立相應的法律規(guī)則。另一方面，債是市場經(jīng)濟中最活躍的因素，一旦新類型的債超出了現(xiàn)有規(guī)范，債權總則即起到拾遺補缺的作用，在此意義上，債權總則有利于完善民事權利的體系。在大陸法系體系中，民法典中債法的典型模式是將侵權行為、合同、不當?shù)美o因管理等都納入債的范疇，以至于《德國民法典》等法典中的債權總則內(nèi)容十分復雜龐大，從立法的科學性上說，其中許多內(nèi)容并不都真正屬于債權總則的內(nèi)容[24]。故而，我國民法典體系不一定要借鑒此種模式的經(jīng)驗，債權總則并不需要追求形式上的完整性，關鍵是有真正的總則意義，尤其是需要確定債的概念和債的效力、分類以及消滅事由，從而使其真正能夠直接適用于各種具體的債的關系。

第六，涉外民事關系法律適用法應獨立成編。從國際上看，關于涉外民事關系的法律適用的立法模式有單獨立法與納入法典兩種;在我國，1986年《民法通則》第八章較為系統(tǒng)地專門規(guī)定了對涉外民事關系的法律適用問題，2002年民法典草案第一稿將涉外民事關系的法律適用單獨作為民法典的最后一編(第9編)加以規(guī)定。2010年10月28日立法機關通過了《涉外民事關系法律適用法》，在該法中確立了當事人可以依照法律規(guī)定來選擇涉外法律適用的規(guī)則，如果法律沒有特別規(guī)定，適用與該涉外民事法律關系最密切聯(lián)系國家的法律。我國民法典可以該法為基礎將其作為獨立一編。

第七，知識產(chǎn)權法的主要內(nèi)容可以在民法典之外規(guī)定。知識產(chǎn)權法無疑是民法的重要組成部分，但這并不意味著它應成為民法典的獨立一編，因其內(nèi)容非常龐雜、非常復雜，且隨著科技的進步需要頻繁進行修改，應當將其在民法典之外作為特別法單獨規(guī)定。不過，我國民法典有必要對知識產(chǎn)權的類型和內(nèi)容予以概括性、原則性的確認和界定，確認知識產(chǎn)權的共同規(guī)則，或僅在民事權利的客體中確認知識產(chǎn)權客體。這樣有兩個作用:一是宣示知識產(chǎn)權為民事權利，盡管知識產(chǎn)權兼具人身性和財產(chǎn)性，但其本質(zhì)上仍屬于民事權利的范疇，是私法上財產(chǎn)權利和人身權利的結(jié)合。民法典作為調(diào)整人身關系和財產(chǎn)關系的私法，應當對這一重要的權利類型予以確認和界定。在發(fā)生知識產(chǎn)權糾紛后，如果知識產(chǎn)權法未作出特別規(guī)定，可以適用民法典的規(guī)定。例如，侵害知識產(chǎn)權的責任，在知識產(chǎn)權法中缺乏規(guī)定時，可適用侵權責任法的規(guī)定。二是共性的規(guī)則在特別法中不宜分散規(guī)定，可以放在民法典中規(guī)定。

三、民法典制定中的若干重大問題

早在清末變法時，修訂法律大臣俞廉三對制定《大清民律草案》的宗旨概括為四項，即“注重世界最普遍之法則”、“原本后出最精確之法理”、“求最適于中國民情之法則”和“期于改進上最有利益之法則”，[25]這對當今我國民法典的制定仍有啟發(fā)，即我國民法典的制定應當立足于中國國情，面向未來，借鑒兩大法系的先進經(jīng)驗。本著這一宗旨，筆者認為，以下重大問題在我國民法典制定中應值得重視。

(一)民法總則制定中的若干重大問題

盡管我國具有支架性的民事法律已經(jīng)制定出來，但因缺乏具有普適性的總則，導致我國民法體系性程度不是太高，極大影響了民事立法的科學化和適用上的合理性。故而，加快民法典的制定步伐，首先應當盡快制定民法總則，并重點解決以下問題:

第一，完善民事權利體系。在《民法通則》中民事權利是單設的一章(第五章)，這種經(jīng)驗在今天來看仍然是值得肯定的，在未來的民法典中也應當保留這種立法技術。但是，民事權利本身是個發(fā)展的體系，《民法通則》中關于民事權利體系的列舉性規(guī)定仍有完善的必要，例如，其中未規(guī)定物權概念，也未構(gòu)建物權體系，現(xiàn)在看來顯然不合時宜。尤其應當看到，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新型的民事權利，如環(huán)境權、公開權、成員權等權利，它們是否應規(guī)定在民法總則中，需要認真探討。早在上世紀九十年代，謝懷栻教授就提出社員權應該獨立，不僅因為公司法中的股權(股東權)已非財產(chǎn)權所能包容，還因為民法從個人法向團體法發(fā)展的形勢要求這樣做。同時，他認為，有一些不具獨立性質(zhì)的權利(如選擇權、解除權)、有一些期待權(如繼承開始前的繼承權)，雖然從實質(zhì)上看，與一些獨立的、實定的權利不同，仍應將之歸入整個民事權利體系之中。[26]筆者認為，這些觀點至今仍然具有非常重要的指導意義，在民事法律體系形成之后的民事立法活動中，也應當?shù)玫嚼^續(xù)的貫徹和實現(xiàn)。此外，還有一些新型的利益，例如，胎兒的權益、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權、商業(yè)秘密、死者人格利益、特許權等等也需要在法律中作出規(guī)定。

第二，完善法人制度?！睹穹ㄍ▌t》對法人的分類以所有制為出發(fā)點，如將企業(yè)法人分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等，并受制于現(xiàn)實而采用了企業(yè)、機關、事業(yè)單位和社會團體的法人分類。這顯然不符合社會發(fā)展的需要，我國民法典在此方面應當借鑒大陸法系成熟的經(jīng)驗，采用社團法人和財團法人的分類方法，以便于解決和落實基金會法人、仲裁委員會、宗教團體、寺廟等主體地位。此外，還要規(guī)定法人的概念、性質(zhì)、條件、類別、能力、設立、法定代表人、機關、終止、責任等制度。

第三，完善合伙制度?！睹穹ㄍ▌t》雖然規(guī)定了個人合伙和法人合伙，但并沒有從總體上承認合伙企業(yè)作為公民和法人之外的第三類主體，也沒有規(guī)定主體的一般規(guī)則和條件。筆者認為，民法典應當承認合伙企業(yè)的獨立主體地位，將其和一般的合同式的合伙區(qū)分開來，這樣，盡管合伙企業(yè)對外承擔無限責任，但它能設立賬戶、訂立合同，并有獨立財產(chǎn)，可以獨立承擔責任。尤其是有限合伙的發(fā)展，使其已經(jīng)具有了一些公司的特點，獨立主體的資格性很強，因此應當承認其主體地位。

第四，完善法律行為制度。應當看到，《民法通則》關于法律行為的規(guī)定仍然存在缺陷，例如，在法律行為的概念上，民法通則借鑒了前蘇聯(lián)學者的觀點，將法律行為視為合法行為，且把意思表示從中舍去。這一概念顯然不夠嚴謹，因為法律行為也包括了非法行為，如意思表示包含了欺詐的意思表示。因為法律行為是指能夠產(chǎn)生當事人預期法律效果的意思表示。法律行為不同于意思表示在于其能夠產(chǎn)生法律效果，法律行為沒有合法與違法之分，違法行為也可能產(chǎn)生法律效果。例如，欺詐行為只要不侵害國家利益，受欺詐者愿意接受欺詐后果的，也可以產(chǎn)生當事人預期的法律效果。在法律行為制度中，不僅要規(guī)定有關法律行為的概念、生效條件以及無效法律行為的類型、未生效的法律行為等，也需要規(guī)定意思表示的概念、效力的發(fā)出、到達、解釋以及意思表示不真實等各種情形[27]。

第五，完善制度?！睹穹ㄍ▌t》關于制度，只規(guī)定了直接，未規(guī)定間接。但是，《合同法》適應市場交易的需要，在第402～403條中規(guī)定了間接，并在其總則第49條規(guī)定了表見，不過，不限于合同領域，可以適用于整個法律行為，故間接、表見均應納入民法典總則之中，但一旦它們納入總則，就需要重新構(gòu)建制度，因為現(xiàn)有的制度是基于直接而形成的，如何理順它們與間接制度的關系，就需要深入的探討。筆者認為，未來民法典中的制度應當規(guī)定直接，間接應當作為直接的特別形式加以規(guī)定。

第六，完善民事責任制度。我國《民法通則》對民事責任做出了統(tǒng)一的規(guī)定，這種方式具有明顯的中國特色，也為《侵權責任法》所繼承和發(fā)展。因此，有關責任制度獨立規(guī)定的結(jié)構(gòu)應當堅持，但是《民法通則》有關違約責任和侵權責任的具體規(guī)則已經(jīng)被《合同法》、《侵權責任法》所涵括，不宜再規(guī)定于民法典總則部分，該部分只宜規(guī)范可共同適用的民事責任規(guī)范。第七，完善時效制度?！睹穹ㄍ▌t》中的普通時效期間為2年，學理和實務上普遍認為時間太短，不利于保護債權人，且特殊時效的列舉過少，更多地分散在各個單行法中，不利于法官裁判，查找極其不便，有必要集中起來在民法典總則中加以系統(tǒng)規(guī)定。

(二)人格權法制定中的若干重大問題

盡管人格權法是否應在民法典中獨立成編存在爭議，但基于強化對公民的人權保護、完善民法的固有體系、弘揚民法的人文關懷精神、保持與侵權法等法律的銜接等原因，筆者認為人格權法有必要獨立成編。

在人格權法中，要完善一般人格權制度。盡管《民法通則》對于宣示和確立我國人格權制度具有重大意義，但由于立法時理論研究不夠、審判經(jīng)驗不足等影響和人格權不斷發(fā)展這一特點的制約，《民法通則》關于人格權的規(guī)定仍然存在一些缺陷和不足，例如，《民法通則》沒有規(guī)定一般人格權，一些具體規(guī)則也不盡合理。最高人民法院于2001年3月10日的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，全面總結(jié)了保護人格權的經(jīng)驗，豐富和發(fā)展了《民法通則》所確立的人格權制度。例如，該解釋第1條第2款規(guī)定:“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理?！边@實際上確立了一般人格權法律制度。我認為這一經(jīng)驗是值得肯定的，因為人格權是一個不斷發(fā)展的體系，在實踐中存在大量的人格利益受到損害，急需加以救濟的情況，這就需要我們對人格利益設置兜底條款，使得任何類型的人格利益在受到損害時，都能夠找到救濟的依據(jù)。但一般人格權主要還是對新的人格利益的開放式的規(guī)定，應當適用利益保護的規(guī)則。對一般人格權的具體內(nèi)容可以表示為:人格尊嚴、人身自由和人格平等。比如，強迫某人住進精神病醫(yī)院接受所謂精神治療，就嚴重侵犯了受害人的個人自由和人格尊嚴。

在人格權法中，要完善具體人格權制度。在此方面，除了進一步規(guī)定并完善《民法通則》所確認的生命健康權、名譽權、肖像權、姓名和名稱權、婚姻自主權等人格權之外，還應當重點規(guī)定以下三種權利:

第一，隱私權。隱私權是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的人格權[28]。簡單地說，隱私權就是指個人對其私生活安寧、私生活秘密等享有的權利。隱私權在現(xiàn)代社會中日益凸顯其重要性，尤其是隨著高科技的發(fā)展，使得對公民隱私的保護顯得極為迫切。例如針孔攝像機、遠程攝像機、微型錄音設備、微型竊聽器、高倍望遠鏡、衛(wèi)星定位技術的出現(xiàn)，過去科幻小說中所言的在蒼蠅上捆綁錄音、錄像設備的技術在今天已成為現(xiàn)實，個人隱私無處遁身，個人隱私正受到前所未有的威脅。為了公共安全和公共利益的需要，需要在公共道路、公共空間等地設置監(jiān)視、監(jiān)控設備，由此也帶來了如何區(qū)分個人隱私與公權力之間界限的難題。為此，兩大法系都已經(jīng)將隱私權作為基本的民事權利加以規(guī)定，甚至上升為一種憲法上的權利加以保護。我國《民法通則》雖然在法律上第一次建立了人身權制度，但并沒有規(guī)定隱私權。這是立法的一大缺陷。雖然我國有關的單行法律(如《婦女權益保障法》)，都規(guī)定了隱私，但因為民事基本法沒有確認此種權利，所以，極大地影響了此種權利的保護。筆者認為，未來我國人格權法中要重點確認如下幾項隱私的內(nèi)容:一是私人生活安寧權。自然人的生活安定和寧靜也叫生活安寧權，就是個人對他們的生活安寧享有一種權利，并且有權排斥他人對他正常生活的騷擾，對這樣一種權利的侵害也是對隱私的侵害。二是個人生活秘密權。個人生活秘密是個人的重要隱私，它包括個人的經(jīng)歷、戀愛史、疾病史等，這些隱私非經(jīng)本人的同意，不得非法披露。私密信息涵蓋的范圍很寬泛，包括了個人的生理信息、身體隱私、健康隱私、財產(chǎn)隱私、家庭隱私、談話隱私、基因隱私、個人電話號碼等。每個人無論地位高低，哪怕是生活在底層的普通人，都應該有自己的私密信息，無論這些秘密是否具有商業(yè)價值，其私人生活秘密都應當受到保護。三是家庭生活隱私權。家庭生活隱私是以家族關系、血緣關系、婚姻關系為基礎形成的隱私，具體包括家庭成員的情況、婚姻狀況(如離婚史等)、是否為過繼、父母子女關系及夫妻關系是否和睦、個人情感生活、訂婚的消息等，這些都屬于家庭隱私的范疇。四是通訊秘密權。自然人的通訊秘密不受侵害，通訊秘密包括信件、電子郵件、電話、電報等各種通訊中的秘密。禁止采取竊聽、搜查等方式侵害他人的通訊秘密。五是私人空間隱私權。私人空間是指凡是私人支配的空間場所，無論是有形的，還是虛擬的，都屬于個人隱私的范疇。在私人空間中，住宅空間具有尤為重要的意義。“住宅是個人的城堡”(a man’s houseis his castle)，這句英國法學家提出的法諺表現(xiàn)了空間隱私的重要性。六是私人活動的自主決定權。自主決定，就是指個人選擇自己的生活方式、決定自己的私人事務等方面的自由[29]。隱私不僅是指消極地保護自己的權利不受侵害的權利，它還包括了權利人自主決定自己的隱私，對影響進行積極利用的權能。

第二，個人信息資料人格權。個人信息資料(personal data)是指與特定個人相關聯(lián)的反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，它包括個人出生、身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各方面信息的資料。國外在用詞上歐美之間有些分歧，例如美國人用侵犯隱私形容在網(wǎng)絡中泄露他人信息的行為，而歐洲人則傾向于適用信息保護[30]。個人信息資料權有獨立的權利內(nèi)涵，可以成為一項人格權。一方面，通常個人資料與某個特定主體相關聯(lián)，可以直接或間接地識別本人，其與民事主體的人格密切相關。[31]另一方面，個人資料具有一定程度上的私密性。很多個人信息資料都是人們不愿對外公布的私人信息，是個人不愿他人介入的私人空間，不論其是否具有經(jīng)濟價值，都體現(xiàn)了一種人格利益。[32]當然，作為一種人格權，個人信息資料的保護方式與傳統(tǒng)人格權也有所區(qū)別。其保護的重心，在于限制對個人信息資料的搜集與利用。

第三，網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使我們進入了一個全新的信息時代。博客、微博的發(fā)展，使信息傳播進入了全新的時代。據(jù)統(tǒng)計，目前我國已有近五億網(wǎng)民、四千多萬博客。如此眾多的網(wǎng)民，在促進社會發(fā)展、傳遞信息方面，起到了重要的作用。但同時，利用網(wǎng)絡披露他人隱私、毀損他人名譽等行為也是大量存在。應當看到，網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權并非新類型的人格權，因為與既有的人格權類型相比較，其不具有獨立的權利客體。但是，網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權又有必要在人格權法之中單獨加以規(guī)定，這主要是考慮到:第一，人格利益保護的特殊性。一些人格利益在一般的社會環(huán)境中并不顯得特別重要;而在網(wǎng)絡環(huán)境下就顯得特別重要。例如，在網(wǎng)絡上，個人家庭住址的保護就特別重要。又如，在網(wǎng)絡上披露某女明星的年齡，就導致該明星的演藝生涯受到影響[33]。這主要是因為信息在網(wǎng)絡上傳播的快速性、廣泛性以及受眾的無限性導致的。第二，網(wǎng)絡環(huán)境下，公眾人物人格權的限制有特殊的規(guī)則。在網(wǎng)絡環(huán)境下，公眾人物人格權限制規(guī)則會有所變化，即便是公眾人物，其在網(wǎng)絡上的人格權也應當受到保護，如其家庭住址等個人信息不得隨意被公開。第三，網(wǎng)絡環(huán)境中更應當注重人格權保護與信息傳播自由之間的平衡。在網(wǎng)絡環(huán)境下，信息傳播自由以及滿足公民知情權變得非常重要。公民有在網(wǎng)絡言論的自由，實現(xiàn)信息的自由傳播，但是，一旦了侮辱、誹謗等言論，就會造成侵犯他人權利的嚴重后果，甚至并非出自故意而只是出于輕微疏忽的不實言論，也可能會導致嚴重的后果。例如，對某個自然人和企業(yè)的評價有所不實，一旦在網(wǎng)絡上傳播，就可能對其生活或者經(jīng)營產(chǎn)生嚴重的影響。在實踐中，確實多次出現(xiàn)利用網(wǎng)絡誹謗和侵害其他企業(yè)信用的情形，例如造謠說某公司的產(chǎn)品摻入有毒有害物質(zhì)，而這種言論一旦在網(wǎng)上傳播開來，甚至可能引發(fā)人們的恐慌、攻擊等不理智行為，給受害企業(yè)造成的損失難以估量。第四，責任主體的特殊性。一方面，網(wǎng)絡侵權主體具有廣泛性;另一方面，網(wǎng)絡服務提供者等特殊主體也要對受害人承擔責任。當然，不同的網(wǎng)絡服務提供者所應承擔的責任應當有所區(qū)別。尤其是，法律上應當特別規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者的自律義務，要求其采取措施避免損害的發(fā)生和擴大。在人格權法中也可以規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者的自律，將其設定為一種義務，網(wǎng)絡服務提供者在法定情形下有采取積極行為的義務，這是以人格權為基礎而產(chǎn)生的法律義務。第五，責任方式的特殊性。在網(wǎng)絡環(huán)境下，信息的傳播具有快速性和廣泛性，一旦損害發(fā)生，就難以恢復原狀，故預防損害的發(fā)生和擴散變得尤為重要。因此，應當更多地適用停止侵害等責任方式?？傊?，我們認為，面對網(wǎng)絡這種新型的媒體，立法應當對其加以規(guī)范。通過在法律上設置相應的規(guī)則，可以更充分地實現(xiàn)人格權的保護，救濟受害人。正是因為上述特點，有必要在人格權法中對網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權作出特別的保護性規(guī)定。

第四，在人格權法中，需要完善人格權行使的規(guī)則。需要解決權利行使沖突的規(guī)則，尤其是要明確人身權益的優(yōu)先地位。還有必要規(guī)定一些與人格的內(nèi)容和行使相關的問題，例如，保護生命健康權涉及醫(yī)院是否應當對病人負有及時救治的義務，對生命權的保護涉及克隆、安樂死的政策問題，對生命健康權和隱私權的保護也涉及對于基因的采集和轉(zhuǎn)基因應用的政策問題，這些都有必要在法律上作出回應。尤其需要指出的是，人格權法應當重點規(guī)范輿論監(jiān)督、新聞自由與人格權保護的關系，對于公眾人物的人格權是否應當作必要的限制、如何進行限制等都作出規(guī)定。

(三)債法總則制定中的若干重大問題

如前所述，為了增強法典的體系性，完善法典的內(nèi)容，在合同法和侵權責任法制定之后，還是應當制定債法總則。物權與債權的區(qū)分是大陸法系對民事權利的最經(jīng)典分類方式之一，對于正確認識、理解和行使財產(chǎn)權影響甚大。如果債權總則不復存在，則民法典總則之中“債權”的概念就難以與民法典分則中的相應編章對應，從而也會影響到整個民法典體系的和諧和體系化程度。筆者認為，在債法總則中，應重點完善以下問題:

第一，各種債的共性規(guī)則。如前所述，盡管合同法和侵權責任法都已獨立成編，但是我們應當看到，合同之債與侵權之債還是存在著一些共同性的規(guī)則，如連帶之債、按份之債、不真正連帶債務等。這些規(guī)則都需要通過債法總則加以完善，以免合同法和侵權法需要分別作出類似的重復性規(guī)定。通過債權總則的設立，可以實現(xiàn)民法典條文的簡約化，因為債權總則可以規(guī)定債法的共通性規(guī)則，這就可以減少規(guī)定“準用”、“適用”之類的條文，從而減少條文的數(shù)量。甚至債法總則可以為各種債提供一套備用的規(guī)范[34]。

第二，完善具體的債的類型。傳統(tǒng)上將債列為四種類型，即合同之債、侵權之債、無因管理之債、不當?shù)美畟?。我認為，一方面，對這四種類型需要進一步完善。例如，無因管理在實踐中運用的很少，此種制度設立的目的是鼓勵人們互幫互助。但是這一制度的功能也常?？梢越柚芤嫒说难a償義務、公平責任等制度來實現(xiàn)。因此在司法實踐中，適用無因管理的案件較少。有鑒于此，將來在債法總則中，只需要對無因管理做簡略的規(guī)定即可。另一方面需要規(guī)定一些特殊類型的債。我認為可以考慮結(jié)合中國的實際情況，對于一些特殊形式的債進行規(guī)定，主要包括如下幾種:一是締約過失責任。我國《合同法》第42條、43條規(guī)定了締約過失責任。但嚴格地講，締約過失責任并不是合同之債。其不僅可以產(chǎn)生于合同訂立階段，也可以產(chǎn)生于合同終止后的情形。所以其與合同關系并不具有必然的聯(lián)系，不應當納入合同之中，而應當單獨規(guī)定。二是單方行為。單方行為也可以產(chǎn)生債。例如，懸賞廣告就是因單方行為而產(chǎn)生的債，有必要在債法中作出規(guī)定。三是稅收之債。此種債務本來是一種公法上的債，但公法上只是確立了行政權的行使和公民的納稅義務，突出了其強制性特點。在實踐中，也存在著欠稅以后不完全通過行政處罰、行政強制的方式，也有通過民事方法來征收稅款的做法。另外，稅務機關請求納稅人繳稅，也應當以稅收債權的存在為前提。更何況，稅收債權在破產(chǎn)法上作為優(yōu)先受償?shù)膫鶛喽軆敗Ｔ趥ㄖ?，明確稅收之債的相關內(nèi)容，有助于稅務機關以民事方法來實現(xiàn)稅款的征收。

第三，債法總則與傳統(tǒng)上屬于商法內(nèi)容的特別法的銜接。債權制度的確立，溝通了票據(jù)法、破產(chǎn)法、保險法等民事特別法對民法典的依存關系，并為這些民事特別法確立了適用的一般準則。許多商事制度實際上都是債法制度的具體化和發(fā)展。例如，票據(jù)權利的設定、移轉(zhuǎn)、擔保證明以及付款和承兌等都是債權制度的具體化。破產(chǎn)制度堅持債權平等主義，保護正常的債權債務關系，通過對資不抵債的債務人宣告破產(chǎn)，使債權人的利益在公平分配的基礎上得以實現(xiàn)。保險合同是具體的債的單元，保險中的投保與承保、保險的理賠與追索、海損的理算與補償?shù)?，都要適用民法債的規(guī)定。而從債的發(fā)生基礎來看，商事活動領域出現(xiàn)越來越多的債的類型，例如，票據(jù)行為所發(fā)生的債的關系，無法歸結(jié)到合同關系，票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓不能等同于合同的移轉(zhuǎn)。為了尋找到一般的規(guī)定，有必要通過債的一般規(guī)定滿足商事活動的需要，提供必要的法律規(guī)定基礎。[35]為此需要在債法中就商法規(guī)則如何與其進行銜接設立必要的規(guī)則。

(四)婚姻家庭法、繼承法的修改

《婚姻法》方面，有許多制度應當詳細規(guī)定，例如，《婚姻法》中對子女的探望權問題雖然有所規(guī)定，但非常簡略，實踐中就探望權的問題經(jīng)常發(fā)生爭議。再如，關于未婚同居涉及的財產(chǎn)等問題，同居者的相互權利義務的規(guī)范，因為同居期間雙方可能生育子女，由此引起對子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護等職責如何確立。我國實行計劃生育，獨生子女較多，這也引發(fā)了新的問題，父母對子女究竟享有何種權利，現(xiàn)行法的規(guī)定比較籠統(tǒng)、比較模糊。尤其是在夫妻離婚之后，對子女的權利究竟如何確定和行使?例如探望權的主體、行使方式、探望權被侵害時的救濟，頗值得研究。有學者建議，未來民法典應當賦予父母對未成年子女的居所指定權、教育權、撫養(yǎng)權、財產(chǎn)管理權等，并明確父母依法應承擔的義務[36]。此種觀點也不無道理。此外，對離婚后子女的監(jiān)護問題也有待進一步完善。在繼承法方面，我們對遺產(chǎn)的范圍規(guī)定得過于狹窄，對于遺囑自由的保護應當進一步加強，法定繼承人的范圍也應當適當擴大(如增加第三順位的法定繼承人)。此外，對于被繼承人的債權人的保護不夠，實踐中一些繼承人通過隱匿財產(chǎn)、混同財產(chǎn)等方式逃避債務，從而在一定程度上損害了債權人的合法權益。

四、結(jié)語

制定一部面向21世紀的科學的民法典，不僅能夠有效實現(xiàn)中國大陸民事法律的體系化并構(gòu)建中國特色社會主義法律體系，這也將代表著大陸民事立法水平達到一個新的高度，也將充分表明我國法律文化達到的更高的層次。通過民法法典化的方式實現(xiàn)民法的體系化，不僅符合我國的成文法典化法律傳統(tǒng)，是中國大陸實行依法治國、完善社會主義市場經(jīng)濟法律體系的重要標志，也將表明我國法律文化的高度發(fā)達水平，更是中國法治現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)。[37]我們的祖先曾在歷史上創(chuàng)造了包括中華法系在內(nèi)的燦爛的中華文明，其內(nèi)容是何等博大精深!其在人類法律文明史上始終閃爍著耀眼的光芒，并與西方的兩大法系分庭抗禮，互相輝映。今天，中國大陸民事立法和司法實踐已為民法典的制定積累了豐富的實踐經(jīng)驗，廣大民法學者也做了大量的理論準備。制訂和頒布一部先進的、體系完整的、符合中國國情的民法典，不僅能夠真正從制度上保證市場經(jīng)濟的發(fā)展和完善，為市場經(jīng)濟健康有序的發(fā)展奠定堅實的基礎，而且將為我國在二十一世紀的經(jīng)濟的騰飛、文化的昌明、國家的長治久安提供堅強有力的保障!如果說19世紀初的《法國民法典》和20世紀初的《德國民法典》的問世，成為世界民法發(fā)展史上的重要成果，則21世紀初中國大陸民法典的出臺，必將在民法發(fā)展史上留下光輝的篇章!

注釋:

[1]Karsten Schmidt，Die Zukunft der Kodificationsidee:Rechtsrechung，Wissenschaft und Gestzgebung vor den Ge-setzswerken des geltenden Rechts，1985，S．39．

[2]張禮洪:《民法典的分解現(xiàn)象和中國民法典的制定》，上海:《法學》，2006年第5期。

[3]Lobinger，Codification，in 2 Encyclopedia of the socialsciences 606，at 609－10(1930，Reissued 1937)．

[4]Valérie LASSERRE－KIESOW，《L’esprit scien-tifique du Code civil》，in Droits，n°45，2005，PUF，pp．58－59．

[5][14]［德］阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編，鄭永流譯:《當代法哲學和法律理論導論》，北京:法律出版社，2002年，第271、279頁。

[6]張春生主編:《中華人民共和國立法法釋義》，北京:法律出版社，2000年，第24頁。

[7]李開國:《法典化:我國民法發(fā)展的必由之路》，重慶:《重慶大學學報》，1997年第4期。

[8]Reinhard Zimmermann，Codification:History and Pres-ent Significance of an Idea，3 Eur．Rev．Private L．95，98(1995)．a(chǎn)t 103．

[9]謝哲勝:《民法法典化的幾種選擇》，載張禮洪等主編:《民法法典化、解法典化和反法典化》，北京:中國政法大學出版社，2008年，第369頁。

[10]蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》，北京:北京大學出版社，2005年，第51頁。

[11]石佳友:《民法法典化的方法論問題研究》，北京:法律出版社，2007年，第67頁。

[12]Christian Wolff，Institutiones juris naturae et gentium，p．62．

[13]梁慧星:《中國民法典編纂的幾個問題》，北京:《人民法院報》，2003年4月30日。

[15]金可可:《論溫德沙伊德的請求權概念》，北京:《比較法研究》，2005年第3期。

[16]麻昌華、覃有土:《論我國民法典的體系結(jié)構(gòu)》，上海:《法學》，2004年第2期。

[17][18]［葡］平托著，法律翻譯辦公室、澳門大學法學院譯:《民法總則》，1999年，第5、5頁。

[19]［葡］孟狄士著，黃顯輝譯:《法律研究概述》，澳門:澳門基金會、澳門大學法學院，1998年，第78頁。

[20]鄭玉波:《民法總則》，臺北:臺北三民書局，2003年，第63頁。

[21]張文顯主編:《法理學》(第二版)，北京:高等教育出版社，2003年，第131頁。

[22][24][27]梁慧星:《為中國民法典而斗爭》，北京:法律出版社，2002年，第22、47、57頁。

[23]［法］勒內(nèi)·達維德:《當代主要法律體系》，上海:譯文出版社，1984年，第79頁。

[25]侯宜杰:《二十世紀初中國政治改革風潮》，北京:人民出版社，1993年，第409～410頁。

[26]謝懷栻:《論民事權利體系》，北京:《法學研究》，1996年第2期。

[28]張新寶:《隱私權的法律保護》，北京:群眾出版社，1998年，第21頁。

[29]Rehm認為，自主決定的利益其實和隱私權沒有什么關系，不過仍然可以把這兩種利益都放在隱私權下面來保護。Gebhard Rehm，Just Judicial Actibism?Pri-vacy and Informational Self－Determination in U．S．a(chǎn)ndGerman Constitutional Law，32U．WEST．L．A．L．REV．pp．275，278(2001)．

[30]James B．Rule and Graham Greenleaf ed．，Global Pri-vacy Protection，Edward Elgar Publishing，2008．

[31]齊愛民:《個人資料保護法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢:武漢大學出版社，2004年，第5頁。

[32]張新寶:《信息技術的發(fā)展與隱私權保護》，長春:《法制與社會發(fā)展》，1996年第5期。

[33]《泄漏女星年齡網(wǎng)站被告索賠》，北京:《參考消息》，2011年10月19日，第9版。

[34]柳經(jīng)緯:《關于如何看待債法總則對各具體債適用的問題》，鄭州:《河南省政法管理干部學院學報》，2007年第5期。

[35]魏振瀛:《中國的民事立法與法典化》，北京:《中外法學》，1995年第3期。

[36]王衛(wèi)國主編:《中國民法典論壇》(2002—2005)，北京:中國政法大學出版社，2006年，第91頁。

民法典的內(nèi)涵范文第5篇

關鍵詞：財產(chǎn)；人格；權利能力；財產(chǎn)的擬人格化

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1004―1494（2014）04-0029-05

一、關于財產(chǎn)與人格關系的爭辯

（一）法國民法的同一論與德國民法的分割論

財產(chǎn)與人格的關系，是厘清其他一些重要問題的基礎與前提，例如法律的相關編排體系的財產(chǎn)形式的確立基礎等等。對于財產(chǎn)與人格關系的爭辯，主要分為兩種觀點：法國民法中無財產(chǎn)即無人格的同一論和德國民法中財產(chǎn)與人格分屬不同領域的分割論。這兩種觀點是以不同的財產(chǎn)與人格的理論體系之區(qū)分為基礎的。

同一論主要是基于法國民法的廣義財產(chǎn)理論。法國民法中的廣義財產(chǎn)，萌芽于羅馬法上人格與財產(chǎn)的對應性；之后又經(jīng)過了中世紀人文思想和習慣法的滋養(yǎng)發(fā)展。在《法國民法典》的制訂過程當中，立法者將自然法的思想直接視為法典的效力淵源[1]111，這主要表現(xiàn)在民法典的以下幾個內(nèi)容中：所有法國人都享有民事權利、遺產(chǎn)的概括繼承、債務清償?shù)囊话銚?，等等。有學者認為法國民法的廣義財產(chǎn)理論包含了四條基本原則：唯有民事主體可以擁有廣義財產(chǎn)；一切民事主體均有其廣義財產(chǎn)；任何人均只有一項廣義財產(chǎn)；廣義財產(chǎn)與主體的人格同生共滅[2]。另外，法國民法中的財產(chǎn)概念，既包括積極財產(chǎn)，也包括消極財產(chǎn)、即債務。于是，在極富浪漫主義情懷與人文關懷的法國民法發(fā)展史中，就孕育出了以自然法思想為主導的財產(chǎn)與人格的同一理論。

德國的民事實證法中不存在關于財產(chǎn)概念的一般性和原則性規(guī)定，財產(chǎn)的字眼僅見于一些具體法律條文中。對于一向喜歡和善于抽象思維的德國法學家來說，卻沒有對這么重要的財產(chǎn)概念進行概括性規(guī)定，不免有些奇怪。梅迪庫斯的解釋是：“就具體問題而言，調(diào)整不同財產(chǎn)的法律規(guī)范均具有差異，因此對財產(chǎn)無法作出某種概括性的定義”[3]。另外，德國民法學理論上的財產(chǎn)概念也不同于法國民法的廣義財產(chǎn)，其只包括積極財產(chǎn)，即財產(chǎn)性權利，而不包括債務。這從拉倫茨的論述中可看出：“一個人的財產(chǎn)是由這個人所有的具有金錢價值的各種權利的總體構(gòu)成的?！盵4]不過，還有德國學者對財產(chǎn)作出了范圍更窄的理解，薩維尼就認為，“財產(chǎn)權只存在兩種客體：物與行為”[5]，這也就是說財產(chǎn)權僅包括物權和債權。德國民法通說認為不存在一個人的整體性財產(chǎn)概念及對其的保護，也就切斷了財產(chǎn)與人格的必然聯(lián)系。德國民法繼而再借助權利能力概念，空殼化人格的理性內(nèi)涵，將權利能力視為人格在法律上的代名詞，使自然人和法人都可具有權利能力，從而為其法人制度掃清了相關理論障礙。由此形成了德國民法中的財產(chǎn)與人格分割理論。

（二）對同一論與分割論的評價

法國民法的財產(chǎn)與人格同一論，在其羅馬法的萌芽上既有例外。在羅馬法上，只有具有完全人格的家父才能擁有財產(chǎn)。這種財產(chǎn)和人格的高度對應，被視為法國民法上財產(chǎn)與人格同一論的起源。但其實在羅馬法上，就出現(xiàn)過財產(chǎn)對于人格的突破，這集中體現(xiàn)在特有產(chǎn)制度中，對此將在下文中予以闡述。另外，法國的同一論，在解釋基金會等法律主體地位方面，存在一些困境。根據(jù)法國廣義財產(chǎn)與人格的理論，對于抽象的總體財產(chǎn)的享有，需以人格之存在為前提，這就阻礙了那些隨著社會發(fā)展而不斷涌現(xiàn)的組織體，如基金會、慈善、文化和科學機構(gòu)等對某些財產(chǎn)的使用[1]116。因此，雖然法國民法的財產(chǎn)與人格同一論，極大地體現(xiàn)了對于每一個自然人的尊重與關懷，但其合理性及適當性，卻難以完全服眾。

德國民法的財產(chǎn)與人格分割論，是為了配合德國民法的人格、權利能力以及法人等理論而進行的技術設計的產(chǎn)物?？档抡J為，沒有理性的東西只具有一種相對的價值，只能作為手段，因此叫做物；而有理性的生靈叫做“人”，因為人依其本質(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用[6]。理性是人格的核心內(nèi)涵，也是倫理學意義上的人的核心內(nèi)涵。德國民法上的人的概念，是對倫理學上的人在私法領域進行的重新構(gòu)造。但是在《德國民法典》中，人不再以人格的實質(zhì)內(nèi)涵――理性來進行判斷，而通過另一概念――權利能力來判定，并且權利能力不具有必然的理性要素，這就等于空殼化了人格的內(nèi)涵。由此，私法上的人除了倫理學意義上的自然人，還包括被法律賦予了權利能力的法人。至此，原本人為主體、人所當然具有的整體財產(chǎn)為客體的結(jié)構(gòu)就出現(xiàn)了混亂，因為法律也賦予基金會等財產(chǎn)可以為法律上之“人”的地位。為了對這種混亂繞道而行，德國民法就沒有在實證法上提出整體財產(chǎn)的概念、沒有對財產(chǎn)進行概括的、原則性的規(guī)定。德國民法這種對財產(chǎn)與人格關系的完全割裂化處理，其合理性及適當性是受到質(zhì)疑的。例如，弗里茨?里特納就認為，使用一個簡化成這樣的、純粹法律技術上的人的概念是解決不了什么問題的[7]。

總的來說，不管是法國民法、還是德國民法，在財產(chǎn)與人格關系的理論上，都在一些無法自圓其說之處。本文試圖換取另一考察對象――意大利民法，從而對財產(chǎn)與人格的關系作出一種新的理解?！兑獯罄穹ǖ洹吩噲D融合（其結(jié)果也就是超越）歐洲主要的兩種民法典的模式――法國民法典和德國民法典[8]?！兑獯罄穹ǖ洹坊境欣^羅馬法、法國民法體例，同時又吸收了德國民法的精華之處，這點在財產(chǎn)法上體現(xiàn)得尤為突出。概括來說，在意大利民法中，既保存了人格的理性內(nèi)涵、沒有使其空殼化，又解決了相關實體的法律主體地位問題。

二、意大利民法中財產(chǎn)的內(nèi)涵和人格的本質(zhì)

（一）財產(chǎn)概念的核心指向和包容性

羅馬法中家庭的地位異常重要，家庭承擔著組織羅馬社會成員的任務，在很長一段時間內(nèi)，更承擔著穩(wěn)固國家統(tǒng)治的任務。古代羅馬所稱的“家”，是指在家長管轄下的一切人和物的總和[15]。在羅馬法中享有人格的主體，有作為自權人的家長和作為他權人的家子，奴隸是不享有人格的。而擁有完整人格的，只有自權人，也就是羅馬家庭里的家父。只有家父才具有財產(chǎn)權利，享有、管理和支配所有家庭財產(chǎn)。由此可以說，在羅馬社會嚴密的家庭結(jié)構(gòu)中，財產(chǎn)確實是和人格相關聯(lián)與對應的。不過，這種財產(chǎn)與人格的一體化模式，隨著經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展以及羅馬家庭嚴密結(jié)構(gòu)的軟化，在羅馬法上逐漸被突破了。如上文簡述的，這集中體現(xiàn)在特有產(chǎn)制度上。特有產(chǎn)是指，特有產(chǎn)主人允許奴隸或者家父允許家子保留的小筆財產(chǎn)，該財產(chǎn)的所有權在名義上歸主人或者家父所有，但奴隸或者家子對其享有處分權和經(jīng)管權，他們可以使用特有產(chǎn)獨立地對外進行交易，而主人或家父只在此特有產(chǎn)的范圍內(nèi)為有關交易承擔民事責任[16]。特有產(chǎn)制度孕育了新的建基于個人能力與財產(chǎn)基礎上的人格，是現(xiàn)代法之人格、權利能力、主體制度的起源[17]。特有產(chǎn)制度不僅是對純粹人格理論的突破，也是對羅馬法中財產(chǎn)與人格之嚴格對應性的突破。由此開啟了羅馬法傳統(tǒng)中這樣的理論，即人格不再是財產(chǎn)的必要條件，財產(chǎn)存在的基礎也并非人格，而是經(jīng)濟需求的利益導向。羅馬法中這一財產(chǎn)與人格相剝離的萌芽，也是現(xiàn)代意大利民法中財產(chǎn)與人格關系的雛形。

（二）財產(chǎn)是人格內(nèi)涵的表現(xiàn)形式之一

財產(chǎn)與人格在意大利民法中，既不是對方的當然之意，但又存在著必然的聯(lián)系。也就是說，意大利民法中財產(chǎn)與人格的關系，既不是法國的同一模式、也非德國的割裂模式。

同基本的法律觀點一致，意大利民法也認為人格并非由法律賦予，而是每一個自然人自出生起即已有之、是“人之所以為人”的當然之意。法律僅僅是在描述、并且保護人格，而絕非創(chuàng)設人格。人格權被作為一種“天賦權利”（自然權利）而非一種法定權利，更非一種法定私權（民事權利）而存在，這也是《法國民法典》不曾出現(xiàn)“人格”以及“人格權”用語的根本原因[18]?！兑獯罄穹ǖ洹吩谶@點上與法國民法相似，法典中沒有出現(xiàn)過人格（personalità）這一字眼。因此，在意大利民法和法國民法中，人格的哲學含義位于其法學含義之上。只不過法國民法中人格的內(nèi)涵，更多的停留在了人文主義范疇、更富浪漫的人文主義關懷，從而使得人格與廣義財產(chǎn)相互對應、共生共滅。而在意大利民法中，對于人格內(nèi)涵的理解則更為理性。如上文所述，意大利民法中人格的本質(zhì)內(nèi)涵在于人的法律價值，更進一步對于人的法律價值的界定，是通過第三人的棄權義務實現(xiàn)的。對應著個人自由的法律價值，其適用的情況是敏感而多變的；這一法律價值被認為涉及著人的生命在物質(zhì)形式中的所有可能性[19]。人格內(nèi)在的動態(tài)性，是通過人的法律價值來實現(xiàn)的。而人格和人的法律價值具有多方面的表現(xiàn)形式，財產(chǎn)便是其中之一。財產(chǎn)是人的法律價值在利益層面的表現(xiàn)，人的法律價值也存在其他層面的表現(xiàn)，例如在婚姻家庭關系中。作為人格表現(xiàn)形式之一的財產(chǎn)，其財產(chǎn)權利實現(xiàn)的理論基礎，則在于人的法律價值的界定標準――棄權義務。財產(chǎn)權利作為絕對權，第三人對其負有放棄侵害行為的義務。這是財產(chǎn)與人格之間的聯(lián)系所在。然而，意大利財產(chǎn)判斷標準的利益導向性，又使得財產(chǎn)概念沒有表現(xiàn)出直接的人格因素。具體來說，意大利財產(chǎn)概念的核心在于利益標準，將交易性、非直接支配性作為財產(chǎn)的根本特性，這正是非物質(zhì)財產(chǎn)的理論基礎。另外，意大利民法中的財產(chǎn)不只存在于自然意義上或者說本體邏輯上，也完全接受純粹邏輯推理的結(jié)果，這就是上述財產(chǎn)集合體的理論基礎。簡而言之，人格是核心本質(zhì)，財產(chǎn)是人格、人的法律價值在利益層面的表現(xiàn)，兩者并非同一位階的概念。不過，財產(chǎn)權利的實現(xiàn)則是通過人格在法律上的界定標準――棄權義務來實現(xiàn)的，這也是兩者之間不可否認的聯(lián)系。

（三）財產(chǎn)的擬人格化

如本文第一部分所述，法國民法的財產(chǎn)與人格理論，對于解決基金會等機構(gòu)的法律主體地位存在一定困難；德國民法通過剝離人格之理性內(nèi)涵、設立權利能力概念，使得法人與自然人具有同樣的法律人格，而這種空殼化人格的處理方式，是質(zhì)到質(zhì)疑的。不過，由此可以看到對于公司、基金會等法人的法律主體地位的處理，以及法人、權利能力、人格這幾個概念之間的關系，是財產(chǎn)與人格關系的一個重要方面。

在中國的日常生活中，經(jīng)常用到企業(yè)一詞，但企業(yè)并非中國實證法上的嚴格概念。而在意大利民商法中，公司、合伙被統(tǒng)稱為企業(yè)（azienda），規(guī)定在民法典第五編中，分別對不同種類的公司和合伙進行了詳細規(guī)定?！兑獯罄穹ǖ洹返?555條規(guī)定，企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營而組織的全部財產(chǎn)。由企業(yè)概念的核心詞“全部財產(chǎn)”可以看出，意大利民商法中之所以將公司、合伙等置于統(tǒng)一的“企業(yè)”概念之下，是從它們共同的性質(zhì)――整體財產(chǎn)的層面出發(fā)。在意大利現(xiàn)代民法上，最主流的觀點是將企業(yè)理解為抽象的物[20]。正如上文所述，企業(yè)是財產(chǎn)集合體的一個重要類型。企業(yè)的法律地位，具有雙重性質(zhì)：一方面，企業(yè)作為權利客體，是為全體投資者所有的集合財產(chǎn)；另一方面，企業(yè)作為權利主體，對自己名下的財產(chǎn)享有獨立的支配權[21]。中國和德國等國家，是從主體地位出發(fā)對企業(yè)進行定義。例如，德國民法理論認為，法人是被法律承認具有權利能力，能夠成為權利的所有者和義務的承擔者[11]178。意大利民法對于企業(yè)所做的定義正好相反，是從客體地位出發(fā)，通過對企業(yè)這一整體財產(chǎn)的擬制人格化處理、通過對其附加權利能力，來確定企業(yè)的法律主體地位。

與中國相同，意大利民商法中也將具有法律主體地位的企業(yè)稱為法人。德國法學家諾爾德?海塞的相關理論，對意大利現(xiàn)代法上的法人理論產(chǎn)生了較大影響。按照海塞的理論，法人是依據(jù)國家意志或法律規(guī)定而成為權利主體的。這實際上就是意大利民法中法人擬制說的理論基礎。在古典羅馬法中，集合體（universitas）一詞就具有兩層含義：權利主體層面的人的集體與權利客體層面的物的集體。及至尤士丁尼時期，就用人的集體來指代權利的唯一主體[22]。這一人的集體，也是之后法人、社團等概念的原型[23]。在意大利民法中，法人所獲得的權利主體地位，是在純粹的法律模型之下、通過法人實體與確定的法律制度相連結(jié)而產(chǎn)生的。賦予法人法律主體地位的同時，也就賦予了其權利能力。在法人與自然人同為法律上之主體的時候，就出現(xiàn)了對于人格內(nèi)涵的界定問題。顯而易見，不能賦予法人等同于自然人的人格，這會使人格失去其本身的自主、理性內(nèi)涵。因此，在意大利民法中，雖然同樣處于權利主體地位，但法人是一個既接近又對立于自然人的概念[19]。兩者的相似之處在于，法律也賦予了法人權利能力和擬制人格，以使其可以成為權利的享有者和義務的承擔著。兩者的差別則在于，法人的擬制人格和權利能力，要小于自然人的人格和權利能力，因為存在一些法人所不具備的專屬于自然人的性質(zhì)，家庭關系就是最典型的例子。

四、結(jié)語

中國民法繼受德國民法傳統(tǒng)，對大陸法系其他國家民法的研究，也多以法國為主。其實，大陸法系國家之間的私法已越來越呈現(xiàn)出借鑒融合之勢，對于制定歐洲統(tǒng)一民法典的呼吁以及實踐便是一個例子。因此，在當代比較法的研究上，放寬視野、兼收并蓄才是較為合理的做法。

意大利民法中，基于財產(chǎn)概念的利益指向性、財產(chǎn)權利的絕對性標準，以及人格內(nèi)涵的自主性、理性及其在法律主體制度層面的描述――權利能力，從而得出了以下意大利民法上財產(chǎn)與人格的關系：兩者并非同生共滅，但又存在著必然的聯(lián)系。具體來說，財產(chǎn)與人格并非同一位階的概念，財產(chǎn)是人格內(nèi)涵的外在表現(xiàn)形式之一，并且通過對于整體財產(chǎn)的擬人格化，可以使其具有法律主體地位。意大利民法中財產(chǎn)與人格各自的內(nèi)涵及關系，為中國當下相關法律的理論研究和實踐應用，以及在可預見的不遠的未來民法典的制定，都提供了一種有益的、可資借鑒的模式。

參考文獻：

[1]馬俊駒.人格與財產(chǎn)的關系――兼論法國民法的“總體財產(chǎn)”理論[J].法制與社會發(fā)展，2006（1）：111.

[2]尹田.無財產(chǎn)即無人格――法國民法上廣義財產(chǎn)理論的現(xiàn)代啟示[J].法學家.2004（2）：48.，

[3]迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：889.

[4]卡爾?拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社.2013：410-411.

[5]王洪亮，張雙根，田士永.中德私法研究[M].金可可，譯.北京：北京大學出版社.2006：207.

[6]康德.道德形而上學原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2005：51.

[7]里特納.法律上的人和法人.法律中的自由與責任：邁耶爾―哈約茲誕辰慶賀文集.1982：355.

[8]布斯奈里著.意大利私法體系之概觀[J].薛軍，譯.中外法學.2004（6）：652.

[9]《Il Codice Civile，Commentario》（Artt.810-821）（Dei Beni），diretto da Piero Schlesinger，Oberdan Tommaso Scozzafava，Giuffrè editore-1999：7.

[10]Francesco Gazzoni.Manuale di Diritto Privato[M].Edizioni Scientifiche Italiane，2009：197.

[11]C.Massimo Bianca.Diritto civile （la proprietà）[M].Giuffrè Editore?Milano，1999：81-83.

[12]Cfr.Raffaele Rascio，Linee di uno studio sulle universalità patrimoniale，Studi in onore di Leonardo Coviello，Napoli 1978，p.438.

[13]趙萬一.商法學[M].北京：中國法制出版社，2006：375.

[14]Davide Messinetti，“Personalità（diritti della）”，Enciclopedia Del Diritto，XXXIII，Perenzione-Pluralismo，Giuffrè Editore.

[15]周 .羅馬法提要[M].北京：北京大學出版社，2008：29.

[16]黃 風.羅馬法詞典[M].北京：法律出版社，2002：197.

[17]桑德羅?斯奇巴尼.羅馬法與共同法[M].徐滌宇，譯.北京：法律出版社：81.

[18]尹 田.論人格權的本質(zhì)――兼評我國民法草案關于人格權的規(guī)定[J].法學研究，2003：7.

[19]Riccardo Orestano.Il problema delle persone giuridiche in diritto romano[M].G?Giappichelli?Editore?Torino：57.

[20]王衛(wèi)國.現(xiàn)代財產(chǎn)法的理論建構(gòu)[J].中國社會科學，2012（1）：156.