前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律援助典型發(fā)言材料范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律援助典型發(fā)言材料范文第1篇

為出色履行司法行政工作職能，著力提升基層司法所建設(shè)、管理和履職水平，全面活躍基層司法行政工作，實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)工作在省市有亮點(diǎn)、有精品、有位次的目標(biāo)，按照科學(xué)合理、客觀公正、民主公開、注重實(shí)效、獎(jiǎng)懲分明的原則，制定本考評(píng)方案。

一、考評(píng)對(duì)象

各司法所

二、考評(píng)期限

2014年1月1日至12月31日

三、考評(píng)內(nèi)容

1、特殊人群服務(wù)管理，40分（其中社區(qū)矯正20 分，刑釋解教人員安置幫教20分）；

2、創(chuàng)新社會(huì)治理工作，40分（其中人民調(diào)解25分，普法依法治理 10分，法律援助 5分）；

3、隊(duì)伍建設(shè)，20分（其中群眾滿意度10 分，所務(wù)管理6 分，信息宣傳4分）

四、考評(píng)辦法

1、考評(píng)實(shí)行日常督查和年終檢查相結(jié)合，日常督查、年終檢查各占總分值的40%、60%。日常督查結(jié)果由基層股、法宣股、社矯股、律師工作股、辦公室、法援中心按季報(bào)局機(jī)關(guān)辦公室（上季度結(jié)果在下季度首月10日前報(bào)）。

2、為避免多個(gè)考評(píng)組考評(píng)的弊端和不足，確?？荚u(píng)結(jié)果公信力，年終組織1個(gè)考評(píng)組逐一對(duì)各所進(jìn)行考評(píng)。

五、加分項(xiàng)目

1、工作創(chuàng)新、特色亮點(diǎn)工作成效得到中央、省、市、縣領(lǐng)導(dǎo)同志批示肯定或在全國、全省、全市、全縣推廣或在相關(guān)會(huì)議作經(jīng)驗(yàn)材料推介或經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)發(fā)或被召開現(xiàn)場會(huì)的的分別加8分、6分、 4分、2分，作現(xiàn)場典型發(fā)言另加1分(取最高獎(jiǎng)項(xiàng)，不重復(fù)計(jì)分)。列入國家、省、市、縣、縣局現(xiàn)場會(huì)觀摩點(diǎn)的依次減半加分

2、集體或個(gè)人因司法行政工作成績突出獲得縣以上黨委、政府和市以上司法行政系統(tǒng)表彰獎(jiǎng)勵(lì)的，給予加分。其中:獲得省部級(jí)表彰的，加3分;獲得市級(jí)表彰的，加2分;獲得縣級(jí)表彰的，加1分。個(gè)人受表彰的對(duì)應(yīng)減半加分。同一工作項(xiàng)目分別獲得各級(jí)表彰的，只取最高分?？缒甓鹊谋碚茫诒碚脹Q定下發(fā)的該年度加分。

3、在各項(xiàng)目競賽中獲得前三名的分別加0.6分、0.4分、0.2分，縣局舉辦的減半加分。

4、承接了省、市司法行政工作檢查或調(diào)研并獲肯定、好評(píng)的每次分別加1分、0.5分。

5、司法行政工作被上級(jí)部門通報(bào)表揚(yáng)的，國家級(jí)加2分、省級(jí)加1.5分、市級(jí)加1分。

6、被評(píng)為省民主法治示范村、十大法治人物的，每個(gè)（人）分別加1分；省廳“五好”司法所掛牌的，加1分。

六、扣分項(xiàng)目

1、各項(xiàng)日常工作或臨時(shí)性工作任務(wù)完成不及時(shí)或不規(guī)范的每項(xiàng)次扣0.1分；未完成的，每項(xiàng)扣0.5分；發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)、信息虛假的，每項(xiàng)次扣0.1分；

2、承接省、市司法行政工作檢查或調(diào)研時(shí)因工作不到位導(dǎo)致檢查組或調(diào)研領(lǐng)導(dǎo)不滿意的，每次分別扣1分、0.5分。

七、考評(píng)結(jié)果運(yùn)用

（一）獎(jiǎng)勵(lì)

1、綜合獎(jiǎng)

從總分80分以上的司法所中取前三名，第一、二、三名分別給予工作目標(biāo)獎(jiǎng)5000元、4000元、3000元。

2、單項(xiàng)獎(jiǎng)

特殊人群服務(wù)管理、創(chuàng)新社會(huì)治理工作、隊(duì)伍建設(shè)等三項(xiàng)單項(xiàng)工作考評(píng)獎(jiǎng)勵(lì)取前二名，第一、二名分別工作目標(biāo)獎(jiǎng)20__元、1500元。

3、從每個(gè)司法所中評(píng)選先進(jìn)個(gè)人1，給予表彰。

4、考評(píng)結(jié)果與司法所工作人員年度考核掛鉤。優(yōu)先在獲得獎(jiǎng)勵(lì)多的單位工作人員中評(píng)定優(yōu)秀等次。

5、對(duì)連續(xù)兩年被評(píng)為[文秘站:]綜合獎(jiǎng)的司法所，在司法部、省市級(jí)“五好”司法所評(píng)比中優(yōu)先推薦。

（二）處罰

1、對(duì)單項(xiàng)工作考評(píng)不達(dá)標(biāo)的單位，須向縣局作出書面檢查，并在全縣司法行政系統(tǒng)通報(bào)批評(píng)。

法律援助典型發(fā)言材料范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 新刑訴法 公訴 影響 應(yīng)對(duì)

一、新刑訴法對(duì)基層檢察院公訴工作的機(jī)遇

（一）證據(jù)制度的完善，有利于公訴機(jī)關(guān)指控犯罪

1.擴(kuò)展了法定證據(jù)外延，使證明案件事實(shí)的手段更加多元。新刑訴法第48條將“電子數(shù)據(jù)”、“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”列入“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，使證明案件事實(shí)的手段更加多元，便于公訴機(jī)關(guān)更科學(xué)準(zhǔn)確地運(yùn)用證據(jù)。

2.完善了證據(jù)種類，有效保全證據(jù)，加強(qiáng)了行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。新刑訴法第52條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”這既完善了證據(jù)種類，有效保全證據(jù)，又加強(qiáng)了行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。

3.證據(jù)“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)明確，在公訴工作中更具有操作性。新刑訴法第53條規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序才查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”。

4.賦予檢察機(jī)關(guān)必要的偵查手段，促使檢察機(jī)關(guān)自偵案件將可調(diào)取更多的事實(shí)證據(jù)充實(shí)公訴內(nèi)容。新刑訴法將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、秘密偵查、技術(shù)偵查引進(jìn)到刑事訴訟法中，賦予檢察機(jī)關(guān)必要的偵查手段，解決了長期以來自偵案件因偵查手段受限，取證困難的問題，檢察機(jī)關(guān)自偵案件將可調(diào)取更多的事實(shí)證據(jù)充實(shí)公訴內(nèi)容。

（二）審判制度的變化增強(qiáng)了公訴工作的主動(dòng)性

1.庭前會(huì)議制度和量刑程序的規(guī)定使公訴人更有發(fā)言權(quán)。新刑訴法第182條規(guī)定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”。這便于公訴人庭前獲得律師庭審辯點(diǎn)，作好出庭的充分準(zhǔn)備。第193條“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”的規(guī)定賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，使公訴工作更加主動(dòng)。

2.簡易程序的規(guī)定有利于庭審程序的順利進(jìn)行，加強(qiáng)了審判監(jiān)督。新刑訴法第208條將簡易程序的適用范圍擴(kuò)大至基層人民法院審理的案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪的案件。賦予被告人是否適用簡易程序的選擇權(quán)，尊重當(dāng)事人的選擇，有利于庭審程序的順利進(jìn)行，增加了公訴工作的主動(dòng)性。第210條“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定，加強(qiáng)了公訴人對(duì)簡易程序案件的監(jiān)督。

二、新刑訴法對(duì)基層檢察院公訴工作的挑戰(zhàn)

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪原則及非法證據(jù)排除規(guī)則的確立加大了控方舉證難度

1.確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。新刑訴法第50條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，從而確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。

2.確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新刑訴法第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體內(nèi)容，一方面有利于加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的制約，有效遏制刑訊逼供；另一方面也將提高偵查機(jī)關(guān)取證的門檻，進(jìn)而影響公訴方舉證的難度。

（二）簡易程序的修改加大了工作量及工作壓力

新刑訴法在某種程度上將現(xiàn)行的簡易程序和被告人認(rèn)罪普通程序案件簡化審程序加以合并，給基層檢察機(jī)關(guān)帶來的難題也是顯而易見的。人力、物力和案件量如何匹配，怎樣提高訴訟效率都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

（三）律師權(quán)利的擴(kuò)大使控辯雙方更趨勢(shì)均力敵

1.律師在偵查階段即可具有辯護(hù)人身份，“名正”后必然“言順”。新刑訴法第33條規(guī)定“犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護(hù)人”。

2.律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人變得暢通無阻。第37條規(guī)定：“護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見”，危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”。

3.律師閱卷的權(quán)利得到進(jìn)一步保障。第38條規(guī)定提起公訴的案件，要將全部案件材料移送法院，廢除了1996刑訴只移送主要證據(jù)的規(guī)定。同時(shí)第38條還規(guī)定“審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！?/p>

（四）證人出庭制度的完善增加了庭審的不確定性

新刑訴法第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為有必要的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，同時(shí)又規(guī)定“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！睘榇_保證人出庭，還規(guī)定了相關(guān)強(qiáng)制措施。這在一定程度上將改變公訴方僅憑證人證言筆錄即高枕無憂的局面，使控辯雙方有了“近身肉搏”的機(jī)會(huì)，使律師可以對(duì)證人證言的證明效力及證明力直接加以質(zhì)疑，甚至可能直接影響指控犯罪的效果。

（五）證據(jù)制度的修改對(duì)公訴人素質(zhì)提出更高要求

1.在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則方面。新刑訴法第55條規(guī)定“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”在實(shí)踐中，如何正確運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，如何妥善處理與公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，都對(duì)公訴人提出了更高的要求，同時(shí)一定程度上加大公訴人的工作量。

2.證據(jù)種類增加方面。新刑訴法把“鑒定結(jié)論”為“鑒定意見”；把辨認(rèn)筆錄歸入勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，增加了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄；增加了電子證據(jù)。刑訴法修改后，鑒定意見僅作為鑒定人的意見，在審查起訴過程中將成為案件審查的重點(diǎn)，這就要求公訴人在審查鑒定意見時(shí)首先應(yīng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)進(jìn)行審查，同時(shí)對(duì)鑒定過程和鑒定依據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性也要進(jìn)行審查，對(duì)于存在疑問的應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行重新鑒定。

3.在證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度方面。雖然新刑訴法在第187、第188條規(guī)定了證人、鑒定人和專家證人出庭作證的條件以及不出庭作證的法律后果，但是對(duì)于公訴人而言，在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況下證人出庭作證加大了指控犯罪的難度，尤其是當(dāng)證人在法庭上直接面對(duì)被告人及其辯護(hù)人的詢問和質(zhì)證的壓力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果對(duì)公訴人提出了更高的要求。

三、基層檢察院公訴機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)

（一）樹牢理性、平和、文明、規(guī)范的執(zhí)法觀，更加注重司法人文關(guān)懷

1.公訴人作為公益代表人，要平等地保護(hù)人權(quán)。要認(rèn)識(shí)到犯罪嫌疑人、被告人既是被追訴的對(duì)象，又是因“控辯平等”原則而享有與控方平等訴訟地位和對(duì)等訴訟權(quán)利的訴訟主體。

2.公訴人要養(yǎng)成客觀、審慎、謙和的工作作風(fēng)。以和諧的理念、和諧的方式解決人民群眾的訴求，設(shè)身處地地考慮當(dāng)事人的感受以及實(shí)際困難，盡可能地給予司法支持和人文關(guān)懷。

3.公訴人要改進(jìn)辦案的方式方法。養(yǎng)成保障人權(quán)的執(zhí)法習(xí)慣、形成尊重人權(quán)的執(zhí)法風(fēng)格，并將這種習(xí)慣和風(fēng)格融入到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)之中，使人民群眾不僅感受到法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，而且感受到法治的人文關(guān)懷。

（二）苦練內(nèi)功，提高公訴人業(yè)務(wù)能力

1.大力開展崗位練兵，扎實(shí)培養(yǎng)能力。認(rèn)真貫徹落實(shí)高檢院《關(guān)于加強(qiáng)公訴人建設(shè)的決定》，著力培養(yǎng)公訴人“十種能力”。組織公訴人深入系統(tǒng)地學(xué)習(xí)鉆研“兩法”，把《刑事審判參考案例》以及最新的司法解釋作為手邊書，努力做到了然于胸；組織學(xué)習(xí)哲學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、刑事偵查學(xué)、法醫(yī)學(xué)等知識(shí)，提高綜合分析、判斷和論證的能力。

2.深入開展專題培訓(xùn)，交流公訴實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。按照犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等專題分類組織研討，通過評(píng)析典型案例，深入剖析公訴業(yè)務(wù)工作中遇到的復(fù)雜疑難問題，促進(jìn)公訴人員提高分析論證、解決疑難問題的能力。

3.定期組織演講辯論訓(xùn)練，夯實(shí)公訴基本功。公訴人基本功的提高不可能一蹴而就，需要長期的學(xué)習(xí)沉淀和經(jīng)驗(yàn)積累。要利用平時(shí)學(xué)習(xí)討論等機(jī)會(huì)，有意識(shí)地布置演講、發(fā)言、辯論等，逐步培養(yǎng)公訴人舉止得體的儀表和嚴(yán)肅認(rèn)真、沉穩(wěn)自信的氣質(zhì)，為出庭公訴打好基本功。

（三）做足“功課”沉著應(yīng)戰(zhàn)

1.全面吃透案情，做好庭前預(yù)測?！胺彩骂A(yù)則立，不預(yù)則廢”。一方面庭前審查案件時(shí)，對(duì)整個(gè)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)審查，尤其是據(jù)以定罪的主要事實(shí)和證據(jù)更要反復(fù)推敲，做到心中有數(shù)。另一方面通過進(jìn)一步提高庭前預(yù)測能力，將庭上可能發(fā)生的意外情況盡可能降至最低。

法律援助典型發(fā)言材料范文第3篇

【關(guān)鍵詞】價(jià)格聽證；法律制度；正當(dāng)程序

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278（2012）06-086-02

《政府制定價(jià)格聽證辦法》自2008年12月1日實(shí)施以來，我國新的價(jià)格聽證制度得以重新確立，較修訂前的《政府價(jià)格決策聽證辦法》，在更新聽證會(huì)參加人構(gòu)成、產(chǎn)生方式、權(quán)利義務(wù)等方面有明顯進(jìn)步。但新的定價(jià)聽證制度在實(shí)踐中面臨著公正性、透明度、對(duì)價(jià)格決策約束力、公信度等問題的挑戰(zhàn)，本文對(duì)該制度主要存在以下問題及對(duì)策建議進(jìn)行簡要分析。

一、價(jià)格聽證法律制度存在的問題

（一）聽證的啟動(dòng)程序不健全

《政府制定價(jià)格聽證辦法》與六年前出臺(tái)的《政府價(jià)格決策聽證辦法》相比，新聽證辦法將消費(fèi)者和社會(huì)團(tuán)體的聽證申請(qǐng)權(quán)予以取消，直接取消了消費(fèi)者發(fā)起聽證會(huì)的權(quán)利，直接導(dǎo)致價(jià)格聽證制度的啟動(dòng)程序不健全，只照顧到經(jīng)營者的利益，未考慮廣大消費(fèi)者的利益，這是一大遺憾。這樣的規(guī)定，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致價(jià)格主管部門制定的價(jià)格水平過低時(shí)，經(jīng)營者可以依照規(guī)定向價(jià)格主管部門提出申請(qǐng)，要求調(diào)高價(jià)格，往往在現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)營者通過完成價(jià)格聽證會(huì)等程序?qū)崿F(xiàn)價(jià)格的提高。而當(dāng)價(jià)格主管部門制定的價(jià)格水平過高時(shí)，消費(fèi)者卻沒有足夠的法律依據(jù)或者可操作的程序及時(shí)申請(qǐng)召開聽證會(huì)要求調(diào)低價(jià)格，缺少保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的正當(dāng)程序。如消費(fèi)者應(yīng)具備什么資格和如何向消費(fèi)者組織提起，消費(fèi)者組織又如何代表消費(fèi)者向價(jià)格主管部門提交召開聽證的申請(qǐng)，才能發(fā)起價(jià)格聽證會(huì)等等。

（二）聽證案卷的法律效力未明確

聽證案卷是價(jià)格聽證會(huì)舉行前后所形成的各種記錄、證據(jù)和文書的集合，尤其是聽證筆錄和聽證紀(jì)要，更是記載了聽證會(huì)的實(shí)況和各方意見，并由各發(fā)言人簽字確認(rèn)。聽證筆錄對(duì)價(jià)格決策部門的最終定價(jià)行為是否具有約束力是衡量一場價(jià)格聽證會(huì)作用大小的重要標(biāo)志?！墩贫▋r(jià)格聽證辦法》第二十六條規(guī)定，定價(jià)機(jī)關(guān)作出定價(jià)決定時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮聽證會(huì)的意見。但是，在辦法中沒有做出具體規(guī)定，沒有明確聽證筆錄的法律效力，更沒有規(guī)定違反此規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)的最終決策權(quán)賦予了各級(jí)價(jià)格主管部門，聽證代表的意見只供價(jià)格主管部門決策時(shí)參考咨詢之用，這樣的規(guī)定和操作，結(jié)果只能是弱化了聽證代表意見對(duì)價(jià)格決策的"控制"和"監(jiān)督"作用，更加大了價(jià)格主管部門的自由裁量權(quán)，忽略了決策應(yīng)當(dāng)尊重和反映民意的行政法原理，強(qiáng)化了公眾對(duì)價(jià)格決策的懷疑和抵制情緒，嚴(yán)重破壞行政決策的公信力。

（三）聽證法律救濟(jì)制度尚無規(guī)定

如果聽證代表或者其他公民認(rèn)為價(jià)格聽證過程違法，或者認(rèn)為價(jià)格決策導(dǎo)致其合法權(quán)益受到損害，該如何通過合法途徑得到法律救濟(jì)呢？在新的價(jià)格聽證辦法中沒有作具體規(guī)定。價(jià)格聽證屬于行政決策，它只是政府定價(jià)行為中的一個(gè)程序或環(huán)節(jié)，而行政決策行為又常常被定義為"抽象行政行為"，還不是一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為。而目前我國法律只規(guī)定了對(duì)具體行政行為的救濟(jì)，將抽象行政行為排除在受案范圍之外。因此，對(duì)價(jià)格聽證行為提起行政訴訟，既不符合《行政訴訟法》關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定，也不符合《行政復(fù)議法》關(guān)于行政復(fù)議范圍的規(guī)定。救濟(jì)渠道不健全，造成近年來價(jià)格聽證制度無法充分發(fā)揮其作用。

（四）聽證參加人的遴選機(jī)制有待完善

首先，根據(jù)《政府制定價(jià)格聽證辦法》規(guī)定，從聽證參加人行使權(quán)利的資格來看，消費(fèi)者參加人代表可采取自愿報(bào)名、隨即選取的方式，也可以采取政府價(jià)格主管部門委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦的方式產(chǎn)生。但是無論是采取自愿報(bào)名還是隨即抽取，以及委托相關(guān)公眾組織進(jìn)行推薦，都不是消費(fèi)者代表產(chǎn)生的剛性要求，這種原則式的規(guī)定沒有形成進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)則和制度約束。因此，這種形式化的要求極易在聽證的實(shí)踐操作中被規(guī)避，給聽證會(huì)組織者自主選擇聽證會(huì)參加人提供了操作空間。其次，遴選標(biāo)準(zhǔn)不明確，以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)選擇聽證會(huì)參加人，在各地的聽證會(huì)中并沒有統(tǒng)一明確的認(rèn)識(shí)和規(guī)定。從實(shí)踐來看，人大代表、政協(xié)委員、政府工作人員，行業(yè)協(xié)會(huì)代表等社會(huì)精英往往是各地聽證會(huì)參加人的首選對(duì)象，有些與聽證會(huì)有密切利害關(guān)系的群眾卻沒能參與聽證會(huì)。

二、完善價(jià)格聽證法律制度的對(duì)策建議

（一）賦予社會(huì)公眾相應(yīng)程序啟動(dòng)權(quán)

行政決策實(shí)際上就是對(duì)社會(huì)價(jià)值的權(quán)威性分配，它直接關(guān)涉到群眾的切身利益，如果能將公正的程序貫穿始終，對(duì)于消除公眾不滿情緒、平衡各方利益爭執(zhí)、提高政府公信力、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有重要作用。從啟動(dòng)程序來看，完全有必要賦予社會(huì)公眾相應(yīng)的程序啟動(dòng)權(quán)。消費(fèi)者依自身意志啟動(dòng)各種聽證程序，保證了聽證的真實(shí)性和有效性，對(duì)于主張制定或調(diào)整價(jià)格的一方也是一種約束。所以，應(yīng)設(shè)定一個(gè)切實(shí)可行的制度設(shè)計(jì)，明確消費(fèi)者通過一定的程序或途徑，如與消費(fèi)者組織協(xié)調(diào)提起召開聽證會(huì)，建立消費(fèi)者啟動(dòng)程序并落到實(shí)處，才能保障公眾享有權(quán)利和利益，更進(jìn)一步完善了聽證制度的啟動(dòng)程序。

（二）明確價(jià)格聽證案卷的法律效力

1.完善說明理由的制度

目前，我國價(jià)格聽證制度是政府價(jià)格決策程序的一個(gè)環(huán)節(jié)，只是政府聽取各方意見的一個(gè)正式渠道，而不是最終決策，也不意味著必須根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的民主原則采取價(jià)格決策，因?yàn)閮r(jià)格聽證會(huì)完全可能采納少數(shù)人的正確意見。但是，聽證會(huì)代表的意見應(yīng)該在政府的決策中得到充分體現(xiàn)，并應(yīng)作為政府價(jià)格主管部門做出最終決策的重要參考依據(jù)之一。盡管《政府制定價(jià)格聽證辦法》提到了"定價(jià)機(jī)關(guān)作出定價(jià)決定后，應(yīng)當(dāng)通過政府網(wǎng)站、新聞媒體向社會(huì)公布定價(jià)決定和對(duì)聽證會(huì)參加人主要意見采納情況及理由"，但是并沒有建立約束機(jī)制。所以，應(yīng)建立并完善說明理由的制度，要求行政決策必須說明其決策的理由和真實(shí)意圖，其中要向聽證會(huì)代表說明采取其意見或不采取其意見進(jìn)行反饋，建立代表意見反饋機(jī)制并公示，尤其是要說明價(jià)格決策與聽證案卷中記載的事實(shí)內(nèi)容之間的關(guān)系。就內(nèi)容而言，應(yīng)該充分說明決策結(jié)果的合法性理由和正當(dāng)性理由，前者說明行政行為合法性的依據(jù)，如事實(shí)材料、法律規(guī)范；后者則是用于說明行政機(jī)關(guān)正當(dāng)行使自由裁量權(quán)的依據(jù)，如政策形式、公共利益、慣例等。

2.引入案卷排他性原則

案卷排他性原則是指行政機(jī)關(guān)的裁決只能以案卷作為根據(jù)，不能在案卷之外，依當(dāng)事人所為知悉和未質(zhì)證的事實(shí)作為根據(jù)。案卷非排他性原則是指聽證筆錄對(duì)行政決定具有一定的約束力，行政機(jī)關(guān)應(yīng)斟酌聽證記錄做出行政決定，但行政機(jī)關(guān)不是必須以聽證記錄為根據(jù)，只有在行政程序法之外的其他法律明確規(guī)定以聽證記錄為根據(jù)的，行政機(jī)關(guān)才必須以聽證記錄為根據(jù)。我國現(xiàn)行法律中只有《行政許可法》關(guān)于聽證筆錄法律效力做了闡述，其第四十八條第2款規(guī)定："行政機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)聽證筆錄，做出行政許可決定"，從這個(gè)意義上來說我國采用了典型的案卷排他性原則，正在朝著這個(gè)方向發(fā)展。學(xué)者石佑啟認(rèn)為，"行政機(jī)關(guān)作為程序的發(fā)動(dòng)者和終結(jié)裁判者，如果賦予行政機(jī)關(guān)在使用聽證筆錄方面享有較大的自由裁量權(quán)，不是必須以聽證筆錄作為作出決定的唯一依據(jù)，則存在著將聽證與最后的行政決定割裂開來的巨大危險(xiǎn)，會(huì)使聽證程序蛻變成為擺形式、走過場、敷衍相對(duì)人的一種擺設(shè)。"　同時(shí)，引入案卷排他性原則，有助于提高行政決策的可信度和公信力，激發(fā)民眾自覺、積極參與行政管理，充分行使公民參與權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，避免因價(jià)格聽證結(jié)果背離大多數(shù)民眾的民意而再次聽證，利于提高行政決策的效率。

3.建立價(jià)格聽證的法律救濟(jì)機(jī)制

"有權(quán)利，必有救濟(jì)"，聽證參加人作為程序主體，應(yīng)該有獲取救濟(jì)的權(quán)利，否則在制度適用時(shí)就會(huì)產(chǎn)生不良后果。我們?cè)诜治鑫覈鴥r(jià)格聽證制度存在的問題時(shí)，提到我國價(jià)格聽證的法律救濟(jì)機(jī)制目前尚未規(guī)定，而且價(jià)格聽證是一種抽象行政行為。從世界范圍來看，越來越多的國家將抽象行政行為納入了司法監(jiān)督范圍。以美國為例，法院通過判例擴(kuò)大了可以提請(qǐng)司法保護(hù)的利益范圍，不區(qū)分與行政行為是有直接利害關(guān)系還是間接利害關(guān)系都能夠提起司法審查。而對(duì)于那些利益過于分散，沒有足夠的利益刺激促使利害關(guān)系人提起司法審查的群體，美國又發(fā)展出了利益代表人訴訟制度和公共利益人制度。因此，我們應(yīng)將價(jià)格聽證救濟(jì)等抽象行政行為納入行政復(fù)議和行政訴訟的范圍，同時(shí)，參照美國的利益人訴訟制度和公共利益人制度，建立適合我國的公益性訴訟制度，規(guī)定凡是與價(jià)格決策聽證有利害關(guān)系的行政相對(duì)人都有權(quán)提起行政復(fù)議和行政訴訟。

4.健全價(jià)格聽證參加人遴選機(jī)制

（1）健全消費(fèi)者代表遴選辦法

《政府價(jià)格決策聽證辦法》第十條規(guī)定了聽證會(huì)代表產(chǎn)生方式，"聽證會(huì)代表由政府價(jià)格主管部門聘請(qǐng)。政府價(jià)格主管部門聘請(qǐng)的聽證會(huì)代表可以采取自愿報(bào)名、單位推薦、委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體選拔等方式產(chǎn)生。"但是目前我國價(jià)格聽證制度選取消費(fèi)者代表的方式是自上而下的方式，缺乏代表性。選取消費(fèi)者代表比較可行的選取方法是由價(jià)格主管部門對(duì)代表的來源方面、地區(qū)、階層及個(gè)人能力、素質(zhì)等提出原則性要求，具體人選交由消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織去選拔。消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織可以從日常工作中掌握的有能力反映消費(fèi)者意見的人選中選拔代表，更能代表消費(fèi)者意見。政府價(jià)格主管部門不再直接承擔(dān)代表是否有代表性的責(zé)任。因此，為保證分散的、弱勢(shì)的消費(fèi)者的利益得到充分表達(dá)，就必須積極發(fā)展各種中間組織如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、弱者保護(hù)團(tuán)體、法律援助機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體等，并鼓勵(lì)其參與聽證會(huì)全過程，通過集體和團(tuán)體的力量來對(duì)抗經(jīng)營者。

（2）規(guī)范聽證代表遴選標(biāo)準(zhǔn)

進(jìn)一步規(guī)范聽證代表的遴選標(biāo)準(zhǔn)，遵循以代表性為主，兼顧專業(yè)性和獨(dú)立性的原則。代表性是指聽證代表要盡可能地覆蓋與價(jià)格決策有利害關(guān)系的各方利益集團(tuán)，尤其是那些與價(jià)格決策聽證具有最密切、最直接聯(lián)系的利益集團(tuán)享受優(yōu)先參加權(quán)。獨(dú)立性是指代表應(yīng)當(dāng)具有一定的調(diào)查研究、參議事的能力，能獨(dú)立表達(dá)自己的觀點(diǎn)和進(jìn)行辯論的能力，應(yīng)給與參加人充分的調(diào)查研究時(shí)間和發(fā)言時(shí)間。同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注意各方代表相互之間及其各自內(nèi)部組成人員之比例的協(xié)調(diào)，使價(jià)格決策關(guān)系到的所有利益集團(tuán)在價(jià)格聽證會(huì)上平等行使話語權(quán)。因此，在聽證會(huì)代表總數(shù)確定的前提下，應(yīng)進(jìn)一步加大消費(fèi)者代表的比例范圍，從消費(fèi)者代表數(shù)量上做足文章，因?yàn)橄M(fèi)者代表相對(duì)于經(jīng)營方是弱勢(shì)群體，并面臨信息不對(duì)稱的挑戰(zhàn)，并更要注重保證消費(fèi)者代表的質(zhì)量和提高其專業(yè)性水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉必豐、賈秀彥.從行政許可法看行政聽證筆錄的法律效力[J].法學(xué)評(píng)論，2005（3）.