前言：本站為你精心整理了法律范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

試論法人人格否認(rèn)制度

引言

公司的演進(jìn)與產(chǎn)生是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過程，從商人基爾特組織到康孟達(dá)到現(xiàn)代意義的公司產(chǎn)生，經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展。其獨(dú)立人格的產(chǎn)生與完善也是如此，由分散的個(gè)人人格到數(shù)人聚集而成的團(tuán)體人格是與公司的發(fā)展完全同步的。也正是因?yàn)楣镜莫?dú)立人格特性才得以使公司這種組織形式在世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)存在和發(fā)展。然而其有限責(zé)任的弊端與漏洞也使人們漸漸意識(shí)到有必要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?yàn)樯鐣?huì)正義和公平而犧牲某一特定法律關(guān)系中法人的獨(dú)立人格。法人人格否認(rèn)制度便由此產(chǎn)生了。本文試圖從這一制度產(chǎn)生的背景、適用條件、存在類型及對(duì)我國(guó)公司實(shí)務(wù)操作的借鑒意義等角度挖掘其背后的理論基礎(chǔ)，以利于我國(guó)公司立法的完善，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展。

一、法人人格論

《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條規(guī)定“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！边@一法律規(guī)定揭示了法人人格的概念，也即法人人格就是法人的法律地位，是法人這種社會(huì)組織的人格化。

按照公司法的基本原理，公司與股東是兩個(gè)獨(dú)立的法律主體，公司一旦依法設(shè)立便是一個(gè)獨(dú)立于其股東的法人組織，具有獨(dú)立的人格，而不是公司股東人格的延續(xù)。股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其所擁有的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，也就是股東人格與公司人格分離且相互獨(dú)立。

公司獨(dú)立人格的發(fā)展與公司存在與發(fā)展的規(guī)模有密切聯(lián)系的，即與公司資本不可分割。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，小規(guī)模的作坊式經(jīng)營(yíng)足以滿足個(gè)人及簡(jiǎn)單的市場(chǎng)需求；隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是進(jìn)入資本主義時(shí)期以后，生產(chǎn)力的發(fā)展使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，形成資本雄厚的大規(guī)模的企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合，它們因在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)而獲得生存。從個(gè)人聯(lián)合到資本的聯(lián)合就邁出了公司發(fā)展具有決定意義的一步。隨之由分散的個(gè)人人格到數(shù)人及資本的聚集而成的團(tuán)體人格的演變使得公司獨(dú)立人格得以確立。

公司獨(dú)立人格最早產(chǎn)生于英國(guó)1897年薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司（Salomonv.A.Salomonco.）案。在英美法系國(guó)家之中，學(xué)者們往往將公司的獨(dú)立人格形象的稱之為罩在公司頭上的“面紗”（Theveilofthecorporation），這層面紗將公司的人格與組成公司的股東的人格相區(qū)別并加以分離，使公司股東基于此而不受公司債權(quán)人的直接追索。之后英國(guó)法中確立了現(xiàn)代公司的“三大原則”：有限責(zé)任原則、合股原則、法人資格原則。其中對(duì)公司法人資格原則作了若干具體規(guī)定：“（一）公司法人是一個(gè)獨(dú)立于其成員（股東）而獨(dú)立存在的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，他不因其設(shè)立人的成員或經(jīng)理的死亡而終止，它的生命具有相對(duì)持久性；（二）他可以以法人名義起訴其中的任何成員，也可以被其中的任何成員作為法人起訴；（三）它可以以自己的名義對(duì)出資者提供的包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。

公司法人人格獨(dú)立使得公司的設(shè)立人股東可以對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，這降低了投資風(fēng)險(xiǎn)，能夠?qū)崿F(xiàn)法人人格獨(dú)立的效益與正義價(jià)值，因而公司在世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著舉足輕重的作用。

二、公司法人人格否認(rèn)論

隨著公司制度的確立和發(fā)展，公司法人人格獨(dú)立制度在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中往往呈現(xiàn)為一柄雙刃劍：公司股東人格與公司人格分離，以及股東的有限責(zé)任使獨(dú)立人格的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，但有限責(zé)任的絕對(duì)化又使社會(huì)的公平與正義受到一定程度的損害，特別是不利于保護(hù)公司債權(quán)人的利益，“法人制度的適用只有在和整個(gè)法律制度的目標(biāo)不相矛盾時(shí)才是值得考慮的。”‚為此各國(guó)都在試圖對(duì)法人的獨(dú)立人格進(jìn)行修正以彌補(bǔ)其不足。于是法人人格否認(rèn)的法理于十九世紀(jì)末首先在美國(guó)產(chǎn)生，并被形象的稱之為刺破公司面紗（PiecingtheCorporationVeil）:

一般情況下法人對(duì)公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，股東僅以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司的獨(dú)立人格猶如一層面紗把股東和債權(quán)人分開，債權(quán)人不能穿越法人面紗，追索法人背后的出資人的責(zé)任；但在特定的法律關(guān)系中，根據(jù)特定的事由，法官可以個(gè)案否認(rèn)公司和股東的獨(dú)立人格，揭開這層面紗，責(zé)令隱藏在法人之后的股東對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任的法律制度。在大陸法系的有些國(guó)家也稱之為直索。

“揭開公司面紗”理論首先在美國(guó)產(chǎn)生，這與美國(guó)的司法制度，尤其是美國(guó)的公司法制度有密切聯(lián)系。我們知道美國(guó)公司法中規(guī)定有靈活的資本原則，實(shí)行的是授權(quán)資本制，也就是由公司的章程確定公司的資本總額，即所謂的授權(quán)資本，但股東不一定要全部認(rèn)購(gòu)。確切的說是它僅構(gòu)成一個(gè)上限，在此限度內(nèi)，公司可為籌集更多的資本而發(fā)行股票，但不必修改章程。尤其是“自七十年代美國(guó)各州逐漸取消最低資本限額以來，只要有一分錢就可以成立一家公司，在保留最低資本限額的州里，只要發(fā)行$1000股票就可以合法的營(yíng)業(yè)。這就在法律上為股東濫用法人人格留下了余地，而美國(guó)公司制度的發(fā)展和判例法傳統(tǒng)成為公司法人人格否認(rèn)理論產(chǎn)生的土壤。

在此理論產(chǎn)生之后，有的學(xué)者將其稱之為“不幸的和后患無窮的制度”，‚可以據(jù)此剝奪公司的獨(dú)立的法人人格。我們不同意這種看法，象美國(guó)這種判例法國(guó)家，雖然成文法典不是其主要法律淵源，不能從立法上象大陸法系國(guó)家一樣禁止損害社會(huì)公平與正義的行為，但判例更具有其靈活性和一定的立法功能，可以彌補(bǔ)成文法典存在的不足，從而適應(yīng)變化著的經(jīng)濟(jì)生活。況且公司法人人格否認(rèn)制度并不否認(rèn)公司法人人格存在的合理性、真實(shí)性，相反正是在承認(rèn)公司作為法人一般具有獨(dú)立于法人人格，以股東對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任為前提。如美國(guó)首創(chuàng)此理論的法官Sanborn在其判例中指出“就一般規(guī)則而言公司應(yīng)被看作法人而且具有獨(dú)立的人格，除非有足夠的相反證據(jù)出現(xiàn)；然而公司的法人特征如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或作為犯罪抗辯的工具，那么法律應(yīng)當(dāng)將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體。”ƒ因此其性質(zhì)只能是作為公司法人資格或公司獨(dú)立性原則的例外，整體上仍然承認(rèn)公司取得的法人資格的合法有效，并不當(dāng)然導(dǎo)致法人人格的消滅。

從揭開法人面紗直索背后的股東責(zé)任的角度講，此理論是民法中法人特殊的有限責(zé)任向自然人無限責(zé)任的回復(fù)，是對(duì)股東的一種監(jiān)督與制約。

日本學(xué)者鴻常夫評(píng)說法人格否認(rèn)理論的本質(zhì)時(shí)說：“所謂公司人格否認(rèn)的法理，指按照法人制度的目的，當(dāng)認(rèn)為某公司所保持的形式的獨(dú)立性違反了正義、平衡的理念時(shí)，或者公司所具有的法的形式超越了法人格的目的，非法的加以利用時(shí)，并不全面否定公司的存在，而是認(rèn)為它作為法人存在的同時(shí)，針對(duì)特定事例，否認(rèn)法人格的機(jī)能，以保障公司與股東在法律上一視同仁的地位?！?#132;

由此我們可以看出“揭開公司面紗”理論的本質(zhì)特征有以下幾個(gè)：

1、此理論的目的是維護(hù)社會(huì)的正義與公平以及公司債權(quán)人的利益。這是此理論的價(jià)值取向。從投資者的角度講是尋求利益與風(fēng)險(xiǎn)、成功與失敗的最佳結(jié)合點(diǎn)，因此有限責(zé)任和獨(dú)立人格足以實(shí)現(xiàn)投資者與債權(quán)人間利益平衡。但若投資者濫用法人人格取得法外利益則勢(shì)必?fù)p害債權(quán)人利益，打破原已建立的和諧、有序的社會(huì)正義與公平的秩序。因此就有必要從法律上予以調(diào)整。針對(duì)這些具體情形，人們選擇了法人人格否認(rèn)制度。

2、此理論的適用僅是否認(rèn)特定法律關(guān)系中的法人人格，而不及其他法律關(guān)系中的法人人格。也就是說它是對(duì)“人”而非對(duì)“世”的。前面我們已經(jīng)講過，它僅是對(duì)法人人格的修正和補(bǔ)充，并不導(dǎo)致法人人格的消滅。德國(guó)最高法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)法人人格的重要性：“不應(yīng)該使我們輕率的和毫不限制的忽略有限責(zé)任公司是一個(gè)獨(dú)立的法人”。也就是說承認(rèn)法人的獨(dú)立人格是此理論使用的前提。美國(guó)學(xué)者菲力普和希拉姆伯格論述說“法人人格否認(rèn)意味著在法人豎起來的有限責(zé)任之墻上被鉆了一個(gè)孔；但對(duì)于被鉆孔之外的所有其他目的而言，這堵墻依然矗立著?！?#130;

3、追究法人人格濫用者的法律責(zé)任，在個(gè)案中否認(rèn)公司與股東人格的獨(dú)立性，將其視為一體，共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。美國(guó)著名公司法專家高爾（Gower）在其《公司法原理》中談到揭開公司面紗時(shí)曾指出“法律要么繞道公司獨(dú)立人格的背后直接找到公司的個(gè)體成員，要么忽略關(guān)聯(lián)的公司中各個(gè)公司的獨(dú)立人格而視之為經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”。

4、此理論適用上極其嚴(yán)格的限制。與盛行的法人人格否認(rèn)學(xué)說形成鮮明對(duì)比的是：各國(guó)法院在司法實(shí)踐中對(duì)法人人格的否認(rèn)都一貫采取相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度，在尊重法人獨(dú)立人格的基礎(chǔ)上僅把其適用視為一種例外。ƒ英國(guó)“在適用法人人格否認(rèn)上較為謹(jǐn)慎和保守”，„在德國(guó)法中只有在很少的情況下股東才對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。因此公司法人格否認(rèn)理論不是醫(yī)治“公司百病”的“萬能藥”，不可亂套濫用。…

“揭開公司面紗”理論是在美國(guó)判例法中產(chǎn)生的，判例并沒有嚴(yán)格的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和適用條件，而且在不同的案例中，不同的法官根據(jù)不同的事由對(duì)個(gè)案的裁判也會(huì)不同。但根據(jù)創(chuàng)制此法理的判例以及英法德日等國(guó)家法官在適用此原則時(shí)的理論基礎(chǔ)，一般來說其適用的標(biāo)準(zhǔn)是：

（1）股東的行為表明他們?cè)谶M(jìn)行活動(dòng)時(shí)從未對(duì)公司實(shí)體的獨(dú)立性加以考慮，并且

（2）一旦法院不否認(rèn)公司實(shí)體將導(dǎo)致不公平。

而美國(guó)法院在判定是否揭去法人面紗時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是：“法人性的確認(rèn)是否會(huì)導(dǎo)致與法人的概念及立法政策相悖的不公正或不理想的結(jié)果?！?#129;

在英美法系與大陸法系國(guó)家中此理論的適用條件也是各不相同，學(xué)者中也有多種看法。有的認(rèn)為1、有外在控制關(guān)系存在2、外在控制使公司喪失獨(dú)立性或在某種業(yè)務(wù)上不能自由決策3、利用所控公司進(jìn)行規(guī)避法律和逃避契約義務(wù)4、公司人格的濫用行為給公司債權(quán)人和其他利害關(guān)系人造成實(shí)際損害5、適用相應(yīng)實(shí)定法以難以救濟(jì)公司人格被濫用對(duì)當(dāng)事人所造成的損害。‚

有的認(rèn)為采三要件說：1、公司設(shè)立合法有效且取得獨(dú)立人格式，2、公司股東濫用對(duì)公司的控制權(quán)，3、公司濫用對(duì)公司的控制權(quán)客觀上損害他人及社會(huì)利益。ƒ我們認(rèn)為，公司合法成立與取得法人人格是此法理適用的法律前提而不應(yīng)當(dāng)歸入條件；各種具體的情形也不應(yīng)當(dāng)歸入到適用條件里。因此，我們認(rèn)為從法律行為成立要件的角度講以下條件較為合適：1、主體是對(duì)公司有控制權(quán)的股東。2、股東進(jìn)行了濫用控制權(quán)的行為。也就是將公司的獨(dú)立人格當(dāng)作其牟取法外利益的工具、當(dāng)作逃避法律追究的擋箭牌3、公司人格濫用行為給公司債權(quán)人或社會(huì)公共利益造成了損害。如果其濫用行為情節(jié)不足以危及到他人或社會(huì)公共利益則沒有必要否認(rèn)公司法給予的、對(duì)公司法人格的保護(hù)4、相關(guān)的實(shí)定法不足補(bǔ)救公司法人格濫用給當(dāng)事人造成的損失。公司人格否認(rèn)理論“作為一種對(duì)股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任行為導(dǎo)致的不公平事實(shí)進(jìn)行事后規(guī)制的手段，應(yīng)當(dāng)是在實(shí)定法已無法完全救濟(jì)受損當(dāng)事人利益時(shí)，為了公平、正義之永恒價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，配合各種實(shí)定法而運(yùn)用于不同的具體場(chǎng)合，從而發(fā)揮著任何單一法律調(diào)整都難以達(dá)到的最佳效果”。„

對(duì)于何種情況下才可以適用公司法人格否認(rèn)制度各國(guó)都有不同規(guī)定。在美國(guó)既然要?jiǎng)儕Z公司法給予股東的保護(hù)，讓股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，法庭必須有充足的理由，根據(jù)各州的判例法，以下是法庭在刺穿公司面紗時(shí)最常用的理由：

（1）制止“欺詐行為”（Fraud）

（2）制止“非法行為”（Illegality）

（3）制止“虛偽陳述”（Misrepresentation）

（4）達(dá)到公平（Equity）的目的…

英國(guó)公司法規(guī)定在下列情況下可以適用法人人格否認(rèn)理論1、股東故意混淆公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)2、公司的高級(jí)職員非以公司名義從事活動(dòng)（第108條）3、公司股東人數(shù)降至法定限制以下公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)滿六個(gè)月（第31條）4、貿(mào)易部在依法調(diào)查公司狀況時(shí)提出申請(qǐng)。

德國(guó)有限責(zé)任公司法第32條則規(guī)定：當(dāng)股東降至一人時(shí)或?yàn)E用權(quán)利時(shí)，公司股東對(duì)公司承擔(dān)無限連帶責(zé)任；當(dāng)公司部分成員未能繳付應(yīng)付股款時(shí)，公司全部股東都得對(duì)公司資本欠缺承擔(dān)責(zé)任。

德國(guó)的判例學(xué)說則認(rèn)為，當(dāng)濫用法人人格以規(guī)避法律、違反契約或侵害第三人利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的法人人格。

日本則認(rèn)為“在法人人格完全淪為空殼的場(chǎng)合，或者在為回避法律的適用而濫用的場(chǎng)合，若肯定法人人格不合于法人人格成立的本來目的則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)法人人格?！?#130;

統(tǒng)觀適用公司人格否認(rèn)理論的外國(guó)立法、司法時(shí)，此理論更多的適用于以下場(chǎng)合：1、利用公司法人人格規(guī)避法律：主要是在法律有明文規(guī)定的時(shí)候，如勞動(dòng)法中，稅法中以及行政法中，規(guī)定公司法人負(fù)有某一作為或不作為的義務(wù)，但公司卻利用其獨(dú)立人格規(guī)避此種義務(wù)的履行。如企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)行為。個(gè)人企業(yè)或合伙企業(yè)掛靠的集體或全民性質(zhì)的企業(yè)以規(guī)避法律，享受各種優(yōu)惠，虧損時(shí)以其具有公司人格為由逃避無限責(zé)任；公司股東違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；還有如利用避稅港逃避稅收等，僅是利用公司人格規(guī)避法律，尤其是強(qiáng)行法的情況。

2、利用公司法人格逃避契約義務(wù)或其他債務(wù)：此種情況主要是利用法人獨(dú)立人格，通過利用欺詐、虛偽陳述等不誠(chéng)實(shí)的行為降低自身風(fēng)險(xiǎn)，或利用多個(gè)公司人格避免法人財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，侵害債權(quán)人利益。主要情形較典型的有：公司資本不足、一人公司、母子公司實(shí)為一家公司、企業(yè)抽逃出資脫殼經(jīng)營(yíng)等行為。

3、其他損害社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)負(fù)社會(huì)責(zé)任的行為。如環(huán)境污染等我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法人人格否認(rèn)的角度，強(qiáng)化股東責(zé)任的方式，從整體上確保社會(huì)的進(jìn)步。

當(dāng)然并不是在任何一種情況下都可心適用法人人格否認(rèn)理論的，這主要有兩個(gè)例外：

一是為避免契約對(duì)方先行違約給自己造成的損失而規(guī)避合同義務(wù)的行為不適用法人人格否認(rèn)的理論。強(qiáng)美國(guó)Berryv.OidSouthEngravingco.一案便是此種情況的典型案例，ƒ被告的行為是自我救濟(jì)，如果法院否認(rèn)原告公司法人人格則對(duì)被告極為不公平，故不能適用這一法理。

二是股東出于維護(hù)自己的利益而主張公司法人人格否認(rèn)。股東人作為公司的出資人一旦選擇以公司形式經(jīng)營(yíng)，就必須承受公司作為法律上獨(dú)立主體所帶來的利益（如減少投資風(fēng)險(xiǎn)）和因此產(chǎn)生的不利益（如責(zé)任負(fù)擔(dān)）。基于公平正義，利益與不利益應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。也就是“公司人格否認(rèn)原則以平衡公司股東有限責(zé)任為圭臬，而不能用于保護(hù)股東利益，不能為股東自己利益而主張法人人格否認(rèn)。”典型的美國(guó)案例是Goldbergv.Friedman案。‚

就法人人格否認(rèn)的效力來講，主要有以下三點(diǎn)：

1、法人人格否認(rèn)法理僅是在特定的法律關(guān)系中發(fā)生效力，因而與公司破產(chǎn)以及解散等導(dǎo)致公司人格完全消滅的情形截然不同。它僅針對(duì)特定的案件中股東濫用公司人格的行為，不溯及既往，也不延及將來，至于何時(shí)適用，如何適用我們不再重復(fù)。

2、法人人格否認(rèn)法理，僅是對(duì)特定法律關(guān)系中的特定當(dāng)事人發(fā)生效力。并不否認(rèn)其他當(dāng)事人之間行為的效力。但哪些有控制權(quán)的股東濫用法人人格與哪些第三者發(fā)生行為又是不確定的。只要發(fā)生以上事由，法官就可以考慮適用此法理。

3、法人人格否認(rèn)法理僅在實(shí)體法上被承認(rèn)，而在訴訟法上卻不認(rèn)為其有直接的效力。也就是說僅是作為法官裁判的依據(jù)，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)按照什么樣的程序進(jìn)行審理裁判，卻沒有規(guī)定甚至涉及。但一般認(rèn)為沒有特別的訴訟程序予以適用，對(duì)案件的審理過程不直接發(fā)生影響。

4、此法理的地域效力要看各個(gè)國(guó)家的規(guī)定或適用情況。不過象傳統(tǒng)的法律淵源一樣，大陸法系國(guó)家更傾向于規(guī)定到成文法當(dāng)中，在全國(guó)適用。如瑞典。英美法系則是因判例的適用范圍而有所差別。但一個(gè)總的趨勢(shì)是越來越多的國(guó)家開始重視并移植此法理在本國(guó)的適用，以完善本國(guó)的公司立法，規(guī)范公司的運(yùn)作。

三、公司法人人格否認(rèn)法理之借鑒

在我國(guó)由于很長(zhǎng)一段時(shí)間里實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，完全計(jì)劃型企業(yè)占主導(dǎo)地位，公司立法起步較晚，許多原則和制度有待于更進(jìn)一步的完善和發(fā)展。公司人格否認(rèn)制度也不例外，在確立我國(guó)法人制度的《中華人民共和國(guó)民法通則》及其后規(guī)范公司法人制度的《公司法》中均不見法人人格否認(rèn)的法律規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》中因破產(chǎn)而導(dǎo)致對(duì)法人人格的否認(rèn)不是對(duì)法人人格的否認(rèn)，而是法人人格的消滅。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)最高人民法院1994年3月30日《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》的內(nèi)容已確立了我國(guó)法人人格的否認(rèn)制度。但畢竟尚為明確提出且沒有更多的具體的規(guī)定和解釋，因此在實(shí)踐中存在較大的局限性。在現(xiàn)實(shí)中大量的一人公司、皮包公司存在，擾亂了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序。因此研究英美法系的法人人格否認(rèn)制度對(duì)確立我國(guó)的法人人格否認(rèn)制度有很大的借鑒意義。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，由于我國(guó)沒有一部完備的公司法，加之各部門受部門利益的驅(qū)使，在我國(guó)很難找到一家從嚴(yán)格意義上講符合公司法的公司，因此公司人格被濫用的險(xiǎn)象環(huán)生。如：公司注冊(cè)資本不實(shí)而騙取法人登記或登記之后抽逃出資，形成大量的皮包公司或脫殼經(jīng)營(yíng)公司；再如前邊提及的企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)行為，其中由于種種原因，我國(guó)形成一種特殊的濫用公司人格的行為---黨政機(jī)關(guān)辦企業(yè)。

黨政機(jī)關(guān)辦企業(yè)一般是在各級(jí)黨政機(jī)關(guān)甚或是軍隊(duì)、權(quán)力機(jī)關(guān)的直接支配下成立公司，名義上是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，實(shí)質(zhì)是黨政機(jī)關(guān)的附屬物，沒有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但黨政機(jī)關(guān)卻給予各方面的特權(quán)，進(jìn)行錢權(quán)交易，以牟取自身利益。一旦公司破產(chǎn)，他們便一走了之，以公司具有獨(dú)立人格為由脫逃責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。

隨著改革開放的深入和企業(yè)股份制改造的縱深進(jìn)行，在企業(yè)清理過程中，最高人民法院于己于1987年作出的批復(fù)中指出：當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，公司的業(yè)務(wù)主管部門或公司的呈報(bào)單位應(yīng)就不足之額承擔(dān)清償責(zé)任。這實(shí)質(zhì)上就是行政性公司的否認(rèn)。

在我國(guó)出現(xiàn)的另一種典型情形是母子公司問題。曾一階段我國(guó)大量興辦集團(tuán)公司，許多公司成為集團(tuán)公司的子公司。集團(tuán)公司或通過控股或通過控制人事關(guān)系，完全控制子公司，致使其喪失自主權(quán)，并利用子公司的獨(dú)立人格規(guī)避法律，謀取利益，在必要時(shí)便使子公司破產(chǎn)以逃避債務(wù)。因此我們應(yīng)當(dāng)從母子公司的股東關(guān)系，資產(chǎn)是否分離，業(yè)務(wù)是否獨(dú)立等角度判斷是否在特定情形下否認(rèn)子公司的獨(dú)立人格，由母公司承擔(dān)責(zé)任。

新公司法的頒布使我國(guó)的公司運(yùn)作走上正規(guī)，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，但卻未對(duì)公司人格否認(rèn)作出相應(yīng)規(guī)定。新的公司法修正案僅僅強(qiáng)調(diào)國(guó)有獨(dú)資公司的監(jiān)事會(huì)和高新技術(shù)公司問題，‚依然沒有涉及此法理。這不能不說是一種缺憾。

鑒于我國(guó)的基本國(guó)情尤其是公司制度發(fā)展的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為要在我國(guó)確立公司人格否認(rèn)理論，應(yīng)當(dāng)作好以下工作：

1、完善我國(guó)現(xiàn)有的公司法，強(qiáng)化資本確定、資本維持和資本不變?nèi)瓌t以及公司資本最低限額制度，以加強(qiáng)股東出資義務(wù)的民事責(zé)任和對(duì)轉(zhuǎn)讓股份的限制。這樣可以從公司成立之初就不留有股東濫用公司人格的余地，同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)與工商行政管理機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢察力度。

2、在《公司法》、《破產(chǎn)法》等單行法中規(guī)定公司人格否認(rèn)制度的一般性條款，同時(shí)放寬法官的自由裁量權(quán)，以應(yīng)付變化著的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為保證其效力可以以報(bào)最高人民法院備案的形式出現(xiàn)。

3、更加注重誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則及禁止權(quán)利之濫用原則在實(shí)踐中的運(yùn)用，完善法人人格否認(rèn)制度的法律依據(jù)。在將來的統(tǒng)一民法曲中可以采用列舉式加原則性規(guī)定相結(jié)合的方式加以規(guī)定，以加強(qiáng)操作性以及適用各種形勢(shì)的變化。

4、在民事訴訟法中和專門解釋中規(guī)定提起法人人格否認(rèn)的特別程序。我們認(rèn)為主要應(yīng)體現(xiàn)以下內(nèi)容：①受害人要明確以何種理由提起訴訟②受害人必須就其訴訟請(qǐng)求提供證據(jù)③否認(rèn)公司人格之后責(zé)任負(fù)擔(dān)作為法院支持受害人請(qǐng)求的當(dāng)然內(nèi)容予以裁判，而受害人不必再次起訴要求法院進(jìn)行審理。

四、結(jié)語(yǔ)

公司人格否認(rèn)法理是公司制度的一個(gè)重要組成部分，與法人人格的確立、法人人格的消滅共同構(gòu)成一個(gè)完整的法人制度。法人人格否認(rèn)制度是“┅┅以一種法律認(rèn)可的制度去規(guī)避或調(diào)整另一種同樣被法律認(rèn)可的制度，以修正和平衡發(fā)生傾斜的法律天平”。在我國(guó)確立法人人格否認(rèn)制度，可以糾正單純強(qiáng)調(diào)公司的盈利性過度注重公司經(jīng)濟(jì)價(jià)值的錯(cuò)誤傾向，規(guī)范公司行為，平衡公司、股東、和債權(quán)人利益，維護(hù)社會(huì)公共利益，防止公司法人制度的價(jià)值目標(biāo)偏向和被異化。當(dāng)然，我們應(yīng)認(rèn)真分析因素，嚴(yán)格把握其適用標(biāo)準(zhǔn)，從而更好的刺激投資者的積極性，從而推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

①為論述的方便，本文的法人僅指公司法人

李慶《公司獨(dú)立人格的法律思考》現(xiàn)代法學(xué)1999-3期

‚《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事判例集》第20卷第4頁(yè)

胡果威《美國(guó)公司法》法律出版社1999年版

‚李慶《公司獨(dú)立人格的法律思考》現(xiàn)代法學(xué)1999-3期

ƒ轉(zhuǎn)引自孔祥俊《從公司脫殼逃債看公司人格的雙重性》人民法院報(bào)1999-2-6

„轉(zhuǎn)引自南振興、郭東科《論法人人格否認(rèn)制度》法學(xué)研究1997-2

德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事判例集第20卷第4頁(yè)第26卷第31頁(yè)

‚陳現(xiàn)杰《公司人格否認(rèn)法理評(píng)述》外國(guó)法譯評(píng)1996-3

ƒ南振興、郭東科《論法人人格否認(rèn)制度》法學(xué)研究1997-2

„同上

…趙信忠《對(duì)我國(guó)適用公司法人格否認(rèn)法理的質(zhì)疑》河北法學(xué)1999-4

劉俊?！豆煞萦邢薰竟蓶|權(quán)的保護(hù)》359頁(yè)法律出版社1998年版

‚郭富清《論公司人格否認(rèn)原則的理論基礎(chǔ)及適用條件》中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)1999-1

ƒ孫文楨李衛(wèi)剛《公司人格否認(rèn)原則的研究》10頁(yè)經(jīng)濟(jì)與法1999-1

„朱慈蘊(yùn)《論公司法人格否認(rèn)法理適用條件》中國(guó)法學(xué)1998-5

…胡果威《美國(guó)公司法》84頁(yè)法律出版社1999年版

劉俊?！豆煞萦邢薰竟蓶|權(quán)的保護(hù)》359頁(yè)法律出版社1998年版

‚同上361頁(yè)

ƒ詳見余輝《論法人人格否認(rèn)》69頁(yè)江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)1999-3

孫文楨李衛(wèi)剛《公司人格否認(rèn)原則的研究》10頁(yè)經(jīng)濟(jì)與法1999-1

‚詳見南振興郭登科《論法人人格否認(rèn)制度》法學(xué)研究1997-2

詳見《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1987年4期21頁(yè)

‚詳見《新法規(guī)月刊》2000-3期第3頁(yè)

郭載宇《公司法人格否認(rèn)法理的歸責(zé)問題淺析》當(dāng)代法學(xué)1999年第5期