前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟計劃和計劃經(jīng)濟的區(qū)別范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟計劃和計劃經(jīng)濟的區(qū)別范文第1篇

1986年《中華人民共和國民法通則》的頒布，宣告了以“縱橫統(tǒng)一論”為基礎(chǔ)的大經(jīng)濟法的解體，盡管自此以后經(jīng)濟法學(xué)界仍有個別學(xué)者堅持以“縱橫統(tǒng)一論”作為經(jīng)濟法的基礎(chǔ)理論（注：孔德固：《“縱橫統(tǒng)一論”是科學(xué)的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，《政法論壇》1997年第1期。 ），但屬經(jīng)濟法學(xué)研究中的個別理論現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟管理關(guān)系論”，將經(jīng)濟法定義為“政府管理經(jīng)濟的法律”（注：李中圣：《經(jīng)濟法：政府管理經(jīng)濟的法律》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1994年第1 期。），將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中發(fā)生的社會關(guān)系，即國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理關(guān)系（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第11頁。），有學(xué)者甚至得出這樣的結(jié)論：“在經(jīng)濟法學(xué)研究中，人們的最大共識莫過于‘經(jīng)濟法應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟管理關(guān)系’的判斷”，并認(rèn)為“把經(jīng)濟法的調(diào)整對象概括為經(jīng)濟管理關(guān)系，體現(xiàn)了社會主義國家管理經(jīng)濟的職能，也符合經(jīng)濟法的本來含義”（注：王保樹：《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展機遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。因此，經(jīng)濟法學(xué)在近十多年特別是1992 年黨的十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制以來的理論研究中，“經(jīng)濟管理關(guān)系論”基本上占據(jù)了經(jīng)濟法學(xué)研究的統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟法學(xué)研究中代表性的理論基礎(chǔ)（注：經(jīng)濟法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟法的基本觀點很多。在諸多觀點中，以“經(jīng)濟管理關(guān)系論”最具代表性，其他的觀點或難引起理論界的共鳴，或為“經(jīng)濟管理關(guān)系論”的不同表述方式，所以，本文以“經(jīng)濟管理關(guān)系論”為基礎(chǔ)展開討論，其他的觀點不再一一評析。）。

由于“經(jīng)濟管理關(guān)系論”將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟管理關(guān)系，因此，什么是經(jīng)濟管理關(guān)系或者說經(jīng)濟管理關(guān)系的本質(zhì)是什么？這是經(jīng)濟法學(xué)界集中討論的一個問題。在1992年以后，經(jīng)濟法學(xué)界逐漸從爭執(zhí)不休的狀態(tài)中擺脫出來，從市場經(jīng)濟與國家干預(yù)的角度去認(rèn)識和把握經(jīng)濟管理關(guān)系，把經(jīng)濟管理關(guān)系的本質(zhì)理解為國家干預(yù)經(jīng)濟所形成的經(jīng)濟關(guān)系。但是，國家干預(yù)經(jīng)濟所形成的經(jīng)濟管理關(guān)系是否都屬于經(jīng)濟法調(diào)整對象的范圍呢？對此，經(jīng)濟法學(xué)界分歧較大：有的認(rèn)為所有的經(jīng)濟管理關(guān)系皆屬于經(jīng)濟法調(diào)整的范圍（注：謝次昌：《論經(jīng)濟法的對象、地位及學(xué)科建設(shè)》，《中國法學(xué)》1990年第6期。）， 有的認(rèn)為籠統(tǒng)地講經(jīng)濟法調(diào)整所有的經(jīng)濟管理關(guān)系是不妥的，因為經(jīng)濟管理關(guān)系中還包含有行政管理關(guān)系，而行政管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，經(jīng)濟法只應(yīng)調(diào)整部分經(jīng)濟管理關(guān)系（注：王保樹：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。）。 但哪部分經(jīng)濟管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟法調(diào)整經(jīng)濟法學(xué)界意見又不一致：有的認(rèn)為經(jīng)濟法調(diào)整的是國家以公有財產(chǎn)和公共利益代表人的身份參與市場經(jīng)濟活動所形成的縱向經(jīng)濟關(guān)系（注：尹中卿：《社會主義市場經(jīng)濟法律體系框架初探》，《法學(xué)研究》1993年第6期。）， 有的則根據(jù)國家經(jīng)濟管理手段的不同把國家的經(jīng)濟管理劃分為直接管理和間接管理，認(rèn)為在直接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟管理關(guān)系，本質(zhì)上是一種以權(quán)力從屬為特征的行政關(guān)系，這部分管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，而在間接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟管理關(guān)系，則是一種非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟關(guān)系，這部分經(jīng)濟管理包括宏觀調(diào)控經(jīng)濟關(guān)系和市場管理經(jīng)濟關(guān)系兩個方面，它們才是經(jīng)濟法的調(diào)整對象（注：王保樹：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。），還有的學(xué)者認(rèn)為， 經(jīng)濟法調(diào)整的僅僅是間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟關(guān)系（注：王希圣：《經(jīng)濟法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。），等等。所以， 盡管經(jīng)濟法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張或贊同“經(jīng)濟管理關(guān)系論”，但學(xué)者們對作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的“經(jīng)濟管理關(guān)系”的理解和認(rèn)識并不一致。

將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟管理關(guān)系，雖然將經(jīng)濟法與民商法區(qū)分開來，但與行政法的調(diào)整對象-行政管理關(guān)系發(fā)生了碰撞，所以，經(jīng)濟法學(xué)界在詮釋這一基礎(chǔ)理論的同時一直致力于經(jīng)濟法與行政法關(guān)系的討論，力圖將經(jīng)濟法從行政法中分離出來。

（一）在經(jīng)濟法學(xué)界，學(xué)者們大多從以下諸方面闡述經(jīng)濟法與行政法的區(qū)別

1.經(jīng)濟法與行政法的調(diào)整對象不同

從調(diào)整對象的角度區(qū)分經(jīng)濟法與行政法，這是經(jīng)濟法學(xué)界集中討論的一個方面。但由于學(xué)者們對經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟管理關(guān)系的性質(zhì)及其范圍缺少統(tǒng)一認(rèn)識，因而，在討論作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的經(jīng)濟管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關(guān)系之間到底有哪些本質(zhì)的不同和區(qū)別時其觀點亦各不相同。從總體上說，凡主張經(jīng)濟法應(yīng)調(diào)整所有經(jīng)濟管理關(guān)系的學(xué)者多依據(jù)管理內(nèi)容有無經(jīng)濟性而將國家的管理關(guān)系分為經(jīng)濟性的管理關(guān)系和非經(jīng)濟性的管理關(guān)系，認(rèn)為行政法調(diào)整的是非經(jīng)濟性的管理關(guān)系，而經(jīng)濟法調(diào)整的則是經(jīng)濟性的管理關(guān)系，從而依據(jù)調(diào)整對象是否具有經(jīng)濟內(nèi)容而將經(jīng)濟法與行政法區(qū)分開來（注：劉國歡：《經(jīng)濟法調(diào)整對象理論的回顧、評析與展望》，《法律科學(xué)》1996年第1期；梁慧星等：《經(jīng)濟法的理論問題》，中國政法大學(xué)出版社1986年版，第213頁。）。 凡主張經(jīng)濟法只調(diào)整部分經(jīng)濟管理關(guān)系的學(xué)者則多從作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的經(jīng)濟管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關(guān)系（包括部分經(jīng)濟管理關(guān)系）的不同法律屬性方面去分析兩者的不同和區(qū)別，他們從傳統(tǒng)的行政管理理念出發(fā)，將行政管理關(guān)系理解為一種直接的、以命令服從為特征的隸屬性的社會關(guān)系，因此，在經(jīng)濟管理領(lǐng)域，如果經(jīng)濟管理關(guān)系是依據(jù)行政命令而發(fā)生的，是一種直接的管理關(guān)系的話，那么，這種管理關(guān)系就是一種僅具經(jīng)濟外殼的行政關(guān)系，它應(yīng)由行政法去調(diào)整；相反，如果經(jīng)濟管理關(guān)系的發(fā)生根據(jù)不是行政命令，而是普遍性的調(diào)控措施、間接的調(diào)節(jié)手段，那么，這種宏觀的、間接的、非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟法調(diào)整，因為這種經(jīng)濟管理關(guān)系與一般的行政管理關(guān)系有著本質(zhì)的不同（注：王保樹：《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展機遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。

2.經(jīng)濟法與行政法的調(diào)整手段不同

基本的看法認(rèn)為行政法主要依靠直接的調(diào)整方式作用于管理對象，而經(jīng)濟法則主要采用間接的調(diào)整方式（注：徐中起等：《論經(jīng)濟法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）； 行政法主要采取單一的以行政命令為主的行政手段，而經(jīng)濟法的調(diào)整手段主要體現(xiàn)為普遍性的調(diào)控措施，體現(xiàn)為財政、稅收、金融、信貸、利率等經(jīng)濟手段的運用，經(jīng)濟法發(fā)生作用的主要方式是通過充分發(fā)揮經(jīng)濟杠桿的調(diào)節(jié)作用引導(dǎo)市場經(jīng)濟的發(fā)展（注：李中圣：《關(guān)于經(jīng)濟法調(diào)整的研究》，《法學(xué)研究》1994年第2期；徐中起等：《論經(jīng)濟法與行政法之區(qū)別》， 《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）。 從而以經(jīng)濟管理的方式是經(jīng)濟手段還是行政手段作為區(qū)分經(jīng)濟法與行政法的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.經(jīng)濟法與行政法的法律性質(zhì)不同

在經(jīng)濟法學(xué)界，有學(xué)者引證英美法系國家行政法的觀念而將我國的行政法定性為“控權(quán)法”、“程序法”、“管理管理者之法”，認(rèn)為行政法并不重在經(jīng)濟管理中的經(jīng)濟性內(nèi)容，它重在經(jīng)濟管理中的程序性內(nèi)容，并以行政程序監(jiān)督權(quán)力的行使，防止權(quán)力的濫用；而經(jīng)濟法既不是也無需是控權(quán)法，經(jīng)濟法最關(guān)注的是用以干預(yù)經(jīng)濟的調(diào)控政策、競爭政策是否得當(dāng)，并認(rèn)為對作為經(jīng)濟法主體的行政機關(guān)制定這些經(jīng)濟政策的行為進行控制是荒謬的（注：徐中起等：《論經(jīng)濟法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）。 這種觀點將經(jīng)濟法視為一種實體法、授權(quán)法。

此外，還有學(xué)者從行政法與經(jīng)濟法所追求和實現(xiàn)的價值目標(biāo)、行政法與經(jīng)濟法產(chǎn)生的不同歷史背景等方面去分析經(jīng)濟法與行政法的不同：認(rèn)為行政法所追求和實現(xiàn)的是國家利益，而經(jīng)濟法所追求和實現(xiàn)的是社會公共利益；行政法是在資產(chǎn)階級革命勝利后在“法治國”、“依法行政”的理念下產(chǎn)生的，是政治法，而經(jīng)濟法則是生產(chǎn)社會化和壟斷的產(chǎn)物，它產(chǎn)生于自由資本主義競爭向壟斷過渡的階段，是國家干預(yù)經(jīng)濟的結(jié)果；在我國，行政法是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，是計劃經(jīng)濟的法律代名詞，它無法承擔(dān)起管理市場經(jīng)濟的任務(wù)，對市場經(jīng)濟的干預(yù)和管理只能依賴經(jīng)濟法，實質(zhì)意義上的經(jīng)濟法是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，等等。

（二）經(jīng)濟法學(xué)界在討論經(jīng)濟法以及其與行政法的區(qū)別時以下問題值得一提

1.在關(guān)系到經(jīng)濟法地位的一系列基本問題上至今沒有形成共識

具體表現(xiàn)在：（1）在經(jīng)濟法的調(diào)整對象方面，如前所述， 盡管經(jīng)濟法學(xué)界多數(shù)學(xué)者贊成“經(jīng)濟管理關(guān)系論”，但作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的經(jīng)濟管理關(guān)系到底具有哪些本質(zhì)特征以及它與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關(guān)系之間有哪些實質(zhì)性的不同和差異至今未能解釋清楚，至于不贊成僅以經(jīng)濟管理關(guān)系作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的觀點就更多、更雜。因此，經(jīng)濟法的調(diào)整對象到底是什么，這實際上是經(jīng)濟法學(xué)界討論至今仍未能解決的一個基本問題。（2）在經(jīng)濟法的調(diào)整方式上， 盡管多數(shù)學(xué)者將經(jīng)濟法的本質(zhì)特征定性為國家干預(yù)經(jīng)濟之法，但是，國家干預(yù)經(jīng)濟（經(jīng)濟管理）的方式或者說“國家之手”有哪些具體表現(xiàn)形式說法不一：有的認(rèn)為，國家之手有三種基本動作即強制、參與和促導(dǎo)（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第29—31頁。），有的認(rèn)為國家干預(yù)經(jīng)濟的方式有兩種，一種是非法律手段（包括價格、稅收、工資等和行政手段如國有化和計劃），一種是法律手段（注：劉國歡：《經(jīng)濟法調(diào)整對象理論的回顧、評析與展望》，《法律科學(xué)》1996年第1期； 梁慧星等： 《經(jīng)濟法的理論問題》， 中國政法大學(xué)出版社1986年版，第213頁。）， 有的認(rèn)為國家干預(yù)經(jīng)濟的方式是普遍性的調(diào)控措施（注：王保樹：《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展機遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）， 還有的認(rèn)為國家干預(yù)所使用的是一系列具有充分彈性的經(jīng)濟手段（注：徐中起等：《論經(jīng)濟法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。），等等。（3）在經(jīng)濟法的體系結(jié)構(gòu)方面，對經(jīng)濟法調(diào)整對象及調(diào)整方式的不同認(rèn)識導(dǎo)致經(jīng)濟法體系構(gòu)架上的分歧與混亂：有的認(rèn)為經(jīng)濟法應(yīng)由市場障礙排除法、國家投資經(jīng)營法、國家宏觀調(diào)控法及涉外經(jīng)濟法所構(gòu)成（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，目錄第1—5頁。），有的認(rèn)為經(jīng)濟法主要包括市場管理法和宏觀經(jīng)濟管理法兩方面（注：王保樹：《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展機遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）， 還有的認(rèn)為經(jīng)濟法僅是指宏觀調(diào)控法（注：王希圣：《經(jīng)濟法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。），等等。

2.理論研究中存在著理論與實踐的脫節(jié)及研究方式上的牽強附會

具體表現(xiàn)在：（1 ）不少學(xué)者一方面堅持認(rèn)為經(jīng)濟法調(diào)整的是宏觀的、間接的經(jīng)濟管理關(guān)系，財政、金融、稅收及其他普遍性的調(diào)控措施和經(jīng)濟手段才是經(jīng)濟法作用的主要方式，是經(jīng)濟法與行政法的本質(zhì)區(qū)別，另一方面又將市場管理法納入經(jīng)濟法的體系范圍，并將競爭法視為經(jīng)濟法的龍頭與核心，而在市場管理法中，無論是競爭法、價格法還是其他的管理法，立法上都是直接授予經(jīng)濟行政管理機關(guān)以監(jiān)督檢查權(quán)、處理處罰權(quán)，這些監(jiān)督檢查權(quán)、處理處罰權(quán)無一不是行政法上以直接管理為特征的行政手段。（2 ）由于經(jīng)濟法學(xué)界一再試圖將經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門去研究，因而，在實際研究中唯恐觸及行政法的內(nèi)容，為了以示與行政法的區(qū)別而不得不在具體的研究中標(biāo)新立意。譬如在闡述經(jīng)濟管理法律關(guān)系時，為了以示與行政法律關(guān)系的區(qū)別而將行使經(jīng)濟行政管理權(quán)的行政機關(guān)及其他行政主體稱之為經(jīng)濟法主體，將行政主體在經(jīng)濟行政管理中的職權(quán)與職責(zé)稱之為經(jīng)濟法主體的權(quán)利與義務(wù)（注：張守文等：《市場經(jīng)濟與新經(jīng)濟法》，北京大學(xué)出版社1993 年版， 第133—139頁。），將行政主體在經(jīng)濟管理活動中對經(jīng)濟主體及個人實施的罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、吊銷許可證和執(zhí)照等行政處罰稱之為經(jīng)濟法律責(zé)任，將經(jīng)濟組織與個人不服行政主體作出的具體行政行為引起的訴訟稱為經(jīng)濟訴訟，甚至建議制定統(tǒng)一的《經(jīng)濟責(zé)任法》和獨立的《經(jīng)濟訴訟法》（注：杜飛進：《論經(jīng)濟責(zé)任》，人民日報出版社1990年版，第192—195頁。）。

3.對行政法特別是我國行政法的本質(zhì)特征存在著重大的認(rèn)識上的誤解

具體表現(xiàn)在：（1）關(guān)于行政管理關(guān)系本質(zhì)特征的誤解。 不少學(xué)者將行政管理關(guān)系理解為一種單一的、機械的、直接的、以命令服從為特征的隸屬性社會關(guān)系，并得出結(jié)論認(rèn)為這種社會關(guān)系只適用于計劃經(jīng)濟體制下政府對經(jīng)濟的管理而不適用于市場經(jīng)濟體制下政府對經(jīng)濟的管理，市場經(jīng)濟體制下政府對經(jīng)濟的間接管理關(guān)系需要由經(jīng)濟法去規(guī)范和調(diào)整。（2）關(guān)于行政法手段的誤解。與對行政管理關(guān)系的誤解相聯(lián)結(jié)，不少學(xué)者將行政法手段等同于行政手段，又將行政手段簡單地理解為行政命令，同時將經(jīng)濟手段等同于經(jīng)濟法手段，是經(jīng)濟法作用的體現(xiàn)，并以示與行政法相區(qū)別。（3）關(guān)于行政法價值目標(biāo)的誤解。 有學(xué)者將行政法所追求和實現(xiàn)的價值目標(biāo)簡單地歸結(jié)為國家利益，認(rèn)為行政法的直接目的就是為了滿足國家利益的需求，而經(jīng)濟法所追求和實現(xiàn)的是社會公共利益。（4）關(guān)于行政法本質(zhì)特征的誤解。 有的學(xué)者置我國行政法上諸如治安行政管理、工商行政管理、稅收征收管理、城市建設(shè)管理、資源環(huán)境保護、司法行政管理、教育科技文化管理等方面的行政實體法、管理法于不顧，而片面地依據(jù)英美法系行政法的理念將我國的行政法定義為“控權(quán)法”、“程序法”、“管理管理者之法”，從而將作為我國行政法組成部分的行政管理法分割出去，并將作為行政實體法一部分的經(jīng)濟行政管理法納入經(jīng)濟法的范疇。

二、經(jīng)濟（行政）法的實質(zhì)及其法律屬性

如果將經(jīng)濟法定性為調(diào)整經(jīng)濟管理關(guān)系的法律規(guī)范，那么這種意義上的經(jīng)濟法實際上就是經(jīng)濟行政法，對此學(xué)界早有論及（注：梁慧星等：《經(jīng)濟法的理論問題》，中國政法大學(xué)出版社1986年版，第196—213頁。）。但關(guān)于經(jīng)濟行政法的性質(zhì)及其法律屬性經(jīng)濟法學(xué)界與行政法學(xué)界在認(rèn)識上存有較大分歧：經(jīng)濟法學(xué)界認(rèn)為，經(jīng)濟行政法是與行政法相并列的一個獨立的法律部門，行政法僅是經(jīng)濟行政法形成過程中的一個滲透因素（注：王保樹：《關(guān)于經(jīng)濟法與行政法關(guān)系的思考》，《法學(xué)研究》1992年第2期。）；而在行政法學(xué)界看來， 經(jīng)濟行政法不構(gòu)成一個獨立的法律部門，它僅僅是行政法的一個分支學(xué)科，它與行政法之間是總則與分則、基本行政法與部門行政法的關(guān)系，經(jīng)濟行政法在法律屬性上為行政法（注：王克穩(wěn)：《經(jīng)濟行政法論》，《法律科學(xué)》1994年第1期。）。

在行政法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟行政法之為行政法，可以從以下幾方面去認(rèn)識：

（一）國家干預(yù)經(jīng)濟的本質(zhì)是公權(quán)力（行政權(quán)）的作用

亦如經(jīng)濟法學(xué)界所述，現(xiàn)代市場經(jīng)濟的健康發(fā)展離不開國家的干預(yù)與調(diào)控，我國也不例外，同時，在現(xiàn)代法治社會，國家對經(jīng)濟活動的干預(yù)和管理必須納入法制的軌道，正因為如此，經(jīng)濟法學(xué)界多數(shù)學(xué)者將經(jīng)濟法歸結(jié)為國家干預(yù)經(jīng)濟的法律。但國家如何去干預(yù)、管理經(jīng)濟活動或者說“國家之手”有哪些具體方式？經(jīng)濟法學(xué)界的概括模棱兩可，讓人難以捉摸。而從行政法的角度看，國家干預(yù)經(jīng)濟的方式無非包括兩個方面：一是國家權(quán)力的干預(yù)，即通過國家行政權(quán)的運用和行使來達(dá)到調(diào)節(jié)經(jīng)濟活動的目的，而國家在運用行政權(quán)干預(yù)、調(diào)節(jié)經(jīng)濟活動方面，其手段是多種多樣的：既可以是直接的干預(yù)，也可以是間接的調(diào)控，既可能是以行政命令、行政強制為主的行政手段，也可能是以稅收、利率、信貸等經(jīng)濟杠桿為主的經(jīng)濟手段，選擇怎樣的干預(yù)和管理手段是由經(jīng)濟活動的具體情況所決定的（注：在1997年爆發(fā)的東南亞金融危機中，各國和地區(qū)干預(yù)和處理這一危機的手段即不盡相同，其中印度尼西亞政府直接下令關(guān)閉了16家信譽不好的銀行，而我國香港特區(qū)政府則采取提高銀行貸款利率、增加投機交易成本的方式打擊金融投機商的交易活動，上述就是兩種完全不同的調(diào)節(jié)手段，但他們的本質(zhì)及其所要達(dá)到的目的是一致的。）；二是國家的非權(quán)力干預(yù)，即國家以非強制的手段在取得有關(guān)經(jīng)濟組織和個人同意或協(xié)助的基礎(chǔ)上來達(dá)到調(diào)節(jié)經(jīng)濟活動的目的，這種非強制的手段通常稱之為行政指導(dǎo)，主要有勸告、通告、建議、警告、注意、指導(dǎo)等形式。由于這種非權(quán)力的干預(yù)以取得相對人的同意或協(xié)助為前提，它不直接導(dǎo)致相對人法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的取得、變更或消滅，相對人不服從這種干預(yù)和指導(dǎo)，亦不會導(dǎo)致法律責(zé)任的產(chǎn)生，因此，在行政法上，這種行政指導(dǎo)為不具法律效力的事實行為，所以，它屬于國家干預(yù)經(jīng)濟的非法律手段。由于這種手段的非法律屬性，因此，它不是行政法上所關(guān)注和規(guī)范的重點，行政法所關(guān)注和規(guī)范的重點是國家對經(jīng)濟活動的權(quán)力干預(yù)，即必須將國家對經(jīng)濟活動的權(quán)力干預(yù)納入法制的軌道。因此，嚴(yán)格意義上說，經(jīng)濟行政法是規(guī)范國家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟的法律。在經(jīng)濟法學(xué)界，不少學(xué)者也注意到經(jīng)濟管理關(guān)系必須借助國家公權(quán)力（行政權(quán)）調(diào)整，經(jīng)濟行政法實際上是通過國家權(quán)力來完成民法所無力解決的市場主體的規(guī)制問題，正因為如此，經(jīng)濟行政法在法律屬性上屬于公法。（注：劉大洪等：《現(xiàn)代經(jīng)濟法的反思與重構(gòu)》，《法律科學(xué)》1998年第1期； 王保樹：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。 ）但經(jīng)濟法學(xué)界的研究缺陷在于他們沒有能夠進一步認(rèn)識和把握公權(quán)力（行政權(quán)）作用所發(fā)生的社會關(guān)系的性質(zhì)以及規(guī)范公權(quán)力（行政權(quán)）的法律的本質(zhì)屬性。

（二）凡基于國家公權(quán)力（行政權(quán)）作用所形成的社會關(guān)系本質(zhì)上皆屬行政關(guān)系，為行政法的調(diào)整對象

經(jīng)濟計劃和計劃經(jīng)濟的區(qū)別范文第2篇

關(guān)鍵詞：民商法；經(jīng)濟法；合作前景

民商法和經(jīng)濟法作為市場經(jīng)濟兩大基本法，有區(qū)別也有聯(lián)系。一直以來，法學(xué)界不少學(xué)者對二者界限爭論不休。不可否認(rèn)，這類爭辯大大促進了兩法在各自領(lǐng)域的縱深發(fā)展。但是，是否又在一定程度上抑制了二者的交流與合作呢？我國立法宗旨是促進社會發(fā)展，保障人民生活。我們在劃清界限的同時，是否還可以想想二者如何合作起來，進一步完善我國法制建設(shè)呢？

一、二者合作的必要性

1、經(jīng)濟基礎(chǔ)的法律需求

法作為經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑，對我國經(jīng)濟建設(shè)具有積極的作用。我國目前實行的是社會主義市場經(jīng)濟體制，市場經(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)律和自身特點不僅要求有完善的直接調(diào)整市場關(guān)系的法制，也要求有健全的維護社會秩序和創(chuàng)造良好社會生態(tài)環(huán)境的法制；市場主體需要法律的確認(rèn)和保障，市場活動需要法律規(guī)范，市場經(jīng)濟的宏觀調(diào)控需要法律規(guī)制。市場經(jīng)濟的運行對法律理論和法律適用有著多方面、多層次、多角度的需求。

市場經(jīng)濟以市場為主要調(diào)節(jié)手段，市場經(jīng)濟活動是市場主體運用市場經(jīng)濟規(guī)律在市場中進行的競爭活動，它要求有一種能正確處理市場主體、個人利益和社會整體利益的競爭規(guī)則，以保證市場競爭的有序化和效益最大化。市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，不僅有賴于合理的微觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，還有賴于合理的宏觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。就秩序而言，前者表現(xiàn)為自由、公平競爭的秩序，后者表現(xiàn)為實現(xiàn)社會總供給與總需求的平衡而建立的宏觀經(jīng)濟秩序。民商法運用其固有的平權(quán)自主和等價有償?shù)某绦蚝头椒?，調(diào)整平等主體進入市場產(chǎn)生的商品交換關(guān)系，即橫向的經(jīng)濟關(guān)系，因此，公平、自由的市場競爭是以民商法為基礎(chǔ)的。但是，宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域里的總供給與總需求的平衡不可能自然形成，市場自我調(diào)節(jié)有著自身不可避免的缺陷，它不可能通曉宏觀經(jīng)濟狀況，比如由于成本條件和對競爭的限制，往往產(chǎn)生不正當(dāng)競爭的行為，而且市場的調(diào)節(jié)是事后調(diào)節(jié)，容易導(dǎo)致信息不通，人們在經(jīng)營決策上難免存在盲目性，僅靠市場機制是不能維持經(jīng)濟總量平衡的，必須存在政府的適度干預(yù)與引導(dǎo)，經(jīng)濟法就是主要調(diào)整經(jīng)濟管理這類縱向經(jīng)濟關(guān)系的。民商法能調(diào)動市場積極性；經(jīng)濟法則能克服市場盲目性。二者通力合作，一個規(guī)范且活躍的市場便會形成。

2、政治環(huán)境的影響

我國政治體制是民主集中制，這是由我國經(jīng)濟體制決定的，同時又對經(jīng)濟法規(guī)產(chǎn)生一定的指導(dǎo)作用。市場主體享有民，自由地進行市場交易；同時，國家也集中統(tǒng)一地對市場經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控和縱向指引，這是社會主義市場經(jīng)濟的必然要求，它決定了政治體制必須給予市場主體一定的民主人權(quán)，同時也要對其集中管理。政治體制體現(xiàn)于政策法規(guī)，就要求自由民主的民商法和集中統(tǒng)一的經(jīng)濟法能夠相互配合、相互促進，共同管理好我國市場，促進民主集中制的縱深發(fā)展。

3、歷史發(fā)展的必然

在市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)的西方國家，先有了發(fā)達(dá)的民商法，而后才在19世紀(jì)末20世紀(jì)初有了現(xiàn)代意義的經(jīng)濟法。我國從1949年起，由于社會主義集中經(jīng)濟觀念的指導(dǎo)，推行了國家經(jīng)濟計劃，蘇聯(lián)的國家計劃經(jīng)濟理論被完全繼受下來，這一時期民法生活遭到壓制甚至破壞，導(dǎo)致我國商品經(jīng)濟不發(fā)達(dá)，平等主體之間的財商關(guān)系不發(fā)展。。因此，不可能有現(xiàn)代意義的、完善的民商法制度。同時，計劃經(jīng)濟以指令為動作的權(quán)威手段，也未采用真正意義的法律形式，因而也沒有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟法。我國從1979年起，開始經(jīng)濟改革，發(fā)展市場經(jīng)濟，完善民法和建立經(jīng)濟法律制度的任務(wù)幾乎同時提出。但是，當(dāng)時國家經(jīng)濟法理論仍方興未艾，對興起的民法理論開始批判，一度形成民法、經(jīng)濟法之爭，這場爭論逐漸因計劃經(jīng)濟失去歷史舞臺日益向有利于民法的方向傾斜。隨著社會不斷發(fā)展，我國經(jīng)濟也逐步進入世界軌道，向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)化，當(dāng)然，法制也應(yīng)不斷變化以適應(yīng)經(jīng)濟的發(fā)展。在新世紀(jì)的今天，我國經(jīng)濟已有了迅猛發(fā)展，我國法學(xué)界出現(xiàn)了由國家經(jīng)濟法理論向社會經(jīng)濟法轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象，法律理論已趨成熟，迫切要求兩法在“各事其主”的基礎(chǔ)上著眼于社會大局，緊密聯(lián)合。

4、法律自身的融合

“法律的功能蘊含于實現(xiàn)法律價值目標(biāo)所必要的法律調(diào)整方法之中，法律的作用由法律調(diào)整方法的實際運用和效果所顯露?！彪m然兩法價值目標(biāo)在不同法律部門中的內(nèi)涵、要求、重要程度、地位、組合體系等均有區(qū)別，但是，二者也有通用原則。一般認(rèn)為，民商法中的“誠實信用”、“公共道德”和“公序良俗”等條款，是民商法和經(jīng)濟法的連結(jié)點和分界線，一邊是經(jīng)濟法以維持整體和自由公正的社會經(jīng)濟秩序為己任，調(diào)整社會公共管理關(guān)系、反對濫用權(quán)利、強調(diào)競爭的自由與公平的統(tǒng)一；一邊是民商法對此良好環(huán)境下自由從事活動之主體行為加以規(guī)范、確認(rèn)市場主體的自由和權(quán)利。兩者是建立和維護社會主義市場經(jīng)濟秩序的基本法。正因為這樣，二者之間更應(yīng)相互兼顧和依存，共同對市場經(jīng)濟法律體系起到統(tǒng)領(lǐng)、凝集和指導(dǎo)作用。

二、二者合作的可能性（條件）

1、調(diào)整范圍交叉

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，市場調(diào)節(jié)和國家干預(yù)都覆蓋全社會，它們各自適用的范圍涉及于整個市場。民商法以私法功能為主、公法功能為輔，著重與市場調(diào)節(jié)相對應(yīng)，運用其固有的平權(quán)自主和等價有償?shù)某绦蚝头椒?，調(diào)整公民、法人進入市場產(chǎn)生的商品交換關(guān)系；經(jīng)濟法則以公法功能為主、私法功能為輔，著重與國家干預(yù)和社會協(xié)調(diào)相對應(yīng)，經(jīng)濟法對社會關(guān)系的調(diào)整，體現(xiàn)了客觀經(jīng)濟規(guī)律的要求和國民經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實情況，能達(dá)到科學(xué)地組織社會生產(chǎn)力，經(jīng)常地保持社會總需求與總供給的基本平衡，以促使我國國民經(jīng)濟逐步地走上充滿生機與活力的良性循環(huán)軌道。鑒于二者的交叉關(guān)系，更應(yīng)在兩法之間和各自內(nèi)部合理配置法律調(diào)整方法，合理設(shè)計其過程，在各自調(diào)整范圍內(nèi)完善自己的同時，彌補對方留下的“法律空白”，使兩法的積極作用得以充分發(fā)揮，消極作用得以盡可能抑制。

2、職能互補

民商法是市場經(jīng)濟常態(tài)性法律，多是通過其任意性規(guī)范，體現(xiàn)“無形之手”的要求，強調(diào)市場機制的內(nèi)部化，充分發(fā)揮市場主體的能動性，它注重市場主體的個別利益的實現(xiàn)；經(jīng)濟法則是非常態(tài)性法律，通過強制性規(guī)范，強調(diào)市場機制外在化，解決市場失靈，經(jīng)濟法調(diào)整以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟管理關(guān)系，強調(diào)社會公共利益的實現(xiàn)。民商法立足于個體利益，僅要求市場行為不以損害他人利益為目的，對于限制甚至犧牲自己利益去滿足他人利益，少有法條予以具體化；而這在經(jīng)濟法中不再只是一種理想，道德化法律條款比比皆是，具體明確地要求市場主體限制或犧牲個人利益，真正體現(xiàn)謀求社會的整體公平。經(jīng)濟法的產(chǎn)生和發(fā)展，以現(xiàn)代市場經(jīng)濟為條件，只有當(dāng)市場經(jīng)濟的發(fā)展不能只依靠市場機制的自發(fā)調(diào)節(jié)，或者說不能只依賴于民商法給予保障時，經(jīng)濟法才有產(chǎn)生之必要。經(jīng)濟法的規(guī)定往往是對不當(dāng)行使民事權(quán)利的干預(yù)和糾正。然而，經(jīng)濟法的產(chǎn)生，并不意味著民商法在市場經(jīng)濟中的重要地位有所下降或退居其次，相反，現(xiàn)代市場經(jīng)濟依然需要民商法的不斷發(fā)展與完善。

3、原則共享

由于兩法最終價值取向相同，即建立一個公平、自由、平等的交易秩序和社會保障制度，以實現(xiàn)社會實質(zhì)正義，因而兩法的某些原則具有一致性，如市場主體法律地位平等、意思自治、公平競爭、講究誠實信用、公序良俗等。原則共享在一定條件下促進了具體制度和調(diào)整方法的通用，如近年來在經(jīng)濟法規(guī)中出現(xiàn)的經(jīng)營權(quán)的法律概念為民商法所接受，法人制度在兩法體系中均有其特定地位，民事責(zé)任也成為經(jīng)濟法的一種法律責(zé)任形式等現(xiàn)象，便是最好的例證。

4、取向相同

現(xiàn)代民商法發(fā)展實踐表明，民商法的私法公法化已成為民商法發(fā)展的潮流。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，仍片面強調(diào)民法是私法的舊觀念，不利于對其進行更深入的理解，更不利于民商法對市場經(jīng)濟進行有效的法律調(diào)整?，F(xiàn)代民法正致力于從個人本位轉(zhuǎn)向社會本位；另一方面，經(jīng)濟法也同樣在為消除法規(guī)中的集中痕跡而不懈努力，經(jīng)濟法乃公私兼容的法律規(guī)范，在緊密聯(lián)系國家干預(yù)與推動經(jīng)濟的同時，著手賦予市場主體更多的民主與自由。

三、二者合作的現(xiàn)實途徑

1、調(diào)整范圍的相互結(jié)合

（1）市場主體制度的兩法結(jié)合

市場主體依其自主意志為商品交易行為，此乃商品經(jīng)濟及其形態(tài)市場經(jīng)濟的基本要求。民商法堅持和體現(xiàn)意思自治的精神，為市場主體自主地進行商品交易提供一般規(guī)范；經(jīng)濟法基于維護全局和長遠(yuǎn)利益的考慮，為市場主體在商品交易活動中的自由意志設(shè)定必要界限，在鼓勵發(fā)展市場主體的意思自治的同時，也反對絕對的意思自治。為此，對于大量一般性的企業(yè)（公民）的經(jīng)濟活動，國家將確立他們作為獨立商品生產(chǎn)經(jīng)營者的地位，維護其充分的經(jīng)營自，國家對其管理，主要是完善民商立法，制定他們從事經(jīng)濟活動、公平參與市場競爭的規(guī)則，保障市場機制充分有效地發(fā)揮作用。經(jīng)濟法則應(yīng)主要圍繞國家對各獨立生產(chǎn)經(jīng)營主體進行協(xié)調(diào)、監(jiān)督和服務(wù)方面作出規(guī)定。

（2）市場運行制度的兩法結(jié)合

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，市場運行過程中也會不斷發(fā)生與社會經(jīng)濟變化不平衡的現(xiàn)象，這就需要調(diào)節(jié)和修復(fù)。有效的市場秩序的形成一方面源于市場主體內(nèi)在的自我調(diào)控與自我穩(wěn)定的能力，另一方面也源于社會的外部控制性力量。由此，民商法和經(jīng)濟法都有其大展身手之處。在市場經(jīng)濟中，國家投資的重點應(yīng)在有關(guān)國計民生的重要領(lǐng)域，或在國民經(jīng)濟中比較薄弱的、民間資本不愿和無力進入的行業(yè)，經(jīng)濟法將在這方面作出規(guī)定。對于大量一般性行業(yè)，國家不必參與競爭，這樣國有企業(yè)的比重將有所下降，由社會資本投資的企業(yè)比重將有所上升，這將使民商法適用范圍進一步擴大?？傊裆谭ㄍㄟ^平等主體之間的相互制約從內(nèi)部維護公平與交易安全；經(jīng)濟法則基于市場秩序規(guī)制法，在特定的市場環(huán)境中貫徹某種特定的經(jīng)濟政策，促進國民經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展。

（3）宏觀調(diào)控制度的交融

宏觀調(diào)控的主體是國家，這就決定了它主要由經(jīng)濟法予以規(guī)范，但是，民商法并非不起作用。民商法在調(diào)整市場交易關(guān)系的過程中，可以及時反映市場信息和市場動態(tài)，促使相關(guān)部門運用或制定相應(yīng)的法規(guī)、政策去適應(yīng)瞬息萬變的市場。市場經(jīng)濟體制確立以后，在宏觀經(jīng)濟管理方面，國家的工作重點在于宏觀決策，規(guī)范、組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)督社會經(jīng)濟活動，建立和完善宏觀調(diào)控體系、社會保障體系，培育和完善市場體系等等，經(jīng)濟法在這些領(lǐng)域?qū)⒓訌姾桶l(fā)揮重要作用。國家與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)之間的經(jīng)濟往來將主要依照平等協(xié)商、等價有償?shù)脑瓌t進行，國家需要更多地采用民商法的方法去實現(xiàn)其宏觀經(jīng)濟管理目標(biāo)。另外，兩法還可以在保護環(huán)境和生態(tài)平衡，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，擴大對外經(jīng)濟合作，促進國際交流等諸多領(lǐng)域共同發(fā)揮作用。

2、調(diào)整方法的相互借鑒

民商法主要以非權(quán)力的、私法的手段調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系，它所采用的調(diào)節(jié)機制是平等主體自我調(diào)節(jié)機制，通過民商事主體的單獨意思表示或多個的獨立意思表示，獨立地享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，實現(xiàn)自我保護、自我約束，從而自我承擔(dān)責(zé)任。但是，當(dāng)平等主體無法僅靠私力解決糾紛時，就需要國家公共權(quán)力的介入，對在經(jīng)濟生活中一些特殊主體的民商事活動加以限制。比如，現(xiàn)代企業(yè)組織的出現(xiàn)，就產(chǎn)生了不平衡的經(jīng)濟生活，一方面是強勢的企業(yè)組織，另一方面是弱勢的勞工和消費者個體，企業(yè)組織的行為往往會不公平地?fù)p害不特定的對立個體的利益，如市場競爭環(huán)境利益、勞工平等保護利益、消費者公平和安全消費利益等，所以對企業(yè)的經(jīng)濟行為，不能仍像以前那樣僅由民法從自治利益角度進行規(guī)范，而應(yīng)從保護社會利益的角度加以一定的約束和調(diào)控。因此，民商法在現(xiàn)代社會并不反對社會經(jīng)濟法，恰恰相反，在涉及社會利益這一領(lǐng)域，民商法需要經(jīng)濟法發(fā)揮作用，以保證民商法的理想不至于落空。而經(jīng)濟法不能只有國家直接的強制干預(yù)，還必須在一定條件下采取私法的手段，我國現(xiàn)在實行今后還將繼續(xù)實行的國債制度、政府采購制度、國家投資制度等，就其實質(zhì)而言，都體現(xiàn)了國家以法律主體的身份對社會經(jīng)濟生活的干預(yù)。

民商法與經(jīng)濟法的關(guān)系，實際上就是市場機制與國家宏觀調(diào)控的關(guān)系。對于現(xiàn)代社會來說，沒有國家調(diào)控的市場經(jīng)濟肯定不是一個完善的市場經(jīng)濟，但如果沒有市場機制或者是一個缺乏民法基礎(chǔ)的市場機制，那么這個社會就是一個不穩(wěn)定的社會。民商法和經(jīng)濟法在社會經(jīng)濟活動中相輔相承，不可截然分開，它們都是市場經(jīng)濟得以正常運轉(zhuǎn)必不可少的經(jīng)濟法律。因此，加強民商法與經(jīng)濟法的相互聯(lián)系、相互合作，既是必須的，也是可行的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王全興、管斌民商法與經(jīng)濟法關(guān)系論綱[M]。

[2]王保樹。經(jīng)濟法原理[M]。

經(jīng)濟計劃和計劃經(jīng)濟的區(qū)別范文第3篇

論文摘要:本文汁市場經(jīng)濟環(huán)境下激勵與約束這兩個本質(zhì)問題進行了分析，激勵與約束相對資澡的市場配里而言，是市場經(jīng)濟更為本質(zhì)的東西，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，雖然激勵與約束缺一不可，但激勵是根本。要實現(xiàn)片資源的有效分配，關(guān)健是要建立激勵與約束機制。這是提高經(jīng)濟效率的動力。

一 引言

市場經(jīng)濟是一種通過商品交換實現(xiàn)分散決策的經(jīng)濟制度。它是相對于計劃經(jīng)濟而存在的人類社會的兩大經(jīng)濟體系之一。在一個完全競爭的市場經(jīng)濟中，每個人獨立地作出使其效用為最大化的決策，每個企業(yè)獨立地作出使其利潤最大化的決策，這些分散化的決策在價格機制的作用下得到協(xié)調(diào)。在價格機制的引導(dǎo)下，企業(yè)從利潤最大化的目標(biāo)出發(fā)，以盡可能低的成本生產(chǎn)消費者最需要的產(chǎn)品和勞務(wù);個人作為生產(chǎn)要素的所有者，從效用最大化的原則出發(fā)，把生產(chǎn)要素提供給最需要這種要素的企業(yè)。市場經(jīng)濟通過分散化決策，解決了生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)和為誰生產(chǎn)的間題。由此可見，市場經(jīng)濟是分散決策、通過價格實現(xiàn)資源配置的機制。

但市場也有其局限性，并不能解決經(jīng)濟和社會中的所有問題。首先是當(dāng)市場不是完全競爭時，資源不能得到有效的配置;市場機制也不能解決貧富差別、生產(chǎn)活動的外部性、公共商品、科學(xué)技術(shù)的研究與開發(fā)、教育事業(yè)的興辦、具有不完全信息的市場、失業(yè)、經(jīng)濟周期等問題。其次是市場經(jīng)濟有許多限制性的假設(shè)，比如說企業(yè)的行為就是利潤最大化、信息是完備的、市場是完全競爭的等等。

由此導(dǎo)出了兩個問題，一是市場經(jīng)濟中人的行為的深層次機制沒有被研究。雖然供給需求分析對研究資源配置是一種強有力的工具，但是掩蓋了供給需求背后的形成機制(比如這后面的產(chǎn)權(quán)體制一系列問題)。二是在研究資源配置上也有很大局限性，原因是假定信息是對稱的、充分的，在這種情況下給出的資源配置的預(yù)測常常與現(xiàn)實不符。

在經(jīng)濟改革初期，許多人認(rèn)為計劃經(jīng)濟的問題在于計劃手段不行，或者說是因為沒有運用價格作為資源配置手段。資源配置的失誤確實是計劃經(jīng)濟的間題，但僅僅這樣認(rèn)識是不夠的。市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟的區(qū)別不僅僅在是否用價格實現(xiàn)資源配置，更本質(zhì)的是激勵與約束的機制不同。簡單來說，市場經(jīng)濟通過制度安排，對廣大人民的生產(chǎn)和創(chuàng)新提供了強有力的激勵;同時它又對每一個經(jīng)濟決策者有約束，這種約束使得他要對自己的經(jīng)濟決策的后果負(fù)責(zé)。簡單地講，就是干好了有獎，干壞了要罰。

激勵與約束兩者缺一不可。但首先是激勵，沒有激勵就沒有人的積極性和創(chuàng)造性，一切經(jīng)濟發(fā)展也就無從談起。激勵就像汽車的發(fā)動機，但是僅有發(fā)動機的汽車還不能開上路，還必須要有剎車裝置。每個人要對他的經(jīng)濟后果負(fù)責(zé)任，這就是他要受到約束。只有從激勵與約束角度來分析問題，我們才能對市場經(jīng)濟有更深刻的理解。

二 激勵失靈的原因

計劃經(jīng)濟的失敗，不僅僅是資源配置上的無效率。市場經(jīng)濟的成功在于分散決策過程，而這一過程的背后是每一個人都可以充分地利用他所獲得到的信息。世界上沒有任何一個計劃者可以有效地利用經(jīng)濟中的全部信息。而人們之所以愿意去發(fā)現(xiàn)信息、利用獲得的信息，是因為他可以從中得到回報，這就是市場經(jīng)濟背后的激勵。

信息主體的絕大部分并不是“專家知識”，專家知識很重要，它是人類對規(guī)律性東西的總結(jié)，但在經(jīng)濟活動中最重要的知識是分散在大眾中的、非專業(yè)的、本地化的知識、這主要包括諸如民工、家庭婦女、地方官員等等這些人的知識，它們是關(guān)于當(dāng)?shù)亍?dāng)時、不斷變化的各種知識，而這種知識才有經(jīng)濟活力。

以發(fā)展高科技為例。各國政府都非常關(guān)心知識經(jīng)濟.致力于發(fā)展高科技，提出學(xué)習(xí)仿效美國的硅谷。但從本質(zhì)上來講，硅谷的形成沒有計劃成份，也不是美國科學(xué)院的院士們規(guī)劃出來的.它是由很多很多的工程師、企業(yè)家，甚至是大學(xué)不能完成學(xué)業(yè)的人搞出來的。比爾·蓋茨和喬布斯二人都沒有大學(xué)畢業(yè)，但是他們創(chuàng)造的財富十分巨大，比爾·蓋茨的個人財富己經(jīng)超過了1000億美元。如果按照我們規(guī)定頒發(fā)工程師資格證一朽的辦法，當(dāng)初他連工程師資格都沒有的。在美國，正是在市場經(jīng)濟的激勵機制下，涌現(xiàn)了無數(shù)的人才和財富。關(guān)于股票市場，以前我們認(rèn)為它的作用僅僅是籌集資金，但在硅谷，那么多人之所以愿意創(chuàng)新企業(yè)，把他們的知識商業(yè)化，最終是通過企業(yè)上市實現(xiàn)自身的價值。所以股票市場的建立不僅僅是起到籌資作用，而是起到激勵作用。創(chuàng)業(yè)者開發(fā)出一個產(chǎn)品后，或者轉(zhuǎn)讓給另外一個公司，或者是上市。這些公司基本的模式是多給股票少給工資，公司上市以后在市場上認(rèn)定的價格是對其成就的承認(rèn)。很多工程師或者創(chuàng)業(yè)者追求的是事業(yè)上的承認(rèn)，這是對他們最大的激勵。當(dāng)他們把投人的錢收回來以后，又會投資到下一個企業(yè)，而自身的消費可能很少二但是他們要得到承認(rèn)，這是市場的承認(rèn)，不是官潦的承認(rèn)。所以股票市場是提供激勵的一個重要的組織形式。

支持中央集權(quán)的人有一種觀點，認(rèn)為組織內(nèi)部也可以通過獎勵給予激勵。事實上人們發(fā)現(xiàn)即使是政府這樣的大組織，他們所提供激勵的承諾也往往是不可信的，因為它受到許多組織內(nèi)部的制約?，F(xiàn)在有很多新的發(fā)明往往不能在實力很強的大企業(yè)內(nèi)部完成，而在外部完成，其中一個重要的原因是大的企業(yè)內(nèi)部要擺平關(guān)系，不能保障發(fā)明者的權(quán)利，即使能給一部分獎勵，那些獎勵與一個小公司上市所得到的獎勵是無可比擬的。公司辦得太大了，內(nèi)部提供的激勵受到的限制也越大。比如一些美國的投資銀行和商業(yè)銀行合并以后，馬上就出現(xiàn)了問題，因為投資銀行是按期權(quán)給獎勵，而商業(yè)銀行是按工資給獎勵。在任何組織中，只要有一個上級，大家都要在里邊做很多“尋租”活動影響上邊的決策。既然是集權(quán)的這種決策結(jié)構(gòu)，影響活動就無法避免。從這個意義上講，每個組織里面會受到很多制約，會受到各個部門的制約，也會受到各個利益集團的制約，因此，當(dāng)初許堪的一些激勵，在權(quán)力比較集中的機制下，事后都是不可行的:這種不可信的承諾也就沒有了激勵效果。而在相對分散的決策機制中.上邊沒有這么多層結(jié)構(gòu)。只要有股民愿意買企業(yè)的股票，這個激勵就存在，所有人都認(rèn)為這個激勵是可信的。所以在討論激勵的時候.很重要的一點就是承諾的激勵是不是可信。

計劃經(jīng)濟的激勵在很大程度上是不可信的。這是一種“權(quán)力的悖論”:既然一個人有權(quán)力答應(yīng)你一件事，他也有權(quán)力取消它。權(quán)力往往都是這樣的雙刃劍，因此，權(quán)力過于集中的一大弊病就是承諾的激勵不可信，這是激勵失靈的主要原因。

要有效地利用分散在大眾中的知識，就必須給大眾經(jīng)濟決策的自主權(quán)，這就是所謂的經(jīng)濟自由。因為如果個人〔包括地方官員)沒有經(jīng)濟決策的白主權(quán)，他們就不可能運用信息，也投有激勵向計劃者披露他們所掌握的信息。那種以為靠專家支持、靠強化科學(xué)決策過程，靠好人的勤奮加能力，以及廉潔的政府就可以把經(jīng)濟計劃好，只能是一種幻想。我們以前經(jīng)常說的一句話是群眾中蘊藏著巨大的積極性。相信群眾的創(chuàng)造力，調(diào)動群眾的積極性，其實質(zhì)是反映了“信息是分散的，而激勵對于經(jīng)濟發(fā)展有至關(guān)重要的作用”這樣一個基本事實。我們在過去相當(dāng)一段時問的改革中，非常強調(diào)調(diào)動個人和地方政府的積極性二用“松綁”、“搞活”等放權(quán)讓利的辦法，目的是給予各種各樣的激勵，盡管存在一些問題，但方向是正確的。然而，近年來在加強管理、規(guī)范市場的口號下，似乎出現(xiàn)了忽視激勵的偏差:一味地收權(quán)，很少強調(diào)甚至完全不考慮到激勵是市場發(fā)展的重要動力，這可能會造成方向性的失誤。特別是在經(jīng)濟不景氣的條件下，如果一面講擴大需求，另一方面出臺一個接一個限制經(jīng)濟自由、不利調(diào)動人的積極性的措施，就更加有問題了。

關(guān)于國有企業(yè)面臨的困境，有人把問題歸結(jié)為“我們投有企業(yè)家梢神”，甚至將此歸于儒家傳統(tǒng)事實上，即使外國人都認(rèn)為中國人是天生的企業(yè)家，沒有人懷疑中國人的企業(yè)家氣質(zhì)。間題并不是中國人缺乏企業(yè)家精神，而是各種體制上的制約，窒息廠中國企業(yè)家精神的發(fā)揮。所以責(zé)任不在我們的企業(yè)家身上，而在于制度:

在市場經(jīng)濟環(huán)境下，激勵是與信息、產(chǎn)權(quán)聯(lián)在一起的。經(jīng)過這幾年的產(chǎn)權(quán)改革，我們已經(jīng)深有體會二改革開放以來，人們的積極性比以前有了天翻地覆的變化。80年代的放權(quán)讓利，使得人們可以追求自身利益，激勵起到了非常大的作用。但也存在兩個問題，第一是很多的激勵辦法是臨時性的，并不規(guī)范:比如，財政承包制對于調(diào)動地方積極性有很大的作用。但問題是中央政府與地方政府之間不斷的重新淡判。第二個問題是、光右激勵還不夠，還要有約束。

三 約束軟化的原因

20世紀(jì)80年代實施的放權(quán)讓利，在提供激勵的同時，也出現(xiàn)了所謂“包盈不包虧”的問題，這是由于僅有激勵而沒有約束的結(jié)果。在市場經(jīng)濟下，不僅應(yīng)有激勵也應(yīng)有約束和紀(jì)律:.約束問題在簡單的生產(chǎn)活動中是非常明確的—每個人只能花自已的錢、虧了錢要自己負(fù)責(zé):但是，現(xiàn)代市場經(jīng)濟日益復(fù)雜，如政府作用加大，有很多機構(gòu)投資者、債務(wù)關(guān)系普遍、稅收關(guān)系復(fù)雜等等、這就使得約束問題、紀(jì)律問題變得不是那么簡單明了?，F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)討論的“道德風(fēng)險”問題，就包含了兩個方面:正向激勵和負(fù)向激叻，而后者指的往往是約束。權(quán)力要受到制約，人對決策后果要負(fù)責(zé)任。這就是硬約束。決策集權(quán)的最大問題在于不可能給個人或下級組織以硬約束，這是軟預(yù)算，也是計劃經(jīng)濟失敗的主要原因。在政府干預(yù)非常張烈的情況下，市場經(jīng)濟照樣會有軟預(yù)算約束。而在軟預(yù)算約束下做決策時，決策者可以不對其財務(wù)后果負(fù)責(zé)，因為一旦發(fā)生了錯誤決策，總有其他的人或機構(gòu)把他解救出來、為他彌補損失。這些年來，計劃經(jīng)濟有大量錯誤投資，但之所以能沿襲下去，是因為虧本了以后國家給補貼，或者再追加貸款，或者通過其它辦法救助。在人們對這些有預(yù)期以后，可以對任何決策不負(fù)責(zé)任。因此、軟預(yù)算約束的后果是十分嚴(yán)重的。

約束的核心間題是承諾的可信度。在一個項目上馬前，任何人都會說預(yù)算是硬的，但問題的實質(zhì)是在既成事實之后會怎么樣:如果這是一個不好的項目，它是否會下馬?企業(yè)經(jīng)營不善是否會關(guān)閉甚至破產(chǎn)?這是約束是否可信的關(guān)鍵。約束的可信度取決于多方面的原因。第一施加約束的人和機構(gòu)的目標(biāo)和動機。如果政府在乎就業(yè)或有其他和政治動機而非純經(jīng)濟考慮，那么政府就更可能事后軟化約束。第二，權(quán)力的結(jié)構(gòu)。如果某人或某個機構(gòu)的權(quán)力過大，他就有能力在事后重新談判，這也導(dǎo)致約束軟化。第三，資源的集中程度。當(dāng)某人或機構(gòu)控制的資金太多時，資金使用的靈活性會導(dǎo)致對池人預(yù)算約束的軟化、第四，信息的集中程度。過度的信息也會使約束軟化。基本原因是事后的信息會使得事后的交易成本下降。從而使得事后重新談判的空間增大，這就使得事先制定約束容易被改變。約束的可信度由多方因素(如動機、權(quán)力、資源和信息等)來決定。事實上，政府的政治動機往往使經(jīng)濟約束軟化，權(quán)力、財力和信息的過十集中也會使預(yù)算約束軟化。

近年來，國有企業(yè)正熱衷于“債轉(zhuǎn)股”、這對于約束的可信度會產(chǎn)生什么樣的影響呢?破產(chǎn)法是市場經(jīng)濟中的重要制度，其內(nèi)容之一就是通過權(quán)力轉(zhuǎn)移的安排使得約束變得可信。事實上，企業(yè)債務(wù)比企業(yè)股本對企業(yè)的行為更有約束力。這是因為企業(yè)舉債必須定期付利息，如果付不出，企業(yè)就會破產(chǎn)、其控制權(quán)將轉(zhuǎn)移到信貸者手中二在這種壓力下，企業(yè)經(jīng)理會努力工作。但是企業(yè)發(fā)股本的紅利則是軟性的，即使不發(fā)也不會導(dǎo)致破產(chǎn).這樣對經(jīng)理的威脅就小了。因此，債務(wù)是提高對企業(yè)約束力的重要機制。用這個觀點看目前的“債轉(zhuǎn)股”，就會發(fā)現(xiàn)這可能會導(dǎo)致企業(yè)約束軟化，因為企業(yè)經(jīng)理的付息壓力在債轉(zhuǎn)股后會降低。我們應(yīng)對此后果有清醒的認(rèn)識。

再來看金融風(fēng)險防范問題。為了防范金融風(fēng)險，政府正在把小的金融機構(gòu)合并成大的，但這一做法卻有可能導(dǎo)致軟化約束和增加金融風(fēng)險。實際情況是機構(gòu)越大，就越難給予紀(jì)律處罰、或關(guān)閉，因為這樣往往造成嚴(yán)重的社會后果。盡管小的機構(gòu)容易倒閉，但也正因為如此，它的約束機制往往比大機構(gòu)要硬得多。如果金融機構(gòu)比較分散，銀行也不是特別大，破產(chǎn)的社會成本并不高。由于事先知道即使破產(chǎn)，成本不高，所以破產(chǎn)或整頓這個承諾的可信度就高，人們才會當(dāng)作一回事。如果把所有小的全都合并了，都變成幾個大的機構(gòu)，則會出現(xiàn)因社會后果太嚴(yán)重而不敢讓它失敗的局面。如果是這樣的話。潛在的風(fēng)險是極大的。因為在約束軟化情況下，大金融機構(gòu)更容易積累問題。一旦崩潰，對整個經(jīng)濟是致命的。因此合并金融機構(gòu)反而會增加金融風(fēng)險。

激勵和約束在有效資源配置背后起著根本性作用，無論是產(chǎn)權(quán)或公司治理結(jié)構(gòu)，最終還是為了向決策者提供一個非常強有力的激勵機制和約束機制。激勵起一個發(fā)動機的作用，約束起一個剎車的作用。這兩個是缺一不可的，但不是對稱的。

四　競爭對激勵與約束的影響

在資源配置模型里，沒有充分競爭就會出現(xiàn)價格扭曲，導(dǎo)致效率低下。極端的例子是壟斷，壟斷導(dǎo)致價格扭曲。如果是從激勵和約束的角度看，競爭還有更深刻的意義。熊彼特認(rèn)為，資本主義的本質(zhì)是一種毀滅性創(chuàng)新。發(fā)現(xiàn)新的產(chǎn)品就會有超額回報，這樣推動經(jīng)濟發(fā)展。比如說，現(xiàn)在市場上有了一個產(chǎn)品，人們?nèi)匀豢梢灾铝τ诎l(fā)明另一個更好的產(chǎn)品，以此來占領(lǐng)市場，從而獲得更高的回報，這樣競爭就提供了激勵。競爭另一方面也提供約束。如果一個人不好好干，保持現(xiàn)狀，則當(dāng)別人進人以后，他就會失去市場份額。競爭和激勵與約束是相互作用的，對每一個人來講，競爭是一個強的約束。在競爭環(huán)境中，不是賺更多錢的，就是被淘汰出局。約束也可以被認(rèn)為是負(fù)激勵，因為不努力工作，就被人吃掉了。所以在這種意義下，競爭就使得約束更加厲害。

競爭可以使約束變得可信。只有在競爭環(huán)境下，關(guān)閉的威脅才是真實的。只有允許進人，才使得懲罰失敗者的機制變得可信，不然約束就是一句空話。如果全國只有一家電話公司，沒有第二家進來，懲罰是不可信的。筆者在大學(xué)任教，身有所感，即在中國，許多大學(xué)的教師崗位是終身制，一旦進人，就不會有多少竟?fàn)?，不管工作業(yè)績?nèi)绾?，不會有人來替代你的這份工作，這是國內(nèi)許多大學(xué)教學(xué)、科研質(zhì)量下降的主要原因。因此，只有引人競爭機制，對每一位教師構(gòu)成潛在的威脅，約束才會真正有效。

關(guān)于所謂重復(fù)建設(shè)的問題。從某種意義上說，役有重復(fù)建設(shè)就役有市場經(jīng)濟，重復(fù)建設(shè)是競爭的基礎(chǔ)。在美國硅谷，有成百上千家的計算機公司，這樣才形成競爭。役有重復(fù)建設(shè)的話，就不可能對任何已有的企業(yè)形成威懾力。同樣，美國的商業(yè)網(wǎng)點早就飽和了，但又出現(xiàn)了各種各樣的倉儲式的網(wǎng)點。這種重復(fù)建設(shè)不是簡單的“復(fù)制”，而往往是有一點跟別人不一樣，或者比別人的價格低，或者質(zhì)量、性能比別人的好。為什么會有這種良性循環(huán)的“重復(fù)建設(shè)”呢?根源是企業(yè)有硬預(yù)算。硅谷每年有幾百家新的企業(yè)出現(xiàn)，但同時也有幾百家企業(yè)破產(chǎn)、關(guān)閉，這就是淘汰機制，也是市場經(jīng)濟的約束機制。重復(fù)建設(shè)之所以成為我們關(guān)注的焦點，問題的本質(zhì)在于計劃體制下投資主體是政府部門，他們受軟預(yù)算約束。所以在軟預(yù)算約束沒有得到根治的同時，中央政府只好限制地方政府、部門或企業(yè)上項目，在這個意義上是有一定道理的。

但是這種限制重復(fù)建設(shè)的辦法是治標(biāo)不治本，且會形成惡性循環(huán):在沒有可信的破產(chǎn)機制情況下，政府就必須限制重復(fù)建設(shè)。而限制了重復(fù)建設(shè)，也就限制了競爭。沒有了競爭又反過來使得約束硬化不可信，激勵也不可信。這是計劃經(jīng)濟的通病。解決這個問題的臨時辦法是要一些項目下馬。但這不能解決根本間題，根本的是要有一套很好的激勵、約束、競爭機制。一旦這個機制建立了，市場經(jīng)濟可以有很多的重復(fù)建設(shè)，通過大量的進人和大量的退出，最后淘汰出來的是真正效益高的企業(yè)。對市場經(jīng)濟的間題癥結(jié)所在，我們需要有一個比較深刻的理解，而不應(yīng)該仍然用計劃經(jīng)濟的看法、辦法來向市場經(jīng)濟過渡。

五　結(jié)論

經(jīng)濟計劃和計劃經(jīng)濟的區(qū)別范文第4篇

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟學(xué)；西方經(jīng)濟學(xué)；效用理論；價值；價格；賣方價格；買方價格

中圖分類號：F0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2012）02-0023-05

中國人民大學(xué)副校長林崗教授在2011年1月中央黨校組織百位學(xué)者探討經(jīng)濟學(xué)理論前沿問題會議上說：“效應(yīng)論就是創(chuàng)造出來消滅勞動價值論的。西方經(jīng)濟學(xué)的效應(yīng)論在邏輯上也說不通，西方經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域自己的人都說這個理論不行，不同人的效應(yīng)怎么加總呢？不能加總，不能比較，還有什么用呢？后來大家就放棄了。后來又提出序數(shù)效應(yīng)論，序數(shù)效應(yīng)論就沒有邏輯問題嗎？同樣有問題，人和人之間不能比較，東西和東西之間誰重要誰不重要可以比較嗎？放在不同條件下，不同人、不同東西的重要性是不一樣的，比如煙民抽煙比吃飯還重要，南方人和北方人大米和饅頭、大米和面條也是不一樣的，你怎么能放在一起比呢？……這些問題西方學(xué)者心里是清楚的?！?/p>

筆者不同意林崗教授這些觀點，并提出三點質(zhì)疑：第一，關(guān)于“效應(yīng)論（指效用論――本文作者）就是創(chuàng)造出來消滅勞動價值論的”。據(jù)我所知，史實不一定是這樣的。18世紀(jì)，西方功利主義者就提出“效用”概念，當(dāng)時是作為制定功利主義的某些社會政策與宗教教義的依據(jù)而研究的。后來，英國的哲學(xué)家杰里米?本瑟姆將其引入社會科學(xué)，引起了當(dāng)時一些經(jīng)濟學(xué)者的重視。再后，新古典經(jīng)濟學(xué)家威廉?斯坦利?杰文斯，推廣本瑟姆的效用概念，用以解釋消費行為，從此逐步發(fā)展為現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)的效用理論。再說，即使“效應(yīng)論就是創(chuàng)造出來消滅勞動價值論的”，難道我們由此就可以拒絕批判地吸收，使其為我所用嗎？難道有人造了一門大炮，準(zhǔn)備消滅我們，我們就不能吸收他們的造炮技術(shù)，并創(chuàng)新發(fā)展其技術(shù)，造一門更先進的大炮來還擊他們嗎？這樣簡單的道理，居然也搞不通，豈不令人奇怪！可見，拒絕批判地吸收西方的效用理論是我國經(jīng)濟學(xué)界的傳統(tǒng)觀點，其傳統(tǒng)力度之深之大絕非一般。如果在我國改革開放之前，有人主張批判地吸收西方的效用理論，必會迎來滅頂之災(zāi)，絕非戲言。第二，關(guān)于“西方經(jīng)濟學(xué)的效應(yīng)論在邏輯上也說不通，西方經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域自己的人都說這個理論不行，不同人的效應(yīng)怎么加總呢？不能加總，不能比較，還有什么用呢？”對此，請問：（1）難道“西方經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域自己的人都說這個理論不行”，我們也就應(yīng)該相信這個理論不行嗎？（2）這句話不符合事實，只能說西方經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中，有一部分人說這個理論不行，但作為西方經(jīng)濟學(xué)的主流絕對不會這樣說，否則就沒有爭論的必要了。（3）也是最重要的，則是效用究竟能否計量？能否加總、比較？也許這才是我們應(yīng)否對西方的效用理論進行批判地吸收的焦點，對嗎？此外，即第三，關(guān)于“這些問題西方學(xué)者心里是清楚的?！蔽艺J(rèn)為西方經(jīng)濟學(xué)者對“效用”是否可以計量、比較，分為兩派，一直爭論到今天，雙方誰也說服不了誰，成為經(jīng)濟學(xué)中的一大難題，猶如數(shù)學(xué)中“哥德巴赫猜想”，因此，如果把意識形態(tài)問題暫時抽象了，先不談它，問題不就可以明白了嗎？

下面筆者就四個方面的問題提出管見：

一、西方效用理論可以而且應(yīng)該批判地吸收

我主張應(yīng)批判地吸收西方經(jīng)濟學(xué)的效用理論。馬克思經(jīng)濟學(xué)向來是在批判地吸收西方經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的。自馬克思逝世以后，是否應(yīng)該批判地吸收西方經(jīng)濟學(xué)的效用理論，一直爭論到今天。我國目前有兩種傾向，實際上都是反對批判地吸收西方的效用理論的。一種是想用“抽象使用價值”或“勞動效用論”來代替西方經(jīng)濟學(xué)的效用理論。這是行不通的，因為使用價值是商品體的客觀屬性；效用是人們在消費使用價值中得到的主觀上的享受或生理、心理上需求的滿足，所以效用是人的主觀屬性。二者不得混淆，也是無法相互代替的。勞動能創(chuàng)造使用價值，但勞動不能創(chuàng)造效用。所以，“勞動效用論”是無法成立的。使用價值向來是具體的，把具體的使用價值抽象了，使用價值也就不存在了，世界上不可能有抽象的使用價值，那不過是主觀的幻想罷了。因為把具體的使用價值都抽象了，剩下的不就只是沒有具體的使用價值的使用價值了嗎？難道世界上有不是具體椅子的椅子，或不是具體學(xué)校的學(xué)校？所以，他們只不過是想另起爐灶，反對批判地吸收西方的效用理論，結(jié)果只有失敗等待著他們。另一種就是絕對拒絕效用理論，林崗教授就是其中代表之一。還有的人則認(rèn)為誰想批判地吸收西方的效用理論，誰就是“試圖架起勞動價值論和效用價值論的橋梁”。中國《資本論》研究會機關(guān)刊物《當(dāng)代經(jīng)濟研究》近年有文章就是這樣說的，其實這些文章是把價值和價格兩個不同質(zhì)的東西混在一起了（詳見下個問題）。絕對拒絕效用理論的同仁們只看到效用價值論的錯誤，沒有看到西方效用理論中的有用部分。他們也不明白效用的性質(zhì)雖然是主觀的，但它是客觀存在的事物，在經(jīng)濟中有重要的作用。西方經(jīng)濟學(xué)對效用曾經(jīng)長期作了研究和應(yīng)用，是有一定貢獻(xiàn)的，但他們的效用價值論是錯誤的，是不科學(xué)的。他們對效用的理論分析是主觀唯心主義的，而且對效用中的某些具體問題又做了錯誤的解釋，這些都是非科學(xué)的。因此，我們應(yīng)批判地吸收他們的效用理論，不應(yīng)絕對拒絕。固然，批判地吸收西方效用理論，不是一件易事，但我們必須迎頭而上，科學(xué)道路是不平坦的！

二、效用可以時間為計量單位

效用可以時間為計量單位，前人從未提出過，更未曾論證過。在西方經(jīng)濟學(xué)中，幾百年來一直存在著效用計量問題的爭論。19世紀(jì)許多功利主義者篤信效用是一種心理上的實際存在，并力求直接用基數(shù)加以衡量。但計量單位是什么呢？經(jīng)過眾多學(xué)者的不斷研究，直至今日仍不得其解。于是不少現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)者干脆拒絕和放棄基數(shù)效用論，而提出用序數(shù)效用論來代替，認(rèn)為經(jīng)濟學(xué)中的需求理論只要消費者是否更加偏愛于商品的某些需求，即有“A比B更受偏愛”的陳述方法就可以了，并不要求我們知道A比B究竟偏愛多少，而且還認(rèn)為即使不提效用概念，也能夠容易地描繪出一般性的曲線，因而只需要這種“序數(shù)效用”的陳述就夠了。果真這樣的話，西方經(jīng)濟學(xué)的效用理論，定會成為說不清道不明的模糊價格論了，不可能有實用價值，從而也失去其理論存在的現(xiàn)實意義了。因為現(xiàn)實經(jīng)濟生活要求價格必須是明晰的。

可見基數(shù)效用和序數(shù)效用之爭，實際上是效用計量單位未能解決的必然結(jié)果。如果能夠找出效用的計量單位，基數(shù)效用就可以成立了。所以，效用可以小時為計量單位的論證，在經(jīng)濟學(xué)上是有十分重要的理論意義和現(xiàn)實意義的。我的論證主要談三點：

（一）具體效用和抽象效用

效用就是人們在消費商品的使用價值中得到的主觀需求的滿足，即人們在生理和心理上得到的需求滿足。由于商品的使用價值都是十分具體的，這些具體的使用價值都會在一定形式上，給人們的生理和心理帶來具體的需求的滿足，例如衣、食、住、行、信仰、文化、藝術(shù)、學(xué)習(xí)等的需求滿足。把需求滿足的具體形式抽象后，就會成為抽象的或一般的需求滿足或效用。所以，具體效用就是人們在生理和心理上得到的具體的需求滿足；抽象效用則是人們在生理和心理上得到的，將需求滿足或效用的具體形式抽象后的一般的抽象的需求滿足或效用。把生理和心理再概括為生命機能，那么，具體效用就是人們在生命機能上得到的具體的特殊的需求滿足；抽象效用就是人們在生命機能上得到的一般的抽象的需求滿足。

效用的計量必須要以抽象效用為計量單位，因為具體效用是無法統(tǒng)一計量的。

（二）效用或邊際效用可用小時為計量單位的理由

價值是由商品中的抽象勞動量以時間為單位來計量的。抽象勞動歸根結(jié)底是勞動者在勞動過程中的生理和心理的，或生命機能的一般支出或消耗。價值是由這種支出或消耗量以時間為單位來計量的。效用或抽象效用則是購買者或消費者在使用或消費商品過程中的生理和心理，或生命機能得到的一般需求的滿足。效用也可由這種一般需求的滿足量以時間為單位來計算，即購買者或消費者在商品的使用或消費過程中的生理和心理，或生命機能，在1小時中所得到的一般需求的滿足，為效用的1單位。

效用在具體的計量過程中還有一些具體問題需要解決。例如，一般需求的滿足，有簡單的需求滿足和復(fù)雜的需求滿足的區(qū)分，正像一般的勞動支出有簡單的勞動支出和復(fù)雜的勞動支出一樣，在計算時均應(yīng)將復(fù)雜勞動或需求折算為簡單勞動或需求來計量。再如，同一的簡單勞動支出或同一的復(fù)雜勞動支出，有強度差別的問題或質(zhì)量差別的問題。同一的簡單需求滿足或同一的復(fù)雜需求滿足，也有一個強度問題或質(zhì)量問題，計算時均應(yīng)將較高的或較低的強度或質(zhì)量折合為一般的或中等的強度和質(zhì)量來計量。

既然商品的效用是可以用時間為計量單位的，那么商品的邊際效用也是可以時間為計量單位的，因為邊際效用就是增加消費1單位商品的使用價值所得到的效用。只不過邊際效用存在著遞減的趨勢。

（三）補充的話

第一，效用可以時間為計量單位的論斷及其論證，其實早在十多年前在我的《批判地吸收“效用”和“邊際效用”》一書中基本上都已闡述過了。我國著名經(jīng)濟學(xué)家胡代光教授還為該書作了《序言》，指出：“這本著作有較重要的學(xué)術(shù)討論價值，發(fā)表后可能引起一些爭論，這是正常的。學(xué)術(shù)上的爭論必會繁榮經(jīng)濟科學(xué)，真理越辯越明?！焙髞恚谖业摹督?jīng)濟學(xué)原理探索――兼論中、美不同的市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律及其對未來社會的影響》一書中，以及最近（2011年）出版的我的另一部新著《價格、經(jīng)濟危機與西方經(jīng)濟學(xué)終結(jié)》中，均有較詳細(xì)的論述，讀者可參閱。

第二，我的效用可以時間為計量單位的論證，其實只不過是學(xué)習(xí)了馬克思的勞動價值論的分析和論述的方法，并將其應(yīng)用到效用理論的批判地吸收上。因此，我堅信是正確的。

三、效用和使用價值不得混淆

（一）效用和使用價值的區(qū)別和聯(lián)系

我認(rèn)為效用是人們在消費商品的使用價值中得到的主觀上的享受或生理、心理上的需求滿足；使用價值是效用的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒有使用價值就沒有效用。二者有密切的聯(lián)系，又有重要的區(qū)別，使用價值是商品本身的客觀屬性，效用是商品消費者或人的主觀屬性。馬克思對使用價值曾做出過獨特的杰出的理論分析和貢獻(xiàn)，特別是他從勞動二重性出發(fā)，分析并提出了抽象勞動形成價值；具體勞動生產(chǎn)使用價值的論斷，意義深遠(yuǎn)。

（二）西方經(jīng)濟學(xué)混淆了二者及其后果

馬克思經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)各自只重視使用價值或效用二者中的一個方面，而又從各自的觀點混淆了二者。西方經(jīng)濟學(xué)把效用等同于使用價值，并用效用代替了使用價值，從而拋棄了商品中的使用價值，否認(rèn)使用價值在商品價格中的重要地位和作用，進而否定了商品中創(chuàng)造使用價值的勞動，及勞動的二重性。結(jié)果片面夸大了效用的作用，并使西方經(jīng)濟學(xué)陷入了堅持認(rèn)為價格或成交價格僅是效用的貨幣表現(xiàn)的片面觀點；還導(dǎo)致了西方國家的經(jīng)濟不得不被效用和需求牽著鼻子走，甚至不惜用嚴(yán)重的財政赤字的宏觀調(diào)控政策來刺激需求和效用，以求經(jīng)濟的發(fā)展；最終反而使周期性的經(jīng)濟危機或經(jīng)濟衰退越陷越深，并成為西方發(fā)達(dá)國家從20世紀(jì)70年代以來直到今天，經(jīng)濟增長率呈下降趨勢（從長期來看）的主要原因，也是當(dāng)今這次國際性經(jīng)濟危機形成的一個主要因素。西方發(fā)達(dá)國家這種經(jīng)濟下降趨勢必會有一天要導(dǎo)致西方經(jīng)濟學(xué)也越來越受到人們的懷疑，從而遭到人們的冷落和邊緣化，歷史就是這樣或?qū)沁@樣無情的。

（三）經(jīng)濟學(xué)也混淆了二者及其后果

遺憾的是經(jīng)濟學(xué)卻從相反的方向，也把二者混淆在一起，他們把使用價值等同于效用，并用使用價值代替了效用，從而否定了商品的效用，及效用在商品價格中的重要地位和作用。結(jié)果使經(jīng)濟學(xué)陷入了堅持商品的價格或成交價格僅是價值的貨幣表現(xiàn)的另一種片面觀點；并在指導(dǎo)現(xiàn)實經(jīng)濟中就產(chǎn)生了片面重視生產(chǎn)忽視需求，而最終成為了導(dǎo)致計劃經(jīng)濟世界性失敗的主要原因之一。在價格僅是價值的貨幣表現(xiàn)的計劃經(jīng)濟的價格理論指導(dǎo)下，把價格中的效用的貨幣表現(xiàn)拋棄了，把消費者的需求在價格中的作用拋棄了，其資源配置的價格調(diào)節(jié)怎么會不是重視生產(chǎn)，忽視需求呢？怎么會是科學(xué)的呢？經(jīng)濟怎么會順暢快速發(fā)展呢?何況計劃經(jīng)濟的資源配置還是以行政手段，并在不顧生產(chǎn)力發(fā)展水平下，通過經(jīng)濟計劃和計劃價格為主來進行調(diào)節(jié)的，必然使經(jīng)濟雪上加霜。結(jié)果在我國改革開放前，一方面許多產(chǎn)品生產(chǎn)過剩，積壓在庫，另一方面許多產(chǎn)品又短缺難求，只得憑證購買，走后門購買，排長龍（隊伍）購買……種種怪現(xiàn)象叢生，嚴(yán)重打擊了人們的社會主義積極性，計劃經(jīng)濟怎么會不在國際競爭中失敗呢？經(jīng)濟學(xué)怎么會不隨著計劃經(jīng)濟的失敗而被冷落或被邊緣化呢？當(dāng)然，這里論證計劃經(jīng)濟的失敗，主要是從經(jīng)濟方面的因素而言的，把非經(jīng)濟方面的因素抽象了。

四、效用和價格的三種基本形式

勞動價值論是經(jīng)濟學(xué)科學(xué)化的最根本的基石，也是馬克思給經(jīng)濟學(xué)做出的最杰出、最偉大的貢獻(xiàn)。馬克思的勞動價值論必將永世昂立，科學(xué)長青！然而馬克思的價格理論確有一定的片面性，值得商榷。同時科學(xué)的價格理論又與效用理論有一定的密切關(guān)系，現(xiàn)在就談這個問題：

（一）價格的三種基本形式與馬克思的價格定義

1. 價格的三種基本形式和經(jīng)濟學(xué)者的責(zé)任

價格（廣義）應(yīng)區(qū)分為賣方價格、買方價格與成交價格或價格（狹義）。這是價格的三種基本形式，其他價格形式都是這三種基本形式在一定條件下派生或延伸出來的。而在這三種基本形式中，更以賣方價格和買方價格為價格基本形式中的最基本形式。

現(xiàn)實經(jīng)濟中習(xí)以為常的討價還價的買賣活動，正是價格（廣義）分為三種基本形式的依據(jù)。假定某一商品，賣方的討價或喊價為10元，這10元就是這個商品的賣方價格；買方的還價假定為8元，這8元就是買方價格；最后雙方達(dá)成一致，假定以9元成交，這9元就是成交價格或價格（狹義）。價格理論必須全面反映價格的三種基本形式的客觀現(xiàn)實，必須全面反映這種討價還價的實踐活動，否則價格理論及其定義就不可能是科學(xué)的。價格的三種基本形式的論斷是為實踐證明了的：實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)濟學(xué)者的責(zé)任是從理論上如何論證這三種價格的本質(zhì)區(qū)別和聯(lián)系，及其存在或形成的原因；而不是否定這三種價格的存在。因為這三種價格的存在，是客觀的現(xiàn)實，主觀是無法否定的。

2. 馬克思的價格定義中沒有價格三種基本形式的區(qū)分

遺憾的是，在馬克思的價格理論中，沒有區(qū)分價格的三種基本形式，因而他的價格定義的表述一般說也就只有一種價格定義。這個定義凡是學(xué)過經(jīng)濟學(xué)的人都是知道的，馬克思說：價格是價值的貨幣表現(xiàn)。姑且不分析馬克思這個價格定義是否科學(xué)，是否對。即使是對的、科學(xué)的，那么這個價格定義是指賣方價格呢？還是指買方價格？或是指成交價格，即指價格狹義的定義呢？或是指價格廣義的定義呢？人們就很不好回答了。因為即使是指其中某一價格定義，而且又是對的話，那么，其余的價格定義又是什么呢？所以有一點是可以肯定的，只有一種價格的基本形式的定義及其理論，是不符合上述價格的客觀現(xiàn)實的，是為實踐檢驗真理標(biāo)準(zhǔn)所排斥或否定的，是不科學(xué)的。價值價格理論是經(jīng)濟學(xué)中最基礎(chǔ)的理論，事關(guān)整個經(jīng)濟學(xué)是否完全科學(xué)，這是十分重要的。我國經(jīng)濟學(xué)界同仁們必須正視和研究它，克服馬克思價格定義及其理論的上述缺點，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)，使其更科學(xué)、更好地適應(yīng)我國社會主義市場經(jīng)濟的現(xiàn)實需要，促進我國社會主義市場經(jīng)濟更迅速、更順利地發(fā)展！

（二）效用與價格或價格的三種基本形式的實質(zhì)區(qū)別和聯(lián)系

筆者認(rèn)為賣方價格的實質(zhì)是價值（指馬克思的勞動價值），賣方價格是價值的貨幣表現(xiàn)；買方價格的實質(zhì)是效用（指批判地吸收了西方經(jīng)濟學(xué)的效用而形成的效用概念），買方價格是效用的貨幣表現(xiàn)；成交價格或價格（狹義）的實質(zhì)是價值和效用的統(tǒng)一，成交價格是價值的貨幣表現(xiàn)和效用的貨幣表現(xiàn)的統(tǒng)一，也就是賣方價格和買方價格的統(tǒng)一。因此，價格的三種基本形式的實質(zhì)是不同的，有差別的，但三者又都是各自的實質(zhì)的貨幣表現(xiàn)形式；三者的各自的貨幣表現(xiàn)形式，就是三者的共同點或相互聯(lián)系的地方?？梢妰r格的三種基本形式的立論，正是建立在馬克思的勞動價值論的基礎(chǔ)上，同時又是批判地吸收西方的效用理論而構(gòu)成的新的價格定義及其理論。它既不同于馬克思的價格定義及其理論，因為馬克思的價格定義僅是價值的貨幣表現(xiàn)，他沒有區(qū)分價格的三種基本形式，更沒有價格的三種基本形式的定義；也不同于西方經(jīng)濟學(xué)的價格定義，因為西方經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為價格是效用價值的貨幣表現(xiàn)，西方經(jīng)濟學(xué)也沒有區(qū)分價格的三種基本形式及其定義。雖然西方著名經(jīng)濟學(xué)家馬歇爾曾經(jīng)提出過供給價格和需求價格，遺憾的是馬歇爾的供給價格是以生產(chǎn)費用論為涵義的，他的需求價格是以唯心主義效用論為涵義的，而且他的供給價格和需求價格是建立在供求決定價格論的基礎(chǔ)上的，因此是不科學(xué)的。馬歇爾也沒有提出過價格的三種基本形式的論斷，也就不可能從價格理論的完整體系的深度去考察和研究它。

結(jié)束語

以上所述還不可能包括批判地吸收西方效用理論的全部內(nèi)容，若有機會還可以繼續(xù)探討。但由此也可以提出一個重要的結(jié)論：科學(xué)的效用理論是科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)的不可或缺的理論元素，或者說勞動價值論和科學(xué)的效用理論，都是經(jīng)濟學(xué)中的重要的基礎(chǔ)理論。批判地吸收西方的效用理論，已成為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)理論或原理的關(guān)鍵！我們必須重視它，以發(fā)展經(jīng)濟學(xué)，使其更好地適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟！

參考文獻(xiàn)：

［1］孫小蘭.中央黨校組織百位學(xué)者探討經(jīng)濟學(xué)理論前沿問題［EB/OL］．finonce.省略/economist/jingjigumcha/20110102/10439295468.shtml，2011-01-22.

［2］唐思文.經(jīng)濟學(xué)原理：批判地吸收“效用”與“邊際效用”［M］.北京：中國金融出版社，1989.

［3］唐思文.經(jīng)濟學(xué)原理探索――兼論中、美不同的市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律及其對未來社會的影響［M］.北京：中國發(fā)展出版社，2008.

［4］唐思文．價格、經(jīng)濟危機與西方經(jīng)濟學(xué)終結(jié)［M］.北京：中國時代經(jīng)濟出版社，2011.

［5］劉燦，等．西方經(jīng)濟學(xué)研究新進展［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2011，（2）.

Critically Absorb the Western Theory of Utility and Development of Marxist Economics

――Discussion with Professor Lin Gang

Tang Si-wen

（College of Economics，Capital University of Economics and Business，Beijing 100071，China）

經(jīng)濟計劃和計劃經(jīng)濟的區(qū)別范文第5篇

我國現(xiàn)代經(jīng)濟法的發(fā)展是同我國市場經(jīng)濟的發(fā)展緊密聯(lián)系的。在市場經(jīng)濟的發(fā)展中，正確地確定與把握經(jīng)濟法的利益保護目標(biāo)日益顯得必要。人們不可能設(shè)想，經(jīng)濟法將以保護社會上存在的所有形態(tài)的利益作為自己的任務(wù)。同樣，也不可能設(shè)想，經(jīng)濟法會不加區(qū)別地將任何具體形態(tài)的利益作為自己的首要保護目標(biāo)。究竟它應(yīng)確定什么樣的利益保護目標(biāo)即法益目標(biāo)，這就是本文所要探討的主題。

一、經(jīng)濟法首要的法益目標(biāo)-社會公共利益

（一）利益與法益目標(biāo)

法益應(yīng)為法律保護的利益。[1]任何部門法都將保護一定的利益作為自己的任務(wù)，或言之，將追逐和實現(xiàn)一定的利益作為自己的目標(biāo)。所以，所有部門法都有自己的法益目標(biāo)。

當(dāng)我們討論法益之時，不可避免地會注意到社會上存在的“利益”。法益和利益的關(guān)系如何？

無疑，利益先于法益而存在，它是指在一定的社會形式中滿足社會成員生存、發(fā)展需要的客觀對象。[2]利益總是滿足社會成員的生存和發(fā)展需要的，不能滿足社會成員生存、發(fā)展需要者，不能成其為利益。利益不限于有形的物質(zhì)利益，也包括無形的利益（如名譽等），它們都可能成為法律所保護的利益。但是，利益并非都是法益。只有當(dāng)某些利益成為一定法的目的，并受到其保護時才成為法益。

法益目標(biāo)結(jié)構(gòu)在法益目標(biāo)的討論中應(yīng)該給以特別注意。法益目標(biāo)結(jié)構(gòu)有兩種不同的含義：一是依保護形態(tài)而區(qū)分，法益應(yīng)由積極的法益和消極的法益構(gòu)成。前者，指法律保護和積極實現(xiàn)的利益；后者，指法律消極地排除他人之侵害。二是以法律的直接保護和間接保護加以區(qū)分，法益由直接法益和間接法益組成。顯然，后者有著特別的意義。就總體而言，我國法律體系中諸多法律部門共同擔(dān)當(dāng)著保護和實現(xiàn)自然人（公民）利益、法人利益、國家利益和社會公共利益的任務(wù)。但就每一個法律部門而言，它不可能毫無主次地平行地保護和實現(xiàn)上述每一種利益，而只能首先保護和實現(xiàn)一種性質(zhì)的利益，而后由法律反射進而實現(xiàn)又一種利益，或間接地實現(xiàn)另一種性質(zhì)的利益。由此，每+個法律部門的法益只能是一個凸現(xiàn)一種利益目標(biāo)，并由多種利益目標(biāo)組成的利益保護結(jié)構(gòu)。這種不同的法益結(jié)構(gòu)，雖不能認(rèn)為是劃分不同法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，但對辨別不同法律部門，尤其是把握不同法律部‘門的功能及其本質(zhì)，判斷行為的違法性，有著不可忽視的意義。

（二）從理論到實踐-經(jīng)濟法追求對社會公共利益的保護

1.社會公共利益的獨立存在是社會進步的表現(xiàn)

在高度集中的經(jīng)濟體制下，在法益結(jié)構(gòu)上除忽視公民、法人的獨立利益外，還混淆了社會公共利益與國家利益的區(qū)別。而理論與實踐都表明，社會與國家、個人是相互區(qū)別的，即“社會成了與國家相對立的一個私人領(lǐng)域，一方面，它清楚地從公共權(quán)力中分化出來，另一方面，在市場經(jīng)濟的風(fēng)險之中，生活的再生產(chǎn)超出了私人家政的限制，在這個意義上，社會成為一種共同關(guān)心的對象?！盵3]經(jīng)過改革，不僅公民、法人的利益通過立法被肯定下來，而且，社會公共利益也作為一種獨立的利益被肯定下來了01982年憲法第51條條規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由與權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?986年的民法通則第7條規(guī)定，“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序。”這表明，社會公共利益已通過立法成為法益了，這無疑是一大社會進步。遺憾的是，經(jīng)濟法律、法規(guī)中還沒有如此明確地對社會公共利益作出規(guī)定。

在一些法學(xué)著作中，有時也可以發(fā)現(xiàn)“公共利益”、“社會公共利益”的不同提法。但是，這是相互聯(lián)系又意義不同的概念，不可等同之。民法學(xué)家史尚寬在談到“公益”時曾指出，“在日本民法不用‘公益’二字，而易以‘公共福祉’者，蓋以公益易解為偏于國家的利益，為強調(diào)社會性之意義，改用‘公共福祉’字樣，即為公共福利。其實，公共利益不獨國家的利益，；社會的利益亦包括在內(nèi)?！盵4]這表明，公共利益是上位概念，社會利益和國家利益同為并列的下位概念。當(dāng)然，國家利益有時也包括一定的社會公共利益，但這多是在國家與國家交往之時。應(yīng)該說，社會公共利益與國家利益相區(qū)別而存在是普遍的，而國家利益包含社會公共利益是特殊情形，不能因特殊情形而否定社會公共利益與國家利益分別存在的普遍性的價值。

2、凸現(xiàn)社會公共利益的法益結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟法的法益結(jié)構(gòu)，而不是民商法的法益結(jié)構(gòu)

如上所述，不同的法律部門有著不同的法益結(jié)構(gòu)，適應(yīng)不同社會關(guān)系調(diào)整的需要。國外的經(jīng)驗表明，民法、商法的法益結(jié)構(gòu)是由民法典確定的，它不因采取民商分立和民商合一的不同體制而不同。在我國，現(xiàn)存的民法、商法的法益結(jié)構(gòu)是由民法通則確定的。作為宗旨性條款的民法通則第1條規(guī)定，“保障公民、法人的合法的民事權(quán)益”。同時，如上述第7條規(guī)定，“不得損害社會公共利益”。這表明，我國民法、商法既保護公民、法人的個別利益（個別主體的利益），也保護社會公共利益。并且，公民、法人利益的保護是第一位的，不損害社會公共利益只是防止權(quán)利濫用的前提。這就是所謂的民法、商法的法益結(jié)構(gòu)。毫無疑問，這種法益結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了民法、商法所確認(rèn)的意思自治與合同自由、經(jīng)營自由和用工自由，最能實現(xiàn)市場進入的自由和競爭的自由。同時，社會經(jīng)濟生活中出現(xiàn)的與自由、公平競爭相悖的現(xiàn)象，也確實可以依照民法、商法所規(guī)定的誠實信用原則、權(quán)利濫用禁止原則和公序良俗原則得到某種程度的糾正。尤其是，當(dāng)民法由個人本位向社會本位發(fā)展，商法的公法化日漸明顯之時，民法、商法在制止上述現(xiàn)象和維護自由、公平競爭秩序中被賦予了新的功能。換言之，這種法益結(jié)構(gòu)可以在社會的理念上借助民法、商法的規(guī)范，為糾正違反公平競爭行為作出努力。但是，違反公平競爭行為所直接侵犯的往往不是某個公民、法人的利益，而是社會公共利益?；蜓灾?，它是通過侵犯社會公共利益，侵害市場經(jīng)濟秩序，而侵害公民、法人的個體利益的。因此，將公民、法人個體利益作為第一保護目標(biāo)的民法、商法法益結(jié)構(gòu)不適應(yīng)糾正違反公平競爭行為和破壞宏觀經(jīng)濟管理秩序的行為的需要。相反，將社會公共利益作為第一保護目標(biāo)的經(jīng)濟法的法益結(jié)構(gòu)可以適應(yīng)首先保護社會公共利益，或適應(yīng)通過保護社會公共利益而實現(xiàn)從總體上保護每個公民、法人利益的需要。經(jīng)濟法的法益結(jié)構(gòu)并非忽視公民、法人的利益，而是通過對社會公共利益的保護進而實現(xiàn)對公民、法人利益的保護。這種法益結(jié)構(gòu)只是凸現(xiàn)了對社會公共利益的保護，而不是將社會公共利益作為唯一的利益進行保護。無疑，對于社會公共利益的保護，可以建立一種秩序，使公民個人利益、法人個別利益、國家利益最大限度地得以實現(xiàn)，但同時又使這諸多利益實現(xiàn)的任意性得到節(jié)制。

（三）社會公共利益的內(nèi)涵

何為“社會公共利益”？用共同的習(xí)慣語言來說，社會公共利益就是指那些廣泛地被分享的利益。[5]但是，如何揭示它在經(jīng)濟法中的內(nèi)涵，學(xué)者和法律實務(wù)界則有許多不同見解。

其一，認(rèn)為社會公共利益即自由競爭自體。[6]

其二，認(rèn)為社會公共利益是確保對等交易權(quán)的恢復(fù)。[7]

其三，認(rèn)為社會公共利益既指自由競爭，又指廣泛的國民經(jīng)濟利益，即國民經(jīng)濟之均衡發(fā)展。[8]

其四，認(rèn)為社會公共利益原則上是指自由競爭的經(jīng)濟秩序，但限制競爭而維護的價值大于自由競爭維護的價值時，此種限制競爭并不違反社會公共利益。日本最高裁判所即持此立場。何為限制競爭維護的社會公共利益？有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)包括環(huán)境保護、公害防止、產(chǎn)品安全、善良風(fēng)俗及事業(yè)者之自衛(wèi)所采取的行為。[9]

其五，認(rèn)為經(jīng)濟法上的社會公共利益是競爭秩序的維持和：-般消費者利益的保護。[10]

其六，認(rèn)為經(jīng)濟法上的公共利益（實際是指社會公共利益）是指包含生產(chǎn)者、消費者在內(nèi)的國民經(jīng)濟整體的利益。[11]

其七，認(rèn)為經(jīng)濟法上的公共利益（實際是指社會公共利益）是指以確保消費者利益為基調(diào)的國民經(jīng)濟民主的健全發(fā)展。[12]

以上各種社會公共利益的見解，多從市場管理法和市場秩序的角度考慮問題，甚至從更狹小的范圍討論問題，即只從競爭法的視野討論社會公共利益。我國經(jīng)濟法的主張大多認(rèn)為，經(jīng)濟法不僅包括市場管理法，還應(yīng)包括宏觀經(jīng)濟管理法。這樣，社會公共利益僅指自由競爭秩序，就顯得窄了些。所以，上述第三種見解，將自由公平競爭秩序和國民經(jīng)濟利益共同作為社會公共利益的內(nèi)涵更好些?；蜓灾?，應(yīng)將自由公平競爭秩序的維持和宏觀經(jīng)濟管理秩序的維持共同作為社會公共利益的內(nèi)涵。

經(jīng)濟法將社會公共利益作為其法益，其特征是：

1.以經(jīng)濟基本權(quán)為權(quán)利外形

任何一種法益結(jié)構(gòu)中的首要保護的利益都需采用一定的權(quán)利外形。如果說，法益結(jié)構(gòu)中的反射利益和間接保護利益可以不依賴于權(quán)利外形，那么，首要的直接保護的利益則不能避免采用權(quán)利外形。譬如，民法保護的公民、法人的利益以民事權(quán)利為權(quán)利外形。同樣，經(jīng)濟法保護的社會公共利益應(yīng)以經(jīng)濟基本權(quán)為權(quán)利外形。

何為經(jīng)濟基本權(quán)？經(jīng)濟基本權(quán)有廣義與狹義之別。廣義的經(jīng)濟基本權(quán)，是指滿足人們生活所必要的生產(chǎn)、消費經(jīng)濟活動的基本權(quán)利。[13]狹義的經(jīng)濟基本權(quán)是指抑制大企業(yè)經(jīng)濟權(quán)力的濫用和對一般消費者、多數(shù)中小企業(yè)的保護?！癧14]顯然，廣義的經(jīng)濟基本權(quán)失之范圍過寬，狹義的經(jīng)濟基本權(quán)范圍適當(dāng)，比較適合作為經(jīng)濟法保護的社會公共利益的權(quán)利外形。

2.社會公共利益的核心是實現(xiàn)經(jīng)濟上的“公平”（或公正）

公正“意味著對同樣環(huán)境中的人一視同仁，并且，應(yīng)使約束以同樣標(biāo)準(zhǔn)適用于所有人，不問其階級和身份。在實踐上，這往往與要求法治而不是（任意的）人治聯(lián)系在一起?！盵15]所謂經(jīng)濟法上的公平與公正，是指經(jīng)濟法確保進入市場的商事主體（即市場經(jīng)營主體，反不正當(dāng)競爭法稱其為“經(jīng)營者”，包括企業(yè)、企業(yè)集團和個體經(jīng)營戶等，以下相同）經(jīng)濟機會均等和經(jīng)濟平等。

經(jīng)濟機會均等作為經(jīng)濟公正應(yīng)有之意，應(yīng)是“所有人都有機會不受他人妨礙地追求其自選的目標(biāo)”[16].但就競爭關(guān)系而言，它是指商事主體都有進入市場并進行平等競爭的機會。在市場經(jīng)濟條件下，對公平與公正的理解，必須從注重“結(jié)果平等”轉(zhuǎn)到注重“機會均等”。即作為市場競爭秩序的維護者，它所建立和維護的是公平競爭秩序，將進入市場和競爭的機會給予每一個商事主體，即不為某個商事主體在競爭中獲勝創(chuàng)造特別優(yōu)越的條件，也不特別給某個商事主體制造障礙，使其在市場競爭中失敗。同時，經(jīng)濟法律也不允許某個商事主體獨占機會。當(dāng)然，機會均等也理所當(dāng)然地包括每個商事主體享有宏觀經(jīng)濟秩序創(chuàng)造的條件。

經(jīng)濟平等，是指商事主體競爭的條件相同。一方面，商事主體的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)合理，包括稅負(fù)平等和不得在法律規(guī)定之外向商事主體索取財、物；另一方面，必須強調(diào)商事主體取得收益的條件相同。在市場經(jīng)濟體制下，商事主體取得收益的基本條件是資金的籌措條件和取得資源的條件。所謂取得收益的條件相同，即經(jīng)濟法律創(chuàng)造所有商事主體取得資金、資源相同條件的環(huán)境，不對任何商事主體進行歧視。

二、經(jīng)濟法的法益需求的社會根源

經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系是產(chǎn)生經(jīng)濟法法益需求的社會根源。

伴隨著經(jīng)濟體制改革和計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，社會經(jīng)濟關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化。其中，兩個重大變化尤其值得注意：一是強調(diào)公民和企業(yè)的獨立的主體地位，使平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生不再依賴政府，并且隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展被更加突出出來了；二是伴隨國家一元身份到多元身份的分解，管理形式也分化了。由此，使與市場經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系密切的一些法律部門的調(diào)整對象，尤其是使經(jīng)濟法的調(diào)整對象明晰化了。

（一）經(jīng)濟法調(diào)整的社會關(guān)系是經(jīng)濟管理關(guān)系

在計劃經(jīng)濟體制時期乃至經(jīng)濟體制改革初期，我國的經(jīng)濟形式是單一的公有制①，而在公有制經(jīng)濟中國有經(jīng)濟又占有絕對優(yōu)勢。在這種背景下，企業(yè)尤其是國有企業(yè)不成其為企業(yè)。[17]一方面，企業(yè)的財產(chǎn)是國家的，政府既是國民經(jīng)濟的管理者，也是企業(yè)的經(jīng)營者。企業(yè)既沒有獨立的財產(chǎn)，也不能獨立經(jīng)營。另一方面，國家對企業(yè)實行高度集中的計劃管理和“統(tǒng)收統(tǒng)支”的財政政策，資源（包括物資和資金）的配置和產(chǎn)品的收購均通過計劃實現(xiàn)，因而商品交換除在生活資料方面存在外，整個的社會商品經(jīng)濟處于萎縮狀態(tài)。在此情況下，平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系不發(fā)達(dá)，而且是受經(jīng)濟管理關(guān)系制約并與其混同的，不同的經(jīng)濟關(guān)系處于混沌狀態(tài)。1979年以來的經(jīng)濟體制改革，使企業(yè)尤其是國有企業(yè)開始有了獨立自主的地位，能夠自主地進行經(jīng)營；以公有制為基礎(chǔ)的多種經(jīng)濟成份的存在和發(fā)展，已成為我國的基本經(jīng)濟制度；市場機制已成為資源配置的主要手段，商品生產(chǎn)和商品交換充分發(fā)展。由此，具體性質(zhì)不同的經(jīng)濟關(guān)系從“混沌”走向“清晰”，平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系不再受經(jīng)濟管理關(guān)系的制約，經(jīng)濟管理關(guān)系與企業(yè)經(jīng)營關(guān)系（實質(zhì)是商事關(guān)系）分離。于此，不僅民法、商法既在理論上也在實際上分別有了自己的調(diào)整對象。前者，調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系；后者，調(diào)整平等主體之間的商事關(guān)系。而且，經(jīng)濟法也有了明確的調(diào)整對象-經(jīng)濟管理關(guān)系。

（二）經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟管理關(guān)系是具有社會公共性特點的經(jīng)濟管理關(guān)系

經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟管理關(guān)系不是一般的經(jīng)濟管理關(guān)系，而是具有社會公共性的經(jīng)濟管理關(guān)系。

同社會經(jīng)濟關(guān)系結(jié)構(gòu)的變化一樣，管理結(jié)構(gòu)的變化也是形成經(jīng)濟法調(diào)整對象特征的一個重要因素。在高度集中的計劃經(jīng)濟體制下，管理是單一的。雖然，有政府管理和企業(yè)管理不同的稱謂，但由于公有制的單一形式，國家所有占支配地位。實質(zhì)上，涉及經(jīng)濟的管理只能是單一的。隨著改革的深入，尤其是“政企分開”、“轉(zhuǎn)變政府職能”和“政府管理方式”的改革，國家（主要是政府）不再是一個身份與職能不分的包羅萬象的管理者，而是在不同的社會關(guān)系中表現(xiàn)為不同的地位。就主要者而言，國家是國家財產(chǎn)（含經(jīng)營性財產(chǎn)和非經(jīng)營性財產(chǎn)）的所有者，是行政關(guān)系的權(quán)力主體，是社會公共管理者。當(dāng)國家以財產(chǎn)所有者的身份進行民事活動時，它所發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系由民法凋整；當(dāng)國家進行行政管理和實施行政權(quán)時，它所發(fā)生的行政關(guān)系由行政法凋整；當(dāng)國家（主要是政府）作為社會公共管理者，實施經(jīng)濟管理權(quán)時，它所發(fā)生的經(jīng)濟管理關(guān)系才是經(jīng)濟法的調(diào)整對象。顯然，這里的經(jīng)濟管理是區(qū)別于財產(chǎn)所有者的財產(chǎn)管理和行政權(quán)力主體的行政管理的，它是一種社會公共經(jīng)濟管理。這種管理表現(xiàn)為一種普遍性的措施，著眼于社會整體，而不是著眼于某個個體。它既不表現(xiàn)為對某個自然人和法人的直接控制，也不表現(xiàn)為對某個自然人和法人的個別保護，而是以承認(rèn)并維護自然人和法人的獨立地位為基點，著眼于社會整體的市場管理和宏觀經(jīng)濟管理。在這種管理中所發(fā)生的經(jīng)濟管理關(guān)系具有社會公共性。

有的學(xué)說認(rèn)為，“從經(jīng)濟關(guān)系的法律性質(zhì)看，經(jīng)濟法調(diào)整不平等主體之間的經(jīng)濟關(guān)系；從政府這一價值主體的法律角色看，經(jīng)濟法調(diào)整政府以管理主體身份與作為管理受體的經(jīng)濟主體之間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系。此種類型的關(guān)系可以簡單地概括為行政隸屬性經(jīng)濟關(guān)系?！盵18]這一學(xué)說，一方面正確地指出了經(jīng)濟法調(diào)整不平等主體之間的經(jīng)濟關(guān)系；而另一方面卻又認(rèn)為經(jīng)濟法調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系是行政隸屬性的經(jīng)濟關(guān)系。無疑，后者所引發(fā)的問題是值得認(rèn)真思考的：一是政府參加的非平等主體之間的社會關(guān)系是否都具有隸屬性？否。前已述及的多元管理告訴我們，政府的不同管理產(chǎn)生不同的管理關(guān)系。由于財產(chǎn)所有關(guān)系屬于平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，此處不必論述。僅就行政管理和社會公共管理而言，雖然它們都可以發(fā)生不平等主體間的管理關(guān)系，但兩者是有區(qū)別的。行政管理關(guān)系具有隸屬性，社會公共管理關(guān)系則不具有行政隸屬性。不可否認(rèn)，當(dāng)工商行政管理部門制止不正當(dāng)競爭行為時，它與不正當(dāng)競爭行為實施者不存在隸屬關(guān)系。所以，不能將不平等主體之間的管理關(guān)系等同于行政隸屬性的管理關(guān)系。經(jīng)濟法調(diào)整的社會關(guān)系是在政府（包括法定的政府部門）以社會公共管理者的名義對社會經(jīng)濟生活進行適度干預(yù)時發(fā)生的管理關(guān)系，不能以行政隸屬性揭示它的特征，只能以社會公共性揭示它的特征。

毫無疑問，經(jīng)濟管理關(guān)系的社會公共性決定了它的利益需求不同于民事關(guān)系、商事關(guān)系、行政關(guān)系的利益需求。民事、商事關(guān)系的個體性，決定了該種社會關(guān)系的利益需求具有個別性；行政關(guān)系的隸屬性和垂直性，決定了利益需求的集中性，即國家利益。而經(jīng)濟管理關(guān)系的社會公共性，則使該種社會關(guān)系的利益需求著眼于社會整體。這就是經(jīng)濟法凸現(xiàn)社會公共利益的法益結(jié)構(gòu)的社會根源。

三、社會整體調(diào)節(jié)機制是實現(xiàn)社會公共利益的保證

對于市場經(jīng)濟的凋節(jié)機制，如果略去行政調(diào)節(jié)機制不論，主要有三種：一是普通個別主體自我凋節(jié)機制，依賴于單個或多個民事主體的意思表示、行為和自我約束，適用于民事主體之間，采用民法形式；二是營利的自我調(diào)節(jié)機制，依賴于商事主體的意思表示、行為和自我約束，適用于平等商事主體之間，采用商法形式。這兩種調(diào)節(jié)機制，在本質(zhì)上具有一致性，有著密切的聯(lián)系。與兩者嚴(yán)格區(qū)別的是社會整體調(diào)節(jié)機制，它不依賴于平等主體的意思表示，而是依賴于社會公共管理?！斑^去被推人到私人領(lǐng)域的沖突現(xiàn)在進入了公共領(lǐng)域；公共領(lǐng)域逐漸成為一個利益調(diào)解的場所；群體需求不能指望從自我調(diào)節(jié)的市場中獲得滿足，轉(zhuǎn)而傾向于國家調(diào)節(jié)?！盵19]這種調(diào)節(jié)，就是政府以社會名義進行的整體調(diào)節(jié)。但是，這不意味著政府是唯一的社會整體調(diào)節(jié)者。在某些情況下，社會經(jīng)濟團體也可以擔(dān)當(dāng)社會整體調(diào)節(jié)者的角色。

經(jīng)濟法的社會整體調(diào)節(jié)機制，是同經(jīng)濟法的綜合性緊密相聯(lián)系的。但是，經(jīng)濟法的社會整體調(diào)節(jié)機制是有其特有的內(nèi)容的。首先，經(jīng)濟法的調(diào)整著眼于社會經(jīng)濟整體，而不是著眼于社會經(jīng)濟個別領(lǐng)域與個別層次，更不著眼于某個個別主體，而是著眼于社會整體的調(diào)整。所謂整體調(diào)整，其微觀上的立場是建立統(tǒng)一的大市場，其宏觀上的立場是實現(xiàn)總供給與總需求的平衡。這種法律調(diào)整，其重點不是具體地規(guī)定每個市場經(jīng)營主體的權(quán)利、義務(wù)，而是規(guī)定普遍性措施，涉及到哪個主體便在哪個主體身上產(chǎn)生權(quán)利、義務(wù)。

經(jīng)濟法的社會整體調(diào)節(jié)主要采用兩種形式

（一）確認(rèn)自由，公平競爭的規(guī)則，建立和維護社會主義市場競爭秩序

1.通過對限制競爭（包括限制競爭行為和在市場結(jié)構(gòu)上的壟斷狀態(tài)）的禁止、限制、排除或認(rèn)可、承認(rèn)，為所有商事主體（包括外國的經(jīng)營者）自由地進入市場并公平競爭創(chuàng)造一般性條件，進而實現(xiàn)保護和促進競爭的目的。

2，通過劃清不正當(dāng)競爭和正當(dāng)競爭的界限，揭示不正當(dāng)競爭的表現(xiàn)形式，制止不正當(dāng)競爭行為，維護社會主義市場競爭秩序，保護商事主體的合法權(quán)益。

3.規(guī)定消費者權(quán)利，并規(guī)定措施確保消費者實現(xiàn)其權(quán)利。顯然，良好的自由、公平的市場競爭秩序最有利于保護消費者權(quán)利。換言之，市場上確實存在著自由、公平的競爭，是消費者實現(xiàn)其權(quán)利的一般性條件。因此，上述秩序的建立和維護，必然帶來保護消費者利益的后果。但為了更充分地保護消費者，經(jīng)濟法還特設(shè)了消費者保護的特別領(lǐng)域，形成了保護消費者權(quán)利的有效結(jié)構(gòu)。

4.規(guī)定市場職能管理法律措施，建立市場職能管理秩序，與市場競爭秩序共同構(gòu)成和諧的市場秩序。

（二）確認(rèn)宏觀經(jīng)濟管理規(guī)則，造就國民經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展的環(huán)境和秩序

1.通過確認(rèn)預(yù)算和稅收的法律規(guī)則，建立良好的總收入和總分配的秩序，為實現(xiàn)總收入和總分配的平衡創(chuàng)造法律條件。

2.通過確認(rèn)中國人民銀行的法律地位和規(guī)定實現(xiàn)貨

幣政策的法律規(guī)則，為實現(xiàn)貨幣總供給和總需求創(chuàng)造法律條件。

3.通過確認(rèn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一般規(guī)則和振興特殊產(chǎn)業(yè)的特別規(guī)則，建立產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的秩序，促進某些薄弱產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和該產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的競爭。

4.通過確認(rèn)價格規(guī)則，建立良好的價格秩序，防止價格嚴(yán)重波動對國民經(jīng)濟宏觀經(jīng)濟秩序的破壞。

5.通過確認(rèn)國民經(jīng)濟穩(wěn)定增長和計劃管理的規(guī)則，建立國民經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展的秩序。

6.通過確認(rèn)經(jīng)濟監(jiān)督的規(guī)則，建立為宏觀經(jīng)濟管理提供準(zhǔn)確基礎(chǔ)資料和向社會宏觀經(jīng)濟信息的法律機制。

建立自由、公平的市場競爭法律秩序與建立國民經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展的環(huán)境和宏觀經(jīng)濟法律秩序，就總體而言，兩者是一致的。市場經(jīng)濟的本質(zhì)是競爭，自由、公平的市場競爭法律秩序，無疑是促進和保障國民經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的。同樣，市場經(jīng)濟條件下的國民經(jīng)濟的持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展，必須依賴自由、公平的競爭，并且不得破壞自由、公平的市場競爭秩序。但是，兩者之間也有某些沖突之處。從總體而言，宏觀經(jīng)濟管理法律措施，強調(diào)的是取得“總量”平衡的效果，因而難免限制或鼓勵某一經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展，從而也影響該領(lǐng)域商事主體的發(fā)展。而從競爭法的角度而言，這就是市場準(zhǔn)人上的一種障礙。就具體領(lǐng)域而言，也可能出現(xiàn)某些與市場競爭機制相悖的現(xiàn)象。譬如產(chǎn)業(yè)法的實施，當(dāng)它強調(diào)振興某一產(chǎn)業(yè)時，它不可避免地要為該產(chǎn)業(yè)的商事主體的市場準(zhǔn)人設(shè)置一些方便條件。另一方面，商事主體在自由、公平的條件下充分競爭，也可能導(dǎo)致破壞“總量”平衡。譬如，在資本市場沒有設(shè)置任何障礙的條件下，商事主體在某一行業(yè)競相投資，就極有可能使總供給和總需求發(fā)生失衡。因此，兩種調(diào)節(jié)有-個如何協(xié)調(diào)的問題。這種協(xié)調(diào)，既要實現(xiàn)自由、公平競爭，又要實現(xiàn)總供給和總需求的平衡，進而實現(xiàn)公平與效率在總體上的統(tǒng)一。

由于經(jīng)濟法的社會整體調(diào)節(jié)是上述多種類、多層次的調(diào)節(jié)系統(tǒng)和調(diào)節(jié)功能作用的統(tǒng)一。經(jīng)濟法有別于其他法的一個重要之處，是它的多種類、多層次的調(diào)節(jié)功能。既有建立市場競爭秩序的引導(dǎo)功能，也有經(jīng)濟運行中的強行組織功能；既有限制某些經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)展的功能，也有促進某些經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)展的功能。這種多調(diào)節(jié)功能的相互結(jié)合，表現(xiàn)了經(jīng)濟法調(diào)節(jié)系統(tǒng)的內(nèi)在協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。而這種社會整體調(diào)節(jié)，不僅帶來國民經(jīng)濟整體的效益，也為法人和自然人的個別利益的實現(xiàn)創(chuàng)造一般性條件，這就是社會公共利益。