前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的好處范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的好處范文第1篇

【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司；風(fēng)險(xiǎn)類型；應(yīng)對(duì)措施；措施研究

眾所周知，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在維護(hù)廣大人民群眾財(cái)產(chǎn)安全方面發(fā)揮關(guān)鍵性作用，為和諧型、穩(wěn)定型社會(huì)的建立健全做鋪墊。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理環(huán)節(jié)存在一些缺陷，所以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在競(jìng)爭(zhēng)、評(píng)估、投資等節(jié)點(diǎn)上面臨著一些風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍疚姆e極對(duì)上述三大類風(fēng)險(xiǎn)的弊端進(jìn)行剖析，同時(shí)提出了相關(guān)應(yīng)對(duì)措施。

一、列舉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在發(fā)展進(jìn)程中面臨的風(fēng)險(xiǎn)

1.競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)

這主要是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的特殊性，使其不斷對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行摸索探析，從而改良保險(xiǎn)產(chǎn)品性能，使其在市場(chǎng)中占據(jù)更大份額，產(chǎn)生更大影響力。競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)通常是在報(bào)價(jià)方面體現(xiàn)出來的，為了獲得某一項(xiàng)目或者是客戶資源，價(jià)格成為了競(jìng)爭(zhēng)的得利手段之一，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在獲得項(xiàng)目授予權(quán)與客戶資源的同時(shí)，也使決策風(fēng)險(xiǎn)衍生出來。

2.評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)管理程序是系統(tǒng)化、繁雜化的，財(cái)產(chǎn)投保之前審核和論證，評(píng)估和分析等環(huán)節(jié)是不可缺少的，如果上述環(huán)節(jié)缺乏科學(xué)性，就會(huì)加大風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的概率。有些財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司過度的追求眼前利益，而忽視對(duì)房產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)審核環(huán)節(jié)，那么對(duì)與那些破舊的房屋而言，在惡劣自然氣候的環(huán)境下，公司將會(huì)面臨巨大的財(cái)產(chǎn)損失。

3.投資風(fēng)險(xiǎn)

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在獲得一定保費(fèi)以后，總會(huì)利用某一投資平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)提高資金利用效率這一目標(biāo)，降低資金貶值問題出現(xiàn)的概率。然而很多保險(xiǎn)公司在運(yùn)營(yíng)過程中，由于對(duì)部分投資風(fēng)險(xiǎn)論證缺乏全面性，從而使一些低效率投資行為出現(xiàn)， 此時(shí)投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)時(shí)而生，這樣在意外事故發(fā)生之時(shí)保險(xiǎn)公司在資金供給的連貫性方面存在較大的難度系數(shù)。

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的有效對(duì)策

1.創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)型企業(yè)文化與內(nèi)部控制環(huán)境

參保人之所以能夠?qū)⒇?cái)產(chǎn)投入進(jìn)保險(xiǎn)公司，主要是因?yàn)槠渚哂星罢靶岳砟?，追求的絕非是不勞而獲，而是在緊急或意外情況下獲得保險(xiǎn)公司的幫助，度過困難期。所以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)辦理人員在受理業(yè)務(wù)、處理意外事故之時(shí)一定要體現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)性與高質(zhì)性。之所以認(rèn)為優(yōu)質(zhì)型企業(yè)文化與內(nèi)部控制環(huán)境的建設(shè)能夠有效的應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，主要得力于其能夠激發(fā)職員工作的主動(dòng)性以及提升本公司的社會(huì)聲望，對(duì)投保人員產(chǎn)生吸引力。在公司構(gòu)造管理方面，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司始終要秉持分權(quán)制衡原則，這樣董事會(huì)與管理階層人員各守其職、各盡其責(zé)，分工明確、相互配合，責(zé)任追究體制的實(shí)效性切實(shí)的發(fā)揮出來，權(quán)利之間不存在制約性，在優(yōu)質(zhì)型環(huán)境下財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有效的規(guī)避各類風(fēng)險(xiǎn)，事業(yè)蒸蒸日上。

2.建立健全風(fēng)險(xiǎn)管控體系

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)管控體系大體上是由三大模版構(gòu)成，即風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體制、風(fēng)險(xiǎn)處理機(jī)制。風(fēng)險(xiǎn)語境機(jī)制的建設(shè)，主要是保險(xiǎn)公司整合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形式，在分析本公司保險(xiǎn)產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，借用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等方法總結(jié)影響公司營(yíng)銷效率的內(nèi)外部因素，明確風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體制的建設(shè)，是在保險(xiǎn)公司對(duì)險(xiǎn)種有明確認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率進(jìn)行評(píng)估，需要長(zhǎng)久型、連貫性檢查機(jī)制的輔佐；風(fēng)險(xiǎn)處理機(jī)制的建設(shè)，是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與評(píng)估結(jié)果的總結(jié)，具體是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司參照評(píng)估結(jié)果事先做好處理風(fēng)險(xiǎn)的方案設(shè)計(jì)，這樣卻把風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之時(shí)處理的實(shí)效性。

3.完善監(jiān)管制度與監(jiān)督體制

一是做好保險(xiǎn)資金應(yīng)用監(jiān)管制度體系的建設(shè)工作，從而確保每筆保險(xiǎn)資金應(yīng)用程序的規(guī)范性與合法性，這一體系的建立健全，使資金事先、事中、事后監(jiān)管效率大幅度提升，內(nèi)部管控、信息披露、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任人等監(jiān)管工具的實(shí)效性充分彰顯出來。承保業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)共同管理保險(xiǎn)資金，從而壓縮了資金運(yùn)行過程中信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性等多樣化風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的概率，這樣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司資金在運(yùn)行過程中體現(xiàn)出暢通性、效益性與安穩(wěn)性等特色。二是完善保險(xiǎn)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，其宗旨是使保險(xiǎn)公司內(nèi)部稽查作用發(fā)揮出來，這樣職責(zé)就實(shí)現(xiàn)了分離的目標(biāo)，常見的有承包與理財(cái)分離、核保與核賠分離等，在監(jiān)督機(jī)制的制約下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司各個(gè)部門人員的職責(zé)范疇明確化；審計(jì)監(jiān)察部門的設(shè)置，使財(cái)產(chǎn)公司內(nèi)部稽查落到實(shí)處，定期對(duì)業(yè)務(wù)人員工作實(shí)況進(jìn)行查實(shí)，從而確保內(nèi)部監(jiān)督體制的實(shí)效性充分發(fā)揮出來。

三、結(jié)束語

總之， 保險(xiǎn)公司作為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)之一，在實(shí)際運(yùn)行過程中風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)是難以避免的，況且多重風(fēng)險(xiǎn)的處理上存在較大的難度。所以，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展這一目標(biāo)，務(wù)必要結(jié)合本公司產(chǎn)品類型，建立健全具有時(shí)效性的風(fēng)險(xiǎn)防范體系，在不斷的經(jīng)營(yíng)中對(duì)其進(jìn)行改良與調(diào)整，從而使各類風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的效率降至最低水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]于海純.我國(guó)食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律構(gòu)造研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，03：244-264.

[2]王麗珍.中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)傳染效應(yīng)研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2015，05：1-10+124.

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的好處范文第2篇

保險(xiǎn)中的代位求償，又稱“代位追償”或“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”，簡(jiǎn)稱“代位”，是指保險(xiǎn)標(biāo)的由于第三人的責(zé)任發(fā)生保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，依法取得對(duì)第三人的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

保險(xiǎn)中的代位求償是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以及同財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有相同屬性的損害補(bǔ)償保險(xiǎn)所專有的性質(zhì)。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，代位求償權(quán)的行使，往往在保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三方之間存在很大爭(zhēng)議，主要集中在保險(xiǎn)人向第三方索賠是基于保險(xiǎn)標(biāo)的損失還是保險(xiǎn)人的賠款金額？從第三方獲得的賠款在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間如何分配？等等。

保險(xiǎn)人向第三方索賠是基于保險(xiǎn)標(biāo)的損失還是保險(xiǎn)人的賠款金額？根據(jù)《保險(xiǎn)法》中的有關(guān)規(guī)定，一些觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人只能在其賠償金額范圍內(nèi)代位索賠，超過賠償金額的部分，應(yīng)該由被保險(xiǎn)人自己向第三方索賠。筆者認(rèn)為，這種否認(rèn)保險(xiǎn)人代位取得被保險(xiǎn)人向第三方請(qǐng)求賠償權(quán)利完整性的觀點(diǎn)，存在很大的弊端。首先，混淆了代位索賠與代位求償?shù)母拍?。前者是保險(xiǎn)人以自己的名義代替被保險(xiǎn)人行使其向第三方主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)是基于第三方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的侵害，也就是保險(xiǎn)標(biāo)的損失的請(qǐng)求權(quán)。后者是保險(xiǎn)人因其向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款而代位取得的向第三方主張得到利益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，是基于保險(xiǎn)賠款的一種債權(quán)的轉(zhuǎn)移。顯然，《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是基于后者，即保險(xiǎn)人從追回的款項(xiàng)中得到的利益補(bǔ)償，以其支付的保險(xiǎn)賠款金額為限，超過部分應(yīng)歸被保險(xiǎn)人所有，以免保險(xiǎn)人因代位求償權(quán)而額外得利。但是，這并不影響保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)標(biāo)的的損失金額向第三方索賠，這是因?yàn)閾p失標(biāo)的以及基于損失標(biāo)的的權(quán)利是一個(gè)不可分割的整體。也只有以損失金額向第三方索賠，才能一方面最大范圍保全保險(xiǎn)公司利益，另一方面保全被保險(xiǎn)人的利益。其次，體現(xiàn)不出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的作用。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的好處之一是，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭遇保險(xiǎn)事故造成損失時(shí)可直接向保險(xiǎn)人要求賠償，以使其免于與第三人的索賠糾紛，盡快恢復(fù)生產(chǎn)。若保險(xiǎn)事故造成損失，被保險(xiǎn)人必須就保險(xiǎn)公司未補(bǔ)償部分向第三方索賠，與損失全部部分向第三方索賠相比，不但沒有省去索賠的麻煩，還多了保險(xiǎn)這個(gè)環(huán)節(jié)，增加了麻煩。保險(xiǎn)的作用無法體現(xiàn)，保險(xiǎn)也就失去了存在的一個(gè)重要理由。第三，若保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人必須分別向第三方索賠，則增加了訴訟費(fèi)用，不利于索賠成功。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，若保險(xiǎn)人就其賠償金額向第三方索賠，被保險(xiǎn)人又就其未獲保險(xiǎn)賠償部分也向第三方索賠，則會(huì)增加第三方的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，這樣勢(shì)必影響第三方的合作態(tài)度，增加索賠難度。因此，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人通常會(huì)以保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失金額向第三方提出索賠，追回的賠款在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間合理分配，這并不違反法律規(guī)范關(guān)于代位求償權(quán)的規(guī)定。

保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款之后，從第三方追回的款項(xiàng)如何分配？在足額保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人足額賠償了被保險(xiǎn)人的損失，從第三方追回的款項(xiàng)只要不超過保險(xiǎn)賠款，理應(yīng)歸保險(xiǎn)人所有。但是在不足額保險(xiǎn)中，按照這種觀點(diǎn)處理顯然會(huì)侵犯被保險(xiǎn)人的權(quán)益。不妨舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。被保險(xiǎn)人就一個(gè)價(jià)值100萬的財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額80萬，后因第三方侵害造成財(cái)產(chǎn)損失60萬，保險(xiǎn)人按照不足額保險(xiǎn)比例賠償原則賠付被保險(xiǎn)人48萬，取得代位求償權(quán)，向第三方追回賠款40萬。在這個(gè)案例中，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)100萬財(cái)產(chǎn)中80萬的風(fēng)險(xiǎn)保障，被保險(xiǎn)人自負(fù)其他20萬的風(fēng)險(xiǎn)保障。保險(xiǎn)人既然按比例賠給被保險(xiǎn)人48萬，則剩下的12萬是被保險(xiǎn)人自己負(fù)擔(dān)的。保險(xiǎn)人向第三方索賠事實(shí)上是基于損失標(biāo)的這一不可分割的整體，因此追回的款項(xiàng)也應(yīng)該按照各方負(fù)擔(dān)損失的比例進(jìn)行分配。保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)了60萬損失中的48萬，占80％，應(yīng)得追回的40萬賠款中的80％，即32萬，被保險(xiǎn)人得到另外的8萬。只有這樣，才能保證各方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等與公平。在這一分配原則基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)人得到的款項(xiàng)仍以其保險(xiǎn)賠款為限，也就是說，只要從第三方追回的款項(xiàng)不超過60萬，都是按比例分配，保險(xiǎn)人最多能得到48萬。如果保險(xiǎn)公司代位向第三方索賠時(shí)，第三方也許出于同情或安慰受害人的目的，也許為了維護(hù)自身形象，賠款可能會(huì)超出保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失。那么超出的部分在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間如何分配呢？顯然，第三方的賠款是基于損失標(biāo)的向受害人（也就是被保險(xiǎn)人）的賠款，保險(xiǎn)人只是代位取得向第三方索賠的請(qǐng)求權(quán)以及從所追回款項(xiàng)中得到補(bǔ)償其已支出保險(xiǎn)賠款的債權(quán)。損失標(biāo)的的物權(quán)仍歸于被保險(xiǎn)人，基于物權(quán)的其他補(bǔ)償，如安慰費(fèi)等，理應(yīng)歸于被保險(xiǎn)人。也就是說，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人絕對(duì)不可能額外得利，但被保險(xiǎn)人可能獲得超過其實(shí)際遭受損失的賠償。

綜上所述，代位求償權(quán)是法律賦予保險(xiǎn)公司的權(quán)益，代位求償制度的目的是維護(hù)保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則、避免道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)體現(xiàn)社會(huì)公平原則。因此，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，應(yīng)該弄清保險(xiǎn)代位求償?shù)恼嬲齼?nèi)涵，尤其是其法律概念，避免造成不必要的糾紛。隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的多元化，保險(xiǎn)公司服務(wù)和管理的多樣化，只有真正的按照保險(xiǎn)合同辦事，按照法律規(guī)范辦事，把握保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)，才能正確開展代位追償工作。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的好處范文第3篇

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；代位求償：公平 

一、引言 

 

代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國(guó)2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。 

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國(guó)的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。 

 

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù) 

 

(一)損失補(bǔ)償說 

傳統(tǒng)教科書都認(rèn)為代位求償原則是損失補(bǔ)償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美瑴p少道德風(fēng)險(xiǎn)。蔡弈在《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時(shí)，按照民法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人此時(shí)既可以向第三者提出損失賠償請(qǐng)求，又可以依據(jù)其與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠。但被保險(xiǎn)人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時(shí)也為避免有責(zé)任的第三者因保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人的損失而逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了保險(xiǎn)代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。 

英國(guó)學(xué)者約翰·T·斯蒂爾認(rèn)為可以把補(bǔ)償視為一種機(jī)制，通過這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭到損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟(jì)狀況。我國(guó)學(xué)者朱有彬認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最終目的是使被保險(xiǎn)人受損時(shí)能夠得到補(bǔ)償，因此補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中最為明顯的一項(xiàng)原則。 

(二)社會(huì)公平說 

按照我國(guó)《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個(gè)體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實(shí)現(xiàn)公平與平等。對(duì)于第三人行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，如果沒有保險(xiǎn)代位追償制度，被保險(xiǎn)人很有可能在得到保險(xiǎn)賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時(shí)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度通過使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟(jì)成本，也能對(duì)其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹(jǐn)慎并因此防止致害他人”。 

如果只要受損害方財(cái)產(chǎn)投了保險(xiǎn)則致害第三人可以不用對(duì)其損害進(jìn)行賠償，會(huì)誘發(fā)非常嚴(yán)重的社會(huì)和道德問題，導(dǎo)致保險(xiǎn)成為漁利工具，同樣有悖于保險(xiǎn)的初衷。因此，代位求償制的實(shí)施體現(xiàn)了社會(huì)公平的原則。 

(三)通過降低費(fèi)率來保護(hù)被保險(xiǎn)人利益說 

如果每一個(gè)保險(xiǎn)事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會(huì)影響保險(xiǎn)人的利益，影響保險(xiǎn)人的償付能力。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，可以使有過失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險(xiǎn)人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險(xiǎn)額外獲利，也降低了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠付的總金額，從而降低保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率一旦降低，社會(huì)上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也因此而減輕了。 

 

三、對(duì)代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑 

 

(一)被保險(xiǎn)人有沒有獲得不當(dāng)?shù)美?nbsp;

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”即不當(dāng)?shù)美褪菦]有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。 

對(duì)于被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對(duì)等補(bǔ)償。在保險(xiǎn)代位的當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及第三人之中，被保險(xiǎn)人是基于保險(xiǎn)合同的約定取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?nbsp;

(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn) 

從代位求償權(quán)的行使對(duì)象來看：保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險(xiǎn)事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠(chéng)實(shí)的被保險(xiǎn)人與第三者串通故意制造保險(xiǎn)事故，且事故責(zé)任由第三者負(fù)責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因?yàn)橐坏┫虻谌咚髻r，則必然使第三者受損，即便保險(xiǎn)公司的賠款足夠彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，也不會(huì)給第三者帶來額外好處。所以，第三者一般不會(huì)與被保險(xiǎn)人串通而制造保險(xiǎn)事故。另外，投保人在付出保費(fèi)的同時(shí)，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)金額，但由于投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一般不大于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，所以投保人也沒有足夠的動(dòng)機(jī)為了取得保險(xiǎn)賠償而故意毀損保險(xiǎn)標(biāo)的。 

從以上兩個(gè)角度來分析，保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的作用也是很有限的。 

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的好處范文第4篇

(一)聯(lián)邦政府保險(xiǎn)項(xiàng)目

1968年美國(guó)聯(lián)邦政府啟動(dòng)全國(guó)洪水保險(xiǎn)計(jì)劃(NationalFloodInsuranceProgram，NFIP)，該計(jì)劃是全國(guó)洪水保險(xiǎn)法的一部分。從NFIP成立之初，其保險(xiǎn)費(fèi)率框架中就包含兩類財(cái)產(chǎn)：按照完全精算費(fèi)率承保的建筑，以及按貼補(bǔ)的低費(fèi)率承保的老建筑。精算充足費(fèi)率適用于居住在百年一遇洪水風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)以外的居民，以及居住在該地區(qū)以內(nèi)，但是其建筑是在聯(lián)邦政府提供了洪水保險(xiǎn)費(fèi)率圖(FIRM)之后，按照洪水風(fēng)險(xiǎn)程度建造或改建的建筑。FIRM出臺(tái)之前建造的建筑都適用貼補(bǔ)費(fèi)率，不能完全反映該建筑的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)水平。但是，貼補(bǔ)對(duì)于鼓勵(lì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)加入NFIP以及對(duì)未來洪區(qū)建筑實(shí)施管理是非常必要的。需要注意的是，NFIP的費(fèi)率貼補(bǔ)并不是從納稅人處直接給予的貼補(bǔ)，而是以該項(xiàng)目應(yīng)對(duì)災(zāi)年的巨災(zāi)準(zhǔn)備金為代價(jià)實(shí)施的貼補(bǔ)，NFIP有權(quán)向美國(guó)財(cái)政部借款以應(yīng)對(duì)災(zāi)年的巨災(zāi)索賠(Pasterick，1998)。可以說，NFIP是受美國(guó)財(cái)政支持的政府保險(xiǎn)項(xiàng)目。

盡管NFIP費(fèi)率有較大貼補(bǔ)，該保險(xiǎn)項(xiàng)目的投保率一直很低。NF}P統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在2005年的Katrina颶風(fēng)災(zāi)民中，只有約10%的人購買了洪水保險(xiǎn)。造成這種狀況有兩個(gè)原因，一是公眾還沒有關(guān)于洪水保險(xiǎn)的意識(shí)，二是公眾心理上仍嚴(yán)重依賴聯(lián)邦災(zāi)后救濟(jì)行為。

(二)州政府保險(xiǎn)項(xiàng)目

美國(guó)幾個(gè)州級(jí)的政府保險(xiǎn)計(jì)劃包括加州地震局、夏威夷颶風(fēng)減災(zāi)基金和佛羅里達(dá)州居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公社。

1.加州地震局

美國(guó)歷史上損失最嚴(yán)重的10次大地震，9次都發(fā)生在加州。1985年加州立法機(jī)構(gòu)曾通過了一項(xiàng)法律，要求所有在加州承保1—4戶住宅的屋主保險(xiǎn)(HOPolicy)的保險(xiǎn)人必須提供地震保險(xiǎn)。1989年的LomaPricy地震和1994年的北嶺地震后，加州地震保險(xiǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)了巨大的供需矛盾，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。為此，加州立法機(jī)構(gòu)在1996年夏通過了法律，允許保險(xiǎn)人提供承保責(zé)任較小的保單。這種新的保單被稱為“小保單”。1996加州保險(xiǎn)局決定成立一個(gè)由州政府管理和運(yùn)營(yíng)的地震保險(xiǎn)公司——加州地震局(CalifoniaEarthquakeAuthority，CEA)。CEA簽發(fā)小保單，對(duì)于住宅提供地震保險(xiǎn)。CEA作為一個(gè)私人實(shí)體運(yùn)營(yíng)，由會(huì)員保險(xiǎn)公司、地質(zhì)研究機(jī)構(gòu)和政府官員共同管理。私營(yíng)保險(xiǎn)公司被允許自愿加入CEA，一但加入，就將其承保的所有居民地震保單都轉(zhuǎn)移給了CEA。

2.夏威夷颶風(fēng)減災(zāi)基金

1992年的Iniki颶風(fēng)導(dǎo)致的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失達(dá)16億美元。這場(chǎng)颶風(fēng)過后，私營(yíng)保險(xiǎn)市場(chǎng)開始減少其市場(chǎng)份額以期減少未來的颶風(fēng)承保風(fēng)險(xiǎn)。1993年該州立法機(jī)構(gòu)設(shè)立了夏威夷颶風(fēng)減災(zāi)基金(HawmiHurricanReliefFund，HHRF)，來解決財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)上屋主保險(xiǎn)供給不足的問題。該基金的保險(xiǎn)單只承保颶風(fēng)損失，但作為承保條件要求居民同時(shí)向私營(yíng)保險(xiǎn)人投保一個(gè)居民保險(xiǎn)作為伴隨保單，如屋主保險(xiǎn)或住宅保險(xiǎn)，而私營(yíng)保險(xiǎn)單不承保颶風(fēng)損失。HHRF保險(xiǎn)單的承保責(zé)任只有在國(guó)家氣象服務(wù)局了颶風(fēng)警報(bào)后才被啟動(dòng)。HHRF保單承保整個(gè)颶風(fēng)發(fā)生期間造成的損失，以及警報(bào)發(fā)出后72小時(shí)之內(nèi)的風(fēng)暴損失，而其他時(shí)段的損失將由伴隨保單——屋主保單或住宅保單負(fù)責(zé)。

3.佛羅里達(dá)州居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公社

居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公社(CitizensPropertyInsuranceCorporation，CPIC)成立于2002年8月，是由原佛羅里達(dá)風(fēng)暴承保協(xié)會(huì)(FWUA)和佛羅里達(dá)居民財(cái)產(chǎn)和責(zé)任聯(lián)合承保協(xié)會(huì)(FR-PCJUA)合并而成的。

FWUA成立于1970年，目標(biāo)是使得那些在私營(yíng)保險(xiǎn)市場(chǎng)上不能獲得保險(xiǎn)的商業(yè)和居民財(cái)產(chǎn)在符合條件的情況下能夠購買到颶風(fēng)、風(fēng)暴和雹災(zāi)保險(xiǎn)。FWUA由保險(xiǎn)公司的代表管理，但是佛州保險(xiǎn)局有權(quán)利實(shí)施監(jiān)管，并對(duì)代管的保險(xiǎn)公司申報(bào)的費(fèi)率水平進(jìn)行否決。

FRPCJUA是1992年安德魯颶風(fēng)后的產(chǎn)物，它向該州被私營(yíng)保險(xiǎn)人拒保的居民財(cái)產(chǎn)提供類似于屋主保單的保障。按照規(guī)定，F(xiàn)RPCJUA會(huì)員公司對(duì)于協(xié)會(huì)的赤字有義務(wù)分?jǐn)?，以保持該?jì)劃的償付能力。分?jǐn)偨痤~基于各會(huì)員保險(xiǎn)公司在該州居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)的保費(fèi)份額。按照規(guī)定，保險(xiǎn)公司有權(quán)將分?jǐn)偝杀疽允潞筇岣哔M(fèi)率的方法轉(zhuǎn)移給其所有的保單持有者，這造成了私人保險(xiǎn)市場(chǎng)保單持有者貼補(bǔ)FR-PCJUA保單持有者的事實(shí)。

FWUA與FRPCJUA于2002年合并為CPIC后，市場(chǎng)規(guī)模約占佛羅里達(dá)州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)的1／3。在2004年連續(xù)三場(chǎng)颶風(fēng)后，CPIC產(chǎn)生的赤字高達(dá)5，億美元，使得私營(yíng)保險(xiǎn)公司的攤派負(fù)擔(dān)加重。而2005年Katrina颶風(fēng)后，又有了進(jìn)一步的虧損。

二、美國(guó)巨災(zāi)政府保險(xiǎn)項(xiàng)目的特點(diǎn)分析

以下將對(duì)美國(guó)上述幾個(gè)政府保險(xiǎn)項(xiàng)目在承保范圍、參與程度、減災(zāi)要求、運(yùn)營(yíng)效率、貼補(bǔ)政策、災(zāi)后償付能力和對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的影響等方面進(jìn)行具體分析。

(一)承保范圍

如果設(shè)立巨災(zāi)保險(xiǎn)項(xiàng)目的目標(biāo)是實(shí)施一個(gè)承保范圍較寬泛的損失融資項(xiàng)目，那么FRPCJUA在上述美國(guó)政府巨災(zāi)保險(xiǎn)項(xiàng)目中是最好的形式了。FRPCJUA為居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)提供幾種不同的險(xiǎn)種，大多數(shù)居民投保了ISOHO-3。這個(gè)保險(xiǎn)單所提供的財(cái)產(chǎn)責(zé)任保障與大多數(shù)私營(yíng)保險(xiǎn)人所提供的大體相同。HO—3提供的保障非常寬泛，包括盜竊和風(fēng)暴。居民住宅按重置成本承保，而宅內(nèi)動(dòng)產(chǎn)則按實(shí)際現(xiàn)金價(jià)值承保。FRPCJUA要求最低500美元的免賠額，如果保戶選擇更高的免賠額，保險(xiǎn)費(fèi)可以有所降低。

其他政府保險(xiǎn)項(xiàng)目存在承保風(fēng)險(xiǎn)單一、承保財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目較少、不承保間接損失、僅按實(shí)際現(xiàn)金價(jià)值承保，以及免配額高等不足。

(二)參與程度

本論文所討論的政府保險(xiǎn)項(xiàng)目的發(fā)展目標(biāo)各自不同。FRPCJUA、FWUA和HHRF在長(zhǎng)期內(nèi)有保單減持的目標(biāo)，但是CEA和NFIP作為一種長(zhǎng)期解決方案，其長(zhǎng)期目標(biāo)是增加保單持有人的數(shù)量。

FWUA、FRPCJUA和HHRF都沒有完全實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。而CEA和NFIP都逐步實(shí)現(xiàn)了其增加參保率的目標(biāo)。CEA自成立以來發(fā)展迅速，盡管增長(zhǎng)速度在1998年慢下來，但是預(yù)計(jì)還可以持續(xù)增長(zhǎng)。NFIP的保單數(shù)量仍在增長(zhǎng)，一般在巨災(zāi)多發(fā)年份后，人們投保的積極性往往會(huì)有所提高。

(三)減災(zāi)

如果政策制定者的目標(biāo)是為了鼓勵(lì)減災(zāi)，那么NFIP是最好的項(xiàng)目。

NFIP的承保著眼于社區(qū)而非個(gè)人，只有居住在符合條件的社區(qū)的房屋所有人才能購買洪水保險(xiǎn)。社區(qū)符合條件的審查以NFIP的一個(gè)主要目標(biāo)為基礎(chǔ)，即是洪區(qū)管理，引導(dǎo)土地開發(fā)遠(yuǎn)離洪泛區(qū)。一個(gè)社區(qū)最初只須向聯(lián)邦緊急事務(wù)管理署(FEMA)提出申請(qǐng)就可具有資格投保。如果該社區(qū)采用了要求的區(qū)劃方法和建筑法規(guī)，F(xiàn)EMA就授權(quán)NFIP按照“常規(guī)計(jì)劃”向其銷售洪水保險(xiǎn)。1994年國(guó)家洪水保險(xiǎn)改革法規(guī)定，對(duì)計(jì)劃實(shí)施減災(zāi)工程的州和社區(qū)提供經(jīng)濟(jì)援助。這一計(jì)劃的總目標(biāo)就是鼓勵(lì)社區(qū)采取措施，以減少或消除可保建筑的洪水損失長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)。州或社區(qū)可以向FEMA就該計(jì)劃提出申請(qǐng)，一旦申請(qǐng)得到批準(zhǔn)，F(xiàn)EMA承擔(dān)被保財(cái)產(chǎn)的搬遷、拆除、升高所產(chǎn)生的費(fèi)用的75%。

NFIP也鼓勵(lì)個(gè)人的減損措施。NFIP住宅保單對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人在洪水到來前為挽救其財(cái)產(chǎn)而支出的一些費(fèi)用承擔(dān)最高750美元的賠償。2004年的颶風(fēng)季節(jié)后，有大量的研究表明，重復(fù)損失財(cái)產(chǎn)正在成為NFIP有限資源的最大浪費(fèi)者。國(guó)會(huì)頒布2004年洪水保險(xiǎn)改革法，對(duì)“嚴(yán)重重復(fù)損失財(cái)產(chǎn)”實(shí)施新的管理措施，即一個(gè)5年的“引導(dǎo)計(jì)劃”。根據(jù)該計(jì)劃，F(xiàn)EMA被授權(quán)在各州和社區(qū)對(duì)于嚴(yán)重重復(fù)損失的建筑進(jìn)行改建或征購。如果財(cái)產(chǎn)主拒絕按照規(guī)定進(jìn)行改建或被征購，那么該建筑的洪水保險(xiǎn)費(fèi)率就會(huì)增加150%，并且如果再次發(fā)生超過1500美元的損失，費(fèi)率還將增加150%。但費(fèi)率不得超過精算費(fèi)率水平。

FEMA通過電視、廣播和出版物等媒體廣告來宣傳NFIP的好處，以及不購買洪水保險(xiǎn)可能造成的潛在成本。NFIP每支付3美元的賠償款，就可以節(jié)約聯(lián)邦政府1美元的災(zāi)后救濟(jì)款。NFIP所實(shí)施的洪區(qū)管理政策和減災(zāi)措施，每年可減少洪水損失約10億美元(GAO2005)。

(四)運(yùn)營(yíng)效率

衡量保險(xiǎn)人的運(yùn)營(yíng)效率可以看其開展?fàn)I銷、核保、保單服務(wù)活動(dòng)時(shí)將成本最小化的能力。但由于資料限制，本研究?jī)H就各個(gè)項(xiàng)目是否使用人及其傭金率、是否使用服務(wù)人及其服務(wù)費(fèi)水平、是否享受免稅待遇等幾方面進(jìn)行了粗略的比較。

HHRF的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用比其他項(xiàng)目都低，因?yàn)樗幌蛉酥Ц秱蚪穑?wù)承保人也只收取一筆固定的費(fèi)用。人和承保人都愿意提供這些服務(wù)，因?yàn)镠HRF穩(wěn)定了夏威夷的居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)。HHRF的承保風(fēng)險(xiǎn)只有颶風(fēng)，非颶風(fēng)引起的小額風(fēng)暴損失無需賠償，故而不常發(fā)生損失理算費(fèi)用。HHRF的投資收入是免稅的。

(五)貼補(bǔ)

如果公共政策制定者的目標(biāo)是實(shí)施貼補(bǔ)最小化的計(jì)劃，那么NFIP是最好的模型。自1981年NFIP重新規(guī)劃，在2004年前達(dá)到了自給自足。NFIP規(guī)定使用充足費(fèi)率，而且也有條件實(shí)施充足費(fèi)率，因其計(jì)劃在全國(guó)范圍的實(shí)施，令項(xiàng)目的洪水風(fēng)險(xiǎn)在地域上進(jìn)行了充分分散。如果2004年洪水保險(xiǎn)改革法所涉及的有關(guān)減少重復(fù)損失的規(guī)定在未來執(zhí)行得好，占項(xiàng)目賠款較大比例的重復(fù)損失得到降低，那么項(xiàng)目未來的財(cái)務(wù)狀況可得到一定的改善。假設(shè)NFIP能夠償還美國(guó)財(cái)政部的借款，它也能在聯(lián)邦政府不給貼補(bǔ)的情況下運(yùn)營(yíng)。CEA設(shè)立法律也要求使用精算充足費(fèi)率，但自1994年加州沒有發(fā)生強(qiáng)烈的地震，不能檢驗(yàn)其費(fèi)率的精算充足性，如果費(fèi)率充分，貼補(bǔ)就會(huì)減少。而HHRF是貼補(bǔ)最嚴(yán)重的項(xiàng)目。

(六)災(zāi)后償付能力

如果公共政策制定者們的目標(biāo)是為了創(chuàng)立一個(gè)災(zāi)后仍具償付能力的項(xiàng)目，NFIP是最好的典范。

NFIP受聯(lián)邦政府財(cái)政支持，有權(quán)隨時(shí)向美國(guó)財(cái)政部借款。在上世紀(jì)90年代，NFIP有3年遭受了嚴(yán)重的損失，不得不向財(cái)政部借款，但事后所有借款本息均已還清。2004年襲擊佛羅里達(dá)、東部海岸和墨西哥灣其他各州的四場(chǎng)颶風(fēng)導(dǎo)致NFIP遭受18億美元的損失，NFIP向財(cái)政部借款3億美元以支付賠款。2005年Katrina颶風(fēng)的發(fā)生，使得NFIP的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)一步惡化，為此國(guó)會(huì)修改了法案，到2008年前，F(xiàn)EMA向財(cái)政部借款的權(quán)限從15億美元增加到了35億美元。如果NFIP需要資金，美國(guó)國(guó)會(huì)能夠通過必要的融資來保持償付能力。因此NFIP幾乎沒有喪失償付能力的可能。

美國(guó)各州保險(xiǎn)計(jì)劃一般沒有州政府或聯(lián)邦政府的支持。州巨災(zāi)政府項(xiàng)目依靠攤派、再保險(xiǎn)、借款來進(jìn)行損失融資。只有HHRF和CEA在事前建立巨災(zāi)準(zhǔn)備金，允許事后向私營(yíng)保險(xiǎn)公司攤派。佛羅里達(dá)州的項(xiàng)目也依靠向私營(yíng)保險(xiǎn)公司攤派以籌資賠款。但因佛羅里達(dá)州的私營(yíng)保險(xiǎn)人不能將其大部分的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給州項(xiàng)目，所以佛羅里達(dá)州的私營(yíng)保險(xiǎn)人不僅要對(duì)其自己的損失籌資，還要應(yīng)付攤派引起的損失。佛羅里達(dá)項(xiàng)目還依賴佛羅里達(dá)巨災(zāi)基金(FHCF)履行其再保險(xiǎn)義務(wù)。而FHCF依賴發(fā)行債券收入和保險(xiǎn)人的攤派來履行其賠付義務(wù)。佛羅里達(dá)項(xiàng)目，特別是FRPCJUA也依賴發(fā)行債券來滿足賠付需要。

(七)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的影響

如果政策制定者的目標(biāo)是實(shí)施一個(gè)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)有正面影響的項(xiàng)目，那么NFIP是最好的模式。

NFIP出售產(chǎn)品的時(shí)候，并不與私營(yíng)保險(xiǎn)人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。洪水保險(xiǎn)因其巨災(zāi)特性傳統(tǒng)上一直被大多數(shù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)列為除外責(zé)任。NFIP承擔(dān)了洪水損失風(fēng)險(xiǎn)，卻沒有給私營(yíng)保險(xiǎn)人增加攤派負(fù)擔(dān)，也沒有強(qiáng)制要求其提供保險(xiǎn)。FEMA通過WYO計(jì)劃鼓勵(lì)NFIP與私營(yíng)保險(xiǎn)人的合作。該計(jì)劃使得私營(yíng)保險(xiǎn)人能夠參與承保過程，但并不實(shí)際承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?？傮w上看，NFIP對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)有正面影響。

三、美國(guó)巨災(zāi)政府保險(xiǎn)項(xiàng)目局限性分析及對(duì)中國(guó)建立巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)體系的啟示

本文的研究發(fā)現(xiàn)每個(gè)項(xiàng)目都有其特有的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也都具有這樣或那樣的缺點(diǎn)。很難絕對(duì)地說哪個(gè)保險(xiǎn)項(xiàng)目是好的，或是不好的。究竟采取哪種形式，很大程度上取決于決策者的社會(huì)和政治價(jià)值取向。但是通過對(duì)美國(guó)主要政府保險(xiǎn)項(xiàng)目的分析，無論區(qū)域性的或地方的政府保險(xiǎn)項(xiàng)目，還是中央或聯(lián)邦的政府保險(xiǎn)項(xiàng)目，就其目前所暴露出來的缺點(diǎn)和問題看，政府作為直接保險(xiǎn)人提供巨災(zāi)保險(xiǎn)并不是很好的方式，而其存在的許多問題反而可以依靠保險(xiǎn)市場(chǎng)本身的自然機(jī)制來解決。

(一)地方或區(qū)域性的政府保險(xiǎn)項(xiàng)目的局限性

1.迫于政治壓力，項(xiàng)目所收取的保費(fèi)不是精算充足費(fèi)率。這是這類保險(xiǎn)項(xiàng)目的先天不足。將費(fèi)率保持在精算水平之下，會(huì)減少人們減災(zāi)的積極性，長(zhǎng)期下去只會(huì)增加未來巨災(zāi)的損失規(guī)模。如果州政府保險(xiǎn)項(xiàng)目的費(fèi)率不提高到精算水平，長(zhǎng)期看這些項(xiàng)目都很難維持下去(Litan2005)。

2.承保風(fēng)險(xiǎn)過于單一，在地域分布上也過于集中。這是地方或區(qū)域性政府保險(xiǎn)項(xiàng)目另外一個(gè)致命的弱點(diǎn)，因?yàn)樗环媳ｋU(xiǎn)的基本原則之一，即風(fēng)險(xiǎn)要最大限度地分散。這也導(dǎo)致巨災(zāi)的時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)過高，項(xiàng)目往往在巨災(zāi)發(fā)生后沒有足夠的時(shí)間去累積準(zhǔn)備金就又遭受了另外一次巨災(zāi)。

3.承保能力有限，使得私營(yíng)保險(xiǎn)人或多或少仍暴露在巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)之中。州政府保險(xiǎn)項(xiàng)目因其有限的承保能力，幾乎都有私營(yíng)保險(xiǎn)公司承擔(dān)攤派義務(wù)的規(guī)定。

(二)中央政府保險(xiǎn)項(xiàng)目存在的局限性

1.費(fèi)率不充足。據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，NFIP承保的保險(xiǎn)單中約有26%享受費(fèi)率貼補(bǔ)，貼補(bǔ)幅度高達(dá)69%(GAO，2005)。

2.參保率低。盡管費(fèi)率因享受補(bǔ)貼而較低，但NFIP的參保率從創(chuàng)立起一直沒有大幅提升。據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，發(fā)生于2004和2005年的巨災(zāi)情況顯示，NFIP的參保率不到30%。

3.保障范圍有限。根據(jù)目前NFIP的承保規(guī)則，NFIP的承保范圍存在很大的局限性，導(dǎo)致保障程度有限，一定程度上限制了人們購買洪水保險(xiǎn)的意愿。承保范圍局限性主要包括：只承保250000美元以下的損失；對(duì)間接損失不保；只按實(shí)際現(xiàn)金價(jià)值而非重置價(jià)值承保；保險(xiǎn)限額是基于總損失而不是每次事故損失等。

4.重復(fù)損失問題嚴(yán)重。2004年的颶風(fēng)季節(jié)后，有研究表明，重復(fù)損失財(cái)產(chǎn)是NFIP有限資源的最大浪費(fèi)者。NFIP承保的建筑中被定義為重復(fù)損失建筑的占1%，但這些重復(fù)損失建筑所導(dǎo)致的索賠卻占NFIP總損失索賠額的25%-30%，且有一半的重復(fù)損失集中在3個(gè)州(GAO2005)。

5.對(duì)參與保險(xiǎn)人、人和公估人的管理不夠科學(xué)，力度不大，導(dǎo)致出錯(cuò)率較高。FEMA對(duì)每個(gè)NFIP項(xiàng)目參與保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)檢查頻率大約為3年檢查一次，不能令人滿意。

6.承保能力有限。僅Katrina一場(chǎng)颶風(fēng)所導(dǎo)致的洪災(zāi)損失，就給NFIP帶來了150億美元的赤字，2005年的災(zāi)害令NFIP遭遇了自創(chuàng)立35年以來最大的挑戰(zhàn)?！?.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度因金融機(jī)構(gòu)不配合而缺乏保證貫徹的手段。盡管1973年洪水災(zāi)害保護(hù)法和1994年全國(guó)洪水保險(xiǎn)改革法規(guī)定并加強(qiáng)了洪水保險(xiǎn)的強(qiáng)制購買要求，但是邢—MA官方基于全國(guó)抵押貸款、洪泛區(qū)和保單數(shù)量等情況估計(jì)，許多貸款機(jī)構(gòu)沒有履行法律規(guī)定要求借款人購買洪水保險(xiǎn)。而且許多抵押借款人發(fā)現(xiàn)，即便在第一年購買了洪水保險(xiǎn)，以后也可以輕易地撤保或讓保單過期。

基于以上分析，筆者認(rèn)為私營(yíng)保險(xiǎn)市場(chǎng)由于種種原因(高費(fèi)率、承保能力不足、風(fēng)險(xiǎn)分散程度不高等)而出現(xiàn)市場(chǎng)不完整現(xiàn)象，同時(shí)政府保險(xiǎn)項(xiàng)目也呈現(xiàn)出低效和較高的道德風(fēng)險(xiǎn)，無論是私營(yíng)保險(xiǎn)市場(chǎng)還是政府，都不是解決巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理問題的單一主體。政府和市場(chǎng)的密切合作才是解決問題的唯一出路，而私營(yíng)保險(xiǎn)公司在這個(gè)解決方案中是基礎(chǔ)，是中堅(jiān)力量。但是私營(yíng)保險(xiǎn)必須與政府部門和其他利害方共同協(xié)作，采取綜合手段，促進(jìn)減災(zāi)防災(zāi)，方能實(shí)現(xiàn)其中堅(jiān)力量的作用。這些綜合手段包括，經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)、懲罰、稅收優(yōu)惠、大力貫徹建筑標(biāo)準(zhǔn)、推行土地使用規(guī)則等。涉及的利害關(guān)系方可能會(huì)包括中央政府和地方政府、再保險(xiǎn)業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、房地產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)以及有關(guān)社會(huì)成員。

(三)對(duì)建立中國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)體系的建議

根據(jù)對(duì)美國(guó)巨災(zāi)政府保險(xiǎn)項(xiàng)目的研究分析，建議建立一種一體化的、多層次的、由私營(yíng)保險(xiǎn)公司主辦的、由政府支持的、可持續(xù)發(fā)展的中國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)體系。

所謂“一體化”的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系，是指建議在全國(guó)實(shí)施將巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)列為承保責(zé)任的普通居民和企業(yè)綜合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單，目的是實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分散最大化。一體化的綜合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單能夠?qū)⒕逓?zāi)風(fēng)險(xiǎn)在不同地域上最大限度地進(jìn)行分散，也可以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)在不同險(xiǎn)種之間的分散。

所謂“多層次”的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系，是指建議災(zāi)后風(fēng)險(xiǎn)融資結(jié)構(gòu)方面要實(shí)現(xiàn)多渠道和分層設(shè)置，使巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)由不同層次的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者逐層分?jǐn)偂ｏL(fēng)險(xiǎn)融資渠道包括保單持有人、私營(yíng)保險(xiǎn)市場(chǎng)、商業(yè)再保險(xiǎn)市場(chǎng)、意外貸款安排、地方政府和中央政府等。其中保單持有者往往要承擔(dān)第一損失，中央政府作為高層超賠再保險(xiǎn)人承擔(dān)超大巨災(zāi)造成的高額損失。

所謂“由私營(yíng)保險(xiǎn)公司主辦、由政府支持”的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系，是在前述“一體化”和“多層次”的前提條件下，由私營(yíng)保險(xiǎn)公司提供包含巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單，政府并不提供巨災(zāi)直接保險(xiǎn)產(chǎn)品，而是以高層超賠接受人的身份對(duì)經(jīng)營(yíng)巨災(zāi)業(yè)務(wù)的私營(yíng)保險(xiǎn)公司提供超賠保障。政府支持而不是代替私營(yíng)保險(xiǎn)公司來經(jīng)營(yíng)巨災(zāi)保險(xiǎn)。

所謂“可持續(xù)發(fā)展”的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系，是指通過私營(yíng)保險(xiǎn)公司開辦的、政府支持的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系的運(yùn)作，以巨災(zāi)保險(xiǎn)促進(jìn)防災(zāi)減災(zāi)，以防災(zāi)減災(zāi)支持巨災(zāi)保險(xiǎn)，從而形成良性循環(huán)，持續(xù)降低巨災(zāi)損失的社會(huì)成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理體系的建立是一個(gè)系統(tǒng)性的工程。這種承保風(fēng)險(xiǎn)一體化的、分層安排的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系的建立和實(shí)施一定會(huì)面臨方方面面的問題。這些可能面臨的問題也恰是本研究所未盡的領(lǐng)域，需要未來繼續(xù)深入的研究。這些問題可能包括但不限于以下幾方面：加強(qiáng)對(duì)自然災(zāi)害的評(píng)估和預(yù)測(cè)的研究，科學(xué)合理地厘定巨災(zāi)保險(xiǎn)費(fèi)率；有關(guān)巨災(zāi)保險(xiǎn)的法律環(huán)境的完善；農(nóng)作物保險(xiǎn)的巨災(zāi)保險(xiǎn)問題；如何調(diào)整巨災(zāi)保險(xiǎn)中政府的作用與傳統(tǒng)的政府災(zāi)后救濟(jì)的關(guān)系；對(duì)低收入群體的巨災(zāi)保險(xiǎn)政策等。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的好處范文第5篇

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國(guó)2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國(guó)的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù)

(一)損失補(bǔ)償說

傳統(tǒng)教科書都認(rèn)為代位求償原則是損失補(bǔ)償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?，減少道德風(fēng)險(xiǎn)。蔡弈在《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時(shí)，按照民法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人此時(shí)既可以向第三者提出損失賠償請(qǐng)求，又可以依據(jù)其與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠。但被保險(xiǎn)人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時(shí)也為避免有責(zé)任的第三者因保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人的損失而逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了保險(xiǎn)代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。

英國(guó)學(xué)者約翰·T·斯蒂爾認(rèn)為可以把補(bǔ)償視為一種機(jī)制，通過這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭到損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟(jì)狀況。我國(guó)學(xué)者朱有彬認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最終目的是使被保險(xiǎn)人受損時(shí)能夠得到補(bǔ)償，因此補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中最為明顯的一項(xiàng)原則。

(二)社會(huì)公平說

按照我國(guó)《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個(gè)體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實(shí)現(xiàn)公平與平等。對(duì)于第三人行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，如果沒有保險(xiǎn)代位追償制度，被保險(xiǎn)人很有可能在得到保險(xiǎn)賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時(shí)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度通過使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟(jì)成本，也能對(duì)其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹(jǐn)慎并因此防止致害他人”。

如果只要受損害方財(cái)產(chǎn)投了保險(xiǎn)則致害第三人可以不用對(duì)其損害進(jìn)行賠償，會(huì)誘發(fā)非常嚴(yán)重的社會(huì)和道德問題，導(dǎo)致保險(xiǎn)成為漁利工具，同樣有悖于保險(xiǎn)的初衷。因此，代位求償制的實(shí)施體現(xiàn)了社會(huì)公平的原則。

(三)通過降低費(fèi)率來保護(hù)被保險(xiǎn)人利益說

如果每一個(gè)保險(xiǎn)事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會(huì)影響保險(xiǎn)人的利益，影響保險(xiǎn)人的償付能力。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，可以使有過失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險(xiǎn)人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險(xiǎn)額外獲利，也降低了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠付的總金額，從而降低保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率一旦降低，社會(huì)上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也因此而減輕了。

三、對(duì)代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑

(一)被保險(xiǎn)人有沒有獲得不當(dāng)?shù)美?/p>

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”即不當(dāng)?shù)美褪菦]有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。

對(duì)于被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對(duì)等補(bǔ)償。在保險(xiǎn)代位的當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及第三人之中，被保險(xiǎn)人是基于保險(xiǎn)合同的約定取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?/p>

(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)

從代位求償權(quán)的行使對(duì)象來看：保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險(xiǎn)事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠(chéng)實(shí)的被保險(xiǎn)人與第三者串通故意制造保險(xiǎn)事故，且事故責(zé)任由第三者負(fù)責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因?yàn)橐坏┫虻谌咚髻r，則必然使第三者受損，即便保險(xiǎn)公司的賠款足夠彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，也不會(huì)給第三者帶來額外好處。所以，第三者一般不會(huì)與被保險(xiǎn)人串通而制造保險(xiǎn)事故。另外，投保人在付出保費(fèi)的同時(shí)，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)金額，但由于投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一般不大于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，所以投保人也沒有足夠的動(dòng)機(jī)為了取得保險(xiǎn)賠償而故意毀損保險(xiǎn)標(biāo)的。

從以上兩個(gè)角度來分析，保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的作用也是很有限的。

(三)保險(xiǎn)人會(huì)不會(huì)因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率

從理論上講，保險(xiǎn)人因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率是有可能的。但是由于我國(guó)的保險(xiǎn)大多數(shù)是商業(yè)保險(xiǎn)，因此即便代位求償制度可以減少保險(xiǎn)人的賠付，但這種補(bǔ)償往往不會(huì)反映在保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定中，而是用于提高股東的紅利，這是由保險(xiǎn)的商業(yè)性質(zhì)所決定的。在一些險(xiǎn)種中，代位權(quán)獲償額與保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金相比較是最小量的。根據(jù)詹姆斯一邁耶估算的1992年美國(guó)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)獲償額占全部保險(xiǎn)賠付的百分比為：海上保險(xiǎn)占14.15％，機(jī)

動(dòng)車輛保險(xiǎn)占8.56％，戶主權(quán)益保險(xiǎn)占 0.8％，火災(zāi)保險(xiǎn)占0.68％，平均獲償?shù)陌俜直仁?.96％。也就是說，因?yàn)榇磺髢敊?quán)而獲得的補(bǔ)償占保險(xiǎn)人的總賠付比例很低，很難說代位權(quán)的存在能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)費(fèi)率產(chǎn)生邊際影響。

所以，如果沒有保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率精算的有效規(guī)范和監(jiān)管，通過代位求償來降低保險(xiǎn)費(fèi)率純屬于一廂情愿的事情。

(四)代位求償權(quán)有沒有避免使第三者逍遙法外

根據(jù)前面代位求償權(quán)的法理分析可知，部分學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)能夠使第三者承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，有利于社會(huì)公平。筆者認(rèn)為這一點(diǎn)上更多的是主觀臆斷，理由主要基于以下兩點(diǎn)理由。

一是保險(xiǎn)人在理賠前，通常會(huì)要求被保險(xiǎn)人先對(duì)第三人責(zé)任方進(jìn)行索賠。除非第三者肇事逃逸或者沒有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償，否則保險(xiǎn)人不會(huì)接受賠付。如果被保險(xiǎn)人向第三者就民事責(zé)任索賠順利時(shí)，自然可以避免第三者逍遙法外，不用代位求償?shù)慕槿?。如果第三者肇事逃逸，則通過公安機(jī)關(guān)立案后，也會(huì)繩之以法。如果是第三者經(jīng)濟(jì)能力有限，法院會(huì)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力先進(jìn)行部份賠償，但是債務(wù)依然是存在的。從這個(gè)角度來講，代位求償權(quán)在避免第三者獲得額外利益時(shí)并沒有發(fā)揮不可代替的作用。

二是由于保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立強(qiáng)大的保險(xiǎn)基金，更加有能力進(jìn)行賠付。與被保險(xiǎn)人相比，保險(xiǎn)人的資金實(shí)力相對(duì)雄厚，巨大的訴訟成本導(dǎo)致盡管賦予其代位求償權(quán)而并不能使其較被保險(xiǎn)人有更大的積極性去追究第三者的損失賠償責(zé)任。

(五)代位求償權(quán)的行使有沒有違背權(quán)利自由行使原則

根據(jù)民法的權(quán)利自由行使原則，任何民事權(quán)利主體均可以在不危害他人及社會(huì)公共利益的情況下，自由決定是否行使以及如何行使自己享有的權(quán)利。對(duì)于被保險(xiǎn)人而言。權(quán)利自由行使原則即意味著：當(dāng)其對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)，其應(yīng)當(dāng)享有充分的自由選擇權(quán)，以保障自己的損失得以充分的彌補(bǔ)。因此在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三者賠償，也可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償；還可以在第三人的賠償不足時(shí)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以彌補(bǔ)；又可以在保險(xiǎn)人補(bǔ)償不足時(shí)，向第三者請(qǐng)求賠償。而代位求償制度卻剝奪了被保險(xiǎn)人這種選擇的自由，以法律的形式強(qiáng)迫被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人行使了保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)以后，仍需將對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)交予保險(xiǎn)人代位，而不論其是否愿意。

(六)保險(xiǎn)代位追償權(quán)有沒有造成保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?/p>

保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金與被保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)互為對(duì)價(jià)，是保險(xiǎn)合同的內(nèi)部關(guān)系，而被保險(xiǎn)人與第三者的損害賠償關(guān)系則是保險(xiǎn)合同之外的關(guān)系。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金只是履行保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)，而不是“替代”第三人履行義務(wù)，保險(xiǎn)人并沒有支付新的對(duì)價(jià)去取得被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此其對(duì)于第三人的代位求償權(quán)是憑空獲得的，并沒有任何合法的依據(jù)(除《保險(xiǎn)法》的規(guī)定之外)。如果賦予了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，使其收回了全部或部分賠付的保險(xiǎn)金，那么從他收受保險(xiǎn)費(fèi)卻沒有相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)來說，他獲得了意外收益。

四、結(jié)語