前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審計風險的定義范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

審計風險的定義范文第1篇

特別是隨著相關法律制度的建立和健全，涉及注冊會計師及會計師事務所的訴訟案件也越來越多。與西方國家的審計職業(yè)界相似，中國的審計職業(yè)界也將面臨“訴訟爆炸”的挑戰(zhàn)。面對這些問題及入世帶來的機遇和挑戰(zhàn)，重視和防范審計風險已成為注冊會計師行業(yè)的當務之急。

一、研究審計風險的理論基礎研究審計風險，其理論基礎是如何定義審計風險，不同審計風險定義下，將有不同的審計風險要素。不同的審計風險模型，從而也就有不同的審計風險控制措施。如我國《獨立審計具體準則第*號———內(nèi)部控制和審計風險》給出的定義：“審計風險是指會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當審計意見的可能性”。這一定義與國際審計準則的定義基本相同。該定義涉及三個要素，即行為、行為后果、產(chǎn)生后果的原因。定義中的行為是“注冊會計師進行審計并發(fā)表審計意見”、行為的后果是發(fā)生了“風險”，產(chǎn)生后果的原因是“發(fā)表了不恰當審計意見”。基于這一定義的審計風險模型是：審計風險，固有風險-控制風險-檢查風險不難發(fā)現(xiàn)，上述審計風險定義及審計風險模型存在許多不足：第一，該定義認為審計風險是注冊會計師對于存在重大錯誤的財務報表未能適當?shù)匕l(fā)表審計意見的風險。它忽略了這樣一個事實：即使財務報表沒有重大錯誤，注冊會計師也會因各種原因而發(fā)表不恰當?shù)膶徲嬕庖姷目赡苄浴５诙?，傳統(tǒng)審計風險模型僅從審計的過程上把審計風險劃分成固有風險、控制風險、檢查風險三個因素，未能從審計過程之外分析審計風險產(chǎn)生的深層次社會原因。而實際上，審計風險是審計內(nèi)環(huán)境與審計外環(huán)境綜合作用的結(jié)果。第三，傳統(tǒng)審計風險定義及審計風險模型不能夠解釋如下矛盾的現(xiàn)象：一方面，審計實務界普遍認為，審計風險在明顯增加。另一方面，審計理論界普遍認為，審計質(zhì)量在普遍提高。

還比如，王廣明、沈輝在《試論供給導向的風險基礎審計》（《會計研究》，#$$)年第)#期）一文中將審計風險定義為：“審計人員對存在重要錯報或漏報的會計報表進行審計后，由于審計意見是否恰當?shù)牟淮_定導致的承擔法律責任（遭受損失）的可能性”，基于這一定義的審計風險模型為：審計風險!固有風險"控制風險"檢查風險"訴訟風險其中的訴訟風險是指“已審會計報表中某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別存在審計主體未能察覺的重要錯報或漏報，從而導致審計主體主動或被動承擔法律責任（遭受損失）的可能性”。這一定義及該文中對審計風險操作概念的定義均把損失界定為“主動或被動承擔法律責任的損失”，認為“沒有承擔法律責任的損失都不具有重要性”，雖然說明了損失“既指由法庭判決被動承擔法律責任從而遭受損失，也指審計方主動承擔責任而私下和解的損失”，但這樣的損失不包括政府監(jiān)督部門和注冊會計師協(xié)會作出的違紀處理給事務所或注冊會計師帶來的損失等其他與法律訴訟無關的損失。在我國現(xiàn)階段的法律制度環(huán)境下，會計師事務所除了因執(zhí)行驗資業(yè)務涉及訴訟外，因執(zhí)行其他審計業(yè)務而成為被告的可能性很低，而且在訴訟中主要的舉證責任由原告承擔，這樣導致注冊會計師承擔法律責任的可能性很小，即訴訟風險接近于零。但是，有很多注冊會計師和會計師事務所受到了財政部門、證監(jiān)會或注冊會計師協(xié)會的處罰，也因此在經(jīng)濟和名譽上受到了很大的影響。所以筆者認為在審計風險模型中增加的風險因素應具有稍為廣泛的內(nèi)涵，增加非法律訴訟因素的影響，即承擔責任風險，這樣才有利于對檢查風險的控制和審計質(zhì)量的提高。關于審計風險的定義還有很多種觀點，本文認為審計風險是審計主體執(zhí)行審計業(yè)務中，由于發(fā)表的審計意見恰當與否的不確定，導致其遭受損失的可能性。在這一定義中，風險主體是“審計主體”，即執(zhí)行審計業(yè)務的人員和會計師事務所；風險原因是“發(fā)表的審計意見恰當與否的不確定”；而風險后果也就是“遭受損失”，它包括被法院判決承擔的法律責任，仲裁和在庭外和解中形成的賠償，受到政府監(jiān)管部門、注冊會計師協(xié)會等的處罰，聲譽遭受損害等各種損失。審計風險的存在可能導致審計失敗，對審計主體而言，其帶來的損失主要有直接損失和間接損失兩部分。直接損失主要是經(jīng)濟損失，包括訴訟判決、仲裁或協(xié)商的賠償和監(jiān)管部門沒收非法所得、罰款等導致的有形資產(chǎn)的減少，支付的訴訟費用，為處理索賠或爭執(zhí)而付出的協(xié)商費用等。而間接損失主要是獲利能力損失，主要包括事務所被撤銷或暫停執(zhí)業(yè)、取消或暫停特許業(yè)務資格等處罰，以及對事務所和注冊會計師的聲譽的影響等，雖然不是直接的經(jīng)濟損失，卻使事務所的獲利能力被強制消滅或降低，在分析審計風險時必須考慮。下文將就基于本文審計風險定義下的審計風險要素、審計風險模型及審計風險控制措施進行分析。

二、審計風險要素及模型分析審計風險是損失發(fā)生的不確定性，不能夠準確計量其大小，但審計風險的水平在不同的環(huán)境中、在不同的審計項目上是有大小之分的。審計人員可以利用相關信息，根據(jù)個人的職業(yè)判斷對審計風險的大小進行估計。具體工作中利用審計風險模型對終極審計風險進行估測是一種基本的方法，即分別對審計風險要素進行分析，估測其大小，然后利用審計風險模型計算得出終極審計風險的大小。筆者認為，審計風險包括固有風險、控制風險、檢查風險和承擔責任風險等四個要素，其中固有風險是指假定不存在相關內(nèi)部控制時，某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報的可能性；控制風險是指某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生錯報或漏報，而未能被內(nèi)部控制防止、發(fā)現(xiàn)或糾正的可能性；檢查風險是指某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報，而未能被實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)的可能性；承擔責任風險是指審計主體在未能發(fā)現(xiàn)重大錯報或漏報的條件下，因承擔此項責任而遭受損失的可能性。

關于固有風險、控制風險、檢查風險在很多論著中都已述及，不再贅述，下面介紹一下承擔責任風險。我們知道審計主體承擔責任既包括在法律訴訟中被判決承擔行政、民事或刑事責任，也包括受到注冊會計師協(xié)會、財政部門和證監(jiān)會等管理機構(gòu)的處罰，還包括在協(xié)商中答應賠償?shù)雀鞣N情況，而并不僅僅是因訴訟失敗而承擔的法律責任，這也是承擔責任風險與訴訟風險的主要區(qū)別所在。由于即使審計主體出具的審計報告意見不適當，也有可能不被審計報告使用人發(fā)現(xiàn)，審計主體出具不適當?shù)膶徲媹蟾娌⒉灰欢〞D(zhuǎn)化為現(xiàn)實的損失，或者說帶來的承擔責任損失具有不確定性，因此有必要將承擔責任風險作為審計風險的一個要素。對承擔責任風險的估測應考慮以下因素的影響：

（一）被審計單位經(jīng)營失敗的可能性鐘希余：審計風險模型的重建及其在審計風險控制中的應用雖然經(jīng)營失敗不等于審計失敗，但在審計主體存在不當行為情況下，會引起相關管理機構(gòu)的重視，在調(diào)查經(jīng)營失敗的原因的同時，會發(fā)現(xiàn)審計失敗。因此，如果被審計單位經(jīng)營風險大、已陷入困境或出現(xiàn)可能導致償債困難甚至破產(chǎn)的其他情況，則此項目的承擔責任風險應評估為高。 （二）審計報告使用人的多少被審計單位的股東、債權人及其他的審計報告使用人數(shù)量越多，就有越多的人關注審計意見，同時審計主體的不當行為就越容易被發(fā)現(xiàn)和被追究責任。因此，對于上市公司進行審計面臨的承擔責任風險要大于對非上市公司進行審計。

（三）審計的法律環(huán)境與審計相關的法律制度越健全，審計主體的承擔責任風險越高，例如自!""#年$月最高人民法院《關于會計師事務所為企業(yè)出具虛假驗資證明應如何承擔責任問題的批復》以后的兩年間，司法實踐中不斷出現(xiàn)注冊會計師執(zhí)業(yè)中引發(fā)的民事糾紛，案例多達%&&余例。而到目前為止，除驗資以外的其他審計業(yè)務涉及訴訟的很少，主要是因為相關的法制不健全，法院難以受理此類案件，特別是要求民事賠償?shù)脑V訟。隨著社會公眾法律意識的增強和相應法律制度的健全，審計人員所面臨的承擔責任風險會越來越大。審計風險是一個系統(tǒng)的概念，是由多種風險因素共同作用的結(jié)果。因此，審計職業(yè)界和審計研究人員都致力于研究審計風險模型，期望能把風險要素歸入到一個模型中。前已述及，在不同的審計風險定義下，審計風險模型也有所不同。在多種模型中，最有影響的是美國注冊會計師協(xié)會在!"’(年的第$)號審計準則說明書（*+*$)，）中提出的審計風險模型：審計風險-固有風險.控制風險.檢查風險這一模型已被大多數(shù)審計職業(yè)團體所接受，中國注冊會計師協(xié)會在其頒布的《獨立審計具體準則第"號———內(nèi)部控制與審計風險》中也有“審計風險包括固有風險、控制風險和檢查風險”的闡述，并給出了相應的定義。

上述審計風險模型是與美國注冊會計師協(xié)會對審計風險的定義相適應的，但與本文對審計風險的定義不相適應，在本文提出的審計風險定義基礎上的審計風險模型應該是：審計風險-固有風險.控制風險.檢查風險.承擔責任風險這一模型在*+*$)，中的模型的基礎上增加了承擔責任風險這一風險要素，其理由已在前面述及。

三、審計風險的控制前已述及，有必要將承擔責任風險作為審計風險的一個要素，在分析審計風險時應該考慮承擔責任風險，進行審計風險控制時也應該充分考慮承擔責任風險。審計程序包括三個階段：計劃階段、實施階段、報告階段。下文將分析這三個階段中應該如何結(jié)合承擔責任風險來進行風險控制。

（一）審計計劃階段!、充分考慮承擔責任風險，確定被審計單位。承擔責任風險應該成為審計職業(yè)界關注的一個基本概念，注冊會計師必須慎重選擇被審計單位。注冊會計師應該選擇正直的被審計單位，并且要特別注意被審計單位的以下問題：一是管理層的品格和聲譽；二是是否陷入財務困境和訴訟糾紛；三是與前任會計師事務所的關系，尤其是在前任會計師事務所聲譽較好、執(zhí)業(yè)質(zhì)量高的情況下，做出是否接受委托的決定應更加慎重；四是有無特殊要求，例如完成審計的時間限制等。/、考慮風險因素，確定審計收費標準。審計收費的多少是審計組織與被審計單位共同關心的問題，收費過高，會使一些效益不高的企業(yè)很難享受到審計的專門服務；收費過低，又無法吸引高素質(zhì)的人才從事審計職業(yè)，同時也使注冊會計師無法承受該職業(yè)的商業(yè)風險，最終造成審計服務短缺。為此，恰當?shù)嘏c被審計單位商定審計收費的計費依據(jù)、計費標準以及付費方式與時間，是審計計劃階段的一個很重要的工作內(nèi)容。(、考慮審計風險，確定審計成員。針對被審計單位的規(guī)模大小和環(huán)境的復雜程度，考慮被審計單位的風險大小，選派合適審計人員，這是有效控制審計風險的手段。審計小組成員應熟悉被審計單位所在行業(yè)的專業(yè)知識以及某些特殊行業(yè)的特有會計問題。另外，選派注冊會計師時需要考慮審計小組的凝聚力、內(nèi)部氛圍以及相互之間的配合與協(xié)調(diào)，注冊會計師的數(shù)量以及注冊會計師的合理分工搭配。$、考慮審計風險，確定審計的性質(zhì)、時間和抽樣規(guī)模。根據(jù)檢查風險的大小和審計證據(jù)之間的關系，可以確定審計的時間和審計抽樣的規(guī)模。一般認為，審計證據(jù)充分，檢查風險小，審計時間可短些，抽樣規(guī)?？尚⌒?；反之，則相反。

（二）審計實施階段!、嚴格遵循獨立審計準則的要求執(zhí)業(yè)。獨立審計準則是規(guī)范審計行為的權威性標準。我國當前審計質(zhì)量低的一個主要原因就是審計主體不能嚴格遵守準則，存在著遺漏重要的審計程序，或“一味地生搬硬套獨立審計準則中的條款，機械地‘走程序———收集證據(jù)’了事，從表面看獨立審計準則中規(guī)定的程序都執(zhí)行了，但實質(zhì)上執(zhí)行的程序與審計目標不相關”等許多問題。嚴格遵守準則的要求執(zhí)業(yè)，需要審計人員從實質(zhì)上理解和執(zhí)行準則、深入了解被審計單位的情況、保持應有的職業(yè)關注和職業(yè)謹慎、充分運用職業(yè)判斷、收集充分適當?shù)膶徲嬜C據(jù)，這樣就可以降低審計風險。而且當審計主體受到不公正的指責和控告時，也可以以此證明自身不存在過失和欺詐行為，免受損失。"、合理確定審計風險控制關鍵點。審計風險控制關鍵點是指最容易使會計報表產(chǎn)生重大錯報、漏報的交易、事項或跡象。審計風險控制關鍵點的相關資料應包括名稱、表現(xiàn)形式涉及的主要會計科目、應實施的審計程序、已有案例、相關的最新法規(guī)等項內(nèi)容。會計師事務所設置審計風險控制關鍵點，并將相關資料傳達到全體審計人員，可以引起審計人員的重視，在實質(zhì)性測試中予以重點檢查甚至進行詳查，有助于發(fā)現(xiàn)被審計單位的錯誤或舞弊，降低檢查風險。

審計風險控制關鍵點的設置主要根據(jù)事務所自身的審計經(jīng)驗和教訓，因為這些審計風險控制關鍵點符合本事務所和相對應的被審計單位的實際情況。另外還應根據(jù)媒體介紹的案例，結(jié)合自身的具體情況經(jīng)過分析、篩選，對審計風險控制關鍵點進行補充，以吸取同行的教訓。審計風險控制關鍵點的設置不是一勞永逸的，事務所要根據(jù)經(jīng)濟形勢和審計環(huán)境的變化，適時修改和增減已設置的審計風險控制關鍵點。#、注重審計證據(jù)的取得。對客戶進行審計查證的過程實質(zhì)上就是取得審計證據(jù)的過程，審計時要把主要精力和時間放在取得審計證據(jù)上。對什么事情都要言之有“證”，盡量少發(fā)表推理性意見，要以取得確鑿的審計證據(jù)作為發(fā)表審計意見、出具審計報告的依據(jù)。$、注重審計工作底稿的規(guī)范。審計工作底稿是審計人員在執(zhí)業(yè)過程中制作的“原始憑證”。而原始憑證的證明效力如何取決于記錄底稿的規(guī)范程度和記錄內(nèi)容是否完備。完備的審計工作底稿不僅有利于審計報告的歸納總結(jié)，而且有利于發(fā)生訴訟時進行辯護。審計人員應避免在審計過程中心里明白，而在事后寫報告時又不敢肯定，這樣即使勉強地發(fā)表了審計意見，也很容易出現(xiàn)承擔責任風險。

（三）審計報告階段!、絕不簽發(fā)與事實不符的報告。有的客戶為達到某種目的，示意甚至威脅、利誘注冊會計師，要求出具不符合事實的報告，對這樣的要求審計人員應堅決拒絕，而不能見利忘義，我國《注冊會計師法》第二十條也對此進行了明確的規(guī)定。"、語言表達要嚴謹。審計報告不僅要條理清楚，簡練暢達，關鍵還要措辭準確。對審計無誤的事項要準確地表達清楚，對沒有審計的事項不要發(fā)表意見，對已經(jīng)查證但依據(jù)不足的事項應予以說明。#、對所出具的報告的監(jiān)督檢查。審計報告在報出前，審計機構(gòu)負責人應指定責任心強、并具有一定經(jīng)驗的資深注冊會計師對該項審計業(yè)務的全過程（包括委托協(xié)議書、審計工作方案、審計工作底稿、審計報告等）進行復查。對報告中發(fā)表的審計意見要逐條和審計證據(jù)核對，把握報告發(fā)出前的最后一關，杜絕發(fā)出有風險的報告。

（四）從事務所全局來對審計風險進行控制的措施!、提高審計人員的素質(zhì)。審計業(yè)務要由審計人員來操作，風險控制的方法也需要人去實施，如果審計人員的素質(zhì)不提高，降低審計風險就無從談起。事務所應從招收員工和職業(yè)培訓等方面入手，不斷提高審計人員的綜合素質(zhì)，包括職業(yè)道德水準、專業(yè)技術水平和風險意識，使審計人員勤勉盡責，以應有的職業(yè)謹慎態(tài)度和超然的獨立性執(zhí)行審計業(yè)務，從而降低審計風險。"、參加職業(yè)責任保險。獨立審計是一個高社會責任和高執(zhí)業(yè)風險的行業(yè)，事務所即使足夠重視對審計風險的管理，也要承受一部分風險。而且隨著與審計相關法律制度的建立健全，會計師事務所的民事賠償責任會不斷增大，風險事故帶來的損失可能是巨大的。事務所只有避免因賠償和支付罰金能力不足而導致破產(chǎn)，才能生存下去。

審計風險的定義范文第2篇

(一)蒙受損失論　蒙受損失論強調(diào)審計風險是審計主體損失的可能性，對審計風險的關注主要在于是否承擔法律責任，但不能回答審計主體為什么愿意容忍審計風險存在，另外，審計主體蒙受的損失既包括能計量反映的損失類型，也包括不能計量反映的損失類型。這些損失可能單獨產(chǎn)生，也可能以不同的組合混合出現(xiàn)，在此定義下的審計風險是難以完全度量的。持這一觀點的主要有：吳聯(lián)生(1995)認為，審計風險是指在審計活動中由于各方面因素的影響而造成損失的可能性。徐政旦、胡春元(1998)認為，完整的審計風險概念應從廣義上解釋，即不僅包括審計過程的缺陷導致審計結(jié)果與實際不相符而產(chǎn)生損失或責任的風險，而且包括營業(yè)失敗可能導致公司無力償債或倒閉可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的營業(yè)風險。

(二)意見不當論《國際審計準則第6號――風險評估與內(nèi)部控制》認為，審計風險是指審計師對含有重大錯報的財務報表發(fā)表不恰當審計意見的風險。美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)將審計風險定義為審計人員針對含有實質(zhì)性錯誤陳述(或重大錯誤陳述)的財務報表未能適當?shù)匕l(fā)表審計意見的風險。由固有風險、控制風險與檢查風險組成。而在“意見不當論”的定義下審計風險是指會計報表存在重大錯報或漏報，而審計人員審計后發(fā)表不恰當審計意見的可能性?！耙庖姴划斦摗钡娜毕菔俏粗赋霭l(fā)表不恰當審計意見與蒙受損失之間的聯(lián)系，而理論上的審計風險含義與審計主體實際承擔的審計風險可能不一致。

(三)蒙受損失論與意見不當論的結(jié)合　筆者認為審計風險是CPA對會計報告發(fā)表不恰當審計意見并因此承擔責任或者遭受損失的可能性，即認為審計風險一方面既包括對不存在重大錯報和漏報的會計報表發(fā)表的保留意見等審計意見可能造成的風險，也包括對存在重大錯報和漏報的會計報表發(fā)表肯定審計意見可能造成的風險；另一方面認為審計風險是審計人員發(fā)表不恰當意見后，由于環(huán)境因素而被迫承擔的懲罰或損失，如被提訟造成的風險。無論遭到哪方提訟，對于CPA及其事務所而言，都可以稱為“訴訟風險”。該定義強化了風險就是承擔責任或者遭受損失的可能性。從審計角度看，風險是指審計機構(gòu)在審計活動過程中，由于各種難以預料或無法控制的因素作用，使審計主體的實際審計效果與預計審計效果發(fā)生背離，從而蒙受損失的可能性。實際審計效果與預計審計效果的背離程度(重要與否)與審計主體蒙受損失的可能性之間應是正相關關系。

審計風險分為理論和實際兩個層面，“意見不當論”屬于理論層面，而“蒙受損失論”屬于實踐層面。筆者認為，作為審計理論意義上的審計風險定義，審計風險是CPA對會計報告發(fā)表不恰當審計意見并因此承擔責任或者遭受損失的可能性，該定義更能從本質(zhì)上全面揭示審計風險的內(nèi)涵。從邏輯的角度透視審計的過程發(fā)現(xiàn)，在審計過程中，實際發(fā)生的結(jié)果與審計預期發(fā)生差異或不一致，并且超過了預先確定的重要性水平，這是審計風險產(chǎn)生的內(nèi)因，而被提訟并要求承擔責任則是審計風險產(chǎn)生的外因，只有兩個條件同時具備，審計風險才得以形成?？蓮囊韵聝煞N意義上進行分析：一是從定性意義上，審計風險可理解為理論層面的“意見不當”與實踐層面的“蒙受損失”。而“意見不當”又包括會計報表無重大錯報或漏報一發(fā)表有重大錯報或漏報的審計意見(誤拒險)，以及會計存在重大錯報或漏報一發(fā)表無保留意見的審計意見(誤受險)；而“蒙受損失”則包括誤拒險-提訟-實際受損(追究機制)以及誤受險-提訟-實際受損(追究機制)。二是從定量意義上進行分析，“審計風險=審計預期(重要性水平)-實際結(jié)果=差異”，其中正差異包括不可接受正差異-提訟、可接受正差異；差異為零時是理想狀態(tài)；負差異包括可接受負差異、不可接受負差異-提訟。

審計實際結(jié)果相對審計預期在時間上具有的滯后性，造成“差異”客觀存在。站在先時間(計劃時間在前故稱為先時間)的角度觀察，差異并未真實產(chǎn)生，只是具有可能性，三種差異發(fā)生的概率之和為l；站在后時間的角度，差異已經(jīng)發(fā)生，是為結(jié)果。審計風險就是站在先時間的角度對差異的理解。

二、審計風險模型重構(gòu)

(一)現(xiàn)有審計模型及其不足　審計風險受審計主體和審計客體兩方面風險因素的影響，基本模型由審計活動的主體和客體兩方面要素構(gòu)成。由此，審計風險的基本模型可表述為：“審計風險=審計客體風險×審計主體風險=財務報表風險×檢查風險”。但由于不同歷史時期社會經(jīng)濟環(huán)境對審計發(fā)展的作用和影響不同，導致不同時期審計方法和審計模型也不相同。從審計發(fā)展的階段性看，審計已經(jīng)經(jīng)歷了賬項基礎審計階段、制度基礎審計階段、正在向全面推行風險導向?qū)徲嬰A段邁進。在不同的審計發(fā)展階段，審計風險模型的演變是人們對審計風險在認識上的不斷提高，都對審計工作的開展確立了框架，順應了經(jīng)濟社會的發(fā)展，為控制審計風險指明了方向。但仍存在以下不足：一是不能解釋部分CPA偏好審計風險的原因問題。即使CPA發(fā)表了不當審計意見，他仍然可能沒有任何損失，反而因為投入成本的減少，而使自己的收益達到最大；二是未能從審計過程之外分析審計風險產(chǎn)生的其他社會原因，而實際上，審計風險是審計行為與內(nèi)外環(huán)境綜合作用的結(jié)果，將固有風險概念肆意擴大很牽強；三是無法滿足對財務報表審計整體審計風險的把握和控制。

為提高審計質(zhì)量，國際會計師聯(lián)合會(IFAC)的國際審計與保證準則委員會(IAASB)于2003年了一系列新準則，將審計風險定義為“當財務報表存在重大錯報而審計人員發(fā)表不恰當審計意見的可能性”。在ISA200準則中要求審計師在審計過程中更深入地實施審計程序進行風險評估，并依據(jù)重大錯報風險的評估水平確定并實施進一步的審計程序，以便將檢查風險降低到一個可以接受的低水平。在ISA315準則《了解被審計單位及其環(huán)境并評估重大錯報風險》中將傳統(tǒng)風險導向?qū)徲嬒碌膶徲嬶L險模型修改為“審計風險=重大錯報風險×檢查風險”。

新的審計風險模型隨著審計環(huán)境和審計實踐的發(fā)展而應運而生。體現(xiàn)風險導向的思想，更加符合審計工作的實際情況，有利于CPA執(zhí)行風險評估程序。模型強調(diào)從宏觀上了解被審計單位及其環(huán)境，以充分識別和評估會計報表重大錯報風險的重要性，使審計視野進一步拓寬。該模型的創(chuàng)新之處在于從兩個層次考慮獨立審計風險，但仍未能克服原有模型的不足。將審計風險局限于財務報表風險并不是一種理性的選擇，這種純粹站在CPA角度的考慮會導致審計工作失信于廣大報表使用者，“審計風險=重大錯報風險×檢查風險”只是一種發(fā)表不當意見的風險，是形成審計風險的一個前提，但并不必然導致CPA及會計師事務所承擔責任或者遭受損失。因此有必要重新構(gòu)建審計風險模型。

(二)審計風險模型的重構(gòu)　在已有的模型中，都是假設審計風險與其影響因素之間是正相關關系，但實際上審計風險與其影響因素之間既可能是正相關也可能是零相關甚至是負相關。實際的審計活動中，在個體人為效應的影響下，重大錯報風險、檢查風險和訴訟風險之間可能并不存在必然的關系。因此，應從以下思路重構(gòu)審計風險的模型：

審計風險=重大錯報風險×檢查風險+訴訟風險

審計風險的定義范文第3篇

2003年，國際審計和保證準則委員會（IAASN）新頒布的國際審計準則修改了審計風險模型（張龍平和聶曼曼，2005）。2006年，中國注冊會計師協(xié)會修訂并重新頒布了新的審計準則體系。新準則借鑒了國際審計準則的成果，采用了國際審計準則的審計風險模型。審計風險有兩個方面：審計職業(yè)風險與審計項目風險，審計職業(yè)風險是對審計職業(yè)界生存和發(fā)展可能帶來不利影響的行為和環(huán)境的總和，是從整個注冊會計師職業(yè)界的角度來看待的審計風險（劉力云，1999）?，F(xiàn)有文獻對審計風險的研究多從審計項目風險的微觀角度出發(fā)，而從整個職業(yè)界的宏觀角度研究審計風險的文獻尚顯欠缺。其次，近年來國內(nèi)和國際的重大會計造假事件引起理論界和實務界的廣泛關注，人們在總結(jié)這些會計造假事件的成因時往往會將審計風險不夠列為原因之一，并提出要加重對注冊會計師的民事責任（如黃世忠，2001）。然而，審計風險并不完全取決于注冊會計師，因而審計風險的控制也不能單純從加大注冊會計師的責任入手以求徹底解決。筆者認為，在我國目前的形勢下，證券市場的制度安排和上市公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷是影響整個職業(yè)界審計風險的重要因素，控制審計風險必須從供方和需方兩個角度入手，采取均衡措施進行治理才能取得成效。

一、審計風險的兩個視角

審計風險的定義有兩個角度：需求導向的審計風險與供給導向的審計風險。根據(jù)中國注冊會計師協(xié)會1996年頒布的審計準則，審計風險“是指會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當審計意見的可能性。”風險的本質(zhì)是指遭受損失的可能性（劉力云，1999），而根據(jù)上述定義，注冊會計師發(fā)表不恰當審計意見并不必然導致其遭受損失，因注冊會計師未能發(fā)現(xiàn)重大錯報或漏報而遭受損失的首先應當是投資者等會計信息和審計報告使用者，因此，這個定義是需求導向的審計風險。審計風險包括固有風險、控制風險和檢查風險，由于在實務中很難區(qū)分固有風險與控制風險，注冊會計師往往將其進行綜合評估（Hellia et al.，1996；Haskins and Dirsmith，1993）。而且，固有風險和控制風險均為被審計單位所制造或掌控，注冊會計師只能評估而不能改變（張龍平、聶曼曼，2005）?？赡芤驗檫@些原因，2003年頒布的國際審計準則將新的審計風險模型修訂為：審計風險＝重大錯報風險×檢查風險。2006年，我國新頒布的審計準則也采用了這個模型。新準則將審計風險定義為“財務報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當審計意見的可能性”，與舊準則的定義基本上相同。新準則對重大錯報風險的定義是“指財務報表在審計前存在重大錯報的可能性”。這一定義契合了固有風險和控制風險為被審計單位所制造或掌控而不能為注冊會計師改變的特點（張龍平、聶曼曼，2005）。

如果因為注冊會計師未發(fā)現(xiàn)會計報表中重大錯報發(fā)表不恰當審計意見而導致投資者遭受損失，則投資者就可能通過法律訴訟等手段追究注冊會計師和會計師事務所的責任，由此可能導致注冊會計師和會計師事務所遭受損失。這種因未能發(fā)現(xiàn)會計報表中重大錯報并發(fā)表不恰當審計意見而承擔法律責任的可能性才是注冊會計師實際遭受損失的可能性，是供給導向的審計風險（王廣明、沈輝，2001）?？梢?，需求導向的審計風險是供給導向?qū)徲嬶L險的成因，它構(gòu)成供給導向風險的基礎。王廣明和沈輝（2001）將供給導向的審計風險模型定義為：審計風險＝固有風險×控制風險×檢查風險×訴訟風險。根據(jù)新頒布的審計準則，該風險模型應當修訂為：審計風險＝重大錯報風險×檢查風險×訴訟風險。該模型意味著，注冊會計師最終承擔的審計風險不僅取決于需求導向的審計風險，還取決于訴訟風險的高低。至于訴訟風險，劉峰和許菲（2002）將其定義為注冊會計師發(fā)表不恰當審計意見的行為被發(fā)現(xiàn)的概率和發(fā)現(xiàn)后被懲處力度的乘積。而被發(fā)現(xiàn)的概論又取決于誰可以注冊會計師以及訴訟門檻要求兩部分的聯(lián)合乘積。

二、我國審計風險的現(xiàn)狀分析

既然審計風險包括需求導向和供給導向兩個視角，那么，對我國審計職業(yè)界所面臨的審計風險現(xiàn)狀的分析也需從這兩個角度入手。

從需求角度看，我國審計職業(yè)界面臨著較高的審計風險。首先，我國證券市場的制度安排使得上市公司普遍具有強烈的盈余管理的動機，而盈余管理往往被等同于會計造假，“中國證券市場會計信息失真的問題歸根結(jié)底是上市公司盈余管理的問題”（王躍堂、陳世敏，2001）。這種盈余管理行為源于我國證券市場特殊的監(jiān)管政策，包括上市政策、配股政策、暫停交易政策以及特別處理政策等（王躍堂、陳世敏，2001）。其次，我國上市公司的治理結(jié)構(gòu)還很不完善，由于我國上市公司大部分由國有企業(yè)改制而來，“一股獨大”現(xiàn)象比較嚴重。雖然證監(jiān)會在上市公司推行獨立董事等制度，但只要“一股獨大”的問題沒有解決，獨立董事就難以保持其獨立性（黃世忠，2001）。何況，我國獨立董事還存在著工作負荷過重的問題，這些公司治理結(jié)構(gòu)方面的缺陷被認為是會計信息質(zhì)量不高的重要原因（黃世忠，2001）。再次，從會計信息披露法律責任的設定來看，我國上市公司管理當局對信息披露主要承擔行政責任，而民事責任很輕，這種安排導致會計造假的收益很高，而成本過低，不能有效抑制會計造假行為（湯立斌，2002）。以上情況意味著我國審計職業(yè)界面臨的執(zhí)業(yè)環(huán)境并不理想，上市公司在這樣的環(huán)境中確實存在著普遍的盈余管理行為，注冊會計師作為一個職業(yè)整體面臨著較高的重大錯報風險。

從審計風險的供給角度來看，由于法律風險很低，我國審計職業(yè)界面臨著較低的審計風險。根據(jù)劉峰和許菲（2002）的分析，注冊會計師的法律風險取決于誰可以審計師，的門檻和處罰的力度三個方面。我國注冊會計師承擔的法律責任也以行政責任為主，民事責任較輕，因而懲處的力度較輕。在誰可以審計師方面，我國的法院因為技術原因不愿受理這類訴訟，劉峰和許菲（2002）指出，紅光實業(yè)事件中法院以訴訟理由不成立駁回了中小股東的，而對銀廣廈事件，法院起初也以技術不足勝任為由暫不受理，直至2002年最高人民法院《關于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》后事情才有了起色，2004年5月，銀川市中級人民法院召開新聞會，宣布經(jīng)最高人民法院批準，證券市場投資人訴銀廣夏民事賠償案件的訴訟時效從5月16日延長到8月15日（新華網(wǎng)，2004年5月14日）。但最高人民法院的通知給出了只受理經(jīng)證監(jiān)會處罰生效的案件等前置條件，這些都限制了中小股東審計師的可能性（劉峰、許菲，2002）。在門檻方面，由于我國實行原告舉證制度，中小股東要注冊會計師必須提供證據(jù)，而中小股東本就處于信息不對稱的地位，審計工作又是專業(yè)性很強的工作，因此訴訟門檻被抬得很高。與此相比，美國采取的是注冊會計師舉證的做法，降低了中小股東注冊會計師的成本。

從審計風險的需求導向和供給導向進行的分析說明，我國審計風險的現(xiàn)狀是需求導向的審計風險較高，這導致注冊會計師的執(zhí)業(yè)環(huán)境并不理想，同時，由于訴訟風險較低，注冊會計師真正面臨的供給導向的審計風險也較低。

三、審計風險控制：一種均衡措施

根據(jù)前面的分析，在我國究竟如何治理審計風險？同樣，需要從需求和供給兩個角度來采取措施，進行均衡治理，才能收到預期的效果。

審計風險有兩個視角，需求導向的審計風險是投資者遭受損失的可能性，而供給導向的審計風險是注冊會計師遭受損失的可能性，后者以前者為基礎。如果只考慮加大注冊會計師的法律風險，不考慮審計環(huán)境的改善，那么需求導向的審計風險不會降低，而注冊會計師的審計風險會極大地增加。針對增加的審計風險，注冊會計師的選擇有增加審計收費或者退出審計行業(yè)。無論是哪一種選擇，都不利于社會效益的最大化。究竟應當如何治理審計風險？可以從會計責任和審計責任的角度進行分析。

審計的產(chǎn)生根源于所有權與經(jīng)營權的分離，所有者（投資者）在將資本交給經(jīng)營者管理時，要求經(jīng)營者根據(jù)公認會計原則如實報告受托經(jīng)營情況。但矛盾可能導致的道德風險使經(jīng)營者有歪曲會計信息的可能性。為了增強會計信息的可靠性，投資者聘請注冊會計師對會計報表進行審計以減輕信息不對稱的程度。經(jīng)營者需對會計信息的真實性和可靠性承擔責任，這就是會計責任；注冊會計師應對其審計行為和審計報告的恰當性承擔責任即審計責任。審計責任不能替代、減輕或免除會計責任。會計責任源于受托經(jīng)營責任，所有者將資本委托給經(jīng)營者管理時，還隱性地要求其履行“忠誠義務”（duty of loyalty）（Shleifer and Vishny，1999），這種義務包括如實報告受托經(jīng)營情況的責任。如果經(jīng)營者損害所有者的利益，所有者可以要求其賠償損失。在美國的集團訴訟便是這樣一種機制，它使得被審計單位管理當局可能因為會計造假付出慘重的代價，從而有效地抑制其機會主義行為。從審計風險的角度來看，經(jīng)營者為了達到證券監(jiān)管政策的要求而進行盈余管理導致的會計信息失真屬于應當由經(jīng)營者承擔的會計責任，但這種會計信息失真行為會增加注冊會計師的審計風險。我國目前的信息披露責任對上市公司管理當局的要求太低，這樣無疑惡化了注冊會計師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，如果只考慮增加注冊會計師的法律責任，而不注重改善其執(zhí)業(yè)環(huán)境，則會導致管理層應承擔的會計責任轉(zhuǎn)移到注冊會計師身上，實質(zhì)上等于讓注冊會計師通過承擔過多的審計責任來替代管理當局應承擔的會計責任，結(jié)果就會混淆會計責任和審計責任。

審計風險的治理應從兩個方面采取均衡方法進行。從需求導向而言，要強化被審計單位管理當局的會計責任，加重會計造假行為的民事責任，賦予中小股東被審計單位管理當局的權利，降低門檻，強化被審計單位管理當局對投資者尤其是中小投資者的“忠誠義務”。民事責任解決的是賠償問題，如果投資者可以通過民事索賠從管理當局獲得賠償，則會改變管理當局進行會計造假的成本收入函數(shù)，從根本上遏制會計造假行為，優(yōu)化注冊會計師的執(zhí)業(yè)環(huán)境。在此基礎上，需要強化注冊會計師的審計責任，注冊會計師應當合理保證會計報表不含有重大的錯報，為此，注冊會計師需要根據(jù)審計風險的評估執(zhí)行實質(zhì)性測試獲取充分適當?shù)膶徲嬜C據(jù)，提高審計的質(zhì)量。在強化會計責任的基礎上強化審計責任就不會導致會計責任轉(zhuǎn)移到注冊會計師身上，有利于促使注冊會計師提高風險意識，通過提高審計質(zhì)量來降低需求導向的審計風險，起到保護股東尤其是中小股東利益的作用。如此，審計風險就能得到有效的治理。

審計風險的定義范文第4篇

[關鍵詞] 審計風險 內(nèi)部控制 控制措施

近些年隨著國內(nèi)經(jīng)濟的快速發(fā)展，審計環(huán)境面臨著較大的變化，同時也不斷涌現(xiàn)出新的現(xiàn)象，而這些新事物的出現(xiàn)勢必會增加審計的難度。所以我們有必要對審計風險進行再研究，不斷加強企業(yè)的內(nèi)部控制建設，以便于將審計風險控制在可以接受的程度。

一、審計風險、內(nèi)部控制、審計控制風險定義

1、審計風險的定義

我國《獨立審計具體準則第9號―內(nèi)部控制與審計風險》將審計風險定義為：會計報表中存在重大錯報或漏報，注冊會計師審計后發(fā)表不恰當審計意見的可能性。而審計風險又由兩方面風險構(gòu)成：一方面是審計人員認為會計報表公允可以接受，但實際上會計報表卻存在重大錯報的風險；另一方面是審計人員認為會計報表存在重大錯報而不能接受，但實際上是公允的風險。審計風險的產(chǎn)生既有注冊會計師自身的主觀原因，也存在審計方法的客觀原因。因此，控制審計風險必須從注冊會計師內(nèi)部和其外部著手，并將兩者有機地結(jié)合起來進行，才能取得良好的效果。

2、內(nèi)部控制的定義

《獨立審計具體準則第9號―內(nèi)部控制與審計風險》將內(nèi)部控制定義為：被審單位為了保證業(yè)務活動的有效進行，保護資產(chǎn)的安全和完整，防止、發(fā)現(xiàn)、糾正錯誤與舞弊，保證會計資料的真實、合法、完整而制定和實施的政策與程序。

3、審計控制風險的定義

審計控制風險是指被審計單位的業(yè)務和相應的會計處理發(fā)生重大錯弊不能被內(nèi)部控制防止和糾正的可能性。被審計單位建立內(nèi)部控制的主要目的之一就是要防止錯誤和舞弊。如果被審計單位的內(nèi)部控制制度存在重要的缺陷或者不能有效地工作，那么錯誤和舞弊就會進入被審計單位的財務報表系統(tǒng)，由此產(chǎn)生了控制風險。

二、審計風險的防范與控制措施

1、加強審計隊伍建設，提高審計人員素質(zhì)

審計風險的高低，在很大程度上都取決于審計人員個人素質(zhì)的高低，因此審計人員應當強化風險意識，堅持實事求是，客觀公正，并樹立嚴謹踏實的工作作風，認真負責的對待每一項審計業(yè)務，嚴格按照獨立審計準則進行審計，以確保審計質(zhì)量，降低審計風險。加強基礎建設，打造管理型、復合型的審計隊伍，建立健全各項規(guī)章制度，抓好審計人員學習、培訓工作，提高審計人員的實際應用能力，拓寬視野，更新知識面，掌握新業(yè)務的要點和風險點，提高工作效率。同時，加強理論與實踐相結(jié)合，積極開展各項調(diào)研工作，為內(nèi)控工作的開展奠定理論基礎。

2、加強內(nèi)部控制審計

內(nèi)部控制審計的目的是合理地保證企業(yè)遵守國家有關法律法規(guī)和企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度；信息的真實、可靠；資產(chǎn)的安全、完整；經(jīng)濟有效的使用資源，提高經(jīng)濟效率和經(jīng)營效果等目標。由于被審計單位的內(nèi)部控制制度存在一定的缺陷，所以被審計單位應從加強經(jīng)濟業(yè)務管理、內(nèi)部控制制度與內(nèi)部激勵制度相結(jié)合、建立和完善內(nèi)部控制評價體系三個方面完善內(nèi)部控制制度，確保其經(jīng)濟活動經(jīng)濟資料合法性合理性。會計電算化與它的內(nèi)部控制系統(tǒng)是相互作用和相互影響的。審計人員應選擇適當?shù)脑u價標準，實施適當?shù)膶彶槌绦?，以評價被審計單位的控制環(huán)境；評價企業(yè)風險管理機制的健全性和有效性；評價控制活動的適當性、合法性、有效性，控制活動對風險的識別和規(guī)避；評價企業(yè)獲取及處理信息的能力，信息傳遞渠道的便捷與暢通，管理信息系統(tǒng)的安全可靠性。內(nèi)部審計人員可以采用文字描述、調(diào)查問卷、流程圖等方法對內(nèi)部控制進行描述和評價。內(nèi)部審計人員應向企業(yè)的管理層報告內(nèi)部控制的審計結(jié)果。審計報告應說明審查和評價內(nèi)部控制的目的、范圍、審計結(jié)論、審計決定及對改善內(nèi)部控制的建議。

3、創(chuàng)新內(nèi)部審計

隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的完善，以“查錯糾弊，堵塞漏洞”為主要目標的傳統(tǒng)內(nèi)部審計，已遠遠不能適應現(xiàn)代經(jīng)濟體制的要求。在審計思路上，要努力實現(xiàn)由傳統(tǒng)內(nèi)部審計向現(xiàn)代內(nèi)部審計的轉(zhuǎn)變，從事后審計向事前事中審計轉(zhuǎn)變；在審計模式上，應探索構(gòu)建從風險分析入手確定審計目標、范圍和程序，以監(jiān)督和評價財務狀況、經(jīng)營成果以及風險管理、內(nèi)部控制和公司治理能力為審計成果，從以財務收支為主的審計，向以管理信息化和計算機審計為技術支撐的效益審計、管理審計轉(zhuǎn)變；在審計目的上，從重視審計的獨立性、權威性和強調(diào)審計監(jiān)督，轉(zhuǎn)為強調(diào)審計為企業(yè)服務，幫助企業(yè)實現(xiàn)其目標；在審計內(nèi)容上，由財務控制向業(yè)務控制和信息系統(tǒng)轉(zhuǎn)變，以審計經(jīng)營活動為起點，以審計內(nèi)部控制為主線，以審計會計核算、財務表現(xiàn)為終點，全面覆蓋企業(yè)營運活動；在審計行為上，從不規(guī)范的隨意性，向規(guī)范化、系統(tǒng)化和科學化方向轉(zhuǎn)變。

4、內(nèi)部審計要外部化

內(nèi)審外部化是指審計業(yè)務由企業(yè)外部的民間審計組織全部或部分承擔，主要有外包與合作兩種形式。前者指企業(yè)將其內(nèi)部審計工作全部或大部分外包給外部審計組織，后者指企業(yè)在開展內(nèi)部審計工作時，根據(jù)需要借助外部審計力量，共同完成內(nèi)部審計工作。內(nèi)部審計外部化具有一系列優(yōu)點，可以提高內(nèi)部審計的獨立性。外部審計工作一般都是由注冊會計師領導完成，它們獨立于企業(yè)的所有者和經(jīng)營者，有一套保證審計準則受到遵循的機制，從而能夠客觀公正地對企業(yè)的財務狀況進行審計并報告審計結(jié)果。同時，還為企業(yè)降低成本，因具有比較高的專業(yè)化程度，擁有豐富的經(jīng)驗和廣闊的知識，可以提高和穩(wěn)定審計質(zhì)量。

5、健全組織結(jié)構(gòu)，授權明確

組織結(jié)構(gòu)的好壞直接關系著審計客體的生存，也影響著審汁風險的高低。組織結(jié)構(gòu)中的各個機構(gòu)、部門都各有自己的職責，明確授權與責任的關系，采取必要的步驟，保證內(nèi)部控制的有效性，從而降低審計風險。

三、結(jié)語

審計風險的定義范文第5篇

[關鍵詞]審計風險；特殊考慮；風險要素

隨著審計責任的加大，審計風險的問題越來越受到人們的極大關注，職業(yè)界普遍認為有效控制與規(guī)避審計風險是亟待解決的問題。但筆者認為解決實際問題首先應理論聯(lián)系實際，因此筆者將對審計風險的概念、風險基礎審計模式的要素及計量、控制環(huán)境在審計風險要素中的定位以及審計風險評價與期望審計風險確定等問題結(jié)合實際做一些特殊的考慮，以期望能對審計實際工作有所指導。

一、關于審計風險概念的特殊考慮

風險基礎審計，必須先明白審計風險的涵義。對審計風險的涵義，國內(nèi)外有許多學者作了積極探索，不同的人由于站的角度不同，結(jié)論也并非完全一致。美國注冊師協(xié)會（AICPA）、加拿大特許會計師協(xié)會（CICA）、國際審計實務委員會（IAFC）以及著名審計學家阿倫斯等都對審計風險涵義表達了自己的看法。這些有關審計風險的概念，有一個共同的特點，認為審計風險是指財務報表沒有公允地揭示的風險。但筆者認為，這種定義方法只是為了給實務中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說明審計風險的表面現(xiàn)象，而未觸及審計風險最本質(zhì)的東西。筆者認為，將審計風險概括地表示為能覺察出重大錯誤的風險，只是最狹義的審計風險，而審計風險本身具有更廣泛的含義，可從最狹義、狹義和廣義三個層次上來說明。從最狹義的角度來理解，審計風險是審計人員錯誤地估計和判斷了審計事項，乃至發(fā)表了與事實相悖的審計報告，使重大錯誤或舞弊行為未能揭示出來，而受到有關關系人指控并遭受某種損失的可能性。

一般來說，審計人員對審計風險理解就是如此，包括國際審計準則在內(nèi)的大多數(shù)的國家的審計準則也是這樣理解的。原因在于審計實踐中大量產(chǎn)生的是這一類審計風險，因而成為人們研究的重點。這為審計人員和尋找審計活動所可能招致的風險及其直接因素開辟了途徑，在實務中使審計人員容易尋找到對付的辦法。但是，上述關于審計風險的定義并沒有完全表達審計活動的風險，僅是針對把錯誤的判斷為正確，即財務報表存在重大差錯而發(fā)表了無保留意見的報告。因而，當我們對審計活動結(jié)果的可能性進行考察時，其結(jié)果不僅存在把錯誤判斷為正確的情況，還存在把正確判斷為錯誤的情況，因而審計風險的含義應有更廣泛的。

從狹義的角度理解，審計風險還應當包括財務報表沒有公允揭示而審計人員卻認為已公允揭示的風險，以及財務報表總體上已公允揭示而審計人員卻認為未公允揭示的風險。審計風險應是“主觀”與“客觀”的一種偏離，有可能從兩個方向發(fā)生偏離：一是把客觀上是正確的東西判斷為錯誤的，給予否定，也就是α風險；二是把客觀上是錯誤的東西判斷為正確的，加以肯定，也就是β風險。由于在審計實踐過程中，對公允揭示的財務報表發(fā)表一個有保留或相反的意見，一般是不可能發(fā)生的，因而α風險發(fā)生的情況很少，而大量的是β風險，即對嚴重失實的財務報表發(fā)表無保留的審計意見的風險。但α風險很少發(fā)生并不等于說不是客觀存在的。一旦發(fā)生這種情況，通常會延長研究和調(diào)查時間，審計人員的效率和信譽，也會導致?lián)p失（效率低下的損失和名義上的損失）。因而，從理論的探討來說，α風險也是審計風險的內(nèi)容之一。

美國學者海尼絲在論述風險時，認為風險是損失的可能性，這是從最廣泛意義理解風險。推而廣之，審計風險也可以理解為審計主體損失的可能性。主要有“狹義的審計風險”和“社會營業(yè)風險”。社會營業(yè)風險是指雖然為某一客戶提供的審計報告正確無誤，但審計人員（或承擔審計的會計師事務所）卻由于一種客戶關系而受到傷害的風險，這就是通常所說的“深口袋”責任概念。上述因素，即使不是審計過程中發(fā)生的失誤行為，也對審計構(gòu)成了風險。因而必須把社會營業(yè)風險列入審計風險的范疇，并擴大審計人員的審計范圍。這是審計風險模型要加入考慮該風險要素的主要理由之一，也是會計師執(zhí)業(yè)面臨訴訟爆炸的重要原因。

綜上所述，審計風險是審計與風險兩個概念的組合。審計風險概念是風險的屬概念，具有風險的基本特征。將風險概念引入審計學，是審計理論與實務史上具有重要意義的一個里程碑，它使審計人員對審計風險的認識由被動變?yōu)橹鲃?，對審計風險的控制變被動控制為主動控制。對審計風險的解釋有三個層次，不同的層次適用條件不一樣。完善的審計風險概念，應從廣義上解釋，即不僅包括審計過程的缺漏導致審計結(jié)果與實際不相符而產(chǎn)生損失或責任的風險，而且包括營業(yè)失敗可能導致公司無力償債或倒閉所可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的社會營業(yè)風險。

二、關于審計風險要素與計量模式的特殊考慮

根據(jù)當代審計理論，傳統(tǒng)的審計風險要素為：職工素質(zhì)（包括管理人員能力品質(zhì)）、企業(yè)經(jīng)營環(huán)境與經(jīng)營項目及其內(nèi)部形成的特有的文化氛圍的因素決定的企業(yè)財務信息質(zhì)量水平的固有風險要素；企業(yè)制度的控制內(nèi)所不能察覺并修正財務信息質(zhì)量的控制風險要素；審計人員未能通過實質(zhì)性測試對財務信息、質(zhì)量水平的狀態(tài)給予恰當評價的檢查風險要素。而且審計界認為審計風險是由固有風險、控制風險和檢查風險構(gòu)成。它們之間的關系為：審計風險=固有風險×控制風險×檢查風險。一般來說，固有風險、控制風險是獨立于審計而存在的，審計人員無法改變其實際水平。檢查風險可以由審計人員實施控制。固有風險、控制風險與檢查風險成反比，與預計的證據(jù)數(shù)量成正比。故在審計過程中，審計人員的責任就是預先確定一個可以接受的審計風險水平，以此作為風險管理的目標，而后在具體的以制度為基礎的符合性測試中盡力把審計風險降低到期望水平。在實質(zhì)性測試中，審計人員所作的只能是利用各種方法收集有關證據(jù)，通過控制檢查風險來實現(xiàn)預定水平。但是作為一種方法模式并非是一成不變的，在運用中要考慮我國當前特定的環(huán)境。