前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)詐騙的標(biāo)準(zhǔn)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)詐騙的標(biāo)準(zhǔn)范文第1篇

關(guān)鍵詞：刑法 合同詐騙罪 淺析

現(xiàn)行刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪,這一罪名的規(guī)范目的界定,司法實(shí)務(wù)中如何實(shí)現(xiàn),以及與普通詐騙罪的的分野界定值得研究,從司法實(shí)踐、立法價(jià)值取向出發(fā),該條規(guī)定似有修改的必要。

1 條文規(guī)定與立法上的意旨脫節(jié)

1997年修訂刑法之前,對(duì)于利用合同進(jìn)行詐騙犯罪的行為是按照普通詐騙罪處理的,修訂刑法新增的合同詐騙罪,無疑是為了突出打擊利用合同這一特殊形式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的詐騙行為,以達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序之目的。從刑法分則體系設(shè)置的各類罪名的排列順序來看,合同詐騙罪置于分則第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪之章罪名下,普通詐騙罪位置居于分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之中,這足以反映了立法者認(rèn)為合同詐騙罪的危害程度是重于普通詐騙罪的,所以有特別設(shè)置該罪予以重點(diǎn)打擊的必要。問題是,合同已成為人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往中不可或缺的一種媒介和載體,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的糾紛、甚至欺詐行為大都通過合同形式表現(xiàn)出來,而對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中產(chǎn)生的糾紛甚或欺詐行為的規(guī)制主要應(yīng)通過民事、行政等手段予以處理,刑法一般最好不要輕易介入。即使出現(xiàn)了利用合同進(jìn)行經(jīng)濟(jì)詐騙涉嫌犯罪的情形,刑法第266條規(guī)定的普通詐騙罪也足以予以規(guī)制處理,并不存在所謂立法漏洞之問題。在普通詐騙罪在外,另外設(shè)立合同詐騙罪這一特別條款,似有畫蛇添足之嫌,造成不必要的競(jìng)合和適用上的繁瑣。再有,合同詐騙罪的法定刑與普通詐騙罪的法定刑的設(shè)置沒有任何區(qū)別,沒有反映出立法對(duì)合同詐騙罪予以突出打擊的規(guī)范意旨?；蛟S,有人會(huì)認(rèn)為,合同詐騙罪規(guī)定了單位犯罪,而普通詐騙罪則沒有這一規(guī)定,這有利于遏制有組織形式的專門進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合同詐騙犯罪活動(dòng),但不可否認(rèn)的是,在我國(guó),凡規(guī)定了單位犯罪的,其單位內(nèi)部主管人員和其他直接責(zé)任人員所受到的刑事處罰,一般情況下只會(huì)比自然人犯罪主體相應(yīng)要輕,合同詐騙罪同樣也不例外,因此還是有悖刑法之目的。

2 司法實(shí)踐與立法目的實(shí)現(xiàn)有差距

合同詐騙罪與普通詐騙罪均被規(guī)定為準(zhǔn)數(shù)額犯,因此,犯罪數(shù)額對(duì)定罪量刑起著十分至關(guān)重要甚至是決定的作用。1996年12月16日《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定,個(gè)人詐騙公私財(cái)物“數(shù)額較大”的起點(diǎn)為2000元以上。而2001年4月18日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定:以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,涉嫌下列情形之一的,應(yīng)予追訴:(1)個(gè)人詐騙公私財(cái)物,數(shù)額在5000元至2萬元以上的;(2)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙,詐騙所得歸單位所有的,數(shù)額在5萬至20萬元的。上述司法解釋使得合同詐騙罪,特別是單位犯罪的數(shù)額較大的起點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通詐騙罪的數(shù)額較大的起點(diǎn),換言之,合同詐騙罪的成立條件與普通詐騙罪相比要嚴(yán)格得多,那么,在犯罪數(shù)額相同或接近的情況下,二罪侵害法益的程度應(yīng)該是大體相當(dāng)?shù)?或者按照立法者的意思,合同詐騙罪對(duì)法益侵害的程度要比普通詐騙罪嚴(yán)重。如此的話,涉嫌合同詐騙犯罪的,原則上應(yīng)該認(rèn)定為較重的特別條款規(guī)定的合同詐騙罪,而排斥普通詐騙罪的適用。但實(shí)際上卻并非如此。例如,行為人詐騙4000元,如果沒有利用合同實(shí)施之,構(gòu)成詐騙罪;問題是,如果利用合同實(shí)施之,因其數(shù)額未達(dá)司法解釋規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)則不可能構(gòu)成合同詐騙罪,這種情況下,應(yīng)如何處理?一種觀點(diǎn)認(rèn)為,按照法條競(jìng)合原理,可以依普通詐騙罪條款予以處理,結(jié)局是只能按輕罪的普通詐騙罪處理。在涉嫌單位利用合同詐騙犯罪時(shí),亦會(huì)出現(xiàn)上述不合理的情況。但是,若按另外一種觀點(diǎn),即因其合同詐騙數(shù)額未達(dá)“追訴標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定的數(shù)額起點(diǎn),不僅不能成立合同詐騙罪,而且也不能轉(zhuǎn)而認(rèn)定為普通詐騙罪。如此的話,只能作無罪處理,這有輕縱犯罪之嫌。因此,不論采取上述那種觀點(diǎn),在涉及到犯罪成立與否的問題上,利用合同詐騙的行為,在許多情況下,由于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的問題,并不能按照合同詐騙罪定罪處罰,只能轉(zhuǎn)而成立普通詐騙罪,甚至作無罪處理,導(dǎo)致刑罰的失衡和立法目的落空。

經(jīng)濟(jì)詐騙的標(biāo)準(zhǔn)范文第2篇

關(guān)鍵詞：合同詐騙；經(jīng)濟(jì)合同糾紛；聯(lián)系與區(qū)別；實(shí)踐難度；法制建設(shè)

隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，利用簽訂合同詐騙錢財(cái)?shù)陌讣笥杏萦抑畡?shì)，不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，擾亂了市場(chǎng)秩序，而且與經(jīng)濟(jì)合同糾紛極難區(qū)分與識(shí)別，因而成為司法實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。

筆者認(rèn)為，從理論上說，合同詐騙是一個(gè)刑法上的問題，經(jīng)濟(jì)合同糾紛是一個(gè)民法上的問題。基于我國(guó)刑法罪法刑相適應(yīng)的原則中“疑罪從無”的嚴(yán)格規(guī)定，與民法中充分尊重私權(quán)的原則相比較，前者更體現(xiàn)法的強(qiáng)制性和局限性。所以我們可以認(rèn)為，合同詐騙必然也屬于合同糾紛，但合同糾紛不一定都是合同詐騙。由此，筆者在合同詐騙和經(jīng)濟(jì)合同糾紛的界限論述上，對(duì)于“罪與非罪”的界定，將從合同詐騙的嚴(yán)格構(gòu)成切入，剖析它和經(jīng)濟(jì)合同糾紛的區(qū)別，從而探索實(shí)踐中解決該熱點(diǎn)的方案。

一、 合同詐騙罪的概念以及構(gòu)成要件

1997年修改后《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條對(duì)“合同詐騙罪”規(guī)定內(nèi)容：“有下列情況之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：1、以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；2、以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作為擔(dān)保；3、沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；4、收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；5、以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的?！?/p>

據(jù)此，所謂合同詐騙是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的刑事行為。其構(gòu)成要件分別包括：

（一） 犯罪主體

合同詐騙罪的犯罪主體是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪，并且依照刑法第二百三十一條規(guī)定，單位亦能成為本罪的主體。由于本罪是在合同簽訂和履行中發(fā)生的，所以主體當(dāng)然是合同當(dāng)事人的一方。但根據(jù)刑事責(zé)任的承擔(dān)必須依據(jù)“罪責(zé)自負(fù)”的原則，本罪的主體只能是合同當(dāng)事人本人，而不可能為其合同權(quán)利義務(wù)的承繼人。

（二） 犯罪客體

合同詐騙罪侵害的客體為復(fù)雜的客體，既包括合同他方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，有侵犯了市場(chǎng)秩序。因?yàn)楹贤芍贫仁俏覈?guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保證，而合同詐騙罪的行為人利用合同進(jìn)行詐騙，極具欺騙性和社會(huì)危害性，極大地破壞社會(huì)的誠(chéng)信，破壞合同法律制度。

（三） 犯罪的主觀方面

行為人實(shí)施詐騙是一個(gè)具有事先犯意，并具謀劃性的行為，其主觀狀態(tài)必然表現(xiàn)為一種希望犯罪結(jié)果發(fā)生，而不可能為放任或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而無預(yù)見的狀態(tài)。因此，合同詐騙罪的主觀方面只能依直接故意構(gòu)成，且以非法占有為目的。間接故意與過失都不能成為本罪的主觀要件。那么認(rèn)定行為人是否具有“非法占有為目的”的主觀故意就成為了認(rèn)定行為人是否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。但往往實(shí)踐中，對(duì)行為人的主觀認(rèn)定并無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，是最具爭(zhēng)議的問題，最難解決的問題。

二、合同詐騙和經(jīng)濟(jì)合同糾紛的的界限

經(jīng)濟(jì)合同糾紛是指經(jīng)濟(jì)合同糾紛是指當(dāng)事人雙方在依法簽訂經(jīng)濟(jì)合同之后，履行義務(wù)的過程中所產(chǎn)生的意見分歧或爭(zhēng)議。誠(chéng)然，它和合同詐騙存在很多相似之處。兩者都是發(fā)生在民事交往之中，且都為合同形式體現(xiàn)，還都是對(duì)合同履行義務(wù)的不履行或不完全履行等。其中經(jīng)濟(jì)合同欺詐行為雖然屬于民事領(lǐng)域，但由于其都是采取隱瞞、欺騙的方式獲取對(duì)方當(dāng)事人的利益，所以與合同詐騙罪極其相似，難以辨別，從而導(dǎo)致司法上的難題和混亂。

縱然如此，但筆者認(rèn)為，合同詐騙和經(jīng)濟(jì)合同糾紛依然存在微妙的不同。

（一）性質(zhì)區(qū)別

楊立新教授曾說：“這個(gè)問題，是一個(gè)非常難的理論和實(shí)踐問題，從理論上說，合同詐騙是一個(gè)刑法上的問題，經(jīng)濟(jì)合同糾紛是一個(gè)民法上的問題”?？梢?，合同詐騙和經(jīng)濟(jì)合同糾紛分屬不同的兩個(gè)法律領(lǐng)域，侵犯不同的法益，社會(huì)危害的程度大有差異。合同詐騙既違反了《刑法》又違反了《民法通則》和《合同法》，是刑事犯罪附帶民事違法行為，侵犯的不單單是債權(quán)，還包括市場(chǎng)管理秩序中的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而經(jīng)濟(jì)合同詐騙，僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)合同中債權(quán)的侵犯，僅受控于民事法律。顯然，合同詐騙的社會(huì)危害性要比經(jīng)濟(jì)合同糾紛要大得多。

（二）動(dòng)機(jī)目的區(qū)別

目的是行為人希望通過實(shí)施某種行為達(dá)到某種結(jié)果的心理態(tài)度。合同詐騙的行為人只想單方面享受合同所規(guī)定的權(quán)利而不履行合同義務(wù)，根本沒有履行合同的意思。所以，非法占有對(duì)方當(dāng)事人的錢物是合同詐騙犯罪行為人的目的，其欺騙行為是基于非法占有的目的支配下的實(shí)施行為。而經(jīng)濟(jì)合同糾紛的當(dāng)事人是在平等互利、協(xié)商一致、等價(jià)有償?shù)脑瓌t上賺取合法利潤(rùn)。

合同詐騙和經(jīng)濟(jì)合同糾紛認(rèn)定方法

根據(jù)上述合同詐騙和經(jīng)濟(jì)合同糾紛的界限，筆者認(rèn)為，合同詐騙和經(jīng)濟(jì)合同糾紛的認(rèn)定方法可以參照以下幾個(gè)方面：

（一） 行為目的說

經(jīng)濟(jì)詐騙的標(biāo)準(zhǔn)范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 集資詐騙罪 死刑設(shè)置 廢除

轟動(dòng)一時(shí)的吳英集資詐騙罪從被刑拘至終審判決共耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)五年之久，終于在2012年5月21日下午一錘定音。浙江省高級(jí)人民法院依法做出了終審判決，判處吳英死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)。雖然一審法院做出死刑的判決；二審法院裁定維持原判，但最高人民法院在復(fù)核時(shí)通過全盤考慮，還是做出了對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行，發(fā)回重審的裁定。可見，在司法實(shí)踐中，最高人民法院對(duì)于集資詐騙罪的死刑適用還是持一種相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。

反觀立法方面，稱得上自1997年全面修訂刑法典之后規(guī)模最大的一次刑法修正《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》），在2011年2月25日正式獲得表決通過。其通過改革部分罪名的死刑設(shè)置、設(shè)置老年人犯罪從寬制度、增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪、將惡意欠薪行為入罪、調(diào)整生刑、擴(kuò)大特殊累犯的范圍、將坦白制度法定化、加大“打黑除惡”力度等諸多問題的完善，旨在使我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)更加趨向于合理，更好地發(fā)揮刑法以懲罰犯罪為手段、保護(hù)人民為目的的機(jī)能，體現(xiàn)出刑法與時(shí)俱進(jìn)的生命力。其中改革部分罪名的死刑設(shè)置是自1997年全面修訂刑法典以來第一次減少死刑，取消13中非暴力經(jīng)濟(jì)性犯罪的死刑，由此將現(xiàn)有刑法中的死刑罪名個(gè)數(shù)由68個(gè)降至55個(gè)，減少了近1/5的比例，可謂意義非凡。美中不足之一則在于其在取消票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪三種金融詐騙犯罪死刑設(shè)置的同時(shí)，唯獨(dú)保留了集資詐騙罪的死刑設(shè)置。究竟此舉是否適宜，值得進(jìn)一步商榷，給予理性地分析。

一、集資詐騙罪死刑設(shè)置的立法沿革

我國(guó)集資詐騙罪從無到有的立法演變過程是隨著不同時(shí)期我國(guó)所呈現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)發(fā)展的不同發(fā)展?fàn)顟B(tài)而隨之變化的。探討集資詐騙罪死刑立法質(zhì)疑問題，有必要先就集資詐騙罪死刑設(shè)置的立法沿革予以闡述，弄清它的來龍去脈，以便更好地理解和適用法律，探究更為深層次的問題。

（一）1979年刑法典：適用詐騙罪最高刑無期徒刑

制訂1979年刑法典時(shí)，我國(guó)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下，當(dāng)時(shí)并不存在嚴(yán)格意義上的金融市場(chǎng)，相關(guān)金融犯罪極少。因此金融方面的立法并未引起立法者的充分關(guān)注，對(duì)于出現(xiàn)的個(gè)別金融犯罪則按照普通詐騙罪的規(guī)定予以適用，最高刑為無期徒刑。

（二）1997年刑法典：集資詐騙罪的死刑定格

隨著1978年改革開放，中國(guó)向世界打開了大門。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立以及金融市場(chǎng)逐漸發(fā)展、壯大，金融領(lǐng)域犯罪尤其是集資詐騙罪也逐漸嶄露頭角、大有迅速擴(kuò)展之勢(shì)。例如1989年至1994年在無錫發(fā)生的建國(guó)以來最大的非法集資案，以鄧斌為首的犯罪分子以欺騙方法非法集資近32億元。其社會(huì)危害巨大，不僅使公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)遭到損失，而且其嚴(yán)重侵犯了金融管理秩序，此時(shí)立法者意識(shí)到若遵循先例，仍以普通詐騙罪對(duì)此類案件予以定罪量刑，實(shí)屬不當(dāng)，根本不能達(dá)到刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的初衷。于是立法者適時(shí)而動(dòng)，在1995年6月30日通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），其使集資詐騙等金融詐騙犯罪第一次從普通詐騙罪中分離出來，確立其獨(dú)立地位。其中第八條規(guī)定了“對(duì)于以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資的，最高刑升格至死刑。但其與有期徒刑、無期徒刑并列，可以擇一科處?！贝藛涡行谭ǖ念C布，擴(kuò)大了死刑的適用范圍，使刑法適用死刑的觸角由1979年刑法典所規(guī)定的懲治諸如危害國(guó)家政權(quán)、公共安全、生命權(quán)等特別重大的社會(huì)關(guān)系犯罪延伸到破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程序此類非暴力經(jīng)濟(jì)性的犯罪身上，體現(xiàn)了立法者面對(duì)新出現(xiàn)大的日益猖獗的金融詐騙案件想借助重刑來控制犯罪的心理。

1997年修訂刑法典時(shí)對(duì)集資詐騙罪的法定最高刑繼承了死刑的規(guī)定，并嚴(yán)格限制死刑的適用條件。由《決定》中死刑適用法定限定條件“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”修改為“數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的”，從而將集資詐騙罪立法予以完善。

（三）《刑法修正案（八）》：金融詐騙類罪中唯一保留的死刑設(shè)置

2001年最高人民法院的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出“金融犯罪是嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，要繼續(xù)貫徹依法從嚴(yán)懲處嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪分子的方針。對(duì)于罪行極其嚴(yán)重，依法該判死刑的犯罪分子，一定要堅(jiān)決判處死刑?！敝蟮?004年最高人民法院公布了《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪活動(dòng)的通知》重申了依法嚴(yán)懲的方針，加大打擊力度，以保持高壓態(tài)勢(shì)來有效威懾犯罪分子，保護(hù)人民群眾利益。緊隨之2007年國(guó)務(wù)院辦公廳了《關(guān)于依法懲處非法集資有關(guān)問題的通知》再次重申了非法集資嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不能讓其形成風(fēng)氣，必須依法予以嚴(yán)懲，確保社會(huì)穩(wěn)定。后來在2010年國(guó)務(wù)院辦公廳再次《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法集資有關(guān)問題的通知》，體現(xiàn)立法者對(duì)非法集資行為的重視度，對(duì)于金融犯罪的防控多倚重于嚴(yán)苛刑法的威懾作用?！?011年最高人民檢察院的工作報(bào)告》在2010年檢察工作回顧和2011年檢察工作安排中均有“加大打擊非法集資、金融詐騙等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪力度”、“加大懲治嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪力度”的表述。

2011年《刑法修正案（八）》在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第五節(jié)金融詐騙罪中唯獨(dú)保留了集資詐騙罪的最高死刑設(shè)置，即“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！逼涑蔀楸竟?jié)八種犯罪中規(guī)定的處刑最甚的犯罪。

綜上所述，隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型、金融安全地位的提升、社會(huì)的發(fā)展，集資詐騙罪因其侵犯客體的雙重性、涉眾性、影響范圍的廣大性等特性，一直備受關(guān)注，多次成為從嚴(yán)的對(duì)象。我國(guó)自1997年全面修訂刑法典之日起，對(duì)于金融犯罪尤其是集資詐騙罪一直采取從嚴(yán)的刑事政策，從多角度全方位地打擊此類犯罪。

二、集資詐騙罪死刑設(shè)置的立法質(zhì)疑

（一）集資詐騙罪死刑設(shè)置有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為刑法基本原則之一，要求刑罰不僅要與其犯罪行為的危害程度相適應(yīng)，而且還要與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，即應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的主觀特性、人身危險(xiǎn)性，全面把握罪行及罪犯本身各方面因素，確定其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，適用罪刑相稱的刑罰。

集資詐騙罪是以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為，屬于非暴力經(jīng)濟(jì)性犯罪。犯罪分子大都具有較高的社會(huì)地位，接受過高等教育，屬于文明人的范疇，但在人生價(jià)值取向上存在偏差。由于洞察到相關(guān)經(jīng)濟(jì)制度的漏洞和社會(huì)上某些不良風(fēng)氣影響，受到利益驅(qū)使，從而走入歧途。而此種人一經(jīng)改造，其再犯的可能性較小，改造后的他們打破原有的僥幸心理，加之本身所特有的高智商和豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，一般具有很高的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值，可以為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。

死刑自古有之，其是一種剝奪犯罪分子生命的刑罰方法。作為五種主刑的最甚者，又被稱為生命刑，具有不可恢復(fù)性。因此立法者慎之又慎，從適用的條件、對(duì)象、適用程序、執(zhí)行制度等多方面加以限制規(guī)定，防止誤殺、錯(cuò)殺，盡量慎殺、少殺，但其卻對(duì)集資詐騙罪此類非暴力經(jīng)濟(jì)性犯罪規(guī)定了死刑，反映立法者重拳出擊的決心。但是這里存在犯罪化與非犯罪化的問題，不像殺人、搶劫、等暴力性犯罪存在客觀上的惡，經(jīng)濟(jì)犯罪另有一部分在于立法者主觀上認(rèn)為其惡，可能由于某段時(shí)間此種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在社會(huì)中表現(xiàn)過于突出；亦可能由于當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)能力有限，盲目過度夸大其消極面而使之非法化，用刑法予以規(guī)范。若其認(rèn)為法律原有規(guī)定沒有繼續(xù)存在的必要，就會(huì)使之合法化或降至行政措施予以規(guī)范。即由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身的復(fù)雜性、多變性、評(píng)價(jià)多維性，使此類犯罪常處于變動(dòng)之中，具有不穩(wěn)定性。而死刑剝奪犯罪分子生命則是亙古不變的，一旦適用將無法恢復(fù)。即死刑惡害的確定性與犯罪危害相對(duì)性之間強(qiáng)烈的沖突，加之此類犯罪并非直接觸及人的生命安全，如何能將不可逆轉(zhuǎn)的死刑應(yīng)用于社會(huì)危害性多變的非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪呢？

（二）集資詐騙罪的死刑設(shè)置并不能有效地遏制犯罪

“殺人償命，欠債還錢”這一樸素的報(bào)應(yīng)觀念古已有之，對(duì)死刑的強(qiáng)烈迷信，導(dǎo)致我國(guó)在犯罪治理水平上仍處于初級(jí)階段，易造成急功近利。從集資詐騙罪死刑設(shè)置的立法沿革上不難看出，國(guó)家可謂對(duì)其多次從嚴(yán)、專門打擊，但案件非但沒有減少，而且有多發(fā)態(tài)勢(shì)，大案要案仍然屢見不鮮，因此其死刑設(shè)置合理性遭到質(zhì)疑。

集資詐騙罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其經(jīng)濟(jì)性、財(cái)產(chǎn)性、秩序性的損失并不會(huì)直接造成人身傷亡的嚴(yán)重結(jié)果。犯罪人主觀上雖然有犯罪故意，但發(fā)生的人身傷亡后果是其并不希望或放任發(fā)生的。因此對(duì)集資詐騙罪適用死刑超出正常的報(bào)應(yīng)范圍，無異于將生命的價(jià)值等同于集資詐騙罪所侵犯的法益，明顯缺乏合理的依據(jù)。

由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、金融市場(chǎng)相關(guān)法律制度不完善、管理混亂、被害人趨利投機(jī)心理給犯罪人以可乘之機(jī)，巨大的利益誘惑常常超越對(duì)于死亡的恐懼和預(yù)見。所謂“一人得道，雞犬升天”，犯罪人最終難逃法網(wǎng)時(shí)其關(guān)注更多地不是“死不死”而是“值不值”，用一個(gè)人生命的終結(jié)來?yè)Q來其家人甚至后代的物質(zhì)條件，促使著犯罪人頂風(fēng)作案，對(duì)于金錢的盲目異化，甚至可以高于生命。顯然死刑本身并不能有效地遏制犯罪人追逐非法利益的犯罪沖動(dòng)。

（三）集資詐騙罪的死刑設(shè)置易造成犯罪人外逃

死刑的設(shè)置易造成犯罪人在嗅到風(fēng)吹草動(dòng)的一瞬間，產(chǎn)生對(duì)生存的強(qiáng)烈渴望。相對(duì)于我國(guó)，西方許多國(guó)家都已經(jīng)廢除了死刑或極少使用死刑。受“死刑犯不引渡”原則的制約，在事發(fā)前就會(huì)有目的地提早將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到境外，使我國(guó)面臨進(jìn)退維谷的境地，不做出不判處死刑的承諾，外國(guó)不引渡；如若做出不判處死刑的承諾，又與我國(guó)刑法規(guī)定相違背，形成類似案件量刑不同的局面。這不僅損害了法律權(quán)威，同時(shí)也損害了國(guó)家的主權(quán)和利益。而到了境外，絕大部分從普通民眾手中詐騙來的辛苦錢、血汗錢必將付之東流，為外國(guó)的GDP做貢獻(xiàn)，普通民眾最終將成為犯罪人犯罪行為的買單者。

目前我國(guó)一般做法是采取務(wù)實(shí)態(tài)度，經(jīng)過多輪談判，最終做出承諾不判處死刑，其可謂在推動(dòng)國(guó)內(nèi)此類犯罪死刑廢除上發(fā)揮了積極的作用。在司法實(shí)踐中，對(duì)于集資詐騙罪的司法適用已經(jīng)逐漸輕刑化，死刑適用已大幅削減。正如前不久轟動(dòng)一時(shí)的吳英案，最終以死緩給了吳英一條生路。這同時(shí)也顯露出些許的蛛絲馬跡，集資詐騙罪死刑被虛置，從而使其死刑設(shè)置被廢除有了現(xiàn)實(shí)的可能性。

三、集資詐騙罪死刑廢除及其替代措施的若干建議

（一）集資詐騙罪死刑設(shè)置的廢除

我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革由原來傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟(jì)立法滯后性很明顯、相關(guān)配套措施不健全、社會(huì)管理不作為、實(shí)施執(zhí)法力度不足、公民守法意識(shí)不強(qiáng)等均是造成集資詐騙罪頻發(fā)的原因。

《刑法》第48條規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！鼻摇缎谭ㄐ拚福ò耍啡∠佬谭秶淖鞣ū砻魅藱?quán)保障已得到我國(guó)更多的關(guān)注，此舉符合我國(guó)已經(jīng)簽署的于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條的規(guī)定，“人人有固有的生命權(quán)，這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命”，“在未廢除死刑的國(guó)家判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重罪行的懲罰”。

但其唯獨(dú)保留了金融詐騙章節(jié)的集資詐騙罪的死刑設(shè)置，在立法上造成了金融詐騙類罪適用死刑標(biāo)準(zhǔn)不一致，適用上容易引起其與參加其他詐騙犯罪的罪刑之間的不均衡。通過廢除集資詐騙罪的死刑設(shè)置既可以贏得充分尊重保障人權(quán)的美譽(yù)而且可以通過強(qiáng)制犯罪人無償勞動(dòng)來彌補(bǔ)自己造成的損失，經(jīng)濟(jì)上不給予利益，打消其想東山再起的欲望與沖動(dòng)，讓其充分認(rèn)識(shí)到自己行為的代價(jià)，而不是以死來結(jié)束一切。廢除非暴力經(jīng)濟(jì)性犯罪死刑已成為大勢(shì)所趨，集資詐騙罪死刑設(shè)置的廢除理應(yīng)位列其中。 

（二）集資詐騙罪死刑替代措施的若干建議

《刑法修正案（八）》通過提高有期徒刑數(shù)罪并罰的最高期限、延長(zhǎng)無期徒刑實(shí)際執(zhí)行的最低期限、提高對(duì)死緩犯減刑后的最低服刑期限等一系列調(diào)整生刑的規(guī)定來為集資詐騙罪死刑設(shè)置的廢除鋪路。除此之外，作為其替代措施還有若干：

1.完善金融體制、加強(qiáng)行政部門的執(zhí)法力度

集資詐騙之所以頻繁發(fā)生有其深層次的制度系統(tǒng)問題。改革開放雖已有三十多年之久，我國(guó)金融市場(chǎng)并未完全開放，貨幣政策從寬至緊，導(dǎo)致企業(yè)融資難，民營(yíng)則更為甚之。民間借貸利率高，吸引普通民眾參與其中，但若其經(jīng)營(yíng)不善則會(huì)陷入無盡的高利貸中。國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過完善金融體制，建立多源金融供給體系，出臺(tái)一系列相關(guān)融資管理的綜合措施來達(dá)到目的。

當(dāng)前政府各行政職能部門各自為政，缺乏信息共享以及必要的輔助協(xié)作。一般對(duì)于較輕的民間借貸不防范于未然，不作為行為嚴(yán)重存在，等其發(fā)展壯大構(gòu)成非法集資再用重刑予以追究，這種作法是極為不可取的。政府各行政職能部門應(yīng)力求勤政，達(dá)到充分的信息資源共享，各部門之間同時(shí)要加強(qiáng)協(xié)作，共創(chuàng)和諧。

2.加強(qiáng)輿論的引導(dǎo)監(jiān)督力量

集資詐騙罪的發(fā)生歸因到人自身方面的原因則為人的貪婪、私欲在作祟，通過媒體、網(wǎng)絡(luò)等方式利用輿論來引導(dǎo)大眾樹立正確的社會(huì)商業(yè)倫理道德感。正確處理死刑與民意之間的關(guān)系，雖然民意是立法者需要重視考慮的因素之一，但并非必然遵從，要從大局著眼，正確引導(dǎo)、培養(yǎng)寬容善良的心態(tài)，通過輿論的強(qiáng)有力的利器來達(dá)到培養(yǎng)大眾獲得正確的人生觀、價(jià)值觀、金錢觀，不要趨利投機(jī)。

經(jīng)濟(jì)詐騙的標(biāo)準(zhǔn)范文第4篇

擔(dān)心“錢被騙得太少，警察就不重視”的心態(tài)，有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也引發(fā)詐騙案件被害人的共鳴，成為民生痛點(diǎn)。

原來，依據(jù)最高法、最高檢的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，詐騙罪的案值“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)（也是刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)）是3000元以上；一些地方根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高，導(dǎo)致很多小額詐騙，尤其是日益突出的小額網(wǎng)絡(luò)、電信詐騙難以立案追究。

在司法實(shí)踐中，不少基層公安機(jī)關(guān)熱衷于辦“大案要案”，對(duì)于偵辦小案的熱情并不高。所以，即使是盜竊、詐騙案的數(shù)額達(dá)到三五千元的立案標(biāo)準(zhǔn)，很多時(shí)候也得不到全力偵破。甚至有時(shí)被害人已掌握了小偷盜竊的清晰監(jiān)控視頻、詐騙電話是一部固定電話、被盜的蘋果手機(jī)有清晰的定位，但個(gè)別公安機(jī)關(guān)仍消極辦案、虛與委蛇。在這種背景下，諸如外國(guó)友人自行車被盜“火速破案”的新聞，才會(huì)引發(fā)噓聲一片。

其實(shí)，公安機(jī)關(guān)也表達(dá)過“苦衷”：電信、網(wǎng)絡(luò)詐騙往往是跨地域作案，甚至涉及境外，偵破難度大、辦案費(fèi)用高、需要協(xié)調(diào)的層級(jí)高，難免對(duì)一些案值不高的案件進(jìn)行取舍。但古話說得好：“怨不在大，可畏惟人?！苯^大多數(shù)的人一生都遇不上什么“大案要案”，需要公安機(jī)關(guān)提供公權(quán)救濟(jì)的往往只是些“小案子”。這些案子同樣是公民感受這個(gè)國(guó)家司法公正的窗口，警方不能忽略。相反，警方應(yīng)該積極整合內(nèi)部的辦案力量，及時(shí)登記、串并詐騙案件信息，打出鐵拳，堅(jiān)決不能讓“錢被騙得太少，警察就不重視”成為一種社會(huì)默認(rèn)。

（《新京報(bào)》徐明軒）

經(jīng)濟(jì)詐騙的標(biāo)準(zhǔn)范文第5篇

關(guān)鍵詞：有價(jià)證券詐騙；犯罪工具；表現(xiàn)形式

中圖分類號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.12.108 文章編號(hào)：1672-3309（2013）12-241-02

經(jīng)濟(jì)的不斷增長(zhǎng)伴隨著證券業(yè)的快速發(fā)展，在過去的幾十年間，中國(guó)資本市場(chǎng)從無到有，從小到大，從區(qū)域到全國(guó)，得到了迅速的發(fā)展。在發(fā)展初期，市場(chǎng)處于一種自我演進(jìn)、缺乏規(guī)范和監(jiān)管的狀態(tài)，并且以區(qū)域性試點(diǎn)為主，發(fā)行市場(chǎng)也一度出現(xiàn)過混亂。伴隨而來的各種類型的證券犯罪應(yīng)運(yùn)而生，97《刑法》的頒布實(shí)施，其新增的證券犯罪意在規(guī)范證券市場(chǎng)，依法懲治證券犯罪，相繼出臺(tái)的司法解釋也進(jìn)一步促進(jìn)了證券市場(chǎng)的不斷完善。

有價(jià)證券詐騙罪規(guī)定于《刑法》第197條，指以非法占有為目的，使用偽造、變?cè)斓膰?guó)庫(kù)券或者國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。面對(duì)近年來，日益繁榮的證券市場(chǎng)，如何有效的保護(hù)權(quán)利持有人的合法權(quán)利，合理規(guī)范有價(jià)證券的交易，促進(jìn)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定、有序是亟需解決的問題。

一、有價(jià)證券詐騙行為的犯罪工具

（一）有價(jià)證券范圍的界定

在金融法上，有價(jià)證券是指標(biāo)有票面金額，用于證明持有人或該證券指定的特定主體對(duì)特定財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)或債權(quán)的憑證。這類證券本身不具有價(jià)值，但是代表了一定量的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，持有者可憑證券取得一定量的商品、貨幣、利息或著股息收入，這類證券可以在證券市場(chǎng)上買賣和流通，具有交易價(jià)格。有價(jià)證券的分類有廣義和狹義兩種。廣義的有價(jià)證券包括商品證券、貨幣證券和資本證券，狹義的有價(jià)證券僅指資本證券。商品證券，是持有人擁有商品所有權(quán)或者是使用權(quán)的一種證明，取得此類證券就等于取得這種商品的所有權(quán)或使用權(quán)，持有人對(duì)這種證券所代表的商品所有權(quán)或使用權(quán)受到法律的保護(hù)。如倉(cāng)單、提單。貨幣證券，是指本身能使持有人或第三者取得貨幣索取權(quán)的有價(jià)證券。如支票、匯票、本票等。資本證券是指由金融投資或與金融投資有直接聯(lián)系的活動(dòng)而產(chǎn)生的證券。

《刑法》197條規(guī)定的有價(jià)證券詐騙罪中對(duì)于有價(jià)證券限于“偽造、變?cè)斓膰?guó)庫(kù)券或者國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券”。因此《刑法》上規(guī)定的有價(jià)證券與金融法上的所定義的有價(jià)證券是有所區(qū)別的。商品證券所具有的特征是代表商品的所有權(quán)或使用權(quán)。使用偽造的商品證券詐騙的行為并不侵犯《刑法》所保護(hù)的社會(huì)主義金融管理秩序，侵犯的是直接的商品本身，屬于詐騙罪保護(hù)的范圍。貨幣證券中的支票、匯票、本票等票據(jù)，屬于金融票據(jù)，《刑法》194條，將使用偽造、變?cè)斓闹?、匯票、本票的行為納入到票據(jù)詐騙罪的保護(hù)范圍內(nèi)。資本證券中的股票、債券等類型的有價(jià)證券大多是公司或者企業(yè)發(fā)行的，而并非國(guó)家制作或發(fā)行，《刑法》178條偽造、變?cè)旃善?、公司、企業(yè)債券罪指明保護(hù)的是股票和債券。因此，資本證券不全屬于《刑法》197條有價(jià)證券詐騙行為的保護(hù)范圍，國(guó)庫(kù)券、中央政府發(fā)行的債券屬于有價(jià)證券詐騙罪的保護(hù)范圍。

（二）以國(guó)家名義發(fā)行

有價(jià)證券詐騙罪中的有價(jià)證券要求是國(guó)庫(kù)券或者國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券。這類證券是以國(guó)家的信用作為擔(dān)保，公開發(fā)行證券，調(diào)動(dòng)資本，籌集資金，用于建設(shè)或者擴(kuò)大公共開支，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所代表的是國(guó)家的利益。因而保護(hù)這類證券的前提條件必須是國(guó)家發(fā)行且是我國(guó)國(guó)家所發(fā)行的。國(guó)庫(kù)券是指國(guó)家財(cái)政當(dāng)局為彌補(bǔ)國(guó)庫(kù)收支不平衡而發(fā)行的一種政府債券。因國(guó)庫(kù)券的債務(wù)人是國(guó)家，其還款保證是國(guó)家財(cái)政收入，所以它幾乎不存在信用違約風(fēng)險(xiǎn)，是金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)最小的信用工具。其他的中央政府債券是相對(duì)于地方政府債券提出的，因其發(fā)行主體的不同而做出的分類。地方政府債券是地方政府根據(jù)其所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資金的需求量狀況，以承擔(dān)還本付息責(zé)任為前提，向社會(huì)籌集資金的債務(wù)憑證。此類證券并不是以國(guó)家的名義所發(fā)出的，所以歸入到有價(jià)證券詐騙罪的保護(hù)范圍，只能以詐騙罪論處。

（三）偽造、變?cè)?/p>

偽造是指無權(quán)制作有價(jià)證券的人，冒充國(guó)家的名義，通過各種手段，仿照有價(jià)證券的式樣，制作的以假亂真的有價(jià)證券。偽造的手段各種各樣，從以前的用手工描繪到現(xiàn)在的通過多種高科技手法、影印、制版和化學(xué)藥品處理后制作而成的。變?cè)?，是指使用剪貼、涂改、拼湊、覆蓋等多種手段對(duì)真的有價(jià)證券進(jìn)行加工處理后所得到的。例如，把原有真的有價(jià)證券剪切，再拼上部分假的有價(jià)證券，進(jìn)行化學(xué)藥品處理后，做成以假亂真的有價(jià)證券。

二、有價(jià)證券詐騙行為的表現(xiàn)形式

（一）使用不存在的有價(jià)證券詐騙的行為

不存在的有價(jià)證券是指，行為人自行設(shè)計(jì)制作足以使一般人誤認(rèn)為是國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券。證券在流通的過程中，不排除有部分人并不知道國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券的面值具體有哪些種類，即行為人自行設(shè)計(jì)制作的有價(jià)證券外觀、顏色、圖案、色澤、尺寸、格式等都與國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券完全相同，只有面值與國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券的面值不同。這種不存在的有價(jià)證券投入到流通領(lǐng)域，將造成受害人財(cái)產(chǎn)的損失。行為人的這種行為，不僅侵害了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，還破壞了國(guó)家有價(jià)證券的管理秩序，因此應(yīng)當(dāng)以有價(jià)證券詐騙罪論處。

（二）使用作廢、無效的有價(jià)證券詐騙的行為

作廢的、無效的有價(jià)證券，是由法律和其他相關(guān)政策規(guī)定不能流通使用的有價(jià)證券。對(duì)于使用作廢、無效的有價(jià)證券進(jìn)行詐騙的行為性質(zhì)，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有認(rèn)為應(yīng)以有價(jià)證券詐騙罪定罪量刑的，有認(rèn)為以詐騙罪定罪量刑的。綜合看，沒有經(jīng)過任何偽造、變?cè)斓淖鲝U、無效的國(guó)家有價(jià)證券，因?yàn)槠洳]有經(jīng)過加工、修改等行為，所以其并不屬于偽造、變?cè)斓膰?guó)家有價(jià)證券。其本來是國(guó)家發(fā)行過的有價(jià)證券，但是由法律和政策的相關(guān)規(guī)定而不能在繼續(xù)使用的有價(jià)證券。那么就不能將其認(rèn)定為偽造、變?cè)斓膰?guó)家有價(jià)證券。因?yàn)榉缸锕ぞ卟环嫌袃r(jià)證券詐騙罪的保護(hù)范圍，使用這種作廢、無效的國(guó)家有價(jià)證券進(jìn)行詐騙活動(dòng)的，只能認(rèn)定為普通詐騙罪。反之，如果對(duì)作廢、無效的國(guó)家有價(jià)證券進(jìn)行過加工，足以使一般人認(rèn)為是正在流通的有價(jià)證券，那么應(yīng)以有價(jià)證券詐騙罪定罪量刑。

（三）使用偽造、變?cè)斓挠袃r(jià)證券交換的行為

交換的行為一般表現(xiàn)在使用偽造、變?cè)斓挠袃r(jià)證券與他人進(jìn)行交換，換取公司、企業(yè)有價(jià)證券；向他人或者商店購(gòu)買物品；使用貨幣功能換取所提供一定的服務(wù)；提供擔(dān)?；蛘咴O(shè)定質(zhì)押等權(quán)利。行為人使用偽造、變?cè)斓挠袃r(jià)證券去騙取其他的財(cái)產(chǎn)利益，其本質(zhì)是換取所偽造、變?cè)斓挠袃r(jià)證券所代表的虛擬的財(cái)產(chǎn)利益，把虛假的財(cái)產(chǎn)利益換做是真實(shí)、合法的財(cái)產(chǎn)利益。其侵害了受害人的公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家對(duì)有價(jià)證券的管理秩序。這種行為完全符合有價(jià)證券詐騙行為特征，應(yīng)以有價(jià)證券詐騙罪定罪量刑。

三、有價(jià)證券詐騙行為產(chǎn)生的原因和預(yù)防

有價(jià)證券詐騙這類金融違法犯罪行為不只是單純的金融方面的問題，更是國(guó)家對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)和國(guó)家對(duì)金融秩序的統(tǒng)一管理。因此，在研究和預(yù)防有價(jià)證券詐騙的成因時(shí)，不能只局限于某一方面，而應(yīng)綜合看從不同方面著手進(jìn)行分析，在現(xiàn)代社會(huì)中人們更為關(guān)注自己經(jīng)濟(jì)利益的取得，加之有價(jià)證券本身所具有的收益性，一些行為人從事有價(jià)證券詐騙犯罪行為，獲取經(jīng)濟(jì)利益。

（一）有價(jià)證券詐騙行為產(chǎn)生的原因

社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，經(jīng)濟(jì)形態(tài)變革和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，必然反映在社會(huì)觀念形態(tài)上來。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，通過交換來獲取所需要的最大價(jià)值。人們生存在當(dāng)前這個(gè)社會(huì)，不斷面臨著挑戰(zhàn)和壓力，為了能更好地生活，在面對(duì)有價(jià)證券這個(gè)巨額的利潤(rùn)時(shí)，人所具有強(qiáng)烈而復(fù)雜的追求自我利益的行為傾向，致使行為人會(huì)采用各種隱蔽的手段，進(jìn)行騙取行為，只要有可能，行為就表現(xiàn)出傾向性。另一方面與傳統(tǒng)的刑事犯罪相比較，有價(jià)證券詐騙罪最高刑只是無期徒刑，有價(jià)證券詐騙犯罪行為被偵查、或處以重刑的危險(xiǎn)性相對(duì)較小，不少行為人又是受過高等教育，屬于“高智商”的犯罪群體，而且有價(jià)證券詐騙犯罪行為人尊重社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值，其犯罪具有非暴力的性質(zhì)，欺詐行為的目的主要在于追求長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)利益。行為人對(duì)其犯罪行為的危害性認(rèn)識(shí)不足，以為只是投機(jī)取巧的行為。這些因素都是造成有價(jià)證券詐騙行為的起因。

（二）有價(jià)證券詐騙行為的預(yù)防

有價(jià)證券詐騙行為成因的復(fù)雜性和行為人的群體性，使得預(yù)防這種行為需要標(biāo)本結(jié)合的方式。首先，提高人們對(duì)此行為的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到有價(jià)證券詐騙行為的危害性，增強(qiáng)人們的誠(chéng)信意識(shí)，加強(qiáng)法制宣傳，提高人們的反假意識(shí)，樹立公眾的戒備心。其次，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)打擊力度，針對(duì)有價(jià)證券詐騙這類犯罪行為多是團(tuán)伙作案的情況，偵破時(shí)抓住主犯，深挖從犯，瓦解犯罪集團(tuán)，將其一網(wǎng)打盡。最后，加快完善法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，出臺(tái)具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和量刑情節(jié)，使得偵辦此類案件的法律依據(jù)逐漸完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙秉志.金融詐騙罪新論[M].北京：人民法院出版社，2000：156、174.