前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇醫(yī)療糾紛解決方式范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

醫(yī)療糾紛解決方式范文第1篇

關鍵詞：農(nóng)村地區(qū)；醫(yī)療糾紛；解決方式

中圖分類號：C913文獻標識碼：A文章編號：1003—0751（2013）03—0076—06

近年來，醫(yī)療糾紛及其引發(fā)的醫(yī)療暴力、“醫(yī)鬧”事件是社會各界關注的重要問題。對于醫(yī)療糾紛，學術界的研究成果相當豐富。在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中，以“醫(yī)療糾紛”為主題的論文，可以搜到4933篇，但是這些成果基本上集中在醫(yī)學和法學領域，而且多數(shù)以城市地區(qū)的醫(yī)療糾紛為研究對象，專門討論農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛的成果相當缺乏。在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中，以“農(nóng)村醫(yī)療糾紛”為主題的相關論文僅可以搜到6篇。與城市地區(qū)相比，農(nóng)村地區(qū)無論是在醫(yī)療糾紛解決途徑的完善性方面，還是在居民的醫(yī)療知識和法律意識方面，都存在一定的差異，而這些因素都對醫(yī)療糾紛的解決產(chǎn)生直接作用。在此意義上，極有必要對農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛及其解決狀況進行實證研究。

一、研究現(xiàn)狀及問題

糾紛以及糾紛解決是法社會學關注的核心論題。就本研究所關注的糾紛解決來說，學者們大體上沿著兩個維度展開討論，一個維度是糾紛解決的過程、程序，另一個維度是糾紛解決的方法、模式。其中菲爾斯蒂娜（William Felstiner）和薩拉特（Austin Sarat）提出的“糾紛金字塔”是討論糾紛解決方式的主流范式。在糾紛金字塔中，各層級的糾紛解決途徑同時存在，人們的冤屈、不滿大部分通過較低層級的非正式的糾紛解決途徑來消除，只有少數(shù)日常生活中的糾紛演變成法律層面上的糾紛，并通過金字塔塔頂?shù)乃痉ㄍ緩絹斫鉀Q①。

具體到中國社會情境，麥宜生指出，在選擇糾紛

收稿日期：2012—11—08

*基金項目：國家社會科學基金青年項目《轉型期社會不滿情緒的法社會學研究》（12CSH013）；國家社會科學基金青年項目《轉型期農(nóng)村民間糾紛及其解決機制研究》（10CSH005）；中央高?；究蒲袠I(yè)務費項目《糾紛過程與暴力生產(chǎn)：對中國農(nóng)村社會暴力糾紛的研究》（FRF—TP—12—126A）。

作者簡介：邢朝國，男，北京科技大學社會學系講師，社會學博士（北京100083）。

李飛，男，中國人民大學社會與人口學院博士研究生（北京100872）。的解決途徑時，農(nóng)民與行政系統(tǒng)關系的密切程度對其訴諸法律的行為有明顯影響②。陸益龍更進一步強調(diào)，無論是行政正義系統(tǒng)，還是司法正義系統(tǒng)，農(nóng)村居民基本上是根據(jù)自身的社會資源來選擇利用的，并且在現(xiàn)實的糾紛解決中，他們多數(shù)傾向于自己找對方商量解決或者求助非正式的調(diào)解，而不是訴諸于行政正義系統(tǒng)或者法律途徑③。郭星華等用“理性選擇”來概括農(nóng)村居民對待司法正義系統(tǒng)的態(tài)度④。上述有關糾紛以及糾紛解決的知識有助于我們對醫(yī)療糾紛的理解。

就醫(yī)療糾紛這一特定的糾紛類型而言，其發(fā)生的原因以及如何預防和解決醫(yī)療糾紛是研究者關注的重要議題。其中高曉飛等將醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的前三位原因歸納為專業(yè)診療護理技術水平差（22.95%）、服務態(tài)度差（21.24%）和醫(yī)患溝通障礙（12.61%），并指出外科是醫(yī)療糾紛發(fā)生比例最高的地方（34.8%）⑤。吳衛(wèi)青等通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)服務態(tài)度（醫(yī)方原因）、難以預料和避免的醫(yī)療意外或并發(fā)癥（第三方原因）、患方對醫(yī)學知識的不了解及對治療的不配合（患方原因）是引發(fā)醫(yī)療糾紛的重要原因⑥。

至于醫(yī)療糾紛的解決方式，2002年國務院公布的《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定了醫(yī)療爭議的三種解決途徑為協(xié)商、行政調(diào)解和民事訴訟，但在實際的醫(yī)療糾紛解決中，民間調(diào)解、仲裁等也常被使用，呈現(xiàn)出多種糾紛解決途徑并存的狀態(tài)⑦。梁雨合等對60起醫(yī)療糾紛解決途徑的分析顯示，絕大多數(shù)的醫(yī)療糾紛是通過醫(yī)患協(xié)商方式解決的（61.7%）⑧。更為系統(tǒng)的研究結果表明，大部分患方愿意通過溝通、調(diào)解這些非正式的糾紛解決途徑來化解醫(yī)療糾紛；多數(shù)患方不愿意通過醫(yī)療事故鑒定以及法律途徑來解決醫(yī)療糾紛。另外，值得注意的是，認為醫(yī)療事故鑒定以及法律訴訟不利于糾紛解決的患方比例遠高于認為有利的患方比例⑨。對此，徐昕等認為，患方之所以傾向于選擇直接與醫(yī)方協(xié)商解決醫(yī)療糾紛、不愿訴諸正式的醫(yī)療糾紛解決途徑，根源在于醫(yī)患之間的不信任以及患者對醫(yī)療糾紛解決機制的不信任⑩。在這些研究的基礎上，研究者們提出了諸多防范和應對醫(yī)療糾紛的措施，其中完善醫(yī)療糾紛解決機制是研究者們的普遍共識，尤其是建立中立有效的第三方醫(yī)療糾紛處理機制、完善醫(yī)療糾紛多元解決機制被認為是化解醫(yī)療糾紛的關鍵。

至此，筆者提出的研究問題是，上述研究結論在多大程度上適用于中國農(nóng)村地區(qū)？換言之，中國農(nóng)村居民究竟是怎樣解決醫(yī)療糾紛的？他們是否也遵循上述研究所提及的糾紛解決方式和邏輯？

二、理論視角與研究假設

既然城市地區(qū)的醫(yī)療糾紛大部分是通過協(xié)商、調(diào)解等非正式途徑解決的，那么可以預估的是：農(nóng)村地區(qū)正式的醫(yī)療糾紛解決機制遠沒有城市地區(qū)健全，農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛也極有可能通過非正式途徑加以解決，只是與城市居民相比，農(nóng)村居民在遇到醫(yī)療糾紛時忍著或消極回避的可能性更大一些。

至于患方為何傾向于非正式途徑來解決醫(yī)療糾紛，現(xiàn)有的研究大體上從兩個層面加以分析：一是醫(yī)療糾紛的解決機制層面，即正式的醫(yī)療糾紛解決機制的不完善、效率低下；二是患方層面，具體包括患方的法律知識、權利意識、收入水平（是否能夠支付得起法律服務的費用）、社會關系網(wǎng)絡以及對正式的醫(yī)療糾紛解決途徑的信任狀況等。這些研究都忽視了一個極為重要的變量，即引起醫(yī)療糾紛的疾病的嚴重程度。該變量會影響患方對訴訟成本和收益的衡量。根據(jù)訴訟成本假設，“人們在選擇是否訴諸法律時會考慮訴訟成本、風險和收益……在訴訟成本過高、風險過大，而收益過小的情況下，當事人往往會選擇規(guī)避法律?！币虼耍瑢τ谀切┯善胀膊』蛘咻p傷引起的醫(yī)療糾紛，被訪者提訟的可能性理論上要小于那些由嚴重疾病或者重傷引起的醫(yī)療糾紛，因為前者預期的收益通常要小于后者。

在此意義上，引起糾紛的疾病的情況本身會影響患者對醫(yī)療糾紛解決途徑的選擇，而現(xiàn)有研究鮮有關注這一方面。同樣，在當前糾紛解決的研究范式中，研究者們傾向于假定同種類型的糾紛對糾紛當事人而言具有同樣的意義和影響，這一傾向在量化的數(shù)據(jù)研究中最為明顯，其結果是研究者忽視同類糾紛的內(nèi)部差異對糾紛解決方式選擇的影響。鑒于此，筆者在分析農(nóng)村居民選擇醫(yī)療糾紛解決方式時，特別關注醫(yī)療糾紛本身，將引起醫(yī)療糾紛的疾病的嚴重程度作為一個變量，考察其對農(nóng)村居民選擇醫(yī)療糾紛解決方式的影響。這一嘗試有助于澄清糾紛解決研究領域中的預設和籠統(tǒng)的認知。

至此，本文提出以下研究假設：

假設一：農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛多數(shù)是通過非正式途徑解決的。

假設二：引起糾紛的疾病的嚴重程度會影響農(nóng)村居民對醫(yī)療糾紛解決途徑的選擇。

假設三：對于由普通的疾病或者輕傷引起的醫(yī)療糾紛，農(nóng)村居民更傾向于忍著。

三、數(shù)據(jù)及變量

針對上述問題，本文擬在對中國農(nóng)村居民遇到的醫(yī)療糾紛進行描述性分析的基礎上，探討農(nóng)村居民是如何解決醫(yī)療糾紛的，并且運用社會統(tǒng)計方法分析影響農(nóng)村居民選擇醫(yī)療糾紛解決途徑的因素。

本文所使用的數(shù)據(jù)來自于2010年“法律與農(nóng)村居民生活”調(diào)查。該項調(diào)查由麥宜生主持、中國人民大學社會學系組織實施，共包含河南、湖南、江蘇、陜西、重慶5個省份30個行政村。調(diào)查采用入戶訪談的方式進行，調(diào)查對象是通過入戶隨機抽樣表選取的。此次調(diào)查共回收有效問卷2990份。

問卷共包含三部分內(nèi)容。一是個人和家庭的背景信息；二是調(diào)查對象與村委會、政府的互動情況及其對村委會、政府的認知和評價；三是關于糾紛的問題，其中糾紛涉及財產(chǎn)所有權、農(nóng)地、醫(yī)療、計劃生育、債權、消費、婚姻、勞動報酬、人身傷害、子女教育等內(nèi)容。醫(yī)療糾紛類型是筆者關心的重點。

四、中國農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛的描述性分析

（一）醫(yī)療糾紛狀況的一般性分析

前文已經(jīng)提到，在2990名被訪的農(nóng)村居民中，134名遇到過醫(yī)療糾紛（4.5%）。在這134名被訪者中，80.6%的被訪者遇到過1次醫(yī)療糾紛，19.4%的被訪者遇到過2次及以上的醫(yī)療糾紛。另外，根據(jù)表1的數(shù)據(jù)，70.1%的醫(yī)療糾紛涉及的疾病屬于普通疾病或輕傷，28.4%的醫(yī)療糾紛涉及嚴重疾病或重傷。在處理醫(yī)療糾紛時，超過1/3的被訪者選擇忍著（32.3%），大約1/5的被訪者是通過找人幫忙或者找有關部門來解決醫(yī)療糾紛的，接近一半的被訪者選擇自己與對方商量解決（47.4%）。該結果在一定程度上驗證了本文的假設一。

對于那些通過找他人或者有關部門來幫忙解決的醫(yī)療糾紛（27起），有29.6%的糾紛找的是各級干部（其中4起糾紛找的是村干部，2起糾紛找的是鄉(xiāng)干部，1起糾紛找的是在縣級機關工作的親戚，1起糾紛找的是在市級機關工作的親戚），33.3%的糾紛訴諸公安派出所、法院、律師等法律途徑（9起），22.2%的糾紛尋求醫(yī)院領導的幫助（6起），14.8%的糾紛找的是身邊的熟人（4起）。另外，在找這些人或部門幫助解決糾紛時，57.1%的被訪者是通過熟人關系找到的。就糾紛解決的效果來看，有85.2%的被訪者認為糾紛解決的結果和其所期望的差不多（22起），7.4%認為比期望的要好（2起），11.1%認為沒有達到期望的結果（3起）。

在134起糾紛的解決過程中，只有5起醫(yī)療糾紛出現(xiàn)了毆打、人身傷害以及財產(chǎn)破壞的行為，占到所有醫(yī)療糾紛的4%，而且在這5起涉及暴力的醫(yī)療糾紛中，3起是被訪者一方先動手的，1起是對方先動手的，1起是分不清是哪一方先動手的。另外，對于那些在糾紛解決過程中沒有發(fā)生暴力的醫(yī)療糾紛，被訪者一方準備或聲稱要使用暴力手段的有7起（6%），對方準備或者聲稱要使用暴力手段的有2起（1.7%），雙方同時準備或聲稱要使用暴力手段的有2起（1.7%），這也就是說，對于那些沒有發(fā)生暴力的醫(yī)療糾紛，有發(fā)生潛在暴力可能的占9.4%。需要注意的是，無論是糾紛解決過程中已經(jīng)實際發(fā)生的暴力，還是潛在的暴力，被訪者一方實施暴力的概率均大于對方。

六、結論

基于實證調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，中國農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛及其解決狀況大體如下：第一，農(nóng)村醫(yī)療糾紛發(fā)生的概率大約在4.5%。第二，大約1/3的醫(yī)療糾紛是由嚴重疾病或重傷引發(fā)的。第三，自己直接與對方協(xié)商解決是農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛解決的主要途徑，其次是忍著。第四，農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療糾紛引發(fā)暴力事件的比例并不高，但潛在的醫(yī)療暴力需要被防范。

另外，本文的研究也表明，被訪者的受教育水平、勞動狀態(tài)以及引發(fā)醫(yī)療糾紛的疾病的嚴重程度與其對醫(yī)療糾紛解決途徑的選擇之間存在顯著的相關關系。進一步的回歸分析則顯示，受教育程度越高，被訪者選擇自己直接找對方協(xié)商解決醫(yī)療糾紛的可能性越大，消極忍耐的可能性越低；長期在外務工者遇到醫(yī)療糾紛時忍著的可能性更大；引發(fā)糾紛的疾病的嚴重程度越低，被訪者選擇忍了算了的可能性越大?？傮w上，本文的三項研究假設在一定程度上得到了驗證。因此，研究者在糾紛解決方式的定量研究中忽視同類糾紛的內(nèi)部差異的做法需要被檢討。

至于農(nóng)村居民偏向于非正式的醫(yī)療糾紛解決途徑，這一狀況不難理解。一方面，專門的醫(yī)療事故鑒定、正式的醫(yī)療糾紛解決途徑以及獨立的第三方醫(yī)療糾紛處理機制，對于農(nóng)村居民而言遙遠而陌生。在這種情況下，回避忍耐或者自己找對方協(xié)商便是農(nóng)村居民處理醫(yī)療糾紛的常見方式。另一方面，作為個體的糾紛當事人與作為組織的醫(yī)療機構打官司，通常組織化程度高的醫(yī)療機構更具優(yōu)勢。正如格蘭特（Marc Galanter）所指出的，“組織與個體打官司的勝訴率遠高于組織與組織打官司。個體與組織打官司所遇到的困難遠多于個體與個體打官司”。關于這一點，布萊克在“案件的社會結構”理論中有詳細的闡述。因此，農(nóng)村居民組織化程度較高的醫(yī)療機構的可能性是比較小的。

本文的分析結果對于引導農(nóng)村居民選擇合理的醫(yī)療糾紛解決方式有一定的借鑒意義，尤其是有助于改善農(nóng)村居民用忍著的方式消極處理醫(yī)療糾紛。首先，糾紛當事人的受教育程度對于醫(yī)療糾紛的解決有重要影響，提高糾紛當事人的受教育水平（如普及相關的醫(yī)療知識和法律知識）有助于增強其解決糾紛的能力。其次，鑒于身體健康狀況不佳的糾紛當事人更可能用忍著、息事寧人的方式來處理醫(yī)療糾紛這一狀況，相關部門對這一類人應給予特殊關注，如有針對性地提供一些便捷的服務等。最后，針對在外務工的糾紛當事人在遇到醫(yī)療糾紛時更可能忍著的情況，正式的醫(yī)療糾紛解決方式應該考慮這一群體的現(xiàn)實狀況，盡可能簡化相關程序，縮短糾紛處理的周期，降低糾紛當事人的時間成本等。

注釋

醫(yī)療糾紛解決方式范文第2篇

【關鍵詞】 醫(yī)療糾紛；非訴訟解決機制；和解；調(diào)解

近年來，隨著人民法制意識和自我保護意識的不斷增強，整個社會誠信危機以及諸多復雜社會因素的影響，醫(yī)療糾紛呈現(xiàn)明顯上升趨勢，醫(yī)療糾紛案件中患方放棄法律途徑而選擇雇請“醫(yī)鬧”的非法律途徑維權的現(xiàn)象日益普遍?？v觀全國形形的醫(yī)療糾紛現(xiàn)象，打死打傷醫(yī)護人員者有之；打砸醫(yī)院財產(chǎn)者有之；搶奪病歷者有之……[1]。在當前構建和諧社會的大潮中，日益增多的醫(yī)療糾紛，已成為建設和諧社會進程中極不和諧的音符，嚴重影響了各地的社會和諧與穩(wěn)定，影響了醫(yī)院的形象及公信力。為了尋找當前解決醫(yī)療糾紛的最佳途徑，本文對醫(yī)療糾紛的實質(zhì)和解決機制進行了探討。

1 醫(yī)療糾紛的實質(zhì)

醫(yī)療糾紛是指患者及其家屬與醫(yī)療機構或醫(yī)務人員在形成了法律關系的基礎上，就醫(yī)療行為的需求、采取的手段、期望的結果及雙方權利義務的認識上產(chǎn)生分歧，并以損害賠償為主要請求的民事糾紛，它不包括非醫(yī)療行為導致患者人身財產(chǎn)損失而產(chǎn)生的糾紛。[2]從民法角度來分析醫(yī)療糾紛，其實質(zhì)就是關于是否存在因醫(yī)療侵權所引發(fā)的債，其本質(zhì)屬于民事利益的請求權糾紛。

2 民事糾紛的解決機制

民事糾紛的解決機制可分為私力救濟、社會救濟和公力救濟，其中，私力救濟和社會救濟稱為非訴訟糾紛解決機制，在國外被稱為替代性糾紛解決方式，簡稱ADR[3]。

2.1 私力救濟

私力救濟又稱自力救濟，是指糾紛主體在沒有中立的第三者介入的情形下，依靠自身或其他私人力量解決糾紛，實現(xiàn)權利。私力救濟依據(jù)解決糾紛的方式可分為自決與和解。自決是指糾紛主體一方憑借自己的力量強行使對方服從；和解是指雙方協(xié)商解決糾紛。通常情況下，醫(yī)療糾紛是以當事人平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛，即和解。

2.2 社會救濟

社會救濟是指依靠社會力量解決民事糾紛的一種機制，包括調(diào)解和仲裁兩種形式。調(diào)解是一種在中立第三方的主持下，存在爭議的各方當事人通過談判協(xié)商以達成協(xié)議從而解決爭議的一種糾紛解決機制。仲裁又稱公斷，是指糾紛雙方根據(jù)有關規(guī)定或雙方協(xié)議，將爭議提交到一定的機構，由該機構居中裁決的制度。

3 醫(yī)療糾紛的解決方式

國務院2002 年4 月4 日頒布的《醫(yī)療事故處理條例》中第46 條規(guī)定了三種醫(yī)療糾紛解決方式：發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑熑螤幾h，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。這種設計基本體現(xiàn)了民事糾紛從“私力救濟”逐步過渡到“公力救濟”的思路。

4 我國推行醫(yī)療糾紛非訴訟解決機制的背景

由于我國大多數(shù)醫(yī)療機構是非營利性的醫(yī)療機構，提供的醫(yī)療服務又是高風險、低收費的活動，有增無減的醫(yī)療過失賠償對醫(yī)院經(jīng)營管理產(chǎn)生了嚴重影響，某些效益低下的醫(yī)院甚至因此倒閉；另一方面，為解決長期棘手的醫(yī)療糾紛，醫(yī)院浪費了大量的精力和時間，嚴重影響了醫(yī)院的管理和醫(yī)療秩序。很多醫(yī)療機構為了督促醫(yī)務人員少發(fā)生醫(yī)療事故，轉嫁機構責任風險，發(fā)生醫(yī)療糾紛后還要求當事的醫(yī)務人員承擔部分甚至全部賠償費用和免除的醫(yī)療費用，這種措施在很大程度上增加了醫(yī)務人員對醫(yī)療風險的心理壓力和經(jīng)濟負擔，尤其在危重病人的搶救和疑難病人的手術上會采取一定的保守措施，不利于病人的救治，也不利于醫(yī)學科學的發(fā)展。[4]

20 世紀90 年代，美國克林頓政府法令，鼓勵在醫(yī)療糾紛領域推廣以非訴訟方式解決糾紛。日本、荷蘭、英國等國家對ARD等非訴訟糾紛解決方式，也都予以高度重視[5]。

我國法學界普遍認為，非訴訟解決的利用既有擴大法律利用的意義，又有改善司法的價值，“在一定限度內(nèi)甚至也可以說非訴訟解決機制的廣泛采用正是公民主權、市場法則以及社會多元化、復雜化的必然結果，反映了某種更加徹底的、非對抗性的當事人主義，可以使法院更容易為市民所利用和親近”[6]。據(jù)有關學者統(tǒng)計表明，我國醫(yī)療事故爭議真正由醫(yī)療事故或者過失引起的只占10～20%，這就注定大多數(shù)患者通過訴訟解決無法得到相應的補償；對院方來說，訴訟解決輻射面廣，有損醫(yī)院的聲譽，無形中降低其社會公信力，因而醫(yī)療糾紛發(fā)生后通過訴訟解決的案例少之又少[6]。從訴訟時間方面看，醫(yī)療糾紛的審理時限“超長”，因此，偏重“效率”的非訴訟解決摸索更加可行[7]。 轉貼于 5 我國醫(yī)療糾紛非訴訟解決機制的代表形式——調(diào)解

5.1 調(diào)解的優(yōu)點

第一，調(diào)解有利于維護醫(yī)患雙方之間的和諧關系。

由于調(diào)解的開始、進行以及是否達成解決爭端的協(xié)議都需要尊重當事人的意愿，調(diào)解程序亦沒有固定的規(guī)則，因而調(diào)解程序的時間安排比較靈活，能盡早介入到爭議當中去，避免糾紛因時間的推移而激化。第二，調(diào)解有利于醫(yī)患雙方利益的保護，實現(xiàn)雙贏的結果。由于調(diào)解所主要關注的是糾紛能否得到迅速的解決，因此事實的認定和責任的承擔都充分尊重當事人的意愿，只要當事人所達成協(xié)議的內(nèi)容不損害他人的合法權益、不違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，協(xié)議都受法律保護，并且由于調(diào)解的保密性，醫(yī)療機構及醫(yī)護人員不用擔心如此的陳述或承諾會影響醫(yī)院或醫(yī)護人員的聲譽及執(zhí)業(yè)前景。第三，調(diào)解有利于降低醫(yī)療糾紛的解決成本，實現(xiàn)個人利益和社會利益的平衡。對病人而言，調(diào)解使一般的醫(yī)療傷害得到保護，特別是那種醫(yī)患雙方存在爭議，但這種爭議又不能被法院受理時；對醫(yī)療機構及醫(yī)務人員來說，調(diào)解降低了醫(yī)療機構的訴訟成本，維護了其社會聲譽，保護了隱私，使醫(yī)療機構和醫(yī)護人員可以把更多的財力、精力放在改善醫(yī)療條件、提高服務標準上，從而為整個社會提供更好的醫(yī)療服務[8]。

5.2 調(diào)解的形式

調(diào)解的形式主要有人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解三種。醫(yī)療糾紛多采取行政調(diào)解機制，即醫(yī)療糾紛發(fā)生后，由當?shù)匦l(wèi)生行政部門，在醫(yī)療機構和患者之間，居中調(diào)解；如醫(yī)患雙方經(jīng)過協(xié)商解決不成，對醫(yī)療糾紛的定性和處理不能達成一致意見時，任何一方均可在法律規(guī)定的有效時間內(nèi)向當?shù)蒯t(yī)療事故鑒定委員會申請鑒定，衛(wèi)生行政部門根據(jù)鑒定結果來主持調(diào)解。行政調(diào)解往往執(zhí)行比較順利，“毀約率”低；但由于患方一般認為衛(wèi)生行政部門作為醫(yī)院的主管部門，在處理糾紛中會偏向于保護自己的醫(yī)護人員和維護醫(yī)療單位的經(jīng)濟利益和聲譽，因此容易產(chǎn)生對行政部門調(diào)解的不信任，從而會導致醫(yī)療糾紛調(diào)解的不順利，甚至會給醫(yī)療糾紛的解決帶來麻煩[5]。

5.3 “第三方”調(diào)解——醫(yī)療責任保險

2003 年，北京醫(yī)學教育協(xié)會與太平洋保險公司北京分公司共同組建了“北京醫(yī)學教育協(xié)會醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)中心”，協(xié)調(diào)中心主要負責醫(yī)療糾紛案例的鑒定、與醫(yī)患雙方協(xié)調(diào)、宣教培訓及科學研究等工作；太平洋保險公司主要負責醫(yī)院的投保、醫(yī)療糾紛立案、理賠及資料歸檔工作。北京市自2005 年以來在全國率先推行了這種醫(yī)療風險社會分擔和由第三方介入化解醫(yī)療糾紛的機制——醫(yī)療責任保險。醫(yī)院投保醫(yī)療責任保險后，一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，醫(yī)患雙方先進行協(xié)商，協(xié)商不成的，醫(yī)院馬上上報協(xié)調(diào)中心，由協(xié)調(diào)中心的工作人員作為第三方進行調(diào)解。醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)中心一方面保障了患者可以及時得到應有的賠償，使患方理智、冷靜地對待問題，避免過激情緒，甚至傷害醫(yī)護人員的非理性行為；另一方面可以使醫(yī)療機構和醫(yī)務人員從繁雜的醫(yī)療糾紛處理中解脫出來，節(jié)約有限的醫(yī)療資源為更多的患者服務，可謂“一手托兩家”；并且協(xié)調(diào)中心依法調(diào)解，嚴格掌握賠償標準，使得承保區(qū)域內(nèi)通過協(xié)調(diào)中心協(xié)調(diào)的案件明顯增多，防止了國有資產(chǎn)的流失，使醫(yī)療糾紛解決逐漸走上了規(guī)范化的軌道。[9]

6 結語

醫(yī)療糾紛非訴訟解決，已經(jīng)成為世界發(fā)展的潮流，我國應該盡快建立健全這一機制，這不但有利于醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展，更有利于社會的和諧穩(wěn)定。在探索醫(yī)療糾紛非訴訟解決機制的過程中，本人認為：真正基于平等、自愿的和解具有客觀、公正、低成本、高效率和更加人性化的明顯特點。因為和解能使醫(yī)患糾紛雙方達到互動雙贏的解決效果，協(xié)商結果也更容易得到當事人的自愿履行，從根本上修復異化的醫(yī)患關系。但和解不成功時，調(diào)解可以最大限度地發(fā)揮作用，其中保險公司“第三方”進行調(diào)解的機制能夠比較全面地滿足糾紛解決“公正”、“效率”的要求，是目前階段解決醫(yī)療糾紛的最佳選擇。

此外，我國還應該借鑒法國的國立醫(yī)療事故補償公社制度，建立醫(yī)療事故補償基金，對于醫(yī)療機構沒有醫(yī)療責任但患者遭受了較大損失的案件提供國家補償金，避免患者因身體或健康損害陷入生活困境，體現(xiàn)國家對弱勢群體的合理扶助。[10]

參考文獻

[1] 劉炅明.透視我國當前醫(yī)療糾紛百態(tài)及應對策略[J].中國醫(yī)院管理，2010(30增刊):117-118.

[2] 陳志華.醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務[M].法律出版社，2007:5.

[3] 江偉.民事訴訟法[M].高等教育出版社，2007(3):1.

[4] 蔡維生，王薇，王春平，等.醫(yī)療糾紛賠償233例分析[J].中國衛(wèi)生法制，2008，16(4):41.

[5] 趙云.也談我國醫(yī)療糾紛行政調(diào)解機制[J].中國衛(wèi)生法制，2010，18(2):52.

[6] 方鵬騫，王曉蕾.醫(yī)療糾紛多元調(diào)解新機制思考與探索[J].中國衛(wèi)生法制，2009，17(4):37-38.

[7] 馬輝.淺議醫(yī)療糾紛非訴訟解決模式[J].中國衛(wèi)生法制，2009，17(6):27-29.

[8] 阮友利.論調(diào)解與醫(yī)療糾紛的解決[J].中國衛(wèi)生法制，2010，18(3):37-38.

醫(yī)療糾紛解決方式范文第3篇

自改革開放以來, 我國經(jīng)濟已保持30年的高速發(fā)展, 社會現(xiàn)代化進程不斷加快, 伴隨著新老傳播媒介的融合發(fā)展, 人們的交流渠道不斷拓深, 人與人之間的交往愈加容易和頻繁。人們在享受現(xiàn)代化所帶來的便捷和發(fā)達的同時, 也不斷承受著社會消極因素的影響。在一個高度現(xiàn)代化和科技化的社會中, 任何個體的變化都有可能影響整體的發(fā)展與延續(xù)?；趯栴}頻發(fā)的現(xiàn)代社會分析的基礎上, 德國著名學者烏爾里希貝克在其所著的《風險社會》一書中, 正式提出風險社會的概念, 并指出風險社會所要解決的關鍵問題在于:如何有效的規(guī)避、減少或疏導現(xiàn)代社會所帶來的風險, 使其在公眾容忍的范圍內(nèi)促進社會的現(xiàn)代化。與早期的危險相對, 風險是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關的一些后果。[1]因此, 現(xiàn)代社會的風險常具有以下特征:一是風險的內(nèi)生性。即風險是由人類的決策或行為引發(fā), 并經(jīng)社會的各種制度運行而產(chǎn)生的共同結果;二是風險的延展性。風險的影響范圍是全球性的, 且影響持續(xù)時間長;三是風險后果的嚴重性, 但發(fā)生的可能性低;四是風險防范措施的無力性。即現(xiàn)在風險計算方法和經(jīng)濟補償方式都難以預防風險。[2]隨著風險社會的來臨, 客觀上要求每個人重新審視社會現(xiàn)代化進程, 尤其是現(xiàn)代化所帶來的負面影響。

近些年, 隨著人們的就醫(yī)觀念和權利意識的轉變, 醫(yī)療改革所暴露出的一些問題, 加之社會、媒體輿論的推波助瀾, 我國醫(yī)療糾紛逐年遞增, 醫(yī)患關系日趨緊張。這在客觀上要求醫(yī)療糾紛解決機制及時加以調(diào)整, 以期應對醫(yī)療風險所帶來的不利后果。當前醫(yī)療糾紛解決方式主要參照國務院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理條例》 (以下簡稱條例) 第46條的規(guī)定, 分別為當事人協(xié)商、行政部門主導下的調(diào)解及提起民事訴訟。但隨著風險社會的來臨, 要求醫(yī)療糾紛解決機制從傳統(tǒng)的國家中心主義主導向賦予當事人程序選擇權轉變;從單一解決機制向多元化格局轉變。從一元向多元化方向轉變, 不僅需要醫(yī)療糾紛解決思維的轉變, 更需要醫(yī)療糾紛立法的及時調(diào)整。但需明確的是, 多元化醫(yī)療糾紛解決機制并不是一味否定傳統(tǒng)解決機制, 而是在不違背醫(yī)療糾紛解決基本原則的前提下, 對傳統(tǒng)解決機制的完善和創(chuàng)新。多元化解決機制主張賦予當事人程序選擇權, 從而使得當事人能夠靈活地調(diào)整程序, 表現(xiàn)為糾紛解決程序的多元并存。[3]但反觀我國現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決機制, 存在諸多與上述理念不相符的問題。因此, 如何有效地解決我國傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機制出現(xiàn)的問題, 更好地化解和防范醫(yī)療風險, 緩和醫(yī)患關系, 成為擺在廣大衛(wèi)生法學和醫(yī)學倫理學研究者面前的重要議題。

二、風險社會中傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機制的困境

《條例》規(guī)定了三種醫(yī)療糾紛解決方式, 這些解決方式在一定時間內(nèi)為化解醫(yī)療糾紛和緩和醫(yī)患關系發(fā)揮了重要作用。但隨著近些年我國醫(yī)療糾紛事件的增多和影響的擴大, 逐漸表明現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決方式已難以適應當前醫(yī)療糾紛的新情況和醫(yī)患關系的新發(fā)展。具體表現(xiàn)如下:

1. 當事人協(xié)商機制不規(guī)范。

當事人協(xié)商機制是指在發(fā)生醫(yī)療糾紛后, 醫(yī)患雙方自行協(xié)商并達成協(xié)議以解決爭端的方式, 也就是通常所說的私了。該方式方便快捷, 形式多樣且可操作性強, 對時間和空間的要求不高, 能快速降低醫(yī)療糾紛所造成的不良影響。因此, 當事人協(xié)商已成為目前解決醫(yī)療糾紛的主要方式。據(jù)不完全統(tǒng)計, 我國當前發(fā)生的醫(yī)療糾紛有85%都是通過當事人之間的協(xié)商來解決的。但通過分析不難發(fā)現(xiàn), 如此高的協(xié)商率并未有效遏制醫(yī)療糾紛的發(fā)生:據(jù)中國社科院的《中國醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革報告 (20142015) 》統(tǒng)計, 從2002年至2012年, 我國醫(yī)療糾紛案件在十年間增長了十倍。這其中的原因是多方面的:一是在醫(yī)療糾紛解決途徑單一且其他解決道路不通暢的情況下, 醫(yī)患雙方只有選擇協(xié)商這唯一方式;二是當前協(xié)商機制不規(guī)范, 并未能有效遏制醫(yī)療糾紛的發(fā)生。具體而言, 協(xié)商機制的不規(guī)范主要表現(xiàn)為:一是協(xié)商范圍不明確?，F(xiàn)實中醫(yī)療糾紛往往存在民事責任、行政責任乃至刑事責任競合的情況, 理論上協(xié)商機制僅僅涉及民事責任的承擔問題。[4]但一些醫(yī)療機構或個人為了逃避刑事或行政法律責任, 消除不利影響, 對患者許諾高額賠償以使其放棄對醫(yī)院或醫(yī)生責任的追究, 不僅間接地拔高了其他患者對賠償數(shù)額的不合理期待, 而且也有違法治精神。二是賠償數(shù)額未限制。由于當前法律對賠償數(shù)額沒有明確規(guī)定, 患者為爭取較大的賠償, 往往向醫(yī)院索要超出醫(yī)院賠償能力或接受范圍的賠償數(shù)額, 醫(yī)院為不擴大社會影響或息事寧人, 只能被迫讓步。三是協(xié)商地位、信息不對稱。在醫(yī)療糾紛協(xié)商關系中, 與掌握醫(yī)療信息和社會地位、資金占優(yōu)的醫(yī)院相比, 缺乏法律和醫(yī)學專業(yè)知識的患者無疑是弱勢群體。

2. 行政調(diào)解道路不暢通。

所謂調(diào)解, 是在第三方主持下, 以國家的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會公德為依據(jù), 對糾紛雙方進行斡旋、勸說, 促使他們互相諒解, 進行協(xié)商, 自愿達成協(xié)議, 消除糾紛的活動。[5]調(diào)解具有預防社會矛盾、緩和與控制社會沖突及節(jié)約醫(yī)療糾紛管理資源及成本的優(yōu)勢, 但在現(xiàn)實中卻運用較少, 甚至有逐漸被邊緣化的趨勢。各中原因是因為調(diào)解并非直接分出對錯和黑白, 而只是以雙方當事人的讓步來化解或緩和矛盾, 沒有最終權威性, 但更主要的原因在于該機制在醫(yī)療糾紛調(diào)處過程中問題頻出。主要表現(xiàn)在以下幾個方面:一是缺乏法律介入的理由。依據(jù)《條例》第36、37條的規(guī)定, 衛(wèi)生行政部門只有在接到醫(yī)療機構重大醫(yī)療過失行為的報告或當事人向其提供的書面的醫(yī)療事故爭議申請時, 才可對醫(yī)療糾紛進行調(diào)解。衛(wèi)生行政部門此種消極的調(diào)解態(tài)度顯然難以適應當前日趨增多的醫(yī)療糾紛事件。二是衛(wèi)生行政部門角色的混同。在我國, 衛(wèi)生行政部門既是衛(wèi)生事業(yè)的管理者, 也是醫(yī)療機構的上級主管部門, 同時還在醫(yī)療糾紛的調(diào)解過程中居于第三方位置。在衛(wèi)生行政部門主持調(diào)解醫(yī)療糾紛時, 這種既當上級又當調(diào)解員的行為, 致使患方很容易聯(lián)想到部門保護主義和行業(yè)本位主義, 從而對衛(wèi)生部門的行政調(diào)解是否公正提出了質(zhì)疑。[6]三是調(diào)解范圍過于狹窄。依該《條例》第36條規(guī)定, 衛(wèi)生行政部門僅僅判斷是否屬于醫(yī)療事故, 而對醫(yī)療過失、醫(yī)療損害等行為并未作出結論, 但啟動衛(wèi)生行政部門調(diào)查的程序就是醫(yī)療機構的重大醫(yī)療過失行為報告, 這前后矛盾明顯。同時, 按照醫(yī)療行為是否造成法定的醫(yī)療事故為標準, 醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)療事故糾紛和非醫(yī)療事故糾紛。[7]

3. 訴訟機制不健全。

訴訟作為國家向醫(yī)患雙方所提供的一種司法救濟方式, 是醫(yī)療糾紛解決的最后一道防線, 也是社會和醫(yī)患雙方所公認的最權威的解決方式。特別是最高人民法院2002年出臺了《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》, 界定了醫(yī)療事故的概念, 取消了鑒定前置, 調(diào)整了醫(yī)療事故技術鑒定的組織者, 分配了醫(yī)療侵權糾紛中的舉證責任分配, 明確規(guī)定了醫(yī)療事故賠償標準和事項。這一司法解釋的出臺大大降低了醫(yī)患雙方提起訴訟的門檻, 但在現(xiàn)實中卻遇冷。除了我國民眾怕訴心理的影響, 更多的是醫(yī)療糾紛訴訟機制還不健全, 主要表現(xiàn)以下幾個方面:一是醫(yī)療糾紛訴訟中的鑒定問題突出。法院作為一個術業(yè)有專攻的機構, 對法律之外的知識卻不甚了解。除了非醫(yī)療事故侵權行為或醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療賠償案件是由司法部門鑒定之外, 因醫(yī)療事故所引發(fā)的醫(yī)療賠償案件則由各級醫(yī)學會鑒定, 但大部分醫(yī)療糾紛訴訟是由醫(yī)療事故所引起, 這種醫(yī)療領域的專業(yè)性特征使得法院不得不倚重專業(yè)機構的醫(yī)療事故鑒定結論, 法官難以全面把握案件的審理。二是案件審理涉及眾多專業(yè)性問題, 需消耗當事人大量的時間、金錢和精力。尤其是醫(yī)療事故鑒定程序復雜且時間冗長, 間接地造成案件審理時間過長, 訴訟效率低下。三是小額訴訟比例高, 司法資源浪費嚴重。現(xiàn)實中, 許多法院所承接的醫(yī)療糾紛案件標的額都較低, 但因當事人主觀期望過高或其他原因, 致使許多當事人在向法院起訴時提及的標的額一般較大 (大于或等于一萬元) , 但明顯高于最終法院所認定的數(shù)額。這種做法既浪費了司法資源, 也使法院的訴訟負擔過重。

三、風險社會中傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機制的出路

通過對傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機制的反思, 我們可以得出兩點結論:一是良性的醫(yī)療糾紛解決機制要以專業(yè)和高效為基礎;二是在此基礎上要以公正和權威為保證。具體到醫(yī)療糾紛解決方式上, 應以協(xié)商和調(diào)解作為醫(yī)療糾紛解決的基本方式, 同時引入以專業(yè)性著稱的醫(yī)事仲裁制度, 并進一步完善醫(yī)療糾紛訴訟機制, 構筑最后一道救濟途徑。同時, 我們也可學習借鑒臺灣地區(qū)的醫(yī)療糾紛解決經(jīng)驗。2000年臺灣地區(qū)衛(wèi)生署出臺了《醫(yī)療糾紛處理法》 (草案) , 首次確定了調(diào)解強制, 仲裁任意的醫(yī)療糾紛處理基本原則, 規(guī)定了醫(yī)療糾紛案必須先行調(diào)解。[8]因此, 我國醫(yī)療糾紛解決機制在運用傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式的基礎上也可適用該理念, 遵循重視協(xié)商, 強制調(diào)解, 鼓勵仲裁, 健全訴訟的理念。具體而言:

1. 重視協(xié)商方式解決醫(yī)療糾紛。

當事人協(xié)商在化解醫(yī)療糾紛時不僅能在形式和行為上有效化解糾紛, 而且也能消除當事人之間的心理隔閡, 應予以鼓勵和提倡。但如前所述, 當事人協(xié)商機制還不規(guī)范, 成為制約其發(fā)揮最大功效之障礙。因此, 我們要及時填補這種規(guī)范性缺失, 需做好以下幾點:一是明確協(xié)商范圍。由于醫(yī)療糾紛存在著行政、刑事及民事責任競合的情形, 立法者應該明確協(xié)商機制的界限, 對協(xié)商的適用范圍進行限定。規(guī)定對屬于衛(wèi)生行政管理部門和檢察機關職權范圍內(nèi)的事項, 當事人之間不得協(xié)商;對當事人已經(jīng)協(xié)商的事項, 因內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定而應宣布其無法律效力。此種行為旨在杜絕醫(yī)療機構花錢消災和患者漫天要價等不良行為, 為當事人協(xié)商奠定良好的基礎。二是限定賠償數(shù)額?，F(xiàn)實中醫(yī)患雙方往往對賠償數(shù)額爭論不已, 有違協(xié)商之初衷, 而且也為日后紛爭埋下隱患。同時, 醫(yī)療事業(yè)具有的高風險性會讓醫(yī)療機構一直處于不堪重負的狀態(tài), 不利于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。[9]因此, 法律必須明確規(guī)定當事人協(xié)商賠償?shù)木唧w數(shù)額。對此, 我們可借鑒美國一些州相關法律規(guī)定, 如美國加利福尼亞州1975年制定的《醫(yī)療損傷補償法案》 (Medical Injury Com-Pensation Reform Act MICRA) 規(guī)定:其中醫(yī)療過失的一般損害賠償即非財產(chǎn)損害賠償?shù)纳舷逓?5萬美元。[10]該法最主要目的就是通過限定賠償數(shù)額使醫(yī)療機構避免賠償高額費用和應對大量不公之糾紛。三是優(yōu)化協(xié)商環(huán)境。在協(xié)商的過程中, 醫(yī)療機構要及時公開醫(yī)療信息, 讓患者對整個治療過程的信息有所了解和把握, 這樣既避免了患者漫天要價, 也讓醫(yī)療機構能從容、自信地面對醫(yī)療糾紛;同時衛(wèi)生行政部門要優(yōu)化協(xié)商環(huán)境, 加強對醫(yī)療糾紛的監(jiān)管力度, 從而為當事人協(xié)商營造良好的氛圍。

2. 建立多元化的醫(yī)療糾紛調(diào)解機制。

根據(jù)主持調(diào)解的主體或機構劃分, 調(diào)解包括民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解等形式。因此, 我們可從這幾種調(diào)解方式對多元化醫(yī)療糾紛調(diào)解機制進行探討。一是行政調(diào)解。目前看來, 衛(wèi)生行政部門調(diào)解是最主要的行政調(diào)解, 但也存在上述許多問題, 還需加大對行政調(diào)解的優(yōu)化力度。首先, 立法者應修改《條例》第36、37條之規(guī)定, 簡化衛(wèi)生行政部門介入醫(yī)療糾紛調(diào)解的條件, 增強衛(wèi)生行政部門解決糾紛的主動性和積極性;明確行政調(diào)解的程序, 讓衛(wèi)生部門調(diào)解醫(yī)療糾紛有章可循。其次, 擴大行政調(diào)解范圍。立法者除了要把醫(yī)療事故引發(fā)的糾紛列入衛(wèi)生行政部門的工作范疇, 還需把醫(yī)療過失、醫(yī)療損害等引發(fā)的非醫(yī)療事故糾紛納入衛(wèi)生行政部門的工作中來。鑒于衛(wèi)生行政部門既當上級又當調(diào)解員的情況, 建議可成立相對公正和中立的機構, 吸納具備法律素養(yǎng)和醫(yī)學知識的人參與其中, 從而在一定程度上保證調(diào)解的公正, 增強公眾對衛(wèi)生行政部門的調(diào)解信心。二是法院調(diào)解。所謂法院調(diào)解, 又稱訴訟調(diào)解, 是指在人民法院審判人員的主持下, 雙方當事人就民事權益爭議自愿、平等地進行協(xié)商, 以達成協(xié)議, 解決糾紛的訴訟活動。從學理上看, 法院調(diào)解可以分為法院附設調(diào)解和訴訟中調(diào)解, 但因我國目前尚未建立法院附設調(diào)解制度, 因而醫(yī)療糾紛調(diào)解機制中所說的法院調(diào)解主要是指訴訟中調(diào)解。鑒于當前法院調(diào)解率不高等情況, 我們尤其加強法院調(diào)解工作。首先, 把醫(yī)療糾紛調(diào)解作為訴訟前置程序。既可快速、平和解決醫(yī)療糾紛, 也可將適合非訴方式解決的案件分流出去, 以節(jié)約審判資源。其次, 應成立醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會。在管理和監(jiān)督模式上, 不應該由衛(wèi)生行政部門管理, 應該交司法行政部門管理, 由衛(wèi)生行政機關給予必要的幫助。三是民間調(diào)解。所謂民間調(diào)解是指由民間機構參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的活動。當前民間機構參與醫(yī)療糾紛調(diào)解工作主要有兩種形式:一是屬于群眾自治組織的人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。由于該機構屬于群眾自治組織, 可不受衛(wèi)生行政部門管轄, 在醫(yī)療機構和患者之間可保持較好的中立地位, 但因醫(yī)療糾紛調(diào)解專業(yè)性顯著, 且該機構提供的調(diào)解服務一般都是免費, 從而導致醫(yī)療糾紛調(diào)解工作難以開展;二是營利性機構參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的方式天津模式。2004年天津市金必達醫(yī)療事務信息咨詢服務有限公司 (以下稱金必達公司) 正式成立, 并與天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心共同進行調(diào)解。金必達公司以收取患者獲得醫(yī)院賠償款的10%作為提供調(diào)解服務的報酬, 且在調(diào)解成功后, 如醫(yī)患雙方自愿, 還可到天津仲裁委進行仲裁。但由于金必達公司的利潤以醫(yī)院的賠償為基礎, 從而導致金必達必然會偏向于患者, 這無疑會引發(fā)醫(yī)院的質(zhì)疑?？偟恼f來, 這兩種民間調(diào)解方式各有利弊, 在維持民間機構專業(yè)水平的前提下, 如何保持中立態(tài)度、維持民間機構正常運作, 是我們需考慮的問題。

3. 創(chuàng)設醫(yī)事仲裁制度。

所謂醫(yī)事仲裁制度, 是指診療活動中發(fā)生民事爭議, 醫(yī)患雙方當事人提請仲裁機構進行審理和裁決。仲裁作為一種糾紛解決機制的制度化方式, 相較于訴訟, 其具有專門化、效率化、保密性及程序的彈性等優(yōu)勢, 容易切合和滿足個案的需求。當前, 在具體制度及程序建構上, 有兩種模式可供選擇。一是選擇且終局性。即一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛, 當事人既可以選擇申請仲裁, 也可向法院起訴。但如果選擇仲裁, 那么仲裁就是終局性, 且在仲裁發(fā)生法律效力后, 當事人不可再向法院提起訴訟。二是前置性仲裁, 即仲裁是訴訟的前置程序。在發(fā)生醫(yī)療糾紛后, 當事人如想提起訴訟, 必須先向仲裁委員會申請仲裁, 只有對仲裁裁決不服時, 才可向法院提起訴訟。對于選擇何種醫(yī)事仲裁具體制度及程序, 學界爭論較大。筆者認為, 宜采用選擇且終局性仲裁模式。前置性仲裁一定程度上能減輕法院的訴訟負擔, 但如果適用不當, 對當事人而言是一種毀滅式打擊意味著當事人程序選擇權的喪失。而選擇且終局性仲裁模式不僅有效克服了前置性仲裁模式的缺陷, 更重要的是通過賦予當事人的程序選擇權, 讓當事人能爭取自身權益, 最終有利于醫(yī)療糾紛的化解。同時, 由于醫(yī)療糾紛中的當事人解決糾紛的最終落腳點在于經(jīng)濟賠償上, 從糾紛性質(zhì)上看, 符合《仲裁法》的調(diào)整范圍。故建議立法者應該將醫(yī)療糾紛納入《仲裁法》的調(diào)整范圍, 利用現(xiàn)行的仲裁機構裁決醫(yī)療糾紛即可。但考慮到醫(yī)療糾紛的特殊性, 在仲裁制度具體內(nèi)容的制定上, 醫(yī)事仲裁也要突出其特殊性。具體如下:一是仲裁員的選擇?；诶矛F(xiàn)有仲裁機構裁決醫(yī)療糾紛的考慮, 且我國現(xiàn)行《仲裁法》對仲裁機構設定的相關限定, 故不能再增設專門的醫(yī)療糾紛仲裁委員會, 但我們可在仲裁員的選擇上盡可能符合醫(yī)療糾紛仲裁的要求。由于醫(yī)學具有專業(yè)性和高風險性等特點, 因而在醫(yī)療糾紛仲裁員的選擇上, 除了要強調(diào)一般經(jīng)濟糾紛仲裁員所應具備的條件外, 如公平、正派、中立等, 還應該具備醫(yī)療糾紛處理經(jīng)驗和相關專業(yè)資質(zhì), 故可吸收醫(yī)學專家、法律專家、醫(yī)院管理人員、法官、檢察官、律師、衛(wèi)生行政管理人員、醫(yī)學倫理學專家等專業(yè)人士擔任。二是仲裁程序。即使醫(yī)療糾紛以專業(yè)性強、復雜化著稱, 但仲裁機構對醫(yī)療糾紛與普通經(jīng)濟糾紛的處理過程并無太大的不同, 只要依仲裁法所規(guī)定的一般性仲裁程序進行裁決即可。一般說來, 仲裁可按照以下程序進行:首先是當事人申請。即發(fā)生醫(yī)療糾紛的醫(yī)患雙方都可以在法律規(guī)定的受理時效內(nèi)向仲裁委員會提出書面仲裁申請;其次是案件受理。即仲裁機構應在收到申請書之日起在法律規(guī)定的時間內(nèi)作出受理或不受理的決定。如受理應通知被訴方, 并且仲裁機構應及時組成仲裁庭。再次是案件審理。仲裁庭對案件的審理應堅持調(diào)解優(yōu)先的原則, 并在合法、自愿的前提下積極促使醫(yī)患雙方達成和解協(xié)議。如若和解不成, 仲裁庭不應久調(diào)不決, 而是要及時作出裁決。最后是案件執(zhí)行。即仲裁裁決在作出之日開始發(fā)生法律效力, 當事人必須履行。同時由于當事人選擇了仲裁, 那么該裁決則是一裁終局性。醫(yī)患雙方日后如若就同一糾紛向仲裁委申請再次仲裁或者向人民法院提起訴訟, 那么仲裁委和人民法院應予以拒絕。同時, 仲裁委是一個社會公益目的性很強且非營利性機構, 本不應向任何一方收取仲裁費用, 但考慮到仲裁委維持自身運轉之需要, 那么在仲裁費用的負擔上則堅持以醫(yī)療機構為主, 患者為輔的原則。三是證據(jù)規(guī)則。最高人民法院出臺的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定醫(yī)療訴訟實行舉證責任倒置, 這主要基于營造公正、公平的訴訟環(huán)境和衡平醫(yī)患雙方舉證能力的考慮。因此, 在仲裁庭處理醫(yī)療糾紛案件時也應遵循舉證責任倒置原則, 即對醫(yī)療機構來說, 它們不能證明自己無醫(yī)療過錯或者無因果關系就可能承擔不利的后果。

4. 完善醫(yī)事法律法規(guī), 健全醫(yī)療糾紛訴訟機制。

訴訟作為解決醫(yī)療糾紛最后一道公力救濟途徑, 具有化解醫(yī)療矛盾, 緩和醫(yī)患關系的重要作用。因此, 人民法院應該秉持公平、公正及公開的原則審理各種醫(yī)療糾紛案件, 以確保醫(yī)療糾紛在法院門前得到最終解決。但目前我國醫(yī)療糾紛訴訟機制仍存在諸多問題, 迫切需進一步規(guī)范和完善。具體說來, 需從以下幾個方面入手:一是法律適用問題。最高人民法院早在2003年出臺的司法解釋中就強調(diào):因醫(yī)療事故引發(fā)的醫(yī)療糾紛賠償, 訴諸到法院的, 參照《條例》有關規(guī)定執(zhí)行;因醫(yī)療事故以外原因引發(fā)的其他醫(yī)療糾紛賠償, 適用《民法通則》相關規(guī)定。由于大部分醫(yī)療糾紛都因醫(yī)療事故引起, 實際上該司法解釋明確了法院應在醫(yī)療糾紛審判中積極適用《條例》。因此, 為了有效地維護患者的利益, 實現(xiàn)司法公正, 法院應從立法科學性角度考慮, 優(yōu)先適用《條例》之相關規(guī)定。同時, 《條例》作為一個已實施十三年的老法, 或多或少已較難適應當前醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和醫(yī)患關系的發(fā)展, 有些規(guī)定已嚴重落后于時展。因而立法機構應發(fā)揮先行立法的積極性和主動性, 及時修改或完善該《條例》, 期以能更好滿足當前解決醫(yī)療糾紛之需要。二是訴訟時效。關于訴訟時效, 我國目前采用的是《民法通則》關于人身損害訴訟時效之規(guī)定, 其訴訟時效期間為一年。《民法通則》第137條規(guī)定:訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。知道或者應當知道應該包含兩個方面:首先, 患者知道自己被侵害了;其次, 患者知道自己被誰侵害了 (只有知道被侵害人才能去起訴) 。因而醫(yī)療糾紛訴訟時效還需把自查清侵害人之日起計算納入其中。三是醫(yī)療過錯鑒定問題。我們應從有效處理醫(yī)療糾紛和提高訴訟效率的角度出發(fā), 建立一個司法行政部門主管, 且由醫(yī)學會和司法鑒定機構共同參與的醫(yī)療過錯鑒定機制。在該機制中, 司法行政部門主要對各級醫(yī)學會進行資格審查, 進而組建一支由醫(yī)學會專家和司法鑒定專家構成的醫(yī)療鑒定專家隊伍, 嚴格遵循鑒定程序和規(guī)范鑒定內(nèi)容來進行醫(yī)療過錯鑒定。

參考文獻

[1][德]烏爾西里貝克.風險社會[M].何博聞譯.南京:譯林出版社, 2004:19.

[2]楊雪冬.風險社會理論述評[J].國家行政學院學報, 2005, (1) :87-90.

[3]梁平, 陳燾.醫(yī)療糾紛解決機制構建的理論基石、規(guī)范協(xié)調(diào)與多元導向[J].山東社會科學, 2014, (10) :124-131.

[4]張里安, 劉京.醫(yī)療領域內(nèi)非訴訟糾紛解決機制之構建:理論與路徑選擇[J].蘭州學刊, 2013, (9) :143-149.

[5]江偉, 楊榮新.人民調(diào)解學概論[M].北京:法律出版社, 1994:4.

[6]古津賢, 李博.醫(yī)療糾紛第三方解決機制研究[J].法學雜志, 2011, (S1) :376-380.

[7]柯陽友, 吳英旗.我國醫(yī)療糾紛解決機制之重構[J].甘肅政法學院學報, 2006, (6) :131-139.

[8]陳翰丹.論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制的完善[J].醫(yī)學與哲學 (人文社會醫(yī)學版) , 2011, 32 (7) :69-71.

醫(yī)療糾紛解決方式范文第4篇

關鍵詞：醫(yī)療糾紛；第三方調(diào)解機制；典型模式

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：B 收稿日期：2016-01-14

1.第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是指由中立的第三方機構介入醫(yī)患之間的糾紛，依據(jù)糾紛事實和社會規(guī)范，運用民間調(diào)解機制進行勸解，促成當事人達成和解協(xié)議，化解醫(yī)患矛盾的一種糾紛解決方式。相比傳統(tǒng)的糾紛解決方式，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解優(yōu)勢明顯：①符合中國社會傳統(tǒng)的“以和為貴”“息訟”文化；②第三方調(diào)解機構與衛(wèi)生行政機關之間沒有隸屬關系，可保持自己的獨立性；③程序靈活，結案時限短。

2.我國第三方調(diào)解的實踐

（1）上海模式。2006年4月，上海市普陀區(qū)成立了我國第一家專門的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱“調(diào)委會”）。糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方可向調(diào)委會提出申請，調(diào)委會立案后，由醫(yī)學專家和律師進行醫(yī)學技術評估和提供法律服務，然后再由人民調(diào)解員進行調(diào)解。上海模式的特點：①調(diào)解隊伍相對專業(yè)。②政府對調(diào)委會沒有明確的財政支持，機構經(jīng)費短缺，運行困難，并且醫(yī)調(diào)委不能解決賠償問題。

（2）北京模式。2005年，成立了北京市衛(wèi)生法學會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心。調(diào)解中心有一個由醫(yī)學法學專家組成的專（兼）職專家團隊，在接到醫(yī)療糾紛調(diào)解的申請后，該中心經(jīng)過調(diào)查取證確認屬于醫(yī)療責任保險范疇，予以受理并進行調(diào)解。

（3）天津模式。2006年，天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心成立，該調(diào)解機構隸屬天津仲裁委，由調(diào)解委員會聘請在職、退休的醫(yī)學、法學專家擔任調(diào)解員。不足之處：①調(diào)解要收費；②一裁終局；③專業(yè)性差。

（4）南京模式。2003年南京民康健康管理咨詢服務有限公司作為調(diào)解營利性中介機構正式運行。公司聘請退休醫(yī)學專家向患者一方提供有償咨詢，經(jīng)人授權以人身份解決糾紛。南京模式最大的特點是采用營利性的公司作為第三方進行醫(yī)療糾紛調(diào)解，但“先付費、后服務”的方式讓患者難以接受，同時醫(yī)療機構對其權威性、專業(yè)性存在諸多質(zhì)疑。

（5）寧波模式。2008年，寧波市醫(yī)療糾紛理賠處理中心和寧波市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會作為第三方調(diào)解機構正式成立。醫(yī)療糾紛案件實行分類處理：糾紛標的1萬元以下的，醫(yī)院可以自行與患者達成協(xié)議，協(xié)商不成，再由醫(yī)調(diào)委處理。標的1萬元以上的，由理賠中心與患者達成協(xié)議，協(xié)商不成，再由醫(yī)調(diào)委介入調(diào)解。

3.我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的優(yōu)化建議

（1）完善醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的法律法規(guī)。我國關于如何解決醫(yī)療糾紛的法律不成體系，因此需要統(tǒng)一醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的法律?？梢越梃b國外的先進模式和我國各地經(jīng)長期實踐總結出的經(jīng)驗，頒布框架性法律，由各地立法機關因地制宜制定與當?shù)亟?jīng)濟、衛(wèi)生發(fā)展相適應的地方性法規(guī)。

（2）建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解資金支持系統(tǒng)。第一，各地政府出臺法規(guī)，由財政部門統(tǒng)一籌備經(jīng)費，確保?？顚Ｓ茫涞綄嵦帯５诙?，全面推廣醫(yī)療責任險。強制各級公立醫(yī)院參加醫(yī)療責任險，非公立醫(yī)院參照執(zhí)行。

（3）加強與訴訟制度的銜接。在解決醫(yī)療糾紛的機制中，將第三方調(diào)解作為民事訴訟的前置程序 ，即醫(yī)療糾紛在訴訟之前必須經(jīng)過調(diào)解，調(diào)解不成的再行。

（4）構建調(diào)解人員培養(yǎng)制度。醫(yī)療糾紛的復雜性和專業(yè)性要求調(diào)解人員具有專業(yè)的醫(yī)學、法律背景。一是要聘請在職或退休的專家組成專家?guī)?，保證調(diào)解隊伍的穩(wěn)定性；二是要保證調(diào)解員的公信力，確立回避制度等，調(diào)解員的選擇要進行透明操作。三是專門培養(yǎng)調(diào)解復合型人才。

（5）強化監(jiān)督機制。在推行第三方調(diào)解機制過程中，還需要建立社會監(jiān)督機制。有效的監(jiān)督機制才能使第三方機制始終保持中立性、權威性，得到醫(yī)患雙方的信賴。然而目前只有“寧波模式”中提到“全社會參與”，但并未進入實際操作層面。因此，強化監(jiān)督機制也將成為下一步優(yōu)化醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的關注重點。

參考文獻：

醫(yī)療糾紛解決方式范文第5篇

摘要：目的通過對某三級醫(yī)院醫(yī)療糾紛發(fā)生的特點及原因進行分析，提出防范和解決醫(yī)療糾紛的措施。方法采用回顧性分析法，收集天津市第三中心醫(yī)院2012年1月-2016年12月間發(fā)生的59起醫(yī)療糾紛案例，分析其發(fā)生特點及原因。結果醫(yī)療糾紛發(fā)生的主要原因為患者對診療效果不滿意，誤診、漏診，溝通不當以及患者過度維權等因素。結論通過深化醫(yī)療體制改革，不斷完善法制建設，加強醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量管理，提升醫(yī)療技術水平，加強醫(yī)患溝通，同時建立以第三方調(diào)解為主體，法律訟訴和醫(yī)患雙方協(xié)商為補充的醫(yī)療糾紛處理機制，是降低醫(yī)療糾紛發(fā)生，妥善處理醫(yī)療糾紛，合理、合法維護醫(yī)患雙方權益的有效途徑。

關鍵詞：醫(yī)療糾紛；防范；處理

近年來，我國醫(yī)患關系緊張的情況日趨凸顯，據(jù)相關文獻報導2014年全國醫(yī)療糾紛發(fā)生約11.5萬起[1]，這一現(xiàn)象已經(jīng)成為影響醫(yī)學科學發(fā)展、維護群眾健康權益和構建和諧社會關系的一大障礙。如何加強醫(yī)院管理，提升醫(yī)療服務質(zhì)量和醫(yī)療技術水平，預防醫(yī)療糾紛的發(fā)生，妥善化解醫(yī)患矛盾，構建和諧醫(yī)患關系，是亟待解決的難題，也是全社會關注的焦點。

1資料與方法

1.1一般資料

資料來源于天津市第三中心醫(yī)院2012年1月-2016年12月所發(fā)生的醫(yī)療糾紛，共59起。其中男性33例（55.9%），女性26例（44.1%）；門診10例（16.9%），住院49例（83.1%）；手術7例（11.9%），非手術52例（88.1%）。

1.2方法

對所涉及的醫(yī)療糾紛案例，對患者年齡、糾紛發(fā)生的年份、導致醫(yī)療糾紛的因素以及糾紛所采取的解決途徑等因素，通過Excel進行統(tǒng)計、分類和匯總[2]。

2結果

2.1年齡分布

59例醫(yī)療糾紛中患者年齡<20歲3例（5.1%），20～40歲12例（20.3%），41～60歲21例（35.6%），61～80歲19例（32.2%），>80歲4例（6.8%）。

2.2醫(yī)療糾紛發(fā)生時間

2012年8例（13.6%），2013年9例（15.3%），2014年16例（27.1%），2015年14例（23.7%），2016年12例（20.3%）。

2.3醫(yī)療糾紛原因分布

醫(yī)療糾紛發(fā)生的原因主要是對診療效果不滿意（40.7%），誤診、漏診(13.6%)，溝通不當（10.2%），患者因素（8.5%）等。

2.4醫(yī)療糾紛解決方式

雙方協(xié)商解決14例（23.7%），醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會調(diào)解35例（59.3%），民事訴訟10例（17.0%）。

3討論

3.1醫(yī)療糾紛的患者年齡分布統(tǒng)計結果顯示，發(fā)生醫(yī)療糾紛的患者在21～40歲和41～60歲這2個年齡段比較常見。分析其原因主要為，青壯年患者是社會和家庭的中堅力量，承擔著較為沉重的社會壓力、工作負荷和家庭責任，身體長期處于亞健康狀態(tài)但沒有引起足夠的重視，其發(fā)病特點往往是突然而且危重，一旦疾病的預后與家屬的預期不一致，患者家屬很難接受，情緒激動，容易引發(fā)醫(yī)療糾紛。而老年患者身體機能減退，病情相對復雜，合并基礎疾病較多，一旦病情惡化進展迅速，預后較差，并發(fā)癥、致殘率和病死率較高。而且住院期間的檢查、治療以及用藥等醫(yī)療行為較多，容易在工作環(huán)節(jié)上出現(xiàn)疏漏，引發(fā)醫(yī)療糾紛[3]。

3.2醫(yī)療糾紛發(fā)生的年份分布

2014年醫(yī)療糾紛的數(shù)量增加，2015-2016年醫(yī)療糾紛發(fā)生情況趨于穩(wěn)定。從客觀因素分析，自2014年開始醫(yī)院在管理模式和績效激勵機制等方面進行了改革，醫(yī)療服務數(shù)量明顯增加，醫(yī)護人員的工作負荷加大，發(fā)生醫(yī)療糾紛的幾率增加。2015年開始趨于穩(wěn)定，說明醫(yī)院此后加強醫(yī)療質(zhì)量管理，規(guī)范診療，改善服務等工作取得一定的效果。

3.3醫(yī)療糾紛的原因分布

診療效果不滿意，誤診、漏診，溝通不當，作為引發(fā)醫(yī)療糾紛發(fā)生的主要原因[4]。反映出醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量管理、醫(yī)療技術水平以及醫(yī)療服務質(zhì)量等方面還存在一定的問題。其中部分醫(yī)療糾紛并非其中一種原因產(chǎn)生，而是兩種或者多種因素造成的。

3.4醫(yī)療糾紛解決途徑分布

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，醫(yī)療糾紛通過第三方調(diào)解的比例為59.3%，醫(yī)患雙方協(xié)商解決的方式為第二位，法律訴訟的比例最少。2009年1月天津市在全國率先頒布了《天津市醫(yī)療糾紛處置辦法》，成立了“天津市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會”，在全市公立醫(yī)院推行醫(yī)療責任保險[5]。患者訴求超過1萬元，醫(yī)院無權與患者協(xié)商解決，患者可以選擇第三方調(diào)解或通過法律途徑解決。對于第三方調(diào)解的解決方式，得到了醫(yī)患雙方的認可，因此大部分醫(yī)療糾紛選擇此方式進行調(diào)解，反映出我市醫(yī)療糾紛解決逐漸規(guī)范化、法制化。

4醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的原因分析

2015年的《中國醫(yī)師執(zhí)業(yè)狀況白皮書》顯示，超三成醫(yī)師每周工作超60h以上，超半數(shù)醫(yī)師受到過身體或語言上的傷害，64.48%的醫(yī)師不希望自己的子女繼續(xù)從醫(yī)[6]。醫(yī)生對工作壓力、工作環(huán)境和氛圍、社會輿論導向普遍感到失望，年輕醫(yī)務人員流失嚴重，醫(yī)學院校的優(yōu)質(zhì)生源比例下降。醫(yī)療糾紛成為阻礙構建和諧醫(yī)患關系的最重要的因素。分析醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生原因主要為醫(yī)方因素、患者因素以及社會環(huán)境等三方面因素。

4.1醫(yī)方因素

4.1.1醫(yī)院質(zhì)量與安全管理不到位

醫(yī)療質(zhì)量與安全管理是醫(yī)院發(fā)展的基石，是保證醫(yī)療質(zhì)量和患者安全的重要基礎，是有效預防和降低醫(yī)療糾紛發(fā)生的重要手段。然而在一段時期內(nèi)醫(yī)療服務被推向市場化，醫(yī)院公益性角色缺失，在逐利性的驅(qū)使下，醫(yī)院放松對質(zhì)量和安全的監(jiān)管。隨著一批批新技術、新項目的開展，醫(yī)院規(guī)模不斷擴張，而醫(yī)院缺失的是賴以生存的質(zhì)量和安全，必然引發(fā)醫(yī)療問題的出現(xiàn)。

4.1.2醫(yī)務人員醫(yī)療技術水平和能力欠缺

由于醫(yī)院在人才培養(yǎng)和繼續(xù)教育等方面的忽視，醫(yī)務人員缺乏主動學習的意識和習慣，特別是處于臨床一線的中低級醫(yī)務人員的醫(yī)療技術水平不能滿足臨床工作的需要和患者的需求，導致醫(yī)療質(zhì)量下降、醫(yī)療差錯和事故的出現(xiàn)。

4.1.3人文關懷的欠缺

隨著醫(yī)學模式的轉變，患者心理需求成為醫(yī)學模式的重要組成部分。而部分醫(yī)務人員在診療過程中，出現(xiàn)責任心不足、缺乏溝通技巧、缺乏心理疏導等現(xiàn)象。醫(yī)患之間缺乏交流，沒有建立相互信任的醫(yī)患關系，一旦患者病情發(fā)生變化或出現(xiàn)意外時，患者及家屬往往不理解，會使緊張的醫(yī)患關系雪上加霜，導致醫(yī)療糾紛的發(fā)生。

4.1.4醫(yī)院缺乏危機意識

在醫(yī)療糾紛的處理上，醫(yī)院缺乏危機意識，造成醫(yī)療糾紛的升級。在醫(yī)療糾紛的發(fā)生初期，由于醫(yī)院缺乏危機意識以及規(guī)范的處理流程，如對患者醫(yī)療事件信息的不透明，對于提供病歷資料的不及時，以及處理問題的簡單化，往往會激化矛盾，使醫(yī)療糾紛升級。

4.2患方因素

4.2.1對醫(yī)療結果的期望值較高

由于醫(yī)學是一門經(jīng)驗性科學，具有特殊性和專業(yè)性，造成患者對疾病的認知不足，對醫(yī)療結果的期望值較高，一旦出現(xiàn)不良結果，往往不會考慮在醫(yī)療過程中醫(yī)務人員的付出，對結果提出質(zhì)疑，引發(fā)醫(yī)療糾紛。

4.2.2過度維權

民眾的法制觀念越來越強，患者的維權意識逐漸提高，但由于其對醫(yī)學知識認知水平的限制以及對于法律法規(guī)理解的片面性，容易產(chǎn)生過度維權現(xiàn)象。對屬于正常并發(fā)癥或在醫(yī)療過程中存在的瑕疵，主觀認為是醫(yī)療事故，將問題復雜化甚至采取極端的維權手段，激化了醫(yī)患矛盾，使醫(yī)患關系更加緊張[7]。

4.3社會因素

4.3.1制度因素

由于在一段時期內(nèi)對醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展上缺乏總體規(guī)劃和明確的定位，醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)被逐漸推向市場化，各級醫(yī)療機構為了生存和發(fā)展，必須通過提高服務數(shù)量，開展新技術，增加收入來滿足自身發(fā)展的需求。在逐利思維的推動下，醫(yī)療機構的公益性缺失，引發(fā)了“看病難、看病貴”的社會現(xiàn)象，加深了醫(yī)患矛盾。

4.3.2社會輿論影響

隨著信息化的不斷發(fā)展，各種媒介為群眾提供了大量的信息，但是由于部分媒體追逐熱點效應，在沒有調(diào)查核實的情況下不客觀的報道，加深了醫(yī)患雙方的不信任，成為激化醫(yī)患矛盾的的催化劑。

5醫(yī)療糾紛的防范和處理

5.1協(xié)同推進醫(yī)療體制改革

目前，我國公立醫(yī)院改革已經(jīng)進入深水區(qū)，應該重點加強“醫(yī)療、醫(yī)藥、醫(yī)保聯(lián)動改革”的聯(lián)動機制，明確對公立醫(yī)療機構的補償和投入機制。政府應該承擔起提供公共服務的職能，使醫(yī)院回歸公益性，真正承擔起醫(yī)療、教學、科研、預防等職能，為公眾提供優(yōu)質(zhì)、安全、便捷的醫(yī)療服務[8]。

5.2建立完善的法律制度

近年來國家先后出臺了《關于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》、《侵權責任法》、《醫(yī)療事故處理條例》等各項法律法規(guī)，其目的是規(guī)范醫(yī)療侵權訴訟的法律適用。但是由于部分法條內(nèi)容的矛盾，以及法律釋義的不明確，在司法實踐中造成了一定的困惑。比如對于醫(yī)療侵權責任的認定，就存在著司法鑒定和醫(yī)療事故鑒定兩種途徑并存，而其鑒定結果存在較大的差異，對于醫(yī)患雙方的合法權益的維護起到重要的影響。因此對于醫(yī)療糾紛案件的相關法律規(guī)范和法律適用等需要進一步地完善和明確。同時要加強全社會的普法教育，通過提高公眾的法律意識，轉變公眾的醫(yī)學認知，合理依法維護自身的權利。

5.3正確引導媒體客觀公正的報道和社會輿論的理性關注

隨著信息技術的發(fā)展，公眾可以通過各種媒介獲取大量的信息。媒體的輿論引導在社會關系中起到至關重要的作用，它既可以促進構建和諧醫(yī)患關系，弘揚正氣，同時又可以使本已緊張的醫(yī)患關系更加復雜。因此要發(fā)揮媒體的積極作用，強調(diào)媒體的社會責任，做到客觀、公正、全面、理性的報道[8]。

5.4加強醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量管理，提高醫(yī)療質(zhì)量，保證患者安全

5.4.1建立和完善醫(yī)院各項規(guī)章制度

醫(yī)院要建立和完善各項規(guī)章制度，規(guī)范服務流程，提高醫(yī)療技術水平和服務質(zhì)量。在醫(yī)療活動中嚴格落實各項核心制度、診療規(guī)范和指南，為患者提供安全、有效、經(jīng)濟、便捷的醫(yī)療服務，這是預防醫(yī)療糾紛的前提和基礎[9]。

5.4.2加強對醫(yī)生的培訓和考核

醫(yī)院應該建立以醫(yī)療質(zhì)量為核心的績效考核體系，強化質(zhì)量和安全意識。加強對各級醫(yī)生的培訓，培訓內(nèi)容應該包括法律法規(guī)、溝通技巧、醫(yī)德醫(yī)風、專業(yè)基礎理論和技能、醫(yī)學新進展等內(nèi)容。制訂相應的考核制度，定期對培訓內(nèi)容進行考核，將考核結果與醫(yī)務人員的績效等級、職稱、人才選拔等相掛鉤，提高醫(yī)務人員主動學習的意識。通過培訓與考核，提升醫(yī)務人員的醫(yī)療技術水平和主動服務的意識。

5.4.3建立合理醫(yī)患溝通制度，提高患者滿意度

良好的醫(yī)患溝通不僅能減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生，增強患者對醫(yī)生的信任，而且還能疏導患者的心理問題，有利于病情的轉歸。醫(yī)院應完善合理的醫(yī)患溝通制度并加以培訓學習，增強醫(yī)務人員的溝通意識，提高溝通能力。在醫(yī)療活動中充分尊重患者的知情同意權，對于患者的診斷治療過程、醫(yī)療方案、替代方案、醫(yī)療費用、可能出現(xiàn)的風險等內(nèi)容，要及時進行告知，讓患者充分理解并做出決定。通過醫(yī)院網(wǎng)站、問卷調(diào)查等形式，搭建醫(yī)患交流平臺，提供暢通的溝通渠道加強醫(yī)患溝通。通過醫(yī)患雙方的交流與互動，提高患者對醫(yī)院服務的滿意度[10]。同時通過醫(yī)患交流，提高患者對醫(yī)療常識的了解，對疾病的診斷、治療和轉歸有一個理性的認識，降低診療期望值，有利于減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生[11]。

5.4.4建立風險預警機制，規(guī)范醫(yī)療糾紛處理流程

在日常管理中運用科學的質(zhì)量管理工具，主動發(fā)現(xiàn)醫(yī)療環(huán)節(jié)中存在的醫(yī)療風險因素，進行質(zhì)量持續(xù)改進，降低醫(yī)療風險的發(fā)生率。對于出現(xiàn)的醫(yī)療糾紛，要制訂規(guī)范的工作流程，對于接待、溝通、病歷資料封存、患者權利告知等重要環(huán)節(jié)嚴格按照流程執(zhí)行，使醫(yī)療糾紛的處理規(guī)范化。

5.5完善醫(yī)療糾紛的處理機制

目前醫(yī)療糾紛的解決方式主要為第三方調(diào)解、法律訴訟、醫(yī)患雙方協(xié)商。2009年我市成立了“天津市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會”，并在全市公立醫(yī)院推行醫(yī)療責任保險。通過7年多的實踐，取得了良好的效果，據(jù)統(tǒng)計我市50%左右的醫(yī)療糾紛案例通過“醫(yī)調(diào)委”調(diào)解解決。這種調(diào)解方式的優(yōu)點是省時、省力、省錢，快速解決醫(yī)療糾紛。雖然在對糾紛結論的判定上存在一定的模糊，但是對于化解醫(yī)患矛盾，減輕醫(yī)患雙方的對立情緒，減少醫(yī)療惡性事件的發(fā)生起到了重要的作用。因此建立一種以第三方調(diào)解為主體，法律訟訴和醫(yī)患雙方在一定范圍內(nèi)自行協(xié)商為補充的醫(yī)療糾紛處理機制，是妥善處理醫(yī)療糾紛，合理、合法維護醫(yī)患雙方權益的有效途徑。

參考文獻

[1]，韓璐，甘貝貝.醫(yī)患關系，我們將持續(xù)關注[N].健康報，2015-03-06（2）.

[2]周英麗，馮利，張少君，等.440例醫(yī)療糾紛案例回顧調(diào)查分析及防范對策探討[J].中國醫(yī)學倫理學，2016，29(3)：397-400.

[3]劉晴，許蘋，李世東，等.軍隊某三甲醫(yī)院醫(yī)療糾紛發(fā)生特點及對策[J].醫(yī)院管理雜志，2016，23(53)：415－417.

[4]林雪玉，李雯.1552例醫(yī)療糾紛調(diào)查分析[J].中國醫(yī)院，2015，19(2)：61-62.

[5]鄭雪倩，高樹寬，王將軍，等.我國部分地區(qū)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制調(diào)查分析[J].中國醫(yī)院，2012，16(7)：67-68.

[6]中國醫(yī)師協(xié)會.中國醫(yī)師執(zhí)業(yè)狀況白皮書[EB/OL].

[7]葉傳禹，周媛.基于危機管理理論的醫(yī)療糾紛溝通改善[J].醫(yī)院管理雜志，2016，23(6)：513-515.

[8]劉碩，羅欣，楊敦干.多維視角下醫(yī)患關系內(nèi)涵與對策分析[J].中國醫(yī)院管理，2016，26(8)：67-68.

[9]楊國平，陳蓓，胡影萍.273例醫(yī)療糾紛原因分析[J].醫(yī)院管理雜志，2014，21(7)：612-614.

[10]閆保華，楊峰，王學明，等.醫(yī)患信息交互臺在預防醫(yī)療糾紛中的應用[J].中華醫(yī)院管理雜志，2012，28(6)：432-433.