前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文第1篇

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；第三者；保險(xiǎn)金；賠償

1責(zé)任保險(xiǎn)的意義

《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定”責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！币虼耍?zé)任保險(xiǎn)的意義，即被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。由此觀之，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害，依法律規(guī)定或合同約定必須向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

2責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人

2.1責(zé)任保險(xiǎn)中第三人之意義與范圍

責(zé)任保險(xiǎn)的第三人是指保險(xiǎn)合同約定的當(dāng)事人和關(guān)系人以外，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人。責(zé)任保險(xiǎn)的第三人并不參加保險(xiǎn)合同的訂立，其是否有意思表示不影響合同的成立。責(zé)任保險(xiǎn)的第三人僅在其因被保險(xiǎn)人的致害行為遭受損害時(shí)才能特定化，并且就有對(duì)被保險(xiǎn)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此外，為避免道德風(fēng)險(xiǎn)，法律也規(guī)定了有些人不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的第三人。例如因夫妻關(guān)系，考慮到道德因素，責(zé)任保險(xiǎn)不承保被保險(xiǎn)人對(duì)其配偶所承擔(dān)的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)其配偶造成損害而承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。除上述以外，責(zé)任保險(xiǎn)單對(duì)第三人的范圍另有限定的，依其限定。

2.2責(zé)任保險(xiǎn)第三人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)

在責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人是否有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界一般存在兩種觀點(diǎn)：

（1）否認(rèn)說(shuō)。這類觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同僅存在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)人的責(zé)任，必須到被保險(xiǎn)人依附需對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，方能發(fā)生。故第三人只可對(duì)被保險(xiǎn)人做請(qǐng)求，不得對(duì)保險(xiǎn)人求償。因?yàn)?，保險(xiǎn)人與第三人之間并無(wú)合同關(guān)系，且在被保險(xiǎn)人支付前，保險(xiǎn)人的責(zé)任尚未發(fā)生。因此，第三人原則上不得對(duì)保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)。

（2）肯定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同上之請(qǐng)求原因，在于第三人之請(qǐng)求。保險(xiǎn)人之賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上即對(duì)第三人的賠償責(zé)任。因此，第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)。另外，也有學(xué)者從《保險(xiǎn)法》第50條第1款的規(guī)定中，指出依照”合同的約定”，保險(xiǎn)人可以直接對(duì)第三人賠償保險(xiǎn)金，因此第三人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金乃理所當(dāng)然。

這兩種說(shuō)法，各有其法理依據(jù)。例如持”否定說(shuō)”者，認(rèn)為如果允許第三人可以直接行使請(qǐng)求權(quán)，除了違反了合同的相對(duì)性原理外，還加重了保險(xiǎn)公司的義務(wù)和責(zé)任，更不符合國(guó)際保險(xiǎn)訴訟慣例。其中，最主要的理由在于《保險(xiǎn)法》第50條并沒(méi)有明確規(guī)定第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。因此依據(jù)我國(guó)的立法例，第三人原則上對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人無(wú)直接請(qǐng)求權(quán)。

持”肯定說(shuō)”的法理依據(jù)則認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求原因，在于第三人的請(qǐng)求，若無(wú)第三人的請(qǐng)求，被保險(xiǎn)人也就無(wú)責(zé)任，故保險(xiǎn)人的責(zé)任實(shí)質(zhì)上即對(duì)第三人的賠償責(zé)任。換言之，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立依據(jù)，在于是否有第三人向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求。因此，被保險(xiǎn)人于第三人請(qǐng)求時(shí)，即對(duì)保險(xiǎn)人成立債權(quán)，第三人自得代位行使其請(qǐng)求權(quán)。然而，”否定說(shuō)”認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)合同僅存在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，與受損害之第三人沒(méi)有任何關(guān)系，或二者的法律關(guān)系性質(zhì)不同，而保險(xiǎn)人與第三人之間沒(méi)有保險(xiǎn)合同關(guān)系存在，也就不因保險(xiǎn)事故而發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而第三人不能直接要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)”保護(hù)第三人利益”特性而言，采取”肯定說(shuō)”對(duì)于第三人的保護(hù)較為完善。責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)受害第三人的賠償責(zé)任，”否定說(shuō)”主張，將可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成的損害時(shí)，使第三人損失陷入無(wú)法填補(bǔ)的境界，這與責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)立目的背道而馳。在受損害之第三人就其損失請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)的賠償責(zé)任就直接轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人也可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，這就使受損害第三人所受的損失在被保險(xiǎn)人不能賠償?shù)那闆r下也能得到填補(bǔ)。因而，采用”肯定說(shuō)”對(duì)受損害的第三人較為有利，也符合社會(huì)成員將其所面臨的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)原理。

2.3案例分析

生產(chǎn)升降機(jī)設(shè)備的A公司向保險(xiǎn)公司投保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。期間，某糧庫(kù)工作人員B在使用A公司出產(chǎn)的升降機(jī)維修糧庫(kù)時(shí)，由于升降機(jī)側(cè)翻，不幸從8米多高處摔下，致使顱骨骨折、腦部損傷，花費(fèi)治療費(fèi)用10萬(wàn)余元。

A公司據(jù)此向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后即派人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，發(fā)現(xiàn)升降機(jī)的底部安全止推沒(méi)有展開(kāi)，并且事故現(xiàn)場(chǎng)地面有25度的坡度，屬于明顯的操作不當(dāng)，應(yīng)予拒賠。B向A公司索賠，A公司認(rèn)為在保險(xiǎn)公司同意賠償之前，自己不會(huì)賠償。因此，B向法院直接保險(xiǎn)公司，要求賠償10萬(wàn)元。

原告人稱，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向第三者支付保險(xiǎn)賠償金。因此，既然法律規(guī)定保險(xiǎn)人有直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，那么，原告就有權(quán)保險(xiǎn)公司并享有向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求直接賠償?shù)臋?quán)利。

保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即損害賠償關(guān)系和保險(xiǎn)賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險(xiǎn)公司之間則是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司與原告之間無(wú)任何法律關(guān)系。因此，將保險(xiǎn)公司列為被告沒(méi)有任何法律依據(jù)。

此外，《保險(xiǎn)法》第五十條只是規(guī)定了保險(xiǎn)人可以直接向第三人賠償，而非規(guī)定第三人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人索賠，只有在法律規(guī)定或者合同約定的前提下，第三者才可以對(duì)保險(xiǎn)人直接提出索賠。本案原告與A公司之間的《產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中沒(méi)有約定第三人可以向保險(xiǎn)人直接索賠。同時(shí)，保險(xiǎn)公司也提出本起事故是原告操作不當(dāng)引起的，不屬于產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條之規(guī)定，原告有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司主張事故屬于原告違規(guī)操作所致證據(jù)不足，不予采信。一審法院判決被告（保險(xiǎn)人）承擔(dān)原告（第三人）損失10萬(wàn)元。

本案例中，可以看出責(zé)任保險(xiǎn)的兩種不同性質(zhì)定位。受損害第三人能否向責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，端視責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)為”填補(bǔ)損害”還是”保護(hù)第三人利益”而定。

（1）如果采”填補(bǔ)損害”觀點(diǎn)，則在上述案例中，保險(xiǎn)人提出的抗辯理由則成立。亦即，在責(zé)任保險(xiǎn)理賠關(guān)系當(dāng)中，存在兩種不同的法律關(guān)系，損害賠償關(guān)系和保險(xiǎn)賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險(xiǎn)公司之間則是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司與原告之間無(wú)任何法律關(guān)系。因此，將保險(xiǎn)公司列為被告沒(méi)有任何法律依據(jù)。

（2）如果采”保護(hù)第三人利益”觀點(diǎn)，則第三人理應(yīng)有權(quán)向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，無(wú)須經(jīng)被保險(xiǎn)人之同意。《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：”保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！痹撘?guī)定表明了責(zé)任保險(xiǎn)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，存在于保險(xiǎn)人和受損害第三人之間。蓋責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金給付對(duì)象為受損害第三人，而非被保險(xiǎn)人，因此并不存在被告保險(xiǎn)公司主張其與被保險(xiǎn)人之間的”保險(xiǎn)賠償關(guān)系”。

（3）依現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)，”強(qiáng)制性”或”法定性”的責(zé)任保險(xiǎn)采保護(hù)第三人利益，因此第三人可向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求；但是”商業(yè)性”的責(zé)任保險(xiǎn)，仍得視保險(xiǎn)合同之約定而定。

3結(jié)語(yǔ)

責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生之初，是為被保險(xiǎn)人利益而存在的，是被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移其責(zé)任的一種方式。所以在責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展初期中，會(huì)采取”填補(bǔ)損失”觀點(diǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為造成第三人損失時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任進(jìn)行賠償，而受到損害第三人則無(wú)權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。然而，隨著責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，其對(duì)受害人的利益保護(hù)逐漸受到重視，因此責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展亦轉(zhuǎn)為”保護(hù)第三人利益”。

但是這并不是說(shuō)責(zé)任保險(xiǎn)原來(lái)”填補(bǔ)損失”特性即為消失。在保險(xiǎn)訴訟實(shí)務(wù)上，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)常持”填補(bǔ)損失”觀點(diǎn)作為否定第三人有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金權(quán)利的抗辯依據(jù)，因此必須對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展過(guò)程具有完整認(rèn)識(shí)，方能在保險(xiǎn)訴訟過(guò)程當(dāng)中，找出如何使訴訟當(dāng)事人獲得利益保護(hù)的最好方法。

此外，即使將責(zé)任保險(xiǎn)定性為”保護(hù)第三人利益”，在整個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)制度當(dāng)中，仍存有許多”填補(bǔ)損失”的觀點(diǎn)。例如，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)方面，責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人有其他保險(xiǎn)承保其財(cái)產(chǎn)的損失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)（財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)），其在責(zé)任保險(xiǎn)中對(duì)被保險(xiǎn)人造成的損害賠償同時(shí)享有責(zé)任保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，此二者之間的關(guān)系為何？這時(shí)，如果根據(jù)”賠償請(qǐng)求代位說(shuō)”，則第三人已請(qǐng)求其保險(xiǎn)人之賠償，不得繼續(xù)請(qǐng)求對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而應(yīng)將其損害賠償請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)給自己的保險(xiǎn)人，由該保險(xiǎn)人對(duì)造成第三人損害的被保險(xiǎn)人代位求償。然而，如果根據(jù)”保險(xiǎn)利益”的差異，可以發(fā)現(xiàn)，這二種保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不同，基于不同的保險(xiǎn)利益，可使保險(xiǎn)人向其保險(xiǎn)人與造成第三人損害的被保險(xiǎn)人都可以提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，從責(zé)任保險(xiǎn)與其他險(xiǎn)種、以及保險(xiǎn)法學(xué)基本原理的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，在”填補(bǔ)損失”與”保護(hù)第三人利益”間，除了價(jià)值上取舍外，還包括了對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)等問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

［1］王偉榮，沈湘卿.談責(zé)任保險(xiǎn)與人身意外傷害保險(xiǎn)的不同屬性［J］.載保險(xiǎn)研究法律，1999，（5）：31-34.

［2］王偉.責(zé)任保險(xiǎn)第三人是否有直接請(qǐng)求權(quán)［J］.載中國(guó)保險(xiǎn)，2005，（7）：42-44.

［3］王寒.責(zé)任保險(xiǎn)制度初探［J］.載當(dāng)代法學(xué)，2002，（6）：61-63.

保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文第2篇

一、中國(guó)有關(guān)重復(fù)保險(xiǎn)的法律規(guī)定

目前，中國(guó)有關(guān)重復(fù)保險(xiǎn)的直接法律規(guī)定僅有兩條: 一是《中華人民共和國(guó)海商法》( 簡(jiǎn)稱《海商法》) 第225 條被保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的就同一保險(xiǎn)事故向幾個(gè)保險(xiǎn)人重復(fù)訂立合同，而使該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值的，除合同有約定外，被保險(xiǎn)人可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。被保險(xiǎn)人獲得的賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值。各保險(xiǎn)人按照其承保的保險(xiǎn)金額同保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。任何一個(gè)保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任支付賠償金額的保險(xiǎn)人追償。二是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》( 簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》) 第56 條( 第1 款) 重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。( 第2 款) 重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。( 第3 款) 重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。( 第4 款) 重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。對(duì)比上述兩條法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)存在以下不同點(diǎn)。

( 一) 《海商法》沒(méi)有規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)針對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)中的通知義務(wù)，《海商法》作為特別法未作規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第56 條第1 款未規(guī)定投保人違反重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的法律后果，但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，可以理解為投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在知道存在重復(fù)保險(xiǎn)的合理時(shí)間內(nèi)履行通知義務(wù)，如果違反，應(yīng)承擔(dān)因違反該義務(wù)而給保險(xiǎn)人造成損失的賠償責(zé)任。此外，筆者認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)不應(yīng)屬于《保險(xiǎn)法》第16 條規(guī)定的影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重要情況，因?yàn)樗⒉粫?huì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)增加，反而使重復(fù)保險(xiǎn)法律關(guān)系中的各保險(xiǎn)人在全額收取保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)價(jià)的情況下僅需分?jǐn)倱p失風(fēng)險(xiǎn)，降低了經(jīng)營(yíng)成本，因此并不能使保險(xiǎn)人產(chǎn)生相應(yīng)的合同解除權(quán)。

( 二) 《海商法》沒(méi)有規(guī)定同一保險(xiǎn)利益對(duì)比《海商法》和《保險(xiǎn)法》對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)所下定義，《海商法》的定義中缺少了同一保險(xiǎn)利益這一要素。同一保險(xiǎn)標(biāo)的上可能存在不同的保險(xiǎn)利益，不同保險(xiǎn)利益代表著不同的損害，對(duì)不同損害進(jìn)行補(bǔ)償并不違反損失補(bǔ)償原則，因此即使被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)標(biāo)的都同一，也不一定構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。同一保險(xiǎn)利益是重復(fù)保險(xiǎn)題中應(yīng)有之義，因此《海商法》的規(guī)定似有疏漏，建議在修訂時(shí)加以完善。

( 三) 《海商法》中的分?jǐn)偡椒ㄅc《保險(xiǎn)法》略有區(qū)別在合同沒(méi)有特別約定的情況下，有觀點(diǎn)認(rèn)為《海商法》和《保險(xiǎn)法》規(guī)定的分?jǐn)偡椒ㄓ兴鶇^(qū)別，《保險(xiǎn)法》采用的是比例責(zé)任分?jǐn)偡绞剑逗Ｉ谭ā凡捎玫氖沁B帶比例賠償方式。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下應(yīng)慎用連帶的表述，并且在英國(guó)法下，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的責(zé)任形態(tài)是several而不是joint and several( 連帶的通常譯法) ，和大陸法概念中的連帶責(zé)任不完全相同。從法律效果上看，如果被保險(xiǎn)人向其中一個(gè)保險(xiǎn)人進(jìn)行全額索賠時(shí)，在該保險(xiǎn)人知道有其他保險(xiǎn)人存在的情況下，依照《保險(xiǎn)法》規(guī)定似乎有權(quán)僅按比例進(jìn)行賠付，而依照《海商法》規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)先行予以全額賠付。綜上，《海商法》和《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定基本精神一致，細(xì)節(jié)上略有差異。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法以及用盡海商法的法律適用原則，在海上保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)糾紛中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用前述《海商法》的規(guī)定。

二、重復(fù)保險(xiǎn)的法律效力及構(gòu)成要件

對(duì)《海商法》第225 條的研究資料很少，一是立法資料不多; 二是沒(méi)有相關(guān)的司法解釋和執(zhí)法意見(jiàn);三是沒(méi)有公開(kāi)的相關(guān)案例。然通常認(rèn)為，《海商法》的海上保險(xiǎn)合同一章移植于《1906 年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》，并且海上保險(xiǎn)實(shí)踐具有顯著的國(guó)際一體化特點(diǎn)，而長(zhǎng)久以來(lái)英國(guó)海上保險(xiǎn)的立法與司法實(shí)踐在世界范圍內(nèi)被廣泛借鑒。另外，英聯(lián)邦獨(dú)立成員國(guó)澳大利亞的法院與英國(guó)法院的裁判歷來(lái)有相互借鑒的傳統(tǒng)。因此，英國(guó)與澳大利亞兩國(guó)作出的司法判例以及對(duì)它們研究所形成的權(quán)威資料，對(duì)理解與適用《海商法》第225 條具有很強(qiáng)的借鑒作用，也是筆者主要的研究資料。

( 一) 重復(fù)保險(xiǎn)的法律效力問(wèn)題

關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的效力問(wèn)題，有些國(guó)家和地區(qū)的立法認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，取決于投保人訂立合同時(shí)的主觀心態(tài)是善意還是惡意或者是否履行通知義務(wù)。善意重復(fù)保險(xiǎn)的訂立通常是由于投保人出于獲得多重安全保障的考慮、業(yè)務(wù)安排的需要( 比如買賣雙方都有預(yù)約保險(xiǎn)合同安排或者一方根據(jù)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)有購(gòu)買保險(xiǎn)的義務(wù)而另一方有長(zhǎng)期的預(yù)約保險(xiǎn)合同安排等) 甚至就是因?yàn)槭韬龆喠⒘硕喾荼ｋU(xiǎn)合同。所謂惡意重復(fù)保險(xiǎn)，是指投保人企圖獲得額外利益的情況。多數(shù)國(guó)家(地區(qū))的立法例都將惡意訂立的重復(fù)保險(xiǎn)合同認(rèn)定為無(wú)效合同。比如英國(guó)認(rèn)為重復(fù)保險(xiǎn)是合法的，除非被保險(xiǎn)人以騙取保險(xiǎn)金為目的。又比如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第37 條規(guī)定: 投保人故意不為前條通知，或意圖不當(dāng)?shù)美鵀橹貜?fù)保險(xiǎn)者，其契約無(wú)效。

《海商法》和《保險(xiǎn)法》并未區(qū)分惡意重復(fù)保險(xiǎn)和善意重復(fù)保險(xiǎn)，而是對(duì)保險(xiǎn)合同效力和保險(xiǎn)人責(zé)任作出不同規(guī)定。筆者認(rèn)為，既然中國(guó)法律賦予被保險(xiǎn)人向各個(gè)重復(fù)保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利，就表示法律允許投保人或被保險(xiǎn)人安排重復(fù)保險(xiǎn)。從可查閱的各國(guó)各地區(qū)的立法及司法實(shí)踐看，重復(fù)保險(xiǎn)法律制度的重點(diǎn)在于抑制重復(fù)保險(xiǎn)可能引發(fā)的被保險(xiǎn)人額外獲利的負(fù)面作用。目前，如果有證據(jù)表明投保人/被保險(xiǎn)人意圖通過(guò)訂立重復(fù)保險(xiǎn)而額外獲利的，可以援引《中華人民共和國(guó)合同法》第52 條惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益以及以合法形式掩蓋非法目的致合同無(wú)效的法律規(guī)定加以調(diào)整，而此外的重復(fù)保險(xiǎn)通常都是有效的。

( 二) 重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件

重復(fù)保險(xiǎn)在投保人與兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立了多份保險(xiǎn)合同的情況下發(fā)生，并需符合下列要件: 第一，同一保險(xiǎn)標(biāo)的( same subject matter) 。即兩份以上的保險(xiǎn)合同保障同一保險(xiǎn)標(biāo)的。第二，同一被保險(xiǎn)人( same assured) 。但并不要求投保人相同。第三，同一保險(xiǎn)利益( same interest) 。只有在保險(xiǎn)標(biāo)的的可保利益為相同或共同的情況下，才能在保單之間進(jìn)行合法分?jǐn)?，這一原則為英國(guó)1877 年的North British Mcrcatile v. Livepool London GIobe①所確立。第四，同一承保風(fēng)險(xiǎn)( same risk) 。盡管保險(xiǎn)利益相同，但承保風(fēng)險(xiǎn)不同的，也不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。第五，重合的保險(xiǎn)期間( same period of cover) 。同一保險(xiǎn)事故發(fā)生在重疊的保險(xiǎn)期間內(nèi)，或者說(shuō)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，兩份及以上保險(xiǎn)合同均在有效期間。此外，《海商法》和《保險(xiǎn)法》都采用了狹義的重復(fù)保險(xiǎn)概念，要求保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。

三、關(guān)于分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)( right of contribution)

放眼國(guó)際海上保險(xiǎn)的司法實(shí)踐，重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傇瓌t在250 多年前已經(jīng)確立，曼斯菲爾德勛爵在1758 年的Godin v. London Ass Co. 中提出，保險(xiǎn)人承擔(dān)了超過(guò)其應(yīng)負(fù)比例部分的賠償?shù)?，其有?quán)從其他承擔(dān)少于應(yīng)付比例的保險(xiǎn)人處追償。

( 一) 分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)

第一賠付保險(xiǎn)人和分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人之間并沒(méi)有合同關(guān)系，也不存在侵權(quán)法律關(guān)系，但雙方依據(jù)法律的特別規(guī)定產(chǎn)生了重復(fù)保險(xiǎn)法律關(guān)系，因此分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)是法定權(quán)利。法律原理是由于第一賠付保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了全額的保險(xiǎn)賠償金，從而解除了重復(fù)保險(xiǎn)法律關(guān)系中其他保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，因此從公平角度而言，負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)分?jǐn)?。在英?guó)法概念中，被稱為衡平分?jǐn)傇瓌t( equitable doctrine of contribution) 。

( 二) 分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的成立要件

解讀《海商法》第225 條，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)存在重復(fù)保險(xiǎn)的前提下，判斷第一賠付保險(xiǎn)人的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)是否成立，還應(yīng)當(dāng)考慮以下要件: 一是第一賠付保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人已經(jīng)作出的賠付是合理、謹(jǐn)慎的; 二是分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人在其保險(xiǎn)合同項(xiàng)下對(duì)被保險(xiǎn)人也負(fù)有賠償責(zé)任; 三是第一賠付保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過(guò)其在重復(fù)保險(xiǎn)法律關(guān)系下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此，在重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊V中，第一賠付保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)證明在其保險(xiǎn)合同項(xiàng)下負(fù)有賠償責(zé)任，并且已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付，同時(shí)分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人在其保險(xiǎn)合同項(xiàng)下也負(fù)有賠償責(zé)任而未支付保險(xiǎn)賠償金。

( 三) 分?jǐn)偡秶?/p>

關(guān)于第一賠付保險(xiǎn)人是否有權(quán)要求分?jǐn)偲渲Ц兜氖┚荣M(fèi)用、公估費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等其他因保險(xiǎn)理賠發(fā)生的費(fèi)用，法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第57條第2 款規(guī)定，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)并在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算。那么這部分在保險(xiǎn)賠償之外依據(jù)法律規(guī)定向被保險(xiǎn)人另行賠付的施救費(fèi)等合理費(fèi)用，也可以被認(rèn)為是賠償金額。爭(zhēng)議可能會(huì)發(fā)生在第一賠付保險(xiǎn)人自行產(chǎn)生的公估費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等成本。支持分?jǐn)傉哒J(rèn)為，檢驗(yàn)費(fèi)用是為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)及損失金額而發(fā)生的費(fèi)用，系為維護(hù)重復(fù)保險(xiǎn)中不同保險(xiǎn)人的共同利益而發(fā)生，且如果當(dāng)初被保險(xiǎn)人選擇向分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人主張理賠的，分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人也必然會(huì)發(fā)生此項(xiàng)費(fèi)用，因此要求分?jǐn)偣蕾M(fèi)的法律基礎(chǔ)和保險(xiǎn)賠償金并無(wú)不同，并且如不支持分?jǐn)?，可能?dǎo)致各保險(xiǎn)人為避免承擔(dān)檢驗(yàn)費(fèi)而互相推諉，不積極理賠的后果。但筆者傾向于認(rèn)為該部分費(fèi)用不應(yīng)進(jìn)入分?jǐn)偂Ｊ紫?，《海商法》?guī)定第一賠付保險(xiǎn)人可以主張分?jǐn)偟氖瞧湎虮槐ｋU(xiǎn)人支付的賠償金額，因此分?jǐn)倷z驗(yàn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。其次，在重復(fù)保險(xiǎn)情況下，原告全額收取了保險(xiǎn)費(fèi)，公估費(fèi)用或檢驗(yàn)費(fèi)用是在發(fā)生保險(xiǎn)事故情況下原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的正常經(jīng)營(yíng)成本。再次，考慮到在有些重復(fù)保險(xiǎn)情形下，分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人同樣也會(huì)發(fā)生此項(xiàng)費(fèi)用，對(duì)整個(gè)行業(yè)而言，保險(xiǎn)人都可能成為第一賠付保險(xiǎn)人或分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人，這一規(guī)則對(duì)各個(gè)保險(xiǎn)人都一視同仁，會(huì)達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡，并且如果允許分?jǐn)?，可能還會(huì)產(chǎn)生該部分是否合理的新?tīng)?zhēng)議。

( 四) 分?jǐn)偡椒?/p>

在兩份都是定值足額保險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)人之間的分?jǐn)傁鄬?duì)比較簡(jiǎn)單，但實(shí)踐中重復(fù)保險(xiǎn)法律關(guān)系中的多份保險(xiǎn)合同中可能存在不同的保險(xiǎn)金額、不足額保險(xiǎn)、損失超過(guò)約定的最高賠付責(zé)任等特殊約定，有觀點(diǎn)認(rèn)為英國(guó)法律上百年來(lái)都沒(méi)有說(shuō)清保險(xiǎn)人之間應(yīng)該怎樣在不同的情況下作出分?jǐn)?。各?guó)對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡椒ㄒ灿胁煌?guī)定，主要包括比例責(zé)任分?jǐn)偡绞?、連帶比例賠償方式、順序責(zé)任分?jǐn)偡绞?、被保險(xiǎn)人優(yōu)先選擇方式。如前所述，《海商法》采用的是連帶比例賠償方式。在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有特別約定分?jǐn)偡绞綍r(shí)，被保險(xiǎn)人可以就其損失向任一保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求，該保險(xiǎn)人賠付以后再向其他保險(xiǎn)人主張分?jǐn)偂?/p>

四、關(guān)于分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)常見(jiàn)抗辯事由所涉法律問(wèn)題

( 一) 訴訟時(shí)效

重復(fù)保險(xiǎn)的不同保險(xiǎn)人之間并無(wú)海上保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此《海商法》第264 條規(guī)定: 根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算并不能適用。筆者認(rèn)為，在無(wú)特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用民事權(quán)利保護(hù)的一般訴訟時(shí)效規(guī)定，即《中華人民共和國(guó)民法通則》( 簡(jiǎn)稱《民法通則》) 第135 條: 向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。并且依據(jù)《民法通則》第137 條:訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。訴訟時(shí)效期間從第一賠付保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道存在重復(fù)保險(xiǎn)的其他保險(xiǎn)人時(shí)開(kāi)始起算，并且適用訴訟時(shí)效中止、中斷的相關(guān)規(guī)定。

可能會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)參照代位求償權(quán)起算訴訟時(shí)效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》，應(yīng)按照《海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效起算時(shí)間確定。筆者對(duì)此并不贊同，分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與代位求償權(quán)不同，不宜類推適用相關(guān)規(guī)定，并且，在保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的情況下，保險(xiǎn)人通過(guò)審核理賠材料或保險(xiǎn)公估檢驗(yàn)工作，對(duì)于存在責(zé)任人的情況是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，而重復(fù)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人，很可能并不清楚其他保險(xiǎn)人的存在，從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算兩年時(shí)效可能導(dǎo)致第一賠付保險(xiǎn)人的合法權(quán)利受到侵害。

( 二) 可能構(gòu)成有效抗辯的特別約定

分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)可以通過(guò)事先的合同約定進(jìn)行修正或者排除，可能影響分?jǐn)偣脖Ｈ速r償義務(wù)的有效合同約定包括: 第一，禁止他保條款( prohibition ofother insurance clause) 。在保險(xiǎn)合同中有禁止他保條款的情況下，若保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人有重復(fù)保險(xiǎn)而未告知，有權(quán)宣布解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，進(jìn)而退出了重復(fù)保險(xiǎn)法律關(guān)系，而由其他重復(fù)保險(xiǎn)人按分?jǐn)傇瓌t給付保險(xiǎn)金。第二，無(wú)分?jǐn)倵l款( non-contribution clause) 或按比例條款( ratableproportion clause) 。在保險(xiǎn)合同中訂有無(wú)分?jǐn)倵l款或按比例條款時(shí)，被保險(xiǎn)人不能選擇任何一位保險(xiǎn)人索賠全部損失。無(wú)分?jǐn)倵l款的先例有Steelclad Ltd v. Iron Trader Mutual Insurance CoLtd，這種條文是說(shuō)明先要向其他的保險(xiǎn)人索賠損失，只在其他保險(xiǎn)人賠付不足的情況下( 例如另一份雙重保險(xiǎn)有一個(gè)賠償限額) ，才會(huì)去做出賠付。按比例條款一種常見(jiàn)的版本在先例CommercialUnion Assurance Co Ltd v. Hayden中可見(jiàn)，約定存在重復(fù)保險(xiǎn)情況下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)超過(guò)其承保比例的責(zé)任。如果該保險(xiǎn)人超出比例賠付的，應(yīng)當(dāng)視為自愿賠付，對(duì)超出比例的賠付金額不得要求其他保險(xiǎn)人分?jǐn)偂５谌?，幾種特殊情形。在重復(fù)保險(xiǎn)下，如果一份保險(xiǎn)合同有無(wú)分?jǐn)倵l款而另一份沒(méi)有，被保險(xiǎn)人就只能向后者的保險(xiǎn)人索賠。但如果兩份保險(xiǎn)合同中都有無(wú)分?jǐn)倵l款，英國(guó)法律目前的看法是兩個(gè)保險(xiǎn)合同中的無(wú)分?jǐn)倵l款相互抵消，兩個(gè)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的損失負(fù)有連帶賠償責(zé)任。如果一份保險(xiǎn)合同中有無(wú)分?jǐn)倵l款而另一份保險(xiǎn)合約有按比例條款，先例Austin v. ZurichGeneral Accident and Liability Insurance Companies認(rèn)為這兩個(gè)條款無(wú)本質(zhì)區(qū)別，所以兩個(gè)保險(xiǎn)人都要按比例負(fù)責(zé)。背后的大原則就是既不應(yīng)該讓被保險(xiǎn)人在重復(fù)保險(xiǎn)中獲利，也不能使其無(wú)法獲得賠償。

( 三) 判斷分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人是否負(fù)有賠償責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)

判斷分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人是否負(fù)有賠償責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)，或者說(shuō)對(duì)于分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人提出的在保險(xiǎn)事故發(fā)生以后的抗辯事由能否成立的問(wèn)題，歷史上存在兩派觀點(diǎn)。認(rèn)識(shí)的不同點(diǎn)主要在于分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)是在損失發(fā)生時(shí)即已產(chǎn)生，還是在其向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付時(shí)才產(chǎn)生? 澳大利亞法院確立的立場(chǎng)是認(rèn)為基于衡平法立場(chǎng)的分?jǐn)倷?quán)利，在損失發(fā)生時(shí)即已產(chǎn)生，任何產(chǎn)生于損失發(fā)生后和第一賠付保險(xiǎn)人作出賠付前的抗辯都是不能成立的，但是英國(guó)法院的觀點(diǎn)不太一致。兩派觀點(diǎn)最有代表性的案例分別是Legaland General Insurance Society Ltd v. Drake InsuranceCo Ltd和Eagle Star Insurance Co v. Provincial InsurancePlc。此后一些案例中，不同法官分別表達(dá)了不同立場(chǎng)，未能有所統(tǒng)一，還需結(jié)合個(gè)案具體情況判斷。但在英國(guó)2005 年的判例OKane v. Jones( The Martin P) 中，高等法院認(rèn)為，由于分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)在損失發(fā)生時(shí)即可行使，在損失發(fā)生后，如果被保險(xiǎn)人與其中一個(gè)保險(xiǎn)人達(dá)成了取消合同的協(xié)議，另一個(gè)保險(xiǎn)人的分?jǐn)倷?quán)利也不會(huì)受到影響。上述結(jié)論采納了Legal and General Ins 案的觀點(diǎn)，而沒(méi)有采納Eagle Star Insurance 案中的觀點(diǎn)。此外，權(quán)威參考書Arnoulds Law of Marine Insurance Average 第17 版支持了The Martin P 和Legal and General Ins 兩案的判決。比如說(shuō)第二份保險(xiǎn)合同中有出險(xiǎn)后的通知時(shí)間要求的約定，被保險(xiǎn)人選擇向第一保險(xiǎn)人報(bào)告出險(xiǎn)而獲得理賠，從而未再向第二保險(xiǎn)人報(bào)告出險(xiǎn)，則第一保險(xiǎn)人賠付后，第二保險(xiǎn)人不得據(jù)此對(duì)抗第一保險(xiǎn)人的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。因?yàn)榈谝槐ｋU(xiǎn)人的賠付行為解除了第二保險(xiǎn)人的責(zé)任，同樣也正因?yàn)榈谝槐ｋU(xiǎn)人進(jìn)行了賠付導(dǎo)致被保險(xiǎn)人沒(méi)有向第二保險(xiǎn)人報(bào)告出險(xiǎn)，如果以此否定第一保險(xiǎn)人的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，有違衡平法的精神。

筆者認(rèn)為，雖然第一賠付保險(xiǎn)人必須在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金之后才有權(quán)提起重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊V，但如同被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益一樣，判斷分?jǐn)偣脖Ｈ嗽谄浔ｋU(xiǎn)合同項(xiàng)下是否對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有賠償責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)，重復(fù)保險(xiǎn)中的各保險(xiǎn)人已經(jīng)有了預(yù)期分?jǐn)偭x務(wù)。分?jǐn)偣脖Ｈ丝梢栽浔ｋU(xiǎn)合同下對(duì)抗被保險(xiǎn)人的其他合同抗辯，以兼顧合同自由，但與被保險(xiǎn)人向其他保險(xiǎn)人自由求償?shù)臋?quán)利沖突的抗辯除外，例如，因決定向第一賠付保險(xiǎn)人索賠而未向分?jǐn)偣脖Ｈ颂峤凰髻r材料、在保險(xiǎn)事故發(fā)生后與分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人協(xié)議解除第二份保險(xiǎn)合同等。

( 四) 關(guān)于分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)與代位求償權(quán)的關(guān)系

2009 年的澳大利亞判例Speno Rail MaintenanceAustralia Pty Ltd v. Metals Minerals Insurance PteLtd確立了這一法律規(guī)則: 事后被第一個(gè)要求做出分?jǐn)偟谋ｋU(xiǎn)人是沒(méi)有代位求償權(quán)的，向第三人索賠的代位求償權(quán)只屬于第一個(gè)支付保險(xiǎn)賠償金的保險(xiǎn)人。該案上訴判決中，法官稱: 在重復(fù)保險(xiǎn)的情形下，第一保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠款后，第二保險(xiǎn)人( 也稱分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人，Contributing insurers) 向該第一保險(xiǎn)人支付分?jǐn)傤~，迄今為止未有任何案例支持第二保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，而案例缺失這一事實(shí)本身似可說(shuō)明該等代位求償權(quán)并不存在。另外，筆者翻閱的所有著作也未有一字提及該等權(quán)利的存在。任一保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款的行為解除了全部保險(xiǎn)人的責(zé)任這就導(dǎo)致向被保險(xiǎn)人支付賠款的保險(xiǎn)人對(duì)其他保險(xiǎn)人享有要求分?jǐn)偟臋?quán)利。對(duì)于同樣負(fù)有向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金義務(wù)的雙方而言，分?jǐn)倷?quán)實(shí)際是對(duì)雙方權(quán)益的調(diào)整。也可以說(shuō)，分?jǐn)傤~參考或者因保險(xiǎn)賠償金而產(chǎn)生，但卻不是保險(xiǎn)賠償。而代位求償權(quán)概念系保險(xiǎn)賠償?shù)谋厝缓蠊?，這就解釋了保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)之前須支付保險(xiǎn)賠償金這一必要條件。這并不支持?jǐn)U展賦予第二保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的結(jié)論。

澳大利亞判例中體現(xiàn)的法律規(guī)則有自成一體的法理邏輯，其背后的司法導(dǎo)向也有著積極的社會(huì)意義，即鼓勵(lì)重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人積極參與理賠( 可在賠付階段即按比例賠付) 以取得相應(yīng)的代位求償權(quán)，并鼓勵(lì)保險(xiǎn)人提供更有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的合同條件比如降低免賠額、提升服務(wù)、降低理賠門檻、完善理賠網(wǎng)絡(luò)和支付方式等，即提升被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)谋憬莩潭?。前者主要是在保險(xiǎn)人知曉重復(fù)保險(xiǎn)存在時(shí)，自行決定是否與其他保險(xiǎn)人協(xié)商后共同賠償或盡早全部支付保險(xiǎn)賠償金以獲得相應(yīng)的代位求償權(quán)，后者可以在保險(xiǎn)人不知道重復(fù)保險(xiǎn)存在的情況下，吸引被保險(xiǎn)人優(yōu)先向其索賠。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度而言，上述兩種情況都有利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。然筆者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人即使分?jǐn)傄院笠矡o(wú)法取得代位求償權(quán)的這一制度設(shè)計(jì)在國(guó)內(nèi)法律界很難被普遍接受，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，雖然分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)人未直接向被保險(xiǎn)人支付賠償，但其向第一賠付保險(xiǎn)人支付賠償也屬于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此，重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人在其自身承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)都應(yīng)有代位求償權(quán)。但依據(jù)《海商法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使不以行使過(guò)代位求償權(quán)為前提，且在分?jǐn)偣脖Ｈ宋聪虻谝毁r付保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金前，代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)僅屬于第一賠付保險(xiǎn)人。此外，英國(guó)法中的The Commonwealth [1907] 先例值得注意，即一旦第一賠付保險(xiǎn)人通過(guò)代位求償獲得任何損失賠償，都應(yīng)當(dāng)在貨物利益方之間進(jìn)行按比例分配，這一法律原則可避免第一賠付保險(xiǎn)人在獲得分?jǐn)偤笥謴牡谌颂帿@得超出其分?jǐn)偙壤馁r償從而額外獲利，在設(shè)計(jì)中國(guó)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫葧r(shí)值得借鑒。

五、關(guān)于中國(guó)海上保險(xiǎn)中的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫仍O(shè)想及司法導(dǎo)向的思考

保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文第3篇

[論文摘要]09版保險(xiǎn)法第五十六條對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了重大修改，重復(fù)保險(xiǎn)概念廣義定義向狹義定義的轉(zhuǎn)變，明確將保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一，同時(shí)增補(bǔ)了投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。

責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，其保險(xiǎn)價(jià)值無(wú)從確定，保險(xiǎn)人對(duì)其所承保的各種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及其可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任大小亦無(wú)法采用保險(xiǎn)金額的方式來(lái)確定，這些特征使責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法滿足重復(fù)保險(xiǎn)的這一法定要件。另基于以上原因，責(zé)任保險(xiǎn)之投保人依據(jù)09版保險(xiǎn)法第五十六請(qǐng)求權(quán)要求保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)費(fèi)亦不具可操作性。各公司適法修訂的責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中沿用了舊版他保（含重復(fù)保險(xiǎn)）及其比例賠償條款，責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)傇瓌t的合法性及公平性均值得質(zhì)疑。（陸新峰 南京師范大學(xué)）

一、09保險(xiǎn)法之重復(fù)保險(xiǎn)定義由廣義到狹義的轉(zhuǎn)變及簡(jiǎn)評(píng)。

重復(fù)保險(xiǎn)有廣義及狹義之分，其區(qū)別在于重復(fù)保險(xiǎn)的成立要件是否以保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值為必要。我國(guó)陸上保險(xiǎn)(02版保險(xiǎn)法)采用了廣義重復(fù)保險(xiǎn)的定義，而海上保險(xiǎn) (海商法)則采用了狹義重復(fù)保險(xiǎn)的定義。

經(jīng)比對(duì)09版保險(xiǎn)法第五十六條及02版保險(xiǎn)法第四十一條，09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了進(jìn)一步限定，明確將保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一，本次保險(xiǎn)法修改結(jié)束了重復(fù)保險(xiǎn)這一法律概念在同一國(guó)家的存在兩種(廣義與狹義)不同定義的不正?，F(xiàn)象。

重復(fù)保險(xiǎn)的立法目的在于避免被保險(xiǎn)人從超額保險(xiǎn)中獲得不當(dāng)?shù)美?，損害損失補(bǔ)償原則，從而進(jìn)一步誘發(fā)道德分險(xiǎn)。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人的基于分散風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)安全保障系數(shù)的考慮，對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同，但其保險(xiǎn)金額的總和小于或等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，這一現(xiàn)象在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐而屢見(jiàn)不鮮。投保人的上述行為雖然符合02版保險(xiǎn)法規(guī)定的重復(fù)保險(xiǎn)的概念，但因其保險(xiǎn)金額的總和小于或等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，實(shí)際上是數(shù)個(gè)不足額保險(xiǎn)合同的并存，即使保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人也不可能從中獲得不當(dāng)?shù)美?，因此不?huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。另投保人重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)實(shí)無(wú)履行必要，保險(xiǎn)人比例分?jǐn)倢?shí)際上也不會(huì)被適用。

對(duì)于09版保險(xiǎn)法這一改變，筆者認(rèn)為值得肯定。 投保人及被保險(xiǎn)人無(wú)法從保險(xiǎn)金額總和未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)活動(dòng)中獲取不當(dāng)?shù)美?，重?fù)保險(xiǎn)的立法目的根本就不會(huì)因數(shù)個(gè)不足額保險(xiǎn)合同的并存而受損，保險(xiǎn)金額總和未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同根本就不應(yīng)成為法律意義上的重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)法沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行規(guī)范的必要。

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)他保條款摘要及簡(jiǎn)評(píng)。

09版保險(xiǎn)法的頒布及實(shí)施，必然引起保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理實(shí)務(wù)的重大改變，作為保險(xiǎn)條款提供方的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)及行業(yè)協(xié)會(huì)的要求和指導(dǎo)下，紛紛對(duì)現(xiàn)有條款進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)09版保險(xiǎn)法的實(shí)施。目前各保險(xiǎn)公司根據(jù)09版保險(xiǎn)法修訂的新版條款已陸續(xù)通過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批或備案，并投入市場(chǎng)銷售。10月中旬，保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站上陸續(xù)公布了通過(guò)審批備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款。筆者注意到，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司幾乎無(wú)一例外的在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中保留了重復(fù)保險(xiǎn)及其比例分?jǐn)倵l款。如：

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱人保)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十八條:保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車重復(fù)保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額與各保險(xiǎn)合同責(zé)任限額的總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱太保)神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十二條:出險(xiǎn)時(shí)，若保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車還有其它保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或其他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，保險(xiǎn)人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱平保)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十三條:發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果被保險(xiǎn)人的損失在有相同保障的其他保險(xiǎn)項(xiàng)下也能夠獲得賠償，則本保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的每次事故賠償限額與其他保險(xiǎn)合同及本合同的每次事故賠償限額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

對(duì)比三大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的條款，顯然太保與平保較人保更注重自身利益的保護(hù)，人保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中他保條款明確為重復(fù)保險(xiǎn)。而太保與平保條款顯然包括了重復(fù)保險(xiǎn)及保險(xiǎn)競(jìng)合。另從條款的嚴(yán)謹(jǐn)性來(lái)看， 太保沿用人民銀行的統(tǒng)頒條款，統(tǒng)頒條款規(guī)定的“保險(xiǎn)人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任”在種表述在司法實(shí)踐中顯然存在解釋的空間，在保險(xiǎn)條款不利解釋原則下，這種措辭是有欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。平保在原統(tǒng)頒條款基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步完善，明確了賠償計(jì)算方法，排除了其他解釋。綜上，三大保險(xiǎn)商均在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款中沿襲了他保條款。

三、責(zé)任保險(xiǎn)之重復(fù)保險(xiǎn)條款損害了被保險(xiǎn)人利益。

責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)傎r償方式，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的公平性、合理性均值得質(zhì)疑。特別是09版保險(xiǎn)法重復(fù)保險(xiǎn)定義發(fā)生根本改變的情況下，對(duì)其合法性也應(yīng)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。以上述機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款為例，假設(shè)甲向A保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為20萬(wàn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險(xiǎn)事故，事故金額為15萬(wàn)，甲向A公司提出索賠，可獲得A公司15萬(wàn)的賠償。再假設(shè)甲分別向A保險(xiǎn)公司、B保險(xiǎn)公司、C保險(xiǎn)公司分別投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為20萬(wàn)，也就是說(shuō)甲共計(jì)可獲得60萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)保障， 同樣在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險(xiǎn)事故，事故金額為15萬(wàn)，被保險(xiǎn)人為彌補(bǔ)其損失，甲只能分別向三家保險(xiǎn)公司提出5萬(wàn)元的索賠。各保險(xiǎn)人亦只是根據(jù)其保險(xiǎn)金額所占的比例對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)上述所舉之例需說(shuō)明的是：一、“責(zé)任限額是保險(xiǎn)人用來(lái)控制自身風(fēng)險(xiǎn)的一種措施，不存在與保險(xiǎn)人責(zé)任限額相對(duì)應(yīng)的價(jià)值” [1]，現(xiàn)行法律對(duì)責(zé)任險(xiǎn)投保并無(wú)限額限制。甲投保60萬(wàn)乃至更高保險(xiǎn)限額，均不違反法律及保險(xiǎn)條款的規(guī)定。二、“復(fù)保險(xiǎn)之作用在增強(qiáng)安全保障，預(yù)防保險(xiǎn)人中有一破產(chǎn)或不能履行其義務(wù)時(shí)，要保人仍可向他保險(xiǎn)人求償，其利益不至于落空。” [2] ，現(xiàn)行法律也未禁止投保人就同一責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種分別向不同保險(xiǎn)公司投保。投保人就同一責(zé)任險(xiǎn)種向不同保險(xiǎn)公司投保，一般情況下是為了規(guī)避保險(xiǎn)人個(gè)體償付能力、理賠誠(chéng)信及同類保險(xiǎn)產(chǎn)品保障范圍差異等因素帶來(lái)的求償風(fēng)險(xiǎn)，其意在通過(guò)提高保障限額、分散投保的方式獲得更大保障。甲的做法符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)宗旨。

責(zé)任保險(xiǎn)之重復(fù)保險(xiǎn)條款賠付方式不但增加了被保險(xiǎn)人的求償成本，且倘若其中任一保險(xiǎn)人償付能力發(fā)生問(wèn)題，被保險(xiǎn)人只能自認(rèn)損失，這顯然有悖其投保初衷，不利于被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益的保護(hù)。

四、09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念的重大修改致使責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)不具法律依據(jù)。

如前所述，09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念進(jìn)行了重大修改，保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)成為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一。

關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值，目前在立法上沒(méi)有明確定義。根據(jù)全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)》的解釋，保險(xiǎn)價(jià)值是經(jīng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值?！「鶕?jù)《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定，確定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值的方式有兩種，一是由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，二是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。前者是指定值保險(xiǎn)，后者是指不定值保險(xiǎn)。[3]而責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，而非被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或者利益的具體損失，被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任的發(fā)生與否、賠償責(zé)任大小均取決于多種偶然因素。被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任發(fā)生的偶然性，決定了保險(xiǎn)人不可能確切的知道保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故所造成損害的大小。[4]責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，決定了責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)從確定保險(xiǎn)價(jià)值的。

保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的估價(jià)和確定直接影響保險(xiǎn)金額的大小。一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人的賠償金額由保險(xiǎn)人根據(jù)投保方式，保險(xiǎn)金額、損失金額等因素確定；而在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，保險(xiǎn)人對(duì)其所承保的各種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及其可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任大小無(wú)法采用保險(xiǎn)金額的方式來(lái)確定。保險(xiǎn)人不可能確切地知道合同約定的保險(xiǎn)事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險(xiǎn)人造成多大損害就賠償多少，所以在成立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人只能約定保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額。[5]

綜上，責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有明確的保險(xiǎn)價(jià)值，也不適用保險(xiǎn)金額這一概念，無(wú)法滿足重復(fù)保險(xiǎn)的這一法定要件。責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。

五、09版保險(xiǎn)法之重復(fù)保險(xiǎn)已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)亦不適用責(zé)任保險(xiǎn)。

09版保險(xiǎn)法第五十五條規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)”。第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)” 。重復(fù)保險(xiǎn)實(shí)際上就是超額保險(xiǎn)，亦也適用第55條的退費(fèi)規(guī)定。另根據(jù)09版保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”，被保險(xiǎn)人雖然交納了保險(xiǎn)金額總和所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，而實(shí)際上無(wú)法獲得超過(guò)其保險(xiǎn)價(jià)值的保障或賠償，根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)原則，保險(xiǎn)人收取未承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)并不公平，或者說(shuō)并無(wú)法律依據(jù)，投保人并無(wú)義務(wù)繳納超出其保障金額的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將該部分保險(xiǎn)費(fèi)退還給投保人。02版保險(xiǎn)法中并未規(guī)定當(dāng)保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，09版保險(xiǎn)法使投保人權(quán)益保護(hù)有了直接的法律依據(jù)。

上述已繳保費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)在財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)中可以操作，而前述責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，無(wú)從確定保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中也不適用保險(xiǎn)金額這一概念。責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人或被保險(xiǎn)人實(shí)際上無(wú)法根據(jù)該條規(guī)定要求保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見(jiàn)，重復(fù)保險(xiǎn)已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)亦不適用責(zé)任保險(xiǎn)。

六、責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合，采用保險(xiǎn)人連帶責(zé)任賠償方式更具合理性。

09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念的重大修改致使責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)不具法律依據(jù)。投保人重復(fù)購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，但同一保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險(xiǎn)標(biāo)的的受損時(shí)，兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)此負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，所謂責(zé)任保險(xiǎn)條款中的“重復(fù)保險(xiǎn)”

實(shí)際上就是保險(xiǎn)競(jìng)合。保險(xiǎn)競(jìng)合同樣存在防止被保險(xiǎn)人獲得超額賠償及由此誘發(fā)道德危險(xiǎn)的問(wèn)題?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合之保險(xiǎn)人賠償方式并無(wú)法律規(guī)定，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，可以通過(guò)在保險(xiǎn)合同中約定關(guān)于保險(xiǎn)競(jìng)合的條款來(lái)解決。

筆者認(rèn)為，從公平角度出發(fā)，如保險(xiǎn)重復(fù)及保險(xiǎn)競(jìng)合的條款采用比例賠償方式，應(yīng)當(dāng)以投保人或被保險(xiǎn)人能有效行使已繳保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)為前提。投保人或被保險(xiǎn)人須向所有投保保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，卻不能從單個(gè)保險(xiǎn)人處獲得所付保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)保障，這并不公平，也不利于被保險(xiǎn)人合法利益的保護(hù)。投保人或被保險(xiǎn)人的已繳保費(fèi)比例退還請(qǐng)求權(quán)并不適用所有的保險(xiǎn)競(jìng)合，最為典型的就是責(zé)任保險(xiǎn)的競(jìng)合。

筆者建議責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合可參照我國(guó)海商法第二百二十五條規(guī)定，即保險(xiǎn)人以各自的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)連帶責(zé)任。該法規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)人連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人已賠償部分超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可以向其他保險(xiǎn)人追償。即各保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，各保險(xiǎn)人之間承擔(dān)按份責(zé)任，即各保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額比例進(jìn)行分擔(dān)。上述賠償方式可以使被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)更接近公平、合理。

有人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人如可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可能重復(fù)求償以獲不當(dāng)?shù)美?。筆者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)涉及第三人賠償，被保險(xiǎn)人利用責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合獲利操作難度甚大。09版保險(xiǎn)新增了第三者保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金代位請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓給予第三者，使第三者可以直接從保險(xiǎn)人處獲得賠償。另新法也強(qiáng)調(diào)了責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司對(duì)第三者獲償利益的注意義務(wù)，限制被保險(xiǎn)人領(lǐng)取賠償保險(xiǎn)金，保證第三者獲得有效賠償。上述責(zé)任險(xiǎn)賠償模式的改變雖不能杜絕被保險(xiǎn)人利用責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合獲得不當(dāng)?shù)美诒ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合獲利顯然是高難度、高風(fēng)險(xiǎn)的行為。保險(xiǎn)人通過(guò)自身管理的規(guī)范亦能有效防止被保險(xiǎn)人通過(guò)多重保險(xiǎn)獲利。如保險(xiǎn)條款的完善、重復(fù)賠償?shù)淖穬斨贫韧晟?、保險(xiǎn)人之間的信息平臺(tái)查詢與共享建設(shè)等。

總之，抑制被保險(xiǎn)人通過(guò)多重保險(xiǎn)獲利不是非要以犧牲被保險(xiǎn)人正當(dāng)利益為代價(jià)，責(zé)任保險(xiǎn)條款中的他保條款賠償分?jǐn)偡绞竭`反了合同對(duì)價(jià)原則、加重了被保險(xiǎn)人的求償成本，也增加了被保險(xiǎn)人的求償風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條款排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，在司法裁判實(shí)務(wù)中，裁判機(jī)構(gòu)可以援引保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定，確認(rèn)其為無(wú)效條款。

七、新版保險(xiǎn)條款修訂的思考。

本次保險(xiǎn)法修改對(duì)保險(xiǎn)理賠要求有所提高，但一些法律條文缺乏實(shí)務(wù)操作性，也無(wú)有明確的司法解釋支持，在實(shí)踐中極易引發(fā)爭(zhēng)議，對(duì)這些問(wèn)題借助本次條款修改之際加以明確，抑制糾紛發(fā)生，實(shí)為務(wù)實(shí)之事，但非常遺憾的，修訂各方在這些問(wèn)題上沒(méi)有予以充分考慮。以重復(fù)保險(xiǎn)為例，其法律規(guī)定尚存在諸多不完善之處，致使被保險(xiǎn)人通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)獲利成為可能，保險(xiǎn)法五十六條規(guī)定了投保人重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)， 實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人難以掌握投保人重復(fù)投保的情況，對(duì)此情況依賴于投保人的通知，投保人不通知，保險(xiǎn)公司就存在作出不當(dāng)?shù)馁r償而不知的風(fēng)險(xiǎn)。 但保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人違反通知義務(wù)之后果并無(wú)規(guī)定，這大大減低了該規(guī)定的可操作性。另該法對(duì)超額保險(xiǎn)未區(qū)分善意與惡意，而一概賦予投保人已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)惡意重復(fù)投保人來(lái)說(shuō)，即使不能從重復(fù)保險(xiǎn)中獲利，也沒(méi)有保費(fèi)損失，這使其制造道德風(fēng)險(xiǎn)事故的成本大大降低。筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)法未有規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)人完全可以作出投保人違反通知義務(wù)，保險(xiǎn)人可解除保險(xiǎn)合同等補(bǔ)遺性約定，從而增強(qiáng)保險(xiǎn)條款的可操作性。

另一些司法審判實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大，飽受詬病的條款沒(méi)有引起保險(xiǎn)主管部門及保險(xiǎn)人的注意，諸如二次賠付禁止、按事故責(zé)任比例賠償(無(wú)責(zé)不賠）)等近幾年被司法審判界視為嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益而遭普遍否定的條款依然通過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)管部門的審核或備案，出現(xiàn)在新版條款中。我們姑且不論司法審判界對(duì)這些條款的否定是否有法律依據(jù)，但因此類條款引發(fā)的爭(zhēng)議得不到司法裁判的支持是現(xiàn)實(shí)，無(wú)論從保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，還是從保護(hù)自身利益和形象的角度出發(fā)，保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)此類條款予以重新檢視。取消這些條款保護(hù)了消費(fèi)者利益，但歸根結(jié)底更是保護(hù)了保險(xiǎn)公司利益。（作者陸新峰南京師范大學(xué)）

注釋:

[1]Commercial Union Assurance Co Ltd v.Hayden [1977]QB804（CA）。

[2]桂裕 《保險(xiǎn)法論》 臺(tái)灣三民書局股份有限公司 1981年。

[3]保監(jiān)廳函[2007]71號(hào) 《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值確定等問(wèn)題的復(fù)函》。

保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文第4篇

論文關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)法 近因原則 保險(xiǎn)標(biāo)的

一、近因原則的涵義

（二）多種原因造成損失

多種原因造成損失的時(shí)候，其中持續(xù)地起支配作用或決定作用的原因才是近因。多種原因造成損失又有以下幾種不同的情況。

1.多種原因同時(shí)發(fā)生

其具體又有以下幾種情況：（1）如果同時(shí)發(fā)生的原因均為承保危險(xiǎn)，承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）如果同時(shí)發(fā)生的原因都是不保危險(xiǎn)，承保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）如果同時(shí)發(fā)生的原因，有些為承保危險(xiǎn)，有些為不保危險(xiǎn)，并且承保危險(xiǎn)或者不保危險(xiǎn)都能單獨(dú)作用造成損失的發(fā)生，在這種情況下，承保危險(xiǎn)與不保危險(xiǎn)之間能夠相互獨(dú)立，任何一個(gè)原因都能單獨(dú)造成承保損失。此時(shí)，承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（4）如果同時(shí)發(fā)生的原因中有些為承保危險(xiǎn)，有些為不保危險(xiǎn)，并且只有承保危險(xiǎn)和不保危險(xiǎn)共同起作用的時(shí)候才能導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，在這種情況下，多個(gè)原因相互作用，相互依存，任何一個(gè)原因離開(kāi)其他原因都不會(huì)單獨(dú)造成損失。此時(shí)，承保人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視不保危險(xiǎn)的情況而定：不保危險(xiǎn)為非承保危險(xiǎn)（指既不是保險(xiǎn)合同約定的承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)，也不是保險(xiǎn)合同約定的承保人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)），還是除外危險(xiǎn)（指保險(xiǎn)合同明確約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)），結(jié)果不同。如果不保危險(xiǎn)為非承保危險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果不保危險(xiǎn)為除外危險(xiǎn)，根據(jù)除外責(zé)任優(yōu)先與承保責(zé)任的原則，保險(xiǎn)人對(duì)全部損失均不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.多種原因連續(xù)發(fā)生

連續(xù)發(fā)生多個(gè)導(dǎo)致?lián)p失的原因，并且各個(gè)原因間互為因果關(guān)系。如果前后各個(gè)原因都屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，承保人當(dāng)然要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果前后連續(xù)發(fā)生的原因中含有未保風(fēng)險(xiǎn)或除外危險(xiǎn)，在這種情況下，因?yàn)閷?dǎo)致?lián)p失的原因之間存在因果關(guān)系，因此前一個(gè)致?lián)p的原因就是近因。也就是說(shuō)，前一個(gè)致?lián)p的原因?qū)儆诔斜Ｘ?zé)任，但后一個(gè)致?lián)p的原因卻不是，承保人仍然要承提賠償責(zé)任。但是，如果前面的原因不屬于保險(xiǎn)事故的范圍，那么即使后面的原因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，后面的原因是前面原因的必然結(jié)果，保險(xiǎn)人也無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

3.多種原因間斷發(fā)生

在前后發(fā)生的一連串導(dǎo)致保險(xiǎn)損失發(fā)生的原因中，存在一個(gè)新的完全獨(dú)立的原因，因?yàn)樵撛虻慕槿?，?dǎo)致發(fā)生損失。如果該新介入的獨(dú)立的原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)事故，那么承保人需要承擔(dān)賠償責(zé)任；否則，保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

五、完善我國(guó)保險(xiǎn)法上近因原則的立法建議

近因原則作為保險(xiǎn)法的重要原則之一，能幫助承保人理清承保的責(zé)任范圍，使被保險(xiǎn)人在投保時(shí)能夠了解到一旦遭受損失自己能得到何種程度的保障，對(duì)于保險(xiǎn)雙方都有重要的價(jià)值。筆者建議，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面把近因原則明確化和成文化：

（一）在保單中寫入并進(jìn)行明確說(shuō)明

保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保單中以醒目的方式注明“近因原則”，并作出合理注釋（注明僅在承保的風(fēng)險(xiǎn)是近因的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任）。同時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)用書面或者口頭的方式向投保人明確說(shuō)明近因原則的相關(guān)概念和具體適用條件，保證投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該格式條款能完全了解。

（二）在法條中進(jìn)行明確規(guī)定

首先，建議把近因原則在《保險(xiǎn)法》第二章保險(xiǎn)合同的第一節(jié)一般規(guī)定當(dāng)中進(jìn)行明文規(guī)定。因?yàn)樵摴?jié)本身是對(duì)保險(xiǎn)合同訂立及其訂立過(guò)程中的相關(guān)原則和格式條款的各項(xiàng)規(guī)定；而近因原則是用來(lái)確定何為造成保險(xiǎn)損失的近因，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)法的基本原則之一。將其寫入該節(jié)能夠更好地規(guī)范我國(guó)《保險(xiǎn)法》的具體實(shí)施，更充分的發(fā)揮保險(xiǎn)的作用，能更好維持保險(xiǎn)雙方的利益均衡。

其次，建議在《海商法》等相關(guān)法律中，加入具體的法律條文，對(duì)近因原則的概念進(jìn)行具體說(shuō)明，明確保險(xiǎn)損失發(fā)生后，保險(xiǎn)人何時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，何時(shí)免責(zé)。這樣能使相關(guān)案件在審理過(guò)程中更有法律依據(jù)，使案件雙方當(dāng)事人能夠信服，體現(xiàn)法律的權(quán)威，避免不必要的各類糾紛。

保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文第5篇

（1）一方的婚前財(cái)產(chǎn)。（2）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)藥費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。（3）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)。（4）一方專用的生活用品。（5）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。如1．一方從事職業(yè)所必須的財(cái)產(chǎn)，但價(jià)值較大的除外。2．夫或妻所獲得的獎(jiǎng)品。3．具有人身性質(zhì)的保健費(fèi)、保險(xiǎn)賠償金等等。

法律依據(jù)：

《婚姻法》第十八條

有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：(一)一方的婚前財(cái)產(chǎn);(二)一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;(三)遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn);(四)一方專用的生活用品;(五)其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）