前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇問責(zé)條例范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

問責(zé)條例范文第1篇

關(guān)鍵詞：《民法總則》；民事主體；民事權(quán)利；法律行為；民事責(zé)任

一、關(guān)于民法法源

《民法總則》第10條是關(guān)于民法法源的規(guī)定。法源，亦稱法的淵源，其含義是法律的來(lái)源或者法律的存在形式。①依據(jù)該條規(guī)定，我國(guó)民法的法源分為兩個(gè)層次：一是法律，二是習(xí)慣。

在民法典中規(guī)定法源，最早始于《瑞士民法典》，《瑞士民法典》第1條規(guī)定：“本法有規(guī)定的法律問題，適用本法；無(wú)規(guī)定者，以習(xí)慣法裁判；無(wú)習(xí)慣法，依法官提出的規(guī)則；同時(shí)應(yīng)遵循既定學(xué)說(shuō)和傳統(tǒng)”?！度鹗棵穹ǖ洹返倪@種做法對(duì)很多國(guó)家和地區(qū)的民事立法產(chǎn)生了影響，例如日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典中都有對(duì)法源的規(guī)定。這些國(guó)家對(duì)法源的規(guī)定一般分為三個(gè)層次，第一是法律、第二是習(xí)慣、第三是法理。②但是《民法總則》本條僅規(guī)定了法律和習(xí)慣，卻沒有規(guī)定法理。

本條所謂“習(xí)慣”，指民事習(xí)慣?，F(xiàn)行《合同法》僅規(guī)定了交易習(xí)慣，而本條中“習(xí)慣”的含義涵蓋交易習(xí)慣及交易習(xí)慣之外的民事習(xí)慣?！逗贤ㄋ痉ń忉?二)》第7條第1款規(guī)定：“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為《合同法》所稱‘交易習(xí)慣’：(一)在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；(二)當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。”第2款規(guī)定：“對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！卑凑毡緱l規(guī)定，法庭采用的作為裁判依據(jù)的習(xí)慣，不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；其不得違背善良風(fēng)俗，自不待言。

雖然本條明文規(guī)定的民法法源僅有法律和習(xí)慣兩項(xiàng)，但根據(jù)我國(guó)裁判實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)解釋為，尚有第三項(xiàng)法源“最高人民法院司法解釋”，及第四項(xiàng)法源“指導(dǎo)性案例”。我國(guó)最高人民法院制定了很多司法解釋，司法解釋被認(rèn)為具有相當(dāng)于法律的效力，在裁判中可以被援引為裁判依據(jù)，法庭可以直接依據(jù)某一個(gè)司法解釋的某一條解釋文對(duì)案件作出判決。除了制定司法解釋之外，最高人民法院近年來(lái)還指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例類似于國(guó)外的判例。我們的指導(dǎo)性案例是經(jīng)過(guò)最高人民法院篩選的，對(duì)案件事實(shí)、關(guān)鍵詞、相關(guān)法條、裁判要旨等進(jìn)行概括和歸納，賦予其某種法律效力。

最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第9條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判?！币来艘?guī)定，法官對(duì)于指導(dǎo)性案例只能參照適用，而不能直接適用。亦即法庭對(duì)于與指導(dǎo)性案例類似的案件，可以按照指導(dǎo)性案例的裁判方案進(jìn)行裁判，也可以不按照指導(dǎo)性案例的裁判方案進(jìn)行裁判：當(dāng)法官選擇不按照指導(dǎo)性案例的裁判方案進(jìn)行裁判，作出與指導(dǎo)性案例不同甚至相反的判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說(shuō)明理由；而如果法庭選擇按照指導(dǎo)性案例的裁判方案進(jìn)行裁判，應(yīng)當(dāng)在判決書的裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)，但不能直接引用指導(dǎo)性案例作為判決依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)引用指導(dǎo)性案例的同一判決依據(jù)，作為本案的判決依據(jù)。例如，該指導(dǎo)性案例以誠(chéng)實(shí)信用原則作為裁判依據(jù)，則本案也同樣引用誠(chéng)信原則作為判決依據(jù)。需要指出的是，在《民法總則》所規(guī)定的基本原則當(dāng)中，唯有誠(chéng)實(shí)信用原則以及禁止權(quán)利濫用原則(第132條)可以作為裁判依據(jù)，其他基本原則都不能作為裁判依據(jù)。

前面談到，法庭在參照指導(dǎo)性案例之后，可以不采用指導(dǎo)性案例的裁判方案，作出與指導(dǎo)性案例不同的判決，對(duì)于這種情形法庭有說(shuō)理的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在判決書中說(shuō)明這樣做的理由。法官當(dāng)然不能說(shuō)指導(dǎo)性案例錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)說(shuō)明本案事實(shí)與指導(dǎo)性案例的事實(shí)有差別，如果采用指導(dǎo)性案例的裁判方案將導(dǎo)致本案判決結(jié)果違背誠(chéng)信原則，即未在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公平正義。換言之，法官參照指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)信原則作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：凡采用指導(dǎo)性案例能夠使本案判決結(jié)果符合誠(chéng)信原則的，即應(yīng)當(dāng)按照指導(dǎo)性案例裁判本案；反之，則不應(yīng)按照指導(dǎo)性案例而應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)誠(chéng)信原則裁判本案。

此外，雖然本條未明文規(guī)定“法理”為法源，并不等于裁判中不能適用法理。應(yīng)當(dāng)肯定，法庭所裁判的案件，既沒有可以適用的法律、習(xí)慣，也沒有相應(yīng)的司法解釋、指導(dǎo)性案例時(shí)，是可以引用相關(guān)法理作為裁判依據(jù)的。例如，《最高人民法院公報(bào)》刊載的一個(gè)債權(quán)人代位權(quán)糾紛案例，*就引用了關(guān)于代物清償?shù)姆ɡ碜鳛椴门械囊罁?jù)。最高人民法院在2014年的民提字第71號(hào)民事判決書中，就引用了民法關(guān)于虛偽表示無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人的法理作為裁判依據(jù)。*

二、關(guān)于自然人

(一)自然人出生時(shí)間、死亡時(shí)間的證據(jù)規(guī)則

《民法總則》第15條規(guī)定認(rèn)定出生時(shí)間、死亡時(shí)間的證據(jù)規(guī)則?！睹穹倓t》第13條規(guī)定：“自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”照此規(guī)定，自然人因出生當(dāng)然取得權(quán)利能力，因死亡而權(quán)利能力當(dāng)然喪失。出生和死亡是重要的法律事實(shí)，關(guān)系到權(quán)利能力的取得和喪失。出生和死亡對(duì)于繼承而言尤其重要，自然人自出生之時(shí)就享有繼承權(quán)，可以繼承遺產(chǎn)。同樣，自然人一旦死亡，自死亡之時(shí)繼承開始，其所擁有的財(cái)產(chǎn)就變成了遺產(chǎn)，并且成為繼承人的共有財(cái)產(chǎn)?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)于出生和死亡時(shí)間的認(rèn)定未作規(guī)定，最高人民法院有關(guān)司法解釋則規(guī)定“以戶籍登記的時(shí)間為準(zhǔn)”。*戶籍登記由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，所承擔(dān)的主要是管理功能，以之作為認(rèn)定出生和死亡時(shí)間的證據(jù)，屬于額外賦予戶籍登記以證據(jù)效力。

本條規(guī)定，可以作為法庭認(rèn)定自然人出生和死亡時(shí)間的依據(jù)分為三個(gè)層次：第一個(gè)層次是以出生證明、死亡證明記載的時(shí)間為準(zhǔn)；第二個(gè)層次是以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的時(shí)間為準(zhǔn)；第三個(gè)層次是有其他證據(jù)足以推翻以上記載時(shí)間的，以該證據(jù)證明的時(shí)間為準(zhǔn)。

按照社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，絕大多數(shù)自然人的出生和死亡均發(fā)生在醫(yī)院，醫(yī)生是出生和死亡事實(shí)的見證人，醫(yī)生于出生、死亡事實(shí)發(fā)生當(dāng)時(shí)出具的出生證明、死亡證明，理當(dāng)具有優(yōu)先于戶籍登記的證據(jù)效力。而自然人出生或者死亡之后，往往經(jīng)過(guò)或長(zhǎng)或短的期間，其近親屬才到戶籍登記機(jī)關(guān)辦理出生登記或者死亡登記，辦理戶籍登記的警察并沒有見證出生、死亡事實(shí)的發(fā)生。此外自然人基于種種不正當(dāng)目的篡改戶籍登記的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響戶籍登記的證據(jù)效力。這是本條明文規(guī)定出生證明、死亡證明的證據(jù)效力優(yōu)先于戶籍登記的理由。所謂“其他有效身份登記”，是指在中國(guó)沒有戶籍登記的外籍人、無(wú)國(guó)籍人的身份證明，如護(hù)照等。

請(qǐng)?zhí)貏e注意，本條第三句規(guī)定：“有其他證據(jù)足以推翻以上記載時(shí)間的，以該證據(jù)證明的時(shí)間為準(zhǔn)”。其意思是：出生證明、死亡證明以及戶籍登記、其他有效身份登記的證據(jù)效力是相對(duì)的、不是絕對(duì)的。前述證明所記載的出生時(shí)間、死亡時(shí)間，可以被其他證據(jù)所否定。即在訴訟中，應(yīng)由主張前述證明所記載的出生時(shí)間、死亡時(shí)間不正確的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，該當(dāng)事人提供的證據(jù)被法庭認(rèn)為足以推翻前述證明所記載的出生時(shí)間、死亡時(shí)間的，則應(yīng)當(dāng)“以該證據(jù)證明的時(shí)間為準(zhǔn)”。

(二)對(duì)胎兒的特殊保護(hù)規(guī)定

《民法總則》第16條新增對(duì)胎兒特殊保護(hù)的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》沒有對(duì)胎兒的法律地位作出規(guī)定。按照《民法通則》第9條的規(guī)定和民法傳統(tǒng)理論，胎兒在出生之前，屬于母親身體之一部。*但隨著民法的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，大家開始思考尚未出生胎兒的法律保護(hù)問題。例如，親友將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送給尚未出生的胎兒，是否有效？可否將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給胎兒？胎兒應(yīng)不應(yīng)該享有繼承權(quán)？在母體內(nèi)的胎兒如果遭受侵害，可否有損害賠償請(qǐng)求權(quán)？因此，現(xiàn)代民法對(duì)胎兒予以特殊保護(hù)，大多規(guī)定“胎兒視為已出生”，將胎兒作為已經(jīng)出生的自然人對(duì)待。我國(guó)《民法通則》沒有注意到這個(gè)問題，只是在《繼承法》第28條規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。這個(gè)規(guī)定只是說(shuō)要給胎兒預(yù)留份額，并沒有說(shuō)胎兒有繼承權(quán)，僅僅是一個(gè)“打補(bǔ)丁”的規(guī)定。另外，我國(guó)裁判實(shí)務(wù)中已經(jīng)有地方法院判決承認(rèn)胎兒有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。有鑒于此，《民法總則》創(chuàng)設(shè)第16條第1句規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力”。依據(jù)本條，胎兒可以繼承遺產(chǎn)、接受遺贈(zèng)、接受贈(zèng)與，條文中的“等”暗示胎兒在遭受侵害時(shí)可以享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

另須說(shuō)明，“視為”是民法上的技術(shù)性概念，其含義是，法律規(guī)定將某一事物當(dāng)作另一事物對(duì)待。胎兒尚未出生，并不是享有民事主體資格的自然人，但出于保護(hù)胎兒的立法目的，在涉及繼承、接受贈(zèng)與(包括遺贈(zèng))或損害賠償時(shí)，將胎兒當(dāng)作已經(jīng)出生的自然人對(duì)待，使其享有民事權(quán)利能力、具有民事主體資格?！耙暈椤迸c另一個(gè)技術(shù)性概念“推定”類似，“推定”也是將某種事物當(dāng)作另一種事物對(duì)待，例如過(guò)錯(cuò)推定。但“視為”與“推定”的區(qū)別在于，“推定”可以通過(guò)反證予以推翻，而“視為”不能通過(guò)反證予以推翻。

胎兒畢竟還沒有出生，不能像已經(jīng)出生的自然人那樣行使權(quán)利，其繼承遺產(chǎn)、接受贈(zèng)與、行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定，即由監(jiān)護(hù)人作為法定人胎兒行使權(quán)利。因胎兒沒有出生，還沒有姓名，贈(zèng)與合同的受贈(zèng)人只能寫監(jiān)護(hù)人的姓名，但實(shí)際的受贈(zèng)人是胎兒而并不是監(jiān)護(hù)人，所以應(yīng)當(dāng)在贈(zèng)與合同中載明該財(cái)產(chǎn)是贈(zèng)與胎兒的。同理，胎兒行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也是由監(jiān)護(hù)人以法定人的身份去起訴。此時(shí)監(jiān)護(hù)人代為起訴與一般的法定并不相同，當(dāng)監(jiān)護(hù)人作為未成年人的法定人起訴時(shí)，起訴狀上的原告為該未成年人，如果被監(jiān)護(hù)人是胎兒，起訴狀上的原告只能為他的監(jiān)護(hù)人。但監(jiān)護(hù)人所行使的是胎兒的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)在起訴狀中明確表述其所行使的是胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出，胎兒的權(quán)利能力是有限的，僅限于享有部分民事權(quán)利，不能承擔(dān)任何民事義務(wù)。監(jiān)護(hù)人可以代胎兒行使民事權(quán)利，卻絕不能代胎兒設(shè)定民事義務(wù)。

本條第二句還規(guī)定：“胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利自始不存在?！币簿褪钦f(shuō)，當(dāng)胎兒出生時(shí)為死體，就否定了胎兒的民事權(quán)利地位，當(dāng)作其民事權(quán)利從來(lái)不存在。如果胎兒娩出時(shí)是死胎，那么其已經(jīng)取得的權(quán)利應(yīng)如何處置？按照民法理論，胎兒已繼承的遺產(chǎn)、受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)及獲得的損害賠償金，應(yīng)當(dāng)按不當(dāng)?shù)美幚怼＜此@得遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在其他繼承人之間重新分配，贈(zèng)與人有權(quán)收回贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，支付損害賠償金的人有權(quán)要求返還該金額?！懊涑觥币徽Z(yǔ)中的“娩”指“分娩”，不僅指自然分娩，還應(yīng)包括人工分娩即“剖腹產(chǎn)”；所謂“出”指胎兒與母體分離之時(shí)，臍帶是否剪斷在所不問。

三、關(guān)于法人

(一)法人成員的有限責(zé)任

《民法總則》第60條規(guī)定：“法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！币嗉捶ㄈ说某蓡T只承擔(dān)有限責(zé)任。我國(guó)《公司法》規(guī)定了兩種公司形式，即有限責(zé)任公司和股份有限公司。無(wú)論有限責(zé)任公司或者股份有限公司，其股東都只承擔(dān)有限責(zé)任，即以出資額為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。法人以自己的全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，與法人的成員承擔(dān)有限責(zé)任，是同一含義的兩種表述。我國(guó)法人都是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，法人的成員只承擔(dān)有限責(zé)任。須注意有的國(guó)家的法人制度與此不同，他們既有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人，也有不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人，他們的公司類型除有限責(zé)任公司、股份有限公司外，還有所謂無(wú)限責(zé)任公司、兩合公司。正是因?yàn)槲覈?guó)法人限于獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，所以有必要在法人之外，規(guī)定非法人組織?！睹穹倓t》之所以規(guī)定三類民事主體，除自然人、法人外，還規(guī)定了非法人組織，關(guān)鍵就在于第60條規(guī)定了法人以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

(二)法定代表人

《民法總則》第61條是關(guān)于法定代表人的規(guī)定。本條第1款規(guī)定法人的法定代表人。我國(guó)法人的法定代表人是單一制，一個(gè)法人、一個(gè)法定代表人。而有些國(guó)家的法定代表人采取多數(shù)制，一個(gè)法人可以有多個(gè)法定代表人。法定代表人是法人的代表機(jī)關(guān)，法定代表人直接代表法人從事民事活動(dòng)，法定代表人之外的其他管理人員、工作人員是以法人人的身份法人從事民事活動(dòng)。

本條第2款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受?！卑凑辗ㄈ私M織體說(shuō)，法定代表人和法人是一個(gè)主體，法定代表人是法人的代表機(jī)關(guān)，法定代表人的行為就是法人自己的行為，法定代表人以法人名義從事民事活動(dòng)，其后果都應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)。這一款的意義有兩點(diǎn)：其一，理論意義。表明中國(guó)民事立法采法人組織體說(shuō)，法人與法定代表人是一個(gè)民事主體，法定代表人是法人的機(jī)關(guān)；其二，實(shí)踐意義。本款明文規(guī)定，法定代表人的行為就是法人的行為，法定代表人的行為后果由法人承受，即法定代表人的行為產(chǎn)生的權(quán)利由法人享有、產(chǎn)生的義務(wù)由法人負(fù)擔(dān)、產(chǎn)生的責(zé)任由法人承擔(dān)，不受后來(lái)法定代表人更換的影響。任何法人不得因法定代表人更換而拒絕承擔(dān)前法定代表人行為所產(chǎn)生的義務(wù)和責(zé)任。*

本條第3款新增法定代表人越權(quán)行為規(guī)則：“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”實(shí)踐中法人章程或法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)常常會(huì)對(duì)法定代表人的權(quán)限做出限制，例如限制簽訂借款合同的金額，或者規(guī)定不得以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。如果法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人的權(quán)限設(shè)有限制，而法定代表人以法人名義實(shí)施法律行為超越了該限制，該越權(quán)法律行為是否有效，取決于該法律行為相對(duì)人之屬于善意還是惡意。如果相對(duì)人于實(shí)施法律行為之時(shí)，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人的行為超越了該法人章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)其代表權(quán)的限制，即屬于善意相對(duì)人；反之，知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人的行為超越了該法人章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)其代表權(quán)的限制，即屬于惡意相對(duì)人。本款條文“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的意思是，如果相對(duì)人屬于善意，則該法定代表人的越權(quán)行為有效。對(duì)本款作反對(duì)解釋，則“可以對(duì)抗惡意相對(duì)人”，即如果相對(duì)人屬于惡意，則該法定代表人的越權(quán)行為無(wú)效。

此外，須特別注意民法關(guān)于“善意推定”的法理。因?yàn)椤吧埔狻笔侵浮安恢馈?，而按照社?huì)生活經(jīng)驗(yàn)，“不知道”是難于通過(guò)證據(jù)加以證明的，而“知道”則是可以通過(guò)舉證加以證明的。因此，訴訟中法庭不要求主張自己屬于善意的當(dāng)事人舉證證明自己屬于善意，而直接“推定”其為善意相對(duì)人。如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此提出異議，法庭即要求異議方舉證證明被告屬于惡意相對(duì)人。順便指出，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則，應(yīng)當(dāng)由主張者舉證證明自己所主張的事實(shí)之存在，例如主張不可抗力、時(shí)效期間經(jīng)過(guò)、存在某種習(xí)慣等，均應(yīng)當(dāng)由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任，唯有主張自己屬于“善意”為例外，不要求主張者對(duì)于自己屬于善意承擔(dān)舉證責(zé)任，而采用“善意推定”。

《民法通則》未規(guī)定法定代表人的越權(quán)行為，屬于法律漏洞?！逗贤ā分贫〞r(shí)，起草人參考表見規(guī)則創(chuàng)設(shè)《合同法》第50條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同的，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！狈Q為表見代表規(guī)則，作為法定代表人越權(quán)行為的裁判依據(jù)。*在《民法總則》實(shí)施之后，法院裁判此類案件應(yīng)當(dāng)直接適用《民法總則》第61條第3款，而不再適用《合同法》第50條。今后將《合同法》修訂編纂為《民法典·合同編》時(shí)，建議刪除《合同法》第50條。*

《民法總則》第62條新增關(guān)于法定代表人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。本條第1款規(guī)定：“法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。”如前所述，法定代表人屬于法人組織體的機(jī)關(guān)，法定代表人以法人名義實(shí)施的法律行為即是法人自己的行為，所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任均歸屬于法人承受。同理，法定代表人因執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生的侵權(quán)行為，即是法人的侵權(quán)行為，其法律后果同樣應(yīng)由法人承擔(dān)。而法人作為一個(gè)組織體，除法定代表人外還有各類管理人員以及普通員工，法定代表人之外的管理人員和普通員工因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條關(guān)于使用人責(zé)任的規(guī)定，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，用人單位所承擔(dān)的責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其理論依據(jù)是民法理論上關(guān)于由受利益者負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)說(shuō)。在《民法總則》制定之前，公司的法定代表人、管理人員或者普通員工因執(zhí)行工作任務(wù)而造成他人損害都是適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條，在《民法總則》實(shí)施之后，法定代表人的侵權(quán)行為適用《民法總則》第62條的規(guī)定，其他管理人員及普通員工執(zhí)行職務(wù)致他人損害的侵權(quán)行為，仍舊適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條。適用《民法總則》第62條與適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條，均由法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是二者的法理依據(jù)不同。法定代表人的侵權(quán)行為由法人承擔(dān)責(zé)任，其法理依據(jù)是法定代表人的侵權(quán)行為即是法人的侵權(quán)行為，而其他管理人員及普通員工的侵權(quán)行為由用人單位承擔(dān)責(zé)任，其法理依據(jù)是由享受利益者負(fù)擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的法理。

須說(shuō)明的是，并不是法定代表人所實(shí)施的一切侵權(quán)行為都由法人負(fù)責(zé)，法人僅對(duì)法定代表人“因執(zhí)行職務(wù)”造成他人損害的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。判斷法定代表人的行為是否屬于“因執(zhí)行職務(wù)”，應(yīng)當(dāng)采取所謂“外觀理論”。所謂“外觀理論”，是判斷法定代表人的侵權(quán)行為是否“因執(zhí)行職務(wù)”，及用人單位工作人員的侵權(quán)行為是否“因執(zhí)行工作任務(wù)”，共用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

另一個(gè)問題是，法人在承擔(dān)責(zé)任之后能否向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償?！睹穹倓t》第62條第2款對(duì)追償權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，即法人承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償?？梢姺ㄈ顺袚?dān)責(zé)任之后向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償是有條件的，即須法律或者法人章程有關(guān)于追償?shù)囊?guī)定。但現(xiàn)行法律并沒有關(guān)于此項(xiàng)追償?shù)囊?guī)定，所以在制定或修改法人章程的時(shí)候可以增加此類規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第34條關(guān)于使用人責(zé)任的規(guī)定，將單位承擔(dān)責(zé)任之后能否向有過(guò)錯(cuò)的被使用人追償問題，委托法官結(jié)合具體案情進(jìn)行裁量。這是《民法總則》第62條與《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的另一個(gè)區(qū)別。

(三)法人的登記

《民法總則》第65條新增規(guī)定：“法人實(shí)際情況與登記事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！狈ㄈ说怯浭欠ㄈ斯痉椒?，是相對(duì)人了解法人情況的根據(jù)。但法人存續(xù)期間，法人登記事項(xiàng)難免發(fā)生變化，因此《民法總則》第64條規(guī)定，法人在存續(xù)期間登記事項(xiàng)發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)依法向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。如果法人登記事項(xiàng)發(fā)生變化而未及時(shí)向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，即出現(xiàn)法人實(shí)際情況與登記事項(xiàng)不一致的情形，如相對(duì)人根據(jù)登記事項(xiàng)與法人實(shí)施法律行為，其效力如何，即應(yīng)適用本條。

本條所謂“善意相對(duì)人”，指不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法人實(shí)際情況與登記事項(xiàng)不一致、信賴法人登記事項(xiàng)而與法人實(shí)施法律行為的相對(duì)方當(dāng)事人；反之，知道或者應(yīng)當(dāng)知道法人實(shí)際情況與登記事項(xiàng)不一致，卻仍按照登記事項(xiàng)與法人實(shí)施法律行為的相對(duì)方當(dāng)事人，為“惡意相對(duì)人”。所謂“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的意思是，如果與法人實(shí)施法律行為的相對(duì)方當(dāng)事人屬于“善意相對(duì)人”，則法人不得以法人實(shí)際情況與登記事項(xiàng)不一致為由主張?jiān)摲尚袨闊o(wú)效；反之，如果與法人實(shí)施法律行為的相對(duì)方當(dāng)事人屬于“惡意相對(duì)人”，則法人可以法人實(shí)際情況與登記事項(xiàng)不一致為由主張?jiān)摲尚袨闊o(wú)效。須特別注意，本條的適用范圍限于登記名義人以法人名義實(shí)施法律行為的案件，而登記名義人以自己名義實(shí)施法律行為的案件，不適用本條。

(四)法人的清算

《民法總則》第70條是關(guān)于法人清算的規(guī)定。《民法通則》未規(guī)定法人清算的清算義務(wù)人，本條第2款規(guī)定法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人，彌補(bǔ)了法律的空白。須特別注意本條第3款的規(guī)定：“清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；主管機(jī)關(guān)或者利害關(guān)系人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。”

關(guān)于第3款有兩個(gè)問題需做解釋。第一個(gè)問題是，第3款第二句關(guān)于人民法院指定有關(guān)人員組成清算組的規(guī)定，人民法院指定的清算組成員，是否限于在本條第2款規(guī)定的清算義務(wù)人的范圍之內(nèi)指定？與第3款第一句聯(lián)系起來(lái)看，應(yīng)當(dāng)肯定，人民法院指定清算組成員，應(yīng)當(dāng)不受本條第2款規(guī)定的清算義務(wù)人范圍的限制，人民法院有權(quán)指定第2款規(guī)定清算義務(wù)人范圍之外的有關(guān)人員組成清算組。所謂“有關(guān)人員”，應(yīng)與該法人有關(guān)，例如該法人執(zhí)行機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)之外的管理人員、法人的債權(quán)人、律師等。本條第2款第二句“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，是考慮到法人類型不同，非營(yíng)利法人和特別法人如何清算，應(yīng)由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定。

第二個(gè)問題是，本條第3款第一句規(guī)定“清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蹦敲此鶓?yīng)承擔(dān)的是什么性質(zhì)的責(zé)任，對(duì)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，如何追究責(zé)任。應(yīng)當(dāng)肯定，清算人未及時(shí)履行清算義務(wù)，所損害的是法人的債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人向受損害的債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)第3款第一句的規(guī)定，受損害的債權(quán)人有權(quán)向人民法院起訴追究清算義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任。但是，法庭判決清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的一個(gè)條件是，原告所受損害金額必須確定。須待該法人清算終結(jié)，才能計(jì)算出債權(quán)人所遭受的損失金額。因此，遭受損害的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)先依據(jù)第二句的規(guī)定，以利害關(guān)系人身份向人民法院申請(qǐng)指定有關(guān)人員組成清算組，對(duì)該法人進(jìn)行清算，待清算終結(jié)、計(jì)算出自己遭受損失的具體數(shù)額之后，再依據(jù)本款第一句的規(guī)定向人民法院起訴怠于履行義務(wù)的清算義務(wù)人，追究其賠償責(zé)任。

(五)法人的設(shè)立人

《民法總則》第75條規(guī)定設(shè)立人為設(shè)立法人從事民事活動(dòng)的債權(quán)債務(wù)問題?？紤]到設(shè)立活動(dòng)有兩種可能，一是設(shè)立成功、法人成立；二是設(shè)立未成功、法人未成立。按照本條第1款規(guī)定，如法人成立，則設(shè)立人為設(shè)立法人從事民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受；如法人未成立，則設(shè)立人為設(shè)立法人所從事民事活動(dòng)的法律后果，“由設(shè)立人承受，設(shè)立人為二人以上的，享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)”。此規(guī)定是將《公司法司法解釋(三)》第4條適用于包括公司法人在內(nèi)的一切法人。但要注意的是，在法人設(shè)立過(guò)程中所涉及的法律關(guān)系并不限于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，例如當(dāng)設(shè)立人為設(shè)立法人而購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)時(shí)還會(huì)涉及物權(quán)關(guān)系。所以，條文中設(shè)立人為二人以上的，“享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)”的文義過(guò)窄，應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)張解釋，解釋為“享有連帶權(quán)利、承擔(dān)連帶義務(wù)”。

按照本條第2款的規(guī)定“設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請(qǐng)求法人或者設(shè)立人承擔(dān)?！蓖瑯邮菍ⅰ豆痉ㄋ痉ń忉?三)》中的規(guī)定適用于所有的法人。但條文中的“民事責(zé)任”一語(yǔ)含義過(guò)窄，應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)張解釋，解釋為“民事義務(wù)和民事責(zé)任”。此外，第三人選擇請(qǐng)求法人承擔(dān)責(zé)任的前提條件須是“法人成立”，自不待言。

(六)出資人權(quán)利濫用與法人人格否認(rèn)

《民法總則》第83條第1款規(guī)定：“營(yíng)利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益。濫用出資人權(quán)利給法人或者其他出資人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！彼槍?duì)的是現(xiàn)實(shí)生活中控股股東、大股東濫用股東權(quán)利，損害法人和小股東利益的社會(huì)問題。實(shí)際是將《公司法》第20條第1款和第2款的規(guī)定，適用于全部營(yíng)利法人。條文所謂“依法承擔(dān)民事責(zé)任”，當(dāng)然是濫用權(quán)利的出資人向受損害的法人或者其他出資人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而向人民法院起訴、行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，應(yīng)當(dāng)適用《公司法》關(guān)于小股東直接訴權(quán)和派生訴權(quán)的規(guī)定。

如果大股東濫用權(quán)利侵害了小股東的利益，受損害的小股東可以以自己的名義向人民法院起訴，追究濫用權(quán)利的大股東的損害賠償責(zé)任。此即小股東的直接訴權(quán)，規(guī)定在《公司法》第152條。如果大股東濫用權(quán)利侵害法人的利益，本應(yīng)由受損害的法人向人民法院起訴、追究濫用權(quán)利的大股東的損害賠償責(zé)任。按照《公司法》第151條的規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者董事會(huì)向人民法院提起訴訟，監(jiān)事會(huì)或者董事會(huì)收到該書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，該單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。此即小股東的派生訴權(quán)。

《民法總則》第83條第2款是關(guān)于“法人人格否認(rèn)”的規(guī)定。前文已述，《民法總則》第60條規(guī)定了法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，亦即出資人承擔(dān)有限責(zé)任。實(shí)踐中有的出資人濫用法人獨(dú)立地位、出資人有限責(zé)任損害法人的債權(quán)人的利益。第83條第2款的規(guī)定，是對(duì)《民法總則》第60條的法定限制。須注意的是，條文所謂損害法人的“債權(quán)人利益”，按照民法原理和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，也可以包括公法上的債權(quán)，如果出資人利用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，將境內(nèi)法人(子公司)的利益轉(zhuǎn)移到境外的法人(母公司)以逃避稅法債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家稅法債權(quán)，當(dāng)然可以依據(jù)本款規(guī)定，使境外法人(母公司)和境內(nèi)法人(子公司)對(duì)該稅法債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上世紀(jì)70年代美國(guó)政府所謂“長(zhǎng)臂管轄”*，采用的是同一法理。

《民法總則》第84條是關(guān)于濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定，是將《公司法》第21條規(guī)定適用于全部營(yíng)利法人。本條規(guī)定，營(yíng)利法人的控股出資人、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事等高級(jí)管理人員濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人承擔(dān)賠償責(zé)任。條文僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，而未明示行使追究加害人賠償責(zé)任的訴權(quán)主體。鑒于本條濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系侵害法人利益與第83條第1款規(guī)定的濫用出資人權(quán)利侵害法人利益類似，本條亦應(yīng)采用小股東派生訴訟方式行使請(qǐng)求權(quán)。

(七)法人決議的撤銷

《民法總則》第85條規(guī)定法人決議的撤銷，實(shí)際是將《公司法》第22條第2款的規(guī)定適用于一切營(yíng)利法人，并增加“但書”規(guī)定對(duì)善意相對(duì)人加以保護(hù)。條文所謂“召集程序、表決方式”，應(yīng)當(dāng)包括：會(huì)議通知、股權(quán)登記、提案和議程決定、會(huì)議主持、投票、記票、表決結(jié)果宣布、決議形式、會(huì)議記錄及簽署等事項(xiàng)，但不包括修改法人章程的決議。

特別值得注意的是，本條末句“但書”規(guī)定：即使該決議被撤銷，“營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響”。換言之，依據(jù)本條規(guī)定撤銷營(yíng)利法人的決議，不能對(duì)抗依據(jù)該決議實(shí)施法律行為的善意相對(duì)人。

四、關(guān)于民事權(quán)利

(一)人格權(quán)

《民法總則》第109條規(guī)定的是一般人格權(quán)：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！彪m然條文使用了“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”兩個(gè)概念，但并不是將“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”規(guī)定為兩個(gè)特別人格權(quán)類型，而是以人身自由和人格尊嚴(yán)概念表述一般人格權(quán)。

一般人格權(quán)為人格關(guān)系的法律表現(xiàn)，其標(biāo)的為受法律保護(hù)的人格利益之總和。*一般人格權(quán)確定了應(yīng)受法律保護(hù)的人格利益之基本屬性，即凡屬人格所生之合法利益，均受法律保護(hù)。同時(shí)，一般人格權(quán)為特別人格權(quán)的淵源。在對(duì)《民法總則》所規(guī)定的特別人格權(quán)(第110條)進(jìn)行解釋時(shí)，一般人格權(quán)便成為解釋之標(biāo)準(zhǔn)。一般人格權(quán)之主要功能，在于彌補(bǔ)法定的特別人格權(quán)(第110條)之不足。本條關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定，與《民法總則》第110條關(guān)于特別人格權(quán)的規(guī)定，構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系。法庭審理人格利益遭受侵害的案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第110條關(guān)于特別人格權(quán)的規(guī)定，只有在案件事實(shí)難于納入第110條規(guī)定的特別人格權(quán)類型、不能依據(jù)該條予以保護(hù)時(shí)，才能適用第109條關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定。

《民法總則》第110條是關(guān)于特別人格權(quán)類型的規(guī)定。請(qǐng)注意，《民法通則》采用的“生命健康權(quán)”概念，本條依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋將“生命健康權(quán)”區(qū)分為：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。鑒于這些特別人格權(quán)類型，在《民法通則》列舉規(guī)定之后，最高人民法院又出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，已經(jīng)為廣大人民群眾所熟知，且對(duì)于一些特別人格權(quán)很難定義或者很難準(zhǔn)確定義，因此《民法總則》放棄了為每一種人格權(quán)類型下定義的做法，采納《侵權(quán)責(zé)任法》的經(jīng)驗(yàn)，采取直接列舉特別人格權(quán)概念的方式。如前所述，在法律適用上，本條關(guān)于特別人格權(quán)類型的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于第109條關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定。

《民法總則》第111條新增關(guān)于自然人個(gè)人信息受法律保護(hù)的規(guī)定。鑒于非法獲取他人個(gè)人信息、濫用他人個(gè)人信息成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問題，有必要規(guī)定對(duì)自然人個(gè)人信息的法律保護(hù)。但因?qū)€(gè)人信息的本質(zhì)及權(quán)利屬性的研究不足，還難于明確界定自然人個(gè)人信息的性質(zhì)及屬于何種權(quán)利。設(shè)立本條的立法目的，主要是宣示對(duì)個(gè)人信息予以法律保護(hù)的原則，并為人民法院裁判侵害個(gè)人信息的案件提供裁判基準(zhǔn)。

本條第二句前段為需要獲取他人信息的組織和個(gè)人設(shè)定兩項(xiàng)基本義務(wù)：一項(xiàng)是“依法取得”的義務(wù)；二是確保所取得的“信息安全”的義務(wù)。本條第二句后段，規(guī)定任何組織和個(gè)人“不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息”，屬于禁止性強(qiáng)制規(guī)定，為人民法院裁判侵害個(gè)人信息案件，確認(rèn)侵害他人個(gè)人信息的法律行為無(wú)效，或者追究侵害人的侵權(quán)賠償責(zé)任，提供裁判依據(jù)。此外，本條也為今后制定《個(gè)人信息保護(hù)法》提供立法依據(jù)和基本原則。

(二)禁止權(quán)利濫用

《民法總則》第132條新增關(guān)于禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》未規(guī)定禁止權(quán)利濫用原則。但《憲法》第51條對(duì)禁止權(quán)利濫用設(shè)有規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！币虼?，學(xué)者和法官采合憲性解釋方法，認(rèn)為禁止權(quán)利濫用也當(dāng)然是中國(guó)民法的一項(xiàng)基本原則。*本條明文規(guī)定禁止權(quán)利濫用原則，彌補(bǔ)了民事立法的不足。禁止權(quán)利濫用屬于誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則，考慮到此項(xiàng)原則是對(duì)權(quán)利行使的限制，因此規(guī)定在民事權(quán)利一章。*

所謂禁止權(quán)利濫用原則，指一切民事權(quán)利之行使，不得超過(guò)其正當(dāng)界限，行使權(quán)利超過(guò)其正當(dāng)界限，則構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或其他法律后果。權(quán)利濫用與侵權(quán)行為的區(qū)別如下：其一，構(gòu)成權(quán)利濫用，須有正當(dāng)權(quán)利存在，且屬于權(quán)利行使或與權(quán)利行使有關(guān)的行為；而侵權(quán)行為事先并無(wú)正當(dāng)權(quán)利存在，不屬于權(quán)利行使或與權(quán)利行使無(wú)關(guān)。其二，禁止權(quán)利濫用之立法目的，在于對(duì)民事權(quán)利之行使予以一定限制，通過(guò)對(duì)權(quán)利濫用的禁止或制裁以保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人利益；而侵權(quán)行為制度并無(wú)限制民事權(quán)利的目的。其三，權(quán)利濫用以當(dāng)事人有損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或者他人利益的故意為要件，在行使權(quán)利時(shí)僅因?yàn)檫^(guò)失造成他人或社會(huì)公共利益損害的，不構(gòu)成權(quán)利濫用；而侵權(quán)行為不僅以故意為要件，僅因過(guò)失侵害他人合法權(quán)益亦可構(gòu)成侵權(quán)行為。

據(jù)此，構(gòu)成權(quán)利濫用須四個(gè)要件：一是行為人享有合法權(quán)利；二是其行為屬于權(quán)利行使行為；三是因行使權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益；四是行為人以故意損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益為目的行使其權(quán)利。具備這四項(xiàng)要件，即構(gòu)成權(quán)利濫用行為。權(quán)利濫用的效果，視權(quán)利行使之方法而有不同。如權(quán)利行使為法律行為，則應(yīng)判決該法律行為無(wú)效；如權(quán)利行使為事實(shí)行為，該行為尚未進(jìn)行，則應(yīng)判決禁止其行使；如該權(quán)利濫用之事實(shí)行為正在繼續(xù)，則應(yīng)判決責(zé)令其停止；如權(quán)利濫用之行為已經(jīng)造成損害，則應(yīng)判決行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

另外還有兩個(gè)具體問題，一是如何認(rèn)定行為人是否具有損害國(guó)家、社會(huì)和他人的故意。法庭并不要求原告舉證證明行為人具有故意，而是采用客觀判斷方法：比較行為人行使權(quán)利所獲得的利益與因此給國(guó)家、社會(huì)或者他人造成的損害之大小，如果行為人因此獲得的利益微小，而給國(guó)家、社會(huì)或者他人造成的損害巨大，法庭即應(yīng)認(rèn)定行為人具有損害國(guó)家、社會(huì)或者他人之故意。另一個(gè)問題是，當(dāng)權(quán)利濫用行為侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)行使訴權(quán)。目前，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院提起公益訴訟，將來(lái)國(guó)家開放納稅人訴訟，亦可由納稅人提起公益訴訟。權(quán)利濫用侵害他人合法權(quán)益的情形，由受害人行使訴權(quán)，自不待言。

五、關(guān)于民事法律行為

(一)民事法律行為的有效條件

《民法總則》第143條規(guī)定民事法律行為的有效條件，是以《民法通則》第55條規(guī)定為基礎(chǔ)，文字稍有改動(dòng)。須說(shuō)明的是，在關(guān)于制定民法總則的討論中，一些學(xué)者建議刪去本條。理由是，法律已經(jīng)明文規(guī)定了法律行為無(wú)效的條件、可撤銷的條件，沒有必要再正面規(guī)定有效條件。的確，多數(shù)立法例并不規(guī)定法律行為的有效條件，而僅規(guī)定各種瑕疵法律行為的效力。但考慮到社會(huì)生活的復(fù)雜性和變動(dòng)性，即使立法當(dāng)時(shí)對(duì)社會(huì)生活中的各種案型均設(shè)有明確規(guī)定，但隨著社會(huì)生活的發(fā)展、變動(dòng)，仍然還會(huì)出現(xiàn)一些在法律上沒有具體規(guī)定的新型案件。法庭遇到法律沒有具體規(guī)定的新型案件，可以直接引用本條作為裁判依據(jù)。*這就增加了法律的靈活性?！睹穹倓t》保留此項(xiàng)規(guī)定的理由在此。

本條屬于從正面規(guī)定法律行為有效要件的概括性規(guī)定，本條以下的條文(第144條至第154條)屬于從反面規(guī)定違反法律行為有效要件的具體規(guī)定。在適用順序上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用違反法律行為有效要件的具體規(guī)定(第144條至第154條)，只有在待決案件均不能適用第144條至第154條具體規(guī)定的情形時(shí)，才可以適用第143條關(guān)于法律行為有效要件的概括性規(guī)定。請(qǐng)?zhí)貏e注意適用的效果，適用第144條至第154條的效果為確認(rèn)法律行為無(wú)效或者可撤銷；而適用第143條的效果是確認(rèn)法律行為有效。亦即對(duì)于社會(huì)發(fā)展變化產(chǎn)生的新型案件，不屬于第144條至第154條的適用范圍，可以依據(jù)第143條認(rèn)定法律行為有效。從民法解釋方法上說(shuō)，對(duì)于第143條不能做反對(duì)解釋。*

(二)無(wú)行為能力人獨(dú)立實(shí)施的法律行為無(wú)效

《民法總則》第144條規(guī)定無(wú)行為能力人獨(dú)立實(shí)施的法律行為無(wú)效?！睹穹倓t》第20條規(guī)定未滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，其實(shí)施民事法律行為必須由法定人，本條進(jìn)一步規(guī)定無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。但未成年人年滿六周歲即應(yīng)上小學(xué)，難免要獨(dú)自乘坐公共交通工具、購(gòu)買學(xué)習(xí)用品、玩具和零食等，更為重要的是，他們往往玩網(wǎng)絡(luò)游戲、進(jìn)行手機(jī)購(gòu)物等，按照本條規(guī)定這些行為均應(yīng)一律無(wú)效，顯然違背社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，并且不合情理。*可見本條存在法律漏洞。建議類推解釋《民法總則》第145條關(guān)于“限制行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效”的規(guī)定，認(rèn)定不滿八周歲的未成年人獨(dú)立實(shí)施的這類行為有效。

(三)可撤銷民事法律行為

《民法總則》第146條新增關(guān)于虛偽表示和隱藏行為的規(guī)定。本條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)處理。”所謂虛偽表示，是大陸法系民法采用的法律概念，指當(dāng)事人與相對(duì)人雙方所作虛假的意思表示，亦稱假裝行為。虛偽表示的特征在于，雖然具有法律行為的外形，但雙方當(dāng)事人明知該法律行為是虛假的，都不想使該法律行為發(fā)生效力。例如以逃避債務(wù)為目的的虛假財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，雙方當(dāng)事人都不希望發(fā)生贈(zèng)與的效力。所謂“隱藏行為”，是指虛偽表示所掩蓋的真實(shí)的法律行為。例如為規(guī)避房屋買賣的稅負(fù)而訂立贈(zèng)與合同，贈(zèng)與合同為虛偽表示，而房屋買賣合同為隱藏行為。隱藏行為是與虛偽表示聯(lián)系在一起的，無(wú)虛偽表示也就無(wú)所謂隱藏行為，有隱藏行為也就必定有虛偽表示。但存在虛偽表示，卻不一定有隱藏行為，例如為逃避債務(wù)、規(guī)避法院執(zhí)行而訂立虛假贈(zèng)與合同、虛假買賣合同、虛假抵押合同，屬于虛偽表示，但沒有隱藏行為。*

本條第1款僅規(guī)定虛偽表示的民事法律行為在雙方當(dāng)事人之間無(wú)效，而未規(guī)定在當(dāng)事人與第三人之間是否無(wú)效，因此留下法律漏洞。關(guān)于虛偽表示在當(dāng)事人一方與第三人之間的法律效果，應(yīng)當(dāng)按照民法原理及參考《日本民法典》第94條、《韓國(guó)民法典》第108條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第87條第1款等立法例，分為兩種情形：第三人知道當(dāng)事人之間的意思表示為虛偽表示的，即屬于惡意第三人，則虛偽表示的任何一方當(dāng)事人均可以虛偽表示無(wú)效對(duì)抗該惡意第三人；第三人不知道當(dāng)事人之間的意思表示為虛偽表示的，即屬于善意第三人，則虛偽表示的雙方當(dāng)事人均不得以該虛偽表示無(wú)效對(duì)抗該善意第三人。

按照本條第2款規(guī)定，虛偽表示所掩蓋的隱藏行為之是否有效，取決于該隱藏行為本身是否符合該行為的生效要件。*例如偽裝贈(zèng)與而實(shí)為買賣，贈(zèng)與行為屬于虛偽表示應(yīng)當(dāng)無(wú)效，所隱藏的買賣行為是否有效，應(yīng)依有關(guān)買賣合同的規(guī)定判斷。如隱藏行為符合法律關(guān)于買賣合同生效要件的規(guī)定，則應(yīng)有效，否則即應(yīng)無(wú)效。

《民法總則》第148條至第150條規(guī)定欺詐和脅迫的法律效果。其中第149條新增了有關(guān)第三人實(shí)施欺詐的規(guī)定。值得注意的是，按照民法原理和立法例，欺詐和脅迫的法律效果為可撤銷。但《民法通則》第58條規(guī)定欺詐、脅迫的法律效果為無(wú)效?！逗贤ā穼⑵墼p、脅迫的法律效果，分為兩種：第52條第(一)項(xiàng)規(guī)定為無(wú)效；第54條第2款規(guī)定為可撤銷?！睹穹倓t》根據(jù)民法原理和立法例并總結(jié)裁判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，將欺詐、脅迫的法律效果統(tǒng)一規(guī)定為可撤銷。

《民法總則》第151條規(guī)定顯失公平的民事法律行為。所謂顯失公平行為，來(lái)源于《德國(guó)民法典》第138條第2款規(guī)定的“暴利行為”。構(gòu)成暴利行為須具備“雙重要件”：第一，須雙方給付顯失均衡，稱為客觀要件；第二，須一方乘對(duì)方窘迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)，稱為主觀要件?！睹穹ㄍ▌t》制定時(shí)，將傳統(tǒng)民法暴利行為一分為二：一為“乘人之?！毙袨?，其法律效果為無(wú)效(第58條)；二為“顯失公平”行為，其法律效果為可撤銷(第59條)?！逗贤ā肪S持這種區(qū)分，而將兩者的法律效果均規(guī)定為可撤銷?！睹穹倓t》制定時(shí)，總結(jié)裁判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，注意到乘人之危的構(gòu)成要件過(guò)嚴(yán)，而顯失公平的構(gòu)成要件過(guò)寬；主張乘人之危很難獲得法院支持，而主張顯失公平容易獲得法院支持。并且，絕大多數(shù)當(dāng)事人均選擇主張顯失公平，而不選擇乘人之危。有鑒于此，民法總則遂將乘人之危與顯失公平合并為一個(gè)條文，仍稱“顯失公平”。

按照本條規(guī)定，顯失公平行為的構(gòu)成要件是：第一，須給付與對(duì)待給付之間顯失均衡。學(xué)說(shuō)上稱為客觀要件。第二，須一方利用了對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等不利情勢(shì)。學(xué)說(shuō)上稱為主觀要件。其法律效果為可撤銷，法律賦予因法律行為顯失公平而受不利益的一方當(dāng)事人以撤銷權(quán)。須注意的是，顯失公平之判斷時(shí)點(diǎn)，為“法律行為成立時(shí)”。法律行為成立生效之后因情更導(dǎo)致雙方對(duì)待給付顯失公平的，不能適用本條，而應(yīng)依最高人民法院關(guān)于情更的解釋規(guī)則處理。*

請(qǐng)?zhí)貏e注意，《民法總則》第147條至第151條關(guān)于可撤銷民事法律行為的條文，統(tǒng)一規(guī)定其法律效果為可撤銷，而刪除了“變更”效力。按照民法原理和立法例，于法律行為的意思表示存在瑕疵情形時(shí)，賦予受損害一方撤銷權(quán)，通過(guò)撤銷權(quán)之行使，消滅有瑕疵法律行為的效力，使當(dāng)事人雙方恢復(fù)到該法律行為成立之前的狀態(tài)，以糾正當(dāng)事人之間的不公正。但現(xiàn)行《民法通則》和《合同法》，卻在撤銷權(quán)之外更賦予變更的效力。此項(xiàng)“變更”效力，亦可解釋為附著于撤銷權(quán)的另一項(xiàng)形成權(quán)，即“變更權(quán)”?！睹穹倓t》制定時(shí)，總結(jié)裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，注意到當(dāng)事人主張變更，很難獲得法院的支持，而絕大多數(shù)當(dāng)事人均選擇主張撤銷，而不選擇主張變更。有鑒于此，《民法總則》從重大誤解、欺詐、脅迫、顯失公平民事法律行為的規(guī)定(第147條至第151條)中，刪除“變更”效力。

(四)民事法律行為違法無(wú)效

《民法總則》第153條是關(guān)于民事法律行為違法無(wú)效的規(guī)定。按照民法原理，法律行為制度是民事主體實(shí)現(xiàn)意思自治的手段，但民事主體之意思自治并非毫無(wú)限制，意思自治不得超越法律和道德的容許限度，實(shí)施法律行為不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違背公序良俗。法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗，即是對(duì)民事主體意思自治的限制。《民法總則》第143條已經(jīng)將不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及不違背公序良俗，規(guī)定為民事法律行為的有效要件。本條再進(jìn)一步從反面規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

《民法總則》設(shè)置本條的立法目的，是授權(quán)法庭和仲裁庭主動(dòng)審查當(dāng)事人之間的法律行為的目的和內(nèi)容，凡違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的禁止性強(qiáng)制規(guī)定的，即依據(jù)本條第1款確認(rèn)其無(wú)效；于現(xiàn)行法律、行政法規(guī)未有禁止性強(qiáng)制規(guī)定的情形，授權(quán)法庭和仲裁庭主動(dòng)審查該法律行為的目的和內(nèi)容是否違背公序良俗，法庭或者仲裁庭認(rèn)為違背公序良俗的，即依據(jù)本條第2款確認(rèn)該法律行為無(wú)效。

本條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！薄暗珪彼^“不導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效的”強(qiáng)制規(guī)定，是指民法理論中所謂的“命令性規(guī)定”，亦即最高人民法院司法解釋所說(shuō)的“非效力性規(guī)定”。除去不導(dǎo)致法律行為無(wú)效的“命令性規(guī)定”，“導(dǎo)致法律行為無(wú)效的”強(qiáng)制規(guī)定，是指民法理論中所謂的“禁止性規(guī)定”，亦即最高人民法院司法解釋所謂的“效力性強(qiáng)制規(guī)定”。*

關(guān)鍵問題是，如何區(qū)分一項(xiàng)法律規(guī)定究竟屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定或者非效力性強(qiáng)制規(guī)定。區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)如下：1.效力性強(qiáng)制規(guī)定所規(guī)范的對(duì)象是法律行為。例如《民法總則》第144條規(guī)范無(wú)行為能力人實(shí)施的法律行為，第146條規(guī)范虛偽表示的法律行為，本條第2款規(guī)范違背公序良俗的法律行為，第154條規(guī)范惡意串通的法律行為；《合同法》第52條規(guī)范各種目的和內(nèi)容違法的合同，第53條規(guī)范合同中的免責(zé)條款，第40條規(guī)范免除自己一方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式合同。2.效力性強(qiáng)制規(guī)定所規(guī)定的法律效果，或者直接規(guī)定該行為無(wú)效，或者明文“禁止”該行為。其中，明文規(guī)定該行為無(wú)效，例如《民法總則》第144條規(guī)定無(wú)行為能力人實(shí)施的法律行為無(wú)效、第146條規(guī)定虛偽表示行為無(wú)效、第154條規(guī)定惡意串通行為無(wú)效、第197條規(guī)定變更訴訟時(shí)效的約定無(wú)效、事先放棄時(shí)效利益的行為無(wú)效，以及《合同法》第52條規(guī)定違法合同無(wú)效、第53條規(guī)定免除人身傷害責(zé)任的免責(zé)條款無(wú)效、第40條規(guī)定免除自己責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式合同無(wú)效；明文規(guī)定“禁止”該行為，例如《民法總則》第111條第二句后段禁止非法收集、買賣他人個(gè)人信息，第168條禁止自己、禁止雙方，《合同法》第172條第3款對(duì)建設(shè)工程“禁止分包”給沒有資質(zhì)的單位及“禁止再分包”。請(qǐng)注意，民法上的“禁止”和“不得”，是禁止性法律規(guī)定的標(biāo)志性用語(yǔ)。凡是法律條文采用了“禁止”或者“不得”，表明法律禁止該法律行為發(fā)生效力。

凡符合上述兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)范對(duì)象為法律行為并且直接規(guī)定行為無(wú)效或者禁止該行為的，均屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。不符合此兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的，一般應(yīng)視為非效力性強(qiáng)制規(guī)定。須特別注意，所謂效力性強(qiáng)制規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是針對(duì)法律、行政法規(guī)的具體規(guī)定而言的，不包括原則性規(guī)定。但按照民法原理及裁判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，若干可以作為裁判依據(jù)的原則性規(guī)定，例如《民法總則》誠(chéng)實(shí)信用原則(第7條)、禁止權(quán)利濫用原則(第132條)、法律行為有效要件的概括性規(guī)定(第143條)以及物權(quán)法上的物權(quán)法定原則(第5條)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記生效原則(第14條)等，亦應(yīng)視為效力性強(qiáng)制規(guī)定。此外，刑法關(guān)于犯罪行為的規(guī)定、行政法關(guān)于行政違法行為的規(guī)定，當(dāng)然屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，自不待言。*

本條第2款規(guī)定違背公序良俗的法律行為無(wú)效。公序良俗，包括公共秩序、善良風(fēng)俗。公序良俗，屬于不確定概念。民法學(xué)說(shuō)采類型化研究方法，將裁判實(shí)務(wù)中依據(jù)公序良俗裁判的典型案件，區(qū)分為若干違反公序良俗的行為類型。*法庭或者仲裁庭于案件審理中，如果發(fā)現(xiàn)待決案件事實(shí)與其中某一個(gè)類型相符，即可依據(jù)本條第2款認(rèn)定其行為無(wú)效。

(五)法律行為部分無(wú)效

《民法總則》第156條是關(guān)于法律行為部分無(wú)效的規(guī)定。因違法無(wú)效的法律行為可以分為目的違法和內(nèi)容違法，如果法律行為的目的違法，整個(gè)法律行為無(wú)效；如果目的合法、只是內(nèi)容部分違法，則法律行為的內(nèi)容僅違法的部分無(wú)效，不違法的部分有效。例如《合同法》第53條規(guī)定，免除造成他人人身傷害責(zé)任的約定無(wú)效，雖然此免責(zé)條款無(wú)效，合同中的其他條款仍然有效；《合同法》第39條規(guī)定，提供格式合同的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)免除或者限制其責(zé)任的條款盡到提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)，如果沒有履行此類義務(wù)則該免責(zé)條款無(wú)效，而其他條款依然有效。此外，需要說(shuō)明的是，民事法律行為的成立、生效、撤銷、解除，絕對(duì)不發(fā)生部分成立、部分生效、部分撤銷、部分解除的問題。

《民法總則》第157條以《合同法》第58條為基礎(chǔ)稍加修改，規(guī)定在法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力的情形下，對(duì)于已經(jīng)履行的部分如何處理。本條規(guī)定：“行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

按照民法原理，法律行為被確認(rèn)無(wú)效、被撤銷或者確定不生效，雙方當(dāng)事人實(shí)施法律行為所欲實(shí)現(xiàn)的目的注定不能實(shí)現(xiàn)，尚未履行的不得履行，已經(jīng)履行的必須恢復(fù)原狀，即恢復(fù)到該法律行為成立之前的利益狀況。本條所謂“因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”，可稱為返還請(qǐng)求權(quán)。須注意下面幾點(diǎn)：第一，本條規(guī)定屬于就事論事之處理辦法，不再進(jìn)一步分析返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，經(jīng)《合同法》實(shí)施以來(lái)的長(zhǎng)期實(shí)踐證明，具有簡(jiǎn)便易行的優(yōu)點(diǎn)。第二，條文所謂“不能返還”，包括事實(shí)上不能返還和法律上不能返還。其中法律上不能返還，例如禁止買賣物等。條文所謂“不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”中的“不能返還”，僅指事實(shí)上不能返還，不包括法律上不能返還。事實(shí)上不能返還，如有形財(cái)產(chǎn)中的消費(fèi)物和無(wú)形財(cái)產(chǎn)(知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密)。第三，所造成損失的賠償，僅指財(cái)產(chǎn)損失賠償，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由對(duì)該行為被確認(rèn)無(wú)效、被撤銷或者不發(fā)生效力有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)；雙方都有過(guò)錯(cuò)，則按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。第四，須特別注意，本條不是一個(gè)獨(dú)立的裁判規(guī)范，必須與據(jù)以認(rèn)定法律行為無(wú)效、撤銷或者不生效的法律規(guī)范一并適用。換言之，法庭或者仲裁庭一旦依據(jù)《民法總則》相關(guān)條文作出確認(rèn)法律行為無(wú)效、撤銷或者不生效的判決，如果該法律行為已經(jīng)履行或者部分履行，無(wú)論當(dāng)事人是否請(qǐng)求返還，均應(yīng)依職權(quán)適用本條判決相互返還財(cái)產(chǎn)，不能返還的折價(jià)補(bǔ)償，有損失的按照過(guò)錯(cuò)分擔(dān)，于當(dāng)事人請(qǐng)求返還時(shí)，不得令其變更訴訟請(qǐng)求或者另案起訴。第五，本條末句“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，現(xiàn)今僅有《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得制度的規(guī)定。但該條的適用范圍僅限于無(wú)權(quán)處分合同(《合同法》第51條)被確認(rèn)無(wú)效的案型，此外的法律行為無(wú)效案型，以及法律行為被撤銷案型、法律行為被確認(rèn)不生效案型，均無(wú)適用《物權(quán)法》第106條善意取得制度的可能。

此外，按照民法原理，法律行為被撤銷的效力，包括對(duì)法律行為當(dāng)事人的效力，及對(duì)法律行為當(dāng)事人之外的第三人的效力。《民法總則》起草人考慮到法律行為被撤銷即成為無(wú)效的法律行為，因此將法律行為的無(wú)效與法律行為被撤銷合并規(guī)定為第155條，卻未規(guī)定法律行為之撤銷對(duì)第三人的效力，留下法律漏洞。按照民法原理及立法例，法律行為因脅迫被撤銷，可以對(duì)抗善意第三人；法律行為因重大誤解、欺詐、顯失公平被撤銷，不得對(duì)抗善意第三人。

六、關(guān)于

(一)職務(wù)

《民法總則》第170條新增關(guān)于職務(wù)的規(guī)定。按照民法原理，委托的基礎(chǔ)關(guān)系可以是委托合同關(guān)系，也可以是法人、非法人組織的內(nèi)部組織關(guān)系或者勞動(dòng)合同關(guān)系?；谖泻贤P(guān)系的，人與被人為兩個(gè)平等的民事主體，鑒于委托事務(wù)須實(shí)施法律行為，故被人須授予受托人權(quán)。權(quán)之授予，性質(zhì)上屬于單方法律行為，其書面形式為“授權(quán)委托書”(第165條)?；诜ㄈ?、非法人組織之內(nèi)部組織關(guān)系和勞動(dòng)合同關(guān)系之，依通常習(xí)慣，權(quán)之授予，并不采用簽發(fā)授權(quán)委托書的形式，而是與特定職務(wù)結(jié)合在一起：擔(dān)任該特定職務(wù)即在其職權(quán)范圍內(nèi)擁有權(quán)。例如法人、非法人組織之總經(jīng)理、項(xiàng)目經(jīng)理、部門經(jīng)理、推銷員、售貨員等，擁有以法人、非法人組織名義，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，與其他民事主體實(shí)施法律行為的權(quán)，此即職務(wù)權(quán)。須注意，條文“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員”一語(yǔ)，文義過(guò)于寬泛，應(yīng)當(dāng)限于承擔(dān)與其他民事主體實(shí)施民事法律行為職務(wù)的人員。擔(dān)任內(nèi)部管理事務(wù)、技術(shù)工作的人員，并無(wú)此種職務(wù)權(quán)。本條第1款所謂“職權(quán)范圍”一語(yǔ)，是指在內(nèi)部組織關(guān)系、勞動(dòng)合同關(guān)系中各種特定職務(wù)通常的“職權(quán)范圍”。

本條第2款規(guī)定“法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！彼^對(duì)“職權(quán)范圍的限制”，是指法人或者非法人組織內(nèi)部對(duì)該通常的“職權(quán)范圍”所進(jìn)行的特別限制。例如公司總經(jīng)理通常的“職權(quán)范圍”是以公司名義實(shí)施民事法律行為，該公司內(nèi)部規(guī)定總經(jīng)理不得簽訂擔(dān)保合同，即是對(duì)總經(jīng)理“職權(quán)范圍”的限制。假如該總經(jīng)理超越此內(nèi)部限制為其他公司向銀行借款擔(dān)任保證人、訂立保證合同，則該公司不得以其內(nèi)部限制對(duì)抗善意相對(duì)人。

(二)狹義無(wú)權(quán)

《民法總則》第171條規(guī)定狹義無(wú)權(quán)，系在《合同法》第48條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改完善。本條第1款規(guī)定：“行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后，仍然實(shí)施行為，未經(jīng)被人追認(rèn)的，對(duì)被人不發(fā)生效力?！痹摽钍菍?duì)無(wú)權(quán)人實(shí)施行為的原則性規(guī)定，即明確無(wú)權(quán)的行為人實(shí)施的行為，未經(jīng)被人追認(rèn)不發(fā)生效力。本條第2款規(guī)定相對(duì)人的催告權(quán)和撤銷權(quán)，相對(duì)人可以催告被人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)，被人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)，行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。這實(shí)際是《合同法》第48條第2款的原文。本條第3款規(guī)定，行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者請(qǐng)求行為人予以賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。這是《民法總則》的新增規(guī)定。本條第4款也是《民法總則》的新增規(guī)定，“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)的，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”。

請(qǐng)?zhí)貏e注意本條第3款和第4款規(guī)定的適用。按照社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，相對(duì)人不會(huì)自己承認(rèn)屬于惡意相對(duì)人，在行為人實(shí)施的行為沒有被追認(rèn)時(shí)，相對(duì)人當(dāng)然會(huì)依據(jù)本條第3款向法院起訴要求行為人履行債務(wù)或者就其損害請(qǐng)求行為人賠償，并且在起訴狀中聲稱自己屬于善意相對(duì)人。前文已經(jīng)談到民法關(guān)于“善意推定”的法理，法庭應(yīng)當(dāng)推定相對(duì)人屬于善意。這種情形，如行為人對(duì)于相對(duì)人之聲稱屬于善意未主張異議，或者雖主張異議而未能舉出足以證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)的證據(jù)，法庭即應(yīng)支持相對(duì)人的請(qǐng)求，判決行為人履行債務(wù)或者在被人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益范圍內(nèi)予以賠償；如果行為人舉證證明相對(duì)人屬于惡意，法庭在駁回該惡意相對(duì)人的履行或者賠償請(qǐng)求的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)適用本條第4款的規(guī)定，判決行為人與惡意相對(duì)人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

七、關(guān)于民事責(zé)任

(一)因保護(hù)他人使自己遭受損害的補(bǔ)償責(zé)任

《民法總則》第183條新增關(guān)于因保護(hù)他人使自己遭受損害的規(guī)定。區(qū)分為兩種情形：其一，侵權(quán)人能夠承擔(dān)民事責(zé)任的，按照本條第一句的規(guī)定，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。條文使用“可以”一詞，表明受益人的補(bǔ)償不具有強(qiáng)制性，應(yīng)出于受益人的自愿，受益人不自愿的，不得強(qiáng)制其補(bǔ)償；其二，沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任的，按照本條第二句的規(guī)定，受害人有權(quán)請(qǐng)求受益人補(bǔ)償，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。條文使用“應(yīng)當(dāng)”一詞，表明受益人有給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，只要受害人請(qǐng)求，受益人就必須給予適當(dāng)補(bǔ)償。但即使在這種情形下，法庭也不能判決受益人“全部補(bǔ)償”，因?yàn)楫吘共皇鞘芤嫒酥苯釉斐墒芎θ藫p害。

(二)自愿實(shí)施緊急救助免責(zé)

《民法總則》第184條新增自愿實(shí)施緊急救助的規(guī)定。本條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！彼^自愿實(shí)施緊急救助行為，應(yīng)指不承擔(dān)救助他人義務(wù)的一般人，未受任何組織和個(gè)人的委托，見他人(限于自然人)處于緊急危險(xiǎn)狀態(tài)而自愿、主動(dòng)實(shí)施救助的行為。實(shí)施緊急救助他人的行為，卻反而造成受助人損害，本應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，但考慮到行為人的目的及《民法總則》鼓勵(lì)幫助、救助他人之政策目的，故本條規(guī)定，緊急救助行為，造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。須注意兩點(diǎn)：其一，本條所謂自愿實(shí)施緊急救助的人和受助人，均應(yīng)當(dāng)限于自然人。法人、非法人組織實(shí)施救助行為，不應(yīng)適用本條。根據(jù)民法的價(jià)值取向，不應(yīng)當(dāng)允許任何人借口所謂“自愿實(shí)施緊急救助”干涉法人、非法人組織的事務(wù)。其二，本條性質(zhì)上屬于法定免責(zé)事由。如嚴(yán)格貫徹本條，即使因救助人重大過(guò)失造成受助人重大損害也不承擔(dān)任何責(zé)任，難免有以目的正當(dāng)性代替社會(huì)正義之虞?？梢姳緱l存在法律漏洞?？紤]到現(xiàn)行《刑法》有過(guò)失傷害犯罪，于救助人的行為已足以構(gòu)成刑法上的過(guò)失傷害罪時(shí)，建議不適用本條而直接追究行為人過(guò)失傷害的侵權(quán)責(zé)任。

(三)侵害英雄烈士人格利益的民事責(zé)任

《民法總則》第185條新增關(guān)于侵害英雄烈士人格應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。條文所謂“英雄烈士”指生前或者死后被公權(quán)力機(jī)關(guān)授予“英雄”和“烈士”稱號(hào)的自然人，后面的“等”字，究何所指，是否涵蓋中華民族歷史上抗擊外國(guó)侵略的英雄人物，不無(wú)疑問。本條所謂“侵害”，應(yīng)當(dāng)解釋為采用文字作品、音像作品形式等，損害英雄烈士姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的行為；侵害人應(yīng)當(dāng)是該文字作品、音像作品的作者及出版人、發(fā)行人。依據(jù)條文，此項(xiàng)責(zé)任構(gòu)成要件有二：其一，采用文字作品、音像作品形式損害英雄烈士姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；其二，損害社會(huì)公共利益。

問責(zé)條例范文第2篇

我國(guó)第一部編目條例的產(chǎn)生與中華圖書館協(xié)會(huì)的推動(dòng)分不開。1925年，我國(guó)第個(gè)全國(guó)性的圖書館學(xué)界的學(xué)術(shù)團(tuán)體—中華圖書館協(xié)會(huì)成立，隨后專門設(shè)立編目委員會(huì)，開始對(duì)中文圖書編目進(jìn)行研究，總結(jié)了我國(guó)當(dāng)時(shí)在文獻(xiàn)著錄方面存在的問題：一方面，我國(guó)文獻(xiàn)特征復(fù)雜，著錄不一致，“往往同一書名，或舉其全名，或舉其簡(jiǎn)稱;同一著者，或舉其姓名，或舉其別署；同一版本，或舉其刊刻之年，或舉其校印之年”，致使讀者產(chǎn)生疑惑，查找不便，甚至造成誤檢，原因是缺乏公認(rèn)的著錄條例；另一方面，出版物類型逐漸增多，舊日的著錄方法不能適應(yīng)新的變化，必須制定統(tǒng)一的編目條例。為此，中華圖書館協(xié)會(huì)向全國(guó)征集著錄條例。當(dāng)時(shí)在中文圖書著錄上存在兩大流派：一是主張直接把英文圖書編目條例移用到中文圖書上來(lái)；二是將英美編目理論與我國(guó)目錄學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行融合，吸收西方編目法的精華，并根據(jù)我國(guó)讀者的檢索習(xí)慣擬定符合我國(guó)實(shí)際的著錄條例。劉國(guó)鈞是后一種主張的代表，他參考西方的編目規(guī)則及編目理論，結(jié)合我國(guó)目錄傳統(tǒng)，于1929年制訂了《中文圖書編目條例草案》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)，為全國(guó)圖書館中文文獻(xiàn)的編目提供了可供參考的藍(lán)本。

2  《中文圖書編目條例草案》的結(jié)構(gòu)及內(nèi)容

《草案》分導(dǎo)言、上編和下編，上編規(guī)定著錄事項(xiàng)、著錄規(guī)則、檢索點(diǎn)的選擇和規(guī)范及特種類型出版物的著錄規(guī)則;下編規(guī)定著錄格式、索引及導(dǎo)片的使用規(guī)則；

問責(zé)條例范文第3篇

問：請(qǐng)您簡(jiǎn)要介紹一下《決定》出臺(tái)的背景。

答：《工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)自2004年1月1日施行以來(lái)，對(duì)維護(hù)工傷職工的合法權(quán)益，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范和推進(jìn)工傷保險(xiǎn)工作，發(fā)揮了積極作用。全國(guó)參加工傷保險(xiǎn)的職工由《條例》實(shí)施前的4575萬(wàn)人增至2010年9月的1.58億人，其中農(nóng)民工6131萬(wàn)人?！稐l例》實(shí)施至2009年底，認(rèn)定工傷420萬(wàn)人，享受工傷醫(yī)療待遇1080萬(wàn)人次，享受傷殘津貼和工亡撫恤待遇434萬(wàn)人?！稐l例》實(shí)施至2010年9月，工傷保險(xiǎn)基金累計(jì)收入1089億元，累計(jì)支出649億元，累計(jì)結(jié)余440億元。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，工傷保險(xiǎn)制度面臨一些新情況、新問題，例如：事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位等組織的職工工傷政策不明確：工傷認(rèn)定范圍不夠合理：工傷認(rèn)定、鑒定和爭(zhēng)議處理程序復(fù)雜、時(shí)間冗長(zhǎng)；一次性工亡補(bǔ)助金和一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)偏低等。這些問題都需要從制度層面加以解決、完薔。

問：《決定》對(duì)《條例》作了哪些主要修改?

為了解決實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題，健全工傷保險(xiǎn)制度，決定對(duì)條例主要作了以下幾處修改：一是擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)的適用范圍；二是調(diào)整了工傷認(rèn)定范圍；三是簡(jiǎn)化了工傷認(rèn)定、鑒定和爭(zhēng)議處理程序；四是提高了部分工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)；五是減少了由用人單位支付的待遇項(xiàng)目、增加了由工傷保險(xiǎn)基金支付的待遇項(xiàng)目等。

問：這次修改為什么要擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的適用范圍?2011年1月1日新條例施行后，哪些用人單位應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)?

答：《條例》規(guī)定企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶及其職工(雇工)應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，對(duì)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織職工的工傷事宜未作規(guī)定，而是授權(quán)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定具體辦法。2005年，原勞動(dòng)保障部、原人事部、民政部和財(cái)政部聯(lián)合《關(guān)于事業(yè)單位、民間非營(yíng)利組織工作人員工傷有關(guān)問題的通知》，對(duì)參照《公務(wù)員法》管理和不屬于財(cái)政撥款的兩類事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位等組織的工作人員的工傷待遇作了明確規(guī)定，對(duì)這兩類之外的其他事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位，以及基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的工作人員的工傷待遇問題未作規(guī)定，交由省級(jí)地方政府規(guī)定。目前多數(shù)地方未作規(guī)定，己出臺(tái)的規(guī)定也不統(tǒng)一。

為了解決這部分職工的工傷政策不明確、不統(tǒng)一的問題，決定擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)的適用范圍，將不參照《公務(wù)員法》管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，以及民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織也納入了工傷保險(xiǎn)適用范圍。這樣在2011年1月1日新條例施行后，企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶都需參加工傷保險(xiǎn)。

問：《決定》對(duì)工傷認(rèn)定范圍作了哪些調(diào)整?

答：決定對(duì)工傷認(rèn)定范圍作了兩處調(diào)整：一是擴(kuò)大了上下班途中的工傷認(rèn)定范圍，將上下班途中的機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車事故傷害，以及城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害都納入了工傷認(rèn)定范圍，同時(shí)對(duì)事故作了“非本人主要責(zé)任”的限定；二是根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，調(diào)整了不得認(rèn)定工傷的范圍，刪除了職工因過(guò)失犯罪、違反治安管理行為導(dǎo)致事故傷害不得認(rèn)定為工傷的規(guī)定，增加了職工因吸毒導(dǎo)致事故傷害不得認(rèn)定為工傷的規(guī)定。

問：目前社會(huì)上關(guān)于工傷認(rèn)定、鑒定和爭(zhēng)議處理程序復(fù)雜、時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的反映比較大，《決定》在簡(jiǎn)化程序方面采取了哪些措施?

答：誠(chéng)如你所言，工傷認(rèn)定、鑒定和爭(zhēng)議處理程序復(fù)雜、時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的問題一直是社會(huì)反映比較強(qiáng)烈的問題。《條例》這次修訂，對(duì)簡(jiǎn)化程序問題進(jìn)行了研究，作了3處修改：

一是增加了工傷認(rèn)定簡(jiǎn)易程序，規(guī)定對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定；二是明確了再次鑒定和復(fù)查鑒定的時(shí)限按照初次鑒定的時(shí)限執(zhí)行；三是取消了行政復(fù)議前置程序，規(guī)定發(fā)生工傷爭(zhēng)議的，有關(guān)單位或者個(gè)人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以直接依法向人民法院提起行政訴訟。

問：《決定》提高了哪些工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)?

答：目前部分統(tǒng)籌地區(qū)的一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，最低地區(qū)約為三、四萬(wàn)元，全國(guó)平均為10.24萬(wàn)元，不僅難以保障工傷職工及其供養(yǎng)親屬的基本生活，也影響了用人單位的參保積極性。為此，決定根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)文件，將一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入的20倍。以2009年數(shù)據(jù)計(jì)算，約為34萬(wàn)元。

同時(shí)，為了避免工亡職工與傷殘職工待遇相差過(guò)大，根據(jù)工傷保險(xiǎn)基金的承受能力，決定在提高一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也適當(dāng)提高了一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)：一級(jí)至四級(jí)傷殘職工增加3個(gè)月的本人工資，五級(jí)至六級(jí)傷殘職工增加2個(gè)月的本人工資，七級(jí)至十級(jí)傷殘職工增加1個(gè)月的本人工資。

問：《決定》減少了哪些由用人單位支付的工傷待遇項(xiàng)目，增加了哪些由工傷保險(xiǎn)基金支付的工傷待遇項(xiàng)目?

答：為了進(jìn)一步發(fā)揮工傷保險(xiǎn)基金的作用，減輕用人單位的負(fù)擔(dān)，決定作了兩處修改：

問責(zé)條例范文第4篇

    昨天，省保監(jiān)局召開江蘇保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展新聞通報(bào)會(huì)，會(huì)上，省保監(jiān)局相關(guān)人士點(diǎn)評(píng)了兩大保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

    強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)，投保得利？

    據(jù)介紹，新的《道路交通安全法》去年5月出臺(tái)，但是相應(yīng)的《強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)條例》卻一直沒有出臺(tái)。今年2月25日，我省高院又下發(fā)了一則《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》的通知，該通知直接將保險(xiǎn)公司目前運(yùn)營(yíng)的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)視同為并未正式實(shí)行的強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)，由此造成保險(xiǎn)公司“超賠”的普遍現(xiàn)象。如規(guī)定只要發(fā)生人死、人傷事故，法院就判保險(xiǎn)公司賠付，而且一賠就是十幾萬(wàn)，絕非原先強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)草案里提到的4萬(wàn)元——要知道，按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定，司機(jī)酒后駕車、肇事后逃逸的交通事故，保險(xiǎn)公司原本都是無(wú)責(zé)的，現(xiàn)在卻一一都要賠付。目前，我省保險(xiǎn)公司的超賠率高達(dá)50％，三責(zé)險(xiǎn)已巨虧8000萬(wàn)元。正因此，一些保險(xiǎn)公司正積極準(zhǔn)備上調(diào)三責(zé)險(xiǎn)費(fèi)率，車險(xiǎn)漲價(jià)方案已在向監(jiān)管部門的報(bào)備之中。

    點(diǎn)評(píng)：看上去，新交規(guī)出臺(tái)后讓保險(xiǎn)公司賠了，投保人獲了利。但是，如果保險(xiǎn)公司陷入虧損，無(wú)錢賠付，最終投保人的利益不還是要受到損害嗎？從最終的結(jié)果看，保險(xiǎn)公司和投保人其實(shí)是對(duì)立的利益共同體。在《強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)條例》未出臺(tái)前，三責(zé)險(xiǎn)仍然屬于商業(yè)性質(zhì)，保險(xiǎn)公司有權(quán)根據(jù)承受能力上調(diào)和下調(diào)保險(xiǎn)費(fèi)率。目前，已有保險(xiǎn)公司向監(jiān)管部門提出申請(qǐng)欲提高三責(zé)險(xiǎn)費(fèi)率。這既是保險(xiǎn)公司對(duì)自身的保護(hù)，也是向投保人轉(zhuǎn)嫁成本。在某種角度上，實(shí)際是讓更多的投保人來(lái)承擔(dān)了部分投保人的風(fēng)險(xiǎn)。如何協(xié)調(diào)這一矛盾？保監(jiān)局已向有關(guān)部門建議希望江蘇借鑒上海，在強(qiáng)制條例未出臺(tái)前，將4萬(wàn)元設(shè)為賠償上限，以降低保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，也呼吁更多的配套法規(guī)出臺(tái)。

    境外保險(xiǎn)，獲利多多？

    昨天的情況通報(bào)會(huì)上傳出信息，目前我省地下保單的問題又有所抬頭。地下保單說(shuō)白了就是境外保險(xiǎn)公司，在未被允許于內(nèi)地設(shè)立保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的情況下，非法承保內(nèi)地居民人壽保險(xiǎn)的保單。由于不少境外保險(xiǎn)產(chǎn)品，預(yù)定利率高，賠付率也高，加上很多消費(fèi)者覺得通過(guò)投保美元保險(xiǎn)，可以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保值，所以地下保單得到了不少人青睞。

問責(zé)條例范文第5篇

關(guān)鍵字：房屋拆遷；強(qiáng)制拆遷；行政問責(zé)

一、房屋拆遷的相關(guān)理論探討

1.房屋拆遷的涵義

房屋拆遷是指因國(guó)家建設(shè)、城市改造的需要，經(jīng)政府有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，由，建設(shè)單位對(duì)規(guī)劃范圍內(nèi)的現(xiàn)有建設(shè)用地上的房屋及其附屬物進(jìn)行拆遷，并對(duì)房屋的所有者或使用者進(jìn)行遷移安置并給予一定補(bǔ)償?shù)幕顒?dòng)。拆遷是社會(huì)的發(fā)展要求，關(guān)乎社會(huì)發(fā)展中每一個(gè)人的利益。城市房屋拆遷的目的可以分為兩種：一是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的需要，二是出于商業(yè)性開發(fā)的需要，但是無(wú)論哪種目的拆遷活動(dòng)，都應(yīng)堅(jiān)守權(quán)利平衡、利益共享、公平正義。

2.強(qiáng)制拆遷與行政問責(zé)的概念

強(qiáng)制拆遷是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)依照法定的程序和條件將被拆遷人的房屋依法強(qiáng)行拆除的履行國(guó)家權(quán)力的行為。根據(jù)強(qiáng)制拆遷實(shí)施的主體不同，在新法之前我國(guó)的強(qiáng)制拆遷分為司法強(qiáng)制拆遷和行政強(qiáng)制拆遷兩種。城市房屋拆遷中的政府法律責(zé)任，包括行政責(zé)任及刑事責(zé)任，是行政機(jī)關(guān)在拆遷過(guò)程中因違法對(duì)相對(duì)人造成損害所要承擔(dān)的責(zé)任。行政問責(zé)通常指對(duì)不履行或不能正確履行行政義務(wù)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員追究其責(zé)任的行為。

二、我國(guó)新的征收法中房屋拆遷的主要問題

1.行政權(quán)力干預(yù)司法

當(dāng)前法院在人、財(cái)、物等諸多方面受制于地方政府與官員，造成地方官員屢屢干預(yù)司法行為。避免非法干預(yù)，讓法院擺脫在諸多方面對(duì)于地方的依賴，增強(qiáng)法院對(duì)于地方與行政的獨(dú)立性。維護(hù)司法強(qiáng)拆的權(quán)威，就必須限制行政力量對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)，樹立司法強(qiáng)拆必要的公信力。在實(shí)行司法強(qiáng)拆后，若司法受地方行政和其他外力干預(yù)，行政強(qiáng)拆發(fā)生的問題就可能同樣在司法強(qiáng)拆中重演。

2.法院對(duì)涉訴拆遷案件執(zhí)行的困難

在房屋拆遷案件中，法院時(shí)常處于兩難境地。當(dāng)拆遷行為存在一定的合理性，法院判決撤銷或裁定不予強(qiáng)制執(zhí)行，就會(huì)被指責(zé)不支持地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)，維持或強(qiáng)制執(zhí)行拆遷行為，又使被拆遷人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。當(dāng)拆遷涉及社會(huì)穩(wěn)定時(shí)，不強(qiáng)制執(zhí)行則有失法律威嚴(yán)，但則又勢(shì)必引起群體性上訪等暴力事件。取消“行政強(qiáng)拆”確實(shí)是一種進(jìn)步，但必須要完善相應(yīng)的制度作為保障否則就會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用。

3.從立法上對(duì)被拆遷者的偏倚

從目前拆遷立法的規(guī)定看，強(qiáng)制拆遷的適用范圍是比較廣的，只要被拆遷人無(wú)正當(dāng)理由不予搬遷不提出復(fù)議訴訟，法院進(jìn)行審查就可以強(qiáng)制拆遷，既然有了協(xié)議就要履行，按照司法原理，如果一方不愿履行協(xié)議，要向另一方支付違約金、賠償損失或者強(qiáng)制履行。強(qiáng)制履行只是其中一種承擔(dān)的違約方式，目的無(wú)非是為了執(zhí)行協(xié)議。因此，強(qiáng)制拆遷表面看是被拆遷人不履行協(xié)議的直接后果，但從根源講，強(qiáng)制拆遷是所有環(huán)節(jié)發(fā)展的必然結(jié)果，可以看出強(qiáng)制拆遷程序偏重于強(qiáng)調(diào)拆遷的速度。

三、由房屋強(qiáng)制拆遷到行政問責(zé)的思考

1.關(guān)于房屋強(qiáng)制拆遷的案例及其引發(fā)的“市長(zhǎng)道歉”

新的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》已經(jīng)2011年1月19日國(guó)務(wù)院第141次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，條例出來(lái)后媒體報(bào)道依舊有很多違規(guī)強(qiáng)制拆遷的例子，釀成一個(gè)個(gè)自焚、跳樓、投擲石塊等方式阻撓執(zhí)行的悲劇。特別是長(zhǎng)春市惡性強(qiáng)拆事件，未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，數(shù)百人就開始暴力造成1人死亡。監(jiān)察部責(zé)令長(zhǎng)春市政府向國(guó)務(wù)院作出深刻檢查，長(zhǎng)春市市長(zhǎng)向全市人民公開道歉。

2.關(guān)于城市房屋拆遷中的行政問責(zé)

總理在《政府工作報(bào)告》中指出實(shí)行執(zhí)法責(zé)任制和執(zhí)法過(guò)錯(cuò)追究制，做到“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督，侵權(quán)要賠償”，也為行政問責(zé)制的實(shí)施指明了方向。近日中央嚴(yán)肅查處了11起強(qiáng)制拆遷致人傷亡的案件，進(jìn)行黨紀(jì)、政紀(jì)處分和行政問責(zé)57人。有人認(rèn)為強(qiáng)拆致死的“事故率”相對(duì)很低，當(dāng)后果嚴(yán)重了才會(huì)被問責(zé)，所以違法強(qiáng)拆被追究的比例很小，這也是違法強(qiáng)拆屢禁不止的根本原因。目前行政問責(zé)在我國(guó)還是有些問題，如上級(jí)對(duì)下級(jí)問責(zé)參雜個(gè)人感情的，被問責(zé)后的官員引咎辭職或者被免職了不過(guò)幾年又復(fù)出的，所以要建立相應(yīng)的制度對(duì)行政問責(zé)失范進(jìn)行處理。

四、關(guān)于對(duì)城市房屋拆遷的完善對(duì)策

1.完善拆遷程序是化解拆遷矛盾的重要途徑

在城市房屋拆遷中，政府對(duì)什么是公共利益和對(duì)被拆遷者做出相應(yīng)的補(bǔ)償?shù)葐栴}上隨意性很大。城市房屋拆遷的正確程序是：規(guī)劃―公示―安置住房―補(bǔ)償―拆遷―土地拍賣―開發(fā)商進(jìn)行開發(fā)。同時(shí)針對(duì)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行拆遷案件設(shè)立聽證程序，給被拆遷房屋所有人申辯的機(jī)會(huì)，才能保障聽證程序的透明，保障行政相對(duì)人的權(quán)利。人民法院在聽證的過(guò)程中充分發(fā)揮聽證的優(yōu)勢(shì)，避免加劇雙方當(dāng)事人之間的矛盾。

2.加強(qiáng)對(duì)房屋強(qiáng)制拆遷的行政問責(zé)

“市長(zhǎng)道歉”是一個(gè)好的開端：從嚴(yán)厲的問責(zé)中，讓民眾看到中央堅(jiān)決制止違法征地強(qiáng)拆、維護(hù)群眾利益的決心，通過(guò)嚴(yán)厲的問責(zé)，制止部分地方政府無(wú)視法律強(qiáng)制拆遷的行為。完善追究程序，在整個(gè)追責(zé)的過(guò)程中，適當(dāng)吸收外部監(jiān)督，如新聞媒體、公民、人大、政協(xié)等，盡量形成一個(gè)相互銜接、密切合作、監(jiān)督有力的監(jiān)督體系。通過(guò)法定程序，依法對(duì)法定情形的行政首長(zhǎng)實(shí)行罷免、辭職。

參考文獻(xiàn)：

王宏.中國(guó)城市房屋拆遷程序研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2008，8

2 孫笑俠.論法律與社會(huì)利益[M].北京：中國(guó)法學(xué)，1995，（4）

3 錢軍.房屋拆遷裁決司法化初探 [D].北京：中外法學(xué)，2008（5）

4 裴玉良.城市房屋拆遷中的法律保護(hù).經(jīng)濟(jì)與法，2004，（12）

5 王宏.中國(guó)城市房屋拆遷程序研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2008，（08）

劉雨婷.關(guān)于申請(qǐng)法院強(qiáng)制拆遷設(shè)立聽證程序的探討[J].南京：改革與開放，2011，（04）