前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政體制論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政體制論文范文第1篇

根據(jù)黨的十四大報告精神，從今年起，我國將進行大規(guī)模的機構(gòu)改革。人事勞動制度改革，盡快推行公務(wù)員制度。它標志著我國行政管理體制和模式將隨之而發(fā)生巨大變化，并對黨政機關(guān)的秘書工作產(chǎn)生重要影響。

十多年來，黨和政府一直致力于行政體制改革，其間進行過三次較大規(guī)模的機構(gòu)改革，基本方向是實行政企分開、轉(zhuǎn)變職能、精簡機構(gòu)，提高效率。但由于社會主義市場經(jīng)濟的大環(huán)境還沒有完全形成，舊的高度集中統(tǒng)一的思想觀念還沒有徹底轉(zhuǎn)變，干部人事制度改革沒有及時跟上，致使一些機構(gòu)減而復(fù)增。黨的十四大確定建立社會主義市場經(jīng)濟體制的目標，隨著市場經(jīng)濟的建立，加快改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的步伐，可以預(yù)見行政體制將要發(fā)生一系列的重大變化。

政府的微觀經(jīng)濟管理職能逐漸削弱或消失，宏觀經(jīng)濟管理的職能將進一步加強。

行政與企業(yè)將進一步分離，企業(yè)將真正成為自主經(jīng)營、自負盈虧、自我發(fā)展、自我約束的法人實體。

財政投資管理體制將發(fā)生重大變化。今后國家的財政支出將分為三大部分：一是用于那些周期長、利潤少、規(guī)模大、單個企業(yè)不愿投資或無力投資，又是社會所必需的項目。二是用于社會公共事業(yè)，如教育、衛(wèi)生、撫恤、救濟、公共工程等。三是用于行政支出和國防支出。這些變化，對減輕財政負擔，增強企業(yè)的生存和發(fā)展能力;促進市場經(jīng)濟的發(fā)展大有益處。

金融機構(gòu)的性質(zhì)將朝著企業(yè)化的方向變化。

國家包辦、包管事業(yè)單位的格局將被打破。

人事制度改革將在更廣闊的領(lǐng)域里展開。

教育行政部門將逐漸減少對學校的行政干預(yù)，使各類學校朝著自主辦學的方向發(fā)展。一是教育、教學將朝著注重職業(yè)教育和能力培訓的方向發(fā)展，以適應(yīng)市場經(jīng)濟對各類人才的需求。二是改變單一的辦學經(jīng)費由國家統(tǒng)一撥款的模式，學?？梢远喾交I集辦學資金，私立學校、社會辦學將有一個較大的發(fā)展。三是高等學校將淘汰一些落后的專業(yè)，根據(jù)市場經(jīng)濟的要求設(shè)置專業(yè)和課程，配備師資。四是學校內(nèi)部將實行教師職務(wù)聘任制，進行工資分配制度的改革，建立激勵競爭機制。五是大中專學校畢業(yè)生的就業(yè)，同樣要經(jīng)過市場的挑選。在實行國家公務(wù)員制度后，大學畢業(yè)生不再和官員資格劃等號。

政府行政機構(gòu)和人員將大幅度削減。

行政管理體制改革也給秘書工作提出了新的更高的要求：

首先，要迅速轉(zhuǎn)變觀念。秘書工作是當領(lǐng)導(dǎo)參謀助手的工作。

其次，要轉(zhuǎn)變工作方式和工作作風。在市場經(jīng)濟條件下，政府用行政命令直接管理的方式逐步向用政策引導(dǎo)的方式轉(zhuǎn)變，秘書工作的方式方法也要適應(yīng)這個轉(zhuǎn)變。

行政體制論文范文第2篇

一、庭審中，法官應(yīng)加強對行政機關(guān)舉證指導(dǎo)，提高庭審質(zhì)量和效率。

《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。由此可見，行政訴訟中的舉證與民事訴訟中的舉證有著質(zhì)的區(qū)別。人民法院對具體行政行為的審查，主要是認定具體行政行為是否合法，合法的具體行政行為必須“證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序”三項條件必須同時具備，當被告行政機關(guān)不能證明具體行政行為所依據(jù)的事實時，就由被告承擔敗訴的的結(jié)果，原告并不因為舉不出證據(jù)反駁行政機關(guān)認定的事實而敗訴，對具體行政行為合法性的舉證責任由行政機關(guān)負擔，舉證責任制度是行政訴訟所特有的。庭審中，被告必須通過大量證據(jù)證明其具體行政行為的合法性。如果行政機關(guān)把一些與所審查的具體行政行為無關(guān)聯(lián)的、不合法的證據(jù)在庭審中一一出示，宣讀，把作出具體行政行為之后收集的證據(jù)雜亂無章、毫無順序地讓原告辯認，必然拖延庭審時間。因此主審法官在法庭調(diào)查開始后，必須明確地對行政機關(guān)的舉證進行引導(dǎo)，例：在審理行政處罰具體行為是否合法案件，應(yīng)由行政機關(guān)向法庭證明原告違法的事實。在被告出示證據(jù)之前分類要求被告舉證，并詢問被告所舉證據(jù)是為了證明什么，是什么時間取得的，為原告質(zhì)證打開思路，保證質(zhì)證效果。筆者認為，應(yīng)從以下幾個方面指導(dǎo)舉證。

1、重點出示具體行政行為作出之前所取得的證據(jù)。

行政機關(guān)在作出某具體行政行為之前，應(yīng)先取得實施該具體行政行為的充分證據(jù)，然后才能作出影響相對人權(quán)利、義務(wù)的決定。如果證據(jù)不足，行政機關(guān)即不能作出該具體行政行為，即使作出，法院也可以判決撤銷?？梢哉f在具體行政行為作出之前行政機關(guān)取得的證據(jù)，對具體行政行為的合法性起著決定的作用。行政機關(guān)舉證不在于多，而在于所舉證有無證明力。庭審法官應(yīng)引導(dǎo)行政機關(guān)向法院出示、宣讀具體行政行為作出之前所收集的證據(jù)。對于庭審時間長短，法律未作明確規(guī)定，審判實踐證明庭審法官必須在有限的時間內(nèi)，保證當庭舉證、質(zhì)證、論證、辯論的完成，必須提高庭審效率。庭審效率提高的一個重要體現(xiàn)就是在單位時間內(nèi)把“事”做的更多更好。如果庭審法官對被告舉證稍加指導(dǎo)，就有充分的時間對有證明力的證據(jù)進行質(zhì)證，讓原被告雙方就質(zhì)證的證據(jù)展開充分的辯論，保證質(zhì)證效果。如果遇到被告出示具體行政行為作出之前收集的證據(jù)，庭審法官應(yīng)采取什么態(tài)度呢？有兩種觀點：一種觀點認為在庭上出示什么證據(jù)是當事人的權(quán)利，法院對證據(jù)怎么認定是法院的事；另一種觀點認為當事人在庭上應(yīng)出示具有證明力的證據(jù)，不能把法律規(guī)定了沒有證明力的證據(jù)在庭上出示、宣讀，庭審法官發(fā)現(xiàn)這種情況應(yīng)予制止。筆者傾向于后一種觀點。作為行政訴訟，舉證責任在被告一方，被告是國家行政機關(guān)，其出庭人員是具有一定法律知識的國家工作人員或?qū)I(yè)律師，庭審法官只要對被告舉證加于指導(dǎo)，是完全可以保證被告舉證質(zhì)量的，只在這樣才能保證質(zhì)證效果，為法院分析判斷證據(jù)打下良好的基礎(chǔ)。

筆者在此講到被告應(yīng)重點出示具體行政行為作出之前所收集的證據(jù)，并不是說具體行政行為作出之后，行政機關(guān)就不能收集證據(jù)。《行政訴訟法》第34條規(guī)定：“人民法院有權(quán)要求當事人提供或者補充證據(jù)”。根據(jù)《行政訴訟法》第34條的規(guī)定，被告經(jīng)法院批準，仍可以在作出具體行政行為之后收集證據(jù)。對這些證據(jù)的范圍行政訴訟法未作明確規(guī)定。筆者認為，行政機關(guān)在作出具體行政行為之后，經(jīng)法院準許可以收集證據(jù)，這些證據(jù)的范圍是有限的，法院的“權(quán)”也是有限的。如果法院可以允許行政機關(guān)在作出具體行政行為之后補充任何證據(jù)，法院并以此為證據(jù)作為定案的根據(jù)，那么“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”就不能在行政訴訟中得到體現(xiàn)，這條法律基本原則就會成為一句空話，行政管理相對人的權(quán)利就得不到保障。那么在什么情況下，被告可以在作出具體行政行為之后收集證據(jù)呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，具有下列情形之一的，被告經(jīng)法院準許可以補充相關(guān)的證據(jù)：1、被告在作出具體行政行為時，已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當事由不能提供的；2、原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的。人民法院也只有在這兩種情況下才能有權(quán)允許被告向原告或其他人收集證據(jù)或補充證據(jù)。因此在庭審中，主審法官應(yīng)首先要求行政機關(guān)出示或宣讀具體行為作出之前所收集的證據(jù)。

2、提供作出具體行政行為的事實和程序證據(jù)。

具體行政行為是行政機關(guān)將普遍性規(guī)范適用于特定的人、事的行為。具體行政行為包括事實性行政行為和程序性行政行為，程序性行政行為是指行政機關(guān)的某種實體行為作出以前履行先行程序的行為。主審法官在法庭調(diào)查開始后，在被告舉證之前，應(yīng)要求被告向法院說明證據(jù)的基本情況和應(yīng)證的事實。首先要求行政機關(guān)出示、宣讀或介紹作出被訴具體行政行為程序合法的證據(jù)，即法定程序舉證，如行政文書送達回證、告之筆錄、審批程序表格等。具體行政行為可能因違反法定程序而被撤銷，因此行政訴訟中被告必須提供具體行政行為程序合法的程序性證據(jù)。其次被告應(yīng)向法院出示、宣讀作出具體行政行為事實依據(jù)。具體行政行為的每一個事實要件，都應(yīng)當有相應(yīng)的證據(jù)支持。如果沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，行政機關(guān)認定的事實就是空中樓閣。人民法院審查具體行政行為是否合法的一個重要方面就是具體行政行為所認定的事實是否清楚，是否有證據(jù)支持。因此，行政機關(guān)向法院出示作出具體行政行為的事實依據(jù)是行政訴訟舉證的一個重要方面。在我國是“程序”、“實體”并重，所以在要求被告出示這方面證據(jù)時，也應(yīng)同樣對待。

3、提供作出具體行政行為所適用法律，法規(guī)和其他規(guī)范性文件。

行政機關(guān)適用的法律、法規(guī)、規(guī)范性文件范圍大、條文多、專業(yè)性強，行政管理相對人對這些規(guī)范的了解受到很大限制，就是審判人員對這些規(guī)范也了解不夠。所以，法律明文規(guī)定行政機關(guān)應(yīng)向法院提供具體行政行為所適用的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件。在庭審時行政機關(guān)必須當庭出示，宣讀具體行政行為所依據(jù)的法律、法規(guī)，并當庭質(zhì)證。在此筆者要強調(diào)的是在行政法律規(guī)范體系中法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性規(guī)章、法律層級排列有序、其法律效力依次遞減，因此在庭審時，審判人員應(yīng)要求被告重點出示被訴具體行政行為所適用的法律、行政法規(guī)。其次是地方性法規(guī)，再其次是行政規(guī)章

4、提供證明具體行政行為屬于其職權(quán)范圍和是否的證據(jù)。

行政訴訟中，如果行政機關(guān)的職權(quán)范圍法律規(guī)定明確，原被告雙方無爭議，則被告不需要提供此類證據(jù)。如果原告提出行政機關(guān)超越職權(quán)范圍行使職權(quán)或，庭審法官應(yīng)指導(dǎo)被告提供行政機關(guān)是在職權(quán)范圍內(nèi)使權(quán)力沒有的證據(jù)。

行政訴訟中，庭審法官應(yīng)怎樣引導(dǎo)被告舉證是衡量庭審法官庭審綜合能力的一個重要方面，在此要指出的是因行政案件的種類不同，原告的訴訟請求不同，被告的舉證內(nèi)容也有不同，一般行政案件，庭審法官應(yīng)主要把握好以上四點。

二、行政案件庭審如何進行質(zhì)證。

行政訴訟中的質(zhì)證有廣義和狹義之分，狹義的質(zhì)證是指被告在開庭出示證據(jù)后，由原告當庭辨認，提出異議；廣義的質(zhì)證是指在庭審法官主持下，由被告出示、宣讀作出具體行政行為的證據(jù)后，由原告辨認，向被告詢問，提出反證，雙方進行辯論等方式證明其證據(jù)效力的一種訴訟制度。行政訴訟法對質(zhì)證未作明確規(guī)定，行政訴訟如何質(zhì)證，成為一個值得探討的話題。依照民事訴訟法第六十六條之規(guī)定，行政訴訟案件定案的證據(jù)，必須是經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)。法庭對證據(jù)的審查、判斷正是貫穿當事人的質(zhì)證過程。由此可見，行政訴訟中，質(zhì)證是行政庭審的一個非常重要的環(huán)節(jié)。那么，行政案件庭審行政審判人應(yīng)怎樣把握好質(zhì)證這一環(huán)節(jié)呢？怎樣進行質(zhì)證呢？筆者談?wù)勏铝幸庖姟?/p>

1、行政案件舉證、質(zhì)證交叉進行，一證一質(zhì)，充分體現(xiàn)辯論式開庭審理方式特點。

行政訴訟的質(zhì)證是伴隨著行政機關(guān)的舉證而產(chǎn)生的，原告對行政機關(guān)證據(jù)的質(zhì)證以行政機關(guān)的舉證為前提，行政訴訟的舉證責任在被告一方，因此行政訴訟的質(zhì)證與民事訴訟的質(zhì)證有所區(qū)別。民事訴訟的質(zhì)證一般采用一證一質(zhì)法、分類質(zhì)證法、綜合質(zhì)證法三種質(zhì)證方法。行政訴訟的質(zhì)證筆者贊同采用一證一質(zhì)法，即將被告所舉的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)由原告逐一質(zhì)證，提出反證，雙方展開充分辯論。這樣能使法庭辯論貫穿于庭審始終，充分體現(xiàn)辯論式開庭審理方式的特點。如果行政案件的質(zhì)證采用分類質(zhì)證法或綜合質(zhì)證法，其結(jié)果是被告不斷地在出示、宣讀證據(jù)，原告為記清楚每一證據(jù)埋頭記錄，旁聽者也記不清諸多證據(jù)是為了證明什么，原告對此證據(jù)是什么態(tài)度，主審法官也無法對證據(jù)進行當庭論證，因此行政訴訟的質(zhì)證采取一證一質(zhì)是比較科學的。

2、原被告應(yīng)對質(zhì)證的證據(jù)的證明力展開充分的辯論。

法庭調(diào)查過程中，被告舉證后，原告對被告出示的證據(jù)提出異議，雙方對質(zhì)證證據(jù)的不同意見，是在質(zhì)證過程中雙方展開充分辯論，還是在法庭調(diào)查結(jié)束后，法庭辯論階段由原被告雙方辯論。現(xiàn)存在兩種不同的意見。筆者傾向于前一種意見即在質(zhì)證過程中，原被告對質(zhì)證據(jù)展開充分辯論。原告對證據(jù)的質(zhì)證過程也正是庭審法官對證據(jù)的證明力的判斷過程。如果雙方不對質(zhì)證的證據(jù)展開充分的辯論，審判人員是無法分析此證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的，更無法對此證據(jù)的證明力進行正確判斷。無論是被告所收集的證據(jù)還是法院所取得的證據(jù)，都可能存在某些不真實、不合法的成分。有的可能與案件沒有直接聯(lián)系，只有讓原被告就質(zhì)證的證據(jù)展開充分的辯論，讓原告提出反證，雙方質(zhì)證，才能使事實的真象越辯越明，才能使法官正確判斷證據(jù)的證明力。如果質(zhì)證時，雙方辯論意見都留到法庭辯論階段提出，往往會出現(xiàn)原被告當事人對證據(jù)證明什么張冠李戴，雙方互相糾纏不清，不利于法官判斷證據(jù)的證明力，還會無限延長開庭時間。因此在法庭調(diào)查過程中，原被告就質(zhì)證的證據(jù)展開充分的辯論是提高庭審效率的一個重要舉措。

3、原被告對具體行政行為認定的事實爭議較大的，應(yīng)要求證人當庭質(zhì)證。

在行政訴訟中，證人證言是具體行政行為認定事實的一種常見證據(jù)，行政機關(guān)用證人的證言這種證據(jù)來證明具體行政行為認定事實的存在。當行政管理相對人對事實持否定態(tài)度，雙方爭議較大時，人民法院開庭審理此類案件，庭審時應(yīng)要求證人當庭質(zhì)證。如果證人不出庭作證，被告出示證人證言的真?zhèn)?，證人作證的背景，證人與本案有無利害關(guān)系，證人的感知能力，記憶能力，行為能力等等，庭審法官是不可能完全知曉的。不排除有行政機關(guān)在作出具體行政行為以后，找證人補證或誘導(dǎo)證人作證的情況。因行政訴訟當事人地位的不平等，法院審判人員必須高度重視保護行政管理相對人的合法權(quán)利。為避免以上情況的發(fā)生，人民法院對具體行政行為所認定的事實進行嚴格審查，行政機關(guān)收集的證據(jù)所涉及到的證人應(yīng)要求其出庭當庭質(zhì)證，這樣有利益查明案件的真實情況，有利于判斷證人證言于的證明力，有利于監(jiān)督行政機關(guān)依法行政。證人怎樣出庭質(zhì)證，筆者認為應(yīng)注意幾點：一是原被告雙方對事實無爭議，僅對具體行政行為程序是否合法爭議較大的，證人不必出庭作質(zhì)證，以減少不必要的工作量；二是證人不能聽庭。證人聽庭會使證人作證帶有傾向性，不利于查明案件的真實情況；三是證人出庭之前，庭審法官詢問當事人要求證人作證是為了證明什么事實。證人出庭后應(yīng)先讓證人陳述事實后，再根據(jù)作證情況有條件地允許雙方當事人發(fā)問，以免當事人誘導(dǎo)證人作證。

4、讓原告充分行使質(zhì)證權(quán)

行政訴訟主體與民事訴訟主體不同，行政訴訟主體雙方處于不平等的地位，擁有大量行政職權(quán)的行政機關(guān)與行政管理相對人之間是管理與被管理，決定與被決定的關(guān)系，行政機關(guān)處于主動和優(yōu)越的地位。作為行政管理相對人能到法院提起行政訴訟，往往需要很大的勇氣和膽量。行政訴訟法的立法宗旨首先是保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。因此在行政訴訟中法庭辯論開始后，如果原告對被告所舉證證據(jù)提出異議，作為主審法官就允許原告對不清楚地方向被告發(fā)問，提出自己的反面意見，提出反證，再雙方展開辯論。

行政體制論文范文第3篇

一、執(zhí)罰機關(guān)龐雜、職能交叉的現(xiàn)象仍沒有改變，而且還被披上一層合法的外衣。

為了表述方便，我們將具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)或被依法授權(quán)、委托的組織成為執(zhí)罰機關(guān)。在現(xiàn)行《行政處罰法》中，雖然單設(shè)了專門一章對行政處罰的實施機關(guān)作了規(guī)定，但對現(xiàn)行的執(zhí)罰機關(guān)混亂的現(xiàn)狀并沒有從根本上予以改變，一些原先從事執(zhí)罰職能的不合法組織通過規(guī)章委托，又變相的取得了執(zhí)罰權(quán)，從過去的不確定法律地位搖身一變又成為合法的執(zhí)罰組織。據(jù)統(tǒng)計，我國約80%的法律、90%的地方性法規(guī)和全部行政法規(guī)、規(guī)章都設(shè)立了行政處罰權(quán)，由此產(chǎn)生了數(shù)量龐雜的執(zhí)罰部門，具體有公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、煙草、醫(yī)藥、鹽業(yè)、農(nóng)業(yè)、林政、交通、路政、漁政、海事、教育、民政、郵政、電信等等諸多部門，執(zhí)罰隊伍過多過濫，造成大蓋帽滿天飛，老百姓形容為“幾十頂大蓋帽，管著一頂破草帽”。由于執(zhí)罰隊伍龐雜，不可避免的造成職能交叉、重疊。對某些違法行為，由于執(zhí)法風險大，利益小，導(dǎo)致執(zhí)罰部門互相推諉、踢皮球；對某些含金量高的違法行為，執(zhí)罰部門又相互爭權(quán)，競相處罰。同時，由于執(zhí)罰部門過多，又在某些部門形成執(zhí)法人員數(shù)量不足的形象，執(zhí)罰活動靠搞突擊執(zhí)罰、聯(lián)合執(zhí)法來完成執(zhí)法任務(wù)，以應(yīng)付上級的檢查。

《行政處罰法》第十六條雖然規(guī)定國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權(quán)，但因為該法律條款非強制性條款，每個執(zhí)罰部門必然片面強調(diào)自身職能的重要性和專業(yè)性，肯定不愿輕易得將自己的執(zhí)罰權(quán)交由其他部門行使，這樣，執(zhí)罰部門龐雜的現(xiàn)象就不可能從根本上得到改變。而且隨著法律、法規(guī)和規(guī)章的不斷增加，一些新的執(zhí)罰部門就會不斷出現(xiàn)，執(zhí)罰隊伍將更加混亂。

二、行政處罰決定權(quán)交由行政機關(guān)行使，是導(dǎo)致行政權(quán)力極度膨脹的重要根源之一。

行政處罰是對公民或組織人身、財產(chǎn)、行為的限制和剝奪，是一種懲罰權(quán)，應(yīng)屬司法權(quán)的范疇。而我國現(xiàn)行行政處罰體制是在過去計劃管理體制下逐步形成的，過分強調(diào)了行政權(quán)威，而忽視了國家權(quán)力分權(quán)制衡的原則，一些行政機關(guān)借助歷史機遇，獲取大量的行政處罰權(quán)，通過多年的苦心經(jīng)營，不進行政職權(quán)遍布公法領(lǐng)域，而且還將觸角逐步伸向私法領(lǐng)域，一行政權(quán)力干預(yù)公民或組織之間的平等主體之間的私權(quán)糾紛。

行政機關(guān)千方百計爭奪行政處罰權(quán)，一方面是為了表明自己部門的重要性，確保自己在歷次政府機構(gòu)改革中能夠保住一席之地，這也是政府機構(gòu)改革似乎走不出膨脹-----精簡-----再膨脹-----再精簡的怪圈的一個重要原因。另一方面，擁有行政處罰權(quán)也能給部門自身帶來一定的經(jīng)濟利益。我國現(xiàn)有行政執(zhí)法部門的經(jīng)費名義上是執(zhí)行收支兩條線，但真正落實的僅是少數(shù)。大多數(shù)執(zhí)罰部門經(jīng)費短缺，必須靠上級財政部門的罰款返還來彌補。更有一些執(zhí)罰部門的經(jīng)費實行自收自支，靠直接坐支罰款收入來維持。這種財政保障體制就必然導(dǎo)致了趨利執(zhí)法和自費執(zhí)法的現(xiàn)象，一些部門不是重在糾正違法行為，而是罰款了事。有的部門甚至希望、鼓勵當事人違法，因為這樣才能有錢可罰，由此形成了“養(yǎng)違法”的現(xiàn)象。如某地公安派出所為罰款創(chuàng)收，竟然招聘女做誘餌，釣客來，創(chuàng)造了執(zhí)罰機關(guān)執(zhí)罰創(chuàng)收的奇聞。利益的趨勢只能驅(qū)使行政機關(guān)更加愿意濫用行政處罰權(quán)，總是千方百計的保留和爭取更多的行政處罰權(quán)，從而引發(fā)行政權(quán)力的再度膨脹。

三、現(xiàn)有行政權(quán)力不能滿足行政處罰的需要，起不到真正懲罰違法，糾正違法，保護第三人合法權(quán)益的目的。

現(xiàn)有行政機關(guān)的大部分行政權(quán)力是與其行使宏觀調(diào)控、社會管理和公共服務(wù)等職權(quán)相匹配的，勸導(dǎo)性、指導(dǎo)性較強，法定強制力相對司法權(quán)而言比較弱。目前，除公安、海關(guān)等少數(shù)行政執(zhí)法機關(guān)擁有對人、對物的行政強制權(quán)外，其他機關(guān)一般不具有這種行政強制權(quán)。而現(xiàn)行行政處罰過程中，又不能沒有上述權(quán)力的保障。諸如現(xiàn)行行政除案件的相對人作偽證；向行政機關(guān)提供假證；拒不提供有關(guān)材料、信息；拒絕行政機關(guān)檢查；拒絕接受行政執(zhí)法機關(guān)的行政調(diào)查等諸多現(xiàn)象，在現(xiàn)有行政處罰體制中運用現(xiàn)有行政權(quán)力都不可能合法有效的予以解決，尋求司法支持又缺乏可操作性法定程序，導(dǎo)致行政執(zhí)法人員或采取非法手段行使行政權(quán)，或瀆職、失職不作為。這兩種做法都是對法治社會的一種踐踏。要改變這種狀況，必須對現(xiàn)有體制進行徹底改革。

我國現(xiàn)有行政處罰案件有相當多的都和第三人權(quán)益受到侵害相聯(lián)系。第三人希望國家在對違法行為進行處罰的同時，能夠使自己受侵犯的權(quán)利得到救濟。顯然，這種救濟最終還需司法權(quán)來保障。而我國現(xiàn)有行政保護制度中，如商標權(quán)保護、消費者權(quán)益保護、治安案件人身傷害賠償?shù)龋m然賦予相應(yīng)行政機關(guān)在進行行政處罰的同時，可以對涉及民事賠償?shù)牟糠忠徊⒆龀鎏幚?，但并沒有法律最終強制力。而且，一些行政機關(guān)擔心引起行政訴訟，也不愿意履行這部分職權(quán)，使這類法律規(guī)定形同虛設(shè)。

而且，現(xiàn)行行政處罰程序所設(shè)置的一般程序，諸如立案、調(diào)查、內(nèi)部法制核審、處罰告知、聽證、決定處罰、強制執(zhí)行、行政復(fù)議、行政訴訟等程序繁瑣，雖然耗費大量政府資源，反而很難達到預(yù)期目的。

我們知道，行政執(zhí)法體制必須符合國家權(quán)力分工制衡與協(xié)作的原則要求，必須體現(xiàn)國家意志的唯一性、強制性和有效性。我國目前的政府機構(gòu)改革雖然蘊含著較為深刻的制度創(chuàng)新思想與舉措，但仍是一種過渡性的改革，其直接目的不過是在于解決目前較為突出的矛盾，具有頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的性質(zhì)，而缺乏前瞻性與預(yù)防性。法律體制改革必須具有前瞻性，行政處罰體制改革也同樣如此。是體制改革遷就于行政處罰現(xiàn)狀，還是行政處罰改革適應(yīng)時代的發(fā)展，確實是一個值得考慮問題。我們應(yīng)該借鑒包括西方法制社會在內(nèi)的所有人類文明成果，結(jié)合我國實際，與世俱進，建立一套新的能夠適應(yīng)現(xiàn)代法制社會要求的行政處罰體制，而不是修修補補，應(yīng)付了事。具體而言：

一、將現(xiàn)有執(zhí)罰部門適當集中，僅賦予其當場行政處罰權(quán)和一般程序調(diào)查權(quán)、行政處罰建議權(quán)。除公安、海關(guān)、稅務(wù)部門外，其他部門執(zhí)法權(quán)全部合并，統(tǒng)一交由各級人民政府行使。根據(jù)我國憲法和各級人民政府組織法的規(guī)定，各級人民政府是國家行政機關(guān)，享有包括行政執(zhí)法權(quán)在內(nèi)的國家行政權(quán)力。但實際上各級政府的執(zhí)法權(quán)力都分散到政府的各部門手中，造成部門林立，權(quán)力分散。行政處罰體制改革就是要還完整行政權(quán)與政府。將行政處罰案件調(diào)查權(quán)與決定權(quán)分離，是按照行政權(quán)與司法權(quán)分工原則，將行政處罰決定權(quán)從現(xiàn)有行政權(quán)力中剝離出來。

考慮到目前違法行為大部分屬于性質(zhì)輕微的狀況，可以授權(quán)行政機關(guān)行使相對人沒有異議的當場處罰權(quán)，但僅限于案件事實簡單清楚，不需要另行調(diào)查取證，僅處以警告或一定數(shù)額以下的罰款的行政處罰。除此之外，行政機關(guān)只能依法對違法行為進行行政調(diào)查，并提出行政處罰建議。

二、專門成立行政法院，由其行使行政處罰決定權(quán)、行政強制措施決定權(quán)、行政處罰強制執(zhí)行權(quán)。依托現(xiàn)有人民法院的行政庭，單獨成立行政法院，由行政法院的行政法官根據(jù)行政機關(guān)的申請，針對違法行為簽發(fā)行政調(diào)查令，行政執(zhí)法人員持行政調(diào)查令對違法行為人或組織進行強制性的行政調(diào)查，必要時可以申請行政法官簽發(fā)行政強制措施令，對涉案物證進行查封、扣押。由于一切活動都是由行政法官決定，既保證了司法權(quán)對行政權(quán)的時時監(jiān)督，又賦予了行政調(diào)查行為的權(quán)威性。違法相對人的一切拒絕、阻撓調(diào)查行為都可被視為是妨礙司法行為而受到追究，從而解決了現(xiàn)行行政處罰手段過軟的弊端。行政法院通過對行政機關(guān)收集的證據(jù)和處罰建議的審查，聽取違法相對人的陳述和申辯，獨立行使行政處罰決定權(quán)。對行政法院做出的處罰決定，只有違法行為人可以上訴。逾期不上訴的行政處罰決定即發(fā)生法律效力，違法行為人必須履行，拒不履行的，由行政法院強制執(zhí)行。

三、行政處罰案件的權(quán)由縣級以上人民政府法制機構(gòu)行使。縣級以上人民政府法制機構(gòu)僅負責訴訟程序的操作，不參與行政調(diào)查取證，代表國家對行政處罰案件向行政法院提訟。

對現(xiàn)有行政處罰體制的改革，由于涉及到行政權(quán)、司法權(quán)的重新分配，牽扯到許多部門的利益，肯定會有很大的阻力。但這應(yīng)是我們今后改革的方向。我們應(yīng)當先從理論上、思想上掀起一場大討論，百家爭鳴、百家齊放，使之更加完善，然后以法律的形式予以確立。只有斷然廢除一切不合理的體制，重新確立一套完善、科學的運作制度，才會使政府在管理社會和經(jīng)濟事務(wù)中發(fā)揮更大的作用。

參考文獻

1、胡錦光著《行政處罰研究》法律出版社

2、應(yīng)松年主編《行政法學新論》中國方正出版社

3、鐘明霞《我國行政處罰法的缺陷分析》（《法學》雜志1998年第4期）

行政體制論文范文第4篇

關(guān)鍵詞：保險監(jiān)管;償付能力

2001年12月11日,中國正式加入世界貿(mào)易組織(WTO)，中國保險業(yè)從此打開了通往世界保險市場的大門。對中國保險業(yè)來說,加入世貿(mào)組織不僅要面對保險市場競爭所提出的挑戰(zhàn),更重要的是對國際市場游戲規(guī)則的把握與認同。因此,了解國際保險監(jiān)管發(fā)展趨勢,借鑒國際保險監(jiān)管先進經(jīng)驗,對我國保險監(jiān)管體系的形成和制度建設(shè)提出可行的政策建議,是當務(wù)之急。

1.我國保險償付能力監(jiān)管現(xiàn)狀及其不足

我國目前采用的償付能力監(jiān)控指標是在借鑒歐盟償付能力額度制度和美國風險資本管理的基礎(chǔ)上形成的,其中包括定性和定量監(jiān)管兩個方面。定性監(jiān)管主要規(guī)定了保險條款、費率、準備金的提存,規(guī)定了保險公司單個風險自留額和全部風險自留額,并對保險公司的資金運用進行了規(guī)定;定量監(jiān)管主要是采用了英國的最低償付能力額度思路。但與實施這種保險償付能力監(jiān)管相配套的一系列制度體系和監(jiān)管指標尚有許多不合理、不完善之處。

1.1缺乏完整的保險會計準則體系。

保險公司不僅同一般企業(yè)一樣自主經(jīng)營、自負盈虧,而且還承擔著社會保障的責任,關(guān)乎廣大投保人的利益。保險公司的兩重性質(zhì)決定了其會計行為規(guī)范的兩重性:一方面需符合一般財務(wù)會計原則,其主要目的在于保證保險公司對外財務(wù)信息的披露,要求真實、公允地反映保險公司會計期間內(nèi)的經(jīng)營成果和資產(chǎn)負債表日的財務(wù)狀況,要求保險公司的財務(wù)信息與其他行業(yè)保持可比性;另一方面要符合監(jiān)管會計原則,主要服務(wù)于保險監(jiān)管當局為保證保單持有人利益而監(jiān)控保險公司償付能力的需要。因此,保險公司在會計制度的設(shè)計上,不僅需要建立適合于保險行業(yè)的財務(wù)會計制度,還需要重視監(jiān)管會計制度的建設(shè)。目前,國際上發(fā)達國家，如美國、日本都建立了專門的保險監(jiān)管會計制度,而我國僅于2004年下發(fā)了《保險公司償付能力報告編報規(guī)則——準則公告第1號:固定資產(chǎn)、土地使用權(quán)和計算機軟件(征求意見稿)》,保險監(jiān)管會計制度建設(shè)總體尚處于初始階段。

1.2缺乏統(tǒng)一的保險企業(yè)會計制度標準。

目前我國的保險企業(yè)會計制度實行兩種標準,一種是適行于上市公司和股份公司《金融保險企業(yè)會計制度》(2002年1月1日頒布),另一種是非上市和股份公司實行的《保險公司會計制度》(1999年1月1日頒布),兩種制度最大的區(qū)別是在《金融保險企業(yè)會計制度》中更加強調(diào)了會計的謹慎性原則,更有利于反映會計信息的真實性。由于兩種制度對會計要素的確認原則及方法不同,對評估保險公司的實際財務(wù)狀況及償付能力也會帶來直接影響。

1.3監(jiān)管指標不全面,預(yù)警作用不明顯。

保險財務(wù)監(jiān)管指標體系的建立不僅要做到滿足現(xiàn)狀,更要能夠?qū)σ郧暗呢攧?wù)狀況進行分析,并對以后的經(jīng)營態(tài)勢做出合理預(yù)測。我國在借鑒美國保險監(jiān)管指標體系基礎(chǔ)上建立的財務(wù)指標體系只是側(cè)重于公司盈利和經(jīng)營性風險的分析,涉及綜合性財務(wù)狀況和準備金方面的指標較少。而美國的保險監(jiān)管財務(wù)指標僅對產(chǎn)險公司就設(shè)立了11個指標,從綜合財務(wù)狀況、利潤經(jīng)營狀況、流動性和準備金等多方面來綜合考核公司的經(jīng)營狀況。我國只借鑒了美國監(jiān)管指標體系的一些指標,沒有設(shè)立一套類似于美國的對歷史數(shù)據(jù)財務(wù)狀況的追蹤分析系統(tǒng),在美國對歷史數(shù)據(jù)財務(wù)狀況的追蹤分析系統(tǒng)中3年前提出過警告的公司中,有80%的公司最終都破產(chǎn)了。

1.4缺乏對財務(wù)指標的動態(tài)監(jiān)管。

我國評估保險公司財務(wù)指標的償付能力是以1年內(nèi)公司認可資產(chǎn)減認可負債的差額作為標準的,只測算這一時期保險公司的靜態(tài)償付能力,沒有考慮保險公司長期持續(xù)經(jīng)營的要求,不能真實反映不同保險公司的實際償付能力。另一方面我國使用的一系列財務(wù)比率法是定量指標體系構(gòu)成的,它們在選擇上是否恰當、合理,都會影響到預(yù)警系統(tǒng)的運行效率。在2003年下發(fā)的《保險公司最低償付能力額度及監(jiān)管指標管理規(guī)定》中只是從認可資產(chǎn)表、認可負債表、最低償付金額幾方面對保險公司的財務(wù)情況監(jiān)管,并沒有聯(lián)系保險公司在一定假設(shè)條件下的現(xiàn)金流入、現(xiàn)金流出及其對財務(wù)狀況的影響做出預(yù)測。

2.加強我國保險償付能力監(jiān)管的建議

2.1進一步重視并加強保險償付能力的監(jiān)管。

我國保險監(jiān)管當局對財險公司和壽險公司分別規(guī)定了最低償付能力標準,但這些規(guī)定并沒有被很好地執(zhí)行,一些中資保險公司償付能力管理的概念和風險選擇的意識不強,掛賠現(xiàn)象嚴重,整體償付能力依然薄弱。保險公司承擔著廣大被保險人可能發(fā)生保險事故而引致的賠償或給付責任,只有本身具有足夠的償付能力,才能保障被保險人的安全,增強消費者的信心。因此保險監(jiān)管應(yīng)進一步重視并加強對保險公司的最低償付能力的考核,結(jié)合國情,參照國際慣例,改善目前最低償付能力的計算方法,使其更加科學化、合理化,確保保險公司對所承擔的風險具有足夠的賠償或給付能力,保證公司良好的財務(wù)穩(wěn)定性和較高的置信度。同時要注重建立應(yīng)急機制和化解風險的渠道,一旦發(fā)現(xiàn)償付能力不足,應(yīng)立刻采取諸如辦理再保險、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)、增加資本金、調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)或是限期整頓、停止部分業(yè)務(wù)、直接接管等補救措施,重新塑造保險公司的財務(wù)信用體系,以維護社會保險園地的正常秩序,促進保險業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。

2.2建立完善的保險業(yè)法定會計準則體系。

加快保險企業(yè)會計制度的規(guī)范化、標準化和統(tǒng)一化建設(shè),認真研究并借鑒國外保險會計的規(guī)范和標準保險業(yè)法定會計準則體系,結(jié)合我國保險業(yè)發(fā)展實際和監(jiān)管要求,不斷建立完善體現(xiàn)保險行業(yè)特殊性的保險業(yè)會計準則體系。保險公司可以先按照保險行業(yè)通用會計準則(GAAP)編制通用會計報表,再按照保險法定會計準則(SAP)調(diào)整為監(jiān)理會計報表從而滿足投資者和監(jiān)管部門的不同需要。

2.3建立有預(yù)警性和評級等級制度的監(jiān)管模式。

集中保險公司的資產(chǎn)獲利能力、資產(chǎn)質(zhì)量、投資收益、準備金充足率、資本金充足率等體現(xiàn)償付能力安全性的各項財務(wù)指標,并分析3到5年的財務(wù)跟蹤指標和財務(wù)評價等級制度,通過多年跟蹤的財務(wù)指標來分析發(fā)現(xiàn)保險公司經(jīng)營狀況的征兆,評價公司今后的發(fā)展趨勢,并且采用財務(wù)評價等級制度的方式對公司的大小和財務(wù)狀況進行分類,提高監(jiān)管的精細化程度。目前,以NAIC(全美保險監(jiān)督官協(xié)會)的IRIS(保險監(jiān)管信息系統(tǒng))和RBC(基于風險的資本管理方法)為代表的保險機構(gòu)償付能力風險預(yù)警機制已經(jīng)在世界各國廣為應(yīng)用,我國的保險監(jiān)管應(yīng)盡快改變傳統(tǒng)的主觀性和經(jīng)驗性做法,加快監(jiān)管信息化建設(shè),提高監(jiān)管效率和質(zhì)量。

2.4建立由靜態(tài)監(jiān)管向動態(tài)監(jiān)管轉(zhuǎn)變的監(jiān)管模式。

對保險公司償付能力進行動態(tài)監(jiān)管的主要內(nèi)容包括:(1)動態(tài)評價保險產(chǎn)品負債與其相對應(yīng)資產(chǎn)的實際形態(tài)是否匹配;(2)不僅是對決算期進行評估,而且通過對未來任一時點現(xiàn)金流量狀態(tài)進行模擬,來反映和評估保險公司的所有經(jīng)營狀況;(3)借鑒美國做法進行利率假設(shè),通過適當?shù)母怕史植紒泶_定利率和變化,并考慮公司的各種資產(chǎn)和負債的配置,將公司現(xiàn)金流公式化,計算出各種利率假設(shè)下公司的現(xiàn)金流入和流出,以此來評價公司的償付能力。

2.5加強保險行業(yè)自律。

成功有序的監(jiān)管離不開行業(yè)組織的自律配合,保險行業(yè)協(xié)會是保險人或保險中介機構(gòu)組成的社會團體,其在規(guī)范保險市場方面發(fā)揮著政府監(jiān)管當局不具備的協(xié)調(diào)作用。因為行業(yè)組織在起市場主體間聯(lián)絡(luò)、信息、技術(shù)咨詢和共享服務(wù)等作用的同時,在某種程度上還能獨立充當市場秩序的維護者和行業(yè)經(jīng)營行為的仲裁者。監(jiān)管當局應(yīng)積極支持保險行業(yè)組織的建設(shè),以行業(yè)的自律擔負起監(jiān)管的輔助作用,通過保險行業(yè)協(xié)會加強各保險機構(gòu)之間的交流與合作,維護保險市場正常的競爭秩序,從而避免同業(yè)過度競爭造成虧損和償付能力的不足。

2.6提高保險監(jiān)管從業(yè)人員的素質(zhì)。

加入WTO,中國保險監(jiān)管業(yè)面臨考驗,保險監(jiān)管從業(yè)人員素質(zhì)有待提高。加入WTO,意味著中國保險監(jiān)管在物質(zhì)或者有形的層面上迅速地向國際靠攏、與國際接軌,但保險監(jiān)管同時也是一種文化、一種理念,文化和理念上的轉(zhuǎn)變問題是不可能通過WTO或其他什么協(xié)議可以簡單解決的。但事實證明,有形和無形兩個層面之間是緊密相連的,二者既相互促進,又相互制約。只有達到協(xié)調(diào)一致,才能稱得上是有效的、與國際接軌的保險監(jiān)管。這里的關(guān)鍵問題是所有保險監(jiān)管從業(yè)人員的普遍素質(zhì)。從現(xiàn)狀看,我國保險監(jiān)管隊伍是相當不錯的,精練、充滿朝氣。但是必須看到,我們從事保險監(jiān)管的歷史畢竟太短,對市場經(jīng)濟和開放條件下保險監(jiān)管理念、技術(shù)和手段的了解、認識和掌握有限。在不少人的觀念中還留存著計劃經(jīng)濟和封閉經(jīng)濟體制下政府行為模式的烙印。人的觀念不轉(zhuǎn)變、素質(zhì)不提高,所謂的接軌是不會有生命力的。應(yīng)當看到,在監(jiān)管機構(gòu)、監(jiān)管形式和監(jiān)管內(nèi)容上,當前我國保險監(jiān)管與國際潮流不一致。比如,全球兼并盛行而我國的保險監(jiān)管則要求產(chǎn)、壽險分業(yè)經(jīng)營,國際保險監(jiān)管日趨放松對微觀層次的監(jiān)管而注意對償付能力的審查,我國卻強化對費率、條款的監(jiān)管。對此,一方面，我們應(yīng)積極地予以正確評價,我國的保險監(jiān)管方面基本反映了我國的保險業(yè)水平及發(fā)展要求,如產(chǎn)、壽險分業(yè)經(jīng)營就促進了我國長期以來發(fā)展不足的壽險業(yè)務(wù)迅速增長,又如從全球購并歷史來看,合總是以分而發(fā)展為基礎(chǔ)的。另一方面,我們也應(yīng)當從國際保險監(jiān)管中看到我國的發(fā)展趨勢。

參考文獻：

[1]黃亞鋒著.論保險公司償付能力監(jiān)管體系的構(gòu)建，《保險研究》,2001年06期.

[2]曾靜.完善我國保險償付能力監(jiān)管的思考，《保險職業(yè)學院學報》,2004年04期.

[3]戴娟.借鑒國際經(jīng)驗加強保險監(jiān)管體系的建設(shè)，《保險研究》,2004年05期.

行政體制論文范文第5篇

「關(guān)鍵詞行政程序立法

一、引言

行政程序法同刑法、民法、刑事訴訟法和民事訴訟法一樣，主要不是作為分散的行政程序法律規(guī)范的總稱，而是作為一部集中系統(tǒng)的大型法律文件的名稱。一個國家如果只有分散的行政程序法律規(guī)范而沒有一部以“行政程序法”命名的集中系統(tǒng)的法典性的大型法律文件，通常不被認為已經(jīng)制定了行政程序法。

制定行政程序法，是上世紀初以來世界許多國家越來越普遍的立法現(xiàn)象。20世紀初，西歐一些國家首先制定行政程序法；20世紀中期，美國制定了聯(lián)邦行政程序法，對其他國家行政程序法的發(fā)展產(chǎn)生了很大影響；特別是20世紀后期，更多的國家制定了行政程序法。[①]

行政程序法的興起和發(fā)展在人類政治文明、制度文明進步史上的意義非同尋常。從對國家權(quán)力進行約束的意義上講，人類政治文明、制度文明的進步表現(xiàn)為三次“浪潮”。第一次浪潮是法律的出現(xiàn)。在這次浪潮中，法律并不對國家權(quán)力的來源進行約束，而且法律本身充滿著不平等，但法律的出現(xiàn)畢竟意味著國家權(quán)力運行方式的確定化、有序化，對國家權(quán)力有了源自它本身的適當約束。第二次浪潮是現(xiàn)代憲法的出現(xiàn)。在這次浪潮中，法律實現(xiàn)了對國家權(quán)力來源的約束，一切不合法的國家權(quán)力不被法律所承認，為建立平等公正的法治掃除了政治障礙，奠定了制度基礎(chǔ)，對國家權(quán)力有了根本性的約束。第三次浪潮就是行政程序法的出現(xiàn)。這一次浪潮不滿足于對國家權(quán)力的總體約束，而是進一步對國家權(quán)力的行使過程（主要是行政過程）進行具體的約束。毫無疑問，第三次浪潮要以第二次浪潮為前提，否則就不可能出現(xiàn)第三次浪潮，但它并不從屬于第二次浪潮，而是有其獨立的不容忽視的歷史地位。行政程序法所構(gòu)建的是國家權(quán)力行使過程中全方位的民主化和法治化，因而它是適應(yīng)當代政治、經(jīng)濟、社會生活的必然的法律現(xiàn)象，這已為相關(guān)的學界所公認。[②]

早在上世紀80年代后期我國起草行政訴訟法的過程中，就有過起草我國行政程序法的設(shè)想和建議。最近十幾年，對于我國是否應(yīng)當盡早制定行政程序法的問題進行了許多討論。有的專家學者主張先分散地制定各類行政行為的程序法，待條件成熟后再制定統(tǒng)一的行政程序法，也有的主張盡快制定統(tǒng)一的行政程序法?，F(xiàn)在，人們更加普遍認識到，我國的民主和法制建設(shè)已經(jīng)為制定行政程序法提供了充分的條件，我國政治文明的發(fā)展向行政程序法提出了迫切要求，社會生活中發(fā)生的許多問題都需要通過完善行政程序的法制化來解決。今天，擺在我們面前的任務(wù)，已經(jīng)不是探索“要不要”制定、“什么時候”制定行政程序法，而是“怎樣”制定行政程序法。

制定行政程序法涉及幾個基本問題，一是對我國行政程序法的各個立法目的之間的關(guān)系要有一個明確的界定，處理好保障公民程序性權(quán)利與提高行政效率之間的關(guān)系；二是對我國行政程序法的結(jié)構(gòu)要有一個基本的考慮，處理好行政程序法與各類行政行為的程序性規(guī)定之間的關(guān)系；三是對行政程序法律關(guān)系主體的規(guī)定要有一個適當?shù)脑瓌t，處理好行政程序法與行政組織法的關(guān)系，既要避免把行政組織法的內(nèi)容規(guī)定到行政程序法中來，也要避免以內(nèi)部程序為理由妨礙公民程序性權(quán)利的實現(xiàn)；四是對行政程序法中的實體性規(guī)定要有一個正確的認識，使實體法與程序法互相依托、融為一體；五是對行政程序法與行政復(fù)議法、行政訴訟法之間的關(guān)系要有一個合理的把握，使三種程序法形成有機的銜接。這幾個基本問題對于制定行政程序法是不可回避的。本文旨在對這些基本問題談一些初步的看法。

二、保障權(quán)利與提高效率并重及其體現(xiàn)方式

法律的立法目的常常不是單一的，許多法律都有兩個甚至多個立法目的。如果各個立法目的之間存在抵觸的可能性，就需要明確界定它們之間的關(guān)系，這被稱為法律的“目標模式”。確定法律的目標模式非常重要，它決定著一部法律的主要制度安排，并且影響著這部法律每一項具體的制度安排。所以，把目標模式稱為某部法律的“靈魂”，并不過分。

行政程序法主要有兩個立法目的，一是保障公民程序性權(quán)利；二是提高行政效率。[③]這兩個立法目的存在著互相抵觸的可能性，保障公民的程序性權(quán)利，可能影響行政效率，為了提高行政效率，公民的程序性權(quán)利就要在一定情況下和一定程度上加以“克制”；提高行政效率也會影響對公民程序性權(quán)利，為保障公民的程序性權(quán)利，行政效率也要作一定的“犧牲”。“克制”也好，“犧牲”也好，都不能沒有限制，要有一定的度，因此，對行政程序法的兩個立法目的之間的關(guān)系需要加以明確，確定行政程序法的“目標模式”。根據(jù)對各國行政程序法的研究，行政程序法主要有兩種立法模式，一種是“權(quán)利模式”，側(cè)重保障公民的程序性權(quán)利；另一種是“效率模式”，側(cè)重提高行政效率。

近幾年，我國行政法學界對我國行政程序法的目標模式作了很多研究，得到比較廣泛認同的主張是，我國行政程序法既不應(yīng)采取側(cè)重保障公民程序性權(quán)利的“權(quán)利模式”，也不應(yīng)采取側(cè)重提高行政效率的“效率模式”，應(yīng)當采取“權(quán)利效率并重模式”。即在設(shè)計各種程序制度時做到兩種立法目的兼顧，既要有利于保障公民程序性權(quán)利，又要有利于提高行政效率。[④]

這里要討論的問題是，在制定行政程序法時怎樣體現(xiàn)這個模式，這個問題至今還未有深入研究。

一般地分析，在立法時體現(xiàn)法律的目標模式可以有三種辦法，第一個辦法，把目標模式同立法目的寫在同一個條文中，用以表明各個立法目的之間的關(guān)系；第二個辦法，把目標模式作為一項基本原則，與法律的其他基本原則規(guī)定在一起，用以指導(dǎo)這部法律的實施；第三個辦法，在規(guī)定每一項程序制度時都充分考慮如何體現(xiàn)法律的目標模式。

用前兩個辦法來體現(xiàn)行政程序法的目標模式都不可取。首先，目標模式在性質(zhì)上不是立法目的，而是對各個立法目的之間關(guān)系的確定，因而不宜作為立法目的的組成部分來規(guī)定。其次，目標模式在性質(zhì)上也不是行政程序法的基本原則，因為行政程序法的基本原則是關(guān)于行政主體與相對人在行政活動中的程序性權(quán)利義務(wù)的原則性規(guī)定，而不是關(guān)于立法目的之間關(guān)系的原則性規(guī)定，因而目標模式也不能當作基本原則來規(guī)定。再者，采用前兩個辦法還可能引起實施過程中的問題。設(shè)想在行政程序法的立法目的或基本原則中列條規(guī)定“保障公民權(quán)利與提高行政效率具有同等重要的意義”，如果在具體的制度設(shè)計中不對權(quán)利與效率的沖突作出具體的規(guī)定，就等于把這種沖突交給法律的實施者去解決，成為立法的“遺留問題”；如果在具體的制度設(shè)計中對權(quán)利與效率的沖突作出具體規(guī)定，又會因為同時存在著原則性規(guī)定而給法律實施者提供用原則性規(guī)定否定具體規(guī)定的可能性，反而給法律的實施造成不必要的混亂。

所以，在制定行政程序法時，應(yīng)當采用第三個辦法，就是把“權(quán)利與效率并重”作為立法者的指導(dǎo)思想，在設(shè)計具體制度時逐個地解決權(quán)利與效率之間可能發(fā)生的沖突，這樣才能使“權(quán)利效率并重模式”落到實處。也就是說，目標模式應(yīng)當是立法者經(jīng)過深入研究形成的立法精神，它不是立法目的，而是立法者對立法目的之間關(guān)系的處理原則；它也不是法律的基本原則，而是立法者處理各項原則之間關(guān)系的基本思路。因此，目標模式應(yīng)當體現(xiàn)在每一項制度設(shè)計中，而不是把它直接以條文方式寫出來。

至此，我們還應(yīng)當作進一步思考：在設(shè)計行政程序法的每一項制度時，應(yīng)當怎樣具體地體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”？具體的說，可通過以下方式：

第一，通過程序制度的“多樣化”體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”。所謂“多樣化”，就是為同一個程序行為設(shè)計兩個甚至多個程序制度。比如聽證，可以設(shè)計正式聽證和非正式聽證兩種聽證程序制度，這樣，可以用正式聽證保障公民的程序性權(quán)利，也可以用非正式聽證提高行政效率。再比如送達，可以設(shè)計直接送達、郵遞送達和公告送達；可以設(shè)計由相對人簽字的送達和無須相對人簽字的公證送達?？偟膩碚f，各種程序制度都可以設(shè)計正式程序和簡易程序兩種形式，既為保障公民權(quán)利提供途徑，也為提高行政效率創(chuàng)造條件。

第二，通過程序制度的“具體化”體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”。所謂具體化，一是指各種程序制度本身的規(guī)定要具體，二是指關(guān)于程序制度適用的規(guī)定也要具體。特別是，如果關(guān)于程序制度適用的規(guī)定不具體，那么程序制度的多樣化就會形同虛設(shè)。在正式程序和簡易程序并存的情況下，要具體規(guī)定在何種情況下適用正式程序，何種情況下適用簡易程序，這樣有利于避免行政機關(guān)不適當?shù)剡x擇簡易程序，以保障公民的程序性權(quán)利；同時也有利于避免公民不適當?shù)匾笮姓C關(guān)適用正式程序，以提高行政效率。

第三，通過程序制度的“遞進化”體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”。所謂遞進化，就是使程序制度層層遞進、環(huán)環(huán)相扣，前一個程序制度為后一個程序制度創(chuàng)造條件、奠定基礎(chǔ)，后一個程序制度使前一個程序制度實際有效、決不落空。這樣就可根據(jù)行政活動的具體情況，在前一個階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重提高行政效率，而在后一個階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重保障公民程序性權(quán)利；或者倒過來，在前一個階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重保障公民程序性權(quán)利，而在后一個階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重提高行政效率，從而使行政程序在整體上實現(xiàn)權(quán)利與效率并重。

可以相信，用以上三種主要方式來體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”，可以使保障公民權(quán)利與提高行政效率兩個立法目的都得到比較充分的實現(xiàn)。

三、行政行為的多樣性與行政程序法的總分式結(jié)構(gòu)

行政程序法與訴訟法一樣，都是程序性法律。程序具有“時間性”這一基本特征，它對程序性法律的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響，使程序性法律在結(jié)構(gòu)上基本按照“時間流程”安排各項程序制度，形成以時間為主線的“線性結(jié)構(gòu)”。刑事訴訟法和民事訴訟法都是這樣。行政程序法作為程序性法律，在結(jié)構(gòu)上也應(yīng)當考慮到程序的時間性，也應(yīng)當采用這種“線性結(jié)構(gòu)”。但是，行政程序法與訴訟法又有不同之處。訴訟法通常只規(guī)定某一種訴訟行為的程序，比如刑事訴訟法只規(guī)定刑事訴訟行為的程序，民事訴訟法只規(guī)定民事訴訟行為的程序，而不把各種訴訟程序規(guī)定在同一部訴訟法中。這樣，訴訟法在結(jié)構(gòu)上不需要考慮兩種以上訴訟行為程序之間的關(guān)系。行政程序法則不同，它把各種行政行為的程序規(guī)定在同一部法律中，包括行政規(guī)范、行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政合同等各種行政行為的程序制度。這樣，行政程序法在結(jié)構(gòu)上就不能只考慮程序的時間性，還要考慮各種行政行為之間的關(guān)系。這是制定我國行政程序法在結(jié)構(gòu)上必然要遇到的一個重要問題。

據(jù)上所述，行政程序法的結(jié)構(gòu)大致有三種選擇：第一，并列式-按照行政行為的類別確定行政程序法的基本結(jié)構(gòu)。整個行政程序法分為若干部分，每一部分為一種行政行為的程序，各個部分內(nèi)部采用線性結(jié)構(gòu)，但整個行政程序法不是線性結(jié)構(gòu)，而是并列結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)的特征是以行政行為的類別為結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，程序的時間性從屬于行政行為的類別。第二，總括式-打破行政行為的類別界線，按照行政程序的時間性確定行政程序法的基本結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)與訴訟法的結(jié)構(gòu)十分相似，其特征是以程序的時間性為結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，行政行為的類別從屬于行政程序的時間流程。第三，總分式-行政程序法分成兩大部分，上半部分采取總括式，下半部分采取并列式。這種結(jié)構(gòu)的特征是兼采上述兩種方式，既作通則性規(guī)定，也作分則性規(guī)定，能統(tǒng)則統(tǒng)，不能統(tǒng)則分。我國行政程序法應(yīng)當采用哪一種結(jié)構(gòu)方式，下面作一些更為深入的分析。

第一，并列式結(jié)構(gòu)不可取。這種結(jié)構(gòu)使行政程序法像一部各類行政行為程序法的“匯編”，由于各類行政行為的程序有許多共性，因而這種結(jié)構(gòu)使許多程序制度在同一部法律中大量重復(fù)，整個法律冗長、拖沓。表面上看，這種結(jié)構(gòu)似乎有一個優(yōu)點，就是各類行政行為的程序自成一體，方便法律的實施。但這個優(yōu)點完全可能被法律的冗長、拖沓抵銷掉。所以，世界各國行政程序法基本上都不采取這種結(jié)構(gòu)方式。

第二，總括式結(jié)構(gòu)也有不足。這種結(jié)構(gòu)對各類行政行為共有的程序制度進行歸納重組，顯然能夠克服并列式結(jié)構(gòu)冗長、重復(fù)的缺陷，使行政程序法結(jié)構(gòu)簡潔、條理清晰。但它不能兼顧各類行政行為特有的程序制度，為此，各類行政行為還需要另行制定程序性法律，使行政程序法仍然不能充分發(fā)揮作為行政程序法典的作用。

第三，總分式結(jié)構(gòu)是較好的選擇。其一，總分式結(jié)構(gòu)能夠充分體現(xiàn)制定集中系統(tǒng)的行政程序法的必要性。行政活動復(fù)雜、多樣，為了實現(xiàn)行政法制的統(tǒng)一，應(yīng)當力求使行政行為統(tǒng)一起來。由于在實體上實現(xiàn)行政行為的統(tǒng)一十分困難，各國主要謀求在程序上實現(xiàn)行政行為的統(tǒng)一。行政程序法擔負著這個重要使命，它要在程序上實現(xiàn)行政行為的統(tǒng)一性。采用總分式結(jié)構(gòu)，以通則性程序制度為主體，就能使行政程序法不負這一使命。其二，總分式結(jié)構(gòu)能夠較好地處理行政程序法與各類行政行為法的關(guān)系。行政程序法并不能取代各類行政行為法，因為各類行政行為法還需要規(guī)定各自的實體規(guī)范以及特有程序規(guī)范。如果行政程序法不能與各類行政行為法有機地銜接起來，整個行政法體系依然是松散的?？偡质浇Y(jié)構(gòu)通過適當?shù)姆謩t性規(guī)定可以起到與各類行政行為法銜接的作用，使行政法體系形成一個有機整體。其三，從根本上講，總分式結(jié)構(gòu)是行政法體系對行政程序法的必然要求。行政程序法在行政法體系中處于基本法律的地位，它與各類行政行為法形成“扇形”結(jié)構(gòu)關(guān)系。體系的結(jié)構(gòu)關(guān)系必然影響法律內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，處于基本法律地位的行政程序法因此而有必要采取總分式結(jié)構(gòu)。所以，總分式結(jié)構(gòu)被大多數(shù)國家的行政程序法所采用。

總體上認識總分式結(jié)構(gòu)的合理性并不困難，但是，如何具體地構(gòu)建總分式結(jié)構(gòu)，還需要作進一步研究。主要研究兩個問題：

第一，如何設(shè)計通則性規(guī)定。從理論上講，通則性規(guī)定應(yīng)當“跳出”各類行政行為，另行設(shè)計適用于各類行政行為的程序制度。但是，在具體立法中，許多國家和地區(qū)的行政程序法卻以行政決定程序為主線設(shè)計通則性規(guī)定，這應(yīng)當引起我們的注意和思考。在各類行政行為程序中，行政決定程序最具代表性。一是它最具完整性，行政決定基本上涉及行政活動的全過程；二是它具有終極性，行政決定能夠窮盡行政活動所能做的行為；三是它具有具體性，行政決定能夠?qū)ο鄬θ说臋?quán)利義務(wù)產(chǎn)生具體的影響。所以，以行政決定程序作為通則性規(guī)定并不妨礙制定通則性規(guī)定的目的。而且，以行政決定程序作為通則性規(guī)定還可以避免在分則性規(guī)定中對行政決定程序再行規(guī)定，避免條文的重復(fù)。因此，以行政決定程序作為通則性規(guī)定是設(shè)計通則性規(guī)定應(yīng)當考慮的一個重要方案。當然，這種通則性規(guī)定只能是各類行政主體在作出行政決定時都應(yīng)遵循的最基本的程序制度?；蛘呤歉黝愋姓黧w在作出行政決定時的最低程序要求。簡單說，這也就是正當程序的基本要求，任何行政決定都不得違反正當程序要求。

第二，如何把握分則性規(guī)定的限度。行政程序法要包含行政規(guī)范、行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政合同等各類行政行為的程序制度，作為行政程序法的分則性規(guī)定。但是，這些行政行為有的已經(jīng)制定相關(guān)的專門法律，有的將來可能制定專門的法律，行政程序法對這些行政行為的程序不能不規(guī)定，但又不能規(guī)定得過多，否則就會與專門的法律重復(fù)，這就需要把握一定的限度。從各國行政程序法的經(jīng)驗和我國其他法律處理類似問題的做法來看，可以以三種規(guī)定為限。一是原則性規(guī)定，即在行政程序法中規(guī)定可作為專門法律的基本原則的規(guī)定；二是接口性規(guī)定，即在行政程序法中規(guī)定引據(jù)性條款，作為與專門法律的銜接；三是補缺性規(guī)定，即在行政程序法中只對一些需要法律作出規(guī)定，但又不可能制定單行法的重大的基本程序制度作出規(guī)定，其他程序制度則由專門法律規(guī)定。

四、內(nèi)部程序的外化與外部程序的內(nèi)化

從是否涉及相對人程序性權(quán)利義務(wù)的角度，行政程序分為內(nèi)部程序和外部程序。內(nèi)部程序不涉及相對人程序性權(quán)利義務(wù)，僅對行政機關(guān)適用；外部程序涉及相對人程序性權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，適用于行政主體與相對人雙方。行政程序法除了規(guī)定外部程序以外，要不要規(guī)定內(nèi)部程序？目前，不少學者認為行政程序法應(yīng)當規(guī)定內(nèi)部程序，[⑤]而且迄今沒有看到與此相反的意見。

分析其他國家和地區(qū)行政程序法是否規(guī)定內(nèi)部程序的做法，可概括為兩種情況。一種是“外部程序型”，只規(guī)定外部程序不規(guī)定內(nèi)部程序。采用這種類型的國家比較少，主要是美國、日本和瑞士。另一種是“外部與內(nèi)部并存型”，既規(guī)定外部程序，也規(guī)定內(nèi)部程序。采用這種類型的國家有德國、奧地利、西班牙、葡萄牙、我國澳門地區(qū)和臺灣地區(qū)等。[⑥]由此看來，在行政程序法中規(guī)定內(nèi)部程序的做法占多數(shù)。

應(yīng)該說，行政程序法規(guī)定內(nèi)部程序是必要的。其一，從總體上講，內(nèi)部程序是外部程序的前提或基礎(chǔ)，不規(guī)定內(nèi)部程序，外部程序無法展開。比如，行政程序的啟動有兩種情況，一種是行政主體依相對人的申請啟動，一種是行政主體依自己的職權(quán)啟動。無論哪一種方式，都要以行政主體的存在為前提或基礎(chǔ)。而很多行政主體是通過內(nèi)部程序建立的，沒有關(guān)于行政主體成立的內(nèi)部程序，外部程序便沒有前提或基礎(chǔ)。所以，正如民法要對民事主體作出規(guī)定一樣，行政程序法也要對行政主體作出規(guī)定。其二，內(nèi)部程序和外部程序并無嚴格的界限，它們常常隨著具體情況發(fā)生轉(zhuǎn)化或滲透，內(nèi)部程序可能轉(zhuǎn)化外部程序，外部程序可能滲透到內(nèi)部程序中去。比如行政機關(guān)內(nèi)部的會議紀要，從理論上似應(yīng)屬于內(nèi)部程序，但在有關(guān)行政信息公開的程序制度中，或者在有關(guān)制定行政規(guī)范的程序中，很可能屬于涉及相對人權(quán)利義務(wù)的“外部”程序。又如調(diào)查，一般來說屬于影響相對人權(quán)利義務(wù)的外部程序，但它顯然會滲透到行政主體內(nèi)部，比如對行政機關(guān)工作人員進行調(diào)查時的人數(shù)作出規(guī)定。其三，許多內(nèi)部程序都存在著間接涉及相對人權(quán)利義務(wù)的可能性。比如，行政機關(guān)之間的相互關(guān)系對相對人權(quán)利義務(wù)就有影響，如果行政機關(guān)之間不能很好地協(xié)調(diào)，互相推諉或者互相爭搶管轄權(quán)，就可能對相對人產(chǎn)生不利影響。因此，在行政程序法中應(yīng)當對內(nèi)部行政程序加以規(guī)定。

但是，行政程序法對內(nèi)部程序應(yīng)當規(guī)定到什么程度？是不是要把行政組織法的內(nèi)容都規(guī)定到行政程序法中來？這個問題應(yīng)當進一步研究。對此，似應(yīng)從以下兩個方面把握：

第一，注意外部程序的內(nèi)化。這是行政程序法需要規(guī)定內(nèi)部程序的第一種情況，為了外部程序的有效進行而規(guī)定內(nèi)部程序。前面已經(jīng)提到，外部程序在許多情況下需要以內(nèi)部程序作為前提或基礎(chǔ)，。行政程序法關(guān)于行政主體的規(guī)定基本上屬于這種情況，主要包括行政機關(guān)的設(shè)置、合議機關(guān)的合議制度、行政機關(guān)相互間的關(guān)系、行政機關(guān)的管轄權(quán)、行政授權(quán)、行政委托等。行政程序法對這些內(nèi)容加以規(guī)定以后，這些內(nèi)容在性質(zhì)上并不改變，依然屬于內(nèi)部程序，它們只是因為外部程序的需要而在行政程序法中加以規(guī)定，是外部程序向內(nèi)部程序提出的規(guī)范要求。有些內(nèi)容純屬行政組織法的范疇，不應(yīng)當在政程序法中規(guī)定，比如行政機關(guān)的編制等級和編制員額、內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置、內(nèi)部呈批程序、公務(wù)員制度等。這些內(nèi)容要不要規(guī)定到行政程序法中來，在立法時比較容易把握，較難把握的主要是行政機關(guān)的職權(quán)范圍。實際上，行政程序法不應(yīng)當規(guī)定具體行政機關(guān)的職權(quán)，它只應(yīng)當規(guī)定行政機關(guān)不得超越職權(quán)進行管轄，為了防止行政機關(guān)超越職權(quán)，可以進一步規(guī)定相對人有權(quán)合理懷疑行政機關(guān)超越職權(quán)，有權(quán)通過一定的程序?qū)崿F(xiàn)對行政機關(guān)是否超越職權(quán)的監(jiān)督。

第二，注意內(nèi)部程序的外化。即當內(nèi)部程序影響相對人權(quán)利義務(wù)時，行政程序法應(yīng)當對這種內(nèi)部程序加以規(guī)定。比如，行政機關(guān)派出執(zhí)行調(diào)查的人數(shù)，看起來是一個內(nèi)部程序，但是由于這種內(nèi)部程序涉及相對人權(quán)利義務(wù)，便應(yīng)當在行政程序法加以規(guī)定。再比如，聽證主持人的確定，看起來也是一個內(nèi)部程序，但它對相對人權(quán)利義務(wù)的影響很大，因而各國行政程序法都對此予以規(guī)定。在規(guī)定外部程序制度時，會在許多環(huán)節(jié)上涉及到內(nèi)部程序，由于外部程序的需要，有關(guān)的內(nèi)部程序便外化為外部程序。這些內(nèi)容在行政程序法中規(guī)定之后，其性質(zhì)發(fā)生了變化，從內(nèi)部程序轉(zhuǎn)化為外部程序。發(fā)生轉(zhuǎn)化的原因是因為它們影響到相對人的權(quán)利義務(wù)。在制定行政程序法時，顯然應(yīng)當時時注意這個問題。實踐中，內(nèi)部程序外化最嚴重的情況發(fā)生在我國的審批程序中。行政機關(guān)內(nèi)部各處室的分工，常常轉(zhuǎn)化為對外的獨立審批權(quán)，要相對人自己逐個蓋章；一級政府內(nèi)的各個職能部門，更是各爭自己的審批權(quán)。內(nèi)部程序外部化的結(jié)果，就使一項許可經(jīng)常要蓋幾十以至幾百個章，嚴重影響公民權(quán)利，也影響行政效率。不過這要通過行政許可法解決。

五、實體規(guī)范與程序規(guī)范的互相依托

行政程序法除了規(guī)定程序規(guī)范外，要不要規(guī)定實體規(guī)范？這也是制定行政程序法應(yīng)當研究的基本問題。其他國家和地區(qū)的行政程序法在這個問題上做法不一，大致分為兩種類型。一類是“程序型”，行政程序法只規(guī)定程序規(guī)范，不規(guī)定實體規(guī)范。屬于這種類型的國家主要有美國、瑞士、日本、韓國等。另一類是“程序與實體并存型”，行政程序法不僅規(guī)定程序規(guī)范，還規(guī)定實體規(guī)范。屬于這種類型的以聯(lián)邦德國為代表，包括奧地利、西班牙、荷蘭、葡萄牙、我國澳門地區(qū)和我國臺灣地區(qū)等國家和地區(qū)。[⑦]

有的學者闡述了行政程序法應(yīng)當規(guī)定實體規(guī)范的理由。一是認為，程序法中規(guī)定實體規(guī)范的做法在我國立法實踐已有先例，比如《中華人民共和國立法法》、《中華人民共和國行政處罰法》等，屬于程序法，但其中也不乏實體規(guī)范。二是認為，實體規(guī)范作為程序法的補充，不但不會改變程序法的根本屬性，反而更有利于程序法價值的實現(xiàn)。三是認為，行政實體法有很多重要原則和內(nèi)容來不及立法，這些原則和內(nèi)容是行政程序法起碼的前置內(nèi)容或先決條件，若不在行政程序法中作出規(guī)定，行政程序法就得不到應(yīng)有的支撐。由此得出結(jié)論，行政程序法主要規(guī)定程序規(guī)范，但同時還要規(guī)定一些必要的實體規(guī)范。[⑧]

我同意行政程序法應(yīng)當規(guī)定實體規(guī)范的主張，但上述有些理由不盡妥當。我認為，在行政程序法中規(guī)定實體規(guī)范，并不是作為程序法的補充，也不是作為權(quán)宜之計，而是作為行政程序法應(yīng)有的組成部分；行政程序法中的實體規(guī)范具有特定的性質(zhì)和一定的范圍，在制定行政程序法時要認真把握。

首先，要正確區(qū)分程序規(guī)范和實體規(guī)范，不要誤將程序規(guī)范當作實體規(guī)范。一些論說中把關(guān)于行政行為、行政合同效力的規(guī)定稱為實體規(guī)范，這就擴大了實體規(guī)范的范圍，誤將一部分程序規(guī)范當成了實體規(guī)范。比如說，在行政程序法中很可能規(guī)定這樣兩個條文：一是“行政決定自行政決定書送達當事人之日起發(fā)生效力”；另一個是“行政決定的履行構(gòu)成犯罪的，行政決定無效”。這兩條規(guī)定都是關(guān)于行政行為效力的，但并非都屬于實體規(guī)范，只有后一條才是實體規(guī)范，而前一條應(yīng)當屬于程序規(guī)范。區(qū)分程序規(guī)范與實體規(guī)范的標準在一般情況下比較容易掌握，程序規(guī)范是關(guān)于行政主體和相對人在行政活動過程中的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，實體規(guī)范是關(guān)于行政主體和相對人在行政活動發(fā)生前或完成后的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。但是，當一條規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容在時間上剛好處在行政活動過程的開始或結(jié)束處，就比較難以認定它是程序規(guī)范還是實體規(guī)范。這時，我們應(yīng)當慎重對待，仔細鑒別。

其次，行政程序法中的實體規(guī)范與其他行政管理法律中的實體規(guī)范在性質(zhì)上有重大區(qū)別，不能混為一談。在治安管理法、土地管理法、森林管理法、交通管理法等各類行政管理法律中有許多實體規(guī)范，這些實體規(guī)范所針對的對象是相對人的行為，所規(guī)范的內(nèi)容是相對人應(yīng)受管理行為的構(gòu)成要件。即使在行政處罰法這樣的在很大程度上也對行政行為本身進行規(guī)范的法律中，針對相對人行為、對相對人行為的構(gòu)成要件作出規(guī)定的實體規(guī)范也占很大比例。而行政程序法則不同，它完全不規(guī)定針對相對人行為的實體規(guī)范，只規(guī)定關(guān)于行政行為本身構(gòu)成要件的實體規(guī)范。這樣的實體規(guī)范如果另行制定法律加以規(guī)定，既沒有必要，也不符合邏輯，它們完全應(yīng)該是行政程序法的組成部分。

再次，程序規(guī)范與實體規(guī)范有時十分緊密地聯(lián)系在一起，這時，如果在立法上人為地把它們割裂開來，反而有害。比如，行政程序法很可能作這樣的規(guī)定：“具有下列情形之一的，行政決定無效：（一）行政機關(guān)無權(quán)作出該行政決定的；（二）行政決定嚴重違反法定程序的；（三）行政決定的內(nèi)容不可能實現(xiàn)的；（四）行政決定的履行構(gòu)成犯罪的；（五）行政決定的內(nèi)容違背公共秩序與善良風俗的?！逼渲星皟身検浅绦蛐缘?，后三項是實體性的，它們十分緊密地聯(lián)系在一起，如果把它們分開，硬把后三項規(guī)定到其他法律中去，其結(jié)果之荒唐可想而知。

以上分析表明，在一定范圍內(nèi)的特定性質(zhì)的實體規(guī)范是行政程序法的必要組成部分，制定行政程序法時必須將之置于我們的視野之內(nèi)。

六、行政程序與復(fù)審程序的有機銜接

行政復(fù)議和行政訴訟都是相對人在對行政行為不服時尋求救濟所遵循的程序，可以將其統(tǒng)稱為“行政復(fù)審”。絕大多數(shù)有關(guān)行政行為的法律都要考慮行政行為與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系，行政程序法作為規(guī)范行政行為程序的基本法律，更應(yīng)當處理好行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系。

各國行政程序法處理行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系有兩種做法，一是把行政復(fù)議和行政訴訟的程序制度直接規(guī)定在行政程序法中，不再另行制定行政復(fù)議法和行政訴訟法；二是另行制定行政復(fù)議法和行政訴訟法，行政程序法只規(guī)定行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟相銜接的條款。采取第一種做法的主要是美國行政程序法，其他大多數(shù)國家的行政程序法都采取第二種做法。我國行政程序法不宜采用第一種做法，而應(yīng)借鑒第二種做法，主要理由是：第一，我國已經(jīng)制定了行政復(fù)議法和行政訴訟法，沒有必要因為制定行政程序法而廢止這兩部行之有效的法律；第二，行政程序法與行政復(fù)議法和行政訴訟法分開，更符合我國的情況。我國法律體系的建構(gòu)與大陸法系相似，比較注重對法律關(guān)系的分析，根據(jù)法律關(guān)系的不同而制定不同的法律。行政復(fù)議和行政訴訟同行政程序在法律關(guān)系上有明顯不同，不宜規(guī)定在同一部法律中。這樣，銜接好行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系便成為我國制定行政程序法需要考慮的一個重要問題。

行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的銜接主要有兩個方面：第一，程序起止上的銜接。行政程序法的有關(guān)規(guī)定可以成為行政復(fù)議和行政訴訟開始的條件，比如行政復(fù)議機關(guān)在何種情況下可以啟動復(fù)議程序，法院在何種情況下可以受理行政案件，需要依據(jù)行政程序法的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于這種條件的規(guī)定就成為行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的銜接處。第二，判定依據(jù)上的銜接。行政程序法的規(guī)定成為行政復(fù)議和行政訴訟中對行政行為的合法性進行判定的依據(jù)，比如在行政復(fù)議或行政訴訟中判定一個行政行為有效還是無效，需要依據(jù)行政程序法的有關(guān)規(guī)定。這樣，行政程序法中影響到行政行為有效性的各種規(guī)定實際上都有可能影響行政復(fù)議和行政訴訟，這些規(guī)定實際上也就成為行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的“寬泛”的接口。

根據(jù)以上分析，在制定行政程序法時一定要從行政復(fù)議和行政訴訟的角度對有關(guān)規(guī)定進行審視，考察行政程序法的有關(guān)規(guī)定是否有利于行政程序同行政復(fù)議和行政訴訟的銜接，既要避免從行政程序進入行政復(fù)議和行政訴訟時出現(xiàn)不應(yīng)有的障礙，影響對相對人權(quán)利的保護；也要避免過早從行政程序進入行政復(fù)議和行政訴訟，影響行政主體充分行使行政職權(quán)；還要避免行政復(fù)議和行政訴訟中缺乏行政程序法應(yīng)當提供的判案標準?？傊?，要加強法律之間的協(xié)調(diào)性，使行政法制形成一個“統(tǒng)一場”。

七、結(jié)語

制定行政程序法需要考慮的問題很多，除了上面探討的這些問題以外，還有許多重要問題有待研討，比如聽證制度、行政程序法律責任制度、各類行政行為的主要程序制度等。但是上述探討的幾個問題是影響這一立法活動全局的、首要的基本問題。考慮這些問題，一要借鑒外國有益的做法；二要以我國的情況為基礎(chǔ)；三要注意理論創(chuàng)新。各國現(xiàn)有的行政程序法基本上可以分為兩類，一類以美國為代表，一類以德國為代表。這兩類行政程序法有共性，有許多共同的原則和制度，但是兩者的區(qū)別也比較大。我國的行政程序法在總體上不宜仿照美國行政程序法，因為從我國國情看，沒有英美法系的法律文化傳統(tǒng)、制度環(huán)境和社會心理環(huán)境。我們總體上適宜借鑒大陸法系國家的行政程序法，但同時也要博采眾長，借鑒美國行政程序法對我國有益的制度，比如聽證制度。制定行政程序法是推進我國行政法制建設(shè)的重大立法活動，在這一立法活動中，行政程序法理論一定會同時得到深入發(fā)展。

參考文獻：

[①]例如，1925年，奧地利國會通過《普通行政程序法》，對歐洲大陸生產(chǎn)了重大影響。1928年捷克公布有關(guān)行政程序的行政命令，波蘭制定行政程序法。1930年，南斯拉夫制定行政程序法。德國當時雖然沒有制定行政程序法，但各邦掀起了制定行政程序法的熱潮。見應(yīng)松年主編：《行政程序法立法研究》，北京：中國法制出版社，2001年3月版，第29頁。

[②]根據(jù)我國學者現(xiàn)有的研究，行政程序法的興起和發(fā)展有三次：第一次是20世紀20年代至二戰(zhàn)；第二次是二戰(zhàn)至20世紀90年代；第三次是20世紀90年代至今。參見同上，第203頁。

[③]學者提及的行政程序法立法目的通常有三個，一是保障公民權(quán)利，二是提高行政效率，三是防止行政機關(guān)濫用權(quán)力。其中第三個目的在邏輯上和實踐中均可以被前兩個目的吸收，因而提兩個目的就足矣。所以，學者們在進一步討論立法目的之間的關(guān)系時，通常把第三個目的放在一邊，只討論前兩個目的之間的關(guān)系。參見同上，第156—176頁。

[④]姜明安：《我國行政程序立法模式選擇》，載《中國法學》（京）1996第5期。

[⑤]邢鴻飛：《行政程序立法中的三組關(guān)系》，載《法學》（滬）2002第9期。

[⑥]王萬華著：《行政程序法研究》，北京：中國法制出版社，2000年版，第143—147頁。