前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇環(huán)境公益訴訟范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

環(huán)境公益訴訟范文第1篇

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；環(huán)境公共利益； 環(huán)保法庭

一、環(huán)境公益訴訟的概念與特征

環(huán)境公益訴訟是指公民或法人，出于保護(hù)全人類公共利益目的，針對(duì)行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或其他組織及個(gè)人的不當(dāng)或違法行為，在致使得環(huán)境已經(jīng)受到或可能受到損害的情勢(shì)下，向法院提起環(huán)境公益訴訟。

（一）環(huán)境公益訴訟的主體具有廣泛性

一般來(lái)講，當(dāng)前我們面臨的環(huán)境問(wèn)題不是某一個(gè)人或者某一個(gè)企業(yè)的行為造成的，而且因?yàn)榄h(huán)境破壞所遭受損失的主體更不是某一個(gè)人，甚至不是某一個(gè)區(qū)域的人，那么按照傳統(tǒng)的訴訟制度要求確定原被告的身份是非常困難的。因此公益訴訟的原告人即提起公益訴訟的人，可以是任何組織和個(gè)人，只要認(rèn)為公共環(huán)境利益受到侵害，都可以作為公益訴訟人。這樣的規(guī)定使得普通市民擁有了環(huán)境司法救濟(jì)的權(quán)利，大量的破壞環(huán)境損害公共利益的行為可以通過(guò)、審判的方式被批露，有效制約社會(huì)權(quán)力濫用。

（二）環(huán)境公益訴訟的目的具有公益性

公益性又被稱為非直接利益相關(guān)性，環(huán)境公益訴訟的原告和與傳統(tǒng)訴訟的原告不同，不以實(shí)現(xiàn)私人利益為目的，其所追求的是整個(gè)社會(huì)的公平與公正。也就是說(shuō)原告的原因并不是自身利益遭受損失，而是公眾的利益遭受不法侵害。例如，一個(gè)漁民因?yàn)槠髽I(yè)的污染導(dǎo)致自己無(wú)法從河里捕魚而該企業(yè)，那么這種只能是傳統(tǒng)意義的訴訟，但是如果是一個(gè)律師發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象而到法院進(jìn)行，那么這種就可以稱之為公益訴訟，即主體和所實(shí)現(xiàn)的利益沒有直接相關(guān)性，原告僅僅是為了公眾利益而。

（三）環(huán)境公益訴訟的功能具有預(yù)防性

當(dāng)前的自然環(huán)境在人類的破壞下，可以說(shuō)是非常脆弱的，大自然一旦遭到破壞，事后補(bǔ)救是非常困難的，而想恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)幾乎是不可能的。因此提起環(huán)境公益訴訟既可以是為了已經(jīng)遭到侵害的環(huán)境利益，也可以是尚未發(fā)生的損害。這樣可以有效的保護(hù)環(huán)境，從這一點(diǎn)上來(lái)講環(huán)境公益訴訟具有預(yù)防。

二、我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)訴訟制度存在的缺陷

（一）環(huán)境訴訟中原告主體資格過(guò)于嚴(yán)格

我國(guó)目前存在的環(huán)境民事訴訟和環(huán)境行政訴訟均屬于私益訴訟，即原告的目的僅僅是為了個(gè)人利益，而不是維護(hù)社會(huì)公共利益，更不是出于保護(hù)環(huán)境的目的。因此，將主體資格僅限定為直接的利害關(guān)系人，將會(huì)導(dǎo)致環(huán)境的公共利益在受到損害的情況下無(wú)人問(wèn)津，即使有人關(guān)注也因沒有訴訟主體資格沒有辦法向法院提訟。雖然新修訂的民事訴訟法中規(guī)定公益訴訟的原告資格可以是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，但是法律界定確實(shí)相當(dāng)模糊，并沒有明確怎樣的機(jī)關(guān)組織可以進(jìn)行訴訟。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)定的訴訟時(shí)效不利于環(huán)境訴訟

我國(guó)法律規(guī)定的民事訴訟時(shí)效一般為2年，最長(zhǎng)為20年。但由于環(huán)境侵權(quán)過(guò)程的復(fù)雜性，損害結(jié)果的漸進(jìn)性和潛伏性，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》將環(huán)境訴訟的訴訟時(shí)效延長(zhǎng)為自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起3年內(nèi)。然而，對(duì)于環(huán)境污染所產(chǎn)生的后果，別說(shuō)是3年就是20年的保護(hù)期限也可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此，筆者認(rèn)為，為了更好的保護(hù)環(huán)境公共利益，維護(hù)社會(huì)公平和正義，應(yīng)當(dāng)取消環(huán)境公益訴訟時(shí)效的限制，使得破壞環(huán)境的違法行為在任何時(shí)候都能收到法律的追究，也可以減少致害人逃避法律懲罰的僥幸心理。

（三）損害結(jié)果的認(rèn)定不利益環(huán)境訴訟

因?yàn)榄h(huán)境污染對(duì)在環(huán)境中工作生活的人們所造成的損害方式復(fù)雜多樣，且專業(yè)性、技術(shù)性非常強(qiáng)。所以損害的結(jié)果一般都是無(wú)法確定和計(jì)算的。這一點(diǎn)在環(huán)境公益訴訟中表現(xiàn)的特別明顯。這樣的現(xiàn)實(shí)暴露出來(lái)了當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的一個(gè)很大的難點(diǎn)--即無(wú)權(quán)威的認(rèn)定結(jié)果，而法院在判決的時(shí)候也沒有一個(gè)既定的標(biāo)準(zhǔn)。最終就會(huì)導(dǎo)致對(duì)損害結(jié)果賠償?shù)暮苌佟?/p>

（四）事后補(bǔ)救不利于環(huán)境保護(hù)和環(huán)境訴訟

大自然在經(jīng)歷了這么多的破壞后，已經(jīng)變的非常的脆弱，自然生態(tài)平衡也遭到破壞，如果一旦徹底失衡則是不可逆轉(zhuǎn)的。因此這一特性決定了當(dāng)前我們對(duì)自然環(huán)境的保護(hù)應(yīng)當(dāng)走預(yù)防之路，而不是事后救濟(jì)之路。事后補(bǔ)償以損害結(jié)果的發(fā)生為前提，如果自然生態(tài)平衡遭到徹底破壞，那么事后什么補(bǔ)救措施都是無(wú)濟(jì)于事的，這樣的行為甚至只能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化。

三、完善我國(guó)環(huán)境公益訴訟的建議

（一）放寬原告訴訟主體范圍

既然是公益訴訟，就應(yīng)當(dāng)放棄傳統(tǒng)民事訴訟中的"直接利害關(guān)系"的規(guī)定，允許沒有直接利害關(guān)系的人提起環(huán)境公益訴訟。另外，原告的范圍也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，不應(yīng)當(dāng)僅僅限定于個(gè)人，還應(yīng)當(dāng)明確企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)等均可作為原告對(duì)于破壞環(huán)境侵害環(huán)境公共利益的行為提訟。一些具有影響力的社會(huì)團(tuán)體比如環(huán)保協(xié)會(huì)這樣的組織在專業(yè)、資金技術(shù)等方面可以彌補(bǔ)個(gè)人的不足，如果在加上律師協(xié)會(huì)的協(xié)助，那么比起某個(gè)人的干預(yù)效果要好很多。所引起的社會(huì)反思也要大的多。

（二）合理規(guī)定原告的訴訟費(fèi)用

根據(jù)當(dāng)前我國(guó)的訴訟收費(fèi)辦法，訴訟費(fèi)一般是由原告先交上，最后由敗訴方承擔(dān)。然而環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是公眾的環(huán)境權(quán)，原告是為了維護(hù)環(huán)境公益，一般牽涉的事情比較多，尤其是對(duì)于污染的檢測(cè)和污染的大小以及造成的潛在危險(xiǎn)等等都需要專業(yè)知識(shí)的判斷，從而導(dǎo)致的訴訟費(fèi)用非常高，而這些費(fèi)用由一般個(gè)人或者組織來(lái)承擔(dān)都是非常困難的。高額的訴訟費(fèi)對(duì)于公眾參與環(huán)境公益訴訟是一個(gè)很大的障礙，使得環(huán)境公益訴訟變得毫無(wú)實(shí)際意義。因此，對(duì)于這一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的主體，規(guī)定不同的訴訟收費(fèi)機(jī)制：1）若是由檢察院作為原告提起的訴訟，則可以考慮訴訟費(fèi)由國(guó)家或者地方財(cái)政支出，因?yàn)闄z察院是國(guó)家機(jī)關(guān)，行使的是國(guó)家權(quán)力。2）對(duì)于個(gè)人或社團(tuán)組織為原告提起的訴訟，可以通過(guò)建立公益訴訟基金的方式，從社會(huì)募集資金。這樣可以減輕原告的訴訟費(fèi)用。同時(shí)，我們還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)敗訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓原告承擔(dān)一定的訴訟費(fèi)，這樣在可以有效防止訴訟泛濫。

（三）建立專門的環(huán)境審判庭

環(huán)境污染案件在審理過(guò)程中，所需要的專業(yè)知識(shí)相當(dāng)?shù)亩?。因此外?guó)基本上都設(shè)有針對(duì)環(huán)境公益訴訟的特別法庭。目前我國(guó)在貴陽(yáng)、無(wú)錫也設(shè)立了環(huán)境審判庭，專門受理環(huán)境公益訴訟案件，但這致使個(gè)別的，還沒有推廣到我國(guó)的大部分省份。并且，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)確定環(huán)境污染的危害和影響。

（四）取消環(huán)境公益訴訟的訴訟時(shí)效

根據(jù)前文所述，環(huán)境污染造成的結(jié)果具有潛伏性，短期內(nèi)很難發(fā)現(xiàn)，并且即使發(fā)現(xiàn)了結(jié)果而對(duì)于造成此結(jié)果的原因也很難確定。比如一些重金屬的污染要經(jīng)過(guò)幾年甚至幾十年才發(fā)現(xiàn)。所以，應(yīng)根據(jù)環(huán)境污染的特點(diǎn)，取消環(huán)境公益訴訟的訴訟時(shí)效。

環(huán)境污染帶來(lái)的問(wèn)題越來(lái)越多，保護(hù)環(huán)境刻不容緩。但是，這需要公民的積極參與，而最主要的是我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格污染物排放規(guī)定，掐斷環(huán)境污染的源頭?？梢哉f(shuō)，公益訴訟僅僅起到了一個(gè)事后救濟(jì)和時(shí)候懲罰的作用。真正要改善現(xiàn)在的環(huán)境，需要建立更完善的制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁磊、陳晨：環(huán)境公益訴訟在我國(guó)建立的可行性研究[J]，《中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年（5）

[2] 別濤：環(huán)境公益訴訟[M]，北京：法律出版社，2007

[3] 王生珍：淺議我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度[J]，《法學(xué)》2009（5）

環(huán)境公益訴訟范文第2篇

公益訴訟法律制度最早可追溯到古羅馬時(shí)代，乃與私益訴訟區(qū)分而言。私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，而公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。隨著資本主義大工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些政府部門、大的公司集團(tuán)有能力從自身利益出發(fā)挑戰(zhàn)公共利益，使得保護(hù)公共利益成為公眾的實(shí)際要求，為公共利益而進(jìn)行訴訟的案例不斷增多，從而促進(jìn)了公益訴訟制度的發(fā)展和完善。20世紀(jì)中期以來(lái)，日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題和逐漸高漲的環(huán)保運(yùn)動(dòng)使環(huán)境權(quán)作為人身權(quán)的一種受到重視。環(huán)境公益訴訟日益增加并不斷得到公眾的關(guān)注。

環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式。在三大訴訟中，都存在著相應(yīng)的公益訴訟。實(shí)踐證明，這項(xiàng)制度對(duì)于保護(hù)公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益起到了非常重要的作用。相對(duì)于傳統(tǒng)的訴訟方式，環(huán)境公益訴訟具有自身的特點(diǎn)：1、環(huán)境公益訴訟的提起者與傳統(tǒng)的訴訟方式相比具有特殊性。傳統(tǒng)訴訟方式的提起者必須是與本案有厲害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟的提起者范圍較廣，既可以是直接的受害人，也可以是無(wú)直接利害關(guān)系的人。包括社會(huì)成員，如公民、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等。

2、環(huán)境公益訴訟的對(duì)象既包括一般的民事主體，也包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個(gè)人，當(dāng)其行為侵害了環(huán)境公共利益，而環(huán)境行政機(jī)構(gòu)無(wú)力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。國(guó)家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對(duì)環(huán)境公共利益損害的行政不作為時(shí)，也是環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。

3、環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境公益訴訟是與環(huán)境私益訴訟相對(duì)而言的。環(huán)境私益訴訟是為了私人利益提起的訴訟，即某種損害環(huán)境的行為直接損害到私人利益時(shí)，受害人針對(duì)加害人向法院提訟的制度。而環(huán)境公益訴訟的人不是因?yàn)樽约旱那猩憝h(huán)境權(quán)益遭受侵害，而是因?yàn)榄h(huán)境公益受到損害或有遭受損害的威脅時(shí)，向法院提訟，從而達(dá)到維護(hù)環(huán)境公益的目的。

4、環(huán)境公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，同時(shí)兼具補(bǔ)救功能。環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，只要根據(jù)有關(guān)的情況合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性即可提訟。這就改變了傳統(tǒng)訴訟事后的被動(dòng)性，可以將危害公共利益的行為扼殺于萌芽之中。另外，對(duì)于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又通過(guò)民事賠償和國(guó)家賠償以補(bǔ)救被損害的環(huán)境公共利益。

二、國(guó)外環(huán)境公益訴訟的立法狀況

在美國(guó)，20世紀(jì)70年代以來(lái)通過(guò)的涉及環(huán)境保護(hù)的聯(lián)邦法律都通過(guò)“公民訴訟”條款明文規(guī)定公民的訴訟資格。《清潔空氣法》首創(chuàng)了著名的“公民訴訟條款”，以此建立了公民訴訟制度。根據(jù)“公民訴訟”制度，原則上利害關(guān)系人乃至任何人均可對(duì)違反法定或主管機(jī)關(guān)核定的污染防治義務(wù)的，包括私人企業(yè)、美國(guó)政府或其他各級(jí)政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的污染源提起民事訴訟；以環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)非屬其自由裁量范圍的行為或義務(wù)的不作為為由，對(duì)疏于行使其法定職權(quán)的行政官員提起行政訴訟。美國(guó)針對(duì)環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行了一系列專門立法的規(guī)定，所以環(huán)境公益訴訟得到了充分發(fā)展。

在意大利，團(tuán)體訴訟最初僅適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，后來(lái)被擴(kuò)大到勞動(dòng)訴訟中，最后又被擴(kuò)大至環(huán)境法的范圍。1986年7月8日的第349號(hào)法令規(guī)定，如果行政行為的許可、拒絕或者不作為違反了對(duì)自然的保護(hù)及對(duì)自然景觀的維護(hù)，那么某些被認(rèn)可的團(tuán)體，即便其權(quán)利并未受到侵害，也有權(quán)對(duì)該行政行為提訟。[1]法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)都在民事訴訟制度中都規(guī)定了檢察官可以以國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)者對(duì)某些案件提起民事訴訟。英國(guó)在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)法律不足以阻止環(huán)境侵害之后，也修改了相應(yīng)的法律規(guī)定，認(rèn)可對(duì)于公益妨害受害者本人或通過(guò)檢察官都可提訟。

以上對(duì)國(guó)外公益訴訟的情況介紹，我們可以得出以下啟示：

1、應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度。

2、在立法價(jià)值取向上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制。

3、體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的現(xiàn)狀及不足

雖然近幾年，我國(guó)在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了許多有益的探索。例如，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)法院設(shè)立了環(huán)境保護(hù)審判庭；江蘇省無(wú)錫市兩級(jí)法院相繼成立環(huán)境保護(hù)審判庭和環(huán)境保護(hù)合議庭，無(wú)錫市中級(jí)法院和市檢察院聯(lián)合了中國(guó)首個(gè)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的地方規(guī)定——《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》引入了一些頗具創(chuàng)新性的程序設(shè)計(jì)；云南省昆明市中級(jí)法院、市檢察院、市公安局、市環(huán)保局聯(lián)合了《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見》，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向法院提訟。

但是，我國(guó)在推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度中還存在一系列障礙。主要包括：

（一）實(shí)體法上的缺陷

《憲法》第12條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵占或破壞國(guó)家或集體的財(cái)產(chǎn)”?！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”?！度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利”。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院?！彪m然這些法律規(guī)定涉及到環(huán)境公益訴訟，但是由于過(guò)于概括和籠統(tǒng)，在實(shí)踐中缺乏可操作性。

（二）訴訟法上的缺陷

1、原告條件的限定?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的條件是：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，即提起民事訴訟的條件之一是原告與本案有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。即原告應(yīng)當(dāng)符合的第一個(gè)條件就是認(rèn)為該具體行政行為侵害了其自身的合法權(quán)益。這樣，只有公民、法人或其他組織因自己的民事權(quán)利受到行政行為的侵犯或者與其他人發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議才能以原告的資格向人民法院提訟，排除了其他人或組織為他人利益或公共利益提訟的可能性。

2、舉證責(zé)任的限制?，F(xiàn)行環(huán)境民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置應(yīng)進(jìn)一步明確。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而原告相對(duì)來(lái)說(shuō)處于劣勢(shì)地位，不易收集證據(jù)。

3、環(huán)境團(tuán)體作用的限制。國(guó)外法律規(guī)定凡環(huán)?；蚱渌麍F(tuán)體或某一集團(tuán)中的某成員受到或可能受到污染或生態(tài)破壞之害，該團(tuán)體或集團(tuán)及其中的其他人都具有了提起團(tuán)體訴訟的資格，他們都可作為原告出庭。[2]我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定社會(huì)團(tuán)體可以支持受損害的單位或個(gè)人，但對(duì)環(huán)境團(tuán)體能否代表其成員，法律存在欠缺。這樣，如果一個(gè)得到環(huán)境行政機(jī)關(guān)行政許可的區(qū)域性開發(fā)行為可能危及該區(qū)域的生態(tài)安全時(shí)，如果所有潛在的受害者不敢，而環(huán)境團(tuán)體由于不具有原告資格又無(wú)法，那么該侵權(quán)行為不能得到及時(shí)有效地排除。[3]

4、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的減免缺乏規(guī)定。國(guó)務(wù)院的《訴訟費(fèi)交納辦法》沒有把公益性的訴訟案件明確納入其中，這對(duì)大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性來(lái)說(shuō)都是不利的。

四、建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的幾點(diǎn)設(shè)想

在我國(guó)，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度具有迫切性和必要性，是學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。從立法及法律實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)已具備構(gòu)建這一制度的可行性。以下是幾點(diǎn)制度設(shè)想：

（一）在立法上明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟

應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度。“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，這一理論要求對(duì)所有的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提供充分和合理的救濟(jì)途徑。從我國(guó)現(xiàn)行立法情況來(lái)看，雖然一些法律有相類似的規(guī)定，但未有一部法律做出過(guò)明確規(guī)定，這就使我國(guó)的環(huán)境公益訴訟缺少法律制度上的支撐。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的做法，在立法上對(duì)環(huán)境公益訴訟加以明確規(guī)定。首先應(yīng)該在憲法中增加關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定；其次在環(huán)境行政訴訟類的公益訴訟立法中，要立足于用司法審查來(lái)對(duì)抗行政權(quán)的濫用，使行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)預(yù)防環(huán)境問(wèn)題的目的[4]第三對(duì)于環(huán)境民事訴訟類的公益訴訟，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展環(huán)境民事?lián)p害的范圍，擴(kuò)大環(huán)境和其他社會(huì)團(tuán)體行使環(huán)境民事權(quán)的案件范圍；第四在環(huán)境單行法中，設(shè)立專門的環(huán)境公益訴訟條款。只有以法律形式建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度，才能給環(huán)境公益訴訟提供強(qiáng)有力的制度支持，以保護(hù)環(huán)境公共利益免受侵害。

（二）適當(dāng)放寬資格

對(duì)于環(huán)境公益訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)鍵是原告資格的確立，即誰(shuí)有權(quán)向法院提訟。傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”將與案件沒有直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾及組織排除在訴訟主體的范圍之外，因此，建立環(huán)境公益訴訟制度首先要突破傳統(tǒng)民事訴訟和行政訴訟關(guān)于原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的限制。只要具有“事實(shí)上的損害”，不論被損害的是個(gè)人利益還是公共利益就可以認(rèn)定原告具有資格。[5]具體包括公民、社會(huì)團(tuán)體和檢查機(jī)關(guān)。尤其是社會(huì)團(tuán)體例如環(huán)保組織，由于其組織嚴(yán)密，在科技和法律問(wèn)題上具備專業(yè)知識(shí)，應(yīng)是環(huán)境公益訴訟制度的核心所在。還應(yīng)該充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，以維護(hù)社會(huì)公共利益并與行政機(jī)關(guān)及污染企業(yè)相抗衡。

（三）舉證責(zé)任的合理分擔(dān)

1、民事環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任。

民事訴訟中一般的舉證責(zé)任規(guī)則是：“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。因此《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這種規(guī)定對(duì)保護(hù)環(huán)境污染受害人具有積極作用，但同時(shí)也存在著明顯的不足，原告是否需要承擔(dān)舉證責(zé)任以及被告舉證的具體范圍等需要在立法中加以明確規(guī)定。在民眾和檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中，由于環(huán)境問(wèn)題的特殊性而不易收集證據(jù)，舉證責(zé)任倒置的規(guī)則應(yīng)得到堅(jiān)持。

2、行政環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任

在環(huán)境行政公益訴訟中，被告仍是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)組織，應(yīng)遵循行政訴訟的一般規(guī)則，由被告負(fù)舉證責(zé)任，即由被告對(duì)其所作出的具體行政行為的事實(shí)和依據(jù)的規(guī)范性文件承擔(dān)舉證責(zé)任，至于其他方面的事實(shí)，仍應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)學(xué)證”的原則。

（四）訴訟費(fèi)用承擔(dān)上的適當(dāng)改進(jìn)

環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用數(shù)目巨大，加之證據(jù)的搜集、鑒定等費(fèi)用，因而對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)很難承擔(dān)。而且環(huán)境訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公共利益而提起的，收益人是不特定的多數(shù)人，因而，要求訴訟的提起者來(lái)承擔(dān)如此高昂的費(fèi)用，會(huì)挫傷民眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性。因而筆者贊同以下主張，“公益訴訟基金說(shuō)”主張建立專門的公益訴訟基金會(huì)，公益訴訟基金來(lái)源可由國(guó)家財(cái)政撥款、社會(huì)捐助以及被告敗訴后支付的無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的賠償金或補(bǔ)償金組成，公益訴訟的原告在提起公益訴訟之前可以向公益訴訟基金會(huì)申請(qǐng)公益訴訟費(fèi)用或在敗訴后申請(qǐng)由基金會(huì)支付一定數(shù)額的補(bǔ)償金。[6]據(jù)此，可以打消原告怕承擔(dān)敗訴費(fèi)用的顧慮，同時(shí)又不增加訴訟法院的公益成本，公益訴訟費(fèi)用申請(qǐng)的審核可以在一定程度上防止濫訴。

（五）原告獎(jiǎng)勵(lì)制度的建立

環(huán)境公益訴訟是一種公益性質(zhì)的訴訟，人提訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，而不是為了獲取私利。因此，在立法設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)原告方向法院，并使之能夠勝訴。一是在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面，原告因?yàn)樘崞瓠h(huán)境公益訴訟，必須支付一定的費(fèi)用。對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)觀念來(lái)講，個(gè)人出錢為公共利益打官司存在很大的限制，非經(jīng)濟(jì)能力微薄的公民所能承受，而且也不是長(zhǎng)久之計(jì)。因此。為充分鼓勵(lì)民眾參與，應(yīng)考慮對(duì)于勝訴或不完全勝訴但對(duì)公益促進(jìn)有貢獻(xiàn)的原告的合理的律師費(fèi)用判由被告承擔(dān)，并對(duì)勝訴的原告進(jìn)行必要的獎(jiǎng)勵(lì)。[7]

（六）防止濫用環(huán)境公益訴訟的規(guī)定

環(huán)境公益訴訟中，原告范圍的擴(kuò)大，舉證責(zé)任的倒置，再加上訴訟費(fèi)用的收取上有優(yōu)惠措施，這些都為濫訴開啟了方便之門。所以對(duì)于環(huán)境公益訴訟立法的最大擔(dān)心就是濫用訴訟。因此有必要對(duì)濫用環(huán)境公益訴訟的行為進(jìn)行防治。

首先，設(shè)立行政先置程序。可以借鑒美國(guó)的做法，讓人在提訟前一定期限內(nèi)通知行政機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人，如果行政機(jī)關(guān)不采取相應(yīng)的措施，人才可以選擇以直接侵權(quán)人為被告提起環(huán)境民事公益訴訟或以行政機(jī)關(guān)為被告提起環(huán)境行政公益訴訟。這種行政先置程序?qū)E訴能夠起到一定的預(yù)防作用。

其次，實(shí)行濫用環(huán)境公益訴訟侵權(quán)責(zé)任制。在美國(guó)，濫用訴訟構(gòu)成一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為責(zé)任。其基本含義是：被告惡意地、沒有合理和合適的理由，使原告陷入一種刑事的訴訟或者民事訴訟，訴訟的結(jié)果有利于原告，即被告造成的訴訟失敗，原告因此受到損害，在這種情況下，原告可以提起濫用法律訴訟的侵權(quán)行為訴訟。[8]這種濫訴侵權(quán)責(zé)任制的建立可以有效地制止濫訴的發(fā)生。我們可以在立法中借鑒之。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡靚。環(huán)境行政公益訴訟——公眾環(huán)境權(quán)的程序法保障[C].中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集，2003，9，16.

[2]黃霞、常紀(jì)文：《環(huán)境法學(xué)》，機(jī)械工業(yè)出版社2003年版，第276頁(yè)。

[3]常紀(jì)文、楊金柱：《國(guó)外環(huán)境民事權(quán)的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第105頁(yè)。

[4]SeeAlanMurdie，EnvironmentalLawandCitizenAction，London，EarthscanPublicationsLtd.，1993，P83.；

[5]李艷芳：《美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第119頁(yè)

[6]張曉玲：《論行政公益訴訟權(quán)》，中國(guó)法律信息網(wǎng)，

環(huán)境公益訴訟范文第3篇

伴隨著環(huán)境問(wèn)題增加，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟日益受到關(guān)注，理論和實(shí)務(wù)上都有很多探討，司法實(shí)踐中也已經(jīng)有了一些探索。這些理論為我們建設(shè)環(huán)境公益訴訟提供很多的構(gòu)想，有很多可以借鑒的觀點(diǎn)，這些成果的對(duì)發(fā)展公益訴訟是有益的。這方面的爭(zhēng)論很多，現(xiàn)在還沒有形成比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)，我們國(guó)家在環(huán)境公益訴訟制度上的建設(shè)還是比較少的，當(dāng)然，就某些地方而言，已經(jīng)作出了一些實(shí)質(zhì)性的探索，如昆明市中級(jí)人民法院等設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭。關(guān)于這方面的案例也不斷出現(xiàn)，如20__年北大師生訴中石油公司松花江水污染案、20__年海珠區(qū)檢察院訴洗水廠水污染案和華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案等。這些案件也暴露初我們國(guó)家在這方面理論建設(shè)的一些不足，因而建設(shè)我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度，是需要有完善的理論基礎(chǔ)的。實(shí)踐上，陳國(guó)慶、蔡守秋、呂忠梅等一批學(xué)者也積極為此提出議案。

一、從利害關(guān)系看主體問(wèn)題

公益訴訟是指與自己沒有直接的利害關(guān)系，訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒有直接損害原告的利益。[1]公益訴訟與私益訴訟的劃分來(lái)源于羅馬法，相對(duì)與私益訴訟而言，公益訴訟是為了保護(hù)公共利益而提起的訴訟。當(dāng)然，去絕對(duì)的劃分公益訴訟與私益訴訟是沒有意義的。我國(guó)現(xiàn)有的的法律體系中沒有關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定，《環(huán)境保護(hù)法》中也沒有賦予公民、法人因行政機(jī)關(guān)因環(huán)境公益受損而提起行政訴訟的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提訟?！边@就是說(shuō)非利害關(guān)系人無(wú)權(quán)提起行政訴訟的，能夠的原告只能是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，民事訴訟法中同樣沒有環(huán)境公益訴訟的規(guī)定。但是我們要看待當(dāng)前法律制度不是是否規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，而是對(duì)于訴訟主體而言，環(huán)境公益訴訟在現(xiàn)有的法律環(huán)境下認(rèn)定原告是否合乎我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定。

環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)社會(huì)的公共利益，對(duì)未發(fā)生的法律損害事實(shí)加以排除，是環(huán)境問(wèn)題危害性認(rèn)識(shí)的一種必要救濟(jì)方式。民事訴訟中提出過(guò)訴的利益理論，這個(gè)理論在形成之初便是一個(gè)重要概念，訴的利益是訴訟的前提之一，是對(duì)訴訟的形成的一個(gè)必要要件，當(dāng)事人只有具備訴訟利益，才能進(jìn)行訴訟，否則，法院將不予受理。[2]事實(shí)上，這是一種在民事上應(yīng)用很多的理論，但在建立環(huán)境公益訴訟則不能完全按照此理論確定主體，因?yàn)榄h(huán)境破壞并非必然造成他人的實(shí)質(zhì)侵害，環(huán)境破壞卻又會(huì)對(duì)公共環(huán)境產(chǎn)生影響。沒有利益就沒有訴權(quán)，在環(huán)境公益訴訟中，這種利益是體現(xiàn)在公共利益之上的。訴訟中，有利害關(guān)系的主體是訴訟主體，而審查主體時(shí)，不是必然要對(duì)是否是直接受害者這樣的主體資格加以區(qū)分，而且事實(shí)上要區(qū)分是否是環(huán)境破壞產(chǎn)生的直接承受者是很難的，之前便已說(shuō)過(guò)，公益與私益沒有絕對(duì)界限的。

我們要了解的是，在環(huán)境公益訴訟中，不是必需以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害為前提，我們只需要對(duì)環(huán)境的狀況進(jìn)行合理的判斷，認(rèn)定其有環(huán)境破壞的可能，便可提訟，即根據(jù)判斷的情況將損害扼殺在萌芽狀態(tài)，這是“用較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的社會(huì)利益，節(jié)約了社會(huì)資源”。[3]環(huán)境公益訴訟從一定程度上看需要有預(yù)防性，在提訟時(shí)不是必須發(fā)生損害后果才有資格提訟的，判斷其訴訟利益即為具有發(fā)生危害的可能性。危害的結(jié)果有可能還未產(chǎn)生，此時(shí)的訴訟主體并沒有受到損害，用利害關(guān)系來(lái)確定是不具可操作性的。

二、公益訴訟的分類問(wèn)題

公益訴訟都是有爭(zhēng)議的，對(duì)其分類自然有很多?，F(xiàn)在很多有關(guān)探討在概念上的爭(zhēng)論，是對(duì)理論劃分的爭(zhēng)論，這些劃分的主要是根據(jù)不同的實(shí)際操作情形來(lái)分門別類，很多是直觀的，從概念上來(lái)區(qū)分的。環(huán)境公益訴訟的劃分有很多，有的學(xué)者就根據(jù)針對(duì)的主體不同，即是否是針對(duì)行政機(jī)關(guān)提起的訴訟，將公益訴訟劃分為行政公益訴訟和民事公益訴訟。[4]關(guān)于公益訴訟適用的到底是什么樣的制度，也有不同的見解，主要在于適用民事訴訟還是行政訴訟，還有的學(xué)者就提出訴訟制度應(yīng)當(dāng)是特殊的制度，用特殊的司法程序來(lái)規(guī)范。

區(qū)分訴訟的種類在于更好的進(jìn)行訴訟管理，作為法律這一手段，其中的平等與公平當(dāng)然是被考慮的基本因素。我們所看到的環(huán)境保護(hù)在司法上的不足是有某些直接的環(huán)境問(wèn)題的受害人，基于各種原因，不愿提起公益訴訟，而如果非直接的受害者來(lái)提訟，他們并不是直接的利益受損者，在訴訟被告方看來(lái)是不公平的。從訴訟主體的地位上來(lái)看，雙方并不平等，原告方是公民，屬于私權(quán)利，如根據(jù)民事和行政訴訟的分類，被告方如是行政機(jī)關(guān)則是行政公益訴訟，這種公私對(duì)抗的司法模式顯然是不 公平的。有的學(xué)者在此引入國(guó)外的“私人檢察總長(zhǎng)”制度，即賦予的原告方私檢察長(zhǎng)的身份，代表公眾，使得雙方能夠達(dá)到平衡。[5]事實(shí)上在現(xiàn)有的分類基礎(chǔ)上，如原告方被賦予了檢察長(zhǎng)的身份后，而若被告方是民事主體，訴訟又是民事上的公益訴訟，那么雙方地位又不平等了。環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是一種特別的訴訟，它的形成在于維護(hù)社會(huì)的公共利益，因而其提訟的主體是代表社會(huì)的全體成員，針對(duì)環(huán)境問(wèn)題，要求獲得環(huán)境的利益，這是一種維護(hù)個(gè)人與環(huán)境破壞者以及政府機(jī)關(guān)平衡的方式。[6]

我們要區(qū)分的只是關(guān)于原告是否合乎對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，是否能夠達(dá)到利益的平衡。從實(shí)踐上看，公益訴訟是一種公共資源配置的訴求，而不是個(gè)人利益的訴訟，現(xiàn)在在實(shí)踐中的很多案例多是區(qū)分不清的。20__年12月7日，北大六師生針對(duì)松花江環(huán)境破壞，向黑龍江省高級(jí)人民法院提訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，最終法院口頭拒絕受理本案。這起案件是以維護(hù)公共利益兼提出賠償請(qǐng)求的案件，一般來(lái)說(shuō)，提出賠償請(qǐng)求便不是公益訴訟，但此案提出賠償目的是為了社會(huì)環(huán)境的公共需求，也可以是公益訴訟。本案最終沒有受理，這也是當(dāng)前許多環(huán)保案件所面臨的情況，由于我們國(guó)家沒有法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告的地位，現(xiàn)有的制度也是沒有授權(quán)某個(gè)主體原告資格。實(shí)踐中有也有受理了的案件，如華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案，但是在這些案件表現(xiàn)為個(gè)人利益的訴求，參照更多的是民事訴訟制度，嚴(yán)格的說(shuō)，這些并不是環(huán)境公益訴訟。我們建立的不一定是一個(gè)脫離民事和行政訴訟的制度，只是沒有必要對(duì)其中的分類做過(guò)多的細(xì)化，區(qū)分的過(guò)于清楚反而是一種束縛，環(huán)境公益訴訟“只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段”。[7]

三、主體的確定問(wèn)題

原告資格的認(rèn)定是環(huán)境公益訴訟的核心問(wèn)題，賦予何種主體的原告資格，實(shí)踐中有許多不同的見解，主要包括公民個(gè)人、環(huán)保團(tuán)體機(jī)構(gòu)、檢察院等幾類。擴(kuò)大主體的范圍也是許多人都接受的觀點(diǎn)，還有的學(xué)者提出，不應(yīng)明確具體的訴訟主體，而是采用特別方式來(lái)確定主體。王燦發(fā)教授就提出，可以通過(guò)某人，由法院請(qǐng)示最高院作出司法解釋，來(lái)明確控告權(quán)的訴權(quán)性質(zhì)。環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生即是由于許多利益相互沖突的結(jié)果，環(huán)境公益訴訟在于協(xié)調(diào)這些利益，既然是一個(gè)還沒有形成的制度，那么實(shí)踐的探索顯得尤為可貴，司法實(shí)踐中檢驗(yàn)這對(duì)沖突的調(diào)和。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，是可以大膽假設(shè)的，但需要小心求證。

1、公民個(gè)人。公民個(gè)人作為社會(huì)運(yùn)行的直接參與者，積極參與實(shí)行社會(huì)管理是有利于規(guī)范得到實(shí)行的，但是這種廣泛性的參與權(quán)卻不一定能帶來(lái)廣泛的解決?，F(xiàn)有法律中關(guān)于公民個(gè)人參與的規(guī)定過(guò)窄，實(shí)際操作很難，現(xiàn)有的政治和司法環(huán)境下，公民個(gè)人作為訴訟主體，顯得比較弱勢(shì)，而規(guī)定中又缺乏激勵(lì)機(jī)制，在法制觀念不夠健全的今天，期望公民個(gè)人積極參與環(huán)境公益訴訟是很難的。個(gè)人參與訴訟的不足還在于，“個(gè)人訴訟是一種勇敢者的訴訟,當(dāng)勇敢者缺位時(shí)就會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害所涉及的環(huán)境公共利益無(wú)法得到保護(hù)”。[8]因而環(huán)境公益訴訟制度需要調(diào)動(dòng)公眾參與訴訟的積極性，協(xié)調(diào)公民個(gè)人與其他主體之間的不平衡關(guān)系。

2、環(huán)保團(tuán)體和組織。環(huán)保機(jī)關(guān)參與訴訟，相較于個(gè)人來(lái)說(shuō)，有更強(qiáng)的組織性，能更大程度的發(fā)揮自身的專業(yè)能力。但是這種參與是環(huán)境污染和生態(tài)破壞發(fā)生之后的參與，很難預(yù)防和彌補(bǔ)環(huán)境損害的發(fā)生。我們國(guó)家現(xiàn)在的環(huán)保組織的發(fā)展雖快，但仍然在起步階段，組織力量還很薄弱，就專業(yè)性、管理規(guī)范性、參與性等眾多方面而言還有欠缺。但是其具有很多較其他主體更大的優(yōu)勢(shì)，最明顯就在于組織性和專業(yè)性，作為環(huán)境問(wèn)題的參與者，其作用是不容忽視的，至少在監(jiān)督上有無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)，這種監(jiān)督是因其在各個(gè)關(guān)系中是比較中立的一方。

3、檢察機(jī)關(guān)。由檢察院提起環(huán)境公益訴訟是現(xiàn)在較多人接受的觀點(diǎn)，而且在實(shí)踐中也有很多案例即是檢察院提訟的，利用國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)規(guī)范環(huán)境訴訟自然是能夠更好的促使糾紛解決。汪勁教授認(rèn)為，“公權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的體制和機(jī)制因素是影響和制約環(huán)境立法、行政與司法的關(guān)鍵因素”。這個(gè)公權(quán)力在機(jī)制中，利用國(guó)家機(jī)關(guān)相互來(lái)制約彼此，這是對(duì)公權(quán)利的充分利用，但交給國(guó)家機(jī)關(guān)，不是必然交給檢察機(jī)關(guān)，作為環(huán)境公益訴訟的原告方，檢察機(jī)關(guān)的制約是很多的。首先，提出檢察機(jī)關(guān)作為原告是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)已是現(xiàn)有的公訴機(jī)關(guān)，是一個(gè)有公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，但從法律地位上來(lái)說(shuō)，這只是由于其有法律賦予的公訴權(quán)，這個(gè)權(quán)利同環(huán)境公益訴訟的權(quán)是不同的。檢察院是在行使國(guó)家追究和處罰犯罪的權(quán)限，當(dāng)然，國(guó)家也是可以在此基礎(chǔ)上再賦予檢察院環(huán)境公益訴訟的權(quán)利的，但是這和檢察機(jī)關(guān)的地位和功能不符，且容易造成功能上的紊亂。其次，作為一個(gè)公訴機(jī)關(guān)，檢察院對(duì)環(huán)境問(wèn)題的專業(yè)性顯得不足，環(huán)境問(wèn)題不但包含法律問(wèn)題，還有技術(shù)問(wèn)題，就現(xiàn)在來(lái)說(shuō)檢察院還欠缺這方面的能力。

環(huán)境問(wèn)題涉及經(jīng)濟(jì)、政治、法律等眾多的問(wèn)題，我們需要的是眾多方面的合理聯(lián)動(dòng)發(fā)展，環(huán)境法律制度的設(shè)定也需要充分考量這些因素，我們可以利用的法律資源也是相當(dāng)豐富的，因而原告的主體并不限于上述幾類，具體是檢察機(jī)關(guān)或是其他主體，需要進(jìn)一步認(rèn)證的，可以說(shuō)，現(xiàn)在的爭(zhēng)議未必不是一件好事。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 梁慧星等著，《關(guān)于公益訴訟》，載自吳漢東主編，《私法研究》(第1卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第361頁(yè)。

[2] 參見胡建森，《行政訴訟法修改研究》【M】，浙江大學(xué)出版社，20__年版。

[3] 見王太高：《論行政公益訴訟》，載《法學(xué)研究》，20__年第5期。

[4] 見別濤，《環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想》,載《環(huán)境保護(hù)》，20__年第12期。

[5] 張曉玲，《行政公益訴訟原告資格探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，20__年第6期。

[6]張艷蕊，《公益訴訟的本質(zhì)及其理論基礎(chǔ)》,載《行政法學(xué)研究》，20__年第3期

環(huán)境公益訴訟范文第4篇

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟 原告資格 環(huán)保組織

中圖分類號(hào):DF468 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914（2010）12-088-01

近代世界，生態(tài)危機(jī)和環(huán)境公害引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)糾紛呈上升趨勢(shì)發(fā)展。環(huán)境公益訴訟作為一種直接保障環(huán)境公共利益的法律訴訟手段，成為解決環(huán)境侵權(quán)糾紛的一種重要途徑。我國(guó)有必要建立環(huán)境公益訴訟制度，明確環(huán)境訴訟的原告主體，才能有效地解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。

一、環(huán)境公益訴訟的涵義

環(huán)境公益訴訟是20世紀(jì)中葉以來(lái)環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)物，20世紀(jì)70年代開始在美國(guó)得到迅速發(fā)展。環(huán)境公益訴訟是指在任何行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、法人或其他組織及個(gè)人的行為有使環(huán)境遭受侵害或有侵害之虞時(shí)，任何公民、法人、公眾團(tuán)體或國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟具有廣泛的主體資格，長(zhǎng)遠(yuǎn)的目的性，以及多樣的救濟(jì)方式。

二、我國(guó)環(huán)境訴訟中原告資格的局限性

1.民事訴訟法中的限制。我國(guó)《民事訴訟法》第108條第1項(xiàng)規(guī)定:“必須符合下列條件:原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！笨梢娢覈?guó)《民事訴訟法》對(duì)原告資格采用了“適格說(shuō)”，即原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！爸苯永﹃P(guān)系”要求原告具有“專屬性”或“排他性”，這顯然不利于環(huán)境損害的受害人，在很大程度上剝奪了公民或者組織對(duì)環(huán)境公共利益受到侵害時(shí)的權(quán)。

2.行政訴訟法中的限制。我國(guó)《行政訴訟法》第41條第1項(xiàng)規(guī)定:“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。”可見行政訴訟的原告限于受到具體行政行為直接侵害的行政相對(duì)人，且合法權(quán)益是指原告自身的合法權(quán)益。但是，環(huán)境權(quán)益是屬于社會(huì)全體成員共有的利益。當(dāng)行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害和威脅環(huán)境公益時(shí)，每一個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境公益的維護(hù)者，而不論他是否與行政行為有直接的利害關(guān)系。

3.環(huán)境保護(hù)法中的限制。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定:“一切單位和個(gè)人都有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！钡恰皺z舉和控告”不能等同于，如果公民依此提訟的話，其主體資格是極易讓被告提出異議的。

可見，由于我國(guó)法律沒有直接規(guī)定公益訴訟制度，當(dāng)公共利益遭到侵害時(shí)，公民只能依據(jù)與自己切身相關(guān)的權(quán)益提訟，而不能作為公益的代表人提訟，據(jù)此環(huán)境公益訴訟的原告資格受到了很大程度的限制。

三、環(huán)境公益訴訟原告資格的確定

建立環(huán)境公益訴訟制度，完善環(huán)境公益訴訟原告主體資格，要求結(jié)合我國(guó)國(guó)情，同時(shí)從訴訟經(jīng)濟(jì)和防止濫用訴權(quán)方面考慮，把環(huán)境公益訴訟原告主體擴(kuò)大到檢察機(jī)關(guān)，擴(kuò)大到具有專業(yè)資質(zhì)的環(huán)保組織，再到普通民眾，使任何公民在一定條件下也可以成為提起公益訴訟的主體，從而把啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟的權(quán)利最終交給普通民眾。

1.檢察機(jī)關(guān)。法國(guó)首開國(guó)家檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家參加民事訴訟的先河，美國(guó)的檢察官對(duì)涉及聯(lián)邦利益的案件也有權(quán)?；趪?guó)外檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公訴的理論和實(shí)踐，我們可以嘗試賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的公訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提起公益訴訟，能夠使侵犯公共利益的違法行為處于嚴(yán)密的監(jiān)督和有效的遏制之下，并保證標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一公正，實(shí)現(xiàn)訴訟的效率。但檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟的司法救濟(jì)中，主要起監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)作用，因此只有在找不到其他權(quán)利主體，或其他權(quán)利主體沒有能力提訟，或提訟難度過(guò)大時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以以國(guó)庫(kù)為財(cái)力保障，利用較強(qiáng)的偵察技術(shù)實(shí)力和素質(zhì)較高的專職法律工作隊(duì)伍代表國(guó)家提起環(huán)境公益訴訟，達(dá)到對(duì)行政權(quán)力制約的目的，彌補(bǔ)公眾監(jiān)督無(wú)力的不足，有利于依法行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.環(huán)境保護(hù)組織。環(huán)保組織在保護(hù)生態(tài)環(huán)境免受人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)破壞方面發(fā)揮著重要作用，其組織的宗旨和目標(biāo)具有超脫性而成為最具權(quán)威的環(huán)境保護(hù)者身份。在環(huán)境糾紛民間解決和仲裁解決方式中，環(huán)保組織提供咨詢、進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解、和解、提供建議等；在環(huán)境糾紛行政解決中，環(huán)保組織不僅可以進(jìn)行調(diào)查、提供咨詢與建議，也可以根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)直接檢舉、控告、上訪，要求行政機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)糾紛進(jìn)行解決；在環(huán)境糾紛訴訟解決中，環(huán)保組織可以進(jìn)行支持訴訟、咨詢、調(diào)查和提出建議等。環(huán)保組織的主要功能是對(duì)其成員利益及社會(huì)公益的維護(hù)，以及對(duì)政府活動(dòng)的參與和監(jiān)督，當(dāng)其成員的普遍利益受到侵害時(shí)，環(huán)保組織以其科技和法律上專業(yè)知識(shí)與實(shí)力強(qiáng)大的侵權(quán)人形成法律上的對(duì)抗和制衡。環(huán)保組織無(wú)論是在推動(dòng)環(huán)境法的制定，還是參與環(huán)境管理、監(jiān)督環(huán)境法的實(shí)施中都發(fā)揮了不可替代的作用。因此，在建立環(huán)境公益訴訟制度過(guò)程中，必須大力發(fā)展環(huán)保組織，使之成為環(huán)境公益訴訟的主要主體。

3.利益關(guān)系人。人類共享一個(gè)地球，一旦發(fā)生環(huán)境污染，每個(gè)公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)都不可避免地受到侵害或威脅。因此，作為特殊侵權(quán)行為的環(huán)境侵權(quán)，利益關(guān)系人就是享有環(huán)境權(quán)的公民，公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。在有具體的環(huán)境侵權(quán)直接利害關(guān)系人的情況下，應(yīng)由這些直接利害關(guān)系人自己行使權(quán)。環(huán)境作為一種公益，應(yīng)鼓勵(lì)更多的人參與進(jìn)來(lái)，賦予公民環(huán)境公益訴訟之訴權(quán)，從法律上保障公民對(duì)環(huán)境行政違法行為的監(jiān)督權(quán)，使民主統(tǒng)治原則在訴訟領(lǐng)域真正得到落實(shí)，才能切實(shí)保護(hù)環(huán)境公共利益。

[基金項(xiàng)目：太原科技大學(xué)校青年基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：20083029）]

參考文獻(xiàn)：

1.鐘海鷹，潘志敏．誰(shuí)有權(quán)掌握啟動(dòng)環(huán)境訴訟的敲門磚――論我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格問(wèn)題[J]．法學(xué)論壇，2008（3）

2.宋希超，劉琦，彭婷．環(huán)境保護(hù)團(tuán)體訴訟原告資格制度思考[J]．法制與社會(huì)，2008（1）

3.丁麗梅，王俊鳳.淺析我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格[J]．法制與社會(huì)，2008（12）

環(huán)境公益訴訟范文第5篇

（一）訴前之“無(wú)人”困境

1.環(huán)境民事公益訴訟會(huì)因“有法難依”而“無(wú)人”。首先，沒有合法機(jī)關(guān)可以。關(guān)于民事環(huán)境公益訴訟原告主體資格范圍，現(xiàn)行《民事訴訟法》第五十五條只明確“法律規(guī)定”的“機(jī)關(guān)”可作為原告提訟，到底哪些“機(jī)關(guān)”可以，從2012年修訂《民事訴訟法》到現(xiàn)在，未見出臺(tái)其他法律法規(guī)及司法解釋予以明確?！董h(huán)境公益訴訟解釋》也只規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)”等可以“支持”社會(huì)組織依法提起環(huán)境民事公益訴訟，這里仍未賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)而僅僅是“支持”。因此，目前一些地方環(huán)保部門、檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟也只是極個(gè)別的探索，沒有真正“合法”的機(jī)關(guān)可以提起環(huán)境公益訴訟。

其次，大多數(shù)社會(huì)組織沒資格。新《環(huán)境保護(hù)法》雖然在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了可以提起環(huán)境民事公益訴訟的“組織”但設(shè)定了高門檻，將絕大多數(shù)地方公益環(huán)保組織排除在外。截至目前，在各級(jí)民政部門登記的社會(huì)組織超57萬(wàn)個(gè)，其中生態(tài)環(huán)保類社會(huì)組織約7000個(gè)，符合環(huán)保法及司法解釋可提起環(huán)境民事公益訴訟的，大概有700多個(gè)。據(jù)此推算，僅有0.12%的社會(huì)組織能，比起我國(guó)每年多達(dá)十幾萬(wàn)起的環(huán)境保護(hù)案件，仍然是“杯水車薪”。

最后，有資格的社會(huì)組織無(wú)能力無(wú)意愿。提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織必須具備三大能力，即財(cái)務(wù)支撐能力、環(huán)保專業(yè)能力和法律專業(yè)能力。據(jù)估算，真正有能力提起環(huán)境公益訴訟的民間環(huán)保機(jī)構(gòu)全國(guó)范圍內(nèi)不足30家，平均一個(gè)省（市、區(qū)）尚不足一家。而且環(huán)境保護(hù)案件往往耗時(shí)較長(zhǎng)，有的要兩三年甚至更長(zhǎng)時(shí)間才結(jié)案，而且還面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

2.環(huán)境行政公益訴訟會(huì)因“無(wú)法可依”而“無(wú)人”。目前的法律法規(guī)及司法解釋均只涉及環(huán)境民事公益訴訟，對(duì)于環(huán)保等政府部門因監(jiān)督不力、執(zhí)法不嚴(yán)等不作為、亂作為所造成的環(huán)境污染事件，要提起環(huán)境行政公益訴訟還面臨“無(wú)法可依”的窘境。2015年1月1日，我國(guó)首起由貴州省畢節(jié)市金沙縣人民檢察院直接作為原告，將環(huán)保局告上法院，要求其履行職責(zé)處罰一企業(yè)的行政公益訴訟案，也只是于法無(wú)據(jù)的探索。這種“無(wú)法可依”的個(gè)別探索式實(shí)踐亟須早日得到規(guī)范，讓政府真正做到“法定職責(zé)必須為，法無(wú)授權(quán)不可為”。

（二）訴中之“舉證不能”困境

1.原告方調(diào)查取證難導(dǎo)致“舉證不能”。原告方在調(diào)查取證時(shí)存在三方面的困難：一是客觀不能。由于環(huán)境污染案件往往具有隱蔽性和長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，一些危害結(jié)果短期顯現(xiàn)不出，一些損害事實(shí)等證據(jù)客觀無(wú)法取得。二是被告方不配合。一些證據(jù)需要到被告方收集調(diào)取，然而被告大多是一些企業(yè)，與地方政府及相關(guān)部門有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，而且有的地方更是明目張膽進(jìn)行“保護(hù)”。三是成本高昂。損害結(jié)果往往需要專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)做出鑒定和評(píng)估，雖然《環(huán)境公益訴訟解釋》第二十四條明確法院可以酌情從環(huán)境損害賠償款項(xiàng)中支取敗訴被告所需承擔(dān)的鑒定等必要費(fèi)用，但只是“酌情”而非全部，而且根據(jù)目前“誰(shuí)要求鑒定誰(shuí)預(yù)付，誰(shuí)敗訴誰(shuí)掏錢”的原則，仍需原告預(yù)付。高昂的鑒定等取證成本讓絕大多數(shù)原告畏而卻步。

2.法院不愿依職權(quán)調(diào)取證據(jù)導(dǎo)致“舉證不能”。近年來(lái)，這種當(dāng)事人主義訴訟模式逐漸為我國(guó)學(xué)界所認(rèn)識(shí)并接受，并在司法實(shí)踐中逐步推行。按照從案件受理的“不告不理”態(tài)度，到訴訟審理中保持的消極姿態(tài)，法院往往處于消極中立的地位。雖然民事訴訟法和相關(guān)司法解釋賦予了法院可以依申請(qǐng)、依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，《環(huán)境公益訴訟解釋》第十四條也規(guī)定“人民法院認(rèn)為必要的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”但這些規(guī)定都不是剛性的，給法院及法官很大的“自由裁量”空間。法院往往出于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、人力物力成本節(jié)約等方面的考慮，可能一般不認(rèn)為是“有必要的”，不愿主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，同樣導(dǎo)致法庭上“舉證不能”。

（三）訴后之“遲到正義”困境

法諺有云：遲到的正義非正義。一個(gè)案件到法院，要經(jīng)立案受理、開庭審理、判決、執(zhí)行等環(huán)節(jié)，有的還要先行調(diào)解，一審、二審、終審判決、強(qiáng)制執(zhí)行，時(shí)間漫長(zhǎng)。然而，環(huán)境污染案件不同于其他普通案件，有的被告一邊應(yīng)訴，一邊繼續(xù)污染環(huán)境，等到法院判決下來(lái)，環(huán)境已被嚴(yán)重破壞，已經(jīng)難以恢復(fù)甚至不能恢復(fù)。雖然法院最終進(jìn)行了公平公正的裁決，但這種遲來(lái)的正義實(shí)質(zhì)上為非正義。

二、破解環(huán)境公益訴訟運(yùn)行困境的建議

（一）建立協(xié)同機(jī)制，實(shí)現(xiàn)有人

1.環(huán)境民事公益訴訟案件的原告優(yōu)位順序，應(yīng)以公民個(gè)人優(yōu)先，環(huán)保組織、行政機(jī)關(guān)第二，檢察院第三。首先，公民個(gè)人作為社會(huì)群體中的一員，最熟悉身邊環(huán)境情況。公民個(gè)人作為優(yōu)先人，有利于及時(shí)將違法行為訴諸法院，遏制違法行為。其次，公益環(huán)保組織、行政機(jī)關(guān)要作為第二順序原告及時(shí)補(bǔ)位提訟。社團(tuán)組織和行政機(jī)關(guān)具有組織、資源等優(yōu)勢(shì)，在一定程度上能夠與一些強(qiáng)勢(shì)的污染企業(yè)及環(huán)境破壞個(gè)人進(jìn)行對(duì)抗，相關(guān)信息可來(lái)自于志愿者提供、“線人”舉報(bào)、工作檢查督促中發(fā)現(xiàn)，也可來(lái)自于行政裁決后得不到執(zhí)行的案件線索。最后，在公民個(gè)人、公益環(huán)保組織、環(huán)保等行政機(jī)關(guān)均不提訟或欲提起告訴，但因?yàn)樵谡{(diào)查取證方面存在較大障礙等原因沒有能力完成訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)即可單獨(dú)提訟或支持告訴原告開展訴訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟案件，原告宜以檢察院優(yōu)先，環(huán)保組織、公民個(gè)人第二。一方面，環(huán)境公益訴訟案件往往是由環(huán)保部門提訟，行政機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境行政訴訟原告。正如法諺所云：“任何人不得同時(shí)既是原告又是被告。”在現(xiàn)行行政機(jī)關(guān)“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)”管理運(yùn)行體制下，現(xiàn)實(shí)中難以操作。另一方面，環(huán)境行政訴訟案件中，環(huán)保組織和公民個(gè)人相對(duì)于行政機(jī)關(guān)均處于弱勢(shì)地位，不宜作為優(yōu)位原告。當(dāng)環(huán)保部門不作為、亂作為造成了環(huán)境污染事件，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，完全有必要也有能力作為優(yōu)先原告提訟，以公權(quán)力對(duì)抗公權(quán)力，可以有效解決原、被告雙方“勢(shì)力”不相匹配的問(wèn)題。案件線索可來(lái)自于社團(tuán)組織、公民個(gè)人的檢舉控告，也可來(lái)自于檢察機(jī)關(guān)辦理其他案件中發(fā)現(xiàn)的線索。另外，對(duì)一些事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單的環(huán)境行政訴訟案件，為節(jié)約檢察資源，可以由檢察機(jī)關(guān)指定環(huán)保組織作為第二順位原告提訟，也可由環(huán)保組織和個(gè)人作為原告直接提訟。

（二）創(chuàng)新訴訟證據(jù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)有據(jù)可證

1.采取職權(quán)探知主義。職權(quán)探知主義，是法院不限于當(dāng)事入主張的事實(shí)和提供證據(jù)的范圍，依職權(quán)主動(dòng)收集事實(shí)和調(diào)取證據(jù)。職權(quán)探知主義適用于民事公益案件或含有公益因素的事項(xiàng)。環(huán)境公益訴訟涉及多數(shù)人利益且判決結(jié)果往往波及第三人，最大限度發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)具有很大的必要性。法院如果一味站在第三方中立的立場(chǎng)，僅在庭審過(guò)程中聽取原被告雙方舉證、質(zhì)證，雖然在堅(jiān)持了直接言詞原則的基礎(chǔ)上，證據(jù)證明到“法律真實(shí)”后可以做出判決。但由于環(huán)境保護(hù)案件的特殊性，被告為逃避法律制裁，往往采取隱藏、轉(zhuǎn)移等手段湮滅證據(jù)事實(shí)，原告在證據(jù)提取、保存、資料查閱等方面往往受到被告方百般阻撓，數(shù)據(jù)檢測(cè)、鑒定等證據(jù)收集方面也可能存在客觀不能的情況，可能所獲取的證據(jù)離“客觀真實(shí)”相去甚遠(yuǎn)。法官應(yīng)當(dāng)盡可能能動(dòng)司法，發(fā)揮法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的優(yōu)勢(shì)，讓“法律真實(shí)”最大限度接近“客觀真實(shí)”。

2.引入表見證明方法。表見證明，又稱蓋然性證明或經(jīng)驗(yàn)證明，是由法官通過(guò)蓋然性事實(shí)推定，內(nèi)心確信后形成“心證”。我國(guó)有必要在環(huán)境公益民事、行政訴訟中引入表見證明方法。一方面，一些環(huán)境公益案件中的危害結(jié)果具有潛伏、長(zhǎng)期的特點(diǎn)，危害結(jié)果暫時(shí)沒有顯現(xiàn)不等于沒有危害，如果讓原告提供證據(jù)證明造成的損害存在客觀不能的情況，就算讓法院依職權(quán)調(diào)查取證也困難。另一方面，現(xiàn)行環(huán)境訴訟案件所規(guī)定的證明責(zé)任倒置規(guī)則，一定程度保護(hù)了原告調(diào)查取證的弱勢(shì)地位，但同時(shí)也加重了被告的舉證責(zé)任。如果被告不能證明沒有因果關(guān)系，則意味著因舉證不能而敗訴。

（三）采取多元裁決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)及時(shí)正義